Algo hizo. Todas las quintas que hay cerca de Mar del Plata son el resultado de dividir una sola propiedad. Seguro que hay gente mejor informada que yo. No se si compraba las estancias y las loteaba o expropiaba pagando con algún criterio que desconozco. Los Estados expropian para hacer carreteras o para escalar las unidades productivas. Dónde hay minifundio se expropia para hacer menos propiedades. Es un tema muy interesante. Nada es inamovible. Lo de las ocupaciones es crimen organizado vestido con el discurso político. El Estado de Derecho es tan necesario como el aire y el agua.
A mí gusto y criterio, Roy Hora es uno de los grandes cráneos que ha dado Argentina en los últimos 20 años. "Los terratenientes de la Pampa Argentina" es uno de los estudios más lúcidos que he leído de historiografía argentina. Espero que siga teniendo estás intervenciones. Indispensable
Una persona empatica con el resto de la humanidad desearía sin dudas que no exista ningún ser humano que no tenga al menos un terreno donde asentarse y desarrollar su existencia. Y el Estado no debería ser tenedor de tierras fiscales si hay gente sin suelo. Antes debería repartir. PERO y aquí está el gran problema. Repartir para que? En que condiciones? El reparto deberia ser para desarrollar y producir. De alguna manera cada integrante que recibe de la comunidad DEBE devolver con productividad. Y aquí es donde la haraganeria se cruza con la fuerza productiva y está última termina ganando. El que más trabaja crece, genera, se va haciendo grande, derrama riqueza en su proceso y entonces se vuelve el legítimo tenedor de la tierra. Y cuando el vago se da cuenta ya es tarde. Sólo le queda el resentimiento y el papel de víctima. Y OJO, que la tierra es dura de trabajar. Hacerla producir implica mucho SACRIFICIO y esa palabrita no cuaja para nada con los movimientos piqueteros de GRABOIS.
Vos repartís y hay gente que no quiere trabaja la tierra y vende, dos generaciones después estás de nuevo en que hay un montón sin tierras porque las vendieron sus padres. Y qué vas a hacer? Repartir tierras cada 50 anos para darle tierras, que no van a trabajar, a los hijos de los que la vendieron?
@@revistavademecum1801 LEÍSTE TODO MI TEXTO? Creo que no lo hiciste por lo que me respondes. No escucharnos es otro grave problema. Yo puse y pienso lo mismo que vos decís.saludos
Os franceses jamais se recuperaram da desgraça que foi a Revolução Francesa. A esquerda destruiu a França e até hoje ela ainda não conseguiu se recuperar, e o esquerdismo é uma doença contagiosa que é muito difícil de ser curada. Apesar de todo o estrago que a esquerda fez na França, existe uma parcela da população francesa que ou não se contaminou com o esquerdismo ou que conseguiu aprender com os erros da esquerda. E essa parcela da população francesa que não é esquerdista tem um ditado muito divertido: a esquerda é capaz de fazer qualquer coisa pelo próximo, até mesmo arriscar a sua própria vida. A única coisa que a esquerda se recusa a fazer é trabalhar pelo próximo... Existe uma questão biológica incontornável que inviabiliza o pensamento e as teorias esquerdistas. Ela é também uma questão profundamente religiosa e filosófica: não existe nenhum ser humano igual. Todos possuem capacitações e habilidades e competências diferentes. E se as pessoas tiverem liberdade para fazerem o que quiserem, uns se sobressairão mais do que outros, simplesmente porque eles são mais capazes, mais produtivos, mais inteligentes do que os outros. A única maneira de igualar a todos é nivelando por baixo, e para nivelar por baixo é preciso retirar a liberdade das pessoas. Se houver liberdade, sempre haverá desigualdade. Para haver igualdade não pode haver liberdade...
¿cuándo produjiste o trabajaste la tierra contame? Todo el mundo merece poder vivir en paz y tener un lugar donde vivir, poder hacer su casa y dar tranquilidad a su familia, es el derecho incluso de todo ser vivo. Esto de que la tierra tenga un valor gigante, hablamos de pagar entre tierra y casa 40 años de la mitad de tu sueldo, es un invento de este siglo, y lo generaron personas cono estas que lo único que quieren favorecer es el desarrollo de unos pocos a costa del resto, y usan a personas que repiten como loros discursos vacíos para terminar de afianzar su dicurso.
Não existe país subdesenvolvido e país desenvolvido. O que existe são países bem administrados e países mal administrados. Os Estados Unidos, desde a sua fundação, são um país bem administrado. Logo de início, criaram uma constituição que tem apenas 7 artigos e vige até hoje. E logo depois da sua fundação eles iniciaram a sua marcha para o oeste, onde haviam terras imensas, férteis, de acesso fácil, e o surgimento dos EUA coincidiu com o surgimento do trem, e eles trataram logo de construir ferrovias ligando todo o seu imenso território, e o nascimento dos EUA coincidiu também com o início das grandes emigrações europeias propiciadas pela invenção do navio à vapor (aliás, uma invenção americana - Fulton), e para povoar o seu gigantesco interior, eles desenvolveram a campanha de que todo imigrante europeu que chegasse na costa leste e quisesse ir para o interior dos EUA ganhava um lote de terra e o preço da passagem até ela era simbólico, um dólar. E eles foram - e continuam sendo - grandes administradores e logo no início do século 19 desenvolveram a maior rede hidroviária do planeta, utilizando a bacia do Mississípi e seus tributários. E consequentemente, se tornaram a nação mais poderosa e rica da história da humanidade. Já os países latino-americanos fazem questão de ser mal administrados. E são mal administrados desde o descobrimento. A diferença fundamental entre os norte-americanos e os latino-americanos é que aqueles equacionam e resolvem seus problemas e estes culpam os outros pelos seus problemas...
Claro, sin embargo la expropiación de tierras más grande de nuestra historia la hicieron los terratenientes ganaderos a mediados y fines de siglo XIX, no sólo a pueblos indígenas sino a los criollos, con la casta de los jueces de paz inventando leyes. Elevemos la discusión profa!
Si alguna vez la Argentina fue grande, eso sucedió como consecuencia de la puesta en práctica de la Constitución de 1853. El entrevistado y la periodista son dos progres de Palermo rúcula. Con la propiedad ajena, somos todos generosos. Estarían mejor en C5N.
Entrevista muy sesgada por ambos. No es verdad que los más ricos del mundo poseen tierras, todo lo contrario. En la ROU con solo escuchar los apellidos de sus propietarios te das cuenta que no se hizo lo que dice este "historiador". Pocos urbanos querían trabajar el campo en ambas margenes. La urbanización de los propietarios de campo vino mucho después. Como dice uno por acá: el zurdometro mentiroso se fue de escala.
Creo que no entendiste la entrevista, o al menos a Roy Hora. Cuando dice que los más ricos son poseedores de tierras se está refiriendo a la sociedad del s. XIX (figurate a los Anchorena, ponele). Está claro que en la actualidad no es así, incluso hay grandes productores agrícolas que no son poseedores de la tierra sino que la alquilan, como fue el caso de Los Grobo, si bien ahora pueden darse el "lujo" de tener algunas tierras en propiedad (nótese el contraste entre el criollo Anchorena de los ss. XIX y principios del XX, que basaba su riqueza en la posesión de la tierra, y los Grobocopatel, inmigrantes que - s. XXI - tienen un modelo de negocios completamente diferente). Mismo cuando dice que la tierra en Uruguay se quería repartir entre "los que estaban ahí". Cuando hablamos de Artigas estamos hablando de la primera mitad del s. XIX! Por supuesto que la situación se fue modificando con el tiempo, y que la inmigración vino a alterar no sólo los patrones de tenencia de la tierra sino a proporcionar también mano de obra para labrarla. Difícilmente se pueda deducir de esto que se está justificando a Grabois, más bien todo lo contrario: Grabois es un sujeto anacrónico cuyo proyecto se remonta casi 200 años al pasado, siendo retrógrado, incluso, para los estándares del primer peronismo. Edit - Corrijo un error de formato que me metió yt sin querer.
@@Klassenbewusstsein Dijo: "En el mundo". Y esas pocas familias en relación a la tierra total, sostuvieron con alimentos y caballada a los ejércitos y como el Estado Argentino no tenía plata le pagaban con tierra. La tierra en esa epoca no valia mucho. La gran mayoría de los poseedores de tierras fueron colonos por más que se insista en esas picos familias. Hay mucha bibliografía que lo respalda escritos antes de que se ideologías. Aparte este historiador es del CONICET que nadie conoce y lo.presenta como "mundialmente con9cido". ????
@@juncowelsh3326 Sí, en el mundo... del siglo XIX. No entiendo cuál es tu corrección. En la Europa del s. XIX la industrialización no llegó mágicamente e incluso en Gran Bretaña, que estaba a la vanguardia del proceso, existía un polo importante de riqueza agraria. Los terratenientes lograron sostener las "Corn Laws", que impedían la importación de granos del continente, hasta entrado el siglo , manteniendo artificialmente inflado el precio de sus cosechas en el mercado interno a través de un proteccionismo agrario berreta. En los EE. UU., por su parte, había un hambre de tierras impresionante y en algunos lugares particulares muchos hicieron su fortuna en base a la explotación agrícola, incluso a medida que el mundo se industrializaba (piénsese en las plantaciones del sur, hasta la Guerra Civil). La cantidad de gente que quería acceder a una parcela para labrarla y prosperar era tan grande que muchos cruzaron a México para adquirir tierras en Texas como colonos, una relación que no siempre funcionó bien y desembocó eventualmente en la rebelion de los texanos, la independencia de la República de Texas y su eventual incorporación a los Estados Unidos. Por último, en el aspecto ideológico (e idealista), lo que plantea respecto de la distribución de tierras como base de una sociedad democrática está patente en el caso americano, tanto para la expansión al oeste como para los intentos de loteo de plantaciones confiscadas en el sur post-Guerra Civil. Respecto del asentamiento de colonos, volviendo al Plata, lo que estás escribiendo sigue sin contradecir los plateos de Hora. La tierra era "barata" porque había en demasía (un cliché: "El mal que aqueja a la Argentina es la extensión"), y se buscó como solución fomentar la inmigración (otro cliché: "Gobernar es poblar") de colonos europeos que venían acá precisamente porque veían en la tierra una fuente de prosperidad que les era negada en sus países de origen (acá lo que dice Hora de que la posesión de la tierra era un factor íntimamente ligado a la desigualdad). Esos colonos eran poseedores de parcelas suficientes pero relativamente pequeñas, y tampoco se enriquecieron con su explotación. Por otra parte, aquellos que tenían grandes extensiones de tierra fertil y/o poseían suficientes cabezas de ganado se enriquecieron enormemente (muchos, todo sea dicho, ya eran ricos desde hacía generaciones). Que numéricamente hubiese más propietarios pequeños es una verdad de perogrullo, pero un porcentaje altísimo de las tierras estaban híper concentradas. No estoy haciendo un juicio de valor, ni lo está haciendo Hora, sino que está constatando un hecho histórico. Por último, Roy Hora es, efectivamente, ampliamente conocido en su disciplina. Es graduado de una de las universidades más prestigiosas del mundo (Oxford), su tesis doctoral (revisada) fue publicada por la editorial de dicha universidad, y tiene artículos y libros publicados en al menos dos idiomas (inglés y español) que han sido (y siguen siendo) citados centenares de veces. Se puede estar de acuerdo o no, pero sus textos son una referencia obligada para cualquier especialista en el tema, independientemente de su nacionalidad. El argumento de que "es un historiador del CONICET que no lo conoce nadie" es una burrada por dos cuestiones. La primera es que en el CONICET hay mucha gente capaz, lo que no quita que haya también muchísimo chanta, ñoqui, entongado, etc. Para bien o para mal (en lo personal es un modelo que me disgusta) para la mayoría de los que pretenden hacer investigación desde Argentina el CONICET es una parada obligatoria, porque es la principal fuente de financiación constante para investigación en áreas que no tienen una aplicación comercial inmediata. La segunda cuestión por la que es una burrada, es que el criterio detrás de esa afirmación parece ser la popularidad. Al igual que especialistas en muchas otras disciplinas, Hora (o la mayoría de los historiadores que pretenden mantener cierta seriedad) simplemente no se la pasa dando vueltas en los medios, o publicando libros por interés puramente comercial. Por lo general los referentes mediáticos no suelen ser grandes exponentes de una disciplina. Por dar un ejemplo ligado a esto, Felipe Pigna es abrumadoramente más conocido que Roy Hora, pero en el mundo de la Historia (académica) es considerado solamente un personaje poco serio, casi diría nefasto, capaz de tergiversar y simplificar la historia para hacerla encajar en una narrativa ideológica y comercial que tiene un gran público dispuesto a pagar.
Sin embargo el Gral. Perón le dio la propiedad privada a muchos chacareros arrendatarios, pagándole indemnizaciones a los oligarcas terratenientes, este historiado inglés no lo dice
Peron tenia razon, los que laburan el campo tienen que ser los mas oligarcas posibles, los mas competitivos. Seguir efectivizando esa competitvidad, ayudarlos y luego con transferencia de ingresos mejorar los otros ambitos de la economia. Que gilada la del progresismo argentino con castigar al unico sector que produce riquiza efectiva en el pais. No importa, la realidad tarde o temprano se impondra.
Para nada amigo, no se puede vivir del "derroche". El campo tiene que producir alimentos, medicinas, ropa, hogares, no commodities que además esos oligarcas y competitivos que alabas SE LA QUEDAN TODA, y la mitad de los argentinos están en la más absoluta pobreza económica e intelectual, incluyéndonos a vos y a mi. El campo es un invento, estás hablando de ecosistemas, bosques, praderas, selvas, y también estás hablando de comunidades, pueblos originarios, pueblos rurales, y estilos de vida, todo esto arrasado desmontado y desertificado para instalar monocultivos, y uno de los sistemas más ineficientes que se han desarrollado, el modelo sojero agroexportador.
Como padre de la Patria Argentina. De donde saliste? O sea que toda la historia nos mintio sobre San Martin, Belgrano, Guemes, el 25 de Mayo, 9 de Julio, los caudillos provincianos, etc?
Algo hizo. Todas las quintas que hay cerca de Mar del Plata son el resultado de dividir una sola propiedad.
Seguro que hay gente mejor informada que yo.
No se si compraba las estancias y las loteaba o expropiaba pagando con algún criterio que desconozco.
Los Estados expropian para hacer carreteras o para escalar las unidades productivas.
Dónde hay minifundio se expropia para hacer menos propiedades.
Es un tema muy interesante.
Nada es inamovible.
Lo de las ocupaciones es crimen organizado vestido con el discurso político.
El Estado de Derecho es tan necesario como el aire y el agua.
A mí gusto y criterio, Roy Hora es uno de los grandes cráneos que ha dado Argentina en los últimos 20 años. "Los terratenientes de la Pampa Argentina" es uno de los estudios más lúcidos que he leído de historiografía argentina. Espero que siga teniendo estás intervenciones. Indispensable
Se me rompió el zurdómetro.
Gran aporte!!
Una persona empatica con el resto de la humanidad desearía sin dudas que no exista ningún ser humano que no tenga al menos un terreno donde asentarse y desarrollar su existencia. Y el Estado no debería ser tenedor de tierras fiscales si hay gente sin suelo. Antes debería repartir. PERO y aquí está el gran problema. Repartir para que? En que condiciones? El reparto deberia ser para desarrollar y producir. De alguna manera cada integrante que recibe de la comunidad DEBE devolver con productividad. Y aquí es donde la haraganeria se cruza con la fuerza productiva y está última termina ganando. El que más trabaja crece, genera, se va haciendo grande, derrama riqueza en su proceso y entonces se vuelve el legítimo tenedor de la tierra. Y cuando el vago se da cuenta ya es tarde. Sólo le queda el resentimiento y el papel de víctima. Y OJO, que la tierra es dura de trabajar. Hacerla producir implica mucho SACRIFICIO y esa palabrita no cuaja para nada con los movimientos piqueteros de GRABOIS.
Vos repartís y hay gente que no quiere trabaja la tierra y vende, dos generaciones después estás de nuevo en que hay un montón sin tierras porque las vendieron sus padres. Y qué vas a hacer? Repartir tierras cada 50 anos para darle tierras, que no van a trabajar, a los hijos de los que la vendieron?
@@revistavademecum1801 LEÍSTE TODO MI TEXTO? Creo que no lo hiciste por lo que me respondes. No escucharnos es otro grave problema. Yo puse y pienso lo mismo que vos decís.saludos
Os franceses jamais se recuperaram da desgraça que foi a Revolução Francesa. A esquerda destruiu a França e até hoje ela ainda não conseguiu se recuperar, e o esquerdismo é uma doença contagiosa que é muito difícil de ser curada. Apesar de todo o estrago que a esquerda fez na França, existe uma parcela da população francesa que ou não se contaminou com o esquerdismo ou que conseguiu aprender com os erros da esquerda. E essa parcela da população francesa que não é esquerdista tem um ditado muito divertido: a esquerda é capaz de fazer qualquer coisa pelo próximo, até mesmo arriscar a sua própria vida. A única coisa que a esquerda se recusa a fazer é trabalhar pelo próximo...
Existe uma questão biológica incontornável que inviabiliza o pensamento e as teorias esquerdistas. Ela é também uma questão profundamente religiosa e filosófica: não existe nenhum ser humano igual. Todos possuem capacitações e habilidades e competências diferentes. E se as pessoas tiverem liberdade para fazerem o que quiserem, uns se sobressairão mais do que outros, simplesmente porque eles são mais capazes, mais produtivos, mais inteligentes do que os outros. A única maneira de igualar a todos é nivelando por baixo, e para nivelar por baixo é preciso retirar a liberdade das pessoas. Se houver liberdade, sempre haverá desigualdade. Para haver igualdade não pode haver liberdade...
¿cuándo produjiste o trabajaste la tierra contame? Todo el mundo merece poder vivir en paz y tener un lugar donde vivir, poder hacer su casa y dar tranquilidad a su familia, es el derecho incluso de todo ser vivo. Esto de que la tierra tenga un valor gigante, hablamos de pagar entre tierra y casa 40 años de la mitad de tu sueldo, es un invento de este siglo, y lo generaron personas cono estas que lo único que quieren favorecer es el desarrollo de unos pocos a costa del resto, y usan a personas que repiten como loros discursos vacíos para terminar de afianzar su dicurso.
este tío no ha trabajado la tierra en su vida pero quiere redistribuir lo que no le pertenece.
Não existe país subdesenvolvido e país desenvolvido. O que existe são países bem administrados e países mal administrados. Os Estados Unidos, desde a sua fundação, são um país bem administrado. Logo de início, criaram uma constituição que tem apenas 7 artigos e vige até hoje. E logo depois da sua fundação eles iniciaram a sua marcha para o oeste, onde haviam terras imensas, férteis, de acesso fácil, e o surgimento dos EUA coincidiu com o surgimento do trem, e eles trataram logo de construir ferrovias ligando todo o seu imenso território, e o nascimento dos EUA coincidiu também com o início das grandes emigrações europeias propiciadas pela invenção do navio à vapor (aliás, uma invenção americana - Fulton), e para povoar o seu gigantesco interior, eles desenvolveram a campanha de que todo imigrante europeu que chegasse na costa leste e quisesse ir para o interior dos EUA ganhava um lote de terra e o preço da passagem até ela era simbólico, um dólar. E eles foram - e continuam sendo - grandes administradores e logo no início do século 19 desenvolveram a maior rede hidroviária do planeta, utilizando a bacia do Mississípi e seus tributários. E consequentemente, se tornaram a nação mais poderosa e rica da história da humanidade.
Já os países latino-americanos fazem questão de ser mal administrados. E são mal administrados desde o descobrimento. A diferença fundamental entre os norte-americanos e os latino-americanos é que aqueles equacionam e resolvem seus problemas e estes culpam os outros pelos seus problemas...
El zurdo llega a la vida y cree que el mundo le debe cosas.
Claro, sin embargo la expropiación de tierras más grande de nuestra historia la hicieron los terratenientes ganaderos a mediados y fines de siglo XIX, no sólo a pueblos indígenas sino a los criollos, con la casta de los jueces de paz inventando leyes. Elevemos la discusión profa!
Lo universal no es la renta es la tierra
Si alguna vez la Argentina fue grande, eso sucedió como consecuencia de la puesta en práctica de la Constitución de 1853.
El entrevistado y la periodista son dos progres de Palermo rúcula. Con la propiedad ajena, somos todos generosos.
Estarían mejor en C5N.
Entrevista muy sesgada por ambos. No es verdad que los más ricos del mundo poseen tierras, todo lo contrario. En la ROU con solo escuchar los apellidos de sus propietarios te das cuenta que no se hizo lo que dice este "historiador". Pocos urbanos querían trabajar el campo en ambas margenes. La urbanización de los propietarios de campo vino mucho después. Como dice uno por acá: el zurdometro mentiroso se fue de escala.
Creo que no entendiste la entrevista, o al menos a Roy Hora. Cuando dice que los más ricos son poseedores de tierras se está refiriendo a la sociedad del s. XIX (figurate a los Anchorena, ponele). Está claro que en la actualidad no es así, incluso hay grandes productores agrícolas que no son poseedores de la tierra sino que la alquilan, como fue el caso de Los Grobo, si bien ahora pueden darse el "lujo" de tener algunas tierras en propiedad (nótese el contraste entre el criollo Anchorena de los ss. XIX y principios del XX, que basaba su riqueza en la posesión de la tierra, y los Grobocopatel, inmigrantes que - s. XXI - tienen un modelo de negocios completamente diferente). Mismo cuando dice que la tierra en Uruguay se quería repartir entre "los que estaban ahí". Cuando hablamos de Artigas estamos hablando de la primera mitad del s. XIX! Por supuesto que la situación se fue modificando con el tiempo, y que la inmigración vino a alterar no sólo los patrones de tenencia de la tierra sino a proporcionar también mano de obra para labrarla.
Difícilmente se pueda deducir de esto que se está justificando a Grabois, más bien todo lo contrario: Grabois es un sujeto anacrónico cuyo proyecto se remonta casi 200 años al pasado, siendo retrógrado, incluso, para los estándares del primer peronismo.
Edit - Corrijo un error de formato que me metió yt sin querer.
@@Klassenbewusstsein Dijo: "En el mundo". Y esas pocas familias en relación a la tierra total, sostuvieron con alimentos y caballada a los ejércitos y como el Estado Argentino no tenía plata le pagaban con tierra. La tierra en esa epoca no valia mucho. La gran mayoría de los poseedores de tierras fueron colonos por más que se insista en esas picos familias. Hay mucha bibliografía que lo respalda escritos antes de que se ideologías. Aparte este historiador es del CONICET que nadie conoce y lo.presenta como "mundialmente con9cido". ????
@@juncowelsh3326 Sí, en el mundo... del siglo XIX. No entiendo cuál es tu corrección. En la Europa del s. XIX la industrialización no llegó mágicamente e incluso en Gran Bretaña, que estaba a la vanguardia del proceso, existía un polo importante de riqueza agraria. Los terratenientes lograron sostener las "Corn Laws", que impedían la importación de granos del continente, hasta entrado el siglo , manteniendo artificialmente inflado el precio de sus cosechas en el mercado interno a través de un proteccionismo agrario berreta. En los EE. UU., por su parte, había un hambre de tierras impresionante y en algunos lugares particulares muchos hicieron su fortuna en base a la explotación agrícola, incluso a medida que el mundo se industrializaba (piénsese en las plantaciones del sur, hasta la Guerra Civil). La cantidad de gente que quería acceder a una parcela para labrarla y prosperar era tan grande que muchos cruzaron a México para adquirir tierras en Texas como colonos, una relación que no siempre funcionó bien y desembocó eventualmente en la rebelion de los texanos, la independencia de la República de Texas y su eventual incorporación a los Estados Unidos. Por último, en el aspecto ideológico (e idealista), lo que plantea respecto de la distribución de tierras como base de una sociedad democrática está patente en el caso americano, tanto para la expansión al oeste como para los intentos de loteo de plantaciones confiscadas en el sur post-Guerra Civil.
Respecto del asentamiento de colonos, volviendo al Plata, lo que estás escribiendo sigue sin contradecir los plateos de Hora. La tierra era "barata" porque había en demasía (un cliché: "El mal que aqueja a la Argentina es la extensión"), y se buscó como solución fomentar la inmigración (otro cliché: "Gobernar es poblar") de colonos europeos que venían acá precisamente porque veían en la tierra una fuente de prosperidad que les era negada en sus países de origen (acá lo que dice Hora de que la posesión de la tierra era un factor íntimamente ligado a la desigualdad). Esos colonos eran poseedores de parcelas suficientes pero relativamente pequeñas, y tampoco se enriquecieron con su explotación. Por otra parte, aquellos que tenían grandes extensiones de tierra fertil y/o poseían suficientes cabezas de ganado se enriquecieron enormemente (muchos, todo sea dicho, ya eran ricos desde hacía generaciones). Que numéricamente hubiese más propietarios pequeños es una verdad de perogrullo, pero un porcentaje altísimo de las tierras estaban híper concentradas. No estoy haciendo un juicio de valor, ni lo está haciendo Hora, sino que está constatando un hecho histórico.
Por último, Roy Hora es, efectivamente, ampliamente conocido en su disciplina. Es graduado de una de las universidades más prestigiosas del mundo (Oxford), su tesis doctoral (revisada) fue publicada por la editorial de dicha universidad, y tiene artículos y libros publicados en al menos dos idiomas (inglés y español) que han sido (y siguen siendo) citados centenares de veces. Se puede estar de acuerdo o no, pero sus textos son una referencia obligada para cualquier especialista en el tema, independientemente de su nacionalidad. El argumento de que "es un historiador del CONICET que no lo conoce nadie" es una burrada por dos cuestiones. La primera es que en el CONICET hay mucha gente capaz, lo que no quita que haya también muchísimo chanta, ñoqui, entongado, etc. Para bien o para mal (en lo personal es un modelo que me disgusta) para la mayoría de los que pretenden hacer investigación desde Argentina el CONICET es una parada obligatoria, porque es la principal fuente de financiación constante para investigación en áreas que no tienen una aplicación comercial inmediata. La segunda cuestión por la que es una burrada, es que el criterio detrás de esa afirmación parece ser la popularidad. Al igual que especialistas en muchas otras disciplinas, Hora (o la mayoría de los historiadores que pretenden mantener cierta seriedad) simplemente no se la pasa dando vueltas en los medios, o publicando libros por interés puramente comercial. Por lo general los referentes mediáticos no suelen ser grandes exponentes de una disciplina. Por dar un ejemplo ligado a esto, Felipe Pigna es abrumadoramente más conocido que Roy Hora, pero en el mundo de la Historia (académica) es considerado solamente un personaje poco serio, casi diría nefasto, capaz de tergiversar y simplificar la historia para hacerla encajar en una narrativa ideológica y comercial que tiene un gran público dispuesto a pagar.
Y las tierra d lazaro..y los hotele dela jeva..y la guita d la nena..
No entiendo que buscaba la nación con esta entrevista. Grabois seguro tampoco entiende que hace con massa en el mismo terreno jajaja
Esta mujer debería trabajar en C5N hablando de historia del siglo XIX y llevárselo an entrevistado. El sector vulnerable de esta señora es el cerebro.
A veces es peor, porque los de allí son mercenarios. Esta es la típica gauche caviar.
@@Yetia Progres de Palermo rúcula!
Cisplatina antes de virar Uruguay
Pff cada pregunta o titulo esta dirijido a validar las tomas, todo mentira
Habló Tulio Halperin Donghi...😂
Menos palabras y mas acción, hay que comprar dólares, la paridad va para los 4 digitos, es decir mas de 1000 pesos. Se desato la hiperinflación.
El 80% de los que viven en Suiza no son dueños.
Encerio?
@@josuaurk485 sip, pero también en Europa
Sin embargo el Gral. Perón le dio la propiedad privada a muchos chacareros arrendatarios, pagándole indemnizaciones a los oligarcas terratenientes, este historiado inglés no lo dice
Yiiot
Como se llama esta periodista que hace la entrevista?
Luciana Vasquez
@@marcopetroni2162 Gracias. Saludo
Peron tenia razon, los que laburan el campo tienen que ser los mas oligarcas posibles, los mas competitivos. Seguir efectivizando esa competitvidad, ayudarlos y luego con transferencia de ingresos mejorar los otros ambitos de la economia. Que gilada la del progresismo argentino con castigar al unico sector que produce riquiza efectiva en el pais. No importa, la realidad tarde o temprano se impondra.
Justamente
Para nada amigo, no se puede vivir del "derroche". El campo tiene que producir alimentos, medicinas, ropa, hogares, no commodities que además esos oligarcas y competitivos que alabas SE LA QUEDAN TODA, y la mitad de los argentinos están en la más absoluta pobreza económica e intelectual, incluyéndonos a vos y a mi. El campo es un invento, estás hablando de ecosistemas, bosques, praderas, selvas, y también estás hablando de comunidades, pueblos originarios, pueblos rurales, y estilos de vida, todo esto arrasado desmontado y desertificado para instalar monocultivos, y uno de los sistemas más ineficientes que se han desarrollado, el modelo sojero agroexportador.
Mujer, ¡dejjá hablar! Nunca podés de poner tu pildorita- Te cuento Luciana que podemos sacar nuestras propias conclusiones.
Artigas es el padre de la patria uruguaya y de la patria argentina
Como padre de la Patria Argentina. De donde saliste? O sea que toda la historia nos mintio sobre San Martin, Belgrano, Guemes, el 25 de Mayo, 9 de Julio, los caudillos provincianos, etc?
@@pedroavendano278y la verdad que si. Por algo son héroes mitológicos. Fruto de la cabecita del señor Bartolomé Mitre...
Porque no hablan del libro del hermano de macri
Eso es en el programa de Jorge Rial.
Sólo puede ver en la iglesia universal
Alta data