Je trouve cet entretien passionnant, je comprends mieux vos analyses que lors des interviews donnés peu après la parution du livre; et votre hypothèse sur la perte du collectif en lien avec l'émancipation des femmes me paraît très intéressante. Puisque la gestion du "collectif" était selon vous le domaine exclusif des hommes, et était structurée par les hiérarchies entre chasseurs mâles, il semble assez évident que l'"émancipation" des femmes -au moment où elles prétendaient jouer un rôle dans cette gestion du collectif- ne pouvait qu'être vécue comme une menace par ces groupes de chasseurs mâles porteurs exclusifs du "collectif" ; menace à laquelle il fallait répondre, -une attaque générant un combat-, conformément aux codes établissant ces hiérarchies. Ce combat a donc logiquement pour enjeu le maintien ou la levée de l'exclusion des femmes de la gestion du collectif. Ce lien de causalité que vous supposez a donc, me semble-t-il , pour racine la détestation des hommes à l'égard des femmes "en tant que groupe rival dans la gestion du collectif"; (pas en tant qu'individus, évidemment... quoique parfois...!). Les individus de sexe masculin se vivant comme partie d'un groupe équivalent à la totalité de l'espèce humaine, tout commerce avec des êtres de sexes différents - en fait différant par une gestion différente du "collectif"- fut conceptualisé comme une domestication, une prédation, une aliénation, une nécessité désagréable, etc. Il n'y a pas de nécessité à attribuer les conséquences de ce combat à la préférence des femmes pour la sphère familiale. (si cela peut apaiser vos relation avec vos filles ). Il faut seulement reconnaître que les mâles humains ne considèrent pas les femmes comme faisant partie de "leur" collectif, depuis 300000 ans.
Votre analyse est intéressante. Mais vous oubliez la maternité, depuis toujours et même encore maintenant dans une grande partie du monde, les femmes sont soit enceinte, soit avec des enfants en bas âge. Ce qui expliquerait qu'elles aient moins de temps/d'intérêt à donner à ce que vous appelez le collectif. Vous avez raison, dans les sociétés modernes où les femmes sont plus éduquées que les hommes et accèdent à la lutte pour le pouvoir, elles deviennent des adversaires pour les hommes. Mais est-ce vraiment un bienfait, est-ce vraiment le choix des femmes ? Les sociétés modernes ne font plus suffisamment d'enfants (les femmes n'en ont plus le temps, notamment) pour se maintenir et vont disparaitre.
Il est vrai que nous ne vous considérons pas comme appartenant à notre collectif, car chaque fois que vous y participez c'est par des moyens qui nous sont étrangers (et presque toujours inappropriés à un degré ou un autre). Dans la gestion du collectif vous constituez un poids, c'est un fait. Votre place est ailleurs, un ailleurs que je n'ai pas besoin de vous signifier pour que vous l'identifiiez immédiatement :)
La présence et les actions des femmes dans le mouvement des gilets jaunes me parait infirmer totalement leur soit disant manque d'intérêt pour le "collectif". Mais il aurait fallu frequenter de près ces gens là pour s'en rendre compte. J'aurais aime proposer ce contre exemple à emmanuel tod (que je respecte beaucoup par ailleurs) et entendre sa réponse.
Cela n'infirme pas la thèse. Rien ne dit que les gilets jaunes ont agi dans une optique collective. Ce mouvement peut tout à fait être conçu comme une somme d'intérêts personnels, qui ont trouvé une convergence. Le point de départ n'est d'ailleurs pas une vocation groupale, c'est le prix de l'essence pour chaque portefeuille particulier. De plus, on a bien vu que ce mouvement n'a jamais vraiment trouvé de porte-parole ni réussi à établir de projet commun, car il n'y en a pas. À la limite, la forte présence féminine chez les gilets jaunes (si c'est bien le cas, je n'ai pas la donnée) renforcerait même plutôt l'hypothèse d'Emmanuel Todd.
Le biais concernant les femmes au pouvoir : faire encore plus allégeance au système pour dépasser la patridominance. De ce fait, pas vraiment représentatives des femmes dans l'exercice de hautes responsabilités.
Manu , min pov . te melinge , concepts de tout , l eau , le sable , le sel ...la femelle , et la terre . T es aussi brun qu j suis blond . Dis toi qu çà peut pas se separer , te morra tranquille .
Avez-vous des éléments empiriques solidement étayés pour contester ces propos ? Emmanuel Todd raisonne à des niveaux statistiques, de traits anthropologiques à l'échelle mondiale, pas sur des éléments ultra isolés.
Et pourtant, cherchez un intellectuel français capable d'une telle autodérision? C'est rarissime. On comprend tout de suite qu'il a fait ses études en Angleterre.
Longue vie à notre prophète!
Je trouve cet entretien passionnant, je comprends mieux vos analyses que lors des interviews donnés peu après la parution du livre; et votre hypothèse sur la perte du collectif en lien avec l'émancipation des femmes me paraît très intéressante.
Puisque la gestion du "collectif" était selon vous le domaine exclusif des hommes, et était structurée par les hiérarchies entre chasseurs mâles, il semble assez évident que l'"émancipation" des femmes -au moment où elles prétendaient jouer un rôle dans cette gestion du collectif- ne pouvait qu'être vécue comme une menace par ces groupes de chasseurs mâles porteurs exclusifs du "collectif" ; menace à laquelle il fallait répondre, -une attaque générant un combat-, conformément aux codes établissant ces hiérarchies. Ce combat a donc logiquement pour enjeu le maintien ou la levée de l'exclusion des femmes de la gestion du collectif.
Ce lien de causalité que vous supposez a donc, me semble-t-il , pour racine la détestation des hommes à l'égard des femmes "en tant que groupe rival dans la gestion du collectif"; (pas en tant qu'individus, évidemment... quoique parfois...!). Les individus de sexe masculin se vivant comme partie d'un groupe équivalent à la totalité de l'espèce humaine, tout commerce avec des êtres de sexes différents - en fait différant par une gestion différente du "collectif"- fut conceptualisé comme une domestication, une prédation, une aliénation, une nécessité désagréable, etc.
Il n'y a pas de nécessité à attribuer les conséquences de ce combat à la préférence des femmes pour la sphère familiale. (si cela peut apaiser vos relation avec vos filles ).
Il faut seulement reconnaître que les mâles humains ne considèrent pas les femmes comme faisant partie de "leur" collectif, depuis 300000 ans.
Votre analyse est intéressante. Mais vous oubliez la maternité, depuis toujours et même encore maintenant dans une grande partie du monde, les femmes sont soit enceinte, soit avec des enfants en bas âge. Ce qui expliquerait qu'elles aient moins de temps/d'intérêt à donner à ce que vous appelez le collectif. Vous avez raison, dans les sociétés modernes où les femmes sont plus éduquées que les hommes et accèdent à la lutte pour le pouvoir, elles deviennent des adversaires pour les hommes. Mais est-ce vraiment un bienfait, est-ce vraiment le choix des femmes ? Les sociétés modernes ne font plus suffisamment d'enfants (les femmes n'en ont plus le temps, notamment) pour se maintenir et vont disparaitre.
Il est vrai que nous ne vous considérons pas comme appartenant à notre collectif, car chaque fois que vous y participez c'est par des moyens qui nous sont étrangers (et presque toujours inappropriés à un degré ou un autre).
Dans la gestion du collectif vous constituez un poids, c'est un fait. Votre place est ailleurs, un ailleurs que je n'ai pas besoin de vous signifier pour que vous l'identifiiez immédiatement :)
je l'attendais ce bouquin annoncé par son auteur , et il est venu enfin , et je n'ai pas été déçu...
Sa change de B. H. L, finkel crotte, et autres intello d'état.
La présence et les actions des femmes dans le mouvement des gilets jaunes me parait infirmer totalement leur soit disant manque d'intérêt pour le "collectif". Mais il aurait fallu frequenter de près ces gens là pour s'en rendre compte.
J'aurais aime proposer ce contre exemple à emmanuel tod (que je respecte beaucoup par ailleurs) et entendre sa réponse.
Il vous dira sans doute que les femmes y etaient pour defendre leurs familles mais que le mouvement a ete initie par des hommes.
Cela n'infirme pas la thèse. Rien ne dit que les gilets jaunes ont agi dans une optique collective. Ce mouvement peut tout à fait être conçu comme une somme d'intérêts personnels, qui ont trouvé une convergence. Le point de départ n'est d'ailleurs pas une vocation groupale, c'est le prix de l'essence pour chaque portefeuille particulier. De plus, on a bien vu que ce mouvement n'a jamais vraiment trouvé de porte-parole ni réussi à établir de projet commun, car il n'y en a pas. À la limite, la forte présence féminine chez les gilets jaunes (si c'est bien le cas, je n'ai pas la donnée) renforcerait même plutôt l'hypothèse d'Emmanuel Todd.
Le biais concernant les femmes au pouvoir : faire encore plus allégeance au système pour dépasser la patridominance. De ce fait, pas vraiment représentatives des femmes dans l'exercice de hautes responsabilités.
Excellente vidéo de notre ami Todd
Emmanuel Todd est-il finalement d'accord avec Aragon ?😉😂
La pilule a été légalisée en France en 1967
Ça aurait pu durer encore plus longtemps
Todd préfère donc le bavardage au commentaire sérieux. Le hollandisme révolutionnaire l’a-t-il définitivement achevé ?
Il y a pas mal d'autres interviews sur le même sujet où il est plus concentré 😄 chez Marianne, chez Gavroche media, chez Elucid...
@@masanobu1480 juste
Manu , min pov . te melinge , concepts de tout , l eau , le sable , le sel ...la femelle , et la terre . T es aussi brun qu j suis blond . Dis toi qu çà peut pas se separer , te morra tranquille .
la partie sur " les chasseurs cueilleurs " 1:10:00 est un peu daté , voir totalement ridicule
Avez-vous des éléments empiriques solidement étayés pour contester ces propos ? Emmanuel Todd raisonne à des niveaux statistiques, de traits anthropologiques à l'échelle mondiale, pas sur des éléments ultra isolés.
Je veux bien lui offrir le dernier livre (posthume) de David Graeber pour sortir du mythe du bon sauvage rousseauiste
@@olivierlenfant124 pourriez-vous préciser votre idée svp ? Quelle est la thèse de D.Graeber svp ?
Vous etes un confini :)
@@csteven7935 bonne année 2023
Mon Todd qui vient faire des ménages ??
Les plus pauvres.
😁😁
Todd est interressant mais je n'aime pas ses mauvaises blagues de boomer...surtout quand il les fait chez des monarchistes bien de droite.
La NAR est un partie politique de gauche. Tout les royalistes ne sont pas "de droite"...
Oui la droite on les aime pas car ils ne sont pas de gauche
Et pourtant, cherchez un intellectuel français capable d'une telle autodérision? C'est rarissime. On comprend tout de suite qu'il a fait ses études en Angleterre.
@@gagagagagagagaism Montjoie !!!
La NAR n'est justement pas tant de droite que ça.
Mais que fait Mano chez les royalistes ???
L'ouverture d'esprit? Ou le souvenir historique du fait que les premiers résistants de 1940 étaient souvent royalistes? ;)
Ou est le problème ?
@@Calidius Poser une question est un problème ?
@@violettrojo Quand on y met trois points d'exclamations ça tient de la sorcellerie ! :O
@@Baetroeiheazopf ah non ! Pas sardine rousseau !! Vade retro !!