ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
是否可以把您所有的video都存到ArWeave? Arweave(ar也是一个加密货)是一个去中心化的永久的文檔存儲系统。
大佬有没有网盘或者其他分享资源方式？
2000多年前就开始了👍🏾，所以形成了现在的结果，yao学习借鉴，而不是排斥。
这位教授至少口才太差。也许是自己没有厘清思想。
现在的人要工作挣钱养活自己，每九天参加一次政治活动，除非是专职政治人物。两万人参加，什么也干不成。
所以要采用代议制。你是对古代和现代民主制度，全都一无所知啊。不管是两院制，还是君主立宪内阁制，还是三权分立，还是大众民众普选，民主制度的实行方法都是代议制，派基层共同体的代表，而不是所有公民都参与大型陌生人社会大共同体的政治生活。
人大会场很大，能说明他们多长时间开一次会，多少人参加吗？这个教授一塌糊涂。
很有意思，看起耒结论是，民主应建立在人人都是君子的社会上，不然最后就只剩下乱。[比较] 一个人人都是贱民的民主社会还遠不如一个 个人素质高的集权社会。另一个引申出耒结论是，个人素质(文化)重要性 > 社会结构的重要性。实例，海地的民主就是暴民的民主，它现在结局就容易理解了(为什么全方位的民主不是万能的疑问)。美国也快要成为海地一样的国家，如果继续朝共产主义(一个培养贱民的理论体系)狂奔。
你确定你看过这个视频吗？我怎么觉得人家的意思就是单纯的阐述雅典的民主完全不是西方现在的民主，代议制和选举是雅典式民主不可接受的。而且雅典的社会结构能稳定支撑200年是有合理性的，保证民主和平等的最主要方式是抽签，并通过人数去弱化制度性缺陷可能带来的影响。精英阶层是社会的领导者，但决定权永远掌握在普通人手里。这难道不是西方思想里最推崇的人生而平等吗？把人当人不好吗？
@si yuan dong 先赞👍一个。那是我看了他的视屏后我的结论。很同意你提到的抽签[随機]，我在三个月前和朋友讨论投票(我不是政治专家)时，我突然提出为什么不用[随機]办法(当时我自己之前在做编程时，正好在想 機器学習也在依赖 [随機] 方法) 去代替那些只会打嘴炮的政客。想不到你也提出了想同看法。
@si yuan dong，嗯?!?，看耒你说的抽签和我提的[随機]不是一回事。
@si yuan dong，需要讲明一下我提的[随機]是从所有的有投票权的公民中[随機]找出一个公民，用[枪]逼着他放下工作，做四年式或者五年的总统，这只是最极端的情形，很多事情把最极端的定义出耒，其他的就相对客易了。動機是, 现代文明的两大体系巳经失败，共产主义的极权社会巳被毛左的中国，苏联，中世纪的欧洲一再证明了这种结构把[个人]变成了奴隶，资本主义加民主社会相比较共产主义社会在短期內让[个人]还有空间存在，除非把时间凍结，不然也会演變成共产主义社会，好像沒有例外，例子是二战之前的德国，从罗斯复时期到现在的美国，初民国时期到改革开放前的中国，民主(相对的)==提供了给共产主义发展的机会。结论是现代文明失败了，是另外一种机制出现的时候，不用忙着在[左]和[右]耒回跑，自找僵局😁。回頭想想看, 机制這麼重要?
@@machinelearningtechlead5903 谢谢你的回复。1.你说“很多事情把最极端的定义出耒，其他的就相对客易了”这句话是错的 - 所有社会的矛盾与问题都是人造成的，所以只要把人类灭绝就好，这也仅仅只是最极端的情形，却是不可接受的。2.据视频意，所有现代政体都是寡头政治和精英政治，是雅典民主政治不可接受的。所以你说的随机抽取公民代替政客，若不推翻现代政体，是无意义的，因为现代政体既非民主，非民主是不接受随机的。3.现代文明是演进的结果，不是失败。雅典民主政体的死亡不是因为内因，而是外患。历史证明，低效率的政体面对高效率的政体必然被击败。而现在各国间的竞争远高于过去，疆域及人口也远多于希腊各城邦，所以不论自由主义阵营还是共产主义阵营都不由而同的选择了效率高的代议制，而非效率低的民主制。4.所以，你说的左或右，共产或自由，只是意识形态的差别，和机制无关。假设有公民A某，不论他是在美国选一个总统，还是在沙特看皇室登基，他都不能直接参与国家大事的决定，如：明年的经济计划，是否发动战争，是否通过法律。不论是美国，中国还是俄国，国政都是由领导人，议员，公务员等代理进行，所以都是代议制，并无根本机制上的区别。据视频意，代议既非民主，代议既精英统治，在代议的框架下，没有民主生存的空间。
“民主”和“自由”本来就是两个对立到水火不容的概念，“民主”一词在80年代之前还只是社会主义国家的语言。只不过因为社会主义阵营力量式微，外加东欧剧变和苏联解体，西欧人才把民主捡起来去伪装他们的代议制。不管自由主义阵营也好，社会主义阵营也好，都只是把“民主”拿起来去装裱自己的制度优越性。要是真想实施民主，现在技术这么发达，人人拿手机投票实时决定国家大事也不是不行，可并没有任何国家这么做。西方都是伪善的政客罢了。
哈哈，“民主在80年代只是社会主义国家的语言”?托克维尔马克思卢梭等18和19世纪的学者日子人连发问号:???民主的信仰在欧洲很早就有了，只不过对民主定义不同。到法国大革命后民主被抬到了一个吓人的高度，如何让民主与自由让共存以及谁更重要成为欧洲社会学讨论的中心。自由派如蒙克认为自由更重要，托克维尔则认为民主更重要。英国1832年的议会改革，法国1875年的保皇和共和派斗争，美国1920年妇女和少数族裔争取普选权都说明了民主很早就进了西方政治建设的目标里。社会主义国家的出现不过就是让民主与自由谁更重要的争论在政治学领域变成了民主压倒一切。(只是在政治学领域)
民主只是装点门面?选票政治是白瞎?民主是一种制度，给了普通人参政机会。另外说到政治家的伪善，我们重视制度建设的本身就是承认人是世俗的，承认政治家也是普通人，也会伪善不道德。因而需要民主进行权力制衡，把权力关入笼子。人们无法判断政治人物是真诚还是虚伪，无法参透人的内心世界。但倘若真有什么完美无瑕的政治家那我们直接搞人治多好，事实上雅典民主就是多数人的人治。
是否可以把您所有的video都存到ArWeave? Arweave(ar也是一个加密货)是一个去中心化的永久的文檔存儲系统。
大佬有没有网盘或者其他分享资源方式？
2000多年前就开始了👍🏾，所以形成了现在的结果，yao学习借鉴，而不是排斥。
这位教授至少口才太差。也许是自己没有厘清思想。
现在的人要工作挣钱养活自己，每九天参加一次政治活动，除非是专职政治人物。两万人参加，什么也干不成。
所以要采用代议制。你是对古代和现代民主制度，全都一无所知啊。
不管是两院制，还是君主立宪内阁制，还是三权分立，还是大众民众普选，民主制度的实行方法都是代议制，派基层共同体的代表，而不是所有公民都参与大型陌生人社会大共同体的政治生活。
人大会场很大，能说明他们多长时间开一次会，多少人参加吗？这个教授一塌糊涂。
很有意思，看起耒结论是，民主应建立在人人都是君子的社会上，不然最后就只剩下乱。[比较] 一个人人都是贱民的民主社会还遠不如一个 个人素质高的集权社会。另一个引申出耒结论是，个人素质(文化)重要性 > 社会结构的重要性。实例，海地的民主就是暴民的民主，它现在结局就容易理解了(为什么全方位的民主不是万能的疑问)。美国也快要成为海地一样的国家，如果继续朝共产主义(一个培养贱民的理论体系)狂奔。
你确定你看过这个视频吗？我怎么觉得人家的意思就是单纯的阐述雅典的民主完全不是西方现在的民主，代议制和选举是雅典式民主不可接受的。而且雅典的社会结构能稳定支撑200年是有合理性的，保证民主和平等的最主要方式是抽签，并通过人数去弱化制度性缺陷可能带来的影响。
精英阶层是社会的领导者，但决定权永远掌握在普通人手里。这难道不是西方思想里最推崇的人生而平等吗？把人当人不好吗？
@si yuan dong 先赞👍一个。那是我看了他的视屏后我的结论。很同意你提到的抽签[随機]，我在三个月前和朋友讨论投票(我不是政治专家)时，我突然提出为什么不用[随機]办法(当时我自己之前在做编程时，正好在想 機器学習也在依赖 [随機] 方法) 去代替那些只会打嘴炮的政客。想不到你也提出了想同看法。
@si yuan dong，嗯?!?，看耒你说的抽签和我提的[随機]不是一回事。
@si yuan dong，需要讲明一下我提的[随機]是从所有的有投票权的公民中[随機]找出一个公民，用[枪]逼着他放下工作，做四年式或者五年的总统，这只是最极端的情形，很多事情把最极端的定义出耒，其他的就相对客易了。動機是, 现代文明的两大体系巳经失败，共产主义的极权社会巳被毛左的中国，苏联，中世纪的欧洲一再证明了这种结构把[个人]变成了奴隶，资本主义加民主社会相比较共产主义社会在短期內让[个人]还有空间存在，除非把时间凍结，不然也会演變成共产主义社会，好像沒有例外，例子是二战之前的德国，从罗斯复时期到现在的美国，初民国时期到改革开放前的中国，民主(相对的)==提供了给共产主义发展的机会。结论是现代文明失败了，是另外一种机制出现的时候，不用忙着在[左]和[右]耒回跑，自找僵局😁。回頭想想看, 机制這麼重要?
@@machinelearningtechlead5903 谢谢你的回复。1.你说“很多事情把最极端的定义出耒，其他的就相对客易了”这句话是错的 - 所有社会的矛盾与问题都是人造成的，所以只要把人类灭绝就好，这也仅仅只是最极端的情形，却是不可接受的。
2.据视频意，所有现代政体都是寡头政治和精英政治，是雅典民主政治不可接受的。所以你说的随机抽取公民代替政客，若不推翻现代政体，是无意义的，因为现代政体既非民主，非民主是不接受随机的。
3.现代文明是演进的结果，不是失败。雅典民主政体的死亡不是因为内因，而是外患。历史证明，低效率的政体面对高效率的政体必然被击败。而现在各国间的竞争远高于过去，疆域及人口也远多于希腊各城邦，所以不论自由主义阵营还是共产主义阵营都不由而同的选择了效率高的代议制，而非效率低的民主制。
4.所以，你说的左或右，共产或自由，只是意识形态的差别，和机制无关。假设有公民A某，不论他是在美国选一个总统，还是在沙特看皇室登基，他都不能直接参与国家大事的决定，如：明年的经济计划，是否发动战争，是否通过法律。不论是美国，中国还是俄国，国政都是由领导人，议员，公务员等代理进行，所以都是代议制，并无根本机制上的区别。据视频意，代议既非民主，代议既精英统治，在代议的框架下，没有民主生存的空间。
“民主”和“自由”本来就是两个对立到水火不容的概念，“民主”一词在80年代之前还只是社会主义国家的语言。只不过因为社会主义阵营力量式微，外加东欧剧变和苏联解体，西欧人才把民主捡起来去伪装他们的代议制。
不管自由主义阵营也好，社会主义阵营也好，都只是把“民主”拿起来去装裱自己的制度优越性。要是真想实施民主，现在技术这么发达，人人拿手机投票实时决定国家大事也不是不行，可并没有任何国家这么做。西方都是伪善的政客罢了。
哈哈，“民主在80年代只是社会主义国家的语言”?托克维尔马克思卢梭等18和19世纪的学者日子人连发问号:???民主的信仰在欧洲很早就有了，只不过对民主定义不同。到法国大革命后民主被抬到了一个吓人的高度，如何让民主与自由让共存以及谁更重要成为欧洲社会学讨论的中心。自由派如蒙克认为自由更重要，托克维尔则认为民主更重要。英国1832年的议会改革，法国1875年的保皇和共和派斗争，美国1920年妇女和少数族裔争取普选权都说明了民主很早就进了西方政治建设的目标里。社会主义国家的出现不过就是让民主与自由谁更重要的争论在政治学领域变成了民主压倒一切。(只是在政治学领域)
民主只是装点门面?选票政治是白瞎?民主是一种制度，给了普通人参政机会。另外说到政治家的伪善，我们重视制度建设的本身就是承认人是世俗的，承认政治家也是普通人，也会伪善不道德。因而需要民主进行权力制衡，把权力关入笼子。人们无法判断政治人物是真诚还是虚伪，无法参透人的内心世界。但倘若真有什么完美无瑕的政治家那我们直接搞人治多好，事实上雅典民主就是多数人的人治。