Bon j'ai un peu râlé sur la vidéo précédente, mais j'avoue, celle-ci est très bien faite... Et je maintiens que t'as une bonne énergie qui donne envie de t'écouter jusqu'au bout. Bravo!
Science4All Merci pour vos vidéos. C'est superbe. PS : 9:30 La science forgée dans le marbre ;) "gravée" serait plus juste. Cela n'enlève rien à la qualité de votre travail.
Merci encore pour ta réponse précise , je viens de voir ta chaîne en anglais et je vois que l'avenir promet d’être intéressant ! Tu comptes faire aussi les "treks and hiking" in modern math en francais ? Ça a l'air intéressant mais je veux pas me "spoiler" si tu les faits en fr . Tu mérites plus de vues ! Il faudrait faire une petite apparition chez un TH-camr plus connu.
+Vilavi a priori non, pas de traduction de "trek et holding" en vue. Ça me fait très plaisir que ça te plaise. Le rythme des vidéos devrait s'accélérer dans les mois qui viennent :P
Fantastique sujet. Merci Lê! Ce sujet fut abordé en son temps par Hubert Reeves. Une vidéo de l"Université de tous les savoirs" reprenant son intervention du 20 décembre 2000 est accessible ici: www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/pourquoi_il_fait_nuit.1207
11:38 ça dépend de ce que l'on entend par se contenir lui-même. En code ASCII on retrouve écrit quelque par dans les décimales de Pi la séquence finie "Pi est le rapport du périmètre d'un cercle sur son rayon." ainsi que toutes les autres définitions connues et inconnues de Pi. De ce point de vue Pi contient une infinité de représentations de lui-même.
super tes videos, j'espere que ta chaine se developera beaucoup dans le future. QUESTION ; est ce que toutes les planetes tourenent autour du soleil dans le meme sens ? ou est ce possible qu'un objet tourne dans le sens inverse ? ca pourait etre le sujet d'une prochaine video ;)
Excellente question ! Il semblerait que la conservation du moment angulaire et l'histoire de la formation du système solaire fassent en sorte que toutes les planètes tournent non seulement autour du soleil dans le même sens, mais aussi sur elles-mêmes dans le même sens (sauf Vénus qui se serait retournée et aurait ainsi inversé sa direction de rotation). Une bonne idée de vidéo en effet... www.quora.com/Do-all-planets-rotate-in-the-same-direction th-cam.com/video/tmNXKqeUtJM/w-d-xo.html
Et c'est peut être parce que les prêtre romains ont renommé Aphrodite ainsi. Ce qui simplifie les choses du fait qu'Aphrodite avait fonction ambiguë ( ou ambivalente ) de Déesse soit de l'Amour en Olympe, soit de la Guerre au Parthénon. Chose pourtant normale pour faire respecter son " quand à soi " ...
Salut, je connais ta chaine depuis peu mai c'est bien cool ! Tu peux parler un peu moins vite, et améliorer la gestion du son (écart de hauteur entre certain effets)
Etant chimiste, je ne peux pas laisser passer ça : nitrogène est devenue une francisation du mot anglais nitrogen qui se traduit par azote. Il y a déjà assez de traducteurs faignants sur le net (et la télé aussi d'ailleurs) pour le revoir dans une émission scientifique. Pour info : à la base c'est un mot inventé par Lavoisier qui est devenu ensuite azote.
deja super vidéo!!! et pour la question de la fin non c'est faux prcq quand on ajoute 5% alors il y'a plus de pourcent qu'au debut et donc le 1% rajouté la deuxieme fois vaudront plus que si on 1% avant le rajout de 1% et bien sur si on rajoute 0,0001% par exemple 10 fois sur une grand nombre de base alors la on peut approximer à 0,001 en plus qu'au debut apres les dix rajouts meme si cela me parait absurde car je penses que si on ajoute un petit pourcentage c'est justement pour etre precis et donc ca serait bete de faire 18766+0,00001 et puis dire on approxime à 18766 alors on ne rajoute meme pas le 0,00001 lollll sinon tes videos sont toujours aussi intéressante et cool
Au final je comprends la décision. Mais c'est un choix, finalement c'est subjectif, ou plutôt ça dépend de la définition qu'on donne. Moi je serais pour accepter l'idée qu'il y ait 15 ou 20 planètes, en gros du moment que l'objet ait atteint l'équilibre hydrostatique (que ce soit "rond" en gros) et que ça tourne autour du soleil. Pas besoin d'avoir fait le menage dans son orbite ou que celle-ci soit circulaire, du coup. Après tout plus est de fous, plus on rit non ? C'est cool d'avoir plein de planètes en fait. Ça donne aussi de l'enthousiasme pour faire de la recherche sur de nouvraux objets, de stimuler l'opinion publique, etc.
Tu veux dire le centre de gravité de Pluton et de sa lune cumulés ? Le point imaginaire autour duquel tourne Pluton ? Parce qu'a priori le centre de gravité de Pluton seulement, beh c'est son centre (si j'ai bien saisi la gravitation universelle). Si c'est le cas, a priori rien de particulier... C'est juste un point immatériel sur lequel la gravité est la plus forte au niveau de ces astres. En gros c'est le point qui attire tout. Si tu envoie un objet dans cet région là, le point qui va le plus l'attirer, c'est celui-là. A priori y a rien d'autres à cet endroit, bien que je pense que ce soit pas impossible qu'il y ai des choses. Bon j'dis tout ça mais j'me trompe peut-être, j'me suis pas du tout documenté, c'est une simple réflexion sans recherche. C'est donc à prendre avec des pincettes. D'ailleurs si des gens veulent me corriger j'en serais ravis.
@@N4m43 "Tu veux dire le centre de gravité de Pluton et de sa lune cumulés ?" => On parle aussi du barycentre du système composé de Pluton et de Charon. En fait d'un point de vue physique voici ce qu'il se passerait : L’accélération de pesanteur étant plus forte sur Pluton, le mec qui si trouve restera sur Pluton, g = GM/R² (M : Masse de l'astre); R : Distance au centre de l'Astre (Pluton : 1140km en surface et 17 181km au niveau de Charon). Grace à cette formule, nous déduisons que le mec sur Charon restera sur Charon car au niveau de Charon, l’accélération de pesanteur de Pluton est mois grande que celle de Charon. toute la question est désormais de savoir si un objet se situant au niveau du barycentre restera au barycentre, sera attirée vers Pluton, ou sera attirée vers Charon. Et bien c'est simple, le barycentre se trouve plus près de Pluton que de Charon, or Pluton, pour une même distance attire plus que Charon car elle est plus massive. Donc le mec situé au barycentre sera attiré vers Pluton. Le barycentre n'affecte donc que Pluton et Charon. Ce n'est donc pas "le point qui attire tout". Si l'on ajoute un 3ème gros cailloux de masse similaire à Pluton ou Charon, alors le barycentre ne sera plus le même et les 3 objets tourneront autour d'un autre barycentre. De même, sur Pluton, Charon, ou même sur Terre ou sur la Lune, la présence d'un mec modifie (de manière négligeable) le barycentre. D'ailleurs, la présence des planètes affecte le barycentre du système solaire qui au lieu de se trouver au centre du soleil, se trouve, me semble-t-il, près de sa surface.Voilà en gros, comme personne n'est à l'abris d'une erreur, tout correction éventuelle est la bienvenue.
Tu as oublié de dire que pour Neptune, le fait que sa trajectoire ne correspondait pas à ce qui était calculé à l'époque ne venait pas d'une perturbation d'un autre corps mais du fait qu'ils avaient sous estimé sa masse ! Il fallut attendre les années 1989 et le survol de voyager 2 pour pouvoir recalculer la masse de Neptune et ainsi se rendre compte qu'en fait non, sa trajectoire autour du soleil est parfaitement normale.
Merci pour ces précisions ! J'ai un peu de mal à comprendre l'argument. A priori, si on augmente la masse de Neptune, l'effet du Soleil sur sa trajectoire ne devrait pas être modifiée...
+Science4All (français) certes mais je te rappelle que La trajectoire de neptune est influencée par la force gravitationnelle d'Uranus ainsi que de Jupiter. La masse entre donc en considération.
Enfin, si je ne m'abuse, ces forces sont aussi proportionnelles à la masse de Neptune, et pour calculer l'accélération de Neptune il faut ensuite diviser par cette masse. Donc on peut diviser partout l'équation du mouvement de Neptune par la masse de Neptune, non ? (J'ai vu que Wikipédia dit ce que tu dis et je ne remets pas en cause la véracité de tout ça... c'est juste que je n'arrive pas à comprendre)
+Science4All (français) attend je vais essayée de trouver un article que j'ai lu il n'y a pas longtemps sur le sujet qui t'en parlera mieux que moi. Tu es sur Facebook?
Pi est vraiment partout, meme aux toilettes on fait Pi^2, sauf si on y va pour lacher la constante K au carré, mais l'un n'empeche pas l'autre. on a alors VAT (visite aux toilettes) = PI^2 + K^2. CQFD. Je ne vois pas d'autres explications.
@@usern4m32 Si elle n'est pas dans le ciel, c'est qu'elle est ailleurs ! Je pense donc qu'elle ce situe sous le sol de ce que l'on appelle communément "la terre plate".
Attention, la spéculation autour de la 9eme planète ne tient pas sur les perturbations de tous les objets autour, mais de quelques objets seulement. Et cette spéculation vient en contradiction avec certaines trajectoires d’objets trans neptuciens, et avec les trajectoires des comètes qui nous viennent de la ceinture de Kuiper, donc, prudence....
Mais les nombres infinis existent-ils vraiment ? Je pensais à ça en voyant le Post Memo : pour x = 4.999999.... 10x = 49.999999 Si, 10x-x = 9x soit 45 (car 49.99999...-4.99999 = 45) , et 45/9 = 5 soit x=5 Je me souviens de ça dans un cours de ma jeune époque... Du coup ce chiffre apparemment infini ne l'est pas. Maintenant que j'ai fais mon intéressant :p, existe-t-il d'autres cas similaires où les décimales ne sont pas 9 ? Je profite de la présente pour te féliciter pour ta chaine, je t'ai découvert via le Kameo Nozman et ce fut un grand bonheur ! Bonne continuation Très cordialement, Sils
Ben Pi est un bon exemple, il y a une difference (de nom mais je ne me souvient plus) entre un nombre avec des decimales qui se repetent a l'infini (ton 4.9999 mais des fois plusieurs chiffres genre 1.23123123123 etc) et les nombres avec des decimales non repetitives (dont pi, e etc). De memoire c'est en relation avec le fait qu'ils ne peuvent pas etre representer par une fraction de nombre entier mais c'est loin tous ca pour moi (du coup ils ont une lettre car impossible de les representer "entierement" autrement.
« 1. Alif, Lam, Ra. Tels sont les versets du Livre explicite. 2. Nous l'avons fait descendre, un Coran en [langue] arabe, afin que vous raisonniez. 3. Nous te racontons le meilleur récit, grâce à la révélation que Nous te faisons dans le Coran même si tu étais auparavant du nombre des inattentifs (à ces récits). 4. Quand Joseph dit à son père: ‹Ô mon père, j'ai vu [en songe], onze étoiles, et aussi le soleil et la lune; je les ai vus prosternés devant moi›. 5. ‹Ô mon fils, dit-il, ne raconte pas ta vision à tes frères car ils monteraient un complot contre toi; le Diable est certainement pour l'homme un ennemi déclaré. 6. Ainsi ton Seigneur te choisira et t'enseignera l'interprétation des rêves, et Il parfera Son bienfait sur toi et sur la famille de Jacob, tout comme Il l'a parfait auparavant sur tes deux ancêtres, Abraham et Isaac car ton Seigneur est Omniscient et Sage. 7. Il y avait certainement, en Joseph et ses frères, des exhortations pour ceux qui interrogent, »
Eh ben moi quand j'ai retrouvé le Théorème de l'hypoténuse comme je l'indique sur mon Facebook, et une de mes vidéos sur TH-cam ici, je n'ai pas cherché plus loin le pourquoi du comment (-aire) de la chose : je me suis dit en silence que " le Ciel me parle à c't'heure-ci ". Pour le risque de Kabbale ( de plus ) à venir j'ai demandé à propos de cette Constellation du Dragon "comment on dit : la drogue ou drags ou drugs de druggies en Chinois mandarin" et le Ciel m'a répondu : TANGERINE DREAM.
L’attraction de Sharon sur Pluton ne disqualifie pas Pluton du rang de planète. Si on considère que Pluton est une planète, alors le système Pluton-Sharon peut être une planète double. « Peut être » puisque la définition de planète double ne fait toujours pas l’unanimité. Celle qui est souvent utilisée (officieusement), c’est qu’un objet en orbite autour d’une planète est son satellite si le barycentre se trouve sous la surface de la planète, sinon ce sont des planètes doubles, tout simplement. Ceci dit, cette définition pose problème vu que le système Terre-Lune deviendrait une planète double… la Lune ne serait plus une lune… plus fou que Pi ;) Bref, pour en revenir à nos moutons, l’attraction de Sharon sur Pluton (ou leur faible différence de masse) ne disqualifie pas Pluton du rang de planète.
Pour moi, Pluton EST et RESTE une planète à part entière, et la science découvrira probablement dans le futur le pourquoi des singularités de Pluton (orbite elliptique, pas dans les même "plan" que les orbites des autres planètes du système solaire, son satellite avec une masse assez proche de Pluton - en passant le rapport Terre/Lune est anormalement élevé pour les planètes gravitant autour du soleil - , etc...). En tout cas, merci de ta vulgarisation...
Existe il une démonstration élégante qui prouve la trajectoire elliptique des planètes et qui montre que le soleil est situé à l'un des foyers de l'ellipse ? Intuitivement, le problème parait parfaitement symétrique. Pourquoi la trajectoire n'est donc pas un cercle parfait ? Comment à partir de la loi de gravitation entre le soleil et la terre, on peut aboutir à une ellipse ? C'est complètement contre-intuitif ! C'est très mystérieux pour moi en tout cas. Qu'a bien pu se dire Kepler en constatant que Dieu n'avait pas créer un cosmos parfait ?
Oui sûrement. Il y a bien le problème à deux corps qui permet d'aboutir à l'équation de l'ellipse. Mais je ne comprends pas la démonstration. Il y a bien le lancer du boulet qui décrit une trajectoire parabolique jusqu'à faire le tour de la terre et décrire alors une ellipse, mais je ne comprends vraiment pas pourquoi le soleil est au foyer de l'ellipse...
Pour commencer à "dessiner" une Ellipse on plante 2 clous qui cassent les 3 pattes à un canard pour l'empêcher de tourner en rond sur un tir-au-pigeons. C'est simple : on fixe sur chaque clou une extrémité d'un fil à plomb sans le plomb et tel qu'il soit plus grand, sur Google + c'est + facile pour trouver une ficèle, plus grand que l'écart entre les clous et : pour toujours bien traverser dans les clous : on cherche le rapport en faisant tourner 1 point choisi, et 1 seul à la fois, du fil autour des clous ! Le point tournant choisi se matérialise un peu comme on veut selon le matériau voulu : la pointe du 3° clou, celle d'un crayon etc.cte
luc PIERROT Amusant. Mais effectivement pouvoir trouver une démonstration qui parte d'une accélération en 1/r² entre le soleil et la terre pour aboutir à ta construction serait un vrai coup de maître. Comment une accélération en 1/r² peut aboutir à cette ellipse dont la trajectoire me fait penser presque à un mouvement pendulaire ? Ça diminue, ça croit, ça re-diminue, ça recroit ... Et ceci tous les trois mois. Putain de chercheurs du CNRS qui sont incapables de nous pondre une belle démonstration. Ah ça pour nous dire que deux trous noirs sont rentrés en collision, ils sont forts. Mais nous, on s'en fout des trous noirs. On voudrait juste savoir pourquoi la terre décrit une ellipse et pourquoi le soleil est à un de ses foyers... Faut que ce soit un youtubeur qui nous apprenne un peu des trucs intéressants. Ah quoi sert l'argent de nos impôts ? Je vous le demande ? A pondre des articles que personne ne lira jamais. Eh merde.
Mais là c'est à moi que vous répondez. Je ne puis pas vous suivre "à la place" de l'auteur de ces vidéos, toutes fort remarquables qu'elles soient, et pour cette raison là. Simplement il y a la ceinture d'enveloppe électro-magnétique qui "frappe" la Planète Terre depuis le "foyer Solaire" et la Relativité générale de Einstein n'exclut pas le fait que ce foyer solaire soit conditionné par un phénomène de même ordre etc.cte Imaginez les "probables" point ou niveaux d'intersections que l'on trouverait sur cette base de référence dynamique.
Pour les 10k d'abonnés vous commencerez certainement à entendre parler de la fameuse question " à 10-contre-un ", et vous verrez qu'au Conseil de Sécurité du "un" et au cas-où : on n'aura peut-être pas été averti dans la chanson à Jacquot de l'époque ...
Tu m'as pas convaincu que pluton n'est plus une planete. Il n'y a aucun argument scientifique dans le lot. Juste des considerations genre "sinon on a trop de planetes". Le fait que l'association internationale d'astronomie a decide arbitrairement que c'est pas une planete n'est pas un argument. Au mieux c'est un axiome. Je n'y connais rien, ya surement de biens meilleurs arguments pour justifier ceci mais tu ne les as pas explicites. Peace
J'entends bien, mais je trouve que ce n'est pas suffisant. Jamais entendu que ce qui est plus gros que la lune est une planete et ce qui est plus petit n'en est pas. Un peu limite comme definition. Ce que je dis c'est que les arguments developpes dans cette video ne sont absolument pas convaincants et il n'a pas donne une definition claire de ce qu'est une planete.
En fait, pour savoir si un corps est une planète, il faut d'abord partir des caractéristiques qui font qu'une planète est une planète. Ces caractéristiques sont établies par l'Union Astronomique Internationale. Pour qu'un corps soit une planète il faut que : - Qu'elle tourne autour du Soleil - Sa gravité de surface soit suffisamment forte pour lui donner une forme à peu près ronde (voire ovoïdale), et que son coeur ne soutienne pas une réaction thermonucléaire (sinon c'est une étoile) - Qu'elle ait nettoyé son voisinage cosmique (donc pas ou peu de petits corps sur son orbite) Dans le cas de Pluton, les deux premiers critères sont respectés, par contre le 3ème ne l'est pas, puisque Pluton passe par la Ceinture de Kuiper sans pour autant dégager les petits corps se trouvant sur cette zone de son orbite. C'est également le cas pour plein d'autres corps dont la taille est du même ordre de grandeur que celle de Pluton (Eris, Cérès, Makemake, Hauméa etc.). Ces critères ont été défini suite à la découverte d'Eris, et à cause de sa taille qui posait problème (comme dit dans la vidéo). Donc si, indirectement c'est bien à cause de la taille d'Eris que Pluton a été re catégorisée :)
"Donc si, indirectement c'est bien à cause de la taille d'Eris que Pluton a été re catégorisée :)" J'ai pas remis ca en cause. Juste le manque de details sur les criteres. Merci pour la reponse :)
Effectivement c'était un peu trop simplifié, d'ailleurs le moment où il dit que Pluton a été découverte suite à des perturbations de l'orbite de Neptune est faux, la masse de Pluton est juste trop faible pour influencer Neptune, et y'a eu tout un tas d'hypothèses concernant une planète X qui a mené à la découverte de Pluton (ça a quand même pris une petite centaine d'année il me semble)... J'ai trouvé ça un peu trop simplifié mais c'est peut- être parce- que j'ai du recul là dessus ^^
Pluton ne perturbe pas Neptune mais a "apparament" été trouvé pendant la recherche de cette planete imaginaire. Il ne dit nul par que pluton perturbe Neptune.
j’adore tes vidéos, elles sont super complètes, t’expliques super bien,t’es passionné et tu cites tes sources ce qui est très important pour moi
Merci pour ce deuxième chapitre de ta série!
Franchement j'adore ce que tu fais, je vais essayer de regarder toute tes vidéos
Bon j'ai un peu râlé sur la vidéo précédente, mais j'avoue, celle-ci est très bien faite... Et je maintiens que t'as une bonne énergie qui donne envie de t'écouter jusqu'au bout. Bravo!
Hâte de voir la suite :)
Science4All Merci pour vos vidéos. C'est superbe.
PS : 9:30 La science forgée dans le marbre ;) "gravée" serait plus juste. Cela n'enlève rien à la qualité de votre travail.
J'aime bien tes vidéos, merci à toi, j ai le double de ton age et pas la moitié de tes connaissances!
Merci encore pour ta réponse précise , je viens de voir ta chaîne en anglais et je vois que l'avenir promet d’être intéressant ! Tu comptes faire aussi les "treks and hiking" in modern math en francais ? Ça a l'air intéressant mais je veux pas me "spoiler" si tu les faits en fr .
Tu mérites plus de vues ! Il faudrait faire une petite apparition chez un TH-camr plus connu.
+Vilavi a priori non, pas de traduction de "trek et holding" en vue. Ça me fait très plaisir que ça te plaise. Le rythme des vidéos devrait s'accélérer dans les mois qui viennent :P
Quel bel enthousiasme :) , merci .
c'est dingue d'aimer les maths comme ça! Bravo, super... je suis un peu jaloux :)
J'adore l'expression « forgé dans le marbre » je la garde car je la trouve plus "forte" que « gravé dans le marbre » ;+)
Le forgeron qui a tape sur du marbre pour creer la science il a du avoir chaud quand meme
La Science est FORGÉE dans le marbre. Citation du jour. ;)
Courage a vous monsieur vous êtes partis pour la grande conquête de l'univers
Fantastique sujet. Merci Lê!
Ce sujet fut abordé en son temps par Hubert Reeves. Une vidéo de l"Université de tous les savoirs" reprenant son intervention du 20 décembre 2000 est accessible ici: www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/pourquoi_il_fait_nuit.1207
11:38 ça dépend de ce que l'on entend par se contenir lui-même. En code ASCII on retrouve écrit quelque par dans les décimales de Pi la séquence finie "Pi est le rapport du périmètre d'un cercle sur son rayon." ainsi que toutes les autres définitions connues et inconnues de Pi. De ce point de vue Pi contient une infinité de représentations de lui-même.
super tes videos, j'espere que ta chaine se developera beaucoup dans le future.
QUESTION ; est ce que toutes les planetes tourenent autour du soleil dans le meme sens ? ou est ce possible qu'un objet tourne dans le sens inverse ? ca pourait etre le sujet d'une prochaine video ;)
Excellente question ! Il semblerait que la conservation du moment angulaire et l'histoire de la formation du système solaire fassent en sorte que toutes les planètes tournent non seulement autour du soleil dans le même sens, mais aussi sur elles-mêmes dans le même sens (sauf Vénus qui se serait retournée et aurait ainsi inversé sa direction de rotation). Une bonne idée de vidéo en effet...
www.quora.com/Do-all-planets-rotate-in-the-same-direction
th-cam.com/video/tmNXKqeUtJM/w-d-xo.html
Et c'est peut être parce que les prêtre romains ont renommé Aphrodite ainsi. Ce qui simplifie les choses du fait qu'Aphrodite avait fonction ambiguë ( ou ambivalente ) de Déesse soit de l'Amour en Olympe, soit de la Guerre au Parthénon. Chose pourtant normale pour faire respecter son " quand à soi " ...
"forgé dans l'marbre"
Je serais curieux de voir ça !
Superbe vidéo ! Je me suis bcp amusé !
Excellente vidéo ! Continu
Salut, je connais ta chaine depuis peu mai c'est bien cool ! Tu peux parler un peu moins vite, et améliorer la gestion du son (écart de hauteur entre certain effets)
Etant chimiste, je ne peux pas laisser passer ça : nitrogène est devenue une francisation du mot anglais nitrogen qui se traduit par azote. Il y a déjà assez de traducteurs faignants sur le net (et la télé aussi d'ailleurs) pour le revoir dans une émission scientifique. Pour info : à la base c'est un mot inventé par Lavoisier qui est devenu ensuite azote.
Regarder le nom de la 23e planète
0:36
ahhhh ouais haha c'est un clin d'oeil de sa part????
jsp mais c'est drole
deja super vidéo!!! et pour la question de la fin non c'est faux prcq quand on ajoute 5% alors il y'a plus de pourcent qu'au debut et donc le 1% rajouté la deuxieme fois vaudront plus que si on 1% avant le rajout de 1% et bien sur si on rajoute 0,0001% par exemple 10 fois sur une grand nombre de base alors la on peut approximer à 0,001 en plus qu'au debut apres les dix rajouts meme si cela me parait absurde car je penses que si on ajoute un petit pourcentage c'est justement pour etre precis et donc ca serait bete de faire 18766+0,00001 et puis dire on approxime à 18766 alors on ne rajoute meme pas le 0,00001 lollll sinon tes videos sont toujours aussi intéressante et cool
Merci pou cette vidéo. Petite précision, le "nitrogen" des anglo-saxons, c'est juste notre azote.
Au final je comprends la décision. Mais c'est un choix, finalement c'est subjectif, ou plutôt ça dépend de la définition qu'on donne.
Moi je serais pour accepter l'idée qu'il y ait 15 ou 20 planètes, en gros du moment que l'objet ait atteint l'équilibre hydrostatique (que ce soit "rond" en gros) et que ça tourne autour du soleil. Pas besoin d'avoir fait le menage dans son orbite ou que celle-ci soit circulaire, du coup.
Après tout plus est de fous, plus on rit non ? C'est cool d'avoir plein de planètes en fait. Ça donne aussi de l'enthousiasme pour faire de la recherche sur de nouvraux objets, de stimuler l'opinion publique, etc.
Campagne de visualisation des vidéos science 4 all
salut j ai une question! que se passe t'il au centre de gravité de pluton ????
Tu veux dire le centre de gravité de Pluton et de sa lune cumulés ? Le point imaginaire autour duquel tourne Pluton ? Parce qu'a priori le centre de gravité de Pluton seulement, beh c'est son centre (si j'ai bien saisi la gravitation universelle).
Si c'est le cas, a priori rien de particulier... C'est juste un point immatériel sur lequel la gravité est la plus forte au niveau de ces astres. En gros c'est le point qui attire tout. Si tu envoie un objet dans cet région là, le point qui va le plus l'attirer, c'est celui-là.
A priori y a rien d'autres à cet endroit, bien que je pense que ce soit pas impossible qu'il y ai des choses.
Bon j'dis tout ça mais j'me trompe peut-être, j'me suis pas du tout documenté, c'est une simple réflexion sans recherche. C'est donc à prendre avec des pincettes.
D'ailleurs si des gens veulent me corriger j'en serais ravis.
dac merci :D
aussi
@@N4m43 "Tu veux dire le centre de gravité de Pluton et de sa lune cumulés ?" => On parle aussi du barycentre du système composé de Pluton et de Charon. En fait d'un point de vue physique voici ce qu'il se passerait :
L’accélération de pesanteur étant plus forte sur Pluton, le mec qui si trouve restera sur Pluton,
g = GM/R² (M : Masse de l'astre); R : Distance au centre de l'Astre (Pluton : 1140km en surface et 17 181km au niveau de Charon). Grace à cette formule, nous déduisons que le mec sur Charon restera sur Charon car au niveau de Charon, l’accélération de pesanteur de Pluton est mois grande que celle de Charon. toute la question est désormais de savoir si un objet se situant au niveau du barycentre restera au barycentre, sera attirée vers Pluton, ou sera attirée vers Charon. Et bien c'est simple, le barycentre se trouve plus près de Pluton que de Charon, or Pluton, pour une même distance attire plus que Charon car elle est plus massive. Donc le mec situé au barycentre sera attiré vers Pluton. Le barycentre n'affecte donc que Pluton et Charon. Ce n'est donc pas "le point qui attire tout". Si l'on ajoute un 3ème gros cailloux de masse similaire à Pluton ou Charon, alors le barycentre ne sera plus le même et les 3 objets tourneront autour d'un autre barycentre. De même, sur Pluton, Charon, ou même sur Terre ou sur la Lune, la présence d'un mec modifie (de manière négligeable) le barycentre. D'ailleurs, la présence des planètes affecte le barycentre du système solaire qui au lieu de se trouver au centre du soleil, se trouve, me semble-t-il, près de sa surface.Voilà en gros, comme personne n'est à l'abris d'une erreur, tout correction éventuelle est la bienvenue.
@@usern4m32 Merci à toi ^^
Tu as oublié de dire que pour Neptune, le fait que sa trajectoire ne correspondait pas à ce qui était calculé à l'époque ne venait pas d'une perturbation d'un autre corps mais du fait qu'ils avaient sous estimé sa masse ! Il fallut attendre les années 1989 et le survol de voyager 2 pour pouvoir recalculer la masse de Neptune et ainsi se rendre compte qu'en fait non, sa trajectoire autour du soleil est parfaitement normale.
Merci pour ces précisions ! J'ai un peu de mal à comprendre l'argument. A priori, si on augmente la masse de Neptune, l'effet du Soleil sur sa trajectoire ne devrait pas être modifiée...
+Science4All (français) certes mais je te rappelle que La trajectoire de neptune est influencée par la force gravitationnelle d'Uranus ainsi que de Jupiter. La masse entre donc en considération.
Enfin, si je ne m'abuse, ces forces sont aussi proportionnelles à la masse de Neptune, et pour calculer l'accélération de Neptune il faut ensuite diviser par cette masse. Donc on peut diviser partout l'équation du mouvement de Neptune par la masse de Neptune, non ?
(J'ai vu que Wikipédia dit ce que tu dis et je ne remets pas en cause la véracité de tout ça... c'est juste que je n'arrive pas à comprendre)
+Science4All (français) attend je vais essayée de trouver un article que j'ai lu il n'y a pas longtemps sur le sujet qui t'en parlera mieux que moi. Tu es sur Facebook?
Ça m'aiderait bien d'avoir un lien :P
(Je crois que tu peux me l'envoyer sur la page facebook de Science4All : facebook.com/Science4Allorg/)
bonne vidéo ! +1 abonné
Je pense que la terre on peut aussi l'observer à l'oeil nu même si il y a beaucoup de pollution lumineuse.
Pi est vraiment partout, meme aux toilettes on fait Pi^2, sauf si on y va pour lacher la constante K au carré, mais l'un n'empeche pas l'autre. on a alors VAT (visite aux toilettes) = PI^2 + K^2. CQFD. Je ne vois pas d'autres explications.
5:29 Moi je vois pas la Terre dans le ciel, j'ai beau chercher...Même dans Stellarium, elle est bien quelque part quand même...mais ou ????
@@usern4m32 Si elle n'est pas dans le ciel, c'est qu'elle est ailleurs ! Je pense donc qu'elle ce situe sous le sol de ce que l'on appelle communément "la terre plate".
intéressant !!!
comment avons nous décovert le nuage d'Oort ? est il vraiment visible depuis la teree ? Déjà pour la ceinture de kuiper c'est chaud
Attention, la spéculation autour de la 9eme planète ne tient pas sur les perturbations de tous les objets autour, mais de quelques objets seulement. Et cette spéculation vient en contradiction avec certaines trajectoires d’objets trans neptuciens, et avec les trajectoires des comètes qui nous viennent de la ceinture de Kuiper, donc, prudence....
Jai une question quesque le vide?
Mais les nombres infinis existent-ils vraiment ? Je pensais à ça en voyant le Post Memo :
pour x = 4.999999....
10x = 49.999999
Si, 10x-x = 9x soit 45 (car 49.99999...-4.99999 = 45) , et 45/9 = 5 soit x=5
Je me souviens de ça dans un cours de ma jeune époque... Du coup ce chiffre apparemment infini ne l'est pas.
Maintenant que j'ai fais mon intéressant :p, existe-t-il d'autres cas similaires où les décimales ne sont pas 9 ?
Je profite de la présente pour te féliciter pour ta chaine, je t'ai découvert via le Kameo Nozman et ce fut un grand bonheur ! Bonne continuation
Très cordialement,
Sils
Ben Pi est un bon exemple, il y a une difference (de nom mais je ne me souvient plus) entre un nombre avec des decimales qui se repetent a l'infini (ton 4.9999 mais des fois plusieurs chiffres genre 1.23123123123 etc) et les nombres avec des decimales non repetitives (dont pi, e etc). De memoire c'est en relation avec le fait qu'ils ne peuvent pas etre representer par une fraction de nombre entier mais c'est loin tous ca pour moi (du coup ils ont une lettre car impossible de les representer "entierement" autrement.
Neptune a été découverte il y a + de 150 ans. Je me demande de quand dataient tes manuels scolaires !?!
Je dois examiner le sujet à nouveau
« 1. Alif, Lam, Ra. Tels sont les versets du Livre explicite.
2. Nous l'avons fait descendre, un Coran en [langue] arabe, afin que vous raisonniez.
3. Nous te racontons le meilleur récit, grâce à la révélation que Nous te faisons dans le Coran même si tu étais auparavant du nombre des inattentifs (à ces récits).
4. Quand Joseph dit à son père: ‹Ô mon père, j'ai vu [en songe], onze étoiles, et aussi le soleil et la lune; je les ai vus prosternés devant moi›.
5. ‹Ô mon fils, dit-il, ne raconte pas ta vision à tes frères car ils monteraient un complot contre toi; le Diable est certainement pour l'homme un ennemi déclaré.
6. Ainsi ton Seigneur te choisira et t'enseignera l'interprétation des rêves, et Il parfera Son bienfait sur toi et sur la famille de Jacob, tout comme Il l'a parfait auparavant sur tes deux ancêtres, Abraham et Isaac car ton Seigneur est Omniscient et Sage.
7. Il y avait certainement, en Joseph et ses frères, des exhortations pour ceux qui interrogent, »
Trollerie hors sujet
C'est vraiment domage que Pi ne se trouve pas dans lui même. Cela eût fait un joli PiPi partout.
Eh ben moi quand j'ai retrouvé le Théorème de l'hypoténuse comme je l'indique sur mon Facebook, et une de mes vidéos sur TH-cam ici, je n'ai pas cherché plus loin le pourquoi du comment (-aire) de la chose : je me suis dit en silence que " le Ciel me parle à c't'heure-ci ". Pour le risque de Kabbale ( de plus ) à venir j'ai demandé à propos de cette Constellation du Dragon "comment on dit : la drogue ou drags ou drugs de druggies en Chinois mandarin" et le Ciel m'a répondu : TANGERINE DREAM.
C'est pas Nibiru la neuvième planète ? :-P
Excuses mon commentaire s'adressait à l'épisode des aventures de PI Mais je compati pour Platon heu non, Pluton
Personnellement : c'est des inquiétudes sur la ou les trajectoire de "certains" profs de maths dont j'ai entendu "parler" ...
Très bonne vidéo .... mais ‘nitrogene’ n’existe pas. C’est de l’Azote en français .
L’attraction de Sharon sur Pluton ne disqualifie pas Pluton du rang de planète. Si on considère que Pluton est une planète, alors le système Pluton-Sharon peut être une planète double. « Peut être » puisque la définition de planète double ne fait toujours pas l’unanimité. Celle qui est souvent utilisée (officieusement), c’est qu’un objet en orbite autour d’une planète est son satellite si le barycentre se trouve sous la surface de la planète, sinon ce sont des planètes doubles, tout simplement. Ceci dit, cette définition pose problème vu que le système Terre-Lune deviendrait une planète double… la Lune ne serait plus une lune… plus fou que Pi ;) Bref, pour en revenir à nos moutons, l’attraction de Sharon sur Pluton (ou leur faible différence de masse) ne disqualifie pas Pluton du rang de planète.
Mais chouette vidéo quand même ! :)
Effectivement Pi et partout et pi c'est tout ...
Pour moi, Pluton EST et RESTE une planète à part entière, et la science découvrira probablement dans le futur le pourquoi des singularités de Pluton (orbite elliptique, pas dans les même "plan" que les orbites des autres planètes du système solaire, son satellite avec une masse assez proche de Pluton - en passant le rapport Terre/Lune est anormalement élevé pour les planètes gravitant autour du soleil - , etc...).
En tout cas, merci de ta vulgarisation...
Là, il faut avancer des arguments convaincants. pourquoi pas Sedna, Éris, Ceres, et quelques milliers d’objets trans Neptuniens ?
"Forgé dans le marbre"
En science, il faut savoir ce que l'on ignore.
Donc rien, en science " expérimentale" n'est forgé dans le marbre.
Désolé de te contredire Lé.
Existe il une démonstration élégante qui prouve la trajectoire elliptique des planètes et qui montre que le soleil est situé à l'un des foyers de l'ellipse ?
Intuitivement, le problème parait parfaitement symétrique. Pourquoi la trajectoire n'est donc pas un cercle parfait ?
Comment à partir de la loi de gravitation entre le soleil et la terre, on peut aboutir à une ellipse ? C'est complètement contre-intuitif !
C'est très mystérieux pour moi en tout cas.
Qu'a bien pu se dire Kepler en constatant que Dieu n'avait pas créer un cosmos parfait ?
lionel ODDO Il y a sûrement une démonstration à la première loi de Kepler
Oui sûrement. Il y a bien le problème à deux corps qui permet d'aboutir à l'équation de l'ellipse. Mais je ne comprends pas la démonstration. Il y a bien le lancer du boulet qui décrit une trajectoire parabolique jusqu'à faire le tour de la terre et décrire alors une ellipse, mais je ne comprends vraiment pas pourquoi le soleil est au foyer de l'ellipse...
Pour commencer à "dessiner" une Ellipse on plante 2 clous qui cassent les 3 pattes à un canard pour l'empêcher de tourner en rond sur un tir-au-pigeons. C'est simple : on fixe sur chaque clou une extrémité d'un fil à plomb sans le plomb et tel qu'il soit plus grand, sur Google + c'est + facile pour trouver une ficèle, plus grand que l'écart entre les clous et : pour toujours bien traverser dans les clous : on cherche le rapport en faisant tourner 1 point choisi, et 1 seul à la fois, du fil autour des clous ! Le point tournant choisi se matérialise un peu comme on veut selon le matériau voulu : la pointe du 3° clou, celle d'un crayon etc.cte
luc PIERROT
Amusant. Mais effectivement pouvoir trouver une démonstration qui parte d'une accélération en 1/r² entre le soleil et la terre pour aboutir à ta construction serait un vrai coup de maître.
Comment une accélération en 1/r² peut aboutir à cette ellipse dont la trajectoire me fait penser presque à un mouvement pendulaire ?
Ça diminue, ça croit, ça re-diminue, ça recroit ... Et ceci tous les trois mois.
Putain de chercheurs du CNRS qui sont incapables de nous pondre une belle démonstration. Ah ça pour nous dire que deux trous noirs sont rentrés en collision, ils sont forts. Mais nous, on s'en fout des trous noirs. On voudrait juste savoir pourquoi la terre décrit une ellipse et pourquoi le soleil est à un de ses foyers...
Faut que ce soit un youtubeur qui nous apprenne un peu des trucs intéressants. Ah quoi sert l'argent de nos impôts ? Je vous le demande ? A pondre des articles que personne ne lira jamais. Eh merde.
Mais là c'est à moi que vous répondez. Je ne puis pas vous suivre "à la place" de l'auteur de ces vidéos, toutes fort remarquables qu'elles soient, et pour cette raison là. Simplement il y a la ceinture d'enveloppe électro-magnétique qui "frappe" la Planète Terre depuis le "foyer Solaire" et la Relativité générale de Einstein n'exclut pas le fait que ce foyer solaire soit conditionné par un phénomène de même ordre etc.cte Imaginez les "probables" point ou niveaux d'intersections que l'on trouverait sur cette base de référence dynamique.
mdr il fait passer le message "sinon tu as quel âge ? " mais il y répond pas :x
Allez, je ferai une FAQ pour ce genre de questions si j'atteins les 10k abonnés :P
ah ça serait cool :p
Je pense que plus tard tu seras assez connu ^^
Pour les 10k d'abonnés vous commencerez certainement à entendre parler de la fameuse question " à 10-contre-un ", et vous verrez qu'au Conseil de Sécurité du "un" et au cas-où : on n'aura peut-être pas été averti dans la chanson à Jacquot de l'époque ...
C'est le Premier Prix, toujours : on gagne à être connu !
ça se dit 'karon' svp pas 'charon'
Pi est l'infini du fini !
tu t'es trompé il y a une planète que l'on ne peut jamais voir même de nuit même si on est à peu près sûr qu'elle existe!!!!!!! la terre XD
Vous : mauvais esprit !
Vous radié du TH, vous fini le Prix d'excellence et vous foutu à la Porte !
roohhhhhhhhh c'est de l'humour DX
Sauf... que c'est toujours une planète. Et qu'il est très fortement question de la remettre dans la "liste des neuf".
de glace de nitrogène ?? t sérieux là ???
Tu m'as pas convaincu que pluton n'est plus une planete. Il n'y a aucun argument scientifique dans le lot. Juste des considerations genre "sinon on a trop de planetes". Le fait que l'association internationale d'astronomie a decide arbitrairement que c'est pas une planete n'est pas un argument. Au mieux c'est un axiome.
Je n'y connais rien, ya surement de biens meilleurs arguments pour justifier ceci mais tu ne les as pas explicites.
Peace
J'entends bien, mais je trouve que ce n'est pas suffisant. Jamais entendu que ce qui est plus gros que la lune est une planete et ce qui est plus petit n'en est pas. Un peu limite comme definition.
Ce que je dis c'est que les arguments developpes dans cette video ne sont absolument pas convaincants et il n'a pas donne une definition claire de ce qu'est une planete.
En fait, pour savoir si un corps est une planète, il faut d'abord partir des caractéristiques qui font qu'une planète est une planète. Ces caractéristiques sont établies par l'Union Astronomique Internationale.
Pour qu'un corps soit une planète il faut que :
- Qu'elle tourne autour du Soleil
- Sa gravité de surface soit suffisamment forte pour lui donner une forme à peu près ronde (voire ovoïdale), et que son coeur ne soutienne pas une réaction thermonucléaire (sinon c'est une étoile)
- Qu'elle ait nettoyé son voisinage cosmique (donc pas ou peu de petits corps sur son orbite)
Dans le cas de Pluton, les deux premiers critères sont respectés, par contre le 3ème ne l'est pas, puisque Pluton passe par la Ceinture de Kuiper sans pour autant dégager les petits corps se trouvant sur cette zone de son orbite. C'est également le cas pour plein d'autres corps dont la taille est du même ordre de grandeur que celle de Pluton (Eris, Cérès, Makemake, Hauméa etc.).
Ces critères ont été défini suite à la découverte d'Eris, et à cause de sa taille qui posait problème (comme dit dans la vidéo).
Donc si, indirectement c'est bien à cause de la taille d'Eris que Pluton a été re catégorisée :)
"Donc si, indirectement c'est bien à cause de la taille d'Eris que Pluton a été re catégorisée :)"
J'ai pas remis ca en cause. Juste le manque de details sur les criteres. Merci pour la reponse :)
Effectivement c'était un peu trop simplifié, d'ailleurs le moment où il dit que Pluton a été découverte suite à des perturbations de l'orbite de Neptune est faux, la masse de Pluton est juste trop faible pour influencer Neptune, et y'a eu tout un tas d'hypothèses concernant une planète X qui a mené à la découverte de Pluton (ça a quand même pris une petite centaine d'année il me semble)... J'ai trouvé ça un peu trop simplifié mais c'est peut- être parce- que j'ai du recul là dessus ^^
Pluton ne perturbe pas Neptune mais a "apparament" été trouvé pendant la recherche de cette planete imaginaire. Il ne dit nul par que pluton perturbe Neptune.
Je dois examiner le sujet à nouveau