PEDRO FOI O PRIMEIRO BISPO DE ROMA? Esclarecendo mais alguns pontos do vídeo: (A.1) Por falta de fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo) os primeiros bispos romanos, mencionados em listas posteriores a partir da segunda metade do século II, são personalidades bastante obscuras. (A.2) E nenhuma fonte histórica antiga (primeiro século e início do segundo) nos permite afirmar que a comunidade romana nascente os entendia como bispos - líderes únicos e solitários da igreja romana. (B) De uma perspectiva histórica é plausível levantar a hipótese de que a comunidade cristã romana, em seus inícios, era formada por diversas igrejas domésticas, lideradas por diversas pessoas (presbíteros), que em algum momento se reuniu em um único corpo encabeçado por uma única pessoa (o bispo). (C.1) As listas posteriores de papas provavelmente foram bem recebidas pelos cristãos do segundo século - como Irineu de Lião - por encontrar base em pessoas históricas que realmente exerceram alguma liderança na igreja antiga. (C.2) Essas listas não possuíam, necessariamente, critérios históricos objetivos em sua formulação. A importância principal destas listas para a igreja proto-ortodoxa era estabelecer a doutrina da sucessão apostólica, visando combater cristãos considerados heréticos (como, por exemplo, os gnósticos). (D.1) Como as fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo), não corroboram em favor de concluirmos que já havia um único líder (denominado bispo) na igreja romana, é historicamente anacrônico identificar Pedro como bispo de Roma ou papa. (D.2) O apóstolo Pedro muito provavelmente visitou Roma e exerceu sua influência nesta comunidade (sendo martirizado nos tempos de Nero). Mas identifica-lo como bispo, ou papa, não é uma conclusão histórica isenta e objetiva. ----- RECOMENDAÇÕES DE LEITURA: EHRMAN, Bart D. Pedro, Paulo e Maria Madalena. Rio de Janeiro: Record, 2008 GONZÁLES, Justo L. História ilustrada do cristianismo: a era dos mártires até a era dos sonhos frustrados, São Paulo: Vida Nova, 2011 IRVIN, D. T.; SUNQUIST, S. W.; História do Movimento Cristão Mundial, volume 1: Do Cristianismo Primitivo a 1453. São Paulo: Paulus, 2004 MEEKS, W. A. Os primeiros cristãos urbanos: o mundo social do apóstolo Paulo. São Paulo: Edições Paulinas, 1992 VERMES, G. Quem é quem na época de Jesus. Rio de Janeiro: Record, 2008 ----- 🌱 Apostilas digitais, conteúdos exclusivos, participação na série Professor Responde e muito mais --> goo.gl/xNJpAk 🏬 Apostilas impressas, canecas e camisetas exclusivas do canal --> goo.gl/bcxirT
Tem um problema eu sei disso. Como pode ter sido a igreja católica romana fundada pelos apóstolos e os 1260 dias (anos), tempo, metade de um tempo e tempos = 1260 anos, tudo é a mesma visão, a supremacia Papal desde 538, inquisição, mudaram o calendário e a Torah?? Existe um problema no meio disso tudo.. O Chifre Pequeno assim como a besta do mar é o papado, o 8°Rei é o Chico ou o próximo já que o primeiro em 1929 pode não contar como 1°Rei..... Tudo nesta vida D'us nos deixou como um quebra cabeças, é tão óbvio isso. E com tudo o que está a acontecer no mundo posso afirmar que já entramos na tribulação, as rochas clamam. Existem alguns problemas nas interpretações, os Apóstolos eram Judeus, Cristo era Judeu, no Apocalipse fala dos Judeus que não se converteram e nas cartas de Paulo fala das Sinagogas e não Igrejas porque igreja à luz das Escrituras é uma comunidade e uma pessoa é o templo de D'us, por essas palavras se tira a conclusão que os gentios que se convertiam não teriam Jugo mas seriam ENCHERTADOS na Oliveira, teriam acesso à salvação como os Judeus por isso Cristo veio para acabar com esse papel que nos acusava e o aboliu na Cruz.. Não é a Lei porque a Lei é Santa, Justa e Boa. Só entendo uma coisa, Judeus ortodoxos são como os cristãos, uns deitam fora o NT, outros o VT e nenhum está correcto..
Estão fazendo confusão entre igreja primitiva que tinha células na Ásia e também em Roma. Outra coisa é igreja católica que surgiu no século IV. A igreja primitiva não tem relação com a igreja católica Romana, que surgiu de decisão política!
@ROGER alguma idéia (cristianismo) poderia sobreviver sem uma liderança?? O Cristianismo "vagou" sem líder?? Sua suposta igreja não tem liderança?? Sem isso o Cristianismo não teria se expandido
Alguns protestantes ou até mesmo ortodoxos, podem se confundir com esse primeiro texto exposto de Euzébio de Cesaréia. Mas, o próprio autor, em outros textos (abaixo), confirmam o episcopado de São Pedro. Primeiro Bispo de Roma. “Pedro, de nacionalidade Galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.” (Crônicas de Eusébio Página 261 parágrafo 2) “[...]quanto a Lino, cuja presença junto dele [do Apóstolo Paulo] em Roma foi registrada na 2ª carta a Timóteo [cf. 2Tm 4,21], depois de Pedro foi o primeiro a obter ali o episcopado, conforme mencionamos mais acima.” (Eusébio Bispo de Cesaréia - HE,IV,8 - 317 d.C). “[...]Alexandre recebeu o episcopado em Roma, sendo o quinto na sucessão de Pedro e Paulo” (Eusébio Bispo de Cesaréia - HE,IV,1 - 317 d.C). “Sob Cláudio [Imperador], Fílon [quande estoriador judeu] em Roma relacionou-se com Pedro, que então pregava aos seus habitantes.” (Eusébio de Cesaréia - HE II,17,1 - 317 d.C) “Tendo vindo ambos a Corinto, os dois apóstolos Pedro e Paulo nos formaram na doutrina do Evangelho. A seguir, indo para a Itália, eles vos transmitiram os mesmos ensinamentos e, por fim, sofreram o martírio simultaneamente.”(Fragmento conservado na História Eclesiástica de Eusébio, II,25,8.) Excelente site apologistas católicos.
@@Michele-mx4kh as fontes? Se for a patrística nos mostra claramente. São Pedro foi bispo de antioquia, passando o episcopado para santo evodio, ( consequentemente a santo Inácio de antioquia). Muitos historiadores tem a certeza que São Pedro foi para Roma e morreu lá. (Na prisão marmetina, tem uma rocha com a face de são Pedro. Pois, um soldado o empurrou e ele bateu com a cara na rocha. E outra é que a o túmulo onde estão os restos mortais, numa catatumba. "Pedro está aqui". Fato.
@@Michele-mx4kh na bíblia fala de são Lino, primeiro sucessor de Pedro "Apressa-te a vir antes do inverno. Saúdam-te Eubulo, Pudente, Lino, Cláudia e todos os irmãos. (II Timóteo 4, 21)" E clemente 3 sucessor: E a ti, fiel Sínzigo, também rogo que as ajudes, pois que trabalharam comigo no Evangelho, com Clemente e com os demais colaboradores meus, cujos nomes estão inscritos no livro da vida. (Filipenses. 4,3)
@@Michele-mx4kh só pra vc ver que esse professor não domina bem esse assunto. O próprio santo Inácio de antioquia (primeiro século da era cristã e contemporâneo de São João) já escreveu: "Inácio... à Igreja que preside na região dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada "feliz", digna de louvor, digna de sucesso, digna de pureza, que preside ao amor, que porta a lei de Cristo, que porta o nome do Pai, eu a saúdo em nome de Jesus Cristo, o Filho do Pai" (Inácio de Antioquia, +107, Carta aos Romanos [Prólogo]). Não vou mandar mais nada kkkkk
Jesus falou .Pedro tu és pedra e sobre esta pedra edificarei a minha igreja e as portas do inferno não prevalecerão sobre Ela .Ele foi ungido pelo Mestre se não é Papa todos os outros que vieram sao falsos .Glorias ao Nosso Salvador Jesus Cristo!!!
Obrigado, mestre! O interessante é que quando falamos desses eventos e personagens do cristianismo primitivo, muitas pessoas, erroneamente, imaginam e associam estes dois elementos (bispos e igreja) aos moldes de hoje, com igrejas suntuosas e personagens vestidos e investidos de alta importância e pompa. Nada mais anacrônico e fantasioso! Naqueles dias, estes homens, os bispos, bem como suas igrejas eram muito simples e que em nada se comparavam ao que temos hoje. Eles viviam de forma simples, escondidos e reunidos em lugares improvisados. De fato, com o tempo, isso mudou, mas nos inícios tudo era tudo singelo como a mensagem cristã.
Exatamente André..Nada deste luxo e ostentação Romana que impera nos dias atuais..engraçado é que os Romanos Mataram os discipulos de Jesus e depois mandaram fazer a Basilica no Vaticano..quanta Hipocrisia
Se ler bem a história de como Romana começou a tomar conta, se não estou enganado, o próprio imperador Constantino foi quem fez esses arranjos das vestes... Uma coisa que qdo lemos alguns livros do velho testamento, o incenso era utilizado por pagãos para agradar seus ídolos. Hoje a própria catolica se utiliza destes artifícios...do incenso para tornar chic suas missas... Vamos pensar um pouco???.. Cuidado, vc está caindo em arapucas e seguindo os rituais pagãos a muitos séculos...
Jhonatan gosto muito do seu trabalho! Tenho algumas considerações a fazer: - Pedro é o apóstolo mais citado em todo o Novo Testamento, as passagens "das chaves do Reino" em Mateus (um paralelo com o major-domo de Davi em Ísaias 22) e de "apascentar as ovelhas" em João, o "confirma teus irmãos" em Lucas, assim como ser sempre listado como o primeiro dos Apóstolos, e coluna da Igreja, não deixa claro que ele tinha um papel de liderança? Mesmo que não seja um "cargo" tão formal como o papado adquiriu posteriormente, é impossível não ver aí uma primazia e um papel de liderança diferenciado. Como você mesmo disse, Pedro já é citado como bispo de Roma na obra de Ireneu de Lyon (cerca de 180 d.C.), não é um pouco estranho ter uma lista de sucessores de Pedro tão cedo assim se o papel dele não fosse importante? Lembrando que Santo Ireneu nasceu em 130, deve ter se convertido por volta de 150-155, ou seja recebeu essa Tradição quando se converteu, duvido que ele aceitou uma novidade aleatória , o que quero dizer é, essa tradição ele recebeu de alguém que já tinha esse zelo pelo cargo e sucessão Petrino. É bem cedo pra ser uma invenção posterior, isso não é sinal que havia já desde essa época a noção de ao menos uma liderança Petrina? Acho que as vezes os "histórico-criticos" dão piruetas demais para negar uma conclusão que em outros assuntos séria óbvio.
Concordo com você. Sendo Pedro um apóstolo, é natural que a sua autoridade seja superior a de qualquer outro cargo na Igreja. Eu intendo que Pedro foi a maior autoridade na igreja de Roma.
Olá , vou presumir que já tenha lido as cartas do Apóstolo Paulo e o livro de Atos dos Apóstolos, bem você não acha estranho o Apóstolos Paulo nunca ter falado da autoridade do Apóstolo Pedro como um suposto "papa " a conclusão é bem simples é porque o Apóstolo Pedro não era , colocar o Apóstolo Pedro como o primeiro papa é so tradicao da igreja, não tem nada de histórico nisso, é vdd que documentos da igreja ja na metade do 1 séc pro 2 falam isso ,mas ai é posterior ,as cartas do Apóstolo Paulo, o livro de Atos dos Apóstolos e o próprio Apocalipse sao datados a um periodo antes do 1 seculo ,são eles a autoridade, e a verdade.
Olá † Μακκαβαίων † , tudo bem? (A) De fato, o apóstolo Pedro possuía um importante papel de liderança na Igreja. (B.1) Por falta de fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo) os primeiros bispos romanos, mencionados em listas posteriores a partir da segunda metade do século II, são personalidades bastante obscuras. (B.2) E nenhuma fonte histórica antiga (primeiro século e início do segundo) nos permite afirmar que a comunidade romana nascente os entendia como bispos - líderes únicos e solitários da igreja romana. (C) De uma perspectiva histórica é mais plausível levantar a hipótese de que a comunidade cristã romana, em seus inícios, fosse formada por diversas igrejas domésticas, lideradas por diversas pessoas (presbíteros), que em algum momento se reuniu em um único corpo encabeçado por uma única pessoa (o bispo). (D.1) As listas posteriores de papas provavelmente foram bem recebidas pelos cristãos do segundo século - como Irineu de Lião - por encontrar base em pessoas históricas que realmente exerceram alguma liderança na igreja antiga. (D.2) Essas listas não possuíam, necessariamente, critérios históricos objetivos em sua formulação. A importância principal destas listas para a igreja proto-ortodoxa era estabelecer a doutrina da sucessão apostólica, visando combater cristãos considerados heréticos (como, por exemplo, os gnósticos). (E.1) Como as fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo), não corroboram em favor de concluirmos que já havia um único líder (denominado bispo) na igreja romana, é historicamente anacrônico identificar Pedro como bispo de Roma ou papa. (E.2) O apóstolo Pedro muito provavelmente visitou Roma e exerceu sua influência nesta comunidade (sendo martirizado nos tempos de Nero). Mas identifica-lo como bispo, ou papa, não é uma conclusão histórica isenta e objetiva. Espero ter esclarecido alguns pontos. Fraterno abraço!
@@janaelsonantoniodasilva mesmo sendo um historiador prega e explica a verdade dos acontecimentos, nao é como os ladrões que usam a palavra para arrancar dinheiro das pessoas
O que diz a bíblia >>> "Ao fim de uma grande discussão, Pedro levantou-se e lhes disse: “Irmãos, vós sabeis que já há muito tempo Deus me escolheu dentre vós, para que da minha boca os pagãos ouvissem a palavra do Evangelho e cressem. (Atos dos Apóstolos 15, 7)"
Sim chegou o tempo de Pedro pregar o evangelho assim como Cristo afirma "ainda não é chegada a hora" antes de começar o seu ministério. Tudo a seu tempo, antes ainda não era chegado o tempo de Pedro ao seu ministério e tal texto não possui nenhuma relação com o papado.
Isso nao prova nada o Papado... é apenas Pedro no seu ministério apascentando as ovelhas conforme Jesus falou rsrs tem nada haver o Papado aí, Tiago primeiro bispo da primeira Igreja (que deveria ser Pedro, se o Papado fosse verdade) fez a mesma coisa que Pedro na Igreja de Jerusalém.
Eusébio, Irineu, orígenes confirmam a primazia de pedro( que fundou a igreja de Roma juntamente com Paulo). Na própria carta de inácio aos romanos está escrito: "Igreja amada e iluminada pela vontade d'Aquêle que escolheu todos os seres, isto é, segundo a fé e a caridade de Jesus Cristo nosso Deus, ela que também preside na região da terra dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada bem-aventurada, digna de louvor, digna de êxito, digna de pureza, e que preside à caridade na observância da lei de Cristo e que leva o nome do Pai" Além de exaltar a igreja de Roma, inácio afirma que ela PRESIDE na região dos romanos. Clemente de Roma escreve para que corinto se submeta aos presbíteros que Roma havia enviado.
@@ricardoanderson3344 isso é forçar o texto amado.... sério que esse é o texto que você cita para comprovar uma jurisdição universal? Presidir aí é em Roma (na região Romana) assim como a igreja de corintio presidia as igrejas de Corintio. E onde você achou que é para os bispos de corintios se submeter aos bispos de Roma? Me mostra o texto por favor? E se for aos bispos de Roma cadê o "primado" aí nessa carta que Inácio nem se quer cita? Cadê o bispo "mais" importante? Já ouvi falar que historiadores sérios eles assumem que o Papado ele foi surgindo com os anos e não em Pedro. Isso é bem mais correto por que em nenhuma carta do primeiro século você vê o Papa com essa jurisdição universal, as igrejas eram unidas, no entanto eram administradas por bispos locais e uma região ajudava a outra. Não tinha uma centralidade em Roma.
@@xxCharlesxx1 Será mesmo que é “ forçar o texto”? O seu argumento é que “ a igreja de coríntio presidia as igrejas de corintio”. Tem algo estranho nessa afirmação. Primeiro que não são “as igrejas de corintio”, cada comunidade é descrita com uma única igreja em cada região: por exemplo igreja de Tessalônica, Filadélfia, efésios, Roma, etc, etc. Segundo que gostaria muito de ver vc me mostrar que “a igreja de coríntio presidia as igrejas de corintio” nas cartas de inácio de antioquia( olhei lá e não vi, nem se quer algo parecido). Sobre seus outros comentários...depois comento para não ficar muito texto.
Mestre, fazendo mais uma análise aqui da aula permita me discordar de alguns pontos, sobre a história de Pedro o senhor mesmo citou algumas fontes como Euzébio de Cesária, Ireney de Lyon, e Tertuliano que cita Pedro, porém omite Lino e Anacleto, mas o foco é a história de Pedro certo?? e observando aqui a Carta de Clemente aos Corintios, cap V, ele narra o martírio de Pedro e Paulo, mas não fala sobre o bispado de Roma mas não deixa de referi-los como liderança da Igreja Primitiva, ainda sobre a liderança de Pedro existe os escritos do Novo Testamento em que nenhum momento o senhor citou, parece que para analisar como anacronismo o senhor se baseou em duas fontes, nos escritos de Inácio de Antioquia que não cita a liderança de Pedro e do Pastor de Hermas que fala de Clemente e não de Pedro, mas desconsiderou as várias outras fontes, algumas o senhor mesmo citou, e o fato de Inácio e Hermas não citar a liderança de Pedro seria escasso para uma conclusão de anacronismo, já que as comunicações naquela época eram péssimas e comunidades locais poderiam nem saber sobre Pedro em Roma, essa idéia foi se formando nos primeiros séculos da Igreja Primitiva baseando a primazia de Pedro principalmente no Novo Testamento até se consolidar como vemos nos escritos de Agostinho no Sec III de que quando a Sé Apostólica (Roma) emitir um parecer sobre discordâncias das Igrejas a causa estava encerrada. Por isso discordei em alguns pontos, mas parabéns pelo trabalho, são excelentes aulas, sem tendencias ou ofensas e como foco na História.
A igreja Católica tornou-se reconhecida no ano 390. Pedro morreu por volta do ano 67. A igreja fornada pelos apóstolos após a morte de Cristo não é a mesma no tempo do imperador Constantino, que deu a ideia de ter o cristianismo como religião oficial, mas trazendo a cultura grega para se fazer uma fusão. Cristãos com a ideia da igreja primitiva não existiam mais ou eram escassos, se vivia outra geração, pois jamais aceitaram a inclusão do paganismo grego e politeísta, com a adoração de imagens. Pedro foi intitulado papa sem ter tido o conhecimento e, pior, sem seu consentimento, pois já havia morrido á mais de trezentos anos. A igreja católica quis vincular a igreja criada por Cristo com o catolicismo, colocando um de seus seguidores como Papa. Ela quis vincular grupos de pessoas separadas por trezentos anos. Se recordarmos da história de Israel podemos fazer uma comparação. Israel entrou no Egito sob liderança de José com um número aproximado de 70 pessoas, esse registro você encontra nos últimos capítulos do livro de Gênesis. Essas 70 pessoas tinham plena convicção sobre a fé que tinham, através de seus patriarcas. Permaneceram lá por volta de 4 séculos e se tornaram uma nação numerosa que superava a casa dos milhões. Contudo perderam totalmente as raízes de fé, saíram do Egito por Moisés, com todos os hábitos da cultura egípcia, inclusive o costume de dar culto a imagem de animais. Moisés teve muito trabalho para reeduca-los, quer por séculos acompanhá-los. Parecido aconteceu com o grupo do tempo de Constantino.
@@eduardogoncalves282 vc precisa estudar os textos da era Patristica, bem antes de Constantino, Iryneu de Lyon, Clemente Romano, Inácio de Antioquia, Policarpo de Esmirna etc, o próprio professor Jhonatan tem um vídeo sobre as origens da Igreja Católica onde diz quem acredita q a Igreja Católica foi criada por Constantino é tipo os q acreditam q a terra é plana, assiste o video dele ai "As origens da Igreja Católica", ele é imparcial e vai te ajudar a compreender a história desapegado de teorias de conspiração.
A igreja católica afirma que Pedro foi o primeiro Papa, pela sucessão apostólica a imposição das mãos e o que Jesus disse a Pedro em Mat 16, 18 - 19. Por isso a igreja chegou a esse conhecimento mas para frente com outros doutores. Como Santo Agostinho, São Tomás de Aquino, etc. Mas eu gosto de ver suas aulas, ajuda na reflexão. Muito show.
O que levou a igreja católica a proglamar Pedro como primeiro Papa está na bíblia através de sua convivência com Cristo. Parabéns pelo seu comentário. Não podemos também esquecer das dificuldades com a literatura daquele tempo.
Se ele é, então só me responde uma coisa, porque Thiago irmão de Jesus juntos ao anciãos lideraram o concílios e Pedro presente apenas acatava??????? Quer os texto pra conferência em sua Bíblia???? Com certeza não né, quando entra nas escrituras os católicos despresa as escrituras, até orientações de Cristo, kkkkk vcs são uma piada vcs resuscitaram as obras dos nicolaítas humildade zero
Então todos os apóstolos seriam papas? Lembrem também que os 3 mais próximos de Jesus seriam Pedro, João e Tiago. A exegese bíblica que afirma Pedro como primeiro papa é forçada e não dominante. Muito bom ter puxado a questão dos primeiros escritos sobre o assunto.
Deixo aqui o que escreveu o grande Dom Estevão Bitencourt para conhecimento do professor Jonathan Matthiees sobre o primado do Bispo de Roma: 1) No século II houve, entre Ocidentais e Orientais, divergências quanto à data de celebração da Páscoa. Os cristãos da Ásia Menor queriam seguir o calendário judaico, celebrando-a na noite de 14 para 15 de Nisã (daí serem chamados quatuordecimanos), independentemente do dia da semana, ao passo que os Ocidentais queriam manter o domingo como dia da Ressurreição de Jesus (portanto, o domingo seguinte a 14 de Nisã); o Bispo S. Policarpo de Esmirna foi a Roma defender a causa dos Orientais junto ao Papa Aniceto em 154; quase houve cisão da Igreja. S. Ireneu, Bispo de Lião (Gália) interveio, apaziguando os ânimos. Finalmente o Papa S.. Vítor (189-198) exigiu que os fiéis da Ásia Menor observassem o calendário pascal da Igreja de Roma, pois esta remontava aos Apóstolos Pedro e Paulo. Aliás, S. Ireneu (f 202 aproximadamente) dizia a respeito de Roma: “Com tal Igreja, por causa da sua peculiar preeminência, deve estar de acordo toda Igreja, porque nela… foi conservado o que a partir dos Apóstolos é tradição” (Contra as Heresias 3, 2). Muito significativa é a profissão de fé dos Bispos Máximo, Urbano e outros do Norte da África que aderiram ao cisma de Novaciano, rigorista, mas posteriormente resolveram voltar à comunhão da Igreja sob o Papa S. Cornélio em 251: “Sabemos que Cornélio é Bispo da Santíssima Igreja Católica, escolhido por Deus todo-poderoso e por Cristo Nosso Senhor.. Confessamos o nosso erro… Todavia nosso coração sempre esteve na Igreja; não ignoramos que há um só Deus e Senhor todo-poderoso, também sabemos que Cristo é o Senhor…; há um só Espírito Santo; por isto deve haver um só Bispo à frente da Igreja Católica” (Denzinger-Schõnmetzer, Enchiridion 108 [44]). O Papa Estevão l (254-257) foi o primeiro a recorrera Mt 16, 16-19, ao afirmar, contra os teólogos do Norte da África, que não se deve repetir o Batismo ministrado por hereges, pois não são os homens que balizam, mas é Cristo que batiza. A partir do século IV, o recurso a Mt 16, 16-19 se torna freqüente. No século V, o Papa Inocêncio l (401-417) interveio na controvérsia movida por Pelágio a respeito da graça; num de seus sermões S. Agostinho respondeu ao fato, dizendo: “Agora que vieram disposições da Sé Apostólica, o litígio está terminado (causa finita est)” (serm. 130, 107). No Concílio de Calcedônia (451), lida a carta do Papa Leão l, a assembléia exclamou: “Esta é a fé dos Pais, esta é a fé dos Apóstolos. Pedro falou através de Leão”. O Papa Gelásio l declarou entre 493 e 495 que a Sé de Pedro (romana) tinha o direito de julgamento sobre todas as outras sedes episcopais, ao passo que ela mesma não está sujeita a algum julgamento humano. Em 501, o Synodus Palmaris de Roma reafirmou este princípio, que entrou no Código de Direito Canônico: “Prima sedes a nemine iudicatur - A sé primacial não pode ser julgada por instância alguma” (cânon 1629). É de notar, porém, que a preeminência do Bispo de Roma encontrou certas dificuldades, pois em Bizâncio (Constantinopla) reinava o Imperador com tendências cesaropapistas. Já Constantino o Grande (306-337) era tido como “o 13° Apóstolo”; seus sucessores intervinham em questões de teologia e disciplina da Igreja, como se fossem encarregados de vigiar em prol do bem das comunidades cristãs. Não obstante, por duas vezes o Imperador Bizantino mandou buscar violentamente o Bispo de Roma (o Papa) para que em Bizâncio assinasse uma fórmula de fé redigida pelo monarca; este parecia consciente de que, sem a aprovação do Papa, não teriam valor as suas intervenções teológicas: a primeira vez ocorreu em janeiro de 547, quando Justiniano mandou raptar o Papa Vigílio para que em Constantinopla assinasse a condenação dos Três Capítulos (escritos de Teodoro de Mopsuéstia, lbas de Edessa e Teodo-reto, tidos como nestorianos); o Papa resistiu, e passou mais de sete anos em Constantinopla, sofrendo pressões por parte do Imperador. A segunda vez ocorreu sob o Imperador Constante II: em 653, mandou prender o Papa Martinho l em Roma e levá-lo para Constantinopla, porque se opunha à heresia monotelita (em Jesus haveria uma só vontade: a divina); o Papa foi julgado diante do Senado por alta traição; depois de sofrer humilhações e maus tratos, o Papa Martinho l foi exilado para o Quersoneso (Criméia), onde morreu. O Ocidente ficou isento de cesaropapismo, pois a sede de Roma fora abandonada pêlos Imperadores. Em compensação, o papel do Bispo de Roma, como pai espiritual e tutor da ordem pública, foi sendo mais e mais reconhecido; o Bispo de Roma tornou-se o baluarte da paz no Sul da península Itálica. Desta maneira evidenciou-se com certa facilidade a função primacial do sucessor de S. Pedro ao qual em 756 foi reconhecida a soberania do Estado Pontifício. Foi-se dando uma centralização crescente do governo da Igreja, sendo expoentes da mesma os Papas Gregório VII (1073-1085), que se empenhou por libertar a Igreja da ingerência do Imperador da Alemanha; Inocêncio III (1198-1216), que também lutou pela liberdade da Igreja frente ao poder civil; e Bonifácio VIM (1294-1303), jurista, que defendia a teocracia pontifícia num momento da história em que os monarcas tendiam a afirmar teses nacionalistas. Dom Estevão Bitencourt
Olha ou constante pelo que conheço Pedro foi pregar para judeus e Paulo para gentil que somos nós e outra a pedra angular e Jesus e não Pedrinho pedra pequena
@@francisconilsonrodrigues5105 marceloberti.wordpress.com/2013/03/18/o-papa-o-pedro-e-a-pedra/. Leia o escreveu o estudioso protestante sobre este assunto
Sempre entendi Pedro como Papa, no sentido de Líder dos Apóstolos, como o próprio Jesus o constitui nos Evangelhos. Isto procederia historicamente? Até porque, Roma, nos primeiros séculos não era ainda "capital do Cristianismo" para lá residir um Líder supremo...
Pedro era o Primeiro Papa e Roma a primeira Igreja, O autor do vídeo consultou apenas livros em português com viezes bem duvidosos. Por isso, segue link de artigo com fontes mais seguras: pelafecatolica.com/2016/06/28/primado-supremo-pontifice/
Todos estes mencionados, como Inácio de Antioquia, tinham um profundo respeito pelos apóstolos que conviveram diretamente com Jesus. Eram apenas seus discípulos. Pedro tinha uma liderança sim. Está bem claro nos Evangelhos e por conta disso foi eleito Bispo de Roma. Mas protestantes não querem analisar o contexto da situação do tempo em que viveu Pedro. Se não fosse por este homem e pelos demais apóstolos, a igreja não teria prosperado. Está prosperidade incômoda muita gente.
Formidável, professor! Professor,poderia aproveitar o ensejo e discorrer sobre como a igreja de Roma se tornou a mais importante e dominante no ocidente. Obrigado!
Claro q se tornou na base ds espada e assasinatos destruindo povos inteiros e seqeando matando,e qeimando qem.se opunha,nao e a toa q besta e representada por um animal terrivel o imperio romano pagao q se juntou a igreja e contaminou ela..o.papado foi a epoca mais sombria da historia chamada de idade das trevas de tanto mal q esses homens endemoniados fizeram na humanidade e nao e de admirar q lutero detonou eles ha 500 anos atras
A Igreja Romana se tornou a mais dominante para que se cumprisse a profecia. Jesus Cristo veio para restaurar o reino de Deus que estava quase perdido, por isso, mandou Seu Filho como homem para que todos Nele cressem. A perseguição dos cristãos nos três primeiro séculos, era preciso que acontecesse, para que Deus reinasse através do Testemunho de Jesus *dado* por esses mártires. Mas Deus NÃO deixou nada impune, como aconteceu com o caso do Faraó Deus tinha seu propósito! É divino e cristão, enxergar o poder de Deus neste mistério. "Pois desde o início do cristianismo, os cristãos (catolicos), foram perseguidos, caçados, torturados e mortos, justamente pelo império romano, durante centenas de anos. Quanto mais se martirizada, mais crescia o número de cristãos. Desde a liberação da fé cristã pelo Imperador Constantino, porém a sede dos cristãos está em Roma, como que a mostrar ao mundo que os perseguidores cucumbiram frente a Igreja de Deus. Ela que foi perseguida e martirizada, hoje está situada EXATAMENTE na sede do antigo império! Isso prova que Deus sempre transforma o mal em bem. Como diz São Paulo. *"Onde abundou o pecado superabundou a graça"* Rm.5,20. Onde predominou o Império de Roma o maior já visto na história, e que levou a escravidão, o terror e a morte a *MILHOES* de pessoas - este mesmo lugar Jesus Cristo converteu no maior centro de fé e difusão das Boas Novas da libertação, do amor fraterno e da vida em todo o mundo, através de Sua Igreja, que perdurará até os fins dos tempos; segundo a promessa do próprio Senhor, que vemos no Evangelho de Mateus 28,20. E como diz a Bíblia Sagrada: "Nenhuma instituição permanecerá em pé se não for obra divina: "Se o teu projeto ou tua obra provém de homens, por si mesmo se destruirá mas se provier de Deus, não podereis desfazê-la (At.5,38-39). O Império Romano caiu, a Igreja Católica Apostólica Romana, instituída por N.S.Jesus Cristo permanece por dois milênios. Deus cumpre literalmente por duas vezes, como se a confirmar Suas palavras: "Tu és Pedro, encima dessa pedra edificarei a Minha Igreja.....MT. 18 "Tu és Pedro, encima dessa pedra edificarei a Minha igreja, A Igreja de Roma foi construída exatamente encima do túmulo de Petras-Cefas"
@@mig72andras27 a única coisa que Lutero queria era tira o dinheiro da igreja no caso do templo se que não deu muito certo na sua maioria hoje só se prega vida boa e abundância e mais nada ..............
@@uberdfednilsonsantiago2133 Os pentecostais e neopentecostais pregam a teoria da prosperidade. É uma teoria que se encaixa ao capitalismo, pois enquanto as igrejas primitivas falam em que não basta a fé para ser salvo e que o Reino de Deus não é desta terra, muitas igrejas pentecostais e neopentecostais pregam que só a fé salva, não precisando de obras e que Deus dará bens materiais aqui na terra.
Jesus se referia a ELE , mesmo. Pra voce ! Afinal quem è a rocha?. Pedro ou Jesus ? Quem se comparou a muitas coisas, porque nao seria esta tambem. Era agua, era vinho, era espada, era pão, era rocha, era pedra, era noivo, era marido. Quem afinal era isto tudo ? Pedro ou jesus ? Afinal a quem voce escolhe ?. A palavra ESTA tambem se emprega tambem a cristo, como as demais. Como por exenplo: EU, ELE, SOU, UNICO , ESTA e outras mais. O inferno so nao prevalece contra cristo, pois este È o criador de TODAS as coisas. Pedro nao è o criador de nada, pelo contrario e criado tambem assim como nós. O mesmo chamado que pedro e outros teve , nos tambem temos, que è o chamado da Salvaçao por cristo jesus. O chamado para ir morar no ceu. Pedro aceitou e ira, ....e nos ? Iremos tambem ? Sera que estamos assim como pedro foi ?.
Tu és Petrus e sobre está petra. 1 epistola de Pedro, o apóstolo considera Jesus como a Pedra profetizada por Isaías, a Rocha. Mateus 7 , Jesus é a Rocha de firmamento, para uma casa se estabelecer. Jesus é o Pastor ,mas também o Cordeiro. Ele quem edifica, mas também o fundamento .
O apóstolo Pedro considera os cristãos como pequenas pedras vivas, que formam a igreja, sendo Jesus a pedra principal , que alinha a edificação, que é chamada pedra angular
Excelente canal... e já havia lido em pesquisas as cartas citadas que foram escritas pelos pais da igreja e o livro História Eclesiástica. Parabéns pelo conteúdo. Seria muito bom que todos tivessem interesse em ler esse material fantástico.
'Tu és Pedro e sobre esta pedra erguerei minha igreja.' - 'Eu te darei as chaves do Reino dos céus e tudo o que ligares na terra será ligado no céu'. - 'Apascenta minhas ovelhas.' - 'Naqueles dias, Pedro levantando-se no meio dos irmãos..., e a sorte veio a cair em Matias.' - Etc..., etc..., etc... . Para bom entendedor pingo é letra, já a confusão, é para os permanentemente confusos.
1º A palavra utilizada é ESTA e não ESSA existe um erro de interpretação aí. 2º Todo o salvo possui a chave do reino dos céus, o que "ligares na terra haverá sido ligado nos céus, e o que desligares na terra, haverá sido desligado nos céus" é uma frase a todo Cristão verdadeiro. 3º Todo Cristão deve apascentar as ovelhas etc etc etc... Nenhum destes textos é base bíblica para afirmar o papado de Pedro
@@ProfessorAugusto Isso não faz sentido, porque Jesus não falou isso para todos os apóstolos então? Como quando ele dá poder aos apóstolos de perdoar os pecados? Essa parte das chaves não faz sentido algum ser para todo e qualquer cristão
@@pseudomino3e logo depois quando Pedro é comparado como uma pedra de tropeço, e agora fico na dúvida Pedro é pedra fundamental ou a pedra de tropeço 🤔
@@barbeirooldschool6149 Isso ocorreu devido ao fato de após ter recebido a missão imposta por Cristo, satanás rapidamente tentou arrebatar São Pedro para si, e isso é confirmado por Jesus: São Lucas 22,31-32 [31]Simão, Simão, eis que Satanás vos reclamou para vos peneirar como o trigo; [32]mas eu roguei por ti, para que a tua confiança não desfaleça; e tu, por tua vez, confirma os teus irmãos.
Vídeos históricos sempre bons. Os patristicos dão aval a primazia do bispo de Roma. Vemos na controvérsia da Páscoa no século II Onde o bispo de Roma Vitor ameaçou excomungar as igrejas do oriente, logo irineu pediu a vitor pra que não excomungasse as igrejas orientais.
E Eusébio de Cesaréia diz que isso resultou na anulação da excomunhão. Hans Kung e Von Dollinger - ambos católicos - dizem que Vitor se comportou de forma autoritária, e foi colocado no seu devido lugar, e essa tentativa de impor um costume ocidental na base da força, foi uma falha.
@@thiagodutra7474 Hans Kung é um COMUNISTA INFILTRADO NA IGREJA, e seus escritos, muitos censurados pela autoridade de Roma, negam verdades fundamentais da fé e levam ao PANTEÍSMO, então, antes de APROVEITAR AS PALAVRAS DO DIABO PARA EMBASAR TUA TESE, LEMBRA QUE LÚCIFER FOI UM ANJO DO CÉU, o que não lhe dá autoridade para falar sobre Deus e sua lei, assim como LUTERO foi monge Católico, o que não lhe dá autoridade para falar sobre o catolicismo, assim como o sr, Hans Kung, comunista e panteísta infiltrado no seio católico, mas desmascarado a tempos!!!!
@@michelplatinni8610 então quem sabe se eu citar Eamon Duffy Peter de Rosa Richard McBrien Klaus Schatz Raymond Brown Robert Eno Francis Sullivan (PS: A ideologia de Kung não altera a veracidade do que ele disse. Você discordar dele é um direito seu, mas se basear na pessoa que disse não no que ela disse, é Ad hominem e falácia genética amigo.)
Pedro foi um dos apóstolos era casado , pregou a respeito o batismo com o espírito santo era casado , a sogra de Pedro estava doente , a sombra de Pedro curava os enfermos etc .
Dá-se a entender que Pedro era viúvo, já que só fala em sua sogra, e a sogra servia a todos eles e a Jesus quando estavam em sua casa, mas não se fala da esposa dele. Mas pra mim mesmo não entendo tudo ou muito pouco, só cabe a seguir a Pedro e os apóstolos deixados por nosso Senhor Jesus Cristo
Isaias 22, 15 ao 25 "Àquele a quem se entregar as CHAVES, a este o chamarão de PAI. ELE FECHANDO, NINGUÉM ABRE, E ABRINDO, NINGUÉM FECHA". Mateus 16, 18 " Tu es Pedro e sobre esta rocha EDIFICAREI MINHA IGREJA, e o poder do inferno NÃO poderá vencê-la. Eu lhe DAREI AS CHAVES DO REINO DOS CÉUS, E OQUE VOCÊ LIGAR NA TERRA SERÁ LIGADO NOS CÉUS, E O QUE DESLIGARES NA TERRA SERÁ DESLIGADO NOS CÉUS".
Apocalipse 3 7“Ao anjo da igreja em Filadélfia escreve: ‘Assim declara Aquele que é santo e verdadeiro, que possui a chave de Davi. O que Ele abre ninguém consegue fechar, e o que Ele fecha ninguém pode abrir: " É Jesus , meu camarada " . Pedro é um mortal , como Paulo , Moisés , Davi , Maria , João , Abraão. Todos eles aguardam o dia da redenção , na volta de Jesus . Onde o rei de Israel voltara. Não confunda criaturas , com o CRIADOR .
OBSERVAÇÃO: Quem tem as Chaves é Jesus Cristo, sem dúvida nenhuma, como está em Apocalipsis, MAS porque JESUS tem as CHAVES É que ele a pÔde entregar a Pedro.
@@maieuticando9259 Jesus Cristo É A ROCHA ANGULAR, MAS OS APÓSTOLOS E NÓS TAMBÉM A NOSSO TEMPO SOMOS ROCHA. JESUS TÊM AS CHAVES, MAS ELE QUIS ENTREGA-LA A PEDRO, PORQUE ESTE APASCENTARÁ O SEU REBANHO. O REBANHO DE JESUS CRISTO É APASENTADO POR PEDRO E SEUS SUCESSORES. ASSIM TAMBÉM OS PROTESTANTES SÃO APASCENADOS POR OUTROS PASTORES< MA ESTA NÃO É A IGREJA DE CRISTO.
Os que se destacaram como líderes são reconhecidos como Bispos. Ou seja, nenhum apóstolo foi ordenado Bispo mas desempenharam funções de lideranças, ainda que de formas primitivas, que posteriormente foram delagadas aos bispos. Os primeiros músicos usavam instrumentos diferentes mas ainda assim usavam o som para animar, comemorar etc. Se escrevessem não se chamariam músicos mas hoje o seriam de fato!
ah sério? Então se não tinha estrutura hierárquica sacerdotal, qual a necessidade de Tertuliano dizer que Clemente foi ordenado(detalhe, erro grosseiro de Jonathan, ele trata "ordenação" como se Pedro tivesse "ordenado bispo", qdo todo católico sabe que ordenação é pra tornar alguém padre, ou presbítero, que seja, bispos são "sagrados", logo, a fonte dele não refuta e nem contradiz a ordem citada de Pedro, lino e anacleto e Clemente.)?
Se daqui a 100 anos os professores de história forem conhecidos como "Mestres do Tempo", o fato de não haver menção ao "mestre do Tempo Jonathan" não será argumento de que ele não o tenha sido de fato. As funções eram de Bispo ainda que só posteriormente se entendesse assim.
NÃO EXISTE PAPADO ELE É UMA INVENÇÃO HUMANA NADA TEM HAVER COM CRISTO ATÉ ALGUNS PADRES JESUÍTAS DE NOME JÁ CONFESSARAM ISSO EM SEUS LIVROS OS PAIS DA IGREJA DEMONSTRAM ISSO CLARAMENTE É SÓ VOCES QUE CONTINUAM IDOLATRANDO UM HOMEM QUE NÃO FOI INSTITUIDO.
@@marcosjustino385 Não é questão de idolatrar, é questão de falsidade histórica. Quando a Igreja Católica Apostólica Romana enumera os papas começando de Pedro, ela está cometendo um erro, pois isso não tem lastro histórico nenhum. As cartas às Igrejas escritas por João apóstolo, presentes no início do livro do apocalipse não menciona nem a Igreja de Roma, e nem tão pouco são direcionadas a um bispo central. Elas são direcionadas cada uma a sua comunidade e líder ( bispo: chamado nas cartas de Anjo). Logo, chamar Pedro de primeiro Papa, é falsidade. Nenhum dos primeiros apóstolos, inclusive Paulo, desempenhavam na igreja ou nas igrejas primitivas as funções que os Papas desempenharam e desempenham até hoje a partir da junção Cristianismo e império Romano.
@@limajuniorjunior5602 hoje em dia ainda existem vários bispos e presbíteros oras, e todos eles tem total domínio de suas igrejas. O papa tem a função de resolver exatamente os problemas que estão acima da capacidade desses bispos
Sobre São Clemente de Roma (96 dC), considerado como o quarto Papa depois de São Pedro, O historiador protestante Schaff afirma: "... dificilmente pode ser negado que o documento [Clemente de Roma aos Coríntios] revela o senso de uma certa superioridade sobre todas as congregações comuns. A igreja romana aqui, sem ser questionada (até onde parece), dá conselhos, com superior sabedoria administrativa, a uma igreja importante no Oriente, envia mensageiros para ela e exorta-a a ordenar e a unidade, num tom de calma, dignidade e autoridade, como o órgão de Deus e do Espírito Santo. Isto é ainda mais surpreendente se São João, como é provável, ainda estava vivendo em Éfeso, que estava mais perto de Corinto do que Roma". (Schaff, volume 2, página 158). Esta é a lista de sucessões dos bispos na visão apostólica de Roma dos dois primeiros séculos, conforme fornecido por Schaff (volume 2, página 166): São Pedro (d. 64 ou 67) São Lino (67-76) São Anacleto (76-88) São Clemente I (88-97) São Evaristo (97-105) São Alexandre I (105-115) São Sixto I (115-125) São Telesforo (125-136) São Hygino (136-140) São Piu I (140-155) São Aniceto (155-166) São Sotero (166-175) São Eleuterio (175-189) São Victor I (189-199). "No entanto, deve-se admitir, na justiça, que a lista dos bispos romanos tem, de longe, a preeminência em idade, integridade, integridade de sucessão, consistência de doutrina e política, acima de todo catálogo similar, não aceitando aqueles de Jerusalém, Antioquia, Alexandria e Constantinopla ... " (Schaff, página 166)
1. André, o Primeiro Escolhido André, líder do corpo apostólico do Reino, nasceu em Cafarnaum. Era o mais velho, em uma família de cinco filhos - ele próprio, o seu irmão Simão, e três irmãs. O seu pai, agora falecido, havia sido sócio de Zebedeu no negócio de secagem de peixes em Betsaida, o porto de pesca de Cafarnaum. Quando se tornou um apóstolo, André estava solteiro, mas vivia com o seu irmão casado, Simão Pedro. Ambos eram pescadores e sócios de Tiago e de João, os filhos de Zebedeu. No ano 26 d.C., quando foi escolhido como apóstolo, André tinha 33 anos, um ano completo a mais do que Jesus, e era o mais velho dos apóstolos. Ele vinha de uma linhagem excelente de ancestrais e era o mais capaz dos doze homens. Excetuando a oratória, era um igual aos seus companheiros em quase todas as aptidões imagináveis. Jesus nunca deu a André um apelido, uma designação fraternal. Contudo, tão logo os apóstolos começaram a chamar a Jesus de Mestre, eles também designaram André com um termo equivalente a chefe. André era um bom organizador e um administrador ainda melhor. Era um dos quatro apóstolos que formavam o círculo interno; mas, ao ser designado por Jesus como dirigente do grupo apostólico, André teria de se manter junto aos seus irmãos, ao passo que os outros três usufruíam de uma comunhão mais estreita com o Mestre. Até o fim, André permaneceu como o deão do corpo de apóstolos. Mesmo nunca tendo sido um pregador eficiente, André fazia um trabalho pessoal eficaz, sendo o missionário pioneiro do Reino, visto que, como o primeiro apóstolo escolhido, imediatamente trouxe até Jesus o seu irmão, Simão, que depois se tornou um dos maiores pregadores do Reino. André era o principal apoio da política adotada por Jesus, de utilizar o programa de trabalho pessoal como um meio de treinar os doze como mensageiros do Reino. Estivesse Jesus ensinando aos apóstolos em particular ou pregando à multidão, André, em geral, sabia o que estava acontecendo; era um executivo compreensivo e um administrador eficiente. Ele adotava uma decisão imediata sobre todas as questões trazidas ao seu conhecimento; a menos que considerasse o problema como estando além do domínio da sua autoridade e, quando isso acontecia, ele o levaria diretamente a Jesus. André e Pedro tinham o caráter e o temperamento bem diferentes, mas lhes deve ser dado, para sempre, o crédito de se darem esplendidamente bem um com o outro. André nunca teve inveja da capacidade oratória de Pedro. E raro é ver um homem mais velho do tipo de André exercendo uma influência tão profunda sobre um irmão mais jovem e talentoso. André e Pedro pareciam nunca ter a menor inveja das habilidades, nem das realizações um do outro. Tarde da noite, no Dia de Pentecostes, quando duas mil almas foram acrescentadas ao Reino, graças principalmente à pregação energética e inspirada de Pedro, André disse ao seu irmão: “Eu não poderia ter feito isso, mas estou contente de ter um irmão que o fez”. Ao que Pedro respondeu: “E se não fosse tu, que me trouxeste ao Mestre e, não fosse a tua perseverança em me manter junto a ele, eu não estaria aqui para fazer isso”. André e Pedro eram exceções à regra, provando que mesmo os irmãos podem conviver em paz e trabalhar juntos de um modo eficiente. Depois de Pentecostes, Pedro estava famoso; mas nunca se tornou algo irritante, para o irmão mais velho, passar o resto da sua vida sendo apresentado como o “irmão de Simão Pedro”. De todos os apóstolos, André era o melhor conhecedor dos homens. Ele sabia que os conflitos estavam germinando no coração de Judas Iscariotes, mesmo quando nenhum dos outros sequer suspeitava de que algo estava errado com o tesoureiro deles; mas ele nada disse a ninguém sobre os seus temores. O grande serviço de André para o Reino foi o de aconselhar a Pedro, a Tiago e a João a respeito da escolha dos primeiros missionários que foram expedidos para proclamar o evangelho do Reino, e também o de aconselhar a esses primeiros líderes sobre a organização dos assuntos administrativos do Reino. André tinha o grande dom de descobrir os recursos ocultos e os talentos latentes dos mais jovens. Logo depois da ascensão celeste de Jesus, André começou a escrever um registro pessoal de muitos dos feitos e dos ditos do seu Mestre que partira. Depois da morte de André foram feitas cópias desse registro particular, e elas circularam livremente entre os primeiros instrutores da igreja cristã. Essas notas informais de André, subseqüentemente, foram editadas, corrigidas, alteradas e tiveram acréscimos até que formassem uma narrativa suficientemente contínua da vida do Mestre na Terra. A última dessas poucas cópias alteradas e corrigidas foi destruída pelo fogo em Alexandria, cerca de cem anos depois que o original havia sido escrito pelo apóstolo, o primeiro a ser escolhido entre os doze. André era um homem de um discernimento interno claro, de pensamento lógico e de decisão firme, cuja grande força de caráter consistia na sua estupenda estabilidade. A sua desvantagem de temperamento era a sua falta de entusiasmo; muitas vezes ele preferiu fazer elogios ponderados, aos seus companheiros, a encorajá- los. E essa reticência em louvar as realizações de mérito dos seus amigos nasceu da sua aversão pela adulação e pela insinceridade. André era um desses homens categóricos, de temperamento regulado, feito por si próprio, e de sucesso nos seus modestos negócios. Todos os apóstolos amavam Jesus; mas ainda assim é verdade que cada um dos doze sentia-se atraído por algum aspecto, na personalidade do Mestre, que tivesse exercido um encanto especial sobre aquele apóstolo individualmente. André admirava Jesus por causa da consistência da sua sinceridade e da sua dignidade sem afetação. Quando os homens conheciam Jesus, logo ficavam possuídos por um impulso de compartilhá-lo com os amigos; eles realmente queriam que todo mundo viesse a conhecê-lo. Quando as perseguições posteriores finalmente dispersaram os apóstolos de Jerusalém, André viajou pela Armênia, Ásia Menor e Macedônia, tendo sido preso, ao final, e crucificado em Patras, na Acáia, após trazer vários milhares de pessoas para o Reino. Dois dias inteiros foi o tempo que levou para que esse homem robusto expirasse na cruz e, mesmo durante essas horas trágicas, continuou ele efetivamente a proclamar as boas-novas da salvação do Reino do céu.
Eu como protestante, particularmente e sinceramente, não vejo nenhum problema as igrejas daquela época ter os bispos para liderar cada igreja, porque isso tá na Bíblia por ex quando João recebe a visão do apocalipse ele vai passar pro anjo da igreja, e quem era os anjos da igreja se não os bispos. Agora o bixo pegou depois de Constantino ( um Bolsonaro da vida) todo mundo babando o ovo do imperador até que deixou o mundanismo entrar pra dentro da IGREJA DO SENHOR, que certo era continuar na verdade, mas abriram mão do evangelho aí começou a entra o romantismo pra dentro da igreja do SENHOR. (E SE EU TIVER MENTINDO, QUE DEUS ME COBRE). Aí por isso que veio o protestantismo que já não tem toda essa organização que nem a igreja católica. Mas que tem a verdade que é a essência do Espírito Santo. Lógico que tiveram e tem até hoje muitos protestante que não tem o Espírito Santo. SE VOCÊS QUEREM SABER DA VERDADE. (LEIAM BEM ISSO): PROCUREM TER INTIMIDADE COM DEUS. VOCÊS QUE SÃO CRISTÃOS RENUNCIEM ESSE MUNDO DE PECADO E OREM JEJUEM VIGIEM E OBEDEÇAM AO NOSSO DEUS. NÃO FALO ISSO PRA JULGAR OU CONDENAR ALGUÉM; MAS FALO ISSO PARA OS MEUS IRMÃOS, PARA NOS SERMOS SALVOS. POIS NÃO QUERO ME PERDER E NEM QUERO QUE OS MEUS IRMÃOS SE PERCAM. OREM PELA MADRUGADA, SUBAM AO MONTE, LEIAM A PALAVRA, ENFIM TIRE UM DEVOCIONAL COM O SENHOR AMÉM.
Parabéns pelo trabalho sensacional de informações históricas das Escrituras, Prof. Jonathan ! Muito completo as informações, e vc mantém uma neutralidade religiosa muito admirável, gosto muito desse detalhe em seus videos... pois assim o conteúdo fica bem armônico para todos que buscam por informações, abraço!
👍🙏👊...bem assim!! ...A VERDADE,...LIBERTA DOS SISTEMAS....POLITICO, RELIGIOSO, ANIMICO,...TRAZENDO PARA A REALIDADE DO ESPÍRITO,....POIS NOSSO DEUS.... É ESPÍRITO....E ESPÍRITO DA VERDADE... 🕳️🚶🕺💞✝️🛐🔥🕊️🦁🐑😇🦅✡️🌎🌅
"Sucessor de Pedro no episcopado" confira, Eusébio 311 dC - 9. Quanto ao resto de seus seguidores, Paulo testifica que Crescens foi enviado para a Gália; mas Linus, a quem ele menciona na Segunda Epístola a Timóteo 2 Timóteo 4:21 como seu companheiro em Roma, foi o sucessor de Pedro no episcopado da igreja ali, como já foi mostrado. 10. Clemente também, que foi nomeado terceiro bispo da igreja em Roma , era, como Paulo testifica, seu cooperador e companheiro de soldado. (História Eclesiástica Livro 3, capítulo 4, 9-10).
" O Cristianismo é Uma Igreja " Chesterton. Viva a Santa Igreja Católica Apostólica Romana !! Jesus Cristo é a cabeça da Sua Igreja !! Simão, agora tú és Cefas ou Petrus -Rocha e sobre essa Pedra edificarei a Minha Igreja !!🙌🙌
O cristianismo, em seu início, era muito diferente do sistema que posteriormente se tornou, com forte ênfase num clero dominante. As primeiras comunidades eram bem simples, governadas por anciãos (presbíteros).
Comunidades( igrejas locais) são governadas por um presbítero. UM grupo de igrejas é governado por um Bispo. Presbítero não tem função de Bispo ( salvo em casos extraordinários)
@@jorgeferreiradequeiroz254 sim isso foi invenção para o povo aceitar com facilidade por que ter um líder se temos o ALTISIMO é seu filho nossos Salvador para nós guiar quando o evangelho. Foi espalhado não avia líderes os apóstolos pregavam e os que eles ensinavam também pregavam como eles nada de mais
@@palavrasdeyauh8210 Então por que Cristo não deixou um livro pronto mas preferiu escolher 12 Apóstolos para liderarem a sua Igreja e transmitir todos os seus ensinamentos? E por que entre os 12 Apóstolos, Cristo escolheu um para confirmar e apascentar todos os seus irmãos, trocou o seu nome de Simão para Pedro e a ele entregou as chaves do Reino? Lembre-se que o Cânon Bíblico do Novo Testamento só foi definido em 393 dC no Concílio de Hipona e confirmado 397 dC no concílio de Cartago, antes disso não existia Cânon Bíblico do Novo Testamento e todos os ensinamentos da verdadeira doutrina eram transmitidos pela Igreja Católica seguindo a TRADIÇÃO que deriva dos Apóstolos.
Com relação a se submeter aos presbitérios, isso é muito simples pra quem conhece a iraquia da Igreja. Você tem aí um Papa mandando obedecer aos padres que são os presbiteros e que estão subordinados aos bispos. O bispo muitas vezes está distante de determinadas comunidades, pois é responsável por muitas delas e para isso estão lá os presbiteros(padres).
Muito bom, sua alusão histórica da igreja primitiva joga por terra toda essa heresia que se faz da pessoa do apóstolo Pedro, como o primeiro papa do clero romano..,
Toda argumentação é especulativa pois é baseada na ausência de informação que alguns pais não forneceram, o tal do argumento baseado no silêncio. Segundo; quando Clemente escreve sua carta ele não menciona ser o Bispo de Roma, mas São João quando escreve seu evangelho também não mencionou ser um Apóstolo mas se intitulava o discípulo que Jesus amava , será que deveríamos concluir que ele não era o Apóstolo ? Terceiro Quando Clemente Romano escreve aos Corintios o Apóstolo João ainda estava vivo não seria estranho Clemente escrever uma carta de exortação para outra igreja se não tivesse alguma autoridade reconhecida na igreja de Corinto? Quarto Se ainda não havia uma liderança reconhecida na pessoa do Bispo como vc mencionou porque os próprios presbíteros de Corinto não resolveram a questão?E o que levaria Clemente supor que sua carta seria aceita se não havia distinção hierárquica entre bispos e presbíteros? Quinto O próprio Clemente apela para autoridade hierárquica para resolver a questão: " Os nossos Apóstolos também tiveram conhecimento, através de Nosso Senhor Jesus Cristo, que haveria discórdia a respeito da função do episcopado . Por tal motivo e em perfeita previsão do futuro estabeleceram as já mencionados bispos e diáconos , e determinaram entretanto que, após a sua morte , outros homens provados recebecem em SUCESSÃO o seu ministério"
"Especulativa e baseada no silêncio" será? A fonte mais antiga que cita uma suposta sucessão iniciada com Pedro é Eusébio de Cesaréia e este menciona Pedro como o primeiro bispo de Antioquia. Isto é especulação e argumento que se baseia no silêncio? Na verdade, sequer a menção que um tal Clemente a escreveu. E quem.disse ter sido o apóstolo João o autor do quarto evangelho?
Quem disse que o apóstolo João estava vivo nessa ocasião? O que tem a ver uma coisa com a outra? E pra escrever uma carta para corinto era necessária uma autoridade lá reconhecida? Quando Paulo escreveu aos corintios, quem era a autoridade lá reconhecida? Engraçado que você mencionou o silêncio sendo que na carta supostamente escrita por Clemente é mencionada a liderança colegiada. Como é que queres criticar o uso do silêncio se a carta não afirma tal autoridade?
Se havia tal liderança monolítica em corinto cabe a você provar tal existência. Quem disse que a carta escrita a corinto revela que Roma tinha autoridade sobre aquela igreja grega? Ouve um problema doutrinário em Colossos. Sendo assim, Por que Epafras não o resolveu? Não tem.nada a ver você mencionar o fato dos líderes corintios não terem resolvido a questão. E quem.garante que a carta resolveu?
@@rafaelcosta9998 A carta aos Coríntios resolveu pois foi recebida com autoridade do Bispo Romano, pois continuou a ser lida na igreja muito depois da sua morte. Segundo, outra carta foi escrita pelo mesmo Bispo que também continuou a ser lida . Logo como o Bispo não poderia ter autoridade diante de tais constatações?
São duas coisas que precisam ser separadas, a liderança de Pedro recebida de fato por Jesus Cristo conforme Mt 16:18, e que foi exercida na prática por Pedro como um missionário que fundou a Igreja de Roma juntamente com Paulo, isto é inquestionável, outra coisa é o que professor expõe ao meu ver que é a organização clerical que no momento da fundação obviamente estava começando, portanto formalmente não havia uma liderança única, mas na prática havia, ou seja, se resgatou as lideranças exercidas de fato dos primeiros bispos de Roma com o estabelecimento de uma sucessão apostólica a posteriori, o que não invalida de forma nenhuma o fato de haver sim, a sucessão apostólica desde apóstolo Pedro até o papa Francisco.
Acho que a afirmação de Pedro como 1° papa (bispo de Roma) não pode ser interpretado a partir do desenvolvimento do papado a partir do século II, assim como a estrutura bispo, presbitero e diáconos, já citada no novo testamento, não pode ser interpretada com base no desenvolvimento posterior dessa estrutura, considerando nossa posição atual. Pedro era apóstolo e, antes de tudo, testemunha do evangelho, e tinha autoridade sobre toda a Igreja, como vemos no capitulo 21 de João. É como princípio de autoridade e unidade, unido a Paulo, que houve a transmissão à Igreja de Roma. Assim, pouco importa se essa Igreja se estruturou logo ou demorou um pouco, o importante é que na base da estrutura hierarquica de Roma está Pedro. É nesse sentido que deve ser visto como Papa. Pretender que tudo esteja nos seus devidos lugares de pronto é desconhecer que a Igreja é organizada neste mundo como sociedade e portanto sofre um processo historico de desevolvimento que Eusébio, Irineu e Tertuliano captaram bem. Em outras palavras, professor, o anacronismo é um viés do interprete dos fatos que deve ser combatido. A pergunta mais coerente seria: a estrutura hierarquica de Roma tem como fundamento Pedro? Ou foi um desenvolvimento iniciado em Pedro? Parece que a resposta é sim.
Então porque Pedro tem que ser o bispo de roma e não Paulo? E porquê Paulo confrontou Pedro na cara como está escrito na carta aos galatas? Ele faria isso com o Papa? E porquê pedro teve medo dos irmãos que vieram da parte de tiago? Seria Tiago mais influente do que o Papa? Se pedro era papa e era casado, porque os de hoje não podem ser? Poderia ficar aqui o dia todo fazendo perguntas que vc jamais poderia responder.
@@danilocampos1784 são boas perguntas, irmão. Em parte já respondi. Veja: quantas tribos tinha Israel? 12. Quantas restaram? Na pratica 1, Judá, de onde vem Judeu. Que quero dizer: pense em processo histórico. Foi aos poucos que as coisas foram se definindo. Pedro e alguns apóstolos eram casados e tinham vida profissional, mas segundo a Palavra, deixaram tudo para seguir Jesus. Com o tempo, e Paulo é exemplo disso, os bbispos passaram a ser escolhidos entre os não casados. Isso ainda é assim nas Igrejas orientais e mais radicalmente na Católica. A herança de Paulo e Pedro foram foram associados à Igreja de Roma, os dois, mas o Chefe era um só (João 21). O fato de Paulo repreender Pedro apenas ressalta a importância deste. Exemplo dos líderes arrastam, daí a preocupacao de Paulo. O fato de ser Pedro e nao Paulo, além do já citado capítulo 21 de João, está de acordo com Jesus que zelava pela unidade de comando e relações humanas. Depois, só pode ter um representante de Cristo, assim como, sem subordinacionismo, na Trindade há a monarquia do Pai. Claro que muito do aqui falado é fé iluminando a história. A fé cristã sem a história é mito (Cristo veio na carne não é fantasia. A Igreja prolonga Jesus na historia). A História sem a fé é sem sentido
@@adelsonsantos2607 Não meu amado. Ser casado era um pré requisito . Para ser um missionario como no caso de Paulo, tudo bem ser solteiro, isso até ajudava. Mas para estar a frente de um rebanho, cuidando de várias famílias, aí fica complicado. Ter uma família e aprender a lidar com os problemas de um lar é fundamental para formar o caráter de alguem que vai cuidar da casa de Deus. Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, marido de uma mulher, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar; Não dado ao vinho, não espancador, não cobiçoso de torpe ganância, mas moderado, não contencioso, não avarento; Que governe bem a sua própria casa, tendo seus filhos em sujeição, com toda a modéstia (Porque, se alguém não sabe governar a sua própria casa, terá cuidado da igreja de Deus? ); 1 Timóteo 3:2-5 Uma outra pergunta semelhante tambem poderia ser feita; Se alguem não sabe sequer o que é governar um lar , como vai governar a igreja de Deus?
Desculpe, mas falta informacões que ajudem a você construir uma cronologia. Pedro escolheu Tiago para ser o bispo líder de Jerusalém, não existia apenas um bispo, sendo todos os apóstolos bispo. Pedro se torna primeiro bispo de antioquia, mas ele coloca Evodio como o líder (e bispo) em antioquia, e Evodio era um dos 70, detalhe importante. Um erro comum, não dito por você, cristãos em Roma são anteriores aos apóstolos, isso é o que se pensa, mas ter cristãos não significa ser uma sé epicopal, pois se diz que não foi Pedro e Paulo que formou a comunidade, não significa nada.
@@andr3lz , eu sei como se faz historiografia . A questão é que uma interpretação entre diversas sobre o material historiográfico não pode ser apresentada como a única possível. Tachar de catequese tudo que não é o que vc corrobora, não faz da sua visão a mais plausível. Vai ver que vc vai também tachar de catequese todos os livros de História da Igreja que afirmam, com base em excelentes fontes históricas, algo contrário ao que vc concorda. É pra isso que eu digo: paciência!!!
Um detalhe muito importante a ser mencionado: Quando Eusébio de Cesaréia faz a introdução do seu texto emrelação a sucessão de bispos de Roma, ele diz: "Depois do martírio de Paulo e de Pedro, o primeiro a ser eleito para o episcopado da Igreja de Roma foi Lino. Ele é mencionado por Paulo quando escreve de Roma a Timóteo, na despedida ao final da carta. LOGO, A CONTAGEM QUE EUSÉBIO FAZ É APÓS O MARTÍRIO DE PAULO E PEDRO. Ele não exclue Pedro. Dentro do contexto e ideia que Eusébio queria destacar, ele menciona a sucessão de bispos APÓS O MARTÍRIO DE PAULO E PEDRO. Precisamos considerar todo o conjunto da obra, para se evitar ideias equivocadas.
ate onde sei pedro nao tinha o titulo de bispo pois era apostolo direto de cristo, bispo é um titulo dado aos sucessores dos apostolos, achei esse video muito raso apesar de gostar muito do canal e aprender muito aqui, acho que um video sobre esse tema merecia pouco mais de tempo e documentos historicos
Eu já estudei bastante sobre cristianismo, mas esse rapaz está de parabéns pelo seu vídeo, muito bem explicado e acima de tudo procurando evidência do que realmente aconteceu
Professor essa questão é muito fácil de resolver, desse que conheçamos a linguagem católica,.,. No caso do bispo de Roma, todo aquele que é papa é Pedro, ou seja, a pedra que Cristo apóia o alisserce da sua igreja, MT 16, 18
Pedro foi bispo de Roma no sentido que evangelizou Roma com sua autoridade de Apóstolo. E por ser o escolhido de Jesus para ser o pastor da sua Igreja ( Cefas, Rocha) o seu sucessor recebeu este ministério.
O GREGO KOINE, NAO APOIA A ARGUMENTACAO DE MAT 16/18.SEGUNDO O TEXTO ORIGINAL DE TRADUCAO, A FRASE SE COLOCA ASSIM.TU ES PEDRO,PETROS,SUBSTANTIVO MASCULINO,NOME PROPRIO(PEDRA FRAGIL,FRAGMENTO) E SOBRE ESTA PEDRA,(PETRA,FORMA FEMININA DA PALAVRA ROCHA,PEDRA CONSISTENTE),EDIFICAREI A MINHA IGREJA.AS PALAVRAS SAO DIFERENTES, E NAO COMO A IGREJA DECLARA SEREM AS MESMAS,APONTANDO PARA A SUCESSAO DE PEDRO.O TEXTO SE BASEIA NA CONFISSAO DE PEDRO EM MT 16/16, E NAO EM PEDRO MESMO.EM JOAO 1/42, O NOME DE PEDRO, E MUDADO PARA CEFAS ,ROCHA ,MAIS PROXIMO AO GREGO PETROS,MAS NAO E USADO PARA PETRA QUE TEM OUTRO SENTIDO.ESTA PEDRA,PETRA, APONTA PARA JESUS A PEDRA ANGULAR.NO TRADUCAO DO GREGO, SERIA ASSIM TU ES PEDRO E SOBRE ESTA PEDRA(JESUS) EU EDIFICAREI A MINHA IGREJA,CITACOES BIBLICAS .1 CO 3/11,ATOS 4/11,1CO 10/4,EFESIOS 2/20, 1 PE 2/1 A 10 ,DESTAQUE PARA VERSICULO 6.
Eduardo Dantas Lima Jesus falava ARAMAICO, portanto a palavra que Jesus usou foi KEFÁS. Agora procura o que significa essa palavra e para de cassar pelo em ovo.
@@luciofernando10 AMIGO, E CERTISSIMO QUE EM JOAO 1/42 ELE USOU ESTA PALAVRA .A QUESTAO E QUE O ARAMAICO NAO E EMPREGADO NA EXPRESSAO SOBRE ESTA (PEDRA) ,QUE NO GREGO KOINE, NAO E A A MESMA PALAVRA REFERENTE A KEFAS.PETROS E KEFAS TEM UM SENTIDO DE PEDRA SIM ,MAS UMA PEDRA FRAGIL, FRAGMENTO.NO GREGO A FRASE DE MT 16/18 E PETROS, E PETRA ,PALAVRAS DIFERENTES, PORTANTO O FATO DE JESUS CHAMAR PEDRO DE PEDRA,NO ARAMAICO, NAO PODE SER EMPREGADO EM SOBRE ESTA (PEDRA).SIGNIFICAM NA TRADUCAO ORIGINAL, PALAVRAS DIFERENTES.A IGREJA DIZ QUE PEDRO, E PEDRA NO TEXTO SAO AS MESMAS PALAVRAS .NAO ,NAO SAO.PEDRO ,PETROS, E NOME PROPRIO,SUBSTANTIVO MASCULINO .PEDRA FRAGIL,HOMEM PEDRA E PEDRA,PETRA FORMA FEMININA DA PALAVRA PEDRA ,PEDRA ANGULAR ROCHA CONSISTENTE, NAO UM PEDREGULHO PARTE DE PEDRA, QUE FOI USADO PARA PEDRO EM PETROS.PORTANTO A PEDRA,PETRA DE SOBRE ESTA PEDRA APONTA PARA A CONFISSAO DE PEDRO SOBRE JESUS EM MT 16/16,USANDO JOGO DE PALAVRAS .TU ES PEDRO, E SOBRE ESTA PEDRA(QUE SOU EU,JESUS)EU EDIFICAREI A MINHA IGREJA.ELE NAO DISSE TU ES PEDRO, E SOBRE TI, EDIFICAREI A MINHA IGREJA.ISTO NAO CABE NA TRADUCAO ORIGINAL.VER CITACOES ,BIBLICAS ATOS 4/11,1 PE 2/1 A 10,DESTAQUE PARA 6 A 8,1 CO 3/11,EFESIOS 2/20,ESPERO TER SIDO COMPREENDIDO E NA DUVIDA INVESTIGUE.
@@Dannniel31 POIS ENTAO LEIA O QUE AGOSTINHO DISSE EM SUAS RETRATACOES EM SEU FINAL DE VIDA ONDE ELE DESFAZ UM MAL ENTENDIDO DE TER SIDO MAL COMPREENDIDO A RESPEITO DO TEXTO DE MT 16/8.AGOSTINHO A INTERPRETACAO DA PEDRA DE MATEUS 16/18,INCLUSIVE COM FONTES CATOLICAS.
DETALHE,NAO EXISTEM TEXTOS COMPLEMENTARES BIBLICOS PARA APOIAREM A DOUTRINA DO PAPADO EQUANTO EXISTEM MUITAS CITACEOS A REPEITO DA VERDADEIRA PEDRA QUE E JESUS.PEDRO E PETROS, E PETRA E OUTRA PALAVRA DE ETIMOLOGIA DIFERENTES,SENDO A PRIMEIRA NOME PROPRIO ,PEDRA FRAGIL,E A SEGUNDA, FORMA FEMINA DA PALAVRA PEDRA ,ROCHA CONSISTENTE,E NAO COMO A IGREJA CATOLICA QUER APONTAR COM KEFAS EM JOAO 1/42 COMO AS MESMAS PALAVRAS.NA TRADUCAO DO GREGO KOINE SAO PALAVRAS DISTINTAS, E NAO UNICAS COM A IGREJA CATOLICA DIZ SER.ALEM DE TUDO ISTO NA PRATICA,AS CREDENCIASI DO PAPADO EM RELACOA A PEDRO NEM DE LONGE SE CONFIRMAM,EN DONS ,PODER ,ACAO,E PRESENCA DE DEUS.
Amigo, você omitiu muita coisa para gerar dúvidas. Clemente de Roma, no ano 99, para sanar confusão entre os Coríntios na Grécia, afirmou em uma carta: "1 - É certo, assim, nos orientarmos por tais e tão grandes exemplos. Curvemos nossa cabeça e ocupemos o lugar da obediência, para acalmarmos a vã revolta e atingirmos com lisura a meta proposta dentro da verdade. 2 - Haveis de nos proporcionar alegria e prazer se vos submeterdes ao que escrevemos pelo Espírito Santo, cortando pela raiz a ira nascida do ciúme, conforme o pedido de paz e concórdia que vos fazemos por esta carta. 3 - Enviamo-vos homens de confiança e prudentes que, desde a juventude até a idade mais avançada, tiveram uma conduta irrepreensível entre nós, e que servirão de testemunhas entre vós e nós. 4 - Assim fizemos para que saibais que toda a nossa preocupação ia e continua indo ao sentido de que se restabeleça imediatamente a paz entre vós. "( Clemente de Roma, Primeira Carta aos Coríntios, Capítulo LXIII). A existência de uma hierarquia eclesiástica é enfatizada pelo papa São Julius I, em 341, escreveu aos antioqueus: "Ou você não sabe que é costume escrever-nos primeiro, e que aqui é que apenas é decidido?" (Denziger §57a). O Historiador Optato de Milevi, no ano 367, registrou: "Na cidade de Roma, quem por primeiro se sentou na cátedra episcopal foi o Apóstolo Pedro, ele que era a cabeça de toda a Igreja, (...) Os apóstolos nada decidiam sem estar em comunhão com esta única cátedra (...) Recorde a origem desta cátedra, todos que reinvidicam o nome da Santa Igreja Católica..." (O Cisma Donatista 2:2).
ANCIÃO manuscritos originais ,1°Ped 5:1 , presbiteros bispos cardeais etc sao titulos oriundos de pagãnismo no Egito antigo , eles usam as msmas roupagem e as mesmas coberturas na cabeca como os lideres da cristandade hoje , isso era para que desses destaques a feiticeiros , onde eram lideres de grupos que os levavam as vezes ate a cometerem suicídios coletivos . Existe lideres na cristandade e nao no verdadeiro Cristianismo . Se perderam com a apostasia o joio que satanas plantou a noite onde o filho de Deus plantou o trigo , sao muito parecidos assim como a mentira da verdade . E isso leva bilhoes de vidas a adorar satanas pensando que adoram a Deus , esses ate nataram e matam pessoas , cegos pelo dono do aistema , satanas o diabo . 2° Cor 4:4
Se a Igreja Católica não é a Prova Viva de que as portas do inferno não prevaleceram contra a igreja de Cristo, aonde está essa igreja então ?? Algum lugar tem que estar !!
A palavra igreja na bíblia não se refere a uma denominação religiosa, e sim todos que crêem em Cristo como salvador. A igreja da qual a bíblia se refere não é a igreja católica apostólica romana, ortodoxa, ou a presbiteriana; e sim todos os seguidores de cristo, independente de denominação.
Exemplo simples: Diocese de Nova Iguaçu(Cidade da Baixada Fluminense RJ), responsável por todas as paróquias da região(paróquias de Nova Iguaçu, paróquias de Mesquita(outra cidade), paróquias de Queimados(outra cidade)..., Paróquia São José Operário em Mesquita, nela tem um presbítero(padre) chamado pároco que é responsável por comunidades de vários bairros da Cidade de Mesquita. Antes tinha um padre(presbítero) para cada comunidade, agora com a queda no número de padres(presbíteros), um padre fica responsável por várias comunidades. O que é comunidade? É aquela igrejinhas menores que tem nos bairros. O vídeo acaba mostrando que desde lá tudo funcionava como ainda funciona hoje.
Excelente, prof. Podemos acrescentar ainda que Paulo na sua Epístola aos Romanos, escrita por volta de 57 DC, saúda diversos membros daquela igreja, mas em nenhum momento faz uma saudação a Pedro, o que seria muito estranho se o Apóstolo Pedro fosse Bispo da capital do Império. E, quando preso em Roma, Paulo redige diversas epístolas (Efésios, Colossenses, Filemon e Filipenses) e transmite as saudações de membros daquelas igrejas, mas estranhamente ta,bém não cita Pedro. Ou seja, não há evidências do bispado de Pedro em Roma, como há em Antioquia.
Pedro e Paulo são as duas colunas, onde Paulo ia prega aos não cristãos ou pagãos, gentios em vários lugares distantes, e ele quando ia pra outra região continuava a manter contato com esses novos convertidos para não perderem a fé, e Pedro também pregou muito aos pagãos, e aos gentios e principalmente aos Judeus Cristaos
Se Pedro tem a primazia entre os apóstolos de Cristo, só os sem noção quê não aceitariam ele como o primeiro entre os bispos, só faltava reconhecer outro em seu lugar, falar oquê pra essa gente cheia de confusão.
Parabéns pela pesquisa, foi imparcial, e apenas confirmou o que aconteceu também nos escritos do cano ( a bíblia ) onde Thiago com os anciãos lideraram os concílios mesmo com Pedro presente Atos 15, e Atos 21:17 em diante e Gálatas 2: onde Paulo reprende Pedro em todos esses textos Thiago sempre sendo citado primeiro, e dando a última palavra com aprovação dos anciãos
A igreja católica foi a primeira instituição cristã na humanidade, o restante surgiu por meio de revoltas e reformistas ao longo dos séculos. Acredito que o ser humano é um grande continum, logo que foram mais de 2.000 mil anos, logo muita coisa aconteceu e é absolutamente normal.
paz e bem! Antes de tudo parabenizo-o pelo canal. Há bons videos. Gostaria de tecer alguns comentários sobre este vídeo especifico: Primeiro acho importante desconectar a questão de Pedro como papa e como bispo de Roma: uma coisa não se liga necessariamente á outra. Este video particular não se referiu sobre a dimensão 'papal' se assim podemos dizer de Pedro, mas se tratou sobre a dimensão 'bispo de roma'. Claro que ambas questões se entrecruzarão nele e apos á ele, pois o papa passa a ser o bispo de Roma. Mas aqui vamos analisar a dimensão: bispo de Roma. 1-) baseado em sua pergunta: Pedro foi bispo DE Roma? acredito que mediante esta pergunta a resposta a que você chega esta correta: não! Isso se entendemos por 'bispo' aquele que possui um grau acima do presbítero dentro de uma hierarquia, sendo ele o responsável por um conjunto de igrejas e de presbíteros submissos à ele dentro de um certo território. acredito que neste sentido Pedro de fato não tenha sido bispo DE Roma, pois é obvio no primeiro seculo do cristianismo ainda não havia se estabelecido desta forma a Igreja, ela estava em via de implantação, era uma igreja em movimento, e se estabelecendo de modo muito inicial. 2-) Acredito que a pergunta deveria ser outra: pedro foi bispo EM Roma? Ai acredito que a resposta seja: Sim! para isso é necessário alargar a compreensão do que deveria ser a figura do bispo nos primeiros seculos. parece-me que esta figura, que se confunde com a do presbítero no inicio, e paulatinamente vai se distinguido, parece que esta figura esteja associada aqueles entre os presbíteros que exercem certa 'proeminência de honra' por estarem ligados mais diretamente à figura dos Apóstolos, talves por terem sido 'ordenados' por eles. Eles guardam assim a Tradição e o que se chamara a sucessão apostólica. talves no inicio seriam um presbitero entre presbíteros, mas com esta proeminência, que com o passar do tempo vai se distinguindo dentro do colégio dos presbíteros. provavelmente exerçam algum papel de referencia, e assim de destaque. 3-) É fato que a comunidade de Roma foi fundada historicamente antes de Pedro. mas parece ser fato que a presença de Pedro e paulo sobrepujam a autoridade de fundação daquele que historicamente deva ter constituído aquela comunidade. E isso é obvio pela força da autoridade de Pedro! Pode-se dizer que a figura do bispo esteja ligado a esta autoridade apostolica que Pedro e os apóstolos exerciam, sendo eles designados como primeiros 'bispos'. Esta autoridade Apostolica de Pedro somo foi dito sobrepujou a das pessoas anteriores á ele naquela comunidade, e nem mais são lembrados. Ele passa a ser 'fundamento' fundacional daquela comunidade: lembremos a passagem do evangelho de Lucas: Confirma teus irmãos, como se a presença de pedro confirmasse a fé daquela comunidade tornando-se ele expressão do fundamento apostólico dela. Assim Pedro foi bispo EM Roma, ou seja exerceu sua autoridade Apostólica!! 4-) aqueles que por primeiro tiveram certa ligação com os Apóstolos Pedro e paulo exerceram esta função de referencia e proeminência naquela comunidade. esse deve ser o sentido da frase de Tertuliano que nos fala de Clemente 'ordenado' por Pedro, ou seja ele mantem esta autoridade apostólica entre os presbíteros. Assim, ode-se dizer que Pedro foi bispo em Roma, exercendo autoidade apostolica naquela comunidade, e isto se tornou o fundamento daquela comunidade, garantida na sucessão de presbiteros que tiveram ligação com os apostolos, e assim sucessivamente. Posterior vai ser o modo como se configurara a figura do bispo enquanto um lider hierarquico entre os presbiteros..pode-se dizer que esta hierarquia posterior se fundamenta nesta hierarquia de 'honra', de certa proeminencia fundamentando-se na autoridade apostolica, que é o que configura a essencia ate hoje do 'bispo'.
O estudo anglicano “The See of Peter” de James T. Shotwell / Louise Ropes Loomis (NY: Octagon Books, 1965), sobre a evidência inicial do primado de Roma, diz: "Inquestionavelmente, a igreja romana desenvolveu-se muito cedo como um sentimento de obrigação para os oprimidos em toda a cristandade ... Conseqüentemente, havia apenas um foco de autoridade. Até o ano 252, parece haver cem bispos no centro e no sul da Itália, mas fora de Roma, não havia nada para colocar um bispo acima de outro. Todos estavam juntos, cidadãos da Itália, acostumados a olhar para Roma em direção a todos os detalhes da vida pública. O bispo romano tinha o direito não só de ordenar, mas mesmo, na ocasião, para selecionar bispos para as igrejas italianas ... Para os cristãos do ocidente, a igreja romana era o único vínculo direto com a era do Novo Testamento e seu bispo era o prelado em sua parte do Novo Testamento. O mundo em cuja voz discerniram os ecos do discurso dos apóstolos. O bispo romano falou sempre como o guardião de uma tradição autoritária, inigualável." "A teoria do [Papa] Estêvão, que acendeu seus contemporâneos a uma exasperação tão exata, era que a Igreja era uma monarquia, um congresso de bispado, mas todos sujeitos à autoridade superior do único bispo que estava sentado no trono Do príncipe dos apóstolos [Pedro]. A Sé romana, distinta da igreja romana, era e buscava ser predominante, não por sua situação ou por outros advogados da palavra, nem por seu tesouro de doutrina, legado por seus dois fundadores, mas, primordialmente e fundamentalmente, porque seu bispo era herdeiro em sua própria pessoa para a prerrogativa única conferida a Pedro. Para Pedro foi concedido um primado entre os apóstolos, então ao bispo romano foi atribuída uma liderança sobre os bispos ... Os arianos, que tinham expulso de Atanásio de Alexandria, ofereceram a submeter o caso ao Papa Julius para seu julgamento. Atanásio e outros refugiados ortodoxos do leste viam diretamente Roma, como um tribunal de recurso ..." "No Concílio geral de Sardica [343 AD] ... os orientais e ocidentais ficaram para trás para emitir outro, no qual reivindicavam para o bispo romano uma jurisdição de apelação sobre toda a Igreja em homenagem à "memória de Pedro, o apóstolo ..." [no tempo do Papa Damasus]. Não há dúvida de que um grande número de cristãos orientais já se convenceram da verdadeira superioridade da visão romana na fé e na visão religiosa. O imperador Teodósio publicou um edital que exigia que seus súditos aceitassem a doutrina que Pedro havia cometido aos romanos ... era a autoridade confiável de Pedro a que o Oriente pagou homenagem no século IV, não a riqueza nem o poder de Roma. ... A partir do momento em que Eleutherus foi convidado a condenar os Montanistas, durante o período em que Callistus, Estêvão e Dionísio revisaram e interpretaram o dogma, até os dias em que o credo de Nicéia foi defendido em razão de sua origem romana, e Liberius e Damasus Endossaram ou rejeitaram as declarações orientais da fé de acordo com o que fizeram ou não se adaptaram aos seus próprios padrões, os bispos romanos afirmaram o direito de falar pela tradição de Pedro". (Shotwell / Loomis, página 217-228)
Parabéns pelo vídeo. É muito importante explicar - sempre - a diferença entre textos históricos em fontes primárias e textos (diversas vezes reescritos) que refletem uma tradição religiosa
Prof boa noite! Não sou católico, mais adoro conhecer o início da Igreja de Roma! Gostaria de fosse possível, o Sr nos esclarecer a história de Constantino em relação a reformulação da Igreja.
@@norrannyalves4349 considere "teoria protestante" como restauração do evangelho de Paulo (Gal 2-3), sobre o qual a Igreja Católica se alicerçou e adulterou com dogmas contrários ao evangelho de Cristo.
@@metalurgicasoftwares2047 A primeira igreja protestante, que é a luterana, nasceu a partir de Lutero em 1517. Lutero queria reformar a igreja católica, porém o papa não aceitou. Lutero no seu leito de morte proferiu em latim: "“Eu morro odiando o malvado (=o Papa), que se alçou acima de Deus”.
Boa noite, vi que você parece ser um estudioso do cristianismo e queria que me tirasse uma dúvida. Qual a ligação desse messias romano com o D'us de Israel? Visto que esse messias vai na direção oposta de muitas(milhares) coisas que D'us disse... trarei 3 questionamentos só. Primeiro, D'us diz em Isaías 59:21 "וַאֲנִי זֹאת בְּרִיתִי אוֹתָם אָמַר יְהוָה רוּחִי אֲשֶׁר עָלֶיךָ וּדְבָרַי אֲשֶׁר- שַׂמְתִּי בְּפִיךָ לֹא- יָמוּשׁוּ מִפִּיךָ וּמִפִּי זַרְעֲךָ וּמִפִּי זֶרַע זַרְעֲךָ אָמַר יְהוָה מֵעַתָּה וְעַד- עוֹלָם" - "Quanto a mim, este é o meu pacto com eles, diz o Senhor: o meu Espírito, que está sobre ti, e as minhas palavras, que pus na tua boca, não se desviarão da tua boca, nem da boca dos teus filhos, nem da boca dos filhos dos teus filhos, diz o Senhor, desde agora e PARA TODO O SEMPRE." Ou seja, está escrito q os mandamentos da torah são ETERNOS... mas não sei né, talvez D'us tenha se confundido que não era tãaoo pra sempre assim. Segundo, a profecia messiânica em Ezequiel 37:24 -- 28 diz "Meu servo David será o seu rei; e todos eles terão um só pastor; obedecerão aos meus mandamentos, observarão as minhas leis e as porão em prática. Habitarão a terra que concedi a meu servo Yaakov, aquela em que vossos pais residiram; eles aí permanecerão; eles, seus filhos e os filhos de seus filhos para sempre. David, meu servo, será para sempre o seu rei. Farei com eles uma aliança de paz, um pacto eterno. Eu os plantarei e multiplicá-los-ei. Estabelecerei para sempre o meu santuário entre eles. Minha residência será no meio deles. Eu serei o seu Elohim, e eles serão o meu povo. E as nações saberão que sou eu, Adonai, quem santifica Ysra'el, quando o meu santuário se achar constituído para sempre no meio do meu povo." Só q hoje não estou vendo a paz, nem a casa de David reinando em Israel e nem estou vendo o templo ETERNO que D'us prometera, lá vejo uma "bela" de uma mesquita sobre o antigo templo. E também os mandamentos ETERNOS descritos no versículo parecem não fazerem mais sentido... pois JC anulou os mandamentos que seriam PARA SEMPRE. Enfim, percebe-se que mais uma vez D'us fez uma bagunça grande nessas profecias que ele confundiu Terceiro, qual das 3 genealogias de JC o cristão deve levar em consideração? Pois existem 3 no novo testamento e elas são diferentes uma das outras, e dizem que o NT é uma relevação divina mas logo nas primeiras palavras já encontramos contradições. Dessa forma, assim como nos questionamentos anteriores, D'us também errou ao revelar as primeiras palavras do novo testamento O que me diz sobre isso? Aguardo uma resposta... Shalom :) Zacarias 8:23
@@emanuel7246 Bom dia, não sou um estudioso do cristianismo como vc disse,sou apenas um homem de fé em nosso Senhor Jesus Cristo mas entendi a ironia, ach q Isaías 53 te responde bem suas questões, resumindo o sangue de Jesus lavou nossos pecados e como católico temos de continuar com as boas obras. Abraço.
@@eduardorosso6557 Entendo o seu ponto. Mas falarei um pouco a respeito de Isaías 53. Analisando o capítulo nas escrituras originais não é um capítulo messiânico, tanto é que se você analisar o cap. 52 e 54 o sentido muda. Sabemos que em diversas profecias bíblicas, o povo de Israel terá um destino único, e que em outras passagem do livro de Isaías, Israel é chamado de "Servo" ( 41:8-9; 44:1; 44:21; 45:4; 48:20; 49:3). "Você, porém, ó Israel meu servo, Jacó, a quem escolhi, vocês, descendentes de Abraão, Meu amigo, Eu os tirei dos confins da terra, de seus recantos mais distantes Eu os chamei. Eu disse: Você é Meu servo; Eu o escolhi e não o rejeitei." (Isaías 41:8-9) "Mas escute agora, Jacó, Meu servo Israel, a quem escolhi." (Isaías 44:1) "Lembre-se disso, ó Jacó, pois você é Meu servo, ó Israel. Eu o fiz, você é Meu servo; ó Israel, Eu não o esquecerei." (Isaías 44:21) "Por amor de Meu servo Jacó, de Meu escolhido Israel, Eu o convoco pelo nome e concedo-lhe um título de honra, embora você não Me reconheça." (Isaías 45:4) "Deixem a Babilônia, fujam do meio dos babilônios! Anunciem isso com gritos de alegria e o proclamem. Enviem-no aos confins da terra; digam: "O Eterno resgatou Seu servo Jacó". (Isaías 48:20) "Ele me disse: Você é Meu servo, Israel, em quem mostrarei o meu esplendor". (Isaías 49:3) Então é ilógico ignorar os outros cap. com D'us chamando o povo de Israel no singular e acreditar que exclusivamente o 53 é do Messias, o restante do contexto invalida essa interpretação. Outro ponto interessante a respeito está no seguinte capítulo: "Desde aquele momento Jesus começou a explicar aos seus discípulos que era necessário que ele fosse para Jerusalém e sofresse muitas coisas nas mãos dos líderes religiosos, dos chefes dos sacerdotes e dos mestres da lei, e fosse morto e ressuscitasse no terceiro dia. Então Pedro, chamando-o à parte, começou a repreendê-lo, dizendo: Nunca, Senhor! Isso nunca te acontecerá!" (Mateus 16:21-22) Não é estranho que Pedro, crendo que jesus era o Messias, o repreende por falar que sofreria e seria morto? Não faria sentido para ele que agora se cumpriria a profecia de Isaías 53? E existem versões cristãs que anulam essa ligação de Isaías com jesus. Veja como duas Bíblias Cristãs de Estudo comentam a profecia: The New English Bible, Oxford Study Edition, página 788-789: "Isaías 52:13-53:12 : A quarta Canção do Servo, o Servo Sofredor, Israel, o servo de Deus, sofreu como um indivíduo humilhado. No entanto, o servo suportou sem reclamar porque era um sofrimento vicário (sofrimento por outros). 52:13-15: Nações e reis se surpreenderão ao ver o servo exaltado. 53:1: As multidões, nações pagãs, entre os quais o servo (Israel) viveu, fala aqui (até o versículo 9), dizendo que o significado de humilhação e exaltação de Israel é difícil de acreditar." Revised Standard Version, Oxford Study Edition, página 889: "Isaías 52:13-53:12 : A quarta Canção do Servo (cf 42:1-4). 52:13-15: Deus exaltará seu servo (Israel) brutalmente desfigurado para o choque atônito dos governantes do mundo." Vejamos também o que diz em Isaías 53:7: "Ele foi oprimido e afligido, contudo não abriu a sua boca; como um cordeiro para o matadouro foi levado, e como uma ovelha que diante de seus tosquiadores fica calada, ele não abriu a sua boca." Analisando as escrituras, vemos que o servo não abriu a boca no momento das acusações né? Mas se formos fazer comparações dos textos em Marcos 14:60-61 e João 18:19-22 encontraremos divergências(existem milhares no novo testamento). "Depois o sumo sacerdote levantou-se diante deles e perguntou a Jesus: Você não vai responder à acusação que estes lhe fazem? Mas Jesus permaneceu em silêncio e nada respondeu." (Marcos 14:60-61) "E o sumo sacerdote interrogou Jesus acerca dos seus discípulos e da sua doutrina. Jesus lhe respondeu: Eu falei abertamente ao mundo; eu sempre ensinei na sinagoga e no templo, onde os judeus sempre se ajuntam, e nada disse em oculto. Para que me perguntas a mim? Pergunta aos que ouviram o que é que lhes ensinei; eis que eles sabem o que eu lhes tenho dito. E, tendo dito isto, um dos servidores que ali estavam, deu uma bofetada em Jesus, dizendo: Assim respondes ao sumo sacerdote?" (João 18:19-22) Fica difícil para o cristão em qual texto acreditar. De acordo com o que vcs chamam de Antigo Testamento é um fato que jesus não cumpriu diversas profecias do Messias, D'us nunca disse q o Messias morreria na sua jornada, que ele viria 2 vezes, que ele seria crucificado, que o Eterno impregnaria uma humana para mandar o messias( Isaías 7 nem é uma profecia messiânica, e também alteraram a palavra pra dar a entender que uma virgem daria a luz). O novo testamento é descaradamente cheio de erros... como acreditar q D'us está num livro repleto de erros humanos?
Excelente explanação, coerente com as fontes históricas, imparcial no aspecto do historiador. Parabéns Professor Jonathan pelo seu trabalho. Reivindicar o titulo de primeiro Papa para Pedro me parece mais uma ousadia. As evidências indicam que Pedro não foi Papa. Ele foi um apóstolo importante por ser ousado e o seu ministério foi essencial na fundação da igreja. Além do mais; tudo indica que Jesus jamais idealizou uma igreja onde seus lideres são verdadeiros monarcas, acumuladores de poder e de riquezas, ostentação e soberba. Jesus deixou discípulos, isto sim: Discípulos. O resto é criação humana e clericalizarão, quer seja no contexto católico romano, protestante e outros segmentos.
Segundo a Enciclopédia Católica a data da fundação da Igreja Católica é no ano de 313dc, portanto impossível Pedro ter sido seu papa. Roma na figura de seus Imperadores até então era cruel perseguidora, matando queimados, à espada e fazendo dos cristãos comida de leões em suas arenas.
Mas o fato de Clemente estar escrevendo há Corinto, já deixa bem claro que ele está exercendo liderança, dando ordem há eles para que se submetam há autoridade do magistério da igreja!!! Que nesse caso está representado pelos presbíteros designados pelo apostolado ou seus representantes!!!
Sim ! Pedro foi ordenado pelo próprio Senhor JESUS para, pastor,bispo que também significa ancião da igreja primitiva,o qual fundamento é o Senhor JESUS Não papa idolatra! Qual adora deuses pagão
desculpe por dizer, mas sua conclusão foi equivocada. você não citou bases que corroborem com a afirmação de que o bispado de Pedro seja anacrônico. Aliás, em um dado momento você sugeriu que clemente não era bispo por falta de menção do mesmo ao termo de bispo de Roma. vale lembrar que possivelmente ele ainda não era bispo de Roma e também sua exortação não necessariamente se dava a seguir os bispos, coisa que seria um pouco esparsa devida a falta de bispos, e por isso deveriam seguir ao presbítero (padre).
O que ele fez foi a aproximar o máximo de informações históricas baseado nestas cartas dos país da igrejas, e tudo aponta que Pedro não foi o primeiro papa das igrejas primitiva, não há informações de que Pedro esteve em Roma, o que temos é apenas a tradição da igreja, lembrando que Pedro era muito mais voltado para o seu povo Judeus Cristão, Paulo deixou bem claro isto na sua epístola aos Gálatas .
Edson o que vc entende por sagrada Tradição? Tudo aquilo não está de acordo com os ensinamentos das Sagradas Escrituras nada tem de Sagrado . Sagradas Tradições é nada mais que uma das invenções da Igreja Católica. Pergunte ao seu líder religioso onde podemos encontrar Canonização, Procissão , Inquisição nas Escrituras Sagradas.
A questão é... Pedro foi líder na comunidade eclesial de Roma? Muito provavelmente sim. Esse líder pode não ter o nome "papa", mas de alguma maneira o que se chamou de "papa" posteriormente descende dessa sucessão de lideranças? Aparentemente também sim. Logo, mesmo que você possa não usar a palavra "papa" para Pedro, Pedro foi o primeiro líder da Igreja de Roma... o que, na prática, dá na mesma.
Gente, os presbiteros são os padres, realmente eles são a ponta da lança, são eles que estão mais próximos dos fieis nas diversas comunidades e paróquias enquanto o bispo na diocese e o Papa em Roma.
@@fabiopms O termo protestante se refere especialmente àqueles que aderem a reforma protestante iniciada por Lutero há cerca de 500 anos, cismando-se do pontífice e voltando ao Catolicismo universal de Inácio. Mas sim, vc também pode usar esse termo pra se referir a quem protesta no geral, só que vai ser mal compreendido na maioria das vezes já que o sentido utilizado é o que expliquei acima
Nos evangelhos Jesus o tempo todo ensina sobre os fundamentos da torah. Ensinou como deve ser o culto ao ETERNO adoração,veneração somente a D'us de todo o seu entendimento e todo seu ser tudo para D'us. É verdade sim que o império romano já tinha um certo anti semitismo. A ideia de um judeu sendo um D'us na terra não agradava os imperadores na época.
@Gregorio osb JESUS NÃO DEU AS CHAVES DOS CÉUS A PEDRO, E SIM AS CHAVES DO REINO DO CÉUS QUE E ESPIRITUAL( NAO VIRIA COM APARÊNCIA EXTERNA)E COMEÇOU COM O TOCAR DA SÉTIMA TROMBETA , APÓS A GRANDE TRIBULAÇÃO COM A DESTRUIÇÃO DO TEMPLO E DE JERUSALÉM EM 70DC APOCALIPSE CAPÍTULO 11 VERSÍCULOS 15 A 19. ESSAS CHAVES É AUTORIDADE PARA OS APÓSTOLOS EDFICAR O SEU REINADO AQUI NA TERRA E DEUS CONFIRMARIA NO CÉU DESDE QUANDO O FUNDAMENTO SEJA CRISTO RESSUCITADO. JESUS ESCOLHEU DOZE APÓSTOLOS PARA ESSE FIM, AO CHAMAR CEFAS DE PEDRA (NÃO SE EDFICA UMA CONTRUCAO COM UMA UNICA PEDRA). ELE ESTÁ INFORMANDO A PEDRO É QUE, POR ESTÁ LIGADO NELE .SERIA UMA ROCHA. NELE (JESUS) A PEDRA QUE OS EDFICADORES REJEITARAM, E QUE SE TORNOU PEDRA DE TROPEÇO (PEDRA DE ESQUINA) MAS TODO AQUELE QUE NELE(JESUS) CRÊ NÃO SERÁ CONFUNDIDO. DEUS É SOBERANO FAZ O QUE QUER E COMO QUISER, NO PASSADO ELE USOU UM REI PAGÃO CIRO , (ISAIAS 45 )PARA LIBERTAR SEU POVO ,O CHAMANDO DE SEU SERVO E UNGIDO DANDO LHE PROMESSA DE VITÓRIA. EM 70DC ELE USOU AS NAÇÕES( ZACARIAS 14) LIDERADA PELO IMPÉRIO ROMANO , COMO INSTRUMENTO DO SEU GRANDE JUÍZO SOBRE JERUSALÉM DESTRUINDO A "TERRA "POR COMPLETO.(MATHEUS 23 VERSÍCULO 34) SALVOU DA MORTE O HISTORIADOR FLÁVIO JOSEFO PARA QUE SEU RELATO CHEGASSE NOS DIAS ATUAIS.( HISTÓRIA DOS HEBREUS ) . A IGREJA CATÓLICA ROMANA FOI MAIS UM INSTRUMENTO NAS MÃOS DO DEUS SOBERANO. PARA MANTER NOS DIAS ATUAIS O EVANGELHO. NÃO SE GLORIE.
Na terra, não chamem a ninguém Pai, pois um só é o Pai de vocês, aquele que está no céu. Não deixem que os outros chamem vocês líderes, pois um só é o Líder de vocês: o Messias”. Mateus 23:7-10.Precisa falar quem crucificou Pedro?
Precisamos de ver a quem se fala, e porque se fala. Jesus fala aos fariseus hipócritas, os criticam, pois os fariseus se intitulava pai dos judeus, se colocando no lugar do pai Abraão, agindo hipocritamente e oprimindo o povo. Mt. 23 inteiro Jesus crítica os fariseus.
Com base em qual documento histórico? A passagem bíblica: "... Tu és Pedro e sobre essa Pedra edificarei minha Igreja" não prova nada, uma vez que Jesus falava de si mesmo, sendo ele próprio a Pedra Angular.
@@horleyrodrigues9493 Pedro é a Pedra, Por qual motivo Jesus haveria de mudar o nome do apóstolo que era Simão para Pedro? Sendo que Pedro significa Pedra. E porque após sua ressurreição Jesus pede a Pedro que pastoriasse seu rebanho? A frase diz bem claramente, TU és Pedro e sobre ESTA PEDRA eu construirei a minha igreja
@@edufl2436a Pedra Angular na qual a Igreja foi edificada é Cristo!! E como já ficou bem explicado, a igreja foi pastoreado por vários vários presbíteros em locais diferentes! No período apostólico não existiu um bispo que centralizasse essa função!! Ou seja, Pedro foi mais um entre os pastores que apascentava a igreja nessa fase inicial!! Saulo também foi um escolhido, mas isso não significava que teria exclusividades!!
@@horleyrodrigues9493 então pq Cristo se dirige somente a Pedro e ordena-o apascentar suas ovelhas? Jesus, que falava aramaico, se dirige a Pedro, em Matheus, como Kephas - pedra em aramaico; ou seja: "tu és Kephas, e sobre esta Kephas edificarei a minha Igreja". E basta ver os escritos pós ressurreição, em que há a presença dos doze, Pedro sempre tem a primazia, a iniciativa e ocupa o primeiro lugar. Logo, no tempo apostólico há sim a primazia de Pedro. Agora, a ideia de que Pedro não pode ter sido a pedra da Igreja, é facilmente refutada com Matheus 5, e João 8, 12 - "Eu sou a luz do mundo"; "Vós sois a luz do mundo", respectivamente. Ora, seria Jesus contraditório? Não, a interpretação protestante é q é furada mesmo! ;)
O fundamento de Pedro ser o primeiro Papa, é notório que a sua escolha foi baseada no livro de a Atos dos Apóstolos, onde foi marcado seu sermão no capítulo primeiro em diante; onde foi demonstrado uma liderança Apostólica. E o que leva a entender, é que houve uma escolha precipitada ou meramente uma escolha política da Igreja Romana, baseado nesses fatos que citei.
@@flavioaugusto4751 meu Deus, depois vocês romanos acusam os protestantes de pegar um verso isolado pra interpretar as coisas Nem ao menos existe a palavra papado no versículo, em Matheus 18 18 os apóstolos recebem tal autoridade
@@Evelyn-tm1ok Amigo! Não existe essa de a Igreja Católica pega um texto isolado da Bíblia, a Igreja Católica escreveu o Novo testamento ( os apóstolos eram católicos) e definiu os livros da Bíblia. A palavra papa só veio século depois mas a função já existia. Como líder dos apóstolos, Pedro foi o primeiro Papa.
Não existe! Lutero, o primeiro pastor, disse q a sucessão apostólica não existe. Lutero foi coerente, embora esteja errado. Deixa eu te explicar: Cristo escolheu 12 e deu-lhes AUTORIDADE. Se algum homem quiser entitular-se Apóstolo e não for escolhido por Cristo, seria um impostor. Esses 12 apóstolos tinham a incumbência de continuar a Obra de Cristo, q é a Sua Igreja. Esses apóstolos ordenaram outros homens, dando-lhes a autoridade q Cristo lhes outorgara. Afinal, a Igreja q Cristo fundou não poderia acabar com a morte do último dos 12 apóstolos. Se hoje, 2000 anos após a Ascenção de Cristo o Thiago Vieira sabe q Cristo um dia existiu, é por obra dos apóstolos e dos homens ordenados por eles. É por obra da IGREJA de Cristo. Os apóstolos fundaram conunidades cristãs e ordenaram homens para ali cuidarem do rebanho de Cristo. Esses homens denominam-se Bispos! Bispos são os sucessores dos apóstolos, e q receberam dos apóstolos a autoridade q Cristo lhes concedeu. Esses bispos ordenaram outros bispos, e esses outros, e outros, e outros. E a autoridade de Cristo foi sendo conferida aos bispos de geração em geração. Logo, na tua diocese aí tem um bispo. Ele recebeu a autoridade de outro bispo anterior, q recebeu de outro, de outro.... Até chegar em um dos 12 apóstolos, e por fim, de Cristo. Essa corrente "hereditária" q hoje tem 2000 anos chama-se SUCESSÃO APOSTÓLICA. As Igrejas q tem a sucessão apostólica são a católica e as igrejas ortodoxas (pesquise sobre o cisma da Igreja do ano 1056). Logo, a autoridade do bispo da tua diocese aí, da tua cidade, tem origem em Cristo através de uma corrente sucessória de 2000 anos. Martinho Lutero, em 1517 disse q essa sucessão apostólica não existe. Ele disse q todo mundo tem a mesma autoridade. Lutero entendia q os apóstolos tinham a mesmíssima autoridade que qualquer outro fiel. Logo, o Thiago Vieira, se quiser virar pastor não precisa ser ordenado por ninguém! Só precisa alugar uma sala, comprar umas cadeiras de plástico e um microfone. Se os fiéis sentarem nas cadeiras da tua igreja, tu vira pastor. Se ninguém vier, tu não é pastor. A tua autoridade como pastor vem do povo que te credita como tal, que te considera como tal. Já um bispo ou um padre (presbítero) tem sua autoridade vinda de Cristo através da sucessão apostólica ao longo desses 2000 anos. Talvez haja ordenação de pastor dentro da igreja evangélica A, B ou C e tu precise submeter-se a esse requisito pra ser pastor dentro dela... Mas nada impede de tu dar um FODA-SE pra essa igreja e abrir a tua própria igreja! Afinal, foi exatamente isso q o fundador da tua igreja evangélica fez ao fundá-la... Ele deu um foda-se pra igreja q ele estava antes e abriu uma igreja para chamar de sua... Quando e quem fundou a tua igreja evangélica?
Tadinho do Pedro. Morreu sem saber que foi papa Aliás... Pedro só se tornou o primeiro papa na boca dos cristãos durante o 3°século .., até então ninguém sabia... que interessante né?? Com o passar dos séculos criou-se um monte de SÃO .. é São Paulo.., São Pedro, .. Mas... Abraão continuou sendo Abraão... Jacó, Isaque, Moisés... Daniel...etc.... todos eles tinham contato com o CRIADOR direto, sem intermediário..... mas não conseguiram o diploma de SÃO dos cristão... muito interessante né???... gostaria de entender....
Todos esses recebem o título de santos, inclusive na ladainha dos santos o primeiro é: Santo Abraão. Mas como Jesus disse que João Batista foi o maior dos profetas, e ainda assim era o menor no reino dos céus, os santos do novo Testamento foram abençoados com maior Graça e presença do Espírito Santo, por isso Jesus disse que os que viriam após ele fariam obras ainda maiores que a dele!
São santos. Não tem o título de SÃO ou SANTO tal porque eram do Antigo Testamento e tinham costumes morais diferentes. Esses títulos SÓ para os do Novo Testamento
@@Jerônimo_de_Estridão com todo respeito...não me leve a mal...... mas ... sabe qual é o problema?? Eu não acredito nessas coisas.... tenho convicção total e absoluta...que as manipulações e invenções.... foram muitas.. A histórias verdadeiras sobre Jesus, foram escondidas.... o poder paralelo oficializado por Constantino.... fez, corrigiu, refez , tirou, colocou.... até as "estorias" ficarem conforme eles queriam, posteriormente teve muitos adendo... como os fieis cristãos morrem de medo de retrucar... . O sistema conseguiu dominar...
@@wilsonbobbio4859 Mas qual as evidências se tem para isso? Quais pergaminhos com rasuras ou documentos forjados por esse tal sistema você pode nos mostrar para indicar essa grande fraude do "sistema"? Existem codex bíblicos anteriores a Constantino que ficaram preservados, eles não deveriam apontar essas diferenças e adulterações? Será que os Mártires que iam até a arena dos leões como Santo Inácio, ou um São Justino Mártir teriam medo de reclamar? Ou até mesmo um posterior como São João Damasceno enfrentando os teólogos islâmicos na corte de Damasco sem medo da morte, não haveria um para reclamar e registrar tamanha adulteração?
@@Jerônimo_de_Estridão entenda uma coisa... eu não me baseio em nada...não sou teólogo, não sou nenhum estudante da biblia.... Tbm não sou nenhuma mãe Dinah, ou um Chico Xavier... não sou NADA.... SOU comum como qq homem é sou muito temente ao CRIADOR DEUS.... pq DEUS é real... aliás...acredito no CRIADOR independente das histórias bíblicas... pq Deus está presente em tudo... A minha intuição diz que eu não devo acreditar em mais nada que não seja DEUS.. . "SE" ocorrer da gente abrir novamente os olhos do outro lado.. ou outra dimensão ( tbm não acredito), veremos quem tinha razão..... Se eu estiver errado estarei condenado pela eternidade.... mesmo assim faço questão de correr esse risco, por ter certeza.... que os humanos foi a decepção de Deus...São enganadores e perversos, tudo gera em torno de $$$$...
A igreja católica apostólica romana,tem tradição apostólica , tradição oral e Não está a procura de afirmação entre os seguidores de LUTERO, sigam sua intuições luteranas e seguimos na tradição apostólica, ao final a salvação vem por JESUS CRISTO E CRISTO É DE TODOS QUE O BUSCAM COM O CORAÇÃO DE VERDADE , FRATERNIDADE, PERDÃO,ARREPENDIMENTO , CARIDADE, JUSTIÇA,ETC .
Eu penso que Pedro cumpriu a missão maior, salvando 3 mil pessoas no dia de Pentecostes. Mas nunca uma epístola citou ele como maior líder. Acho que papa só surgiu uns 50 anos depois da morte de Pedro.
Uma coisa que se pode deixar bem clara, é a sucessão do apostolado. Ninguém se alto denominava bispo, Inacio de Antioquia por exemplo foi discipulo do apostolo joão.
Com todo respeito aos sucessores dos apóstolos. ..chamados pais da igreja. ..mas basta examinar as escrituras no novo testamento e veremos que existia lideranças. ...em tidis os lugares. ..não era centralizado... E mais...ate hoje e assim...em todas as igrejas. ...existe os líderes locais. ..Oooooooo glória aaaaaa. ....maranata....ora vem senhor Jesus. ...tu és a pedra....de esquina. ..que os edificadores rejeitaram....o povo judeu na grande maioria. ...os religiosos. ...líderes. .. Mas era mister para chegar até nos os eleitos do tempo presente. ... ...
Foi virgem ate jesus nascer....e depois teve mais filhos...foi uma mulher abençoado sendo a mãe do Salvador. ...um grande privilégio. ...e respeito. ...
Achei seus argumentos um tanro fracos. Não sou especialista mas seus argumentos podem ser rebatidos facilmente por um. Penso que se buscarmos conhecimento destes fatos de maneira confiável apenas a Igreja Católica apresentará. Pois toda verdadeira revelação cristã nos chegou por ela.
Legal, você assume que não é especialista, mas se julga capaz de criticar os argumentos de alguém que, notoriamente, estudou e sabe bem mais que você? Pela quantidade de erros ortográficos e gramaticais em seu comentário, dá pra ver que não é especialista nem mesmo em sua própria língua. Recomendo que estude português, cristianismo e história. Aproveita e edita sua resposta e remove esses erros. Bons estudos.
@@alpandrade você me parece mais um dodoizinho ateu-protestante. A análise do prof. é tendenciosa, sempre contra o que a Igreja ensina. Me se prefere acreditar cegamente nele, boa viagem pra você. Agora não são os historiadores que há 2 mil anos anunciam Jesus morto e ressuscitado mas sim a Santa Igreja Católica.
@@carloshenrique4591 Hummmm, sem bons argumentos, e, depois de atacar o autor do vídeo, veio atacar a minha pessoa? Tranquilo. Minha recomendação continua: estude um pouco mais. Lição de hoje: argumentum ad hominem. Muita paz. Fica com Deus.
![CAMPปลิ้น | รวม Highlight 2024! PART [1/2]](http://i.ytimg.com/vi/6hnvNnvYloU/mqdefault.jpg)
PEDRO FOI O PRIMEIRO BISPO DE ROMA?
Esclarecendo mais alguns pontos do vídeo:
(A.1) Por falta de fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo) os primeiros bispos romanos, mencionados em listas posteriores a partir da segunda metade do século II, são personalidades bastante obscuras. (A.2) E nenhuma fonte histórica antiga (primeiro século e início do segundo) nos permite afirmar que a comunidade romana nascente os entendia como bispos - líderes únicos e solitários da igreja romana.
(B) De uma perspectiva histórica é plausível levantar a hipótese de que a comunidade cristã romana, em seus inícios, era formada por diversas igrejas domésticas, lideradas por diversas pessoas (presbíteros), que em algum momento se reuniu em um único corpo encabeçado por uma única pessoa (o bispo).
(C.1) As listas posteriores de papas provavelmente foram bem recebidas pelos cristãos do segundo século - como Irineu de Lião - por encontrar base em pessoas históricas que realmente exerceram alguma liderança na igreja antiga. (C.2) Essas listas não possuíam, necessariamente, critérios históricos objetivos em sua formulação. A importância principal destas listas para a igreja proto-ortodoxa era estabelecer a doutrina da sucessão apostólica, visando combater cristãos considerados heréticos (como, por exemplo, os gnósticos).
(D.1) Como as fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo), não corroboram em favor de concluirmos que já havia um único líder (denominado bispo) na igreja romana, é historicamente anacrônico identificar Pedro como bispo de Roma ou papa. (D.2) O apóstolo Pedro muito provavelmente visitou Roma e exerceu sua influência nesta comunidade (sendo martirizado nos tempos de Nero). Mas identifica-lo como bispo, ou papa, não é uma conclusão histórica isenta e objetiva.
-----
RECOMENDAÇÕES DE LEITURA:
EHRMAN, Bart D. Pedro, Paulo e Maria Madalena. Rio de Janeiro: Record, 2008
GONZÁLES, Justo L. História ilustrada do cristianismo: a era dos mártires até a era dos sonhos frustrados, São Paulo: Vida Nova, 2011
IRVIN, D. T.; SUNQUIST, S. W.; História do Movimento Cristão Mundial, volume 1: Do Cristianismo Primitivo a 1453. São Paulo: Paulus, 2004
MEEKS, W. A. Os primeiros cristãos urbanos: o mundo social do apóstolo Paulo. São Paulo: Edições Paulinas, 1992
VERMES, G. Quem é quem na época de Jesus. Rio de Janeiro: Record, 2008
-----
🌱 Apostilas digitais, conteúdos exclusivos, participação na série Professor Responde e muito mais --> goo.gl/xNJpAk
🏬 Apostilas impressas, canecas e camisetas exclusivas do canal --> goo.gl/bcxirT
Tem um problema eu sei disso.
Como pode ter sido a igreja católica romana fundada pelos apóstolos e os 1260 dias (anos), tempo, metade de um tempo e tempos = 1260 anos, tudo é a mesma visão, a supremacia Papal desde 538, inquisição, mudaram o calendário e a Torah??
Existe um problema no meio disso tudo.. O Chifre Pequeno assim como a besta do mar é o papado, o 8°Rei é o Chico ou o próximo já que o primeiro em 1929 pode não contar como 1°Rei.....
Tudo nesta vida D'us nos deixou como um quebra cabeças, é tão óbvio isso. E com tudo o que está a acontecer no mundo posso afirmar que já entramos na tribulação, as rochas clamam.
Existem alguns problemas nas interpretações, os Apóstolos eram Judeus, Cristo era Judeu, no Apocalipse fala dos Judeus que não se converteram e nas cartas de Paulo fala das Sinagogas e não Igrejas porque igreja à luz das Escrituras é uma comunidade e uma pessoa é o templo de D'us, por essas palavras se tira a conclusão que os gentios que se convertiam não teriam Jugo mas seriam ENCHERTADOS na Oliveira, teriam acesso à salvação como os Judeus por isso Cristo veio para acabar com esse papel que nos acusava e o aboliu na Cruz.. Não é a Lei porque a Lei é Santa, Justa e Boa.
Só entendo uma coisa, Judeus ortodoxos são como os cristãos, uns deitam fora o NT, outros o VT e nenhum está correcto..
Estão fazendo confusão entre igreja primitiva que tinha células na Ásia e também em Roma. Outra coisa é igreja católica que surgiu no século IV. A igreja primitiva não tem relação com a igreja católica Romana, que surgiu de decisão política!
@ROGER alguma idéia (cristianismo) poderia sobreviver sem uma liderança?? O Cristianismo "vagou" sem líder?? Sua suposta igreja não tem liderança?? Sem isso o Cristianismo não teria se expandido
@Shaolin Ateu procure pelos livros de Regine Pernoud, q não é católica, para saber mais pq erroneamente falam Idades das trevas...
@@chronosexpedicaoeaventura4262 o líder o ALTISIMO é seu filho nossos Salvador
Alguns protestantes ou até mesmo ortodoxos, podem se confundir com esse primeiro texto exposto de Euzébio de Cesaréia. Mas, o próprio autor, em outros textos (abaixo), confirmam o episcopado de São Pedro. Primeiro Bispo de Roma.
“Pedro, de nacionalidade Galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.” (Crônicas de Eusébio Página 261 parágrafo 2)
“[...]quanto a Lino, cuja presença junto dele [do Apóstolo Paulo] em Roma foi registrada na 2ª carta a Timóteo [cf. 2Tm 4,21], depois de Pedro foi o primeiro a obter ali o episcopado, conforme mencionamos mais acima.” (Eusébio Bispo de Cesaréia - HE,IV,8 - 317 d.C).
“[...]Alexandre recebeu o episcopado em Roma, sendo o quinto na sucessão de Pedro e Paulo” (Eusébio Bispo de Cesaréia - HE,IV,1 - 317 d.C).
“Sob Cláudio [Imperador], Fílon [quande estoriador judeu] em Roma relacionou-se com Pedro, que então pregava aos seus habitantes.” (Eusébio de Cesaréia - HE II,17,1 - 317 d.C)
“Tendo vindo ambos a Corinto, os dois apóstolos Pedro e Paulo nos formaram na doutrina do Evangelho. A seguir, indo para a Itália, eles vos transmitiram os mesmos ensinamentos e, por fim, sofreram o martírio simultaneamente.”(Fragmento conservado na História Eclesiástica de Eusébio, II,25,8.)
Excelente site apologistas católicos.
Poderia me dizer quais, por gentileza?
@@Michele-mx4kh as fontes? Se for a patrística nos mostra claramente. São Pedro foi bispo de antioquia, passando o episcopado para santo evodio, ( consequentemente a santo Inácio de antioquia). Muitos historiadores tem a certeza que São Pedro foi para Roma e morreu lá. (Na prisão marmetina, tem uma rocha com a face de são Pedro. Pois, um soldado o empurrou e ele bateu com a cara na rocha. E outra é que a o túmulo onde estão os restos mortais, numa catatumba. "Pedro está aqui". Fato.
@@Michele-mx4kh na bíblia fala de são Lino, primeiro sucessor de Pedro
"Apressa-te a vir antes do inverno. Saúdam-te Eubulo, Pudente, Lino, Cláudia e todos os irmãos. (II Timóteo 4, 21)"
E clemente 3 sucessor:
E a ti, fiel Sínzigo, também rogo que as ajudes, pois que trabalharam comigo no Evangelho, com Clemente e com os demais colaboradores meus, cujos nomes estão inscritos no livro da vida. (Filipenses. 4,3)
@@Michele-mx4kh só pra vc ver que esse professor não domina bem esse assunto. O próprio santo Inácio de antioquia (primeiro século da era cristã e contemporâneo de São João) já escreveu:
"Inácio... à Igreja que preside na região dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada "feliz", digna de louvor, digna de sucesso, digna de pureza, que preside ao amor, que porta a lei de Cristo, que porta o nome do Pai, eu a saúdo em nome de Jesus Cristo, o Filho do Pai" (Inácio de Antioquia, +107, Carta aos Romanos [Prólogo]).
Não vou mandar mais nada kkkkk
Pode enviar se desejar. Muito obrigada pelas respostas.
Jesus falou .Pedro tu és pedra e sobre esta pedra edificarei a minha igreja e as portas do inferno não prevalecerão sobre Ela .Ele foi ungido pelo Mestre se não é Papa todos os outros que vieram sao falsos .Glorias ao Nosso Salvador Jesus Cristo!!!
Obrigado, mestre! O interessante é que quando falamos desses eventos e personagens do cristianismo primitivo, muitas pessoas, erroneamente, imaginam e associam estes dois elementos (bispos e igreja) aos moldes de hoje, com igrejas suntuosas e personagens vestidos e investidos de alta importância e pompa. Nada mais anacrônico e fantasioso! Naqueles dias, estes homens, os bispos, bem como suas igrejas eram muito simples e que em nada se comparavam ao que temos hoje. Eles viviam de forma simples, escondidos e reunidos em lugares improvisados. De fato, com o tempo, isso mudou, mas nos inícios tudo era tudo singelo como a mensagem cristã.
Exatamente André..Nada deste luxo e ostentação Romana que impera nos dias atuais..engraçado é que os Romanos Mataram os discipulos de Jesus e depois mandaram fazer a Basilica no Vaticano..quanta Hipocrisia
Se ler bem a história de como Romana começou a tomar conta, se não estou enganado, o próprio imperador Constantino foi quem fez esses arranjos das vestes...
Uma coisa que qdo lemos alguns livros do velho testamento, o incenso era utilizado por pagãos para agradar seus ídolos.
Hoje a própria catolica se utiliza destes artifícios...do incenso para tornar chic suas missas...
Vamos pensar um pouco???..
Cuidado, vc está caindo em arapucas e seguindo os rituais pagãos a muitos séculos...
@@wilsonbobbio4859 O incenso representa as orações dos santos, isso é bíblico e está no livro de Apocalipse
@@Lucas_117 que Santos??.. os canonizados pelos humanos ou os santos que Deus escolheu??..
A diferença é muito grande..
@@wilsonbobbio4859 As almas dos santos que já estão no altar do altíssimo clamando pela justiça divina. Veja Apocalipse 6, 9-11
Jhonatan gosto muito do seu trabalho! Tenho algumas considerações a fazer:
- Pedro é o apóstolo mais citado em todo o Novo Testamento, as passagens "das chaves do Reino" em Mateus (um paralelo com o major-domo de Davi em Ísaias 22) e de "apascentar as ovelhas" em João, o "confirma teus irmãos" em Lucas, assim como ser sempre listado como o primeiro dos Apóstolos, e coluna da Igreja, não deixa claro que ele tinha um papel de liderança? Mesmo que não seja um "cargo" tão formal como o papado adquiriu posteriormente, é impossível não ver aí uma primazia e um papel de liderança diferenciado.
Como você mesmo disse, Pedro já é citado como bispo de Roma na obra de Ireneu de Lyon (cerca de 180 d.C.), não é um pouco estranho ter uma lista de sucessores de Pedro tão cedo assim se o papel dele não fosse importante?
Lembrando que Santo Ireneu nasceu em 130, deve ter se convertido por volta de 150-155, ou seja recebeu essa Tradição quando se converteu, duvido que ele aceitou uma novidade aleatória , o que quero dizer é, essa tradição ele recebeu de alguém que já tinha esse zelo pelo cargo e sucessão Petrino.
É bem cedo pra ser uma invenção posterior, isso não é sinal que havia já desde essa época a noção de ao menos uma liderança Petrina?
Acho que as vezes os "histórico-criticos" dão piruetas demais para negar uma conclusão que em outros assuntos séria óbvio.
Concordo com você. Sendo Pedro um apóstolo, é natural que a sua autoridade seja superior a de qualquer outro cargo na Igreja. Eu intendo que Pedro foi a maior autoridade na igreja de Roma.
A maior autoridade é Deus
@Fabrício Salmen Santana y ut
Olá , vou presumir que já tenha lido as cartas do Apóstolo Paulo e o livro de Atos dos Apóstolos, bem você não acha estranho o Apóstolos Paulo nunca ter falado da autoridade do Apóstolo Pedro como um suposto "papa " a conclusão é bem simples é porque o Apóstolo Pedro não era , colocar o Apóstolo Pedro como o primeiro papa é so tradicao da igreja, não tem nada de histórico nisso, é vdd que documentos da igreja ja na metade do 1 séc pro 2 falam isso ,mas ai é posterior ,as cartas do Apóstolo Paulo, o livro de Atos dos Apóstolos e o próprio Apocalipse sao datados a um periodo antes do 1 seculo ,são eles a autoridade, e a verdade.
Olá † Μακκαβαίων †
, tudo bem?
(A) De fato, o apóstolo Pedro possuía um importante papel de liderança na Igreja.
(B.1) Por falta de fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo) os primeiros bispos romanos, mencionados em listas posteriores a partir da segunda metade do século II, são personalidades bastante obscuras. (B.2) E nenhuma fonte histórica antiga (primeiro século e início do segundo) nos permite afirmar que a comunidade romana nascente os entendia como bispos - líderes únicos e solitários da igreja romana.
(C) De uma perspectiva histórica é mais plausível levantar a hipótese de que a comunidade cristã romana, em seus inícios, fosse formada por diversas igrejas domésticas, lideradas por diversas pessoas (presbíteros), que em algum momento se reuniu em um único corpo encabeçado por uma única pessoa (o bispo).
(D.1) As listas posteriores de papas provavelmente foram bem recebidas pelos cristãos do segundo século - como Irineu de Lião - por encontrar base em pessoas históricas que realmente exerceram alguma liderança na igreja antiga. (D.2) Essas listas não possuíam, necessariamente, critérios históricos objetivos em sua formulação. A importância principal destas listas para a igreja proto-ortodoxa era estabelecer a doutrina da sucessão apostólica, visando combater cristãos considerados heréticos (como, por exemplo, os gnósticos).
(E.1) Como as fontes históricas mais antigas (primeiro século e início do segundo), não corroboram em favor de concluirmos que já havia um único líder (denominado bispo) na igreja romana, é historicamente anacrônico identificar Pedro como bispo de Roma ou papa. (E.2) O apóstolo Pedro muito provavelmente visitou Roma e exerceu sua influência nesta comunidade (sendo martirizado nos tempos de Nero). Mas identifica-lo como bispo, ou papa, não é uma conclusão histórica isenta e objetiva.
Espero ter esclarecido alguns pontos.
Fraterno abraço!
Parabéns professor .
Vc prega e ensina muiiiito melhor que muitos pastores de igreja
Ele é um historiador e não um pregador!
@@janaelsonantoniodasilva mesmo sendo um historiador prega e explica a verdade dos acontecimentos, nao é como os ladrões que usam a palavra para arrancar dinheiro das pessoas
@@ivansilvasilva1795 acho que a falta de conhecimento bíblico ajuda a tais coisas, até porque quem têm alicerce na palavra não se deixa enganar.
O que diz a bíblia >>> "Ao fim de uma grande discussão, Pedro levantou-se e lhes disse: “Irmãos, vós sabeis que já há muito tempo Deus me escolheu dentre vós, para que da minha boca os pagãos ouvissem a palavra do Evangelho e cressem. (Atos dos Apóstolos 15, 7)"
Sim chegou o tempo de Pedro pregar o evangelho assim como Cristo afirma "ainda não é chegada a hora" antes de começar o seu ministério. Tudo a seu tempo, antes ainda não era chegado o tempo de Pedro ao seu ministério e tal texto não possui nenhuma relação com o papado.
Isso nao prova nada o Papado... é apenas Pedro no seu ministério apascentando as ovelhas conforme Jesus falou rsrs tem nada haver o Papado aí, Tiago primeiro bispo da primeira Igreja (que deveria ser Pedro, se o Papado fosse verdade) fez a mesma coisa que Pedro na Igreja de Jerusalém.
Eusébio, Irineu, orígenes confirmam a primazia de pedro( que fundou a igreja de Roma juntamente com Paulo).
Na própria carta de inácio aos romanos está escrito:
"Igreja amada e iluminada pela vontade d'Aquêle que escolheu todos os seres, isto é, segundo a fé e a caridade de Jesus Cristo nosso Deus, ela que também preside na região da terra dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada bem-aventurada, digna de louvor, digna de êxito, digna de pureza, e que preside à caridade na observância da lei de Cristo e que leva o nome do Pai"
Além de exaltar a igreja de Roma, inácio afirma que ela PRESIDE na região dos romanos.
Clemente de Roma escreve para que corinto se submeta aos presbíteros que Roma havia enviado.
@@ricardoanderson3344 isso é forçar o texto amado.... sério que esse é o texto que você cita para comprovar uma jurisdição universal? Presidir aí é em Roma (na região Romana) assim como a igreja de corintio presidia as igrejas de Corintio. E onde você achou que é para os bispos de corintios se submeter aos bispos de Roma? Me mostra o texto por favor? E se for aos bispos de Roma cadê o "primado" aí nessa carta que Inácio nem se quer cita? Cadê o bispo "mais" importante? Já ouvi falar que historiadores sérios eles assumem que o Papado ele foi surgindo com os anos e não em Pedro. Isso é bem mais correto por que em nenhuma carta do primeiro século você vê o Papa com essa jurisdição universal, as igrejas eram unidas, no entanto eram administradas por bispos locais e uma região ajudava a outra. Não tinha uma centralidade em Roma.
@@xxCharlesxx1 Será mesmo que é “ forçar o texto”? O seu argumento é que “ a igreja de coríntio presidia as igrejas de corintio”. Tem algo estranho nessa afirmação. Primeiro que não são “as igrejas de corintio”, cada comunidade é descrita com uma única igreja em cada região: por exemplo igreja de Tessalônica, Filadélfia, efésios, Roma, etc, etc. Segundo que gostaria muito de ver vc me mostrar que “a igreja de coríntio presidia as igrejas de corintio” nas cartas de inácio de antioquia( olhei lá e não vi, nem se quer algo parecido). Sobre seus outros comentários...depois comento para não ficar muito texto.
Prof. Jonathan Matthies,somente gratidão por postar.
Mestre, fazendo mais uma análise aqui da aula permita me discordar de alguns pontos, sobre a história de Pedro o senhor mesmo citou algumas fontes como Euzébio de Cesária, Ireney de Lyon, e Tertuliano que cita Pedro, porém omite Lino e Anacleto, mas o foco é a história de Pedro certo?? e observando aqui a Carta de Clemente aos Corintios, cap V, ele narra o martírio de Pedro e Paulo, mas não fala sobre o bispado de Roma mas não deixa de referi-los como liderança da Igreja Primitiva, ainda sobre a liderança de Pedro existe os escritos do Novo Testamento em que nenhum momento o senhor citou, parece que para analisar como anacronismo o senhor se baseou em duas fontes, nos escritos de Inácio de Antioquia que não cita a liderança de Pedro e do Pastor de Hermas que fala de Clemente e não de Pedro, mas desconsiderou as várias outras fontes, algumas o senhor mesmo citou, e o fato de Inácio e Hermas não citar a liderança de Pedro seria escasso para uma conclusão de anacronismo, já que as comunicações naquela época eram péssimas e comunidades locais poderiam nem saber sobre Pedro em Roma, essa idéia foi se formando nos primeiros séculos da Igreja Primitiva baseando a primazia de Pedro principalmente no Novo Testamento até se consolidar como vemos nos escritos de Agostinho no Sec III de que quando a Sé Apostólica (Roma) emitir um parecer sobre discordâncias das Igrejas a causa estava encerrada. Por isso discordei em alguns pontos, mas parabéns pelo trabalho, são excelentes aulas, sem tendencias ou ofensas e como foco na História.
@Chronos Expedição e Aventura
Poderiamo entrar em contato ?
QUE LEGAL.
A igreja Católica tornou-se reconhecida no ano 390. Pedro morreu por volta do ano 67. A igreja fornada pelos apóstolos após a morte de Cristo não é a mesma no tempo do imperador Constantino, que deu a ideia de ter o cristianismo como religião oficial, mas trazendo a cultura grega para se fazer uma fusão. Cristãos com a ideia da igreja primitiva não existiam mais ou eram escassos, se vivia outra geração, pois jamais aceitaram a inclusão do paganismo grego e politeísta, com a adoração de imagens. Pedro foi intitulado papa sem ter tido o conhecimento e, pior, sem seu consentimento, pois já havia morrido á mais de trezentos anos. A igreja católica quis vincular a igreja criada por Cristo com o catolicismo, colocando um de seus seguidores como Papa. Ela quis vincular grupos de pessoas separadas por trezentos anos. Se recordarmos da história de Israel podemos fazer uma comparação. Israel entrou no Egito sob liderança de José com um número aproximado de 70 pessoas, esse registro você encontra nos últimos capítulos do livro de Gênesis. Essas 70 pessoas tinham plena convicção sobre a fé que tinham, através de seus patriarcas. Permaneceram lá por volta de 4 séculos e se tornaram uma nação numerosa que superava a casa dos milhões. Contudo perderam totalmente as raízes de fé, saíram do Egito por Moisés, com todos os hábitos da cultura egípcia, inclusive o costume de dar culto a imagem de animais. Moisés teve muito trabalho para reeduca-los, quer por séculos acompanhá-los. Parecido aconteceu com o grupo do tempo de Constantino.
@@eduardogoncalves282 vc precisa estudar os textos da era Patristica, bem antes de Constantino, Iryneu de Lyon, Clemente Romano, Inácio de Antioquia, Policarpo de Esmirna etc, o próprio professor Jhonatan tem um vídeo sobre as origens da Igreja Católica onde diz quem acredita q a Igreja Católica foi criada por Constantino é tipo os q acreditam q a terra é plana, assiste o video dele ai "As origens da Igreja Católica", ele é imparcial e vai te ajudar a compreender a história desapegado de teorias de conspiração.
A igreja católica afirma que Pedro foi o primeiro Papa, pela sucessão apostólica a imposição das mãos e o que Jesus disse a Pedro em Mat 16, 18 - 19. Por isso a igreja chegou a esse conhecimento mas para frente com outros doutores. Como Santo Agostinho, São Tomás de Aquino, etc. Mas eu gosto de ver suas aulas, ajuda na reflexão. Muito show.
Viva a santa igreja católica apostólica romana
O que levou a igreja católica a proglamar Pedro como primeiro Papa está na bíblia através de sua convivência com Cristo. Parabéns pelo seu comentário. Não podemos também esquecer das dificuldades com a literatura daquele tempo.
@@adelinoalves3780 e dps de Pedro foi Lino, Anacleto, clemente l, Evaristo, Alexandre l, Sixto l e por ai foi
Se ele é, então só me responde uma coisa, porque Thiago irmão de Jesus juntos ao anciãos lideraram o concílios e Pedro presente apenas acatava??????? Quer os texto pra conferência em sua Bíblia???? Com certeza não né, quando entra nas escrituras os católicos despresa as escrituras, até orientações de Cristo, kkkkk vcs são uma piada vcs resuscitaram as obras dos nicolaítas humildade zero
Então todos os apóstolos seriam papas? Lembrem também que os 3 mais próximos de Jesus seriam Pedro, João e Tiago. A exegese bíblica que afirma Pedro como primeiro papa é forçada e não dominante. Muito bom ter puxado a questão dos primeiros escritos sobre o assunto.
Deixo aqui o que escreveu o grande Dom Estevão Bitencourt para conhecimento do professor Jonathan Matthiees sobre o primado do Bispo de Roma:
1) No século II houve, entre Ocidentais e Orientais, divergências quanto à data de celebração da Páscoa. Os cristãos da Ásia Menor queriam seguir o calendário judaico, celebrando-a na noite de 14 para 15 de Nisã (daí serem chamados quatuordecimanos), independentemente do dia da semana, ao passo que os Ocidentais queriam manter o domingo como dia da Ressurreição de Jesus (portanto, o domingo seguinte a 14 de Nisã); o Bispo S. Policarpo de Esmirna foi a Roma defender a causa dos Orientais junto ao Papa Aniceto em 154; quase houve cisão da Igreja. S. Ireneu, Bispo de Lião (Gália) interveio, apaziguando os ânimos. Finalmente o Papa S.. Vítor (189-198) exigiu que os fiéis da Ásia Menor observassem o calendário pascal da Igreja de Roma, pois esta remontava aos Apóstolos Pedro e Paulo.
Aliás, S. Ireneu (f 202 aproximadamente) dizia a respeito de Roma: “Com tal Igreja, por causa da sua peculiar preeminência, deve estar de acordo toda Igreja, porque nela… foi conservado o que a partir dos Apóstolos é tradição” (Contra as Heresias 3, 2).
Muito significativa é a profissão de fé dos Bispos Máximo, Urbano e outros do Norte da África que aderiram ao cisma de Novaciano, rigorista, mas posteriormente resolveram voltar à comunhão da Igreja sob o Papa S. Cornélio em 251: “Sabemos que Cornélio é Bispo da Santíssima Igreja Católica, escolhido por Deus todo-poderoso e por Cristo Nosso Senhor.. Confessamos o nosso erro… Todavia nosso coração sempre esteve na Igreja; não ignoramos que há um só Deus e Senhor todo-poderoso, também sabemos que Cristo é o Senhor…; há um só Espírito Santo; por isto deve haver um só Bispo à frente da Igreja Católica” (Denzinger-Schõnmetzer, Enchiridion 108 [44]).
O Papa Estevão l (254-257) foi o primeiro a recorrera Mt 16, 16-19, ao afirmar, contra os teólogos do Norte da África, que não se deve repetir o Batismo ministrado por hereges, pois não são os homens que balizam, mas é Cristo que batiza.
A partir do século IV, o recurso a Mt 16, 16-19 se torna freqüente. No século V, o Papa Inocêncio l (401-417) interveio na controvérsia movida por Pelágio a respeito da graça; num de seus sermões S. Agostinho respondeu ao fato, dizendo: “Agora que vieram disposições da Sé Apostólica, o litígio está terminado (causa finita est)” (serm. 130, 107).
No Concílio de Calcedônia (451), lida a carta do Papa Leão l, a assembléia exclamou: “Esta é a fé dos Pais, esta é a fé dos Apóstolos. Pedro falou através de Leão”.
O Papa Gelásio l declarou entre 493 e 495 que a Sé de Pedro (romana) tinha o direito de julgamento sobre todas as outras sedes episcopais, ao passo que ela mesma não está sujeita a algum julgamento humano. Em 501, o Synodus Palmaris de Roma reafirmou este princípio, que entrou no Código de Direito Canônico: “Prima sedes a nemine iudicatur - A sé primacial não pode ser julgada por instância alguma” (cânon 1629).
É de notar, porém, que a preeminência do Bispo de Roma encontrou certas dificuldades, pois em Bizâncio (Constantinopla) reinava o Imperador com tendências cesaropapistas. Já Constantino o Grande (306-337) era tido como “o 13° Apóstolo”; seus sucessores intervinham em questões de teologia e disciplina da Igreja, como se fossem encarregados de vigiar em prol do bem das comunidades cristãs. Não obstante, por duas vezes o Imperador Bizantino mandou buscar violentamente o Bispo de Roma (o Papa) para que em Bizâncio assinasse uma fórmula de fé redigida pelo monarca; este parecia consciente de que, sem a aprovação do Papa, não teriam valor as suas intervenções teológicas: a primeira vez ocorreu em janeiro de 547, quando Justiniano mandou raptar o Papa Vigílio para que em Constantinopla assinasse a condenação dos Três Capítulos (escritos de Teodoro de Mopsuéstia, lbas de Edessa e Teodo-reto, tidos como nestorianos); o Papa resistiu, e passou mais de sete anos em Constantinopla, sofrendo pressões por parte do Imperador. A segunda vez ocorreu sob o Imperador Constante II: em 653, mandou prender o Papa Martinho l em Roma e levá-lo para Constantinopla, porque se opunha à heresia monotelita (em Jesus haveria uma só vontade: a divina); o Papa foi julgado diante do Senado por alta traição; depois de sofrer humilhações e maus tratos, o Papa Martinho l foi exilado para o Quersoneso (Criméia), onde morreu.
O Ocidente ficou isento de cesaropapismo, pois a sede de Roma fora abandonada pêlos Imperadores. Em compensação, o papel do Bispo de Roma, como pai espiritual e tutor da ordem pública, foi sendo mais e mais reconhecido; o Bispo de Roma tornou-se o baluarte da paz no Sul da península Itálica. Desta maneira evidenciou-se com certa facilidade a função primacial do sucessor de S. Pedro ao qual em 756 foi reconhecida a soberania do Estado Pontifício. Foi-se dando uma centralização crescente do governo da Igreja, sendo expoentes da mesma os Papas Gregório VII (1073-1085), que se empenhou por libertar a Igreja da ingerência do Imperador da Alemanha; Inocêncio III (1198-1216), que também lutou pela liberdade da Igreja frente ao poder civil; e Bonifácio VIM (1294-1303), jurista, que defendia a teocracia pontifícia num momento da história em que os monarcas tendiam a afirmar teses nacionalistas.
Dom Estevão Bitencourt
Olha ou constante pelo que conheço Pedro foi pregar para judeus e Paulo para gentil que somos nós e outra a pedra angular e Jesus e não Pedrinho pedra pequena
@@francisconilsonrodrigues5105 marceloberti.wordpress.com/2013/03/18/o-papa-o-pedro-e-a-pedra/. Leia o escreveu o estudioso protestante sobre este assunto
Não esquecendo que os primeiros cristãos falavam o Koiné que é o dialeto do grego. Não adianta pesquisar no grego atual.
Sempre entendi Pedro como Papa, no sentido de Líder dos Apóstolos, como o próprio Jesus o constitui nos Evangelhos. Isto procederia historicamente? Até porque, Roma, nos primeiros séculos não era ainda "capital do Cristianismo" para lá residir um Líder supremo...
Pedro era o Primeiro Papa e Roma a primeira Igreja, O autor do vídeo consultou apenas livros em português com viezes bem duvidosos. Por isso, segue link de artigo com fontes mais seguras:
pelafecatolica.com/2016/06/28/primado-supremo-pontifice/
Prefiro ficar com o que disse Jesus: tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei minha igreja.
Todos estes mencionados, como Inácio de Antioquia, tinham um profundo respeito pelos apóstolos que conviveram diretamente com Jesus. Eram apenas seus discípulos. Pedro tinha uma liderança sim. Está bem claro nos Evangelhos e por conta disso foi eleito Bispo de Roma. Mas protestantes não querem analisar o contexto da situação do tempo em que viveu Pedro. Se não fosse por este homem e pelos demais apóstolos, a igreja não teria prosperado. Está prosperidade incômoda muita gente.
E quem é está pedra?
@@oanjodosenhor7037 Pq será q Jesus mudou o nome de Pedro?A resposta esta ali, só não ver quem não quer.
Teoria apenas teoria
Que ótimo conteúdo, eu sempre fiquei em dúvidas sobre defender essa ideia que São Pedro foi nosso primeiro Papa, obrigado pelo conteúdo apresentado.
Até que em fim apareceu um católico de coragem nota 10
Ele Não é católico, é Judeu!
Então coragem significa concordar com tua opinião amigo?
"Ai que buro da zero pra ele"kkkkkk
@@0466Marcelo Na verdade, ele é agnóstico!
Grata
Professor, cada vídeo seu é uma obra prima.
Gratidão.
Formidável, professor! Professor,poderia aproveitar o ensejo e discorrer sobre como a igreja de Roma se tornou a mais importante e dominante no ocidente. Obrigado!
Claro q se tornou na base ds espada e assasinatos destruindo povos inteiros e seqeando matando,e qeimando qem.se opunha,nao e a toa q besta e representada por um animal terrivel o imperio romano pagao q se juntou a igreja e contaminou ela..o.papado foi a epoca mais sombria da historia chamada de idade das trevas de tanto mal q esses homens endemoniados fizeram na humanidade e nao e de admirar q lutero detonou eles ha 500 anos atras
A Igreja Romana se tornou a mais dominante para que se cumprisse a profecia. Jesus Cristo veio para restaurar o reino de Deus que estava quase perdido, por isso, mandou Seu Filho como homem para que todos Nele cressem. A perseguição dos cristãos nos três primeiro séculos, era preciso que acontecesse, para que Deus reinasse através do Testemunho de Jesus *dado* por esses mártires.
Mas Deus NÃO deixou nada impune, como aconteceu com o caso do Faraó
Deus tinha seu propósito!
É divino e cristão, enxergar o poder de Deus neste mistério. "Pois desde o início do cristianismo, os cristãos (catolicos), foram perseguidos, caçados, torturados e mortos, justamente pelo império romano, durante centenas de anos. Quanto mais se martirizada, mais crescia o número de cristãos. Desde a liberação da fé cristã pelo Imperador Constantino, porém a sede dos cristãos está em Roma, como que a mostrar ao mundo que os perseguidores cucumbiram frente a Igreja de Deus.
Ela que foi perseguida e martirizada, hoje está situada EXATAMENTE na sede do antigo império! Isso prova que Deus sempre transforma o mal em bem. Como diz São Paulo.
*"Onde abundou o pecado superabundou a graça"* Rm.5,20.
Onde predominou o Império de Roma o maior já visto na história, e que levou a escravidão, o terror e a morte a *MILHOES* de pessoas - este mesmo lugar Jesus Cristo converteu no maior centro de fé e difusão das Boas Novas da libertação, do amor fraterno e da vida em todo o mundo, através de Sua Igreja, que perdurará até os fins dos tempos; segundo a promessa do próprio Senhor, que vemos no Evangelho de Mateus 28,20.
E como diz a Bíblia Sagrada:
"Nenhuma instituição permanecerá em pé se não for obra divina:
"Se o teu projeto ou tua obra provém de homens, por si mesmo se destruirá
mas se provier de Deus, não podereis desfazê-la (At.5,38-39).
O Império Romano caiu, a Igreja Católica Apostólica Romana, instituída por N.S.Jesus Cristo permanece por dois milênios.
Deus cumpre literalmente por duas vezes, como se a confirmar Suas palavras:
"Tu és Pedro, encima dessa pedra edificarei a Minha Igreja.....MT. 18
"Tu és Pedro, encima dessa pedra edificarei a Minha igreja, A Igreja de Roma foi construída exatamente encima do túmulo de Petras-Cefas"
@@mig72andras27 a única coisa que Lutero queria era tira o dinheiro da igreja no caso do templo se que não deu muito certo na sua maioria hoje só se prega vida boa e abundância e mais nada ..............
@@mig72andras27 Iiii, parece que alguém comprou a cartilha dos iluministas...
@@uberdfednilsonsantiago2133 Os pentecostais e neopentecostais pregam a teoria da prosperidade. É uma teoria que se encaixa ao capitalismo, pois enquanto as igrejas primitivas falam em que não basta a fé para ser salvo e que o Reino de Deus não é desta terra, muitas igrejas pentecostais e neopentecostais pregam que só a fé salva, não precisando de obras e que Deus dará bens materiais aqui na terra.
E sobre esta rocha edificarei a minha igreja. Assim disse Jesus Cristo referindo- se a Pedro.
Jesus se referia a ELE , mesmo. Pra voce ! Afinal quem è a rocha?. Pedro ou Jesus ? Quem se comparou a muitas coisas, porque nao seria esta tambem. Era agua, era vinho, era espada, era pão, era rocha, era pedra, era noivo, era marido. Quem afinal era isto tudo ? Pedro ou jesus ? Afinal a quem voce escolhe ?. A palavra ESTA tambem se emprega tambem a cristo, como as demais. Como por exenplo: EU, ELE, SOU, UNICO , ESTA e outras mais. O inferno so nao prevalece contra cristo, pois este È o criador de TODAS as coisas. Pedro nao è o criador de nada, pelo contrario e criado tambem assim como nós. O mesmo chamado que pedro e outros teve , nos tambem temos, que è o chamado da Salvaçao por cristo jesus. O chamado para ir morar no ceu. Pedro aceitou e ira, ....e nos ? Iremos tambem ? Sera que estamos assim como pedro foi ?.
🤣🤣🤣🤣
Tu és Petrus e sobre está petra. 1 epistola de Pedro, o apóstolo considera Jesus como a Pedra profetizada por Isaías, a Rocha. Mateus 7 , Jesus é a Rocha de firmamento, para uma casa se estabelecer. Jesus é o Pastor ,mas também o Cordeiro. Ele quem edifica, mas também o fundamento .
O apóstolo Pedro considera os cristãos como pequenas pedras vivas, que formam a igreja, sendo Jesus a pedra principal , que alinha a edificação, que é chamada pedra angular
Excelente canal... e já havia lido em pesquisas as cartas citadas que foram escritas pelos pais da igreja e o livro História Eclesiástica. Parabéns pelo conteúdo. Seria muito bom que todos tivessem interesse em ler esse material fantástico.
'Tu és Pedro e sobre esta pedra erguerei minha igreja.' - 'Eu te darei as chaves do Reino dos céus e tudo o que ligares na terra será ligado no céu'. - 'Apascenta minhas ovelhas.' - 'Naqueles dias, Pedro levantando-se no meio dos irmãos..., e a sorte veio a cair em Matias.' - Etc..., etc..., etc... .
Para bom entendedor pingo é letra, já a confusão, é para os permanentemente confusos.
1º A palavra utilizada é ESTA e não ESSA existe um erro de interpretação aí.
2º Todo o salvo possui a chave do reino dos céus, o que "ligares na terra haverá sido ligado nos céus, e o que desligares na terra, haverá sido desligado nos céus" é uma frase a todo Cristão verdadeiro.
3º Todo Cristão deve apascentar as ovelhas
etc etc etc...
Nenhum destes textos é base bíblica para afirmar o papado de Pedro
@@ProfessorAugusto Isso não faz sentido, porque Jesus não falou isso para todos os apóstolos então? Como quando ele dá poder aos apóstolos de perdoar os pecados? Essa parte das chaves não faz sentido algum ser para todo e qualquer cristão
@@ProfessorAugusto Interpretando o texto corretamente, esse versículo citado claramente se refere a Pedro, porque “Petros” em grego significa “pedra”.
@@pseudomino3e logo depois quando Pedro é comparado como uma pedra de tropeço, e agora fico na dúvida Pedro é pedra fundamental ou a pedra de tropeço 🤔
@@barbeirooldschool6149 Isso ocorreu devido ao fato de após ter recebido a missão imposta por Cristo, satanás rapidamente tentou arrebatar São Pedro para si, e isso é confirmado por Jesus:
São Lucas 22,31-32
[31]Simão, Simão, eis que Satanás vos reclamou para vos peneirar como o trigo;
[32]mas eu roguei por ti, para que a tua confiança não desfaleça; e tu, por tua vez, confirma os teus irmãos.
Como
sempre. Excelente
Vídeos históricos sempre bons. Os patristicos dão aval a primazia do bispo de Roma. Vemos na controvérsia da Páscoa no século II Onde o bispo de Roma Vitor ameaçou excomungar as igrejas do oriente, logo irineu pediu a vitor pra que não excomungasse as igrejas orientais.
E Eusébio de Cesaréia diz que isso resultou na anulação da excomunhão.
Hans Kung e Von Dollinger - ambos católicos - dizem que Vitor se comportou de forma autoritária, e foi colocado no seu devido lugar, e essa tentativa de impor um costume ocidental na base da força, foi uma falha.
@@thiagodutra7474 Hans Kung é um COMUNISTA INFILTRADO NA IGREJA, e seus escritos, muitos censurados pela autoridade de Roma, negam verdades fundamentais da fé e levam ao PANTEÍSMO, então, antes de APROVEITAR AS PALAVRAS DO DIABO PARA EMBASAR TUA TESE, LEMBRA QUE LÚCIFER FOI UM ANJO DO CÉU, o que não lhe dá autoridade para falar sobre Deus e sua lei, assim como LUTERO foi monge Católico, o que não lhe dá autoridade para falar sobre o catolicismo, assim como o sr, Hans Kung, comunista e panteísta infiltrado no seio católico, mas desmascarado a tempos!!!!
@@michelplatinni8610 então quem sabe se eu citar
Eamon Duffy
Peter de Rosa
Richard McBrien
Klaus Schatz
Raymond Brown
Robert Eno
Francis Sullivan
(PS: A ideologia de Kung não altera a veracidade do que ele disse. Você discordar dele é um direito seu, mas se basear na pessoa que disse não no que ela disse, é Ad hominem e falácia genética amigo.)
Não existe essa linha de pensamento, nem mesmo uma harmonia entre eles
Pedro foi um dos apóstolos era casado , pregou a respeito o batismo com o espírito santo era casado , a sogra de Pedro estava doente , a sombra de Pedro curava os enfermos etc .
Dá-se a entender que Pedro era viúvo, já que só fala em sua sogra, e a sogra servia a todos eles e a Jesus quando estavam em sua casa, mas não se fala da esposa dele. Mas pra mim mesmo não entendo tudo ou muito pouco, só cabe a seguir a Pedro e os apóstolos deixados por nosso Senhor Jesus Cristo
Isaias 22, 15 ao 25 "Àquele a quem se entregar as CHAVES, a este o chamarão de PAI. ELE FECHANDO, NINGUÉM ABRE, E ABRINDO, NINGUÉM FECHA". Mateus 16, 18 " Tu es Pedro e sobre esta rocha EDIFICAREI MINHA IGREJA, e o poder do inferno NÃO poderá vencê-la. Eu lhe DAREI AS CHAVES DO REINO DOS CÉUS, E OQUE VOCÊ LIGAR NA TERRA SERÁ LIGADO NOS CÉUS, E O QUE DESLIGARES NA TERRA SERÁ DESLIGADO NOS CÉUS".
Pode-se dizer que a Igreja Católica é paulina, mas nunca apostólica (Gal. 2-7).
Apocalipse 3
7“Ao anjo da igreja em Filadélfia escreve: ‘Assim declara Aquele que é santo e verdadeiro, que possui a chave de Davi. O que Ele abre ninguém consegue fechar, e o que Ele fecha ninguém pode abrir:
" É Jesus , meu camarada " .
Pedro é um mortal , como Paulo , Moisés , Davi , Maria , João , Abraão.
Todos eles aguardam o dia da redenção , na volta de Jesus .
Onde o rei de Israel voltara.
Não confunda criaturas , com o CRIADOR .
OBSERVAÇÃO: Quem tem as Chaves é Jesus Cristo, sem dúvida nenhuma, como está em Apocalipsis, MAS porque JESUS tem as CHAVES É que ele a pÔde entregar a Pedro.
@@carlosalbertoperin6464 Sim, Jesus é a Rocha e as chaves! A afirmação de Pedro é que conduz a Rocha que é Ele é o Cristo!
@@maieuticando9259 Jesus Cristo É A ROCHA ANGULAR, MAS OS APÓSTOLOS E NÓS TAMBÉM A NOSSO TEMPO SOMOS ROCHA. JESUS TÊM AS CHAVES, MAS ELE QUIS ENTREGA-LA A PEDRO, PORQUE ESTE APASCENTARÁ O SEU REBANHO. O REBANHO DE JESUS CRISTO É APASENTADO POR PEDRO E SEUS SUCESSORES. ASSIM TAMBÉM OS PROTESTANTES SÃO APASCENADOS POR OUTROS PASTORES< MA ESTA NÃO É A IGREJA DE CRISTO.
Os que se destacaram como líderes são reconhecidos como Bispos. Ou seja, nenhum apóstolo foi ordenado Bispo mas desempenharam funções de lideranças, ainda que de formas primitivas, que posteriormente foram delagadas aos bispos. Os primeiros músicos usavam instrumentos diferentes mas ainda assim usavam o som para animar, comemorar etc. Se escrevessem não se chamariam músicos mas hoje o seriam de fato!
ah sério? Então se não tinha estrutura hierárquica sacerdotal, qual a necessidade de Tertuliano dizer que Clemente foi ordenado(detalhe, erro grosseiro de Jonathan, ele trata "ordenação" como se Pedro tivesse "ordenado bispo", qdo todo católico sabe que ordenação é pra tornar alguém padre, ou presbítero, que seja, bispos são "sagrados", logo, a fonte dele não refuta e nem contradiz a ordem citada de Pedro, lino e anacleto e Clemente.)?
Exatamente 👏
Se daqui a 100 anos os professores de história forem conhecidos como "Mestres do Tempo", o fato de não haver menção ao "mestre do Tempo Jonathan" não será argumento de que ele não o tenha sido de fato. As funções eram de Bispo ainda que só posteriormente se entendesse assim.
NÃO EXISTE PAPADO ELE É UMA INVENÇÃO HUMANA NADA TEM HAVER COM CRISTO ATÉ ALGUNS PADRES JESUÍTAS DE NOME JÁ CONFESSARAM ISSO EM SEUS LIVROS OS PAIS DA IGREJA DEMONSTRAM ISSO CLARAMENTE É SÓ VOCES QUE CONTINUAM IDOLATRANDO UM HOMEM QUE NÃO FOI INSTITUIDO.
No tempo do apóstolo Pedro havia VÁRIOS bispos ou presbíteros nos comandos das igrejas e NÃO APENAS UM SÓ.
@@sandraarge1619 nenhum católico "idolatra" Papas! Uma boa e frutuoso debate começa com bons e adequados termos
@@marcosjustino385 Não é questão de idolatrar, é questão de falsidade histórica. Quando a Igreja Católica Apostólica Romana enumera os papas começando de Pedro, ela está cometendo um erro, pois isso não tem lastro histórico nenhum. As cartas às Igrejas escritas por João apóstolo, presentes no início do livro do apocalipse não menciona nem a Igreja de Roma, e nem tão pouco são direcionadas a um bispo central. Elas são direcionadas cada uma a sua comunidade e líder ( bispo: chamado nas cartas de Anjo). Logo, chamar Pedro de primeiro Papa, é falsidade. Nenhum dos primeiros apóstolos, inclusive Paulo, desempenhavam na igreja ou nas igrejas primitivas as funções que os Papas desempenharam e desempenham até hoje a partir da junção Cristianismo e império Romano.
@@limajuniorjunior5602 hoje em dia ainda existem vários bispos e presbíteros oras, e todos eles tem total domínio de suas igrejas. O papa tem a função de resolver exatamente os problemas que estão acima da capacidade desses bispos
Sobre São Clemente de Roma (96 dC), considerado como o quarto Papa depois de São Pedro, O historiador protestante Schaff afirma:
"... dificilmente pode ser negado que o documento [Clemente de Roma aos Coríntios] revela o senso de uma certa superioridade sobre todas as congregações comuns. A igreja romana aqui, sem ser questionada (até onde parece), dá conselhos, com superior sabedoria administrativa, a uma igreja importante no Oriente, envia mensageiros para ela e exorta-a a ordenar e a unidade, num tom de calma, dignidade e autoridade, como o órgão de Deus e do Espírito Santo. Isto é ainda mais surpreendente se São João, como é provável, ainda estava vivendo em Éfeso, que estava mais perto de Corinto do que Roma". (Schaff, volume 2, página 158).
Esta é a lista de sucessões dos bispos na visão apostólica de Roma dos dois primeiros séculos, conforme fornecido por Schaff (volume 2, página 166):
São Pedro (d. 64 ou 67)
São Lino (67-76)
São Anacleto (76-88)
São Clemente I (88-97)
São Evaristo (97-105)
São Alexandre I (105-115)
São Sixto I (115-125)
São Telesforo (125-136)
São Hygino (136-140)
São Piu I (140-155)
São Aniceto (155-166)
São Sotero (166-175)
São Eleuterio (175-189)
São Victor I (189-199).
"No entanto, deve-se admitir, na justiça, que a lista dos bispos romanos tem, de longe, a preeminência em idade, integridade, integridade de sucessão, consistência de doutrina e política, acima de todo catálogo similar, não aceitando aqueles de Jerusalém, Antioquia, Alexandria e Constantinopla ... " (Schaff, página 166)
1. André, o Primeiro Escolhido
André, líder do corpo apostólico do Reino, nasceu em Cafarnaum. Era o mais velho, em uma família de cinco filhos - ele próprio, o seu irmão Simão, e três irmãs. O seu pai, agora falecido, havia sido sócio de Zebedeu no negócio de secagem de peixes em Betsaida, o porto de pesca de Cafarnaum. Quando se tornou um apóstolo, André estava solteiro, mas vivia com o seu irmão casado, Simão Pedro. Ambos eram pescadores e sócios de Tiago e de João, os filhos de Zebedeu.
No ano 26 d.C., quando foi escolhido como apóstolo, André tinha 33 anos, um ano completo a mais do que Jesus, e era o mais velho dos apóstolos. Ele vinha de uma linhagem excelente de ancestrais e era o mais capaz dos doze homens. Excetuando a oratória, era um igual aos seus companheiros em quase todas as aptidões imagináveis. Jesus nunca deu a André um apelido, uma designação fraternal. Contudo, tão logo os apóstolos começaram a chamar a Jesus de Mestre, eles também designaram André com um termo equivalente a chefe.
André era um bom organizador e um administrador ainda melhor. Era um dos quatro apóstolos que formavam o círculo interno; mas, ao ser designado por Jesus como dirigente do grupo apostólico, André teria de se manter junto aos seus irmãos, ao passo que os outros três usufruíam de uma comunhão mais estreita com o Mestre. Até o fim, André permaneceu como o deão do corpo de apóstolos.
Mesmo nunca tendo sido um pregador eficiente, André fazia um trabalho pessoal eficaz, sendo o missionário pioneiro do Reino, visto que, como o primeiro apóstolo escolhido, imediatamente trouxe até Jesus o seu irmão, Simão, que depois se tornou um dos maiores pregadores do Reino. André era o principal apoio da política adotada por Jesus, de utilizar o programa de trabalho pessoal como um meio de treinar os doze como mensageiros do Reino.
Estivesse Jesus ensinando aos apóstolos em particular ou pregando à multidão, André, em geral, sabia o que estava acontecendo; era um executivo compreensivo e um administrador eficiente. Ele adotava uma decisão imediata sobre todas as questões trazidas ao seu conhecimento; a menos que considerasse o problema como estando além do domínio da sua autoridade e, quando isso acontecia, ele o levaria diretamente a Jesus.
André e Pedro tinham o caráter e o temperamento bem diferentes, mas lhes deve ser dado, para sempre, o crédito de se darem esplendidamente bem um com o outro. André nunca teve inveja da capacidade oratória de Pedro. E raro é ver um homem mais velho do tipo de André exercendo uma influência tão profunda sobre um irmão mais jovem e talentoso. André e Pedro pareciam nunca ter a menor inveja das habilidades, nem das realizações um do outro. Tarde da noite, no Dia de Pentecostes, quando duas mil almas foram acrescentadas ao Reino, graças principalmente à pregação energética e inspirada de Pedro, André disse ao seu irmão: “Eu não poderia ter feito isso, mas estou contente de ter um irmão que o fez”. Ao que Pedro respondeu: “E se não fosse tu, que me trouxeste ao Mestre e, não fosse a tua perseverança em me manter junto a ele, eu não estaria aqui para fazer isso”. André e Pedro eram exceções à regra, provando que mesmo os irmãos podem conviver em paz e trabalhar juntos de um modo eficiente.
Depois de Pentecostes, Pedro estava famoso; mas nunca se tornou algo irritante, para o irmão mais velho, passar o resto da sua vida sendo apresentado como o “irmão de Simão Pedro”.
De todos os apóstolos, André era o melhor conhecedor dos homens. Ele sabia que os conflitos estavam germinando no coração de Judas Iscariotes, mesmo quando nenhum dos outros sequer suspeitava de que algo estava errado com o tesoureiro deles; mas ele nada disse a ninguém sobre os seus temores. O grande serviço de André para o Reino foi o de aconselhar a Pedro, a Tiago e a João a respeito da escolha dos primeiros missionários que foram expedidos para proclamar o evangelho do Reino, e também o de aconselhar a esses primeiros líderes sobre a organização dos assuntos administrativos do Reino. André tinha o grande dom de descobrir os recursos ocultos e os talentos latentes dos mais jovens.
Logo depois da ascensão celeste de Jesus, André começou a escrever um registro pessoal de muitos dos feitos e dos ditos do seu Mestre que partira. Depois da morte de André foram feitas cópias desse registro particular, e elas circularam livremente entre os primeiros instrutores da igreja cristã. Essas notas informais de André, subseqüentemente, foram editadas, corrigidas, alteradas e tiveram acréscimos até que formassem uma narrativa suficientemente contínua da vida do Mestre na Terra. A última dessas poucas cópias alteradas e corrigidas foi destruída pelo fogo em Alexandria, cerca de cem anos depois que o original havia sido escrito pelo apóstolo, o primeiro a ser escolhido entre os doze.
André era um homem de um discernimento interno claro, de pensamento lógico e de decisão firme, cuja grande força de caráter consistia na sua estupenda estabilidade. A sua desvantagem de temperamento era a sua falta de entusiasmo; muitas vezes ele preferiu fazer elogios ponderados, aos seus companheiros, a encorajá- los. E essa reticência em louvar as realizações de mérito dos seus amigos nasceu da sua aversão pela adulação e pela insinceridade. André era um desses homens categóricos, de temperamento regulado, feito por si próprio, e de sucesso nos seus modestos negócios.
Todos os apóstolos amavam Jesus; mas ainda assim é verdade que cada um dos doze sentia-se atraído por algum aspecto, na personalidade do Mestre, que tivesse exercido um encanto especial sobre aquele apóstolo individualmente. André admirava Jesus por causa da consistência da sua sinceridade e da sua dignidade sem afetação. Quando os homens conheciam Jesus, logo ficavam possuídos por um impulso de compartilhá-lo com os amigos; eles realmente queriam que todo mundo viesse a conhecê-lo.
Quando as perseguições posteriores finalmente dispersaram os apóstolos de Jerusalém, André viajou pela Armênia, Ásia Menor e Macedônia, tendo sido preso, ao final, e crucificado em Patras, na Acáia, após trazer vários milhares de pessoas para o Reino. Dois dias inteiros foi o tempo que levou para que esse homem robusto expirasse na cruz e, mesmo durante essas horas trágicas, continuou ele efetivamente a proclamar as boas-novas da salvação do Reino do céu.
Boa noite
De qual livro conseguiu essas perolas!!
Kkkkkkkkk chora protex
Muito bommm
Melhor vídeo sobre esse assunto que já assisti até hj
Eu como protestante, particularmente e sinceramente, não vejo nenhum problema as igrejas daquela época ter os bispos para liderar cada igreja, porque isso tá na Bíblia por ex quando João recebe a visão do apocalipse ele vai passar pro anjo da igreja, e quem era os anjos da igreja se não os bispos.
Agora o bixo pegou depois de Constantino ( um Bolsonaro da vida) todo mundo babando o ovo do imperador até que deixou o mundanismo entrar pra dentro da IGREJA DO SENHOR, que certo era continuar na verdade, mas abriram mão do evangelho aí começou a entra o romantismo pra dentro da igreja do SENHOR.
(E SE EU TIVER MENTINDO, QUE DEUS ME COBRE).
Aí por isso que veio o protestantismo que já não tem toda essa organização que nem a igreja católica. Mas que tem a verdade que é a essência do Espírito Santo.
Lógico que tiveram e tem até hoje muitos protestante que não tem o Espírito Santo.
SE VOCÊS QUEREM SABER DA VERDADE.
(LEIAM BEM ISSO):
PROCUREM TER INTIMIDADE COM DEUS. VOCÊS QUE SÃO CRISTÃOS RENUNCIEM ESSE MUNDO DE PECADO E OREM JEJUEM VIGIEM E OBEDEÇAM AO NOSSO DEUS.
NÃO FALO ISSO PRA JULGAR OU CONDENAR ALGUÉM; MAS FALO ISSO PARA OS MEUS IRMÃOS, PARA NOS SERMOS SALVOS. POIS NÃO QUERO ME PERDER E NEM QUERO QUE OS MEUS IRMÃOS SE PERCAM.
OREM PELA MADRUGADA, SUBAM AO MONTE, LEIAM A PALAVRA, ENFIM TIRE UM DEVOCIONAL COM O SENHOR AMÉM.
IDIOTÁ HERÉGE FANATICO
Parabéns pelo trabalho sensacional de informações históricas das Escrituras, Prof. Jonathan !
Muito completo as informações, e vc mantém uma neutralidade religiosa muito admirável, gosto muito desse detalhe em seus videos... pois assim o conteúdo fica bem armônico para todos que buscam por informações, abraço!
👍🙏👊...bem assim!!
...A VERDADE,...LIBERTA DOS SISTEMAS....POLITICO, RELIGIOSO, ANIMICO,...TRAZENDO PARA A REALIDADE DO ESPÍRITO,....POIS NOSSO DEUS.... É ESPÍRITO....E ESPÍRITO DA VERDADE...
🕳️🚶🕺💞✝️🛐🔥🕊️🦁🐑😇🦅✡️🌎🌅
"Sucessor de Pedro no episcopado" confira, Eusébio 311 dC - 9. Quanto ao resto de seus seguidores, Paulo testifica que Crescens foi enviado para a Gália; mas Linus, a quem ele menciona na Segunda Epístola a Timóteo 2 Timóteo 4:21 como seu companheiro em Roma, foi o sucessor de Pedro no episcopado da igreja ali, como já foi mostrado.
10. Clemente também, que foi nomeado terceiro bispo da igreja em Roma , era, como Paulo testifica, seu cooperador e companheiro de soldado. (História Eclesiástica Livro 3, capítulo 4, 9-10).
" O Cristianismo é Uma Igreja " Chesterton. Viva a Santa Igreja Católica Apostólica Romana !! Jesus Cristo é a cabeça da Sua Igreja !! Simão, agora tú és Cefas ou Petrus -Rocha e sobre essa Pedra edificarei a Minha Igreja !!🙌🙌
Aigreja foi edificada com o tempo
O cristianismo, em seu início, era muito diferente do sistema que posteriormente se tornou, com forte ênfase num clero dominante. As primeiras comunidades eram bem simples, governadas por anciãos (presbíteros).
Comunidades( igrejas locais) são governadas por um presbítero. UM grupo de igrejas é governado por um Bispo. Presbítero não tem função de Bispo ( salvo em casos extraordinários)
@@umruivoemjuazeiroepetrolin1006 não é isso que os Atos dos Apóstolos e as epístolas nos mostram, mas sim o que diz a Igreja Católica.
Pedro foi um dos doze apóstolo de Cristo não tem nada haver com papado
@@jorgeferreiradequeiroz254 sim isso foi invenção para o povo aceitar com facilidade por que ter um líder se temos o ALTISIMO é seu filho nossos Salvador para nós guiar quando o evangelho. Foi espalhado não avia líderes os apóstolos pregavam e os que eles ensinavam também pregavam como eles nada de mais
@@palavrasdeyauh8210 Então por que Cristo não deixou um livro pronto mas preferiu escolher 12 Apóstolos para liderarem a sua Igreja e transmitir todos os seus ensinamentos? E por que entre os 12 Apóstolos, Cristo escolheu um para confirmar e apascentar todos os seus irmãos, trocou o seu nome de Simão para Pedro e a ele entregou as chaves do Reino? Lembre-se que o Cânon Bíblico do Novo Testamento só foi definido em 393 dC no Concílio de Hipona e confirmado 397 dC no concílio de Cartago, antes disso não existia Cânon Bíblico do Novo Testamento e todos os ensinamentos da verdadeira doutrina eram transmitidos pela Igreja Católica seguindo a TRADIÇÃO que deriva dos Apóstolos.
Muito obrigado 😊
Com relação a se submeter aos presbitérios, isso é muito simples pra quem conhece a iraquia da Igreja. Você tem aí um Papa mandando obedecer aos padres que são os presbiteros e que estão subordinados aos bispos. O bispo muitas vezes está distante de determinadas comunidades, pois é responsável por muitas delas e para isso estão lá os presbiteros(padres).
Muito bom, sua alusão histórica da igreja primitiva joga por terra toda essa heresia que se faz da pessoa do apóstolo Pedro, como o primeiro papa do clero romano..,
Toda argumentação é especulativa pois é baseada na ausência de informação que alguns pais não forneceram, o tal do argumento baseado no silêncio.
Segundo; quando Clemente escreve sua carta ele não menciona ser o Bispo de Roma, mas São João quando escreve seu evangelho também não mencionou ser um Apóstolo mas se intitulava o discípulo que Jesus amava , será que deveríamos concluir que ele não era o Apóstolo ?
Terceiro
Quando Clemente Romano escreve aos Corintios o Apóstolo João ainda estava vivo não seria estranho Clemente escrever uma carta de exortação para outra igreja se não tivesse alguma autoridade reconhecida na igreja de Corinto?
Quarto
Se ainda não havia uma liderança reconhecida na pessoa do Bispo como vc mencionou porque os próprios presbíteros de Corinto não resolveram a questão?E o que levaria Clemente supor que sua carta seria aceita se não havia distinção hierárquica entre bispos e presbíteros?
Quinto
O próprio Clemente apela para autoridade hierárquica para resolver a questão:
" Os nossos Apóstolos também tiveram conhecimento, através de Nosso Senhor Jesus Cristo, que haveria discórdia a respeito da função do episcopado . Por tal motivo e em perfeita previsão do futuro estabeleceram as já mencionados bispos e diáconos , e determinaram entretanto que, após a sua morte , outros homens provados recebecem em SUCESSÃO o seu ministério"
"Especulativa e baseada no silêncio" será? A fonte mais antiga que cita uma suposta sucessão iniciada com Pedro é Eusébio de Cesaréia e este menciona Pedro como o primeiro bispo de Antioquia. Isto é especulação e argumento que se baseia no silêncio? Na verdade, sequer a menção que um tal Clemente a escreveu. E quem.disse ter sido o apóstolo João o autor do quarto evangelho?
Quem disse que o apóstolo João estava vivo nessa ocasião? O que tem a ver uma coisa com a outra? E pra escrever uma carta para corinto era necessária uma autoridade lá reconhecida? Quando Paulo escreveu aos corintios, quem era a autoridade lá reconhecida? Engraçado que você mencionou o silêncio sendo que na carta supostamente escrita por Clemente é mencionada a liderança colegiada. Como é que queres criticar o uso do silêncio se a carta não afirma tal autoridade?
Se havia tal liderança monolítica em corinto cabe a você provar tal existência. Quem disse que a carta escrita a corinto revela que Roma tinha autoridade sobre aquela igreja grega? Ouve um problema doutrinário em Colossos. Sendo assim, Por que Epafras não o resolveu? Não tem.nada a ver você mencionar o fato dos líderes corintios não terem resolvido a questão. E quem.garante que a carta resolveu?
Isso não prova nada do contrário que o professor mencionou.
@@rafaelcosta9998 A carta aos Coríntios resolveu pois foi recebida com autoridade do Bispo Romano, pois continuou a ser lida na igreja muito depois da sua morte.
Segundo, outra carta foi escrita pelo mesmo Bispo que também continuou a ser lida .
Logo como o Bispo não poderia ter autoridade diante de tais constatações?
São duas coisas que precisam ser separadas, a liderança de Pedro recebida de fato por Jesus Cristo conforme Mt 16:18, e que foi exercida na prática por Pedro como um missionário que fundou a Igreja de Roma juntamente com Paulo, isto é inquestionável, outra coisa é o que professor expõe ao meu ver que é a organização clerical que no momento da fundação obviamente estava começando, portanto formalmente não havia uma liderança única, mas na prática havia, ou seja, se resgatou as lideranças exercidas de fato dos primeiros bispos de Roma com o estabelecimento de uma sucessão apostólica a posteriori, o que não invalida de forma nenhuma o fato de haver sim, a sucessão apostólica desde apóstolo Pedro até o papa Francisco.
mano, fica difícil pedro analfabeto ser alguma coisa á mais que um simples camponês...
Acho que a afirmação de Pedro como 1° papa (bispo de Roma) não pode ser interpretado a partir do desenvolvimento do papado a partir do século II, assim como a estrutura bispo, presbitero e diáconos, já citada no novo testamento, não pode ser interpretada com base no desenvolvimento posterior dessa estrutura, considerando nossa posição atual.
Pedro era apóstolo e, antes de tudo, testemunha do evangelho, e tinha autoridade sobre toda a Igreja, como vemos no capitulo 21 de João. É como princípio de autoridade e unidade, unido a Paulo, que houve a transmissão à Igreja de Roma. Assim, pouco importa se essa Igreja se estruturou logo ou demorou um pouco, o importante é que na base da estrutura hierarquica de Roma está Pedro. É nesse sentido que deve ser visto como Papa. Pretender que tudo esteja nos seus devidos lugares de pronto é desconhecer que a Igreja é organizada neste mundo como sociedade e portanto sofre um processo historico de desevolvimento que Eusébio, Irineu e Tertuliano captaram bem.
Em outras palavras, professor, o anacronismo é um viés do interprete dos fatos que deve ser combatido.
A pergunta mais coerente seria: a estrutura hierarquica de Roma tem como fundamento Pedro?
Ou foi um desenvolvimento iniciado em Pedro?
Parece que a resposta é sim.
Então porque Pedro tem que ser o bispo de roma e não Paulo? E porquê Paulo confrontou Pedro na cara como está escrito na carta aos galatas? Ele faria isso com o Papa? E porquê pedro teve medo dos irmãos que vieram da parte de tiago? Seria Tiago mais influente do que o Papa? Se pedro era papa e era casado, porque os de hoje não podem ser? Poderia ficar aqui o dia todo fazendo perguntas que vc jamais poderia responder.
@@danilocampos1784 são boas perguntas, irmão. Em parte já respondi. Veja: quantas tribos tinha Israel? 12. Quantas restaram? Na pratica 1, Judá, de onde vem Judeu. Que quero dizer: pense em processo histórico. Foi aos poucos que as coisas foram se definindo. Pedro e alguns apóstolos eram casados e tinham vida profissional, mas segundo a Palavra, deixaram tudo para seguir Jesus. Com o tempo, e Paulo é exemplo disso, os bbispos passaram a ser escolhidos entre os não casados. Isso ainda é assim nas Igrejas orientais e mais radicalmente na Católica. A herança de Paulo e Pedro foram foram associados à Igreja de Roma, os dois, mas o Chefe era um só (João 21).
O fato de Paulo repreender Pedro apenas ressalta a importância deste. Exemplo dos líderes arrastam, daí a preocupacao de Paulo.
O fato de ser Pedro e nao Paulo, além do já citado capítulo 21 de João, está de acordo com Jesus que zelava pela unidade de comando e relações humanas. Depois, só pode ter um representante de Cristo, assim como, sem subordinacionismo, na Trindade há a monarquia do Pai.
Claro que muito do aqui falado é fé iluminando a história.
A fé cristã sem a história é mito (Cristo veio na carne não é fantasia. A Igreja prolonga Jesus na historia).
A História sem a fé é sem sentido
@@danilocampos1784 raciocina cara...
@@adelsonsantos2607 Não meu amado. Ser casado era um pré requisito . Para ser um missionario como no caso de Paulo, tudo bem ser solteiro, isso até ajudava. Mas para estar a frente de um rebanho, cuidando de várias famílias, aí fica complicado. Ter uma família e aprender a lidar com os problemas de um lar é fundamental para formar o caráter de alguem que vai cuidar da casa de Deus.
Convém, pois, que o bispo seja irrepreensível, marido de uma mulher, vigilante, sóbrio, honesto, hospitaleiro, apto para ensinar;
Não dado ao vinho, não espancador, não cobiçoso de torpe ganância, mas moderado, não contencioso, não avarento;
Que governe bem a sua própria casa, tendo seus filhos em sujeição, com toda a modéstia
(Porque, se alguém não sabe governar a sua própria casa, terá cuidado da igreja de Deus? );
1 Timóteo 3:2-5
Uma outra pergunta semelhante tambem poderia ser feita; Se alguem não sabe sequer o que é governar um lar , como vai governar a igreja de Deus?
@@umruivoemjuazeiroepetrolin1006 esse é seu argumento? Kkkkkkk
Inácio não precisaria sugerir que os Romanos seguissem ao bispo de Roma, já que isso estaria mais do que claro, sem nenhuma divergência.
Desculpe, mas falta informacões que ajudem a você construir uma cronologia.
Pedro escolheu Tiago para ser o bispo líder de Jerusalém, não existia apenas um bispo, sendo todos os apóstolos bispo.
Pedro se torna primeiro bispo de antioquia, mas ele coloca Evodio como o líder (e bispo) em antioquia, e Evodio era um dos 70, detalhe importante.
Um erro comum, não dito por você, cristãos em Roma são anteriores aos apóstolos, isso é o que se pensa, mas ter cristãos não significa ser uma sé epicopal, pois se diz que não foi Pedro e Paulo que formou a comunidade, não significa nada.
No livro A Força da Bondade, o autor conta como nasceu a comunidade cristã em Roma, antes de Paulo e Pedro. Boa observação
Sério mesmo que você vai tentar refutar a historiografia com catequese?
@@andr3lz , não é catequese. É historiografia, porém não é que vc concorda . Paciência!!!
@@everaldobrito4437 não é historiografia. Pois isso não é questão de concordar ou discordar. Pesquise sobre o que é e como se faz historiografia.
@@andr3lz , eu sei como se faz historiografia . A questão é que uma interpretação entre diversas sobre o material historiográfico não pode ser apresentada como a única possível. Tachar de catequese tudo que não é o que vc corrobora, não faz da sua visão a mais plausível. Vai ver que vc vai também tachar de catequese todos os livros de História da Igreja que afirmam, com base em excelentes fontes históricas, algo contrário ao que vc concorda. É pra isso que eu digo: paciência!!!
Um detalhe muito importante a ser mencionado:
Quando Eusébio de Cesaréia faz a introdução do seu texto emrelação a sucessão de bispos de Roma, ele diz:
"Depois do martírio de Paulo e de Pedro, o primeiro a ser eleito para o episcopado da Igreja de Roma foi Lino. Ele é mencionado por Paulo quando escreve de Roma a Timóteo, na despedida ao final da carta.
LOGO, A CONTAGEM QUE EUSÉBIO FAZ É APÓS O MARTÍRIO DE PAULO E PEDRO.
Ele não exclue Pedro. Dentro do contexto e ideia que Eusébio queria destacar, ele menciona a sucessão de bispos APÓS O MARTÍRIO DE PAULO E PEDRO.
Precisamos considerar todo o conjunto da obra, para se evitar ideias equivocadas.
ate onde sei pedro nao tinha o titulo de bispo pois era apostolo direto de cristo, bispo é um titulo dado aos sucessores dos apostolos, achei esse video muito raso apesar de gostar muito do canal e aprender muito aqui, acho que um video sobre esse tema merecia pouco mais de tempo e documentos historicos
Eu já estudei bastante sobre cristianismo, mas esse rapaz está de parabéns pelo seu vídeo, muito bem explicado e acima de tudo procurando evidência do que realmente aconteceu
Professor essa questão é muito fácil de resolver, desse que conheçamos a linguagem católica,.,. No caso do bispo de Roma, todo aquele que é papa é Pedro, ou seja, a pedra que Cristo apóia o alisserce da sua igreja, MT 16, 18
Que ere
Zia quando jesus fundou a igreja sobre Pedro nem se pensava em igreja católica ou menos papa uma invenção do imperador Constantino
Pedro foi bispo de Roma no sentido que evangelizou Roma com sua autoridade de Apóstolo. E por ser o escolhido de Jesus para ser o pastor da sua Igreja ( Cefas, Rocha) o seu sucessor recebeu este ministério.
O GREGO KOINE, NAO APOIA A ARGUMENTACAO DE MAT 16/18.SEGUNDO O TEXTO ORIGINAL DE TRADUCAO, A FRASE SE COLOCA ASSIM.TU ES PEDRO,PETROS,SUBSTANTIVO MASCULINO,NOME PROPRIO(PEDRA FRAGIL,FRAGMENTO) E SOBRE ESTA PEDRA,(PETRA,FORMA FEMININA DA PALAVRA ROCHA,PEDRA CONSISTENTE),EDIFICAREI A MINHA IGREJA.AS PALAVRAS SAO DIFERENTES, E NAO COMO A IGREJA DECLARA SEREM AS MESMAS,APONTANDO PARA A SUCESSAO DE PEDRO.O TEXTO SE BASEIA NA CONFISSAO DE PEDRO EM MT 16/16, E NAO EM PEDRO MESMO.EM JOAO 1/42, O NOME DE PEDRO, E MUDADO PARA CEFAS ,ROCHA ,MAIS PROXIMO AO GREGO PETROS,MAS NAO E USADO PARA PETRA QUE TEM OUTRO SENTIDO.ESTA PEDRA,PETRA, APONTA PARA JESUS A PEDRA ANGULAR.NO TRADUCAO DO GREGO, SERIA ASSIM TU ES PEDRO E SOBRE ESTA PEDRA(JESUS) EU EDIFICAREI A MINHA IGREJA,CITACOES BIBLICAS .1 CO 3/11,ATOS 4/11,1CO 10/4,EFESIOS 2/20, 1 PE 2/1 A 10 ,DESTAQUE PARA VERSICULO 6.
Eduardo Dantas Lima
Jesus falava ARAMAICO, portanto a palavra que Jesus usou foi KEFÁS.
Agora procura o que significa essa palavra e para de cassar pelo em ovo.
@@luciofernando10 AMIGO, E CERTISSIMO QUE EM JOAO 1/42 ELE USOU ESTA PALAVRA .A QUESTAO E QUE O ARAMAICO NAO E EMPREGADO NA EXPRESSAO SOBRE ESTA (PEDRA) ,QUE NO GREGO KOINE, NAO E A A MESMA PALAVRA REFERENTE A KEFAS.PETROS E KEFAS TEM UM SENTIDO DE PEDRA SIM ,MAS UMA PEDRA FRAGIL, FRAGMENTO.NO GREGO A FRASE DE MT 16/18 E PETROS, E PETRA ,PALAVRAS DIFERENTES, PORTANTO O FATO DE JESUS CHAMAR PEDRO DE PEDRA,NO ARAMAICO, NAO PODE SER EMPREGADO EM SOBRE ESTA (PEDRA).SIGNIFICAM NA TRADUCAO ORIGINAL, PALAVRAS DIFERENTES.A IGREJA DIZ QUE PEDRO, E PEDRA NO TEXTO SAO AS MESMAS PALAVRAS .NAO ,NAO SAO.PEDRO ,PETROS, E NOME PROPRIO,SUBSTANTIVO MASCULINO .PEDRA FRAGIL,HOMEM PEDRA E PEDRA,PETRA FORMA FEMININA DA PALAVRA PEDRA ,PEDRA ANGULAR ROCHA CONSISTENTE, NAO UM PEDREGULHO PARTE DE PEDRA, QUE FOI USADO PARA PEDRO EM PETROS.PORTANTO A PEDRA,PETRA DE SOBRE ESTA PEDRA APONTA PARA A CONFISSAO DE PEDRO SOBRE JESUS EM MT 16/16,USANDO JOGO DE PALAVRAS .TU ES PEDRO, E SOBRE ESTA PEDRA(QUE SOU EU,JESUS)EU EDIFICAREI A MINHA IGREJA.ELE NAO DISSE TU ES PEDRO, E SOBRE TI, EDIFICAREI A MINHA IGREJA.ISTO NAO CABE NA TRADUCAO ORIGINAL.VER CITACOES ,BIBLICAS ATOS 4/11,1 PE 2/1 A 10,DESTAQUE PARA 6 A 8,1 CO 3/11,EFESIOS 2/20,ESPERO TER SIDO COMPREENDIDO E NA DUVIDA INVESTIGUE.
@@Dannniel31 POIS ENTAO LEIA O QUE AGOSTINHO DISSE EM SUAS RETRATACOES EM SEU FINAL DE VIDA ONDE ELE DESFAZ UM MAL ENTENDIDO DE TER SIDO MAL COMPREENDIDO A RESPEITO DO TEXTO DE MT 16/8.AGOSTINHO A INTERPRETACAO DA PEDRA DE MATEUS 16/18,INCLUSIVE COM FONTES CATOLICAS.
DETALHE,NAO EXISTEM TEXTOS COMPLEMENTARES BIBLICOS PARA APOIAREM A DOUTRINA DO PAPADO EQUANTO EXISTEM MUITAS CITACEOS A REPEITO DA VERDADEIRA PEDRA QUE E JESUS.PEDRO E PETROS, E PETRA E OUTRA PALAVRA DE ETIMOLOGIA DIFERENTES,SENDO A PRIMEIRA NOME PROPRIO ,PEDRA FRAGIL,E A SEGUNDA, FORMA FEMINA DA PALAVRA PEDRA ,ROCHA CONSISTENTE,E NAO COMO A IGREJA CATOLICA QUER APONTAR COM KEFAS EM JOAO 1/42 COMO AS MESMAS PALAVRAS.NA TRADUCAO DO GREGO KOINE SAO PALAVRAS DISTINTAS, E NAO UNICAS COM A IGREJA CATOLICA DIZ SER.ALEM DE TUDO ISTO NA PRATICA,AS CREDENCIASI DO PAPADO EM RELACOA A PEDRO NEM DE LONGE SE CONFIRMAM,EN DONS ,PODER ,ACAO,E PRESENCA DE DEUS.
Amigo, você omitiu muita coisa para gerar dúvidas.
Clemente de Roma, no ano 99, para sanar confusão entre os Coríntios na Grécia, afirmou em uma carta:
"1 - É certo, assim, nos orientarmos por tais e tão grandes exemplos. Curvemos nossa cabeça e ocupemos o lugar da obediência, para acalmarmos a vã revolta e atingirmos com lisura a meta proposta dentro da verdade.
2 - Haveis de nos proporcionar alegria e prazer se vos submeterdes ao que escrevemos pelo Espírito Santo, cortando pela raiz a ira nascida do ciúme, conforme o pedido de paz e concórdia que vos fazemos por esta carta.
3 - Enviamo-vos homens de confiança e prudentes que, desde a juventude até a idade mais avançada, tiveram uma conduta irrepreensível entre nós, e que servirão de testemunhas entre vós e nós.
4 - Assim fizemos para que saibais que toda a nossa preocupação ia e continua indo ao sentido de que se restabeleça imediatamente a paz entre vós. "( Clemente de Roma, Primeira Carta aos Coríntios, Capítulo LXIII).
A existência de uma hierarquia eclesiástica é enfatizada pelo papa São Julius I, em 341, escreveu aos antioqueus: "Ou você não sabe que é costume escrever-nos primeiro, e que aqui é que apenas é decidido?" (Denziger §57a).
O Historiador Optato de Milevi, no ano 367, registrou: "Na cidade de Roma, quem por primeiro se sentou na cátedra episcopal foi o Apóstolo Pedro, ele que era a cabeça de toda a Igreja, (...) Os apóstolos nada decidiam sem estar em comunhão com esta única cátedra (...) Recorde a origem desta cátedra, todos que reinvidicam o nome da Santa Igreja Católica..." (O Cisma Donatista 2:2).
Em primeira Pedro capítulo 5 versículo de número 1 o apóstolo Pedro afirma ser presbítero da Igreja
ANCIÃO manuscritos originais ,1°Ped 5:1 , presbiteros bispos cardeais etc sao titulos oriundos de pagãnismo no Egito antigo , eles usam as msmas roupagem e as mesmas coberturas na cabeca como os lideres da cristandade hoje , isso era para que desses destaques a feiticeiros , onde eram lideres de grupos que os levavam as vezes ate a cometerem suicídios coletivos . Existe lideres na cristandade e nao no verdadeiro Cristianismo . Se perderam com a apostasia o joio que satanas plantou a noite onde o filho de Deus plantou o trigo , sao muito parecidos assim como a mentira da verdade . E isso leva bilhoes de vidas a adorar satanas pensando que adoram a Deus , esses ate nataram e matam pessoas , cegos pelo dono do aistema , satanas o diabo . 2° Cor 4:4
@@didogarcia7206 obrigado pela explicação 👍
@@didogarcia7206 MENTIRA!!!
@Marcos São HEREGES, e vão se prender ao que foram DOUTRINADOS E LIGAR A IGREJA EM SEUS RACIOCÍNIOS E LÓGICAS ao paganismo!!!
@Marcos Sem falar que no NT, presbítero e bispo são termos intercambiáveis.
Se a Igreja Católica não é a Prova Viva de que as portas do inferno não prevaleceram contra a igreja de Cristo, aonde está essa igreja então ?? Algum lugar tem que estar !!
A palavra igreja na bíblia não se refere a uma denominação religiosa, e sim todos que crêem em Cristo como salvador. A igreja da qual a bíblia se refere não é a igreja católica apostólica romana, ortodoxa, ou a presbiteriana; e sim todos os seguidores de cristo, independente de denominação.
Então, partindo desse princípio, sempre houve uma única igreja. À qual pertencem todos os seguidores de Cristo, independente da denominação.
Só Cristo e a garantia igreja nenhuma é ainda mais a católica
Fale sobre a inquisição, cruzadas, concílio de Constantinopla de 553.
Exemplo simples: Diocese de Nova Iguaçu(Cidade da Baixada Fluminense RJ), responsável por todas as paróquias da região(paróquias de Nova Iguaçu, paróquias de Mesquita(outra cidade), paróquias de Queimados(outra cidade)..., Paróquia São José Operário em Mesquita, nela tem um presbítero(padre) chamado pároco que é responsável por comunidades de vários bairros da Cidade de Mesquita. Antes tinha um padre(presbítero) para cada comunidade, agora com a queda no número de padres(presbíteros), um padre fica responsável por várias comunidades. O que é comunidade? É aquela igrejinhas menores que tem nos bairros. O vídeo acaba mostrando que desde lá tudo funcionava como ainda funciona hoje.
Parabéns, trabalho confiável é fontes verdadeiramente históricas!
Excelente, prof. Podemos acrescentar ainda que Paulo na sua Epístola aos Romanos, escrita por volta de 57 DC, saúda diversos membros daquela igreja, mas em nenhum momento faz uma saudação a Pedro, o que seria muito estranho se o Apóstolo Pedro fosse Bispo da capital do Império. E, quando preso em Roma, Paulo redige diversas epístolas (Efésios, Colossenses, Filemon e Filipenses) e transmite as saudações de membros daquelas igrejas, mas estranhamente ta,bém não cita Pedro. Ou seja, não há evidências do bispado de Pedro em Roma, como há em Antioquia.
Pedro e Paulo são as duas colunas, onde Paulo ia prega aos não cristãos ou pagãos, gentios em vários lugares distantes, e ele quando ia pra outra região continuava a manter contato com esses novos convertidos para não perderem a fé, e Pedro também pregou muito aos pagãos, e aos gentios e principalmente aos Judeus Cristaos
Viva a santa igreja católica
Se Pedro tem a primazia entre os apóstolos de Cristo, só os sem noção quê não aceitariam ele como o primeiro entre os bispos, só faltava reconhecer outro em seu lugar, falar oquê pra essa gente cheia de confusão.
Parabéns pela pesquisa, foi imparcial, e apenas confirmou o que aconteceu também nos escritos do cano ( a bíblia ) onde Thiago com os anciãos lideraram os concílios mesmo com Pedro presente Atos 15, e Atos 21:17 em diante e Gálatas 2: onde Paulo reprende Pedro em todos esses textos Thiago sempre sendo citado primeiro, e dando a última palavra com aprovação dos anciãos
Fabuloso estudo. O certo é a Igreja Católica contribuiu muito para o cristianismo. Mas não é a única! Pedro grande servo de Deus.🙏
Católica e ortodoxa!! O resto é invenção!
A igreja católica foi a primeira instituição cristã na humanidade, o restante surgiu por meio de revoltas e reformistas ao longo dos séculos. Acredito que o ser humano é um grande continum, logo que foram mais de 2.000 mil anos, logo muita coisa aconteceu e é absolutamente normal.
paz e bem!
Antes de tudo parabenizo-o pelo canal. Há bons videos.
Gostaria de tecer alguns comentários sobre este vídeo especifico:
Primeiro acho importante desconectar a questão de Pedro como papa e como bispo de Roma: uma coisa não se liga necessariamente á outra. Este video particular não se referiu sobre a dimensão 'papal' se assim podemos dizer de Pedro, mas se tratou sobre a dimensão 'bispo de roma'. Claro que ambas questões se entrecruzarão nele e apos á ele, pois o papa passa a ser o bispo de Roma.
Mas aqui vamos analisar a dimensão: bispo de Roma.
1-) baseado em sua pergunta: Pedro foi bispo DE Roma? acredito que mediante esta pergunta a resposta a que você chega esta correta: não! Isso se entendemos por 'bispo' aquele que possui um grau acima do presbítero dentro de uma hierarquia, sendo ele o responsável por um conjunto de igrejas e de presbíteros submissos à ele dentro de um certo território. acredito que neste sentido Pedro de fato não tenha sido bispo DE Roma, pois é obvio no primeiro seculo do cristianismo ainda não havia se estabelecido desta forma a Igreja, ela estava em via de implantação, era uma igreja em movimento, e se estabelecendo de modo muito inicial.
2-) Acredito que a pergunta deveria ser outra: pedro foi bispo EM Roma? Ai acredito que a resposta seja: Sim! para isso é necessário alargar a compreensão do que deveria ser a figura do bispo nos primeiros seculos. parece-me que esta figura, que se confunde com a do presbítero no inicio, e paulatinamente vai se distinguido, parece que esta figura esteja associada aqueles entre os presbíteros que exercem certa 'proeminência de honra' por estarem ligados mais diretamente à figura dos Apóstolos, talves por terem sido 'ordenados' por eles. Eles guardam assim a Tradição e o que se chamara a sucessão apostólica. talves no inicio seriam um presbitero entre presbíteros, mas com esta proeminência, que com o passar do tempo vai se distinguindo dentro do colégio dos presbíteros. provavelmente exerçam algum papel de referencia, e assim de destaque.
3-) É fato que a comunidade de Roma foi fundada historicamente antes de Pedro. mas parece ser fato que a presença de Pedro e paulo sobrepujam a autoridade de fundação daquele que historicamente deva ter constituído aquela comunidade. E isso é obvio pela força da autoridade de Pedro! Pode-se dizer que a figura do bispo esteja ligado a esta autoridade apostolica que Pedro e os apóstolos exerciam, sendo eles designados como primeiros 'bispos'. Esta autoridade Apostolica de Pedro somo foi dito sobrepujou a das pessoas anteriores á ele naquela comunidade, e nem mais são lembrados. Ele passa a ser 'fundamento' fundacional daquela comunidade: lembremos a passagem do evangelho de Lucas: Confirma teus irmãos, como se a presença de pedro confirmasse a fé daquela comunidade tornando-se ele expressão do fundamento apostólico dela. Assim Pedro foi bispo EM Roma, ou seja exerceu sua autoridade Apostólica!!
4-) aqueles que por primeiro tiveram certa ligação com os Apóstolos Pedro e paulo exerceram esta função de referencia e proeminência naquela comunidade. esse deve ser o sentido da frase de Tertuliano que nos fala de Clemente 'ordenado' por Pedro, ou seja ele mantem esta autoridade apostólica entre os presbíteros.
Assim, ode-se dizer que Pedro foi bispo em Roma, exercendo autoidade apostolica naquela comunidade, e isto se tornou o fundamento daquela comunidade, garantida na sucessão de presbiteros que tiveram ligação com os apostolos, e assim sucessivamente. Posterior vai ser o modo como se configurara a figura do bispo enquanto um lider hierarquico entre os presbiteros..pode-se dizer que esta hierarquia posterior se fundamenta nesta hierarquia de 'honra', de certa proeminencia fundamentando-se na autoridade apostolica, que é o que configura a essencia ate hoje do 'bispo'.
Mentira....
@@michelplatinni8610 argumente
O estudo anglicano “The See of Peter” de James T. Shotwell / Louise Ropes Loomis (NY: Octagon Books, 1965), sobre a evidência inicial do primado de Roma, diz:
"Inquestionavelmente, a igreja romana desenvolveu-se muito cedo como um sentimento de obrigação para os oprimidos em toda a cristandade ... Conseqüentemente, havia apenas um foco de autoridade. Até o ano 252, parece haver cem bispos no centro e no sul da Itália, mas fora de Roma, não havia nada para colocar um bispo acima de outro. Todos estavam juntos, cidadãos da Itália, acostumados a olhar para Roma em direção a todos os detalhes da vida pública. O bispo romano tinha o direito não só de ordenar, mas mesmo, na ocasião, para selecionar bispos para as igrejas italianas ... Para os cristãos do ocidente, a igreja romana era o único vínculo direto com a era do Novo Testamento e seu bispo era o prelado em sua parte do Novo Testamento. O mundo em cuja voz discerniram os ecos do discurso dos apóstolos. O bispo romano falou sempre como o guardião de uma tradição autoritária, inigualável."
"A teoria do [Papa] Estêvão, que acendeu seus contemporâneos a uma exasperação tão exata, era que a Igreja era uma monarquia, um congresso de bispado, mas todos sujeitos à autoridade superior do único bispo que estava sentado no trono Do príncipe dos apóstolos [Pedro]. A Sé romana, distinta da igreja romana, era e buscava ser predominante, não por sua situação ou por outros advogados da palavra, nem por seu tesouro de doutrina, legado por seus dois fundadores, mas, primordialmente e fundamentalmente, porque seu bispo era herdeiro em sua própria pessoa para a prerrogativa única conferida a Pedro. Para Pedro foi concedido um primado entre os apóstolos, então ao bispo romano foi atribuída uma liderança sobre os bispos ... Os arianos, que tinham expulso de Atanásio de Alexandria, ofereceram a submeter o caso ao Papa Julius para seu julgamento. Atanásio e outros refugiados ortodoxos do leste viam diretamente Roma, como um tribunal de recurso ..."
"No Concílio geral de Sardica [343 AD] ... os orientais e ocidentais ficaram para trás para emitir outro, no qual reivindicavam para o bispo romano uma jurisdição de apelação sobre toda a Igreja em homenagem à "memória de Pedro, o apóstolo ..." [no tempo do Papa Damasus]. Não há dúvida de que um grande número de cristãos orientais já se convenceram da verdadeira superioridade da visão romana na fé e na visão religiosa. O imperador Teodósio publicou um edital que exigia que seus súditos aceitassem a doutrina que Pedro havia cometido aos romanos ... era a autoridade confiável de Pedro a que o Oriente pagou homenagem no século IV, não a riqueza nem o poder de Roma. ... A partir do momento em que Eleutherus foi convidado a condenar os Montanistas, durante o período em que Callistus, Estêvão e Dionísio revisaram e interpretaram o dogma, até os dias em que o credo de Nicéia foi defendido em razão de sua origem romana, e Liberius e Damasus Endossaram ou rejeitaram as declarações orientais da fé de acordo com o que fizeram ou não se adaptaram aos seus próprios padrões, os bispos romanos afirmaram o direito de falar pela tradição de Pedro". (Shotwell / Loomis, página 217-228)
Parabéns pelo vídeo. É muito importante explicar - sempre - a diferença entre textos históricos em fontes primárias e textos (diversas vezes reescritos) que refletem uma tradição religiosa
Prof boa noite! Não sou católico, mais adoro conhecer o início da Igreja de Roma! Gostaria de fosse possível, o Sr nos esclarecer a história de Constantino em relação a reformulação da Igreja.
Ele explica irmão, tem aí e só para adiantar eles diz que a teoria protestante não tem respaldo histórico algum...
@@norrannyalves4349 considere "teoria protestante" como restauração do evangelho de Paulo (Gal 2-3), sobre o qual a Igreja Católica se alicerçou e adulterou com dogmas contrários ao evangelho de Cristo.
@@metalurgicasoftwares2047 Quais são estas adulterações?
@@metalurgicasoftwares2047 A primeira igreja protestante, que é a luterana, nasceu a partir de Lutero em 1517. Lutero queria reformar a igreja católica, porém o papa não aceitou. Lutero no seu leito de morte proferiu em latim: "“Eu morro odiando o malvado (=o Papa), que se alçou acima de Deus”.
Se a igreja crente foi fundada por Martinho Lutero quem a igreja romana matou no tempo da inquicisao
Mais uma excelente aula!
Sim Sr. Pedro foi o primeiro líder da Igreja de Jerusalém, mais tarde, Bispo de Roma.
perguntar pra esse canal sobre o cristianismo é o mesmo que perguntar pra um esquerdista sobre Bolsonaro.
DISSE TUDO
Protestante
Boa noite, vi que você parece ser um estudioso do cristianismo e queria que me tirasse uma dúvida. Qual a ligação desse messias romano com o D'us de Israel? Visto que esse messias vai na direção oposta de muitas(milhares) coisas que D'us disse... trarei 3 questionamentos só.
Primeiro, D'us diz em Isaías 59:21
"וַאֲנִי זֹאת בְּרִיתִי אוֹתָם אָמַר יְהוָה רוּחִי אֲשֶׁר עָלֶיךָ וּדְבָרַי אֲשֶׁר- שַׂמְתִּי בְּפִיךָ לֹא- יָמוּשׁוּ מִפִּיךָ וּמִפִּי זַרְעֲךָ וּמִפִּי זֶרַע זַרְעֲךָ אָמַר יְהוָה מֵעַתָּה וְעַד- עוֹלָם" -
"Quanto a mim, este é o meu pacto com eles, diz o Senhor: o meu Espírito, que está sobre ti, e as minhas palavras, que pus na tua boca, não se desviarão da tua boca, nem da boca dos teus filhos, nem da boca dos filhos dos teus filhos, diz o Senhor, desde agora e PARA TODO O SEMPRE." Ou seja, está escrito q os mandamentos da torah são ETERNOS... mas não sei né, talvez D'us tenha se confundido que não era tãaoo pra sempre assim.
Segundo, a profecia messiânica em Ezequiel 37:24 -- 28 diz "Meu servo David será o seu rei; e todos eles terão um só pastor; obedecerão aos meus mandamentos, observarão as minhas leis e as porão em prática. Habitarão a terra que concedi a meu
servo Yaakov, aquela em que vossos pais residiram; eles aí permanecerão; eles, seus filhos e os filhos de seus filhos para
sempre. David, meu servo, será para sempre o seu rei. Farei com eles uma aliança de paz, um pacto eterno. Eu os
plantarei e multiplicá-los-ei. Estabelecerei para sempre o meu santuário entre eles. Minha residência será no meio deles. Eu
serei o seu Elohim, e eles serão o meu povo. E as nações saberão que sou eu, Adonai, quem santifica Ysra'el, quando o meu
santuário se achar constituído para sempre no meio do meu povo." Só q hoje não estou vendo a paz, nem a casa de David reinando em Israel e nem estou vendo o templo ETERNO que D'us prometera, lá vejo uma "bela" de uma mesquita sobre o antigo templo. E também os mandamentos ETERNOS descritos no versículo parecem não fazerem mais sentido... pois JC anulou os mandamentos que seriam PARA SEMPRE. Enfim, percebe-se que mais uma vez D'us fez uma bagunça grande nessas profecias que ele confundiu
Terceiro, qual das 3 genealogias de JC o cristão deve levar em consideração? Pois existem 3 no novo testamento e elas são diferentes uma das outras, e dizem que o NT é uma relevação divina mas logo nas primeiras palavras já encontramos contradições. Dessa forma, assim como nos questionamentos anteriores, D'us também errou ao revelar as primeiras palavras do novo testamento
O que me diz sobre isso? Aguardo uma resposta...
Shalom :)
Zacarias 8:23
@@emanuel7246 Bom dia, não sou um estudioso do cristianismo como vc disse,sou apenas um homem de fé em nosso Senhor Jesus Cristo mas entendi a ironia, ach q Isaías 53 te responde bem suas questões, resumindo o sangue de Jesus lavou nossos pecados e como católico temos de continuar com as boas obras. Abraço.
@@eduardorosso6557 Entendo o seu ponto. Mas falarei um pouco a respeito de Isaías 53. Analisando o capítulo nas escrituras originais não é um capítulo messiânico, tanto é que se você analisar o cap. 52 e 54 o sentido muda. Sabemos que em diversas profecias bíblicas, o povo de Israel terá um destino único, e que em outras passagem do livro de Isaías, Israel é chamado de "Servo" ( 41:8-9; 44:1; 44:21; 45:4; 48:20; 49:3).
"Você, porém, ó Israel meu servo, Jacó, a quem escolhi, vocês, descendentes de Abraão, Meu amigo,
Eu os tirei dos confins da terra, de seus recantos mais distantes Eu os chamei. Eu disse: Você é Meu servo; Eu o escolhi e não o rejeitei." (Isaías 41:8-9)
"Mas escute agora, Jacó, Meu servo Israel, a quem escolhi." (Isaías 44:1)
"Lembre-se disso, ó Jacó, pois você é Meu servo, ó Israel. Eu o fiz, você é Meu servo; ó Israel, Eu não o esquecerei." (Isaías 44:21)
"Por amor de Meu servo Jacó, de Meu escolhido Israel, Eu o convoco pelo nome e concedo-lhe um título de honra, embora você não Me reconheça." (Isaías 45:4)
"Deixem a Babilônia, fujam do meio dos babilônios! Anunciem isso com gritos de alegria e o proclamem. Enviem-no aos confins da terra; digam: "O Eterno resgatou Seu servo Jacó". (Isaías 48:20)
"Ele me disse: Você é Meu servo, Israel, em quem mostrarei o meu esplendor". (Isaías 49:3)
Então é ilógico ignorar os outros cap. com D'us chamando o povo de Israel no singular e acreditar que exclusivamente o 53 é do Messias, o restante do contexto invalida essa interpretação.
Outro ponto interessante a respeito está no seguinte capítulo:
"Desde aquele momento Jesus começou a explicar aos seus discípulos que era necessário que ele fosse para Jerusalém e sofresse muitas coisas nas mãos dos líderes religiosos, dos chefes dos sacerdotes e dos mestres da lei, e fosse morto e ressuscitasse no terceiro dia. Então Pedro, chamando-o à parte, começou a repreendê-lo, dizendo: Nunca, Senhor! Isso nunca te acontecerá!" (Mateus 16:21-22)
Não é estranho que Pedro, crendo que jesus era o Messias, o repreende por falar que sofreria e seria morto? Não faria sentido para ele que agora se cumpriria a profecia de Isaías 53?
E existem versões cristãs que anulam essa ligação de Isaías com jesus. Veja como duas Bíblias Cristãs de Estudo comentam a profecia:
The New English Bible, Oxford Study Edition, página 788-789:
"Isaías 52:13-53:12 : A quarta Canção do Servo, o Servo Sofredor, Israel, o servo de Deus, sofreu como um indivíduo humilhado. No entanto, o servo suportou sem reclamar porque era um sofrimento vicário (sofrimento por outros). 52:13-15: Nações e reis se surpreenderão ao ver o servo exaltado. 53:1: As multidões, nações pagãs, entre os quais o servo (Israel) viveu, fala aqui (até o versículo 9), dizendo que o significado de humilhação e exaltação de Israel é difícil de acreditar."
Revised Standard Version, Oxford Study Edition, página 889:
"Isaías 52:13-53:12 : A quarta Canção do Servo (cf 42:1-4). 52:13-15: Deus exaltará seu servo (Israel) brutalmente desfigurado para o choque atônito dos governantes do mundo."
Vejamos também o que diz em Isaías 53:7: "Ele foi oprimido e afligido, contudo não abriu a sua boca; como um cordeiro para o matadouro foi levado, e como uma ovelha que diante de seus tosquiadores fica calada, ele não abriu a sua boca."
Analisando as escrituras, vemos que o servo não abriu a boca no momento das acusações né? Mas se formos fazer comparações dos textos em Marcos 14:60-61 e João 18:19-22 encontraremos divergências(existem milhares no novo testamento).
"Depois o sumo sacerdote levantou-se diante deles e perguntou a Jesus: Você não vai responder à acusação que estes lhe fazem? Mas Jesus permaneceu em silêncio e nada respondeu." (Marcos 14:60-61)
"E o sumo sacerdote interrogou Jesus acerca dos seus discípulos e da sua doutrina.
Jesus lhe respondeu: Eu falei abertamente ao mundo; eu sempre ensinei na sinagoga e no templo, onde os judeus sempre se ajuntam, e nada disse em oculto. Para que me perguntas a mim? Pergunta aos que ouviram o que é que lhes ensinei; eis que eles sabem o que eu lhes tenho dito. E, tendo dito isto, um dos servidores que ali estavam, deu uma bofetada em Jesus, dizendo: Assim respondes ao sumo sacerdote?" (João 18:19-22)
Fica difícil para o cristão em qual texto acreditar.
De acordo com o que vcs chamam de Antigo Testamento é um fato que jesus não cumpriu diversas profecias do Messias, D'us nunca disse q o Messias morreria na sua jornada, que ele viria 2 vezes, que ele seria crucificado, que o Eterno impregnaria uma humana para mandar o messias( Isaías 7 nem é uma profecia messiânica, e também alteraram a palavra pra dar a entender que uma virgem daria a luz). O novo testamento é descaradamente cheio de erros... como acreditar q D'us está num livro repleto de erros humanos?
Ótimo
Da a impressão que TUDO na Igreja Católica tem contradição na oponião do caro historiador.
OPINIÃO não É FATO!!!!
@@michelplatinni8610 Esse historiador apresentou muitas fontes históricas para defender sua tese. Não foi uma opinião vazia.
Excelente explanação, coerente com as fontes históricas, imparcial no aspecto do historiador. Parabéns Professor Jonathan pelo seu trabalho.
Reivindicar o titulo de primeiro Papa para Pedro me parece mais uma ousadia. As evidências indicam que Pedro não foi Papa. Ele foi um apóstolo importante por ser ousado e o seu ministério foi essencial na fundação da igreja. Além do mais; tudo indica que Jesus jamais idealizou uma igreja onde seus lideres são verdadeiros monarcas, acumuladores de poder e de riquezas, ostentação e soberba.
Jesus deixou discípulos, isto sim: Discípulos.
O resto é criação humana e clericalizarão, quer seja no contexto católico romano, protestante e outros segmentos.
Segundo a Enciclopédia Católica a data da fundação da Igreja Católica é no ano de 313dc, portanto impossível Pedro ter sido seu papa. Roma na figura de seus Imperadores até então era cruel perseguidora, matando queimados, à espada e fazendo dos cristãos comida de leões em suas arenas.
kkk
Mas o fato de Clemente estar escrevendo há Corinto, já deixa bem claro que ele está exercendo liderança, dando ordem há eles para que se submetam há autoridade do magistério da igreja!!! Que nesse caso está representado pelos presbíteros designados pelo apostolado ou seus representantes!!!
Sim !
Pedro foi ordenado pelo próprio Senhor JESUS para, pastor,bispo que também significa ancião da igreja primitiva,o qual fundamento é o Senhor JESUS
Não papa idolatra!
Qual adora deuses pagão
Argumente, não vocifere! Porque se for partir para a mera interpretação, ou melhor, mentiras, podem dizer o mesmo de seus falsos profetas!
Esses professor precisa te ensinar o que e idolatria .vai Estudar
Como é interessante a Igreja Católica 😲
desculpe por dizer, mas sua conclusão foi equivocada. você não citou bases que corroborem com a afirmação de que o bispado de Pedro seja anacrônico. Aliás, em um dado momento você sugeriu que clemente não era bispo por falta de menção do mesmo ao termo de bispo de Roma. vale lembrar que possivelmente ele ainda não era bispo de Roma e também sua exortação não necessariamente se dava a seguir os bispos, coisa que seria um pouco esparsa devida a falta de bispos, e por isso deveriam seguir ao presbítero (padre).
O que ele fez foi a aproximar o máximo de informações históricas baseado nestas cartas dos país da igrejas, e tudo aponta que Pedro não foi o primeiro papa das igrejas primitiva, não há informações de que Pedro esteve em Roma, o que temos é apenas a tradição da igreja, lembrando que Pedro era muito mais voltado para o seu povo Judeus Cristão, Paulo deixou bem claro isto na sua epístola aos Gálatas .
Show demais esse canal, parabéns 👏
Muito bom meu caro, parabéns!
Jesus abençoe você e toda sua família 🎼🎺🌏📜✍️🔥🎺🎷🌾 gosto muito dos seus vídeos
Ele é ateu
O MAIS TRISTE É VER GENTE NÃO CRISTÃO CATÓLICO QUESTIONAR A SAGRADA TRADIÇÃO A SAGRADA ESCRITURA E O SAGRADO MARGISTERIO SEM TER O BÁSICO DE TEOLOGIA
Edson o que vc entende por sagrada Tradição?
Tudo aquilo não está de acordo com os ensinamentos das Sagradas Escrituras nada tem de Sagrado . Sagradas Tradições é nada mais que uma das invenções da Igreja Católica.
Pergunte ao seu líder religioso onde podemos encontrar Canonização, Procissão , Inquisição nas Escrituras Sagradas.
A questão é...
Pedro foi líder na comunidade eclesial de Roma? Muito provavelmente sim.
Esse líder pode não ter o nome "papa", mas de alguma maneira o que se chamou de "papa" posteriormente descende dessa sucessão de lideranças? Aparentemente também sim.
Logo, mesmo que você possa não usar a palavra "papa" para Pedro, Pedro foi o primeiro líder da Igreja de Roma... o que, na prática, dá na mesma.
Foi
seus videos sao bons.
acho que vc nao é um judeo-messianico, mas respeita. diferente de mts pela internet.
Gente, os presbiteros são os padres, realmente eles são a ponta da lança, são eles que estão mais próximos dos fieis nas diversas comunidades e paróquias enquanto o bispo na diocese e o Papa em Roma.
Isso tá escrito na bíblia?
Como não tem no texto o que o protesta queria ele supõe o q o escritor queria dizer... e o q é literal no texto ele ignora hahahaha
O professor Jonathan é agnóstico, não cristão protestante...
@@lordschild5748 todo agnóstico é um protestante tb... pq não é livre pra criticar, mas tendencioso.
@@fabiopms Um agnóstico pode ser tão tendencioso a criticar a igreja católica quanto um protestante, mas ainda está bem longe de ser um protestante.
Ao meu ver quem protesta é protestante.
@@fabiopms O termo protestante se refere especialmente àqueles que aderem a reforma protestante iniciada por Lutero há cerca de 500 anos, cismando-se do pontífice e voltando ao Catolicismo universal de Inácio. Mas sim, vc também pode usar esse termo pra se referir a quem protesta no geral, só que vai ser mal compreendido na maioria das vezes já que o sentido utilizado é o que expliquei acima
BOA 10000 %
Sou católica, mas não vou discordar do vídeo. Você é bem mais capacitado que eu para passar tal informação. Ano o canal, obrigada😍
Pedro foi o primeiro homem da igreja, na visão de Cristo, pode ser chamado de patriarca, papa etc...isso é que importa
Nos evangelhos Jesus o tempo todo ensina sobre os fundamentos da torah. Ensinou como deve ser o culto ao ETERNO adoração,veneração somente a D'us de todo o seu entendimento e todo seu ser tudo para D'us. É verdade sim que o império romano já tinha um certo anti semitismo. A ideia de um judeu sendo um D'us na terra não agradava os imperadores na época.
Paulo deve ter esquecido que Pedro era o Papa quando o repreendeu 😁.
E Pedro deve ter esquecido que era Papa e se casou...
@Gregorio osb ser papa é querer tomar o lugar de Deus, Matheus 23:9 , é só mais um dos dogmas da ICAR que vai totalmente contra a palavra de Deus.
@@andersonwillian4228 BOA RESPOSTA.
@@andersonwillian4228 Pedro era viúvo
@Gregorio osb JESUS NÃO DEU AS CHAVES DOS CÉUS A PEDRO, E SIM AS CHAVES DO REINO DO CÉUS QUE E ESPIRITUAL( NAO VIRIA COM APARÊNCIA EXTERNA)E COMEÇOU COM O TOCAR DA SÉTIMA TROMBETA , APÓS A GRANDE TRIBULAÇÃO COM A DESTRUIÇÃO DO TEMPLO E DE JERUSALÉM EM 70DC APOCALIPSE CAPÍTULO 11 VERSÍCULOS 15 A 19.
ESSAS CHAVES É AUTORIDADE PARA OS APÓSTOLOS EDFICAR O SEU REINADO AQUI NA TERRA E DEUS CONFIRMARIA NO CÉU DESDE QUANDO O FUNDAMENTO SEJA CRISTO RESSUCITADO. JESUS ESCOLHEU DOZE APÓSTOLOS PARA ESSE FIM, AO CHAMAR CEFAS DE PEDRA (NÃO SE EDFICA UMA CONTRUCAO COM UMA UNICA PEDRA). ELE ESTÁ INFORMANDO A PEDRO É QUE, POR ESTÁ LIGADO NELE .SERIA UMA ROCHA. NELE (JESUS)
A PEDRA QUE OS EDFICADORES REJEITARAM, E QUE SE TORNOU PEDRA DE TROPEÇO (PEDRA DE ESQUINA) MAS TODO AQUELE QUE NELE(JESUS) CRÊ NÃO SERÁ CONFUNDIDO.
DEUS É SOBERANO FAZ O QUE QUER E COMO QUISER, NO PASSADO ELE USOU UM REI PAGÃO CIRO , (ISAIAS 45 )PARA LIBERTAR SEU POVO ,O CHAMANDO DE SEU SERVO E UNGIDO DANDO LHE PROMESSA DE VITÓRIA.
EM 70DC ELE USOU AS NAÇÕES( ZACARIAS 14) LIDERADA PELO IMPÉRIO ROMANO , COMO INSTRUMENTO DO SEU GRANDE JUÍZO SOBRE JERUSALÉM DESTRUINDO A "TERRA "POR COMPLETO.(MATHEUS 23 VERSÍCULO 34)
SALVOU DA MORTE O HISTORIADOR FLÁVIO JOSEFO PARA QUE SEU RELATO CHEGASSE NOS DIAS ATUAIS.( HISTÓRIA DOS HEBREUS ) . A IGREJA CATÓLICA ROMANA FOI MAIS UM INSTRUMENTO NAS MÃOS DO DEUS SOBERANO. PARA MANTER NOS DIAS ATUAIS O EVANGELHO. NÃO SE GLORIE.
Na terra, não chamem a ninguém Pai, pois um só é o Pai de vocês, aquele que está no céu. Não deixem que os outros chamem vocês líderes, pois um só é o Líder de vocês: o Messias”. Mateus 23:7-10.Precisa falar quem crucificou Pedro?
Precisamos de ver a quem se fala, e porque se fala.
Jesus fala aos fariseus hipócritas, os criticam, pois os fariseus se intitulava pai dos judeus, se colocando no lugar do pai Abraão, agindo hipocritamente e oprimindo o povo. Mt. 23 inteiro Jesus crítica os fariseus.
🙏
Pedro foi sim o primeiro Bispo de Roma, sendo assim o primado papal
Com base em qual documento histórico? A passagem bíblica: "... Tu és Pedro e sobre essa Pedra edificarei minha Igreja" não prova nada, uma vez que Jesus falava de si mesmo, sendo ele próprio a Pedra Angular.
@@horleyrodrigues9493 Pedro é a Pedra, Por qual motivo Jesus haveria de mudar o nome do apóstolo que era Simão para Pedro? Sendo que Pedro significa Pedra. E porque após sua ressurreição Jesus pede a Pedro que pastoriasse seu rebanho?
A frase diz bem claramente, TU és Pedro e sobre ESTA PEDRA eu construirei a minha igreja
@@edufl2436a Pedra Angular na qual a Igreja foi edificada é Cristo!! E como já ficou bem explicado, a igreja foi pastoreado por vários vários presbíteros em locais diferentes! No período apostólico não existiu um bispo que centralizasse essa função!! Ou seja, Pedro foi mais um entre os pastores que apascentava a igreja nessa fase inicial!! Saulo também foi um escolhido, mas isso não significava que teria exclusividades!!
@@horleyrodrigues9493 então pq Cristo se dirige somente a Pedro e ordena-o apascentar suas ovelhas?
Jesus, que falava aramaico, se dirige a Pedro, em Matheus, como Kephas - pedra em aramaico; ou seja: "tu és Kephas, e sobre esta Kephas edificarei a minha Igreja". E basta ver os escritos pós ressurreição, em que há a presença dos doze, Pedro sempre tem a primazia, a iniciativa e ocupa o primeiro lugar. Logo, no tempo apostólico há sim a primazia de Pedro.
Agora, a ideia de que Pedro não pode ter sido a pedra da Igreja, é facilmente refutada com Matheus 5, e João 8, 12 - "Eu sou a luz do mundo"; "Vós sois a luz do mundo", respectivamente. Ora, seria Jesus contraditório? Não, a interpretação protestante é q é furada mesmo! ;)
Vc teria uma fonte segura do seu entendimento?
O fundamento de Pedro ser o primeiro Papa, é notório que a sua escolha foi baseada no livro de a Atos dos Apóstolos, onde foi marcado seu sermão no capítulo primeiro em diante; onde foi demonstrado uma liderança Apostólica. E o que leva a entender, é que houve uma escolha precipitada ou meramente uma escolha política da Igreja Romana, baseado nesses fatos que citei.
@jeffersonsantos8908em que capítulo e em que versículo das escrituras Sagradas podemos encontrar o nome Papa?
Coitado de Pedro, morreu sem saber que era papa
Ele sabia sim.
@@flavioaugusto4751 prove
@@Evelyn-tm1ok Nosso Senhor falou para ele em Mateus 16:18.
@@flavioaugusto4751 meu Deus, depois vocês romanos acusam os protestantes de pegar um verso isolado pra interpretar as coisas
Nem ao menos existe a palavra papado no versículo, em Matheus 18 18 os apóstolos recebem tal autoridade
@@Evelyn-tm1ok Amigo! Não existe essa de a Igreja Católica pega um texto isolado da Bíblia, a Igreja Católica escreveu o Novo testamento ( os apóstolos eram católicos) e definiu os livros da Bíblia. A palavra papa só veio século depois mas a função já existia. Como líder dos apóstolos, Pedro foi o primeiro Papa.
Professor Jonathan Matthies onde surgiu os primeiros pastores ordenados, o senhor pode fazer um vídeo da ordenação da função eclesial pastor .
Não existe!
Lutero, o primeiro pastor, disse q a sucessão apostólica não existe. Lutero foi coerente, embora esteja errado.
Deixa eu te explicar:
Cristo escolheu 12 e deu-lhes AUTORIDADE. Se algum homem quiser entitular-se Apóstolo e não for escolhido por Cristo, seria um impostor.
Esses 12 apóstolos tinham a incumbência de continuar a Obra de Cristo, q é a Sua Igreja. Esses apóstolos ordenaram outros homens, dando-lhes a autoridade q Cristo lhes outorgara. Afinal, a Igreja q Cristo fundou não poderia acabar com a morte do último dos 12 apóstolos. Se hoje, 2000 anos após a Ascenção de Cristo o Thiago Vieira sabe q Cristo um dia existiu, é por obra dos apóstolos e dos homens ordenados por eles. É por obra da IGREJA de Cristo.
Os apóstolos fundaram conunidades cristãs e ordenaram homens para ali cuidarem do rebanho de Cristo. Esses homens denominam-se Bispos! Bispos são os sucessores dos apóstolos, e q receberam dos apóstolos a autoridade q Cristo lhes concedeu.
Esses bispos ordenaram outros bispos, e esses outros, e outros, e outros. E a autoridade de Cristo foi sendo conferida aos bispos de geração em geração.
Logo, na tua diocese aí tem um bispo. Ele recebeu a autoridade de outro bispo anterior, q recebeu de outro, de outro.... Até chegar em um dos 12 apóstolos, e por fim, de Cristo. Essa corrente "hereditária" q hoje tem 2000 anos chama-se SUCESSÃO APOSTÓLICA. As Igrejas q tem a sucessão apostólica são a católica e as igrejas ortodoxas (pesquise sobre o cisma da Igreja do ano 1056).
Logo, a autoridade do bispo da tua diocese aí, da tua cidade, tem origem em Cristo através de uma corrente sucessória de 2000 anos.
Martinho Lutero, em 1517 disse q essa sucessão apostólica não existe. Ele disse q todo mundo tem a mesma autoridade. Lutero entendia q os apóstolos tinham a mesmíssima autoridade que qualquer outro fiel.
Logo, o Thiago Vieira, se quiser virar pastor não precisa ser ordenado por ninguém! Só precisa alugar uma sala, comprar umas cadeiras de plástico e um microfone. Se os fiéis sentarem nas cadeiras da tua igreja, tu vira pastor. Se ninguém vier, tu não é pastor. A tua autoridade como pastor vem do povo que te credita como tal, que te considera como tal.
Já um bispo ou um padre (presbítero) tem sua autoridade vinda de Cristo através da sucessão apostólica ao longo desses 2000 anos.
Talvez haja ordenação de pastor dentro da igreja evangélica A, B ou C e tu precise submeter-se a esse requisito pra ser pastor dentro dela... Mas nada impede de tu dar um FODA-SE pra essa igreja e abrir a tua própria igreja! Afinal, foi exatamente isso q o fundador da tua igreja evangélica fez ao fundá-la... Ele deu um foda-se pra igreja q ele estava antes e abriu uma igreja para chamar de sua... Quando e quem fundou a tua igreja evangélica?
@@vettoritka6616
A Igreja Anglicana não tem sucessão apostólica?
17/04/2021 -- 13h43 em Brasília.
Tadinho do Pedro.
Morreu sem saber que foi papa
Aliás... Pedro só se tornou o primeiro papa na boca dos cristãos durante o 3°século .., até então ninguém sabia... que interessante né??
Com o passar dos séculos criou-se um monte de SÃO ..
é São Paulo.., São Pedro, ..
Mas... Abraão continuou sendo Abraão... Jacó, Isaque, Moisés... Daniel...etc.... todos eles tinham contato com o CRIADOR direto, sem intermediário..... mas não conseguiram o diploma de SÃO dos cristão... muito interessante né???... gostaria de entender....
Todos esses recebem o título de santos, inclusive na ladainha dos santos o primeiro é: Santo Abraão.
Mas como Jesus disse que João Batista foi o maior dos profetas, e ainda assim era o menor no reino dos céus, os santos do novo Testamento foram abençoados com maior Graça e presença do Espírito Santo, por isso Jesus disse que os que viriam após ele fariam obras ainda maiores que a dele!
São santos. Não tem o título de SÃO ou SANTO tal porque eram do Antigo Testamento e tinham costumes morais diferentes. Esses títulos SÓ para os do Novo Testamento
@@Jerônimo_de_Estridão com todo respeito...não me leve a mal...... mas ... sabe qual é o problema?? Eu não acredito nessas coisas.... tenho convicção total e absoluta...que as manipulações e invenções.... foram muitas..
A histórias verdadeiras sobre Jesus, foram escondidas.... o poder paralelo oficializado por Constantino.... fez, corrigiu, refez , tirou, colocou.... até as "estorias" ficarem conforme eles queriam, posteriormente teve muitos adendo... como os fieis cristãos morrem de medo de retrucar... . O sistema conseguiu dominar...
@@wilsonbobbio4859 Mas qual as evidências se tem para isso? Quais pergaminhos com rasuras ou documentos forjados por esse tal sistema você pode nos mostrar para indicar essa grande fraude do "sistema"? Existem codex bíblicos anteriores a Constantino que ficaram preservados, eles não deveriam apontar essas diferenças e adulterações?
Será que os Mártires que iam até a arena dos leões como Santo Inácio, ou um São Justino Mártir teriam medo de reclamar? Ou até mesmo um posterior como São João Damasceno enfrentando os teólogos islâmicos na corte de Damasco sem medo da morte, não haveria um para reclamar e registrar tamanha adulteração?
@@Jerônimo_de_Estridão entenda uma coisa... eu não me baseio em nada...não sou teólogo, não sou nenhum estudante da biblia....
Tbm não sou nenhuma mãe Dinah, ou um Chico Xavier... não sou NADA....
SOU comum como qq homem é sou muito temente ao CRIADOR DEUS.... pq DEUS é real... aliás...acredito no CRIADOR independente das histórias bíblicas... pq Deus está presente em tudo...
A minha intuição diz que eu não devo acreditar em mais nada que não seja DEUS.. .
"SE" ocorrer da gente abrir novamente os olhos do outro lado.. ou outra dimensão ( tbm não acredito), veremos quem tinha razão..... Se eu estiver errado estarei condenado pela eternidade.... mesmo assim faço questão de correr esse risco, por ter certeza.... que os humanos foi a decepção de Deus...São enganadores e perversos, tudo gera em torno de $$$$...
A igreja católica apostólica romana,tem tradição apostólica , tradição oral e
Não está a procura de afirmação entre os seguidores de LUTERO, sigam sua intuições luteranas e seguimos na tradição apostólica, ao final a salvação vem por JESUS CRISTO E CRISTO É DE TODOS QUE O BUSCAM COM O CORAÇÃO DE VERDADE , FRATERNIDADE, PERDÃO,ARREPENDIMENTO , CARIDADE, JUSTIÇA,ETC .
Eu penso que Pedro cumpriu a missão maior, salvando 3 mil pessoas no dia de Pentecostes. Mas nunca uma epístola citou ele como maior líder. Acho que papa só surgiu uns 50 anos depois da morte de Pedro.
Uma coisa que se pode deixar bem clara, é a sucessão do apostolado. Ninguém se alto denominava bispo, Inacio de Antioquia por exemplo foi discipulo do apostolo joão.
Perfeito, Pedro nunca foi Papa, tão pouco Bispo de Roma!
Eduardo Wilkosz ele era mais um presbítero. ..que liderava ...ele em roma...paulo...era itinerante. ..
Isto não sua opinião, não sendo a mesma dos primeiros pais da igreja.
Com todo respeito aos sucessores dos apóstolos. ..chamados pais da igreja. ..mas basta examinar as escrituras no novo testamento e veremos que existia lideranças. ...em tidis os lugares. ..não era centralizado...
E mais...ate hoje e assim...em todas as igrejas. ...existe os líderes locais. ..Oooooooo glória aaaaaa. ....maranata....ora vem senhor Jesus. ...tu és a pedra....de esquina. ..que os edificadores rejeitaram....o povo judeu na grande maioria. ...os religiosos. ...líderes. ..
Mas era mister para chegar até nos os eleitos do tempo presente. ...
...
Viva a Chisto Na hóstia Consagrada.
Viva à Santíssima Virgem Maria
Foi virgem ate jesus nascer....e depois teve mais filhos...foi uma mulher abençoado sendo a mãe do Salvador. ...um grande privilégio. ...e respeito. ...
As portas do inferno não prevalecerão
Achei seus argumentos um tanro fracos. Não sou especialista mas seus argumentos podem ser rebatidos facilmente por um.
Penso que se buscarmos conhecimento destes fatos de maneira confiável apenas a Igreja Católica apresentará. Pois toda verdadeira revelação cristã nos chegou por ela.
Legal, você assume que não é especialista, mas se julga capaz de criticar os argumentos de alguém que, notoriamente, estudou e sabe bem mais que você? Pela quantidade de erros ortográficos e gramaticais em seu comentário, dá pra ver que não é especialista nem mesmo em sua própria língua. Recomendo que estude português, cristianismo e história. Aproveita e edita sua resposta e remove esses erros. Bons estudos.
@@alpandrade você me parece mais um dodoizinho ateu-protestante.
A análise do prof. é tendenciosa, sempre contra o que a Igreja ensina.
Me se prefere acreditar cegamente nele, boa viagem pra você. Agora não são os historiadores que há 2 mil anos anunciam Jesus morto e ressuscitado mas sim a Santa Igreja Católica.
@@carloshenrique4591 Hummmm, sem bons argumentos, e, depois de atacar o autor do vídeo, veio atacar a minha pessoa? Tranquilo. Minha recomendação continua: estude um pouco mais. Lição de hoje: argumentum ad hominem. Muita paz. Fica com Deus.
TEOLOGIA: A TORRE DE BABEL DOS NOSSOS DIAS. A confusão das linguas religiosas.