Das mit den bewegten KÃķrpern und der Zeit ist gar nicht so schwer... "Eine Person die von auÃen auf einen Zug sieht, fÞr den vergeht die Zeit ganz anders als fÞr die Person die in diesem verspÃĪteten ICE sitzt." Glaub so oder so ÃĪhnlich war das mit Einsteins Theorie ;)
Vor allem wenn der Zug eine normale leichte Kurve fÃĪhrt, und alle , aber auch alle nach 100 Metern wieder aussteigen dÞrfen. FÞr ein Nebengleis 2x. Dann war die Zeit dort relativ verpfuscht. Statt der Normalen einfachen Zielstrecke die vorher abgehend gebucht wurde.ðī (auch nicht zur Ausrede gewartet wurde) Einer wollte halt Eisenbahn spielen.
Ja exakt, habe ich auch schon Ãķfter erlebt. Ankunftszeit 12:10. Als der Zug dann in den Bahnhof fÃĪhrt, zeigt die Bahnhofsuhr, und zwar alle, 12:18 . Sehr interessant, diese ZusammenhÃĪnge, jetzt bin ich im Bilde.
Hm, tritt dieser Effekt nur auf, wenn der Zug mit der Erdrotation fÃĪhrt? WÞrde er entgegegen der Erdrotatiosrichtung sich bewegen, mÞsste er ja sich langsamer bewegen als der stehende Mensch.
Beispiel fÞr qualitative Zeit... die Zeit bis zum nÃĪchsten Video von Herrn Lesch dauert gefÞhlt immer recht lang. Im Gegensatz zur Zeit die vergeht wenn man die Videos schaut ;-)
Ich glaube ich werde meine Kids definitiv irgendwann Mal von diesem legendÃĪren Kanal erzÃĪhlen. Wenn Herr Lesch Mal nicht mehr diese Videos macht stirbt eine Ãra fÞr mich
Da stirbt nix... Die Filme bleiben alle erhalten und kÃķnnen jederzeit wieder ,,herausgeholt'' werden. Sie kÃķnnen Ihren etwas erzÃĪhlen von diesem dollen ErklÃĪrProfessor und dann werden sie auch die Filmchen sehen wollen... LeschiHarry stirbt in diesem Sinne nie...
Also soweit wie ich weià ist die Erde eigentlich an den Polen etwas abgeflacht, was nicht mehr ganz der Definition einer Kugel entspricht. Andere haben die sogar mal mit einer Kartoffel verglichen .
@@TerraXLeschundCo Andreas P am 6. Juli 2022 - 12:55 @Willie: Lesch ist beruflich & vom Werdegang her Physiker, Philosophie hatte er nur als Nebenfach belegt. WÃĪhrend er in seinem Feld - Astrophysik - viel und Vielzitiertes publiziert, sind mir philosophische Fachpublikationen von ihm unbekannt. Ein bisschen was populÃĪres zu Wissenschaftsgeschichte und -theorie, klar, aber - pff, das meiste davon ist nicht sonderlich tief oder reflektiert. Hoimar v. Ditfurth etwa hatte viel PopulÃĪrwissenschaftliches verÃķffentlicht und sich dabei etliche Meriten erworben, aber er war von Haus aus (sehr umfassend gebildeter) Arzt und hat keine eigene astrophysikalische Forschung betrieben oder LehrbÞcher geschrieben oder ÃĪhnliches. Kein Mensch kÃĪme auf die Idee, ihn deshalb oder dennoch als âbekannten Physikerâ zu titulieren. Was Lesch betreibt, ist eher âDoxosophieâ: schÃķne BegrÞndungen fÞr das suchen, was er ohnehin meint. In der Naturwissenschaft - konkret Astrophysik - meint er im wesentlichen das, was Fachkonsens ist, und damit ist das dann auch prima, weil er es originell und mitreiÃend prÃĪsentiert und auf das Wesentliche herunterbricht, je fÞrs Publikum passend. Das gibt es selten, keine Frage, und ich denke, viele wÞrden Lesch ihren Lehrern vorgezogen haben. Aber er bringt dieselbe launige Art auch bei Themen an, zu denen er nur eine Meinung hat und sonst eher wenig. Das rÃĪcht sich in der Philosophie: Es gibt dort keinen nennenswerten Fachkonsens, und mangels Empirie kann man sich auch keine gedankliche Schlamperei leisten, die dann im Labor von Mama Natur korrigiert wird - ÃĪhnelt da der Mathematik. Philosophisches Denken ist anstrengend und, wo es etwas taugt, extrem kontra-intuitiv, man muss seine Intuitionen und Ansichten identifizieren, hinterfragen und (mindestens probeweise) auch fÞr falsch halten. Und exakt letzteres sehe ich bei glÃĪubigen Menschen nie, in Bezug auf ihren Glauben, ob religiÃķs oder politisch oder beides zugleich. Wenn man wirklich begreift, dass man nur glaubt, hÃķrt man exakt damit dann auch schon damit auf. Was ich faszinierend finde, ist, dass die Leute auÃerhalb ihres Glaubens dennoch vÃķllig rational sein kÃķnnen. Lesch wÞrde jedem Studenten eine Arbeit um die Ohren hauen, bei der nur die Laborergebnisse ausgewÃĪhlt wurden, die zur Intution des Studenten passen und der Rest halt nicht. Bei dem etwas an ein paar vagen Beispielen plausibel gemacht wird, aber nicht wirklich mit Daten untermauert, dass es so ist (und im Rahmen der Messgenauigkeit nicht anders). Die akademische, professionelle Philosophie hat ÃĪhnliche Standards, zumindest die âanalytischeâ, und das bloÃe Herummeinen und Hantieren mit kompliziert wirkenden vagen WorthÞlsen reicht halt nicht. Sowas ist dann nur Theologie (im engeren Sinne) - und die gilt unter ernsthaften Philosophen als generell nicht zitierfÃĪhig. 50Rate This
Herr Lesch kann etwas, was man bei viele schlauen Professoren vermisst: der weiss komplexe ZusammenhÃĪnge in deutscher Sprache so darzustellen dass man echt was dazulernt - ein grossartiger Lehrer!!!!
Was erklÃĪrt den Schwachsinn das die Erde sich dreht und eine Kugel ist. Die Erde ist keine Kugel sondern stationÃĪr? Du hast Augen im Kopf schau dir einmal deine Welt in der du lebst richtig an.
So, und nach diesem groÃartigen Vortrag von Herrn Lesch, gehe ich jetzt etwas meditieren, verlangsame meinen Atem und schÃĪrfe meine Empfindung. ð herzlichen Dank!!
Beim Schlafrhythmus von menschlichen Eulen ist der Tag der inneren Uhr lÃĪnger als 24 Stunden. Bei Menschen, die morgens gut aus dem Bett kommen, ist der innere Rhythmus meist kÞrzer als 24 Stunden. In Zukunft werden die Tage lÃĪnger, folglich sind LangschlÃĪfer an morgen angepasst und FrÞhaufsteher sind von gestern ð
Das ist so nicht korrekt, sowohl Eulen als auch Lerchen (ich hoffe jetzt nicht doch vom Baum zu reden...) haben einen circadianen Rhythmus von ca. 24 Std. Die Taktung ist nur zeitversetzt.
@@stefanjanssen3782 das ist wiederum ein anderes PhÃĪnomen. Das mit dem circadianen Rhythmus ist allerdings gar nicht so trivial. Die Falschzeit (besser bekannt als Sommerzeit) ist eine immense Stressbelastung fÞr nahezu jedes menschliche Individuum, das damit konfrontiert ist. Chronobiologie ist wirklich wirklich spannend.
Erstmals mÃķchte ich sagen, dass ich diesen Herren das erste mal zugehÃķrt habe und mir gedacht habe, wie kannst du es so toll erklÃĪren. Ich hÃĪtte mir so ein Lehrer gewÞnscht in der Schulzeit. Aber zurÞck zum Thema, ich weià nicht ob Sie das alles selber recherchiert haben oder das bekommen haben, was sie da reden mÞssen, aber wenn sie wirklich vom Fach sind wÞrde ich sie eventuell bitten, dieses Thema zu bearbeiten anhand Informationen von der Koran ich bin mir sicher, dass sie einen rieÃen Beitrag leisten kÃķnnen fÞr die Menschheit oder ein Licht fÞr den Sinn des Lebens bekommen. Ein sehr tolles Video werde sie Folgen.
@@theplacebeyondthelies2429 Stimmt, leider falsch! Die Erde steht still und die Sonne dreht sich um die Erde! Es gibt keinen Horizont, wenn wir ein Schiff auf dem Meer fÞr unser Auge verschwindet,ist es nicht " um die Kurve " gefahren, sondern die LeistungsfÃĪhigkeit unserer Augen ist begrenzt! Mit einer guten Kamera mit Teleobjektiv kann man das Schiff wieder heran zoomen! Es war nie weg! Ein MÃĪrchen,das uns erzÃĪhlt wird! Es gibt viele Beweise dafÞr,die sehr Þberzeugend sind!
Unsinn,Herr Lesch ! Und ich bin Ãđberzeugt,dass sie das auch genau wissen! Warum werden schon Babys auf die Kugelerde getrimmt ? Das macht Þberhaupt keinen Sinn! Die Erde steht fest und die Sonne dreht sich um die Erde! Das ist fÞr mich einleuchtender als eine wild rotierende Kugel,die durchs Universum saust!! Der klassische Beweis einer ErdkrÞmmung mit einem verschwindendem Schiff auf dem Meer ist in Zeiten guter Teleobjektive leicht wiederlegbar. Das Schiff fÃĪhrt nicht "um die Kurve",sondern unsere Sehkraft ist begrenzt! Mit dem Zoom einer guten Kamera kann man es wieder sichtbar machen! Es gibt viele gute Video BeitrÃĪge dazu!
Als studierter Arbeiter ^^ (Lehre, dann Studienberechtigung und Studium) muss ich sagen: Mir fÃĪllt auf, dass man es an der Uni verlernt die Dinge einfach zu erklÃĪren. Viele wollen mit ihrem Vokabular zeigen wie toll sie sind. Das machen sie dann ein paar Semester und dann kÃķnnen sie Dinge nicht gar nicht mehr auf einfache Weise erklÃĪren..ÃĪh exemplifizieren ^^
Das haben MÃĪrchen so an sich. Nur hat das nichts mit Wissenschaft zu tun. Wenn es einem um die Wahrheit geht, braucht man schon ein Minimum an eigenem Denken und muà sich sich etwas bemÞhen und recherchieren. Stimmt's Herr Lesch? - Was ist Þbrigens aus Ihrem angeblichen biblischen Glauben geworden?
Ich sage schon seit Langem, dass die Erde sich immer schneller dreht und die Tage und Jahre immer schneller vergehen! Kaum stehe ich Montag morgens auf, schon ist die Woche um. Noch schlimmer iat es mit den Wochenenden und Urlauben! Dann dauern 2 Tage nicht mal einen Tag! ðĪ·ðŧð Danke, dass Sie meine These jetzt bestÃĪtigt haben ðĪððŧð
Daà die Zeit jetzt schneller vergeht, hat nichts mit einer sich drehenden Kugel zu tun. Es hat mit der Zeit zu tun. - Das PhÃĪnomen der Zeit kÃķnnen dir die Wissenschaftler doch gar nicht erklÃĪren, wie sie auch Þber alles andere nur phantasieren und hypothetisieren - um zu INDOKTRINIEREN. Darum geht es in diesem Wissenschaftsmainstream.
@@germanchris4440 Deine Meinung. Aber sogar die Bibel sagt, das die Zeit schneller vergehen werde. Aber gut, das kannst du selbstverstÃĪntlich nehmen wie du willst.
@@bernhardvillringer2089 Erstens: Ich bestreite gar nicht, daà die Zeit heute schneller vergeht als noch vor Jahren. Um eine sich schneller drehende Kugel als ErklÃĪrung dafÞr geht es. Zweitens: Die Bibel sagt, daà Gott am Ende die Tage verkÞrzen wird (von der Drehkugel ist keine Rede). Und das bestreite ich, wie gesagt, nicht, im Gegenteil. Es ist nur ein weiterer Punkt, der fÞr die Wahrheit der Bibel spricht. Drittens: "Meinung" und "nehmen, wie du willst" - das ist der heutige Zeitgeist, der alles relativieren will, damit man sich seine eigene "Wahrheit" aussuchen kann, was selbstverstÃĪndlich NICHT geht. Es ist nicht alles Meinung, und Wahrheit ist nicht beliebig. Das sollte schon dem gesunden Verstand klar sein. Was die Bibel betrifft, so geht um das Evangelium und damit um deine Ewigkeit. Gott ist weder "tolerant" noch "politisch korrekt", denn es geht um die Ankerkennung oder Ablehunung Seiner Gerechtigkeit und Wahrheit. Dazu hat Er uns vor die Entscheidung gestellt, an das Evangelium zu glauben (= darauf zu vertrauen) oder nicht und den LÞgen, die in dieser Welt herrschen, nachzulaufen. SpÃĪtestens angesichts von Gottes Wort, der Bibel, kann man die Wahrheit nicht mehr leugnen. Nichts ist grundlegend bÃķser und verheehrender, als Wahrheit fÞr nichtig zu erklÃĪren (zu leugnen) und durch Beliebigkeit zu ersetzen.
@@germanchris4440 Aber du kannst doch nicht leugnen, das es Tag und Nacht gibt. Und das geschiet eben durch die bewegung der Planeten, wie Erde, Sonne, Mond, und alles andere. Allso auch durch die Drehbewegung der Erde! Wenn du anderer Meinung bist, bitte!
Herr Lesch: Finde ihre Sendungen super. Bitte gÃķnnen sie sich auch mal Auszeiten. Ich mÃķchte noch sehr lange ihre Sendungen verfolgen . vielen dank fÞr bisher. drÞcke ihnen weiterhin beide Daumen, wÞnsche Gesundheit & noch lange frohe Schaffenskraft, alles Gute. JÞrgen Zwanziger, ihr Fan.
Mich wÞrde interessieren, inwieweit das Schmelzen der Polkappen und die damit einhergehende Massenumverteilung mit den Gezeiten und der Erdrotation zusammenhÃĪngt. Zudem wÃĪre spannend welche Effekte sich hiermit fÞr die Plattentektonik ergeben. FÞhrt dies zu mehr Erdbeben?
Plattentektonik wegen der MassentrÃĪgheit nur sehr gering. Aber StrÃķmungsverlÃĪufe in den Meeren und in der AtmosphÃĪre werden beeinflusst. Und das kann Folgen haben.
Schmelzen die Polkappen, verteilt sich das Wasser auf der gesamten Erde; die Meeresspiegel steigen an. Je grÃķÃer unsere Kugel (bei gleicher Masse) wird, desto langsamer dreht sie sich dadurch (Drehimpulserhaltung). AuÃerdem hat der Mond dann noch mehr Masse, die er ~leichter~ zu sich ziehen kann, was die Erdrotation dann zusÃĪtzlich bremst. Das kann man auch bei EiskunstlÃĪufer:innen sehen, wenn sie sich drehen: Strecken sie die Arme seitlich aus, werden sie langsamer; ziehen sie die Arme an sich heran, drehen sie sich schneller. Den gleichen Effekt nutzt man auch bei einigen (unbemannten) Raketen: Man gibt ihnen einen Drehimpuls, damit sie wÃĪhrend des Aufstiegs nicht kippen und erst, wenn sie im Fast-Vakuum sind, dann schieÃen sie seitlich Gewichte heraus, die an Seilen befestigt sind, um die Drehung zu beenden. Dann stoÃen sie die Gewichte ab und erst dann kÃķnnen sie die Satelliten ohne Drehung abtrennen. Oder auch: Im FrÞhling und Sommer dreht sich die Erde auch langsamer, als im Herbst und Winter, da auch hier wieder die Erdkugel vergrÃķÃert wird, indem die Biomasse (Laub, etc.) nicht mehr am/im Boden liegt, sondern viele Meter Þber den Boden ist. (Auf der SÞdhalbkugel, wo Winter ist, wenn wir Sommer haben, ist nicht so viel Landmasse, wie auf der Nordhalbkugel, auf der BÃĪume wachsen kÃķnnen. Daher gleicht sich der Effekt nicht aus, falls jemand das als Gegenargument bringen wÞrde^^) Aber die Plattentektonik fÞhrt immer zu Erdbeben, wenn Kontinentalplatten aneinander reiben; aber die haben mit den Polkappen, oder der Drehgeschwindigkeit nichts zu tun, oder wie meinst du das?
@@ronsn8071 Danke fÞr deine ausfÞhrliche Antwort. Das ist mir alles bewusst, dennoch wÞrde mich der quantitative HÃķhe des Effektes interessieren. Das die Plattentektonik nicht direkt hiermit zusammenhÃĪngt, ist mir ebenfalls bewusst. Dennoch wirkt sich die zusÃĪtzliche Wassermasse am Ãquator und die verringerte Masse an den Polen, als verÃĪnderte Druckdifferenz auf die einzelnen Kontinentalplatten aus. Wie hoch dieser Effekt ist und inwieweit die Gezeitenreibung einen zusÃĪtzliche Komponente darin bildet, wÃĪre fÞr mich interessant. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies keinen Effekt haben soll.
Ich hatte in meiner Schulzzeit zwei klasse Lehrer: einer in Chemie, Astro und Mathe, einer in Physik. HÃĪtte gern noch nen dritten wie Harald Lesch gehabt
Sehr geehrter Herr Professor Dr Harald Lesch (so bin ich erzogen worden), lieber bewunderter, beneideter, was auch immer, Harald ( das entspricht meiner GefÞhlslage )! Sollten Teile von mir zufÃĪllig wieder ein "Vernunftwesen" bilden, ein Drittel deines Verstehens wÞrde mich zum Sokrates unserer Zeit machen. Jemand, der sich freut, dass es Menschen wie dich gibt.
Seit Sokrates wissen wir, dass wir eigentlich nichts wissen, dass wir immer in der Mitte anfangen. Das Denken schwebt vÃķllig haltlos im Nichtwissen. Aus allem Wissen wird erst echtes Wissen vom absoluten Negativwissen aus, mit Hegel weiter erklÃĪrt. Wir "erkaufen" uns Wissen quasi mit Verzichten in Denken, mit Heisenberg gesprochen! Seit Sokrates kann das Denken nun diese Denkverzichte methodisch kontrolliert einsetzen.
9:10 *"Zunehmen ist kein Problem, nur das System ist gar nicht ausgelegt fÞr negative"* - dieser Satz hat fast schon etwas poetisches, was ich auch aus anderen Lebensbereichen als der Zeit kenne ð
Im VerhÃĪltnis zu seiner eigenen GrÃķÃe ja. Absolut nein. Unser Mond hat einen Durchmesser von 3474km, Pluto 2374km und Charon 1212km. Der grÃķÃte Mond im Sonnensystem ist Ganymed mit 5262km. Die Erde hat zum Vergleich einen Ãquatodurchmesser von 12756km
Du meinst wahrscheinlich relativ gesehen, also das GrÃķÃenverhÃĪltnis (oder MassenverhÃĪltnis?) zwischen Pluto und Charon. Absolut sind sowohl Charon als auch Pluto kleiner als unser Mond, da gibt es ein hÞbsches Bild auf der Wikipedia-Seite zu Charon. Laut Wikipedia gilt Charon Þbrigens weiterhin als Trabant, nur Pluto wurde eine andere Bezeichnung gegeben. Allerdings kreist Charon nicht um Pluto, sondern beide kreisen um einen gemeinsamen Schwerpunkt, der sich auÃerhalb von Pluto befindet. Bei solchen VerhÃĪltnissen wird die Frage, wer umkreist hier eigentlich wen, so langsam kompliziert.
Hallo Unbekannter Unbekannter, das GrÃķÃenverhÃĪltnis bei Pluto und Charon ist extremer, der gemeinsame Schwerpunkt liegt sogar auÃerhalb von Pluto, man kÃķnnte also von einem Doppelsystem sprechen. Wenn man aber auf Monde von nicht-Zwerg Planeten einschrÃĪnkt ist der Mond der Erde der relativ grÃķÃte und absolut der viertgrÃķÃte Mond im Sonnensystem. Bei der absoluten GrÃķÃe hat der Erdmond auch einen Vorsprung vor Charon, der Durchmesser ist etwa dreimal so groà und das Volumen etwa 22 mal so groÃ. Aufgrund der doppelt so hohen Dichte ist der Erdmond aber sogar 45 mal so massereich wie Charon!
@@maerchenbuch man bekommt immer das, wonach man sucht. Sie suchen meiner Meinung nach, nach sehr eigenartigen Dingen. Ich wÞnsche Ihnen eine gute Zeit
Jetzt aber mal Spaà bei Seite... wegen solcher Professoren wÞnschte ich heute ich wÃĪre wieder jung! Mensch, Kinder... - Ihr habt es so gut, in dieser Zeit und mit diesen MÃķglichkeiten zu wachsen und groà zu werden. Meine Lehrer haben mir damals an so vielem das Interesse und die Motivation zerstÃķrt, trotz sehr guter Noten, weil sie mir immer zu verstehen gaben, das ich nicht gut genug sei und ich war in meiner Kindheit sehr unsicher und lieà mich davon "beeindrucken".
0:33 Hach schÃķn, wenn der alte, kauzige Wissenschaftler noch nen Seitenhieb an Schwurbler und Leerdenker verteilt, wÃĪhrend er kauziges Wissenschaftszeug erklÃĪrt, wundervoll =)
In diesem Video kommen alle Themen Þber das Universum vor bei denen mir meine Klassenkameraden nicht geglaubt haben. Danke fÞr dieses Video dann kann ich dieses Video meinen Klassenkameraden Zeigen bzw. Vorschlagen.
UTC ist Þbrigens in der IT eine ganz normale Referenzzeit fÞr alle mÃķglichen Systeme, Wartungszeitbekannthaben aber auch Kommunikation mit Support wie bspw support der SAP.
Ja natÞrlich. Meine BIOS-Uhr lÃĪuft immer in UTC. Die Ortszeit, Sommer/Normalzeit macht das Betriebssystem (Linux) . Bei windows ist es etwas anders. Da ÃĪndert das Betriebssystem die BIOS-Uhr, z.B. immer bei Sommer/Normalzeitumstellung. Eigentlich bezieht man sich Þberall auf UTC. Wie soll das in der globalisierten Welt auch anders gehen? Um FlugplÃĪne zu machen und weltweite Computernetze zu bauen, braucht man eine Weltzeit.
HeiÃt das eigentlich "Mikrosekunden" oder "MÞkrosekunden" (4:20). Denn ich bin mir ziemlich sicher, dass es "mikro" ausgesprochen wird, aber ich hÃķre immer wieder "mÞkro". Vielleicht weil die Einheit mit dem griechischen mÞ abgekÞrzt wird? Aber spielt doch keine Rolle, wie man das voll ausspricht.
Hallo PfropfNo1, mikro und mÞkro sind schlicht zwei mÃķgliche Aussprachen, geschrieben ist es mikro. Die Aussprache mit Þ kommt wie du vermutest wohl vom Ξ, das hat es auch alleine als Bezeichnung fÞr einen kleinen Unterschied geschafft, ein gewisser Vorteil vom âMÞkrometerâ gegenÞber dem Mikrometer, ist die NOCH leichtere Unterscheidbarkeit vom Millimeter :D
@@TerraXLeschundCo Danke fÞr die Antwort! Ich habe nochmal im Internet geschaut und obwohl mÞkro verbreitet ist, habe ich nirgendwo gefunden, dass es auch korrekt ist. Die griechischen Buchstaben sind zwar alle "wÃķrter" (Alpha, beta, gamma...) aber bei der Aussprache geht es nur um den vordersten Buchstaben, wie bei "Zett". In Dialekten werden i's vor einem "r" hÃĪufig wie Þ gesprochen: KÞrche, GastwÞrt, KÞrsche. Mikro kommt auch aus dem griechischen und heiÃt dort "mikros" wobei das i wie i ausgesprochen wird (eigentlich ist das ein iota). Ich gebe zu, es gibt Wichtigeres, aber vielleicht kÃķnnt ihr das ja mal selber recherchieren. Ich mach mir jetzt was in der Mikro-Welle :D
So ein Professor wie Harald Lesch wird es nach ihm nicht mehr geben, der so gut erklÃĪren kann. Manche Menschen sind unersetzlich in ihrer Art und Vorgehensweise und wird deswegen auch eine groÃe LÞcke hinterlassen. Aber ich hoffe, dass Herr Lesch uns noch viele Jahrzehnte erhalten bleibt. Ein groÃartiger Mensch und ErklÃĪrbÃĪr. âĪïļ
Die einzig Frage die mir sofort in den Kopf geschossen ist: Laesst sich meine Gewichtszunahme mit der verringerten Rotationsgeschwindigkeit erklaeren? ð
@@TerraXLeschundCo THX 4 Infos Herr Dr Professor Harald Lesch& Team .__. Wie schaut es denn aus, wenn sich die Erde in die entgegengesetzte Richtung dreht ... Konsequenzenfrei wird dies doch nicht ganz sein .. oder doch??? ._.
@@TerraXLeschundCo Versucht es doch mal echten Bildern....ach die gibt es in der RealitÃĪt nicht nur in eurer phantastischen selbst aus gedachten Phantasie Welt die ihr mit ins Nichts fÞhrenden Mathematischen Formeln unter Mauern mÞsst....na dann alles Gute..ð
..lieber Prof.Harald Lesch-eine liebe groÃe herzliche warmðigste Bitte HAB Ich an Dichðbitteðbeende Deine Sendungen immer mit Deinem achso wunderschÃķnen poethischen SchluÃfazit Satz denn dann mit dem sekunden denk-Pause Satz"..-gut Nacht zusammen"ðð
Was mich zu dem Thema insbesondere interessieren wÞrde wÃĪre, ob, und zu welchem Maà die sogenannte groÃe Sauerstoff-Katastrophe (great oxidation event), die ja vor circa 2,4 Milliarden Jahren innerhalb relativ kurzer Zeit stattgefunden haben soll, auch zu einer nennenswerten, dazu kausal assoziierten Ãnderung der Erdrotationsgeschwindigkeit gefÞhrt hat. Die AtmosphÃĪre besteht zwar nicht aus so viel Substanz verglichen zur Erdkruste, aber das rÃĪumliche Ausmaà der ErdatmosphÃĪre ist dafÞr sehr groÃ, und daher wÃĪre es an sich schon scheinbar plausibel denkbar, dass eine allgemeine, lang wÃĪhrende Ãnderung der chemischen Zusammensetzung der AtmosphÃĪre Þber ihre GÃĪnze hinweg aufsummiert doch einen nicht insignifikanten Unterschied dabei ausmachen kÃķnnte.
â@@janwendlandt3126 Was soll mit der ErwÃĪhnung dieser eventuellen Tatsache ausgedrÞckt werden? Es scheint ein vages Argument gegen meine Hypothese zu sein, aber auch (schon) der Klimawandel ist ja anscheinend in der Lage die Erdrotations-Geschwindigkeit nennenswert zu beeinflussen, und insofern die Sauerstoff-Katastrophe auch so einen (Neben-)Effekt haben kÃķnnte sollte das dabei auch plausibel sein. Aber auch andere zum Thema denkbar relevante Effekte, wie z.B. die Entstehung und das Wachstum von WÃĪldern Þber die Kontinente (bzw. den Kontinent, je nach Phase der Erdgeschichte) der Erde hinweg, das ja auch das radiale Massen-Verteilung auf der Erde beeinflusst sollte dazu im Stande sein, obwohl Pflanzen ihren Kohlenstoff zumindest hauptsÃĪchlich aus der AtmosphÃĪre ziehen, um ihn dann wohl im Durchschnitt eher auf niedrigerem - oder zumindest im Durchschnitt nicht auf dem gleichen - Level an sich zu binden; immerhin ist der Kohlenstoff wesentlich dichter prÃĪsent in Pflanzen als in der AtmosphÃĪre, und wenn der gesamte Kohlenstoff, der auf Pflanzen und die AtmosphÃĪre verteilt ist, als relativ konstant angenommen wird, so sollte massenhafter Pflanzenwachstum die durchschnittliche HÃķhenlage nach unten verschieben, und damit zu einer schnelleren Rotation beitragen als ohne diesen Beitrag dazu. Zumindest wenn der Kohlenstoff-Gehalt in der AtmosphÃĪre auf niedrigem Level sinkt, weil er entzogen wird (mit den WÃĪldern als Senke), dann sollte sich der Ausgleich der Kohlenstoff-Konzentration wohl so vollziehen, dass hÃķher gelegener Kohlenstoff absenkt (anstatt trotz wilder Luft-Wirbel und Winde, die fÞr Vermischung von Luft auf verschiedenen HÃķhen sorgen, auf dem Niveau zu bleiben, auf dem der Þbrige, hÃķher gelegene atmosphÃĪrische Kohlenstoff ist).
@@eternisedDragon7 Ihre Ãberlegungen sind ja auch nicht unsinnig. Man kann sich vielerlei Gedanken machen. Aber was meine ich? 3.000 Mal weniger ist schon ein ziemlich schlagendes Argument, vor allem wenn man alle anderen mÃķglichen Ursachen fÞr die Rotationsbeschleunigung bedenkt. Das ist ja die zentrale Mitteilung dieses Videos, dass es mit der StÃĪrke des Drehimpulses ein ganz klein bisschen hin und her geht, und mehrere Ursachen dafÞr bestehen. Klima-VerÃĪnderungen verursachen ihren Drehimpuls-Einfluss nicht hauptsÃĪchlich Þber die Gaszusammensetzung, sondern z.B. durch ganz minimale VerÃĪnderungen der GezeitenkrÃĪfte, wegen einer im GesamtverhÃĪltnis ganz minimal grÃķÃeren Wassermenge, die vor allem Þber einem Teil der weltweiten Tidehub-FlÃĪchen grÃķÃer werden kann, beim Abschmelzen der Gletscher. Windgeschwindigkeitszunahme spielt auch eine Rolle spielen. Bei der Gaszusammensetzung wÃĪre es eben so, dass selbst wenn die AtmosphÃĪre erhebliche Teile sehr schwerer Gase, wie Brom oder sagen wir mal sogar Radon aufnehmen wÞrde, dass, wenn man die Molekularmassen vergleicht, immer noch aus dem einen Dreitausendstel im Vergleich zur Erdkurste z.B. nicht mehr als fÞnf Dreitausendstel wÞrden. (Radon ist zwar viel schwerer, aber davon gibt es nicht so vielâĶ Sauerstoff, Stickstoff, CO2, machen alle nur minimale Ãnderungen. Etwas relevanter ist dann der kondensierte Wasserdampf in den Wolken. Aber gerade die nach oben hin weitreichende StratosphÃĪre ist so dÞnn, dass man sie in der Berechnung getrost vernachlÃĪssigen kann. Die Idee, dass das Pflanzenwachstum das CO2 aus der Luft holt und die AtmosphÃĪre dadurch leichter wird, ist deshalb nicht so ganz richtig, weil das Pflanzenwachstum ja auf den Partialdruck der CO2-MolekÞle reagiert, und insofern ein bio-physikalisches Gleichgewicht besteht. AuÃerdem ist der CO2-Anteil so gering, dass die MasseverÃĪnderung auch bei 1000ppm (mehr als doppelt so viel wie jetzt) wirklich so gut wie gar nicht ins Gewicht fallen wÞrde. Also, wenn viel CO2 da ist, wachsen viele Pflanzen, und das CO2 nimmt ab, wonach dann wieder weniger Pflanzen wachsen. Die Meere interagieren genauso mit der AtmosphÃĪre, und nehmen auch mehr CO2 auf, wenn der CO2-Partialdruck grÃķÃer ist. Dieser Prozess ist nur so langsam, dass wir ihn wÃĪhrend eines Menschenlebens kaum mitbekommen. Unter anderem deshalb sind so viele Aussagen zum Klimawandel schwer ÞberprÞfbar, und vor allem nicht intuitiv verstÃĪndlich. GrundsÃĪtzlich besteht ein hÃĪufiger Irrtum darin, alles was passiert einer einzigen Ursache zuzuschreiben, wenn diese Ursache hyperprÃĪsent im Bewusstsein vorherrscht. Es kann zwar tatsÃĪchlich richtig sein, wenn die bisherigen Schlussfolgerungen Þber die Ursache stimmen, aber es muss es selbst dann nicht. Und die Zuschreibung ist besonders dann wenig profund, wenn die vorherigen Zuschreibungen, sich als nicht vollkommen richtig erweisen. Aber ich bin auch kein Fachmann, habe weder Physik noch Chemie noch Meteorologie studiert, ich bin Mechaniker und Elektrotechniker.
12:06 Der Mond zeigt uns also immer das gleiche Gesicht, die gleiche Seite. DafÞr muss er sich ja exakt 1x um sich selbst drehen, wÃĪhrend einer Erdumdrehung. Woher kommt diese Genauigkeit und ist es nicht wahrscheinlich, dass sie auch beeinflusst wird, z.B. durch vorbeifliegende Masse?
Hallo Joseph Traub, eine ErklÃĪrung dazu gibt es in einem ÃĪlteren Video hier auf dem KanalÂđ, darin wird auf die Entstehung des Monds Bezug genommen welche in diesem VideoÂē etwas ausfÞhrlicher beschrieben wird. Wie hier im Video gestreift bremsen sich Erde und Mond durch GezeitenkrÃĪfte gegenseitig in ihrer Eigenrotation abÂģ, dabei wurde der Mond bereits maximal abgebremst, so dass wir ihn immer von der gleichen Seite sehen. Allerdings sehen wir nicht immer genau den gleichen Teil der MondoberflÃĪche. Aus unserer Perspektive eiert er sozusagen etwas herumâī, so dass wir insgesamt etwas mehr als die HÃĪlfte (rund 59%) der MondoberflÃĪche von der Erde aus sehen kÃķnnen - wenn wir genug Geduld haben. Âđ th-cam.com/video/LDg2Ty40r-Y/w-d-xo.html (ab etwa 3:00) Âē th-cam.com/video/hzHMlrXDJuU/w-d-xo.html Âģ sollte die Eigenrotation des Monds von auÃen gestÃķrt werden, so wird sie also wieder auf den aktuellen Zustand eingebremst âī ursÃĪchlich dafÞr ist seine nicht ideal kreisfÃķrmige sondern elliptische Umlaufbahn um die Erde
Das ist ÃĪuÃerst spannend. Im Bereich der Forschung zu biologischen Prozessen gab es z.B. ein Experiment, bei dem die Probanden zu ihrem natÞrlichen Schlafrhythmus finden sollten. Die RÃĪume waren dabei komplett vom Tageslicht abgeschottet und es wurde auch sonst darauf geachtet, keine ÃĪuÃere Rhythmik durch Essenszeiten oder Schichtwechsel bei den Betreuern vorzugeben. Dabei kam heraus, dass ein GroÃteil der Probanden sich auf einen 25-Stundentag einstellte. Diese Erkenntnis veranlasste Spekulationen, ob zur Zeit der Entwicklung des Menschen in der Urzeit mal der Erdtag 25 Stunden lang war. (Ich kann leider aktuell keine Quelle nennen, aber es ist schon etliche Jahre her, dass ich von diesem Experiment hÃķrte.) Die im Video angesprochenen Erkenntnisse zu mehr Tagen im Jahr widersprechen dieser Hypothese komplett. Da ist noch viel Platz fÞr Forschung. ð
Hallo Habe in den letzten Tagen gehÃķrt und Ãķfter gelesen das sich der erdkern aufgehÃķrt hat sich zu drehen Was ist da dran stimmt die Theorie oder hat das was mit dem umpolarisiren der Pole zutun WÞrde mal gerne wissen was da drann ist
Hallo Pascal HÃķrsting, der Erdkern rotiert noch. Erdkern, -mantel und -oberflÃĪche rotieren, aber nicht exakt gleich. Der Erdkern bis vor kurzem eher schneller als die ErdoberflÃĪche, rotiert mittlerweile aber etwas langsamer. Relativ hat er sich also im Vergleich zur ErdoberflÃĪche erst leicht in die eine Richtung bewegt, dann angehalten und dann langsam in die Gegenrichtung gedreht. TatsÃĪchlich hat sich seine Drehrichtung nicht verÃĪndert, die Rotation ist nur etwas langsamer geworden, alles andere sind Effekte aus der Betrachtungsweise, beziehungsweise dem Referenzsystem mit der ErdoberflÃĪche als ruhend. Vermutlich variiert die Rotation des Erdkerns ungefÃĪhr zyklisch mit einer Periode von einigen Jahrzehnten, ein nennenswerter Effekt dieser Variation ist aber nicht bekannt.
Ich hoffe solche Videos fÞr das VerstÃĪndnis des Universum werden in Zukunft in jeder Schule gezeigt das die nÃĪchste Generation immer mehr Wissen in unsere Gesellschaft verbreitet, Herr Lesch sie sind der Hammer fÞr sehr sehr viele Menschen da drauÃen.!
10:38 Ist das nicht ein Denkfehler? Wenn sich die Erde nicht um die eigene Achse drehen wÞrde, wÞrde sie "statisch" um die Sonne kreisen, wodurch sie allseitig beleuchtet werden wÞrde. Im Umkehrschluss hieÃe das doch, wenn die Erde IMMER nur von einer Seite von der Sonne bestrahlt werden wÞrde, wÃĪhrend sie diese umkreist, wÞrde sie sich ja um die eigene Achse drehen, wie auch der Mond sich um die eigene Achse dreht, wÃĪhrend dieser die Erde umkreist. Daher ist doch die Aussage von Harri an dieser Stelle nicht korrekt? Nichts fÞr ungut ;) Oder hab ich jetzt einen Denkfehler?...
ich wÞrde sagen das kommt auf den bezugspunkt an. von der sonne aus betrachtet wÞrde sich die erde nicht drehen wenn sie immer einseitig beleuchtet wÃĪre.
KÃķnnen sie ein Video zu der Verschiebung der Erdachse und der Pohle machen? Habe Mal wo gelesen das die Antarktis ja Mal warm war und durch einen Pohlsprung der alle tausend Jahre passiert soll es auf der Erde starke Klimawechsel geben.(Ich beziehe das nicht auf den Klimawandel)
Ein Polsprung bedeutet nicht das unsere blaue Kugel komplett kippt, sondern das sich das Magnetfeld der Erde umkehrt, der magnetische Nordpol wird zum magnetischen SÞdpol und gegenteilig...Verschiebung der Erdachse ----> PrÃĪzession nennt sich das, die Erdachse beschreibt einen kleinen Kreis, ein Umlauf etwa alle 26000 Jahre... zu Polsprung und PrÃĪzession kannst du auch in der Wikipedia schauen, da wird das etwas besser und genauer erklÃĪrt
Hallo Kate Auston, die Klimaeffekte von PolsprÞngen sind umstritten, beim letzten Polsprung vor rund 42.000 Jahren gab es aber wohl keine weltweiten klimatischen VerÃĪnderungen (gewisse lokale VerÃĪnderungen aber durchaus). Dass die Antarktis warm war hat andere GrÞnde. Beispielsweise war was wir heute als Antarktis kennen schlicht nicht da wo wir es heute erwarten wÞrden. Vor etwa 1,1 Milliarden Jahren war AntarktikaÂē Teil des Superkontinents Rodinia und lag am Ãquator, vor etwa 500 Millionen Jahren war es Teil von Gondwana und war auch noch recht weit vom SÞdpol entfernt und erst vor 250 Millionen Jahren als Teil von Gondwana rutschte Antarktika nahe an den SÞdpol. ZusÃĪtzlich zu dieser langen Wanderung gab es in der Zeit natÞrlich auch global groÃe KlimaverÃĪnderungen, phasenweise war die Erde fast vollstÃĪndig von Eis bedeckt und in anderen Phasen ganz ohne Gletscher. Antarktika war vor etwa 35 Millionen Jahren nÃĪherungsweise eisfrei und durchlief seitdem verschiedene Grade der Vergletscherung. Vor etwa 35Âģ Millionen Jahren trennte sich Antarktika auch erst von SÞdamerika wodurch die MeeresstrÃķmung rund um die Antarktis entstehen konnte (was wiederum Einfluss auf das Klima dort hatte). Und in der Zukunft Antarktikas liegen auch wieder tropischere Zeiten - auch hier sind nicht die Effekte des Klimawandels den wir gerade erleben gemeint, sondern wieder die Kontinentalbewegungen, extrapoliert man diese etwa 200 Millionen Jahre in die Zukunft so kÃķnnte Antarktika wieder auf dem Ãquator liegen - gemeinsam mit Mexiko. Âē so heiÃt die Landmasse in der Antartkis, die meiste Zeit die im folgenden von Antartika die Rede ist handelt es sich nur um Teile von Antartika, zwar ist es teilweise etwa 3 Milliarden Jahre alt, andere Teile sind aber nur rund 70 Millionen Jahre alt, es hat sich also Þber die Zeit einiges zusammengelagert, ist neu entstanden oder subduziert (und kann dementsprechend nicht mehr begutachtet werden). Âģ seit dem ist die Form etwa gleich geblieben
@@TerraXLeschundCo Wie kommt ihr immer auf diese Zahlen?? 42.000 Jahre. Bei Geschichten wie "Big Bang" und "Evolution" muà man schon in die Millionen und Milliarden gehen, damit man es verkaufen kann.
Wo wir das Thema "Zeit" angeschnitten haben, hÃĪtte ich einmal eine Frage: Wie nah dran sind wir, die genaue LÃĪnge der Planck-Zeit zu erfassen? Das mit den "5,391 x 10 hoch -44" ist ansich recht imposant, aber ist das tatsÃĪchlich die kleinste Zeiteinheit, die es gibt? Und womit wÞrde man diesen "grundlegenden Tick des Universums" messen?
Die Planck-Zeit ist eine fundamentale Konstante, eine kleinere Einheit ist physikalisch nicht sinnvoll definierbar. Dies ist aber auch nur ein theoretischer Wert, die kleinste experimentell nachweisbare Zeit betrÃĪgt das 2 · 10Âēâĩ fache der Planck-Zeit.
10:50 Hier mÞsste man noch etwas korrigieren: Gemeint ist nicht, dass die Erde sich gar nicht dreht, Harald meint hier die gebundene Rotation, bei der sich der Planet zwar dreht, aber in genau derselben Zeit wie um sein Zentralgestirn. Demnach wÞrde ein Sonnentag, wenn sich die Erde gar nicht dreht, genau 365 Tage und 6 Stunden dauern.
Dr. Lesch hat die Habilitation wirklich verdient. Nur wenige kÃķnnen komplexe Themen so gut didaktisch aufbereiten, ja sogar den negativen Einfluss des Schulsystems auf die Wissbegierigkeit rÞckgÃĪngig machen. In einfacheren Worten: Mit Harry fÞhlt es sich wieder geil an zu lernen, oder? ^^
kannst du mal ein Video dazu machen, wie sich die Planeten drehen, drehen sie sich alle in die selbe Richtung? bzw. wie schnell drehen sie sich etc. Danke
Begonnen habe ich Nachts auf Bayern mit Alpha Centauri nun bin ich immer noch ein Fan von Harry. Ich schaue seine BeitrÃĪge meist 2x Einmal u die Informationen aufzunehmen und einmal um bei groÃen Schmerzen mit Harrys angenehmer zu schlafen ðī Danke fÞr die bisherige zusammen verbrachten Zeit
@@felixhoestermann7853 Ich wÃĪre so gerne auch da gewesen, aber hab's leider erst danach im Internet gesehen und eben vor allem das Herr Lesch auch einen Vortrag hatte.
Oder man sich die ganze Zeit im Kreis dreht. DAS IST DIE IDEE!!!! WIR INSTALLIEREN EIN RIESIGES SCHWUNGRAD AM SÃDPOL UND STEUERN DAMIT DIE ERDROTATION!!!!
Was wÞrde passieren, wenn die Erde sich 30x schneller drehen wÞrde?? Wir wÞrden tÃĪglich Gehalt bekommen, und die Frauen wÞrden verbluten. ;-) Flachwitz, ich weiÃ... ð
Nachdem es oft auch Teil von Diskussionen Þber den Klimawandel ist: Bitte ein Video zur Erdachse die etwas eiert und warum, dass nicht den Klimawandel erklÃĪrt. WÞrde mir sehr helfen in Zukunft, Danke
Das mit den bewegten KÃķrpern und der Zeit ist gar nicht so schwer...
"Eine Person die von auÃen auf einen Zug sieht, fÞr den vergeht die Zeit ganz anders als fÞr die Person die in diesem verspÃĪteten ICE sitzt."
Glaub so oder so ÃĪhnlich war das mit Einsteins Theorie ;)
Vor allem wenn der Zug eine normale leichte Kurve fÃĪhrt, und alle , aber auch alle nach 100 Metern wieder aussteigen dÞrfen. FÞr ein Nebengleis 2x. Dann war die Zeit dort relativ verpfuscht. Statt der Normalen einfachen Zielstrecke die vorher abgehend gebucht wurde.ðī (auch nicht zur Ausrede gewartet wurde)
Einer wollte halt Eisenbahn spielen.
korrekt. Aber etwas kniffliger ist es dann doch ^^
Ja exakt, habe ich auch schon Ãķfter erlebt.
Ankunftszeit 12:10.
Als der Zug dann in den Bahnhof fÃĪhrt, zeigt die Bahnhofsuhr, und zwar alle, 12:18 .
Sehr interessant, diese ZusammenhÃĪnge, jetzt bin ich im Bilde.
PÞnktlichkeit der Bahn wissenschaftlich gerechtfertigt
Hm, tritt dieser Effekt nur auf, wenn der Zug mit der Erdrotation fÃĪhrt? WÞrde er entgegegen der Erdrotatiosrichtung sich bewegen, mÞsste er ja sich langsamer bewegen als der stehende Mensch.
Beispiel fÞr qualitative Zeit... die Zeit bis zum nÃĪchsten Video von Herrn Lesch dauert gefÞhlt immer recht lang. Im Gegensatz zur Zeit die vergeht wenn man die Videos schaut ;-)
RelativitÃĪtstheorie fÞr Dummies ðð
@@CJW007 neinðŦĨ
Ich glaube ich werde meine Kids definitiv irgendwann Mal von diesem legendÃĪren Kanal erzÃĪhlen. Wenn Herr Lesch Mal nicht mehr diese Videos macht stirbt eine Ãra fÞr mich
Was dieser Herr erzÃĪhlt sind LÞgen
Da stirbt nix...
Die Filme bleiben alle erhalten und kÃķnnen jederzeit wieder ,,herausgeholt'' werden.
Sie kÃķnnen Ihren etwas erzÃĪhlen von diesem dollen ErklÃĪrProfessor und dann werden sie auch die Filmchen sehen wollen...
LeschiHarry stirbt in diesem Sinne nie...
TH-cam ist die einzige Zeitmaschine die wir haben
Ich kann mich gut an die Zeit vor Lesch erinnern, und es ging wunderbar auch ohne ihn,,,
@@condor651 Vursicht Freundchen, vursicht!
"Die Erde ist eine Kugel........JA SIE IST NE KUGEL" alleine das versÞsst mir den tag xD
Musste auch lachen. VeganUndLecker war dann doch eher Hirn- und geschmacklos, glaube sein Channel wurde inzwischen auch getilgt.
Ich hÃĪtte ja gesagt, ein durch Eigenrotation leicht abgeflachtes Rotationsellipsoid. Aber okay, KUGEL!
@@bluemelon2042 aber dafÞr bekommen wir nichts mehr von Flo Plus ð
@@bluemelon2042 Den Stuss gibts als "Reloaded" - macht es nicht besser, aber zum Schmunzeln :D
Also soweit wie ich weià ist die Erde eigentlich an den Polen etwas abgeflacht, was nicht mehr ganz der Definition einer Kugel entspricht. Andere haben die sogar mal mit einer Kartoffel verglichen .
Herr Lesch sie sind der Hammer! Ich kÃķnnte ihnen stundenlang zuhÃķren :)ð
Vielen Dank!
Tagelang ohne weiteres auch
Einfach meine Meinung. Ganz groÃes Kino
@@TerraXLeschundCo Andreas P am 6. Juli 2022 - 12:55
@Willie: Lesch ist beruflich & vom Werdegang her Physiker, Philosophie hatte er nur als Nebenfach belegt.
WÃĪhrend er in seinem Feld - Astrophysik - viel und Vielzitiertes publiziert, sind mir philosophische Fachpublikationen von ihm unbekannt. Ein bisschen was populÃĪres zu Wissenschaftsgeschichte und -theorie, klar, aber - pff, das meiste davon ist nicht sonderlich tief oder reflektiert.
Hoimar v. Ditfurth etwa hatte viel PopulÃĪrwissenschaftliches verÃķffentlicht und sich dabei etliche Meriten erworben, aber er war von Haus aus (sehr umfassend gebildeter) Arzt und hat keine eigene astrophysikalische Forschung betrieben oder LehrbÞcher geschrieben oder ÃĪhnliches. Kein Mensch kÃĪme auf die Idee, ihn deshalb oder dennoch als âbekannten Physikerâ zu titulieren.
Was Lesch betreibt, ist eher âDoxosophieâ: schÃķne BegrÞndungen fÞr das suchen, was er ohnehin meint. In der Naturwissenschaft - konkret Astrophysik - meint er im wesentlichen das, was Fachkonsens ist, und damit ist das dann auch prima, weil er es originell und mitreiÃend prÃĪsentiert und auf das Wesentliche herunterbricht, je fÞrs Publikum passend. Das gibt es selten, keine Frage, und ich denke, viele wÞrden Lesch ihren Lehrern vorgezogen haben.
Aber er bringt dieselbe launige Art auch bei Themen an, zu denen er nur eine Meinung hat und sonst eher wenig. Das rÃĪcht sich in der Philosophie: Es gibt dort keinen nennenswerten Fachkonsens, und mangels Empirie kann man sich auch keine gedankliche Schlamperei leisten, die dann im Labor von Mama Natur korrigiert wird - ÃĪhnelt da der Mathematik. Philosophisches Denken ist anstrengend und, wo es etwas taugt, extrem kontra-intuitiv, man muss seine Intuitionen und Ansichten identifizieren, hinterfragen und (mindestens probeweise) auch fÞr falsch halten.
Und exakt letzteres sehe ich bei glÃĪubigen Menschen nie, in Bezug auf ihren Glauben, ob religiÃķs oder politisch oder beides zugleich. Wenn man wirklich begreift, dass man nur glaubt, hÃķrt man exakt damit dann auch schon damit auf.
Was ich faszinierend finde, ist, dass die Leute auÃerhalb ihres Glaubens dennoch vÃķllig rational sein kÃķnnen. Lesch wÞrde jedem Studenten eine Arbeit um die Ohren hauen, bei der nur die Laborergebnisse ausgewÃĪhlt wurden, die zur Intution des Studenten passen und der Rest halt nicht. Bei dem etwas an ein paar vagen Beispielen plausibel gemacht wird, aber nicht wirklich mit Daten untermauert, dass es so ist (und im Rahmen der Messgenauigkeit nicht anders). Die akademische, professionelle Philosophie hat ÃĪhnliche Standards, zumindest die âanalytischeâ, und das bloÃe Herummeinen und Hantieren mit kompliziert wirkenden vagen WorthÞlsen reicht halt nicht. Sowas ist dann nur Theologie (im engeren Sinne) - und die gilt unter ernsthaften Philosophen als generell nicht zitierfÃĪhig.
50Rate This
LJW: heiÃt es nicht, Sie ... und Ihnen ?
Herr Lesch kann etwas, was man bei viele schlauen Professoren vermisst: der weiss komplexe ZusammenhÃĪnge in deutscher Sprache so darzustellen dass man echt was dazulernt - ein grossartiger Lehrer!!!!
Einfachheit bedeutet nicht Wahrheit.
Stimmt schon. SprÃĪche er ein besseres Hochdeutsch, wÃĪre der Lerneffekt allerdings noch schÃķner.
AllemaLache....
@@germanchris4440 Die "Eleganz" der Naturgesetze liegt in ihrer Einfachheit - schnallen Sie das !
Danke Herr Lesch, dank Ihnen erweiterte ich mein Wissen und deutsches Wortschatz. GruÃe aus Polen.
Hallo ludwik2405 jork24, das freut uns! ðĨ°
Ich muss mal loswerden der Schrank im Hintergrund ist ja wunderschÃķnâĪ
?
Schaue diesen Beitrag Ãķfter an..vielen Dank an Harald
Entschleunigung tut sowieso not....danke fÞr das wieder einmal hochinteressante video
Wie immer ein Top Video, und fÞr den Leihen sehr schÃķn erklÃĪrt! Vielen Dank Harald. Auf das du uns lange erhalten bleibst!
Vielen Dank fÞr deine lieben Worte! Liebe GrÞÃe! ð
Ich komme demnÃĪchst mal zu dir, irgendwas laien.
Was erklÃĪrt den Schwachsinn das die Erde sich dreht und eine Kugel ist. Die Erde ist keine Kugel sondern stationÃĪr? Du hast Augen im Kopf schau dir einmal deine Welt in der du lebst richtig an.
Wer ist der Leihe? Etwa der Laie, der Laie mit e und h schreibt?
@@bettisocke5872 Wer Rechtschreibfehler findet. darf sie gerne behalten!
Harald Lesch erinnert mich voll an Peter Lustig :D
So, und nach diesem groÃartigen Vortrag von Herrn Lesch, gehe ich jetzt etwas meditieren, verlangsame meinen Atem und schÃĪrfe meine Empfindung. ð herzlichen Dank!!
Beim Schlafrhythmus von menschlichen Eulen ist der Tag der inneren Uhr lÃĪnger als 24 Stunden. Bei Menschen, die morgens gut aus dem Bett kommen, ist der innere Rhythmus meist kÞrzer als 24 Stunden. In Zukunft werden die Tage lÃĪnger, folglich sind LangschlÃĪfer an morgen angepasst und FrÞhaufsteher sind von gestern ð
Das ist so nicht korrekt, sowohl Eulen als auch Lerchen (ich hoffe jetzt nicht doch vom Baum zu reden...) haben einen circadianen Rhythmus von ca. 24 Std.
Die Taktung ist nur zeitversetzt.
@@partyzahn7312 alles definitionsfrage, es gibt beide Phaenomene.
@@stefanjanssen3782 das ist wiederum ein anderes PhÃĪnomen. Das mit dem circadianen Rhythmus ist allerdings gar nicht so trivial. Die Falschzeit (besser bekannt als Sommerzeit) ist eine immense Stressbelastung fÞr nahezu jedes menschliche Individuum, das damit konfrontiert ist. Chronobiologie ist wirklich wirklich spannend.
wie passen nicht richtig rein in dieses, so genanntes, Sonnensystem..
@@partyzahn7312 25 Stunden, soweit ich weiÃ. Kann man wohl herausfinden, wenn man Menschen komplett von Zeit isoliert.
Erstmals mÃķchte ich sagen, dass ich diesen Herren das erste mal zugehÃķrt habe und mir gedacht habe, wie kannst du es so toll erklÃĪren. Ich hÃĪtte mir so ein Lehrer gewÞnscht in der Schulzeit. Aber zurÞck zum Thema, ich weià nicht ob Sie das alles selber recherchiert haben oder das bekommen haben, was sie da reden mÞssen, aber wenn sie wirklich vom Fach sind wÞrde ich sie eventuell bitten, dieses Thema zu bearbeiten anhand Informationen von der Koran ich bin mir sicher, dass sie einen rieÃen Beitrag leisten kÃķnnen fÞr die Menschheit oder ein Licht fÞr den Sinn des Lebens bekommen.
Ein sehr tolles Video werde sie Folgen.
Herzlichen Dank fÞr alle videos und auch an das ganze Team, immer wieder sehr gut gemacht. Sie Herr Lesch hÃĪtte ich gern frÞher als Lehrer gehabt
Herr Lesch, Chapeau fÞr den Schlusssatz! :D
Vielen lieben Dank fÞr die tollen Videos! Ich durfte Ihnen am Montag im Stadttheater GieÃen zuhÃķren und es war einfach so wunderbar!
Terra X ist einfach Top, vielen dank an das ganze Team ððž
Mehhhhhhð
@@lockesperandeo5518 Bist wohl Arte Fan?
Was hat fan und Arte damit zu tun ðĪĶððð
â@@chronobetisch2749Egal ob Terra oder Arte, alle gehÃķren zum System mit Kugelerde- und Klima Agenda BlÃķdsinn.
Das leicht genervte "Jaaa, sie ist eine Kugel!" war herrlich ð.
Und mal eben, so nebenbei, die Erstehung des Sonnensystems und der Planeten erklÃĪrt.
Grandioses Video Herr Lesch und Team.
Danke fÞr das Lob!
schÃķne Geschichte aber leider falsch
Rhabarber
@@theplacebeyondthelies2429 Stimmt, leider falsch! Die Erde steht still und die Sonne dreht sich um die Erde! Es gibt keinen Horizont, wenn wir ein Schiff auf dem Meer fÞr unser Auge verschwindet,ist es nicht " um die Kurve " gefahren, sondern die LeistungsfÃĪhigkeit unserer Augen ist begrenzt! Mit einer guten Kamera mit Teleobjektiv kann man das Schiff wieder heran zoomen! Es war nie weg! Ein MÃĪrchen,das uns erzÃĪhlt wird! Es gibt viele Beweise dafÞr,die sehr Þberzeugend sind!
Unsinn,Herr Lesch ! Und ich bin Ãđberzeugt,dass sie das auch genau wissen! Warum werden schon Babys auf die Kugelerde getrimmt ? Das macht Þberhaupt keinen Sinn! Die Erde steht fest und die Sonne dreht sich um die Erde! Das ist fÞr mich einleuchtender als eine wild rotierende Kugel,die durchs Universum saust!! Der klassische Beweis einer ErdkrÞmmung mit einem verschwindendem Schiff auf dem Meer ist in Zeiten guter Teleobjektive leicht wiederlegbar. Das Schiff fÃĪhrt nicht "um die Kurve",sondern unsere Sehkraft ist begrenzt! Mit dem Zoom einer guten Kamera kann man es wieder sichtbar machen! Es gibt viele gute Video BeitrÃĪge dazu!
Sehr informativ war schon vor 50 (!) Jahren Hoimar von Ditfuths Buch "Im Anfang war der Wasserstoff"
Im Job dreht sie sich langsamer, den Rest der Zeit schneller. GefÞhlt.ð
Vor allem am Wochenende dreht sie sich ganz schnell. ð
Und je ÃĪlter man wird, desto schneller vergeht die Zeit..dreht sich immer schneller und schneller..ðĐ
Das ist eine Kunst, wissenschaftliche Themen so interessant und leicht verstÃĪndlich zu erklÃĪren, danke sehr
Vielen Dank! ð
Als studierter Arbeiter ^^ (Lehre, dann Studienberechtigung und Studium) muss ich sagen: Mir fÃĪllt auf, dass man es an der Uni verlernt die Dinge einfach zu erklÃĪren. Viele wollen mit ihrem Vokabular zeigen wie toll sie sind. Das machen sie dann ein paar Semester und dann kÃķnnen sie Dinge nicht gar nicht mehr auf einfache Weise erklÃĪren..ÃĪh exemplifizieren ^^
Das haben MÃĪrchen so an sich. Nur hat das nichts mit Wissenschaft zu tun. Wenn es einem um die Wahrheit geht, braucht man schon ein Minimum an eigenem Denken und muà sich sich etwas bemÞhen und recherchieren.
Stimmt's Herr Lesch? - Was ist Þbrigens aus Ihrem angeblichen biblischen Glauben geworden?
Cool ð habe darÞber noch nie etwas gewusst bzw. darÞber nachgedachtâĶ Harald immer informativ ð
Genau das ist das Problem, und bloà nicht selber informieren und hinterfragen.
Ich sage schon seit Langem, dass die Erde sich immer schneller dreht und die Tage und Jahre immer schneller vergehen!
Kaum stehe ich Montag morgens auf, schon ist die Woche um. Noch schlimmer iat es mit den Wochenenden und Urlauben!
Dann dauern 2 Tage nicht mal einen Tag! ðĪ·ðŧð
Danke, dass Sie meine These jetzt bestÃĪtigt haben ðĪððŧð
Steht ja schon in der Bibel! Zitat:,,WÞrde die Zeit nicht schneller vergehen, gÃĪbe es kein entrinnen,,. Tja!
Daà die Zeit jetzt schneller vergeht, hat nichts mit einer sich drehenden Kugel zu tun. Es hat mit der Zeit zu tun. - Das PhÃĪnomen der Zeit kÃķnnen dir die Wissenschaftler doch gar nicht erklÃĪren, wie sie auch Þber alles andere nur phantasieren und hypothetisieren - um zu INDOKTRINIEREN. Darum geht es in diesem Wissenschaftsmainstream.
@@germanchris4440 Deine Meinung. Aber sogar die Bibel sagt, das die Zeit schneller vergehen werde.
Aber gut, das kannst du selbstverstÃĪntlich nehmen wie du willst.
@@bernhardvillringer2089 Erstens: Ich bestreite gar nicht, daà die Zeit heute schneller vergeht als noch vor Jahren. Um eine sich schneller drehende Kugel als ErklÃĪrung dafÞr geht es.
Zweitens: Die Bibel sagt, daà Gott am Ende die Tage verkÞrzen wird (von der Drehkugel ist keine Rede). Und das bestreite ich, wie gesagt, nicht, im Gegenteil. Es ist nur ein weiterer Punkt, der fÞr die Wahrheit der Bibel spricht.
Drittens: "Meinung" und "nehmen, wie du willst" - das ist der heutige Zeitgeist, der alles relativieren will, damit man sich seine eigene "Wahrheit" aussuchen kann, was selbstverstÃĪndlich NICHT geht. Es ist nicht alles Meinung, und Wahrheit ist nicht beliebig. Das sollte schon dem gesunden Verstand klar sein.
Was die Bibel betrifft, so geht um das Evangelium und damit um deine Ewigkeit. Gott ist weder "tolerant" noch "politisch korrekt", denn es geht um die Ankerkennung oder Ablehunung Seiner Gerechtigkeit und Wahrheit. Dazu hat Er uns vor die Entscheidung gestellt, an das Evangelium zu glauben (= darauf zu vertrauen) oder nicht und den LÞgen, die in dieser Welt herrschen, nachzulaufen. SpÃĪtestens angesichts von Gottes Wort, der Bibel, kann man die Wahrheit nicht mehr leugnen.
Nichts ist grundlegend bÃķser und verheehrender, als Wahrheit fÞr nichtig zu erklÃĪren (zu leugnen) und durch Beliebigkeit zu ersetzen.
@@germanchris4440 Aber du kannst doch nicht leugnen, das es Tag und Nacht gibt. Und das geschiet eben durch die bewegung der Planeten, wie Erde, Sonne, Mond, und alles andere. Allso auch durch die Drehbewegung der Erde!
Wenn du anderer Meinung bist, bitte!
Wieder Sehr Intressant was der liebe Harald Lesch Berichtet Danke FÞrs Hochlanden ich lieb euch ,Besonders hammer wieder in 4K.
Humorvoll, wie immer. Man kommt nicht los von ihm, dem Fernseh-Astronomen. Danke fÞrs Hochladen.
Hallo habe mir auf TH-cam ( Globale Temperatur Anomalie ) angeschaut die haben ganz Andere Kenntnisse ,Nix fÞr Schwache Nerven.
Herzensdank! Ich schÃĪtze Sie sehr, Herr Lesch! Glg!
Herr Lesch: Finde ihre Sendungen super. Bitte gÃķnnen sie sich auch mal Auszeiten. Ich mÃķchte noch sehr lange ihre Sendungen verfolgen .
vielen dank fÞr bisher. drÞcke ihnen weiterhin beide Daumen, wÞnsche Gesundheit & noch lange frohe Schaffenskraft, alles Gute.
JÞrgen Zwanziger, ihr Fan.
Ãber die HÃĪlfte nur lÞgen.
Sowas super finden ð
@@lockesperandeo5518 Ach ein flacherdler ðĪĢ
@@gabsi405 ach ein SchÃĪfchen ð
ðð
So, jetzt ist es mir schwindelig,und nen beidseitigen tinnitus hab ich auch samt migrÃĪne. Aber war sehr interessant.
Der perfekte Abend..gucke schon lange die Videos und man freut sich jedesmal wenn es
beginnt ð
Tolles Video. Sehr gut erklÃĪrt. DankeschÃķn Herr Lesch. LG aus Franken ððððâĪïļâĪïļâĪïļâĪïļ
Vielen Dank fÞr das Lob!
Jetzt musste ich doch tatsÃĪchlich das Video nochmal anschauen weil grad alle durchdrehen und mich auch damit gestresst haben
Mich wÞrde interessieren, inwieweit das Schmelzen der Polkappen und die damit einhergehende Massenumverteilung mit den Gezeiten und der Erdrotation zusammenhÃĪngt. Zudem wÃĪre spannend welche Effekte sich hiermit fÞr die Plattentektonik ergeben. FÞhrt dies zu mehr Erdbeben?
Plattentektonik wegen der MassentrÃĪgheit nur sehr gering. Aber StrÃķmungsverlÃĪufe in den Meeren und
in der AtmosphÃĪre werden beeinflusst. Und das kann Folgen haben.
Schmelzen die Polkappen, verteilt sich das Wasser auf der gesamten Erde; die Meeresspiegel steigen an. Je grÃķÃer unsere Kugel (bei gleicher Masse) wird, desto langsamer dreht sie sich dadurch (Drehimpulserhaltung). AuÃerdem hat der Mond dann noch mehr Masse, die er ~leichter~ zu sich ziehen kann, was die Erdrotation dann zusÃĪtzlich bremst. Das kann man auch bei EiskunstlÃĪufer:innen sehen, wenn sie sich drehen: Strecken sie die Arme seitlich aus, werden sie langsamer; ziehen sie die Arme an sich heran, drehen sie sich schneller.
Den gleichen Effekt nutzt man auch bei einigen (unbemannten) Raketen: Man gibt ihnen einen Drehimpuls, damit sie wÃĪhrend des Aufstiegs nicht kippen und erst, wenn sie im Fast-Vakuum sind, dann schieÃen sie seitlich Gewichte heraus, die an Seilen befestigt sind, um die Drehung zu beenden. Dann stoÃen sie die Gewichte ab und erst dann kÃķnnen sie die Satelliten ohne Drehung abtrennen.
Oder auch: Im FrÞhling und Sommer dreht sich die Erde auch langsamer, als im Herbst und Winter, da auch hier wieder die Erdkugel vergrÃķÃert wird, indem die Biomasse (Laub, etc.) nicht mehr am/im Boden liegt, sondern viele Meter Þber den Boden ist. (Auf der SÞdhalbkugel, wo Winter ist, wenn wir Sommer haben, ist nicht so viel Landmasse, wie auf der Nordhalbkugel, auf der BÃĪume wachsen kÃķnnen. Daher gleicht sich der Effekt nicht aus, falls jemand das als Gegenargument bringen wÞrde^^)
Aber die Plattentektonik fÞhrt immer zu Erdbeben, wenn Kontinentalplatten aneinander reiben; aber die haben mit den Polkappen, oder der Drehgeschwindigkeit nichts zu tun, oder wie meinst du das?
@@ronsn8071 Danke fÞr deine ausfÞhrliche Antwort. Das ist mir alles bewusst, dennoch wÞrde mich der quantitative HÃķhe des Effektes interessieren. Das die Plattentektonik nicht direkt hiermit zusammenhÃĪngt, ist mir ebenfalls bewusst. Dennoch wirkt sich die zusÃĪtzliche Wassermasse am Ãquator und die verringerte Masse an den Polen, als verÃĪnderte Druckdifferenz auf die einzelnen Kontinentalplatten aus. Wie hoch dieser Effekt ist und inwieweit die Gezeitenreibung einen zusÃĪtzliche Komponente darin bildet, wÃĪre fÞr mich interessant. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dies keinen Effekt haben soll.
Zu mehr Wasser
Es gab schon mehrmals eine Eisfreie Erde. Die Erde gibt es immer noch.....ðąðąðą
Ich hatte in meiner Schulzzeit zwei klasse Lehrer: einer in Chemie, Astro und Mathe, einer in Physik. HÃĪtte gern noch nen dritten wie Harald Lesch gehabt
Sehr geehrter Herr Professor Dr Harald Lesch (so bin ich erzogen worden), lieber bewunderter, beneideter, was auch immer, Harald ( das entspricht meiner GefÞhlslage )!
Sollten Teile von mir zufÃĪllig wieder ein "Vernunftwesen" bilden, ein Drittel deines Verstehens wÞrde mich zum Sokrates unserer Zeit machen.
Jemand, der sich freut, dass es Menschen wie dich gibt.
Seit Sokrates wissen wir, dass wir eigentlich nichts wissen, dass wir immer in der Mitte anfangen. Das Denken schwebt vÃķllig haltlos im Nichtwissen. Aus allem Wissen wird erst echtes Wissen vom absoluten Negativwissen aus, mit Hegel weiter erklÃĪrt. Wir "erkaufen" uns Wissen quasi mit Verzichten in Denken, mit Heisenberg gesprochen! Seit Sokrates kann das Denken nun diese Denkverzichte methodisch kontrolliert einsetzen.
VÃķllig Þbertrieben. Ich wÞrde mich 'fast' verscheissert fÞhlen.
Genau âwas auch immerâ
Sokrates? Sicher? Jedenfalls sollte er lieber vom Saulus zum Paulus werden, samt seinen Anbetern, solange noch Zeit dazu ist.
meine Lehrer in der Schule waren besser drauf, 70iger u 80iger ..., baahhh
Wann wird denn eigentlich mal der Fernseher repariert?
9:10 *"Zunehmen ist kein Problem, nur das System ist gar nicht ausgelegt fÞr negative"* - dieser Satz hat fast schon etwas poetisches, was ich auch aus anderen Lebensbereichen als der Zeit kenne ð
Die Informationsdichte ist wirklich atemberaubend.
2:44 Hat nicht Pluto mit Charon den grÃķÃten Mond in unserem Sonnensystem? ( Oder gilt er nicht weil Zwergplanet?) ðĪ
Im VerhÃĪltnis zu seiner eigenen GrÃķÃe ja.
Absolut nein.
Unser Mond hat einen Durchmesser von 3474km, Pluto 2374km und Charon 1212km.
Der grÃķÃte Mond im Sonnensystem ist Ganymed mit 5262km.
Die Erde hat zum Vergleich einen Ãquatodurchmesser von 12756km
@@Coolgamer400 Danke fÞr deine Antwort. Er spricht allerdings explizit vom VerhÃĪltnis Planet Mond und nicht absolut gesehen...
Du meinst wahrscheinlich relativ gesehen, also das GrÃķÃenverhÃĪltnis (oder MassenverhÃĪltnis?) zwischen Pluto und Charon.
Absolut sind sowohl Charon als auch Pluto kleiner als unser Mond, da gibt es ein hÞbsches Bild auf der Wikipedia-Seite zu Charon.
Laut Wikipedia gilt Charon Þbrigens weiterhin als Trabant, nur Pluto wurde eine andere Bezeichnung gegeben. Allerdings kreist Charon nicht um Pluto, sondern beide kreisen um einen gemeinsamen Schwerpunkt, der sich auÃerhalb von Pluto befindet. Bei solchen VerhÃĪltnissen wird die Frage, wer umkreist hier eigentlich wen, so langsam kompliziert.
Hallo Unbekannter Unbekannter, das GrÃķÃenverhÃĪltnis bei Pluto und Charon ist extremer, der gemeinsame Schwerpunkt liegt sogar auÃerhalb von Pluto, man kÃķnnte also von einem Doppelsystem sprechen.
Wenn man aber auf Monde von nicht-Zwerg Planeten einschrÃĪnkt ist der Mond der Erde der relativ grÃķÃte und absolut der viertgrÃķÃte Mond im Sonnensystem. Bei der absoluten GrÃķÃe hat der Erdmond auch einen Vorsprung vor Charon, der Durchmesser ist etwa dreimal so groà und das Volumen etwa 22 mal so groÃ. Aufgrund der doppelt so hohen Dichte ist der Erdmond aber sogar 45 mal so massereich wie Charon!
@@TerraXLeschundCo Wir brauchen eine neue Definiton ---> Doppel Mondsystem?
Die Erde ist eine Kugel! Ja, sie ist eine Kugel!!! Grandioser Einstieg :D
Wie immer hochinteressant. Mal gespannt wann die ersten Flachwelter aus Telegram hier aufschlagen und lauthals protestieren. ð
Das Universum kÃķnnte eine Scheibe sein........ ;-) Wieso muss man eigentlich provozieren?
@@BlackEyed76 Ach herrje. Und deshalb soll jetzt die Erde flach sein oder wie? :D
@@maerchenbuch nein, aber eine Antwort auf die Frage war es nicht :-)
@@blackeyedbailey8732 Die Flacherdsekte provoziert ja stets, nicht ich.
@@maerchenbuch man bekommt immer das, wonach man sucht. Sie suchen meiner Meinung nach, nach sehr eigenartigen Dingen. Ich wÞnsche Ihnen eine gute Zeit
was hat den die windgeschwindigkeit mit der geschwindigkeit der erdrotation zu tun?
3:00 sollte sich das nicht Þber die jahrmillionen angleichen?
Jetzt aber mal Spaà bei Seite... wegen solcher Professoren wÞnschte ich heute ich wÃĪre wieder jung! Mensch, Kinder... - Ihr habt es so gut, in dieser Zeit und mit diesen MÃķglichkeiten zu wachsen und groà zu werden. Meine Lehrer haben mir damals an so vielem das Interesse und die Motivation zerstÃķrt, trotz sehr guter Noten, weil sie mir immer zu verstehen gaben, das ich nicht gut genug sei und ich war in meiner Kindheit sehr unsicher und lieà mich davon "beeindrucken".
Same.
0:33
Hach schÃķn, wenn der alte, kauzige Wissenschaftler noch nen Seitenhieb an Schwurbler und Leerdenker verteilt, wÃĪhrend er kauziges Wissenschaftszeug erklÃĪrt, wundervoll =)
Ein wahnsinnig toller Beitrag wieder von Herrn Lesch.
Herzlichen Dank.
Und du glaubst jede LÞge du dummes Kind
@@jonrealife3011 kannst Du diese Behauptung auch beweisen?
In diesem Video kommen alle Themen Þber das Universum vor bei denen mir meine Klassenkameraden nicht geglaubt haben.
Danke fÞr dieses Video dann kann ich dieses Video meinen Klassenkameraden Zeigen bzw. Vorschlagen.
Tolles Video! Wieder was gelernt. Herzlichen Dank Herr Lesch. Ich hÃķre Ihnen so gerne zu...
Gelernt ððð
UTC ist Þbrigens in der IT eine ganz normale Referenzzeit fÞr alle mÃķglichen Systeme, Wartungszeitbekannthaben aber auch Kommunikation mit Support wie bspw support der SAP.
Ja natÞrlich. Meine BIOS-Uhr lÃĪuft immer in UTC. Die Ortszeit, Sommer/Normalzeit macht das Betriebssystem (Linux) . Bei windows ist es etwas anders. Da ÃĪndert das Betriebssystem die BIOS-Uhr, z.B. immer bei Sommer/Normalzeitumstellung. Eigentlich bezieht man sich Þberall auf UTC. Wie soll das in der globalisierten Welt auch anders gehen? Um FlugplÃĪne zu machen und weltweite Computernetze zu bauen, braucht man eine Weltzeit.
@@paulmaier1751 Ich wollte das nur mal erwÃĪhnen, das die absolute Mehrheit der Menschen noch nie von UTC gehÃķrt haben.
As usually a fantastic video. Long live the Lesch!
HeiÃt das eigentlich "Mikrosekunden" oder "MÞkrosekunden" (4:20). Denn ich bin mir ziemlich sicher, dass es "mikro" ausgesprochen wird, aber ich hÃķre immer wieder "mÞkro". Vielleicht weil die Einheit mit dem griechischen mÞ abgekÞrzt wird? Aber spielt doch keine Rolle, wie man das voll ausspricht.
Hallo PfropfNo1, mikro und mÞkro sind schlicht zwei mÃķgliche Aussprachen, geschrieben ist es mikro. Die Aussprache mit Þ kommt wie du vermutest wohl vom Ξ, das hat es auch alleine als Bezeichnung fÞr einen kleinen Unterschied geschafft, ein gewisser Vorteil vom âMÞkrometerâ gegenÞber dem Mikrometer, ist die NOCH leichtere Unterscheidbarkeit vom Millimeter :D
@@TerraXLeschundCo Danke fÞr die Antwort! Ich habe nochmal im Internet geschaut und obwohl mÞkro verbreitet ist, habe ich nirgendwo gefunden, dass es auch korrekt ist. Die griechischen Buchstaben sind zwar alle "wÃķrter" (Alpha, beta, gamma...) aber bei der Aussprache geht es nur um den vordersten Buchstaben, wie bei "Zett". In Dialekten werden i's vor einem "r" hÃĪufig wie Þ gesprochen: KÞrche, GastwÞrt, KÞrsche. Mikro kommt auch aus dem griechischen und heiÃt dort "mikros" wobei das i wie i ausgesprochen wird (eigentlich ist das ein iota). Ich gebe zu, es gibt Wichtigeres, aber vielleicht kÃķnnt ihr das ja mal selber recherchieren. Ich mach mir jetzt was in der Mikro-Welle :D
Man sagt ja auch Mikroskop und nicht MÞkroskop oder Mikrophon statt MÞkrophon usw. "Mikro" ist die einzig richtige Aussprache.
So ein Professor wie Harald Lesch wird es nach ihm nicht mehr geben, der so gut erklÃĪren kann.
Manche Menschen sind unersetzlich in ihrer Art und Vorgehensweise und wird deswegen auch eine groÃe LÞcke hinterlassen.
Aber ich hoffe, dass Herr Lesch uns noch viele Jahrzehnte erhalten bleibt.
Ein groÃartiger Mensch und ErklÃĪrbÃĪr. âĪïļ
Ja ,ich mag ihn auch sehr!Ich freue mich immer wenn Harald Lesch im Programm steht Von daher ,teile ich vÃķllig ihre Meinung!!!
ðð
Spruch am Ende : Made my Day...
Die einzig Frage die mir sofort in den Kopf geschossen ist: Laesst sich meine Gewichtszunahme mit der verringerten Rotationsgeschwindigkeit erklaeren? ð
Tolles Video:)
DankeschÃķn!
Herr Prof. Lesch, ich finde es bewundebar wie Sie Dinge erklÃĪren âĪliches DankeschÃķn dafÞr.âš
Sehr gerne âĪïļ
Danke fÞr dein Lob.
es ist geistLoser Dreck
@@TerraXLeschundCo THX 4 Infos
Herr Dr Professor Harald Lesch& Team .__.
Wie schaut es denn aus, wenn sich die Erde in die entgegengesetzte Richtung dreht ...
Konsequenzenfrei wird dies doch nicht ganz sein .. oder doch??? ._.
Habt ihr noch die Quelle fÞr das Video bei 13:14 ?
Lehrreich wie immer!!
Ich bin ein groÃer fan ihrer Sendung! ðŦķðŧ
Diese anschaulichen Animationen sind immer wieder genial
Wir mÃķgen die Grafiken von Kurzgesagt auch sehr. ð
@@TerraXLeschundCo Versucht es doch mal echten Bildern....ach die gibt es in der RealitÃĪt nicht nur in eurer phantastischen selbst aus gedachten Phantasie Welt die ihr mit ins Nichts fÞhrenden Mathematischen Formeln unter Mauern mÞsst....na dann alles Gute..ð
Eine negative Schaltsekunde wÞrde zahlreiche IT'ler in die pure Verzweiflung fÞhren. ð
ð
Klasse Schlusssatz :)
Sehr interessant. Immer wieder spannend was Sie uns lehren. Ach und Herr Lesch, der Retro Fernseher hinter Ihnen ist defekt.
Danke fÞr das Lob. Am Fernseher arbeiten wir. Da gibt es bald was neues. Bleib gespannt.
@@TerraXLeschundCo Neeeeiiin. der fernseher darf nicht weg
@@PfropfNo1 Die sagen das seit Jahren. ð
..lieber Prof.Harald Lesch-eine liebe groÃe herzliche warmðigste Bitte HAB Ich an Dichðbitteðbeende Deine Sendungen immer mit Deinem achso wunderschÃķnen poethischen SchluÃfazit Satz denn dann mit dem sekunden denk-Pause Satz"..-gut Nacht zusammen"ðð
..weil-DER liebe SchluÃ-Gruà beruhigt Mich u.sicher ganz Viele da drauÃen in diesen Zeiten-Wirrenðð
Was mich zu dem Thema insbesondere interessieren wÞrde wÃĪre, ob, und zu welchem Maà die sogenannte groÃe Sauerstoff-Katastrophe (great oxidation event), die ja vor circa 2,4 Milliarden Jahren innerhalb relativ kurzer Zeit stattgefunden haben soll, auch zu einer nennenswerten, dazu kausal assoziierten Ãnderung der Erdrotationsgeschwindigkeit gefÞhrt hat. Die AtmosphÃĪre besteht zwar nicht aus so viel Substanz verglichen zur Erdkruste, aber das rÃĪumliche Ausmaà der ErdatmosphÃĪre ist dafÞr sehr groÃ, und daher wÃĪre es an sich schon scheinbar plausibel denkbar, dass eine allgemeine, lang wÃĪhrende Ãnderung der chemischen Zusammensetzung der AtmosphÃĪre Þber ihre GÃĪnze hinweg aufsummiert doch einen nicht insignifikanten Unterschied dabei ausmachen kÃķnnte.
MasseverhÃĪltnis AtmosphÃĪre zu Erdkurste 1:3000 !
â@@janwendlandt3126 Was soll mit der ErwÃĪhnung dieser eventuellen Tatsache ausgedrÞckt werden? Es scheint ein vages Argument gegen meine Hypothese zu sein, aber auch (schon) der Klimawandel ist ja anscheinend in der Lage die Erdrotations-Geschwindigkeit nennenswert zu beeinflussen, und insofern die Sauerstoff-Katastrophe auch so einen (Neben-)Effekt haben kÃķnnte sollte das dabei auch plausibel sein.
Aber auch andere zum Thema denkbar relevante Effekte, wie z.B. die Entstehung und das Wachstum von WÃĪldern Þber die Kontinente (bzw. den Kontinent, je nach Phase der Erdgeschichte) der Erde hinweg, das ja auch das radiale Massen-Verteilung auf der Erde beeinflusst sollte dazu im Stande sein, obwohl Pflanzen ihren Kohlenstoff zumindest hauptsÃĪchlich aus der AtmosphÃĪre ziehen, um ihn dann wohl im Durchschnitt eher auf niedrigerem - oder zumindest im Durchschnitt nicht auf dem gleichen - Level an sich zu binden; immerhin ist der Kohlenstoff wesentlich dichter prÃĪsent in Pflanzen als in der AtmosphÃĪre, und wenn der gesamte Kohlenstoff, der auf Pflanzen und die AtmosphÃĪre verteilt ist, als relativ konstant angenommen wird, so sollte massenhafter Pflanzenwachstum die durchschnittliche HÃķhenlage nach unten verschieben, und damit zu einer schnelleren Rotation beitragen als ohne diesen Beitrag dazu. Zumindest wenn der Kohlenstoff-Gehalt in der AtmosphÃĪre auf niedrigem Level sinkt, weil er entzogen wird (mit den WÃĪldern als Senke), dann sollte sich der Ausgleich der Kohlenstoff-Konzentration wohl so vollziehen, dass hÃķher gelegener Kohlenstoff absenkt (anstatt trotz wilder Luft-Wirbel und Winde, die fÞr Vermischung von Luft auf verschiedenen HÃķhen sorgen, auf dem Niveau zu bleiben, auf dem der Þbrige, hÃķher gelegene atmosphÃĪrische Kohlenstoff ist).
@@eternisedDragon7 Ihre Ãberlegungen sind ja auch nicht unsinnig. Man kann sich vielerlei Gedanken machen.
Aber was meine ich?
3.000 Mal weniger ist schon ein ziemlich schlagendes Argument, vor allem wenn man alle anderen mÃķglichen Ursachen fÞr die Rotationsbeschleunigung bedenkt.
Das ist ja die zentrale Mitteilung dieses Videos, dass es mit der StÃĪrke des Drehimpulses ein ganz klein bisschen hin und her geht, und mehrere Ursachen dafÞr bestehen.
Klima-VerÃĪnderungen verursachen ihren Drehimpuls-Einfluss nicht hauptsÃĪchlich Þber die Gaszusammensetzung, sondern z.B. durch ganz minimale VerÃĪnderungen der GezeitenkrÃĪfte, wegen einer im GesamtverhÃĪltnis ganz minimal grÃķÃeren Wassermenge, die vor allem Þber einem Teil der weltweiten Tidehub-FlÃĪchen grÃķÃer werden kann, beim Abschmelzen der Gletscher.
Windgeschwindigkeitszunahme spielt auch eine Rolle spielen.
Bei der Gaszusammensetzung wÃĪre es eben so, dass selbst wenn die AtmosphÃĪre erhebliche Teile sehr schwerer Gase, wie Brom oder sagen wir mal sogar Radon aufnehmen wÞrde, dass, wenn man die Molekularmassen vergleicht, immer noch aus dem einen Dreitausendstel im Vergleich zur Erdkurste z.B. nicht mehr als fÞnf Dreitausendstel wÞrden. (Radon ist zwar viel schwerer, aber davon gibt es nicht so vielâĶ Sauerstoff, Stickstoff, CO2, machen alle nur minimale Ãnderungen. Etwas relevanter ist dann der kondensierte Wasserdampf in den Wolken. Aber gerade die nach oben hin weitreichende StratosphÃĪre ist so dÞnn, dass man sie in der Berechnung getrost vernachlÃĪssigen kann.
Die Idee, dass das Pflanzenwachstum das CO2 aus der Luft holt und die AtmosphÃĪre dadurch leichter wird, ist deshalb nicht so ganz richtig, weil das Pflanzenwachstum ja auf den Partialdruck der CO2-MolekÞle reagiert, und insofern ein bio-physikalisches Gleichgewicht besteht.
AuÃerdem ist der CO2-Anteil so gering, dass die MasseverÃĪnderung auch bei 1000ppm (mehr als doppelt so viel wie jetzt) wirklich so gut wie gar nicht ins Gewicht fallen wÞrde.
Also, wenn viel CO2 da ist, wachsen viele Pflanzen, und das CO2 nimmt ab, wonach dann wieder weniger Pflanzen wachsen.
Die Meere interagieren genauso mit der AtmosphÃĪre, und nehmen auch mehr CO2 auf, wenn der CO2-Partialdruck grÃķÃer ist. Dieser Prozess ist nur so langsam, dass wir ihn wÃĪhrend eines Menschenlebens kaum mitbekommen.
Unter anderem deshalb sind so viele Aussagen zum Klimawandel schwer ÞberprÞfbar, und vor allem nicht intuitiv verstÃĪndlich.
GrundsÃĪtzlich besteht ein hÃĪufiger Irrtum darin, alles was passiert einer einzigen Ursache zuzuschreiben, wenn diese Ursache hyperprÃĪsent im Bewusstsein vorherrscht.
Es kann zwar tatsÃĪchlich richtig sein, wenn die bisherigen Schlussfolgerungen Þber die Ursache stimmen, aber es muss es selbst dann nicht. Und die Zuschreibung ist besonders dann wenig profund, wenn die vorherigen Zuschreibungen, sich als nicht vollkommen richtig erweisen.
Aber ich bin auch kein Fachmann, habe weder Physik noch Chemie noch Meteorologie studiert, ich bin Mechaniker und Elektrotechniker.
"Die Erde ist ja ne Kugel. Jaa, sie _ist ne Kugel!"_
Geiler Anfangð
Nichtmal das bekommt er hin, die Erde ist keine Kugel sondern eine Kartoffel
@@goodtogreat4374 0:40 hÃķr genau zu
12:06 Der Mond zeigt uns also immer das gleiche Gesicht, die gleiche Seite. DafÞr muss er sich ja exakt 1x um sich selbst drehen, wÃĪhrend einer Erdumdrehung. Woher kommt diese Genauigkeit und ist es nicht wahrscheinlich, dass sie auch beeinflusst wird, z.B. durch vorbeifliegende Masse?
Hallo Joseph Traub, eine ErklÃĪrung dazu gibt es in einem ÃĪlteren Video hier auf dem KanalÂđ, darin wird auf die Entstehung des Monds Bezug genommen welche in diesem VideoÂē etwas ausfÞhrlicher beschrieben wird. Wie hier im Video gestreift bremsen sich Erde und Mond durch GezeitenkrÃĪfte gegenseitig in ihrer Eigenrotation abÂģ, dabei wurde der Mond bereits maximal abgebremst, so dass wir ihn immer von der gleichen Seite sehen. Allerdings sehen wir nicht immer genau den gleichen Teil der MondoberflÃĪche. Aus unserer Perspektive eiert er sozusagen etwas herumâī, so dass wir insgesamt etwas mehr als die HÃĪlfte (rund 59%) der MondoberflÃĪche von der Erde aus sehen kÃķnnen - wenn wir genug Geduld haben.
Âđ th-cam.com/video/LDg2Ty40r-Y/w-d-xo.html (ab etwa 3:00)
Âē th-cam.com/video/hzHMlrXDJuU/w-d-xo.html
Âģ sollte die Eigenrotation des Monds von auÃen gestÃķrt werden, so wird sie also wieder auf den aktuellen Zustand eingebremst
âī ursÃĪchlich dafÞr ist seine nicht ideal kreisfÃķrmige sondern elliptische Umlaufbahn um die Erde
@@TerraXLeschundCo Vielen Dank!
Also bei 21 Tagen Urlaub im Jahr mÃķchte ich keine 372 Arbeitstage haben....
Merci fÞr die Recherche!
Jedes Mal ein Highlight. Vielen Dank fÞr so regelmÃĪÃige Videos mit Info-Bomben.
Vielen Dank fÞr das Lob!
@germanchris4440 "Einfachheit bedeutet nicht Wahrheit" - Die "Eleganz" der Naturgesetze liegt aber in ihrer Einfachheit - schnallen Sie das !
Das ist ÃĪuÃerst spannend. Im Bereich der Forschung zu biologischen Prozessen gab es z.B. ein Experiment, bei dem die Probanden zu ihrem natÞrlichen Schlafrhythmus finden sollten. Die RÃĪume waren dabei komplett vom Tageslicht abgeschottet und es wurde auch sonst darauf geachtet, keine ÃĪuÃere Rhythmik durch Essenszeiten oder Schichtwechsel bei den Betreuern vorzugeben. Dabei kam heraus, dass ein GroÃteil der Probanden sich auf einen 25-Stundentag einstellte. Diese Erkenntnis veranlasste Spekulationen, ob zur Zeit der Entwicklung des Menschen in der Urzeit mal der Erdtag 25 Stunden lang war. (Ich kann leider aktuell keine Quelle nennen, aber es ist schon etliche Jahre her, dass ich von diesem Experiment hÃķrte.)
Die im Video angesprochenen Erkenntnisse zu mehr Tagen im Jahr widersprechen dieser Hypothese komplett. Da ist noch viel Platz fÞr Forschung. ð
Falls es so sein sollte, wieso hat der mensch sich bis heute nicht an die 24 Stunden tagesphase angepasst aber damals an die 25 stÞndliche.
Hallo
Habe in den letzten Tagen gehÃķrt und Ãķfter gelesen das sich der erdkern aufgehÃķrt hat sich zu drehen
Was ist da dran stimmt die Theorie oder hat das was mit dem umpolarisiren der Pole zutun
WÞrde mal gerne wissen was da drann ist
Hallo Pascal HÃķrsting, der Erdkern rotiert noch. Erdkern, -mantel und -oberflÃĪche rotieren, aber nicht exakt gleich. Der Erdkern bis vor kurzem eher schneller als die ErdoberflÃĪche, rotiert mittlerweile aber etwas langsamer. Relativ hat er sich also im Vergleich zur ErdoberflÃĪche erst leicht in die eine Richtung bewegt, dann angehalten und dann langsam in die Gegenrichtung gedreht. TatsÃĪchlich hat sich seine Drehrichtung nicht verÃĪndert, die Rotation ist nur etwas langsamer geworden, alles andere sind Effekte aus der Betrachtungsweise, beziehungsweise dem Referenzsystem mit der ErdoberflÃĪche als ruhend.
Vermutlich variiert die Rotation des Erdkerns ungefÃĪhr zyklisch mit einer Periode von einigen Jahrzehnten, ein nennenswerter Effekt dieser Variation ist aber nicht bekannt.
Auch das noch, trotz angespannten politischer Lage schafft der Professor mir einen Adrenalinschub zu verpassenð
geiler Beitrag, aber das nur am Rande âĪïļ
Wieso nur am Rande?
Ich will einmal "klugscheissen" : Die Erde ist keine kugel sondern ein Rotationsellipsoid
ps ich bine ein Fan von der Sendung :)
ðð
Super schÃķnes Video
Ich hoffe solche Videos fÞr das VerstÃĪndnis des Universum werden in Zukunft in jeder Schule gezeigt das die nÃĪchste Generation immer mehr Wissen in unsere Gesellschaft verbreitet, Herr Lesch sie sind der Hammer fÞr sehr sehr viele Menschen da drauÃen.!
.....dann hÃĪtte ich wahrscheinlich Physik studiert ðĪ
Vielen Dank! ðĪ
10:38
Ist das nicht ein Denkfehler?
Wenn sich die Erde nicht um die eigene Achse drehen wÞrde, wÞrde sie "statisch" um die Sonne kreisen, wodurch sie allseitig beleuchtet werden wÞrde. Im Umkehrschluss hieÃe das doch, wenn die Erde IMMER nur von einer Seite von der Sonne bestrahlt werden wÞrde, wÃĪhrend sie diese umkreist, wÞrde sie sich ja um die eigene Achse drehen, wie auch der Mond sich um die eigene Achse dreht, wÃĪhrend dieser die Erde umkreist. Daher ist doch die Aussage von Harri an dieser Stelle nicht korrekt? Nichts fÞr ungut ;)
Oder hab ich jetzt einen Denkfehler?...
ich wÞrde sagen das kommt auf den bezugspunkt an.
von der sonne aus betrachtet wÞrde sich die erde nicht drehen wenn sie immer einseitig beleuchtet wÃĪre.
Wer das liest: Ich wÞnsche dir einen wunderschÃķnen Tag ðĪ
Ob ich auch mal Erfolg auf YT haben werde? ðĪĐðĪĐ
Danke, den wÞnschen wir dir auch. ðĨ°
Es gibt nur eine echte Zeit ,die von werden und vergehen.
HÃĪ?
Danke lieber Harald fÞr die ausfÞhrliche ErklÃĪrung und deine BemÞhung der Menschheit zu erklÃĪren wie die Zeit funktioniert
Gerne und vielen Dank fÞr dein Lob.
Sehr gut, danke Herr Lesch
Wenn der Wind auf ein Gebirge drÞckt??? Hhmmm.....
6:40 "Schnelle Uhren gehen langsamer als langsame Uhren." Den Spruch sollte man auf T-Shirts drucken. ð
KÃķnnen sie ein Video zu der Verschiebung der Erdachse und der Pohle machen? Habe Mal wo gelesen das die Antarktis ja Mal warm war und durch einen Pohlsprung der alle tausend Jahre passiert soll es auf der Erde starke Klimawechsel geben.(Ich beziehe das nicht auf den Klimawandel)
Ein Polsprung bedeutet nicht das unsere blaue Kugel komplett kippt, sondern das sich das Magnetfeld der Erde umkehrt, der magnetische Nordpol wird zum magnetischen SÞdpol und gegenteilig...Verschiebung der Erdachse ----> PrÃĪzession nennt sich das, die Erdachse beschreibt einen kleinen Kreis, ein Umlauf etwa alle 26000 Jahre... zu Polsprung und PrÃĪzession kannst du auch in der Wikipedia schauen, da wird das etwas besser und genauer erklÃĪrt
Hallo Kate Auston, die Klimaeffekte von PolsprÞngen sind umstritten, beim letzten Polsprung vor rund 42.000 Jahren gab es aber wohl keine weltweiten klimatischen VerÃĪnderungen (gewisse lokale VerÃĪnderungen aber durchaus). Dass die Antarktis warm war hat andere GrÞnde.
Beispielsweise war was wir heute als Antarktis kennen schlicht nicht da wo wir es heute erwarten wÞrden. Vor etwa 1,1 Milliarden Jahren war AntarktikaÂē Teil des Superkontinents Rodinia und lag am Ãquator, vor etwa 500 Millionen Jahren war es Teil von Gondwana und war auch noch recht weit vom SÞdpol entfernt und erst vor 250 Millionen Jahren als Teil von Gondwana rutschte Antarktika nahe an den SÞdpol. ZusÃĪtzlich zu dieser langen Wanderung gab es in der Zeit natÞrlich auch global groÃe KlimaverÃĪnderungen, phasenweise war die Erde fast vollstÃĪndig von Eis bedeckt und in anderen Phasen ganz ohne Gletscher. Antarktika war vor etwa 35 Millionen Jahren nÃĪherungsweise eisfrei und durchlief seitdem verschiedene Grade der Vergletscherung. Vor etwa 35Âģ Millionen Jahren trennte sich Antarktika auch erst von SÞdamerika wodurch die MeeresstrÃķmung rund um die Antarktis entstehen konnte (was wiederum Einfluss auf das Klima dort hatte).
Und in der Zukunft Antarktikas liegen auch wieder tropischere Zeiten - auch hier sind nicht die Effekte des Klimawandels den wir gerade erleben gemeint, sondern wieder die Kontinentalbewegungen, extrapoliert man diese etwa 200 Millionen Jahre in die Zukunft so kÃķnnte Antarktika wieder auf dem Ãquator liegen - gemeinsam mit Mexiko.
Âē so heiÃt die Landmasse in der Antartkis, die meiste Zeit die im folgenden von Antartika die Rede ist handelt es sich nur um Teile von Antartika, zwar ist es teilweise etwa 3 Milliarden Jahre alt, andere Teile sind aber nur rund 70 Millionen Jahre alt, es hat sich also Þber die Zeit einiges zusammengelagert, ist neu entstanden oder subduziert (und kann dementsprechend nicht mehr begutachtet werden).
Âģ seit dem ist die Form etwa gleich geblieben
@@TerraXLeschundCo hÃĪtte ich solch Antworten doch in der Schule bekommen
@@TerraXLeschundCo Sie sind echt Klasse vielen Dank das sie es mir so ausfÞhrlich erklÃĪrt haben deshalb liebe ich diesen Kanal so âĨïļ
@@TerraXLeschundCo Wie kommt ihr immer auf diese Zahlen?? 42.000 Jahre. Bei Geschichten wie "Big Bang" und "Evolution" muà man schon in die Millionen und Milliarden gehen, damit man es verkaufen kann.
Wo wir das Thema "Zeit" angeschnitten haben, hÃĪtte ich einmal eine Frage: Wie nah dran sind wir, die genaue LÃĪnge der Planck-Zeit zu erfassen? Das mit den "5,391 x 10 hoch -44" ist ansich recht imposant, aber ist das tatsÃĪchlich die kleinste Zeiteinheit, die es gibt? Und womit wÞrde man diesen "grundlegenden Tick des Universums" messen?
Wusste nicht dass unser Universum so viel fps hat
Die Planck-Zeit ist eine fundamentale Konstante, eine kleinere Einheit ist physikalisch nicht sinnvoll definierbar.
Dies ist aber auch nur ein theoretischer Wert, die kleinste experimentell nachweisbare Zeit betrÃĪgt das 2 · 10Âēâĩ fache der Planck-Zeit.
SchÃķnes und interessantes Video- vielen Dank ððŧ
10:50 Hier mÞsste man noch etwas korrigieren: Gemeint ist nicht, dass die Erde sich gar nicht dreht, Harald meint hier die gebundene Rotation, bei der sich der Planet zwar dreht, aber in genau derselben Zeit wie um sein Zentralgestirn. Demnach wÞrde ein Sonnentag, wenn sich die Erde gar nicht dreht, genau 365 Tage und 6 Stunden dauern.
Auf einer Seite ewiger Tag, auf einer Seite ewige Nacht...
Edit : Was ich mich frage, es mÞsste eine Art DÃĪmmerungszone geben...Leben?
Ich bin zwar nicht sonderlich gebildet, aber Herr Lesch bringt mich VorwÃĪrts. :)
Dr. Lesch hat die Habilitation wirklich verdient. Nur wenige kÃķnnen komplexe Themen so gut didaktisch aufbereiten, ja sogar den negativen Einfluss des Schulsystems auf die Wissbegierigkeit rÞckgÃĪngig machen. In einfacheren Worten: Mit Harry fÞhlt es sich wieder geil an zu lernen, oder? ^^
@@partyzahn7312 Die einfachen Worte haben mir geholfen, danke. Haha Aber ja, lernen mit seinen Videos ist schon was feines. :D
@@partyzahn7312 Dem kann man nichts mehr hinzufÞgen. Absolut.
kannst du mal ein Video dazu machen, wie sich die Planeten drehen, drehen sie sich alle in die selbe Richtung? bzw. wie schnell drehen sie sich etc. Danke
Begonnen habe ich Nachts auf Bayern mit Alpha Centauri nun bin ich immer noch ein Fan von Harry.
Ich schaue seine BeitrÃĪge meist 2x
Einmal u die Informationen aufzunehmen und einmal um bei groÃen Schmerzen mit Harrys angenehmer zu schlafen ðī
Danke fÞr die bisherige zusammen verbrachten Zeit
Danke fÞr das Lob.
Hoffentlich sind die Schmerzen aktuell nicht so schlimm.
Nachts nach Hause gekommen, Fernseher an, Bob Ross > Harry > Space Nightð
@@TerraXLeschundCo Es geht ð
@@feanor2546 genau so ist es gelaufen ðĪĢ
Ich liebe diesen Kanal âïļâïļ
Ich habe mich sehr gefreut sie am Freitag kennengelernt zu habenð (auch wenn wir die letzten warenð ) Machen sie weiter so
Meinst du beim Sommerfest der LMU?
@@louis8984 ja
@@louis8984 nach dem Vortrag konnte man Fotos etc. machen
@@felixhoestermann7853 Ich wÃĪre so gerne auch da gewesen, aber hab's leider erst danach im Internet gesehen und eben vor allem das Herr Lesch auch einen Vortrag hatte.
2mal erschrocken dachte es donnert Danke ;)
Wenn wir auf der Erde rennen, dann sind wir vllt wieder im gleichen Tempoð
Oder alle mal in eine Richtung pustenð
Dann werden wir irgendwann saturiert/voll ausgelasted...
@@emmata98 da hilft dann nur noch schneller zu rennen!
Oder man sich die ganze Zeit im Kreis dreht.
DAS IST DIE IDEE!!!! WIR INSTALLIEREN EIN RIESIGES SCHWUNGRAD AM SÃDPOL UND STEUERN DAMIT DIE ERDROTATION!!!!
@@yeeg7729 Mit solchen Aktionen wÃĪre ich vorsichtig, mÃķchte da nur mal an Melmac erinnern. ;-)
dieser schÃķne seitenhieb gegen die flatearther :D
Was wÞrde passieren, wenn die Erde sich 30x schneller drehen wÞrde??
Wir wÞrden tÃĪglich Gehalt bekommen, und die Frauen wÞrden verbluten. ;-)
Flachwitz, ich weiÃ... ð
Flacherdler Witze
Nachdem es oft auch Teil von Diskussionen Þber den Klimawandel ist: Bitte ein Video zur Erdachse die etwas eiert und warum, dass nicht den Klimawandel erklÃĪrt. WÞrde mir sehr helfen in Zukunft, Danke
Glaubt Ihr den Bullshit etwa?
Was genau?
Herr Lesch sagt aber Ãķffentliche VortrÃĪge bereits zum zweiten Mal ab