Émission de très bon niveau. Il est rare qu'on aborde tous les aspects (pilotable ou non pilotable, stockage, risque) avec sérénité et sans positions dogmatiques. Un animateur qui fait son métier avec talent, ça change des benêts habituels, incultes et prétentieux. Bravo !
Disons que c'était intéressant pour une introduction au débat, mais difficile de se faire une idée sans aller chercher plus loin On a peu parlé des risques nucléaires, des déchets, des stocks d'uranium ( des questions souvent mises sur la table) De la même façon, on a peu parlé des défauts des enr en dehors de l'intermittence (j'admet que ça n'était pas le sujet mais comme ils ont parlé des enr ...) Mais oui pour introduire le débat aux non initiés c'est intéressant
@@Damien-re4lj même pour moi qui m'y intéressait déjà un peu, pour suivre la chaine "le réveilleur", j'ai trouvé ça intéressant sur la confrontation des visions politiques. Sur les angles morts du débat, c'est obligatoire avec une émission d'une heure, d'autant plus avec 3 invités, mais c'est de toute façon déjà incroyable d'avoir une émission d'une heure consacrée à ce genre de sujets qui font d'habitude max 10mn sur d'autres chaines, avec un invité pseudo-expert qui n'admet pas ses propres biais...
@@romaindurand si le sujet t'intéresse, il faut vraiment diversifier tes références, car le réveilleur est une des parties du débat les plus dogmatiques et politisés à droite, productiviste et ultra-libérale. Heureusement, y a beaucoup d'autres positions beaucoup plus mesurées ailleurs.
Il y a des questions presque toujours occultées, concernant le nucléaire, touchant aux aspects sociaux et politiques de ce modèle industriel. Qu'est-ce que ça implique autant de centralisation énergétique ? De chantiers et d'installations si énormes, en termes de droits sociaux, de sous-traitance, etc ? De démocratie dans les choix énergétiques, les choix de consommation ? De contrôle social face aux risques ?...
Oui c'est sa principale qualité je trouve et tant mieux car il doit adapter le format des universitaire et des enseignants chercheurs à celui de la vidéo, des gens qui aiment parler longtemps et avec précision il faut pouvoir raccourcir leur propos.
C'est surtout parceque la durée ainsi que le propos doivent rester digeste. Si il résume autant et si il accompagne autant c'est pour que ceux qui ne sont pas habitué aux échanges entre universitaire puissent comprendre sans être trop perdu
Quel plaisir d'entendre un débat pour ou contre le nucléaire sans animosité ou virulence. Chacun se fait son opinion à partir des éléments apportés à tour de rôle par les participants. Merci au présentateur, prise de parole et mise en perspective comme on aimerait en voir plus souvent.
Y a plusieurs choses qui manque dans ce débat : 1) des chiffres : Marigniac parle de 100% enr mais ne parle pas jamais de chiffres. Les ordres de grandeur sont colossaux. Ex : Fessenheim c'est 3800 éoliennes avec d'énormes risques de coupure sans vent. Le power to gaz to power, c'est dans les 70% de pertes dans l'opération. Les chiffres sont juste colossaux. 2) on n'a pas parlé de la recherche sur le nucléaire, que ce soit les RNR (recyclage de combustible, et ça c'est des technologies faisables à court terme) ou la fusion (a beaucoup plus long terme). J'invite vraiment les lecteurs de ce commentaire a allé voir le scénario de negawatt, vous allez comprendre la douleur du 100% EnR.
Oui lire le rapport negawatt +++ Diviser par 4 la conso d'énergie de l'industrie, par 3 celle des ménages, plus de télé; consoles ou box etc... Les présupposés sont tellement fantaisistes qu'on sait par avance que ca ne passera pas en pratique, mais on aura perdu bcp d'argent et émis bcp de carbone d'ici ce constat
Sans compter que le renouvelable n'est absolument pas decarbonnée vu qu'il y a besoin d'extraire des matériaux qu'on extrait avec de l'énergie fossile et qui défoncent des eco systèmes accessoirement
@@Spaunkx au début du xix e siècle, y'avait moins de forêt que maintenant et on était 3x moins nombreux... Je donne pas cher des forêts si on y retourne... D'ailleurs negawatt veut transformer 55% de la France en culture énergétique...
Clément, je trouve que tu a très bien géré ce débat, le sujet est complexe mais tu as réussi à tout bien comprendre, même si tu n'est pas formé dans ce domaine. J'imagine que cela à dû demander pas mal de préparation. Je souhaite te féliciter (toi, et les personnes qui ont travaillées avec toi) pour ce travail qualitatif.
Merci pour ce choix de débat ! Le format est toujours top, c'est calme, c'est clair. J'aurais aimé que ça creuse davantage la question de la sobriété: par quel ordre de grandeur doit on réduire notre consommation énergétique avec ou sans nucléaire en restant dans les limites planétaires par exemple.
Division par 4 ou 5 (~ -80%) alors que pendant le confinement de mars sans usine, sans train, sans bureau,... On a baissé notre consommation de même pas 20%
@@Damien-re4lj De manière "choisie"? Je crains que nous soyons d'accord... Avec en plus le fait que le premier pays à le faire se fera bouffer par son voisin (économie, annexion, colonisation, guerre)... On comprend mieux le statut quo actuel?
Vraiment cool, vous commencez avec pédagogie comme d'habitude! Quand je discute d'énergie autour de moi je me rend compte que beaucoup de personnes ont tendance à croire que nous utilisons 80% d'énergie d'origine nucléaire alors que c'est effectivement 80% d'électricité d'origine nucléaire! Ce qui est tout a fait différent car 80% de l'énergie utilisée trouve encore son origine dans la combustion de matières diverses (pétrole, gaz, déchets, bois...) qui dégage des gaz dans l'atmosphère. Ca fait des milliers d'années qu'on brule des choses, nos technologies ont tellement évoluées mais leur source d'alimentation elle n'a pas changée ou peu.. C'est ca la vrai révolution vers laquelle nous devons tendre, trouver de nouvelles sources d'alimentation qui sont à la hauteur des technologies qu'on utilise par la suite! Une voiture électrique est aujourd'hui finalement branché à une centrale à charbon (à l'échelle de la planète).
Yves Marignac affirme (36:16) que les émissions de CO2 "consommées" sont tres proches entre un francais et un allemand. Pour 2018 selon Our World in Data: Allemand: 10.37 tonnes Francais: 6.80 tonnes C'est quand meme 35% de moins...
Je ne connais pas l'empreinte carbone des allemands, mais en France on est à 10,0 tonnes de CO2 éq par personne, pas 6,8 (Source : ree.developpement-durable.gouv.fr/themes/defis-environnementaux/changement-climatique/empreinte-carbone/article/l-empreinte-carbone-de-la-france )
Les deux quantifications ne sont pas incompatibles. Steeve Morin donne des quantifications en CO2 uniquement alors que Bertaga Béru donne une quantification en équivalent-CO2 (qui prend en compte les autres gaz à effet de serre, notamment méthane et protoxyde d'azote).
@@lereveilleur Je dirais même plus, Steeve Morin parle des émissions nationales par tête (inventaire nationale) et Bertaga des émissions par tête associés à l'empreinte carbone ( qui prend aussi en compte les émissions de nos importations du à notre consommation) L'empreinte carbone des allemands est d'environ 16.29 TCO2/ hab contre 11,8 T CO2/hab pour la France, soit 28% de moins ;) Source : www.truthstudio.com/content/CREEA_Global_Resource_Footprint_of_Nations.pdf (page 43)
L'animateur du débat, que je ne connaissais pas est excellent ! Les participants étaient également très bons. On peut simplement regretter une chose: encore une fois, on parle de risque sur la santé du nucléaire sans inviter des spécialistes du sujet. C'est dommage. A part ça, les positions présentées sont gloablement cohérentes, les participants se respectent et ne se coupent pas la parole, sur un tel sujet c'est rare ! Merci
Encore une mastercalss de Clément Viktorovith En plus 'un débat trés intéressant, des orateurs qui s'écoutent parlaient, et un résumé des positions de chacun, la conclusion est juste parfait, je ne m'étais jamais posé la question, et je pense que d'autres non plus. Merci Clement
Il y a actuellement 7 commentaires sous cette vidéo. 6 parlent de l'absence de Jancovici. Du calme les amis, malheureusement tout le monde ne le connait pas. C'est vrai qu'on aurait aimé le voir.
Et tout expert qu'il est il me semble que JMJ n'a pas de doctorat Quoiqu'il n'y a qu'un seul docteur sur le plateau. Le niveau baisse. Tiens, le seul docteur sur le plateau est pro nucléaire d'ailleurs, coincidence ? Je ne pense pas :wink:
Sa pedagogie est hors norme pour comprendre ou tenter de le faire les véritables enjeux qui se cache derrière le triste et attendu débat "pour ou contre". On comprends avec lui que c'est un débat qui date, aujourd'hui la réalité est tout autre. Sans nucléaire nous sommes devant de très gros problèmes à moins d'accepter de consommer beaucoup moins, ce qui n'a pas l'air d'être le paradygme vers lequel nous nous dirigeons. Evidemment je ne peux pas synthétiser ses idées, encore moins sur un com. On doit écouter ce qu'il dit si on veut parler de nucléaire aujourd'hui. En tant qu' "écolo", j'adhérais aux valeurs stéréotypées anti nucléaires, j'ai reconsidéré ma position grâce à la vulgarisation de Jancovici. J'avoue que les retours et coms semblent too mutch, mais la remise en question quant on l'écoute est vertigineuse. Il nous a ouvert les yeux ! (
moi je trouve bien qu'on n'appelle pas Jancovici à chaque fois qu'il est question de nucléaire. Ca ne rendrait pas franchement service à une cause d'inviter toujours la même personne pour la défendre, et à titre personnel même si j'apprécie le travail qu'il a fait pour présenter l'importance du nucléaire au grand public comme moyen de production d'électricité décarbonée je trouve aussi qu'il y a des domaines où il s'exprime avec un peu trop d'assurance.
@@felixbertoni agriculture principalement, où il tend à survaloriser le bio et avoir une approche "réduire le mécanique coûte que coûte" sans trop s'attarder sur les autres problèmes que ça causera. Sinon dernièrement le numérique. Il est plus modeste là-dessus et se repose sur le shift project, mais ils ont vraiment salopé leur travail (www.carbonbrief.org/factcheck-what-is-the-carbon-footprint-of-streaming-video-on-netflix)
@@KadathII Oh j'avais jamais remarqué ! en meme temps j'ai jamais entendu Jancovici parler d'agriculture x) si tu as un lien je suis preneur ! Jvais lire l'article plus en détails, mais en effet, ça semble assez violent comme erreur ^^ Merci pour ces infos :)
@@felixbertoni j'ai plus de mal à sourcer pour l'agriculture, je me base sur des petites phrases chopées ça et là et des articles qu'il partage. Je pense qu'il se repose aussi sur le shift, et ce qui ressort, c'est ce que j'ai dit : réduire intrants et mécanisation parce que c'est le plus important pour les émissions de CO2, besoin de recruter de la main d'œuvre et de créer des postes (ce qui est plus compliqué qu'il n'y paraît, parce que ce sont des métiers pénibles, et qu'on les oriente vers une direction où ça le deviendra encore plus...)... ça paraît léger au regard du défi que représente la transformation agricole (pour rappel, le GIEC a sorti un rapport entier là-dessus). Voir ce tweet et réponses : twitter.com/Joseph_Garnier/status/1258739951690297349
Très bonne animation, d'un débat très intéressant, qui rend les débats clairs. Merci à tous les participants. Ce qui est dommage c'est que la question des ressources minières sur le long terme nécessaires aux énergies renouvelables n'ai pas été évoqué.
je suis écolo et pro nucléaire, j'ai des amis anti, je n'arrive pas à les raisonner. Rester indépendants en electricité (tout en gardant une force militaire a l'étranger pour sécuriser nos appro) ou être dépendants de la Chine (les ENR sont fabriqués là bas) et être dépendants de l'elec des pays européens. à voir, je préfère la 1ere solution. Grâce au nucléaire, on est l'un des pays les plus écolos au monde.
@@Dragongaze13 pas seulement, j'ai réduit ma consommation de viande, je cultive mon potager sans chimie, je suis fondateur d'une asso dont le but est de sensibiliser à la question écologique, j'achète des produits locaux et de saison le plus souvent possible, je ne prend pas l'avion, j'ai isolé ma maison... Des petits gestes sûrement infinitésimaux, mais je fais ma part.
Bof, pas vraiment indépendants. Il n'y a pas de minerais pour faire du nucléaire en France. Après, tu parles du fait que les ENR sont fabriquées en Chine. Et bien justement, n'est-ce pas dans notre intérêt de créer une filière ENR en France ?
@@TheEyeKnightFr ça ne changera pas le fait que les matières premières nécessaires aux enr ne seront pas non plus trouvables en France. Pourquoi remplacer le problème actuel par le même ?
J'aimerais que l'ensemble des débats politiques se passent de cette façon, on a eu ici un débat cadrer avec des experts en désaccord sur certains points et un animateur qui prenait le temps de résumer et de recentrer les opinions de chacun
35:38 Superbe diversion de M. Marignac après les comparatif d'intensité carbone de l'électricité FR/ALL : "il ne faut pasregarder que l'électricité". L'objet du débat est "comment vivre avec ou sans le nucléaire ?", donc la question ici est bien l'électricité (pas encore vu une voiture nucléaire)... Il se refuse simplement à admettre que la prépondérance du nucléaire dans notre mix électrique permet à celui-ci d'être l'un des meilleurs du monde (le meilleur si l'on excepte les pays particulièrement dotés en hydroélectricité ?), cela va contre ses préconisations. Un bel exemple de mauvaise foi..
Marignac pris en flagrant délit de relativisme : "ce qui compte c'est pas les émissions de CO2 de l'électricité, même si c'est important, ce qui compte c'est l'ensemble des émissions de GES". Oui c'est vrai, mais le secteur électrique c'est le 1er responsable des émissions CO2 dans le monde. Et la France est un des rares grands pays industriels à avoir réussi sa transition du secteur électrique (avec la Norvège, la Suède et le Canada), en grande partie grâce au nucléaire. La comparaison avec l'Allemagne est pertinente et montre que sortir du nucléaire avant de sortir du charbon ou du gaz, ce n'est surtout pas un modèle à suivre. C'est toujours comme ça avec les opposants au nucléaire, dès qu'on leur sort l'exemple Allemand, ils détournent le sujet et refusent de critiquer ce modèle de transition ratée !
Je trouve qu'il a été sympa parce qu’il aurait pu dire qu'un français a un impact supérieur a un Portugais, le m^me qu'un Espagnol, et quasiment le m^me qu'un Italien sans que la France soit un pays aussi industriel que l'Italie (et loin de l'Allemagne évidement)
Et surtout que finalement les enr, en plus de répondre difficilement a la problématique électrique, ne répond pas plus (sinon moins) que le nucléaire a la question énergétique globale
Au delà de l'argument de l'intensité carbone à un instant T, il aurait été bon de mettre en perspective TEMPORELLE l'exemple allemand. Je m'explique, contrairement à ce que vous semblez assumer, la transition allemande est loin d'être ratée car la part des fossiles dans le mix électrique (production effective) est passé de 60 % en 2000 à 40 % en 2020, tandis ce que celle des ENR de 6.5 % à 49%. Tout cela en diminuant de plus de moitié la part du nucléaire. Ces chiffres sont très facilement vérifiables. Certains diront que ça ne va pas assez vite, de la à dire que c'est raté, il y a un monde ! Je pense surtout, que beaucoup de français se complaisent à démonter l'exemple allemand sans aucune preuve car ils ont du mal à accepter qu'encore une fois, ils sont en avance sur nous. Pour info, le secteur des ENR emploi plus de 330 000 personnes en 2016 en Allemagne, quand ce chiffre est en constante baisse en France pour le nucléaire. Energie d'avenir pour sûr!
Les citoyens doivent avoir toutes les informations pour décider, et vu la désinformation sur le sujet, c'est mal parti : la majorité des Français pensent que le nucléaire émet du carbone, que Fukushima a tué >10k personnes, et qu'on a menti sur Chernobyl. Les trois sont faux.
Mes commentaires: - Flamanville est une catastrophe industrielle, oui. Mais au final le coût au Megawatt heure sera de 120eur. Ce qui n'est pas ultra cher non plus. Donc à relativiser. - Une catastrophe nucléaire est peu probable mais présente un grand risque, oui. Mais le risque n'est pas démesuré non plus (ce n'est pas comme si on rayait un pays de la carte!). Tchernobyl donne un bon ordre de grandeur du nombre de morts et la surface contaminée (et contaminée pour les humains seulement!). - Une centrale nucléaire est dimensionnée pour un crash d'avion de ligne. Pas de risques sur ce point. - Ce débat, comme celui du réchauffement climatique, demande d'étudier les chiffres dans le détail ainsi que les hypothèses. On est souvent face à des problèmes ultra systémiques (risque sur la santé, économique, matériaux, surface au sol, géopolitique, acceptation...) et instables avec des sommes infini de petites contributions (ou de rares grosses contributions). Par exemple le risque nucléaire est rare mais important... donc que conclure? Est-ce que ça tue 1M de personnes tous les 5ans, 50ans, 100ans? Quand est-il des centrales charbons? 1000, 100000 personnes /an? On voit bien qu'il faut compter pour faire un bon arbitrage. Au final les arguments sont justes dans les deux camps, mais en étudiant le problème les chiffres sont nettement pour le maintien du nucléaire en grande proportion. D'un point de vue économique et écologique. - L'hypothèse des scénarios 100% EnR (comme celui de l'Ademe) à conso quasi constante est bien trop illusoire (l'electrification des transports et industrie va notamment faire exploser les conso!).
J'adore votre "une catastrophe nucléaire est possible, mais...". J'ai travaillé un temps au CEA (plus particulièrement à l'IPSN de l'époque, devenu IRSN), et en matière de sûreté nucléaire, le pays le plus au point était à l'époque ... le Japon. Seulement voilà, Fukushima est passé par là. Juste par curiosité, "l'ordre de grandeur du nombre de morts" à Tchernobyl, il était de combien pour vous ?
@@theoven344 entre 500 et 60 000 morts sur le long terme d'après la page wikipedia (en prenant aussi les rapports d'asso anti nucléaire). Et ça n'arrive qu'une fois tous les 30ans au pire, donc par an c'est grosso modo 2000morts/an dans le monde. Donc je crois que l'on peut relativiser en cette période pour dire que c'est relativement peu... surtout en comparaison des 3milliards de personnes que l'on met à risque avec le dérèglement climatique si l'on pariait sur une alternative 100% EnR bien moins réaliste d'un point de vu économique, géopolitique, technique et physique... Par contre je crois que vous n'avez pas compris mon point. Je ne dis pas que c'est possible mais... je dis en somme que les catastrophes nucléaires sont peu fréquentes et très grave, mais pas non plus SI grave. Ca ne fait pas plus de mort que les ruptures de barrage comme dit dans l'emission.. Evidemment si le risque était équivalent à rayer une ville d'une carte on aurait un autre débat
@@TanguyI J'ai très bien compris votre point, et je trouve votre façon de relativiser aussi incongrue que mal informée. Visiblement, vous accordez très peu de valuer à la vie humaine... C'est sans compter les maladies consécutives à un tel accident, les déplacements de population massifs, etc. En ce qui concerne Tchernobyl, les rapports les plus alarmistes évoquent 1 million de victimes, pas 60 000. Je ne sais pas si c'est vrai, c'est bien tout le problème, vu que les irradiations produisent des effets sur le long terme. L'astuce des Soviétiques a été notamment de disperser les 600 000 "liquidateurs" partout en URSS, sans effectuer aucune étude épidémiologique. Or la très grande majorité d'entre eux ont été exposés à des doses potentiellement létales. Je ne suis pas un anti nucléaire, mais si vous comptez le défendre par ces arguments atrocement cyniques, je vous suggère de ne pas vous en mêler, ce sera mieux pour tout le monde.
@@theoven344 Les arguments de Tangy DUVAL sont certes "cyniques", ils n'en restent pas moins recevables. Il est confortable d'être dans le camps des détracteurs du nucléaire car on peut en effet à peu près chiffrer les décès causés par cette filière. On peut alors s'identifier à ces victimes et discréditer ses adversaires comme vous le faites avec cette phrase lapidaire : "vous accordez très peu de valeur à la vie humaine". Sauf que non au contraire, cette vision pragmatique est celle qui est à même de sauver le plus de vie. Son point faible ? Ces vies ne sont pas quantifiables. Combien de morts par la pollution de l'air ? On ne sait pas vraiment. Encore mieux, combien de morts prématurées causés par une crise économique ? Impossible de savoir, mais la pauvreté tue ce n'est pas nouveau. Avec les moyens dont nous disposons aujourd'hui, le 100% ENR est malheureusement un fantasme alors que le nucléaire, malgré tout ses défauts, est une solution que l'on sait mettre en œuvre dans le temps que nous avons à disposition. Et accepter que cela puis causer quelques dizaines (voir centaines) de milliers de morts n'est pas être un cynique sans cœur, c'est être pragmatique, savoir regarder la vérité en face (pourquoi un tel tabou sur la mort ?) et accorder justement plus de valeur à la vie des millions/milliards d'individus que le nucléaire peut sauver ou bien améliorer. Le nucléaire aujourd'hui, c'est se donner le temps de trouver mieux dans quelques décennies ou siècles. Le 100% ENR, on ne sait pas faire et c'est s'enfoncer dans une grave crise énergétique dont on n'est pas certains de voir le bout.
@@Langanum C'est bien gentil de tout mélanger allègrement, mais à part faire des messages de 20 mètres de long, ton discours est inutile. Défendre le nucléaire avec un argument aussi stupide que "c'est pas si dangereux" est la plus crétine des solutions. Sans compter que tu poursuis sur le "100% ENR ça n'est pas possible" alors que personne ne prétend ça. Mais tu as raison sur un point : amalgamer, mentir, déformer, il en restera toujours quelque chose.
Un bon débat je trouve, moins caricatural que ceux que l'on voie d'ordinaire. Bien joué. Par contre, à la lecture des commentaires, je trouve surprenant le nombre de gens qui se plaignent de l'absence de JM Jancovici ... Y'a pas que lui qui puisse parler du nucléaire ! Je trouve que M. Bréon est très pertinent dans son discours.
d'autant que Janco parle assez peu du nucléaire, sinon en creux, sans le nommer : ses digressions sur l'énergie et l'économie amenant son auditoire à opter pour cette option quasi unanimement... ce qui est sans doute beaucoup plus perfide : au regard de l'inanité de ses démonstrations, et de sa réputation de lobbyiste...
Débat très intéressant. Ceci dit, la bonne question est-elle posée ? Plutôt que de savoir comment produire 20% de notre énergie (l'électricité), la question ne devrait-elle pas être de savoir comment sortir du carbone pour les 80% restants ? On se posera la question du nucléaire vs renouvelable une fois qu'on aura résolu le gros du problème. Opposer les deux est hélas un raccourci trop facile qui fait qu'on ne s'attaque pas au vrai problème.
Excellent débat. Posé clair concis, ça fait du bien de voir ce genre de débats calme, loin des autres débats télé qui font du spectacle. Vraiment intéressant.
Je ne pense pas qu il faut arrêter le nucléaire pour le moment mais seulement augmenter notre capacité à produire de l électricité de façon renouvelable et réduire la consommation de gaz et autre combustible non renouvelable en me remplaçant par de l electrique
Encore une fois beaucoup de mauvaise foi, notamment sur Fukushima ou l'amalgame est fait entre les conséquence de la central et celui du tsunami... Très bon format, quoique toujours trop court. Dommage qu'ils n'aient pas parlé des éoliennes et PV non fabriqué en France donc équivalent à pétrole en terme de balance commerciale et de dépendance.
Au vu de leur part dans le mix électrique français, ça m'étonnerait que leur dépendance soit comparable avec celle que nous apporte le pétrole… Je suis d'accord que leur importation est un problème, mais surtout car les processus de fabrication énergivores du photovoltaïque (purification du silicium) devraient être réalisés en France, où l'électricité est décarbonée. Cela réduirait énormément leur bilan carbone.
@@IMMiRageS on est la France non ? Rien d'insurmontable non ? Si on a la volonté politique on peut faire les choses, le probleme c'est qu'on est gouverné par des minables qui n'ont aucunes visions de la France depuis 30 ans...
@@milian5730 t'as beau avoir les meilleurs politiciens du monde et la meilleur volonté de la galaxie tu fera pas poussé des terres rares dans ton jardin hein mdr
@@elbarone9749 les matières premières en effet mais la fabrication en France c'est possible. Enfin bon on s'est tellement tiermondisé en 30 ans que plus on attend plus ça sera un défi de redonner son indépendance à notre pays...
très bonne émission, clément V. est toujours aussi remarquable dans sa position d'animateur. il manque cependant un parti qui viens du monde nucléaire et donc qui est sachant sur tout ce qui si passe !
Dommage de ne pas avoir invité Jean Marc Jancovicci éminent spécialiste de cette question en France.... Sinon vous êtes un très bon animateur de débat et quand même une bonne vidéo!
D'autres acteurs c'est bien aussi. J'adore jean Marc jancovici, c'est LE spécialiste effectivement, mais une autre parole, un autre personnage, une autre façon de s'exprimer, cela permet de faire rentrer le message énergétique décarboné, donc du nucléaire ne rejetant pas de CO2. Plusieurs language, est toujours bon.
@@stefstephane2774 le soucis c que ceux pour qui cette question compte connaisse JM jancovicci mais énormément de gens ne le connaisse pas et il ne passe pas dans les media "main" puisqu'il ferais trops prendre conscience au gens qu'il faut changer j'imagine...
à 35:39 : Yves Marignac : "ce qui compte, ce n'est pas les émission de CO2 de l'electricité (...), ce qui compte c'est l'ensemble des émissions de gaz a effet de serre." Je passe sur le changement de sujet grossier, le débat portant sur le nucléaire, celui-ci doit rester centré sur l'electricité. Au passage j'adore le mix allemand choisi : c'est vraiment pas flatteur pour les ENR.
Franchement, merci beaucoup pour ce debat, un animateur et 3 intervenants de qualité. Personne ne coupe la parole, personne ne parle pour rien dire, que des prises de positions argumenté. J aurais aimé qu on parle un peu plus de rendement energetique qui me parait centrale, et du rapport kwatt heure produit par mette carré au vue des problemes de biodiversité et d usage des sols auxquels nous faisons face aujourd'hui.
Bonjour, encore une excellente émission ! J'espère que ça continuera longtemps :) Petite remarque : sauf erreur, les derniers téléversements du podcast datent du 13 décembre. Serait-il possible de les maintenir à jour à la même cadence que sur YT svp ?
Quel sophiste ce Yves Marignac! à 35 minutes 50, on parle des émissions de CO2 pour la production d'électricité comparée entre la France et l'Allemagne. La France est moins émettrice de CO2 grâce au nucléaire, plutôt que de reconnaître ce fait, il noit le poisson en élargissant sur la notion d'intensité énergétique, des importations, etc ce qui n'est pas l'objet du débat. Avec ce genre de discours plus rien n'est comparable !
Voilà comment tout débat devrait être organisé! Bravo pour l'excellente modération. Je reste sur ma faim, j'aurais aimé que l'on puisse approfondir davantage le sujet mais en une heure, je trouve que le sujet est bien mené. Et tout particulièrement sur le savoir-faire et l'impact sur les systèmes de propulsion. Bravo :)
Ça fait du bien de voir un débat être experts qui parlent plus du fond que de la forme. Très bon débat même s'il ne pas était très utiles car j'avais déjà ces informations sans travailler dans le nucléaire. Continuez cette qualité de débat et d'émissions
A mes yeux le principal argument c'est que le choix doit être fait aujourd'hui. Pas dans 5 ans, pas dans 10 ans ni 20. Or, à ce jour seule une technologie permet d'assurer la fourniture assurée en électricité bas carbone. Les renouvelables ne sont pas capables à ce jour de fournir une électricité pilotable bas carbone en permanence au réseau. Stockage et grid ont ddes pollutions et couts propres jamais pris en compte par leurs partisans. Le nucléaire, avec tous ses défauts est la seule techno répondant à ce cahier des charges. Ou alors il faut changer la question et accepter qui si on veut choisir l'option ENRi, il va falloir drastiquement réduire la consommation d'énergie. (le rapport négawatt prévoit de diviser par 4 la conso 'énergie dans le secteur productif par ex, à l'heure e la relocalisation, on peut être dubitatif sur cette hypothèse)
C'est plus de dix ans pour construire une centrale nucleaire et on peut en construire peu en m^me temps ! Rien a voir avec les Eoliennes (presque 3Gw installé normalement chaque année a partir de 2020) qui sont beaucoup plus vites raccordées. Cela veut dire que l'eolien profitera des progrés techniques a venir (stockage et efficacité), mais que si on planifie du nucleaire sur 15 ou 20 ans il n'en profitera pas. Donc c'est a prendre en compte a double titre
Que l'on opte pour les nouvelles ENR ou le nucléaire (ou les deux plus probablement), il faudra forcément réduire notre consommation d'énergie mais aussi de biens (on pare trop peu de la question des métaux).
Enfin une émission ou on pose la question à ceux qui ont la formation et l'experience pour y répondre et pas à des gens qui prennent leurs décisions uniquement pour être élus.
Débat vraiment intéressant et agréable (calme avec des arguments) même si de nombreux points n'ont pas été abordé (il faudrait au moins faire 5 émissions pour cela). Je pense notamment à la question des métaux nécessaires aux nouvelles ENR, mais aussi à l'ampleur de la réduction de la consommation d'énergie qui est à mon avis la question de base et qui soulève la question du modèle de société...
Débat très intéressant, comme toujours! Même si le temps était compté, je trouve que la question des externalités liées au nucléaire a été très peu, voire pas du tout, été abordée alors qu'elle est cruciale. Quid de l'extraction des minerais (géopolitique avec les pays du Sud, pollution liée à l'exploitation des ressources), mais aussi des déchets (stockage et pérennité de la visibilité /sécurité sanitaire des sites) ? Ce sont des points qui amènent beaucoup de critiques en plus sur le sujet en plus!
Merci de faire ces débats et émissions Clément ! La questions de l'information juste et vrai est essentiel, dans une question du nucléaire. essentiellement politique !
Merci Clément pour l'excellent boulot d'animation, pas facile sur un sujet aussi clivant et technique ! Au vu du nombre de commentaires concernant Jancovici, et de son influence grandissante, un épisode de boxe avec les mots sur sa rhétorique ne serait peut être pas de trop. De même la rhétorique de sa communauté serait également intéressante à analyser, l'espace commentaire de cette vidéo en est une belle illustration :) Plus généralement, certains ingénieurs et scientifiques portent un discours politique sous couvert d'objectivité et de neutralité scientifique. Cela est discutable, car l'on ne discute pas la science, là où la politique est affaire de choix. Cette instrumentalisation contribue à un pourrissement du débat, que ce soit sur les questions énergétiques ou agricoles, or, on voit bien à travers cette émission que la science ne tranche pas des questions aussi complexes que la sortie du nucléaire, ou le 100 % EnR, qui sont bien de l'ordre du politique.
Au niveau scientifique le bilan semble clair on ne peux pas baser toute notre énergie sur le renouvelable et mondialement on ne peux pas tous se baser sur le nucléaire. Opposer le nucléaire au renouvelable est hautement politique et c'est un sujet porté par les parties écologique. Faire un monde sans nucléaire, en l’état actuel des connaissance, c'est faire un monde avec des énergies fossiles. Et tout le monde sur le plateau semble d'accords pour dire que le nucléaire est une énergie de base. En réalité clément n'est pas neutre quand il met au même niveau les points de vue en fin d’émission. Personne sur le plateau n'a parler de fusion nucléaire qui promet monde et merveille. En revanche on a entendu un plan tout aussi bancale qui implique de réduire massivement la consommation pour rendre l’éolien et le solaire plus viable. Sans expliquer comment ou si on peut résoudre le problème del’intermittence de ces sources. Tenir un discours anti nucléaire sur les question n'est pas objectif. Surtout quand l'argument 'le plus important' devient la sûreté nationale dans un débat écologique et scientifique. Probablement que dans 20 l'issue du débat et mon opinion seront très différents. Mais pour moi, a l'heure actuel opposer le nucléaire au renouvelable ça revient a opposer le train au vélo.
Merci pour cette émission. Je n'ai pas forcément appris grand-chose à titre personnel mais cela reste riche en éléments pour des personnes qui découvrent depuis peu le sujet. Je reste assez peu convaincu du scénario 100% EnR - en tout cas pour la France métropolitaine - mais on a besoin de ce genre de débats fair-play où les différentes positions peuvent être défendues sereinement. On est loin du "procès du nucléaire" fait par Alternatiba il y a quelques mois où l'intitulé lui-même de la conférence n'ouvrait même pas la place à la position adverse
Vraiment très bonne émission, beaucoup d'arguments abordés. Seulement dommage que la question du secret défense, qui a été très rapidement énoncée, n'aie pas donné lieu au débat. Est-ce que nous souhaitons que l'essentiel de notre production d'énergie repose sur un petit groupe d'experts dont les activités sont soumises au secret défense ? Une question qui n'est malheureusement pas assez posée, surtout au regard des nombreux débats actuels et de la crise démocratique que nous vivons.
Sur les « ENRs » les aspects de souveraineté (l’éolien de forte puissance et le solaire sont produits dans des pays qui ont des intérêts très différents des nôtres) et la consommation de ressources (en particulier métalliques n’a pas été abordée). Pour la sobriété vous n’avez pas abordé la question des inégalités, on peut réduire de beaucoup de façons mais qui n’auront pas la même acceptabilité sociale.
Oui très bon argument, néanmoins le nucléaire est aussi soumis à des aspects de souveraineté. L'uranium est importé et comme il a été dit dans la vidéo, aujourd'hui l'État n'a plus les moyens humains et savoir-faire pour construire de nouvelles centrales nucléaire. D'ailleurs elles sont entretenus par des sous-traitant. Donc rien n'est simple. Pour les métaux rares, moi ça me surprend toujours que ça semble si inconcevable d'utiliser ses métaux pour les EnR mais alors par contre quand il s'agit de construire de nouvelles antennes 5G, revoir l'ensemble de nos appareils pour s'y adapter et installer tout un parcours de batterie et de chargeur de voiture électrique en France, ça ne choque plus les mêmes. Je fais peut-être un raccourcis, mais la question se pose.
@@julohr6340 La question de la souveraineté se pose quand même beaucoup moins dans le cadre du nucléaire, où on peut plus facilement stocker en masse l'uranium importé : en gros on fait des grosses réserves et on est tranquille sur une période de temps bien plus longues que si on importait l'équivalent en métaux rares. L'un dans l'autre, le nucléaire reste meilleur en terme de souveraineté, même si évidemment il ne faut pas tomber dans l'illusion d'une indépendance totale.
Il faudra surtout basculer dans le recyclage et on y viendra vite car le coût d'extraction et de transport des ressources va rapidement exploser par raréfaction des fossiles, sujet qui est encore trop rarement exposé en ne parlant que de sobriété choisie.
J'ai bien aimé ce format et j'ai trouvé l'interview de qualité supérieure à ce qu'on voit à la télé. Attention toutefois car on sent la tentation de l'animateur à faire passer ses propres idées à quelques moments (notamment a la fin sur la question militaire) ce qui n'est pas son rôle à mon sens. Sinon très bien.
Intéressant, mais comment avez-vous pu négliger de parler de la question du combustible nécessaire au nucléaire (l'uranium notamment), et des liens, parfois néo-coloniaux (cf Françafrique) avec certains pays producteurs ? Il me semble que cela fait aussi partie de l'aspect géopolitique de la question.
la plupart de l'uranium importé en france vient du Kazakhstan et de l'Australie, y'a suffisamment de sujet dramatiques Francafrique pour ne pas en inventé d'autre
Marrant comment Merignac dérive du sujet quand on lui montre les tableaux d'émissions de CO2. Un aveu de faiblesse de son raisonnement basé sur une baisse drastique des consommations électriques
@@RikusRedBlack Si mais dans un premier temps l'objectif c'est l'electrification massive des usages fossiles tout en réduisant la quantité d'énergie utilisée. Donc réduction en valeur absolue de la quantité d'énergie mais augmentation de la quantité d'électricité. Dans les 15-20 ans à venir il faut donc soutenir une hausse des moyens de prod d'électricité et le débat nucléaire vs ENRi nous fait perdre énormément de temps quand il faut juste faire les deux
@@RikusRedBlack La baisse de la consommation est en effet souhaitable, mais elle n'est pas assez mise en avant dans le programme négawatt. Ils mettent trop l'accent sur les ENR, ce qui laisse penser qu'elles suffiront
@@TheAlphafox05 je suis complètement d'accord, j'en peux plus que la question de la transition énergétique soit quasi systématiquement réduite à un débat sur le nucléaire
Le physicien de Négawatt est gentil, mais à part proposer des schémas hypothétiques qui n'existent nulle part ailleurs dans le monde, il n'apporte aucune solution pragmatique ni pour remplacer le nucléaire, ni pour remplacer l'essence. Je reste 100% d'accord avec François-Marie Bréon.
3 ปีที่แล้ว
Il faut regarder dans le détail ce que propose Negawatt. Il n'est pas là pour faire de la propagande pour Négawatt, mais pour dire que c'est possible. La question étant "peut-on" et non "comment". Vu le côté très court du documentaire, rentrer dans le détail du comment aurait été difficile je pense.
Le reste du monde en fait autant tout en traînant plus des pieds sur les fossiles dont eux disposent sur leur territoire, nous on fait un peu la même chose avec le nucléaire alors que finalement la ressource n'est pas vraiment locale. Mais le reste du monde quant la pénurie énergétique sera là s'intéressera bien plus au nucléaire et on comprendra à ce moment que l'uranium est aussi épuisable et donc que dans la technologie actuelle, ça n'est pas durable.
31:20 Prise de parole essentielle de François-Marie Bréon, qui avec une vision plus globale de la production énergétique (dans le but de limiter le réchauffement climatique) détruit littéralement le modèle proposé par Yves Marignac. Ce dernier, avec son modèle 100% renouvelable concernant uniquement la production électrique, propose en fait un frein majeur pour décarboner l'ensemble de la production énergétique (ce qui est le but premier ...).
Bon débat même si beaucoup de questions n'ont pas été abordées (comme l'approvisionnement en Uranium et la gestion des déchets). Il faut plus de débats dans ce genre sur des chaines publiques pour au moins avoir une population éclairée sur le nucléaire. Il y a quelques graphs mais ca manque cruellement de chiffres (difficile en 1 heure)
L'uranium il y en a énormément. On le cherche même pas. Les déchets nucléaire corresponde à une piscine olympique par an....c'est àa dire rien...il se stock bien et n'a jamais causé le moindre problème...ça reste un inconvénient au nucléaire bien sur...mais eu égard aux bénéfices ...d'autant que on les réduits de plus en plus et qu'on va même à terme réussir à ne plus en avoir.
Très bonne émission avec une opposition saine et posée sur un sujet important (sans être le seul au sein de la transition énergétique) Il me semble cependant qu'il manque une section investissement et emprunte carbone de ses investissements. Petite analogie: lorsque l'on achète une voiture neuve 0km 50% de son emprunte carbone est déjà émisse dans l'atmosphère (en moyenne tatati tatata). Pour un mix énergétique 100% renouvelable, les investissements dans les technologies de stockage et de flexibilité sont énormes (pensez au taux d'acceptation des Linky pour voir la tâche à accomplir). Or ces coûts sont exponentiels avec le % d'ENR car 100% de non-pilotable requiert beaucoup plus d'investissement de 80% et encore plus que 60% de non-pilotable. Dans ce contexte de la lutte contre le CO2, s'en prendre au nucléaire en premier alors que c'est le moins carboné (dans le production extensible d’énergie pilotable) semble déraisonnable alors que les voitures tournent encore à l'essence. Avis personnel: Commençons par le plus simple (au sens de l'investissement et impact sur notre mode de vie), fermez les centrales à charbon, économisons sur les postes à grande pertes énergétiques (avec de isolation des domiciles et pompe a chaleur), électrifions le parc automobile (attention a l'emprunte carbone du remplacement du parc auto) en assurant un mix électrique peu carboné, construisons des centrales ENR lorsque la rentabilité CO2 est optimale. Tout cela me semble bien plus prioritaire que de nous priver de notre meilleur atout à l'heure actuelle, le nucléaire.
Très bon animateur de débat, c’est indiscutable. Je suis resté par contre sur ma faim car des aspects comme les interdépendances entre énergies (pas d’électricité, pas de pompe à essence) et la résilience du système énergétique et surtout du système électrique (capacité à éviter un black-out et capacité faire un black-start) n’ont pas été évoqués ...
Des oublis majeurs sur le nucléaire: la sous traitance, le besoin de refroidir le réacteur en période de réchauffement ( augmentation de la température/ baisse du niveau des rivières.), et décider de fermer les réacteurs par "vieillesse" entrainent des milliards d'euros de cout sans aucune production électrique. Aussi il faut gérer des déchets sur des milliers d'années, quand la perspective d'une planète invivable pour l'homme existe d'ici 50 à 100 ans. C'est dommage.
Contenu intéressant, mais qui passe pour moi à côté de la question centrale des usages. Les questionnements sur les types de productions ne sont pertinents qu'à l'aune des usages et de la consommation globale que l'on met en face. Ce qui appelle des enjeux d'équité, de justice sociale, et de soutenabilité écologique et environnementale.
@cquiquidit levrailefo Je ne juge pas sur si c'est bien ou mal. Mais sur ce que je vois. Connaissant un le sujet (ayant étudié les différents scénarios potentiel d'approvisionnement futur en énergie) et ayant déjà vue et participer à d'autres débat sur le sujet, j'ai souvent constaté que ça ne se passait pas aussi bien. Je constate donc que l'animateur fait bien son boulot par rapport à ce que j'ai déjà vue. Et vous ? Qu'en concluez vous ?
@cquiquidit levrailefo OK. Bah justement, c'est rare que les sujets soient bien traité par les présentateur. Souvent ils ne savent même pas interpreter une courbe, ou un débat. L'art de débattre et d'animer un débat correctement permet au public de mieux comprendre et y voir plus clair en évitant les pièges et faux arguments. Imaginez un débat sur le nucléaire présenté par Hanouna... Ça n'aurait pas du tout la même gueule
Les enjeux énergétiques que ce débat soulève sont colossaux pour l'avenir de l'humanité, pas seulement en France mais mondialement. Comme le dit l'intervenant "l'énergie fait société", je pense qu'il faut plus démocratiser ce débat au sein de nos collectivités et le rendre plus visible sur la sphère publique via les médias, l'éducation nationale etc... Il n'y a pas assez de métier construit autour de cette transition énergétique. Une observation subjective et critique de ma part pour faire avancer le débat est qu'Il n'y a pas que les ingénieurs ( la dimension technique) qui sont légitime pour parler autour de cette transition (Nucléaire ENR) , mais aussi les travaux issus des sciences humaines et sociales (les Master 2 et les doctorants de socio, d'éco, d'ethno etc) qui produisent de plus en plus de savoirs et de solutions autours de cette question.
Super débat, très intéressant, seulement je trouve ça dommage de parler du nucléaire sans ingénieurs ou agents EDF qui auraient certainement des points de vue et des informations supplémentaires. C'est un sujet très complexe, qui nécessite du temps pour aborder tout les tenants et aboutissants. Merci pour cet échange, vous l'avez bien abordé et c'est très clair !
Excellente émission, que j'ai trouvé très objective avec des intervenants compétents. Le format est un poil lourd, une ou deux coupures avec des micros reportages pourrait alléger. Une GROSSE question n'a cependant pas été traitée alors qu'elle est primordiale. - Que faisons nous de nos vieilles centrales ? Le démantèlement est un défi logistique immense et très coûteux pour lequel nous sommes loin d'avoir toutes les réponses notamment au vu des tonnes de matériaux radioactifs à traiter.
Super vidéo de nécessité publique, qui mériterait bien un deuxième volet tant le débat est important et complexe. Par exemple ils n’ont pas parlé de la souveraineté des ENR et de leur impact sur l’agriculture et la biodiversité. Pour le nucléaire la question des déchets et de l’approvisionnement n.a pas non plus été abordée. Un autre aspect aussi, l’importance de choix éclairé dans un contexte de raréfaction de l’énergie et de contrainte climatique croissante. Personnellement j’ai encore du mal à être 100% serein avec la perspective d’une filière nucléaire stable dans un monde instable ce qui semble malheureusement encore moins jouable avec les Enr.... Question complexe et cruciale donc qui mériterait bien encore quelques vidéos je trouve ;)
Pour avoir regardé les vidéos de la chaîne "le réveilleur", on peut raisonnablement dire que chacun des aspects que vous mentionnez, en plus d'autres aspects, mériteraient a eux seul une a plusieurs vidéos
Les déchets c'est vraiment pas un pb....il y en a peu...ça prend très peu de place....on les réduits de plus en plus....c'est pas l'urgence et le sujet. A mon sens. Les ENR sont pleins de déchets aussi...mais le mot " radioactif " fait si peur ...
Pour économiser l'énergie, pensez à baisser la résolution de cette vidéo à 144pp. Canal + pourrait être un bon exemple pour les autres chaines dans ses vidéos mises en ligne. On oublie souvent que la vidéo en ligne est une source importante d'émission de CO2.
J'aurais aimé voir abordée la question de la sous traitance multiple dans la construction des nouvelles centrales qui, pour le coup, a posé de vraies problématiques de sûreté nationale. Avec fuites de plans de construction, vices de fabrications par absence de communication entre les différentes équipes, etc. Si on ubérise même la construction de nos centrales, on est mal barrés.
Je n'avais jamais réfléchi au lien du nucléaire civil avec le nucléaire militaire et aux autres débats géopolitique que cela entraine. La justification politique du nucléaire civile par la dépendance au nucléaire militaire est un angle de réflexion très intéressant. Merci Clément pour ce débat instructif.
Attention ! Le nucléaire civil et militaire n'ont rien à voir, pour réaliser du plutonium de grade militaire ( fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_nucl%C3%A9aire_de_qualit%C3%A9_militaire ) il faut des réacteurs UNGG dédiés (comme dans la centrale de Marcoule, en démantèlement, en France). Et il n'y a aucune preuve scientifique ni aucun document public démontrant que l'on peut réaliser des bombes A avec du combustible civil ou avec des déchets nucléaires.
Le plutonium utilisé par les militaires est produit par les centrales civiles, mais en dehors de ça c'est quand même assez peu dépendant. Est-ce que l'on interdit l'acier parce que les militaires en font des baïonnettes ?
Je n'ai pas encore fini mais je trouve que le débat est intéressant, mais que la question de l'autonomie énergétique est moins abordé. QUID de l'import du nucléaire, jusqu'a preuve du contraire la France n'est pas en capacité de se fournir en uranium. Donc nous ne somme pas à l’abri de devoir utiliser la force militaire pour ne pas faire une panne totale en cas de rupture d'approvisionnement. Notre vision long terme n'est pas pérenne. La réponse actuelle est une vision à 10-20 ans maximum. Il faut avoir une vision STRATEGIQUE de l'énergie. Le but n'est pas le mandat mais de donner une direction à notre façon de produire de l'energie.
Bonjour Xavier H., si l'uranium 235 venait à manquer les réacteurs de type Superphénix (France) ou BN-800 (Russie) peuvent consommer l'uranium 238 qui est 100 fois plus abondant que l'uranium 235. C'est une piste à envisager pour l'avenir car la France possède de grande quantité d'uranium appauvri (pauvre en uranium 235). Meilleures salutations, Hugo D. O.
La question se pose aussi pour le renouvelable et le fossile. Nous ne possédons pas tous les matériaux nécessaires pour fabriquer nous même des éoliennes et des panneaux solaires en quantité suffisante, ni ne possédons beaucoup de gisements de gaz, de pétrole et de charbon.
@@rathopnu696 tu mérites un pouce rien que de part ton pseudo, le problème c'est que superphenix a été arrêté il y a 20 ans et les études sur le sujet abandonné. La technologie des panneaux solaires a été refilé a la Chine, on est plus capable d'en construire chez nous. Le problème est politique.
La problématique de l'approvisionnement en uranium est beaucoup (beaucoup,beaucoup, beaucoup,... ) moins prégnante que pour toutes les autres énergies (gaz, pétrole, charbon, PV, éolien) et même le bois! Il me semble que nous avons plus de 50 ans de réserves d'uranium et l'utilisation d'autres types d'uranium est possible... en attendant la fusion?
Il y a aussi le problème de la privatisation de nos sources d'énergie. Aussi bien dans les choix énergétique, des conséquences géopolitique, que tout simplement de la maintenance.
J'aimerai tellement qu'il y ait plus d'honnêteté intellectuelle en ce qui concerne les ENR. Un aspect qui n'est que très rarement abordé ou effleuré c'est la question de leur impact et leur emprunte. Il faut des ressources non renouvelables pour fabriquer éoliennes et panneaux solaires, à raison si on veut en installé de manière conséquente. Installer un parc éolien, photovoltaique ou une station de pompage n'est absolument pas neutre sur l'environnement (artificialisation des sols) + conséquence de l'exploitation minière pour sortir tous nos métaux. Le nucléaire étant plus concentré, nécessite moins de m²/kWh. De tout façon il faudra bien s'attaquer au vrai problème : énergie verte, nucléaire ou carbonée, on en utilise trop pour produire des déchets qui polluent les sols, les océans et l'atmosphère + on détruit les écosystèmes. Faut changer de système et non pas changer le système (go écouter Arthur Keller là dessus).
Ce n'est pas dit mais c'est compté dans les chiffres. D'ailleurs en allant plus loin ils disent le nucléaire c'est une des énergies les moins émettrice de carbone hors le nucléaire au moment de la fission n'en génère pas. La raison pour laquelle on dit quelle en émet peu c'est parce qu'il en a fallu pour construire la centrale est disposer des déchets. Cette réflexion est la même pour le renouvelable. L’hélice qui tourne ne génère pas de co2 mais en a généré pour être construite et pour la démantelé. En cherchant des bilans énergétique il est facile de voir que c'est quantifié sauf si on regarde les calculs de greenpeace qui considère le nucléaire comme intermittent. Pas besoin de faire un débat sur ça sachant que ce sont des éléments mesurable mais très variable en fonction de l’époque et du pays et ça n'aurai que peu d’intérêt a mon avis parce-qu’on parle d'optimisation a ce niveau la.
@@niltheve3178 Merci captain obvious. Je ne parle pas d'émission de CO2 mais des minerais nécessaires à la fabrication de ces moyens de production ainsi que de leur impact sur leur environnement immédiat. Une station de pompage pour stocker l'énergie, faut artificialiser plusieurs hectares de terrains. Par exemple. Aujourd'hui en France, des forêts et des prairies sont artificialisées pour y mettre du solaire. Dans les débats ENR vs nucléaire, on parle beaucoup des inconvénients du nucléaire, de ses déchets etc (à raison), mais rarement de ceux des ENR (à part leur intermittence) comme si leur impact était inexistante, ce qui est faux.
@@patrickpetou994 Les matériaux des éoliennes sont majoritairement des métaux (hors béton des fondations) donc recyclables. Comme c'est indiqué, c'est effectivement inclus dans les couts. Les panneaux n'artificialisent pas le sol, ils sont "plantés". sur le champ ouvert prés de chez moi en novembre, il y avait de l'herbe en décembre dessous (12 hectares, 16Mw)
Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire n'importe quoi sur certains parcs éoliens ou solaires ! Mais la réalité c'est qu'on a entre 4 et 8 fois moins d'éolien et solaire que tous les pays qui nous entourent et qui continuent a en installer, et la moitié du potentiel est en mer ou on a ..0. Donc on ne va pas accuser les Enr de tous les problèmes environnementaux ! En nombre d'oiseaux mort, les collisions avec les bâtiments uniquement c'est 100 fois plus que l'éolien.
@@francoisdelort-jouves6025 métaux = industries minières = rejets chimiques et pollution des eaux et sols. L'industrie minière est une grosse source de pollution. Sauf en Occident parce qu'on ne salit plus chez nous mais chez les autres. Et bien sur que les panneaux artificialisent les sols, à part si on les pose sur de bâtiments. Peut être que chez toi l'herbe pousse en dessous, mais la biodiversité doit pas être foisonnante non plus :/ www.bastamag.net/Quand-des-centrales-photovoltaiques-contribuent-a-deboiser-le-sud-de-la-France
intéressant mais pour tous ceux qui sont familier de ces sujets, rien de nouveau sous le soleil. Mais ca a le mérite d'être posé et discuté. Maintenant , le plus important , c décider quoi faire, comment. Moi j'ai ma petite idée, mais ça devient urgent , et qd on voit le problème énergétique actuel, il est plus qu'urgent!
Dommage que ne soit pas abordé la questiond des centrales à charbon supercritique et la technologie de séquestration du CO2. Qu'on pense ou non qu'il s'agisse d'un fausse bonne idée, il aurait été intéressant que les experts sur le plateau l'évoquent. C'est une option qui est déjà dans les rapports du Sénat, et on n'aimerait bien en connaître les tenants et les aboutissants
Bof ! Traiter un sujet sur l'énergie par l'angle domestique et particulier, c'est animer un débat étriqué (questions pour l'industrie, l'agriculture, les transports...) face à l'urgence de décarboner la planète. Pas de référence, pas de comparatif des énergies peu carbonée et pas d'état des lieux sur notre planète (ex. GIEC). C'est plus un débat sur le pour ou contre le nucléaire alors que l'urgence est bien d'arrêt de produire du carbone.
![Nucléaire: une énergie qui dérange [le film]](/img/n.gif)
Enfin des gens qui disent "je ne sais pas quand il ne savent pas " Çà fait plaisir des gens honnêtes en ces temps ^^
Émission de très bon niveau. Il est rare qu'on aborde tous les aspects (pilotable ou non pilotable, stockage, risque) avec sérénité et sans positions dogmatiques. Un animateur qui fait son métier avec talent, ça change des benêts habituels, incultes et prétentieux. Bravo !
Disons que c'était intéressant pour une introduction au débat, mais difficile de se faire une idée sans aller chercher plus loin
On a peu parlé des risques nucléaires, des déchets, des stocks d'uranium ( des questions souvent mises sur la table)
De la même façon, on a peu parlé des défauts des enr en dehors de l'intermittence (j'admet que ça n'était pas le sujet mais comme ils ont parlé des enr ...)
Mais oui pour introduire le débat aux non initiés c'est intéressant
@@Damien-re4lj même pour moi qui m'y intéressait déjà un peu, pour suivre la chaine "le réveilleur", j'ai trouvé ça intéressant sur la confrontation des visions politiques. Sur les angles morts du débat, c'est obligatoire avec une émission d'une heure, d'autant plus avec 3 invités, mais c'est de toute façon déjà incroyable d'avoir une émission d'une heure consacrée à ce genre de sujets qui font d'habitude max 10mn sur d'autres chaines, avec un invité pseudo-expert qui n'admet pas ses propres biais...
@@romaindurand oui je suis plutôt d'accord, c'était intéressant et de toutes manières, comme tu le dis, en une heure on ne peut pas parler de tout
@@romaindurand si le sujet t'intéresse, il faut vraiment diversifier tes références, car le réveilleur est une des parties du débat les plus dogmatiques et politisés à droite, productiviste et ultra-libérale. Heureusement, y a beaucoup d'autres positions beaucoup plus mesurées ailleurs.
Il y a des questions presque toujours occultées, concernant le nucléaire, touchant aux aspects sociaux et politiques de ce modèle industriel. Qu'est-ce que ça implique autant de centralisation énergétique ? De chantiers et d'installations si énormes, en termes de droits sociaux, de sous-traitance, etc ? De démocratie dans les choix énergétiques, les choix de consommation ? De contrôle social face aux risques ?...
Clément Viktorovitch est un excellent animateur de débat. Il pense à résumer les positions de chacun à chaque tour de table
Oui c'est sa principale qualité je trouve et tant mieux car il doit adapter le format des universitaire et des enseignants chercheurs à celui de la vidéo, des gens qui aiment parler longtemps et avec précision il faut pouvoir raccourcir leur propos.
C'est surtout parceque la durée ainsi que le propos doivent rester digeste. Si il résume autant et si il accompagne autant c'est pour que ceux qui ne sont pas habitué aux échanges entre universitaire puissent comprendre sans être trop perdu
🤣🤣😄
Oui on est loin de pascal praud
@@ahmad-wv8bq Clément Viktorovitch * Pascal Praud = élément neutre
Quel plaisir d'entendre un débat pour ou contre le nucléaire sans animosité ou virulence. Chacun se fait son opinion à partir des éléments apportés à tour de rôle par les participants. Merci au présentateur, prise de parole et mise en perspective comme on aimerait en voir plus souvent.
Y a plusieurs choses qui manque dans ce débat :
1) des chiffres : Marigniac parle de 100% enr mais ne parle pas jamais de chiffres. Les ordres de grandeur sont colossaux. Ex : Fessenheim c'est 3800 éoliennes avec d'énormes risques de coupure sans vent. Le power to gaz to power, c'est dans les 70% de pertes dans l'opération. Les chiffres sont juste colossaux.
2) on n'a pas parlé de la recherche sur le nucléaire, que ce soit les RNR (recyclage de combustible, et ça c'est des technologies faisables à court terme) ou la fusion (a beaucoup plus long terme).
J'invite vraiment les lecteurs de ce commentaire a allé voir le scénario de negawatt, vous allez comprendre la douleur du 100% EnR.
100% EnR c'est possible ! Regardez le début du XIXe siècle sur le 1er graphique présenté 😂
Oui c'est très très utopique. Ce n'est pas impossible a faire, mais cest vers horizons 3000 ^^
Oui lire le rapport negawatt +++
Diviser par 4 la conso d'énergie de l'industrie, par 3 celle des ménages, plus de télé; consoles ou box etc...
Les présupposés sont tellement fantaisistes qu'on sait par avance que ca ne passera pas en pratique, mais on aura perdu bcp d'argent et émis bcp de carbone d'ici ce constat
Sans compter que le renouvelable n'est absolument pas decarbonnée vu qu'il y a besoin d'extraire des matériaux qu'on extrait avec de l'énergie fossile et qui défoncent des eco systèmes accessoirement
@@Spaunkx au début du xix e siècle, y'avait moins de forêt que maintenant et on était 3x moins nombreux... Je donne pas cher des forêts si on y retourne... D'ailleurs negawatt veut transformer 55% de la France en culture énergétique...
Clément, je trouve que tu a très bien géré ce débat, le sujet est complexe mais tu as réussi à tout bien comprendre, même si tu n'est pas formé dans ce domaine. J'imagine que cela à dû demander pas mal de préparation. Je souhaite te féliciter (toi, et les personnes qui ont travaillées avec toi) pour ce travail qualitatif.
Allez voir les vidéos du reveilleur pour avoir des explications sur des notions abordés ici ;)
Merci pour ce choix de débat ! Le format est toujours top, c'est calme, c'est clair.
J'aurais aimé que ça creuse davantage la question de la sobriété: par quel ordre de grandeur doit on réduire notre consommation énergétique avec ou sans nucléaire en restant dans les limites planétaires par exemple.
Descendre sous les 2 tonnes de CO2 par an. C’est la limite. Je vous invite à regarder les cours de Jancovici.
Division par 4 ou 5 (~ -80%) alors que pendant le confinement de mars sans usine, sans train, sans bureau,... On a baissé notre consommation de même pas 20%
@@PoncePydat donc on peut oublier la transition "contrôlée" 😉
Jamais aucun gouvernement n'en arrivera a la, jamais aucune population n'acceptera ça
@@Damien-re4lj De manière "choisie"?
Je crains que nous soyons d'accord...
Avec en plus le fait que le premier pays à le faire se fera bouffer par son voisin (économie, annexion, colonisation, guerre)...
On comprend mieux le statut quo actuel?
Enfin un bon débat sur le nucléaire, dans le respect de chacun.
Vraiment cool, vous commencez avec pédagogie comme d'habitude!
Quand je discute d'énergie autour de moi je me rend compte que beaucoup de personnes ont tendance à croire que nous utilisons 80% d'énergie d'origine nucléaire alors que c'est effectivement 80% d'électricité d'origine nucléaire!
Ce qui est tout a fait différent car 80% de l'énergie utilisée trouve encore son origine dans la combustion de matières diverses (pétrole, gaz, déchets, bois...) qui dégage des gaz dans l'atmosphère.
Ca fait des milliers d'années qu'on brule des choses, nos technologies ont tellement évoluées mais leur source d'alimentation elle n'a pas changée ou peu..
C'est ca la vrai révolution vers laquelle nous devons tendre, trouver de nouvelles sources d'alimentation qui sont à la hauteur des technologies qu'on utilise par la suite!
Une voiture électrique est aujourd'hui finalement branché à une centrale à charbon (à l'échelle de la planète).
Yves Marignac affirme (36:16) que les émissions de CO2 "consommées" sont tres proches entre un francais et un allemand.
Pour 2018 selon Our World in Data:
Allemand: 10.37 tonnes
Francais: 6.80 tonnes
C'est quand meme 35% de moins...
Je ne connais pas l'empreinte carbone des allemands, mais en France on est à 10,0 tonnes de CO2 éq par personne, pas 6,8 (Source : ree.developpement-durable.gouv.fr/themes/defis-environnementaux/changement-climatique/empreinte-carbone/article/l-empreinte-carbone-de-la-france )
Les deux quantifications ne sont pas incompatibles. Steeve Morin donne des quantifications en CO2 uniquement alors que Bertaga Béru donne une quantification en équivalent-CO2 (qui prend en compte les autres gaz à effet de serre, notamment méthane et protoxyde d'azote).
@@lereveilleur Je dirais même plus, Steeve Morin parle des émissions nationales par tête (inventaire nationale) et Bertaga des émissions par tête associés à l'empreinte carbone ( qui prend aussi en compte les émissions de nos importations du à notre consommation)
L'empreinte carbone des allemands est d'environ 16.29 TCO2/ hab contre 11,8 T CO2/hab pour la France, soit 28% de moins ;)
Source : www.truthstudio.com/content/CREEA_Global_Resource_Footprint_of_Nations.pdf (page 43)
Notez que je parle de consommation de CO2 (ce qui compte les imports avec).
Le graph en question:
ourworldindata.org/grapher/prod-cons-co2-per-capita
@@SteeveMorin Merci pour le graph! Savez-vous si on parle de CO2 ou de CO2 equivalent
L'animateur du débat, que je ne connaissais pas est excellent ! Les participants étaient également très bons. On peut simplement regretter une chose: encore une fois, on parle de risque sur la santé du nucléaire sans inviter des spécialistes du sujet. C'est dommage.
A part ça, les positions présentées sont gloablement cohérentes, les participants se respectent et ne se coupent pas la parole, sur un tel sujet c'est rare !
Merci
Encore une mastercalss de Clément Viktorovith
En plus 'un débat trés intéressant, des orateurs qui s'écoutent parlaient, et un résumé des positions de chacun, la conclusion est juste parfait, je ne m'étais jamais posé la question, et je pense que d'autres non plus.
Merci Clement
Il y a actuellement 7 commentaires sous cette vidéo.
6 parlent de l'absence de Jancovici.
Du calme les amis, malheureusement tout le monde ne le connait pas.
C'est vrai qu'on aurait aimé le voir.
Et tout expert qu'il est il me semble que JMJ n'a pas de doctorat
Quoiqu'il n'y a qu'un seul docteur sur le plateau. Le niveau baisse. Tiens, le seul docteur sur le plateau est pro nucléaire d'ailleurs, coincidence ? Je ne pense pas :wink:
Sa pedagogie est hors norme pour comprendre ou tenter de le faire les véritables enjeux qui se cache derrière le triste et attendu débat "pour ou contre". On comprends avec lui que c'est un débat qui date, aujourd'hui la réalité est tout autre.
Sans nucléaire nous sommes devant de très gros problèmes à moins d'accepter de consommer beaucoup moins, ce qui n'a pas l'air d'être le paradygme vers lequel nous nous dirigeons.
Evidemment je ne peux pas synthétiser ses idées, encore moins sur un com. On doit écouter ce qu'il dit si on veut parler de nucléaire aujourd'hui.
En tant qu' "écolo", j'adhérais aux valeurs stéréotypées anti nucléaires, j'ai reconsidéré ma position grâce à la vulgarisation de Jancovici.
J'avoue que les retours et coms semblent too mutch, mais la remise en question quant on l'écoute est vertigineuse.
Il nous a ouvert les yeux ! (
Au contraire, Janco est un excellent vulgarisateur mais ne lui laissons pas le monopole de la parole experte sur ces questions
il y a FMB donc ca suffit largement.
Non, on le voit déjà suffisamment, ce débat était très bien
moi je trouve bien qu'on n'appelle pas Jancovici à chaque fois qu'il est question de nucléaire. Ca ne rendrait pas franchement service à une cause d'inviter toujours la même personne pour la défendre, et à titre personnel même si j'apprécie le travail qu'il a fait pour présenter l'importance du nucléaire au grand public comme moyen de production d'électricité décarbonée je trouve aussi qu'il y a des domaines où il s'exprime avec un peu trop d'assurance.
J'avoue être curieux sur la question : quels sont les domaines où il a trop d'assurance ?
@@felixbertoni agriculture principalement, où il tend à survaloriser le bio et avoir une approche "réduire le mécanique coûte que coûte" sans trop s'attarder sur les autres problèmes que ça causera.
Sinon dernièrement le numérique. Il est plus modeste là-dessus et se repose sur le shift project, mais ils ont vraiment salopé leur travail (www.carbonbrief.org/factcheck-what-is-the-carbon-footprint-of-streaming-video-on-netflix)
@@KadathII Oh j'avais jamais remarqué ! en meme temps j'ai jamais entendu Jancovici parler d'agriculture x) si tu as un lien je suis preneur !
Jvais lire l'article plus en détails, mais en effet, ça semble assez violent comme erreur ^^
Merci pour ces infos :)
@@felixbertoni j'ai plus de mal à sourcer pour l'agriculture, je me base sur des petites phrases chopées ça et là et des articles qu'il partage. Je pense qu'il se repose aussi sur le shift, et ce qui ressort, c'est ce que j'ai dit : réduire intrants et mécanisation parce que c'est le plus important pour les émissions de CO2, besoin de recruter de la main d'œuvre et de créer des postes (ce qui est plus compliqué qu'il n'y paraît, parce que ce sont des métiers pénibles, et qu'on les oriente vers une direction où ça le deviendra encore plus...)... ça paraît léger au regard du défi que représente la transformation agricole (pour rappel, le GIEC a sorti un rapport entier là-dessus). Voir ce tweet et réponses : twitter.com/Joseph_Garnier/status/1258739951690297349
@@KadathII merci ! Je regarde ça dès que j'ai le temps !
Très bonne animation, d'un débat très intéressant, qui rend les débats clairs. Merci à tous les participants. Ce qui est dommage c'est que la question des ressources minières sur le long terme nécessaires aux énergies renouvelables n'ai pas été évoqué.
je suis écolo et pro nucléaire, j'ai des amis anti, je n'arrive pas à les raisonner. Rester indépendants en electricité (tout en gardant une force militaire a l'étranger pour sécuriser nos appro) ou être dépendants de la Chine (les ENR sont fabriqués là bas) et être dépendants de l'elec des pays européens. à voir, je préfère la 1ere solution. Grâce au nucléaire, on est l'un des pays les plus écolos au monde.
écolo sur la production électrique.
@@Dragongaze13 pas seulement, j'ai réduit ma consommation de viande, je cultive mon potager sans chimie, je suis fondateur d'une asso dont le but est de sensibiliser à la question écologique, j'achète des produits locaux et de saison le plus souvent possible, je ne prend pas l'avion, j'ai isolé ma maison... Des petits gestes sûrement infinitésimaux, mais je fais ma part.
@@Kingleazard ne lâcher rien vous êtes dans le vrai ;)
Bof, pas vraiment indépendants. Il n'y a pas de minerais pour faire du nucléaire en France.
Après, tu parles du fait que les ENR sont fabriquées en Chine. Et bien justement, n'est-ce pas dans notre intérêt de créer une filière ENR en France ?
@@TheEyeKnightFr ça ne changera pas le fait que les matières premières nécessaires aux enr ne seront pas non plus trouvables en France. Pourquoi remplacer le problème actuel par le même ?
Super émissions il faudrait qu’elles soirnt disponibles en podcast sur spotify !
J'aimerais que l'ensemble des débats politiques se passent de cette façon, on a eu ici un débat cadrer avec des experts en désaccord sur certains points et un animateur qui prenait le temps de résumer et de recentrer les opinions de chacun
35:38 Superbe diversion de M. Marignac après les comparatif d'intensité carbone de l'électricité FR/ALL : "il ne faut pasregarder que l'électricité". L'objet du débat est "comment vivre avec ou sans le nucléaire ?", donc la question ici est bien l'électricité (pas encore vu une voiture nucléaire)...
Il se refuse simplement à admettre que la prépondérance du nucléaire dans notre mix électrique permet à celui-ci d'être l'un des meilleurs du monde (le meilleur si l'on excepte les pays particulièrement dotés en hydroélectricité ?), cela va contre ses préconisations. Un bel exemple de mauvaise foi..
Marignac pris en flagrant délit de relativisme : "ce qui compte c'est pas les émissions de CO2 de l'électricité, même si c'est important, ce qui compte c'est l'ensemble des émissions de GES". Oui c'est vrai, mais le secteur électrique c'est le 1er responsable des émissions CO2 dans le monde. Et la France est un des rares grands pays industriels à avoir réussi sa transition du secteur électrique (avec la Norvège, la Suède et le Canada), en grande partie grâce au nucléaire. La comparaison avec l'Allemagne est pertinente et montre que sortir du nucléaire avant de sortir du charbon ou du gaz, ce n'est surtout pas un modèle à suivre.
C'est toujours comme ça avec les opposants au nucléaire, dès qu'on leur sort l'exemple Allemand, ils détournent le sujet et refusent de critiquer ce modèle de transition ratée !
Exactement, j'allais commenter la même chose. C'est une esquive incroyable qu'il réalise à ce moment là…
Je trouve qu'il a été sympa parce qu’il aurait pu dire qu'un français a un impact supérieur a un Portugais, le m^me qu'un Espagnol, et quasiment le m^me qu'un Italien sans que la France soit un pays aussi industriel que l'Italie (et loin de l'Allemagne évidement)
Et surtout que finalement les enr, en plus de répondre difficilement a la problématique électrique, ne répond pas plus (sinon moins) que le nucléaire a la question énergétique globale
Au delà de l'argument de l'intensité carbone à un instant T, il aurait été bon de mettre en perspective TEMPORELLE l'exemple allemand. Je m'explique, contrairement à ce que vous semblez assumer, la transition allemande est loin d'être ratée car la part des fossiles dans le mix électrique (production effective) est passé de 60 % en 2000 à 40 % en 2020, tandis ce que celle des ENR de 6.5 % à 49%. Tout cela en diminuant de plus de moitié la part du nucléaire. Ces chiffres sont très facilement vérifiables. Certains diront que ça ne va pas assez vite, de la à dire que c'est raté, il y a un monde !
Je pense surtout, que beaucoup de français se complaisent à démonter l'exemple allemand sans aucune preuve car ils ont du mal à accepter qu'encore une fois, ils sont en avance sur nous. Pour info, le secteur des ENR emploi plus de 330 000 personnes en 2016 en Allemagne, quand ce chiffre est en constante baisse en France pour le nucléaire. Energie d'avenir pour sûr!
@@user-jj4qq5sc9b ne vivent ils pas de l'importation de l'electricité pour compenser la diminution de leur production electrique ?
Les citoyens doivent avoir toutes les informations pour décider, et vu la désinformation sur le sujet, c'est mal parti : la majorité des Français pensent que le nucléaire émet du carbone, que Fukushima a tué >10k personnes, et qu'on a menti sur Chernobyl. Les trois sont faux.
Mes commentaires:
- Flamanville est une catastrophe industrielle, oui. Mais au final le coût au Megawatt heure sera de 120eur. Ce qui n'est pas ultra cher non plus. Donc à relativiser.
- Une catastrophe nucléaire est peu probable mais présente un grand risque, oui. Mais le risque n'est pas démesuré non plus (ce n'est pas comme si on rayait un pays de la carte!). Tchernobyl donne un bon ordre de grandeur du nombre de morts et la surface contaminée (et contaminée pour les humains seulement!).
- Une centrale nucléaire est dimensionnée pour un crash d'avion de ligne. Pas de risques sur ce point.
- Ce débat, comme celui du réchauffement climatique, demande d'étudier les chiffres dans le détail ainsi que les hypothèses. On est souvent face à des problèmes ultra systémiques (risque sur la santé, économique, matériaux, surface au sol, géopolitique, acceptation...) et instables avec des sommes infini de petites contributions (ou de rares grosses contributions). Par exemple le risque nucléaire est rare mais important... donc que conclure? Est-ce que ça tue 1M de personnes tous les 5ans, 50ans, 100ans? Quand est-il des centrales charbons? 1000, 100000 personnes /an? On voit bien qu'il faut compter pour faire un bon arbitrage. Au final les arguments sont justes dans les deux camps, mais en étudiant le problème les chiffres sont nettement pour le maintien du nucléaire en grande proportion. D'un point de vue économique et écologique.
- L'hypothèse des scénarios 100% EnR (comme celui de l'Ademe) à conso quasi constante est bien trop illusoire (l'electrification des transports et industrie va notamment faire exploser les conso!).
J'adore votre "une catastrophe nucléaire est possible, mais...". J'ai travaillé un temps au CEA (plus particulièrement à l'IPSN de l'époque, devenu IRSN), et en matière de sûreté nucléaire, le pays le plus au point était à l'époque ... le Japon. Seulement voilà, Fukushima est passé par là.
Juste par curiosité, "l'ordre de grandeur du nombre de morts" à Tchernobyl, il était de combien pour vous ?
@@theoven344 entre 500 et 60 000 morts sur le long terme d'après la page wikipedia (en prenant aussi les rapports d'asso anti nucléaire). Et ça n'arrive qu'une fois tous les 30ans au pire, donc par an c'est grosso modo 2000morts/an dans le monde. Donc je crois que l'on peut relativiser en cette période pour dire que c'est relativement peu... surtout en comparaison des 3milliards de personnes que l'on met à risque avec le dérèglement climatique si l'on pariait sur une alternative 100% EnR bien moins réaliste d'un point de vu économique, géopolitique, technique et physique...
Par contre je crois que vous n'avez pas compris mon point. Je ne dis pas que c'est possible mais... je dis en somme que les catastrophes nucléaires sont peu fréquentes et très grave, mais pas non plus SI grave. Ca ne fait pas plus de mort que les ruptures de barrage comme dit dans l'emission.. Evidemment si le risque était équivalent à rayer une ville d'une carte on aurait un autre débat
@@TanguyI J'ai très bien compris votre point, et je trouve votre façon de relativiser aussi incongrue que mal informée. Visiblement, vous accordez très peu de valuer à la vie humaine... C'est sans compter les maladies consécutives à un tel accident, les déplacements de population massifs, etc.
En ce qui concerne Tchernobyl, les rapports les plus alarmistes évoquent 1 million de victimes, pas 60 000. Je ne sais pas si c'est vrai, c'est bien tout le problème, vu que les irradiations produisent des effets sur le long terme. L'astuce des Soviétiques a été notamment de disperser les 600 000 "liquidateurs" partout en URSS, sans effectuer aucune étude épidémiologique. Or la très grande majorité d'entre eux ont été exposés à des doses potentiellement létales.
Je ne suis pas un anti nucléaire, mais si vous comptez le défendre par ces arguments atrocement cyniques, je vous suggère de ne pas vous en mêler, ce sera mieux pour tout le monde.
@@theoven344 Les arguments de Tangy DUVAL sont certes "cyniques", ils n'en restent pas moins recevables. Il est confortable d'être dans le camps des détracteurs du nucléaire car on peut en effet à peu près chiffrer les décès causés par cette filière. On peut alors s'identifier à ces victimes et discréditer ses adversaires comme vous le faites avec cette phrase lapidaire : "vous accordez très peu de valeur à la vie humaine".
Sauf que non au contraire, cette vision pragmatique est celle qui est à même de sauver le plus de vie. Son point faible ? Ces vies ne sont pas quantifiables. Combien de morts par la pollution de l'air ? On ne sait pas vraiment. Encore mieux, combien de morts prématurées causés par une crise économique ? Impossible de savoir, mais la pauvreté tue ce n'est pas nouveau.
Avec les moyens dont nous disposons aujourd'hui, le 100% ENR est malheureusement un fantasme alors que le nucléaire, malgré tout ses défauts, est une solution que l'on sait mettre en œuvre dans le temps que nous avons à disposition. Et accepter que cela puis causer quelques dizaines (voir centaines) de milliers de morts n'est pas être un cynique sans cœur, c'est être pragmatique, savoir regarder la vérité en face (pourquoi un tel tabou sur la mort ?) et accorder justement plus de valeur à la vie des millions/milliards d'individus que le nucléaire peut sauver ou bien améliorer. Le nucléaire aujourd'hui, c'est se donner le temps de trouver mieux dans quelques décennies ou siècles. Le 100% ENR, on ne sait pas faire et c'est s'enfoncer dans une grave crise énergétique dont on n'est pas certains de voir le bout.
@@Langanum C'est bien gentil de tout mélanger allègrement, mais à part faire des messages de 20 mètres de long, ton discours est inutile.
Défendre le nucléaire avec un argument aussi stupide que "c'est pas si dangereux" est la plus crétine des solutions. Sans compter que tu poursuis sur le "100% ENR ça n'est pas possible" alors que personne ne prétend ça. Mais tu as raison sur un point : amalgamer, mentir, déformer, il en restera toujours quelque chose.
Très instructif merci pour ce débat, j'ai beaucoup appris
Un bon débat je trouve, moins caricatural que ceux que l'on voie d'ordinaire. Bien joué.
Par contre, à la lecture des commentaires, je trouve surprenant le nombre de gens qui se plaignent de l'absence de JM Jancovici ... Y'a pas que lui qui puisse parler du nucléaire ! Je trouve que M. Bréon est très pertinent dans son discours.
d'autant que Janco parle assez peu du nucléaire, sinon en creux, sans le nommer : ses digressions sur l'énergie et l'économie amenant son auditoire à opter pour cette option quasi unanimement... ce qui est sans doute beaucoup plus perfide : au regard de l'inanité de ses démonstrations, et de sa réputation de lobbyiste...
Débat très intéressant.
Ceci dit, la bonne question est-elle posée ? Plutôt que de savoir comment produire 20% de notre énergie (l'électricité), la question ne devrait-elle pas être de savoir comment sortir du carbone pour les 80% restants ?
On se posera la question du nucléaire vs renouvelable une fois qu'on aura résolu le gros du problème. Opposer les deux est hélas un raccourci trop facile qui fait qu'on ne s'attaque pas au vrai problème.
Oui.
C'est le sujet abordé à 35'36'' je pense. Comment faire concrètement ? C'est chaud..
débat passionnant !!.. Merci de nous offrir des dialogues/échanges de cette qualité.
Excellent débat. Posé clair concis, ça fait du bien de voir ce genre de débats calme, loin des autres débats télé qui font du spectacle. Vraiment intéressant.
Vraiment excellent un gros merci pour cette émission
Je ne pense pas qu il faut arrêter le nucléaire pour le moment mais seulement augmenter notre capacité à produire de l électricité de façon renouvelable et réduire la consommation de gaz et autre combustible non renouvelable en me remplaçant par de l electrique
Merci beaucoup pour toute ces informations je réalise donc la complexité d'améliorer notre situation :/
Encore une fois beaucoup de mauvaise foi, notamment sur Fukushima ou l'amalgame est fait entre les conséquence de la central et celui du tsunami...
Très bon format, quoique toujours trop court.
Dommage qu'ils n'aient pas parlé des éoliennes et PV non fabriqué en France donc équivalent à pétrole en terme de balance commerciale et de dépendance.
Au vu de leur part dans le mix électrique français, ça m'étonnerait que leur dépendance soit comparable avec celle que nous apporte le pétrole…
Je suis d'accord que leur importation est un problème, mais surtout car les processus de fabrication énergivores du photovoltaïque (purification du silicium) devraient être réalisés en France, où l'électricité est décarbonée. Cela réduirait énormément leur bilan carbone.
@@Vinc54s bien entendu mais au final, dépendance en terme de matière première ET de savoir-faire, ce qui réduit drastiquement l'intrérêt des EnR
@@IMMiRageS on est la France non ? Rien d'insurmontable non ? Si on a la volonté politique on peut faire les choses, le probleme c'est qu'on est gouverné par des minables qui n'ont aucunes visions de la France depuis 30 ans...
@@milian5730 t'as beau avoir les meilleurs politiciens du monde et la meilleur volonté de la galaxie tu fera pas poussé des terres rares dans ton jardin hein mdr
@@elbarone9749 les matières premières en effet mais la fabrication en France c'est possible.
Enfin bon on s'est tellement tiermondisé en 30 ans que plus on attend plus ça sera un défi de redonner son indépendance à notre pays...
Chouette émission, il est juste regrettable qu'on n'ait pas la réponse de chacun des intervenants à toutes les questions.
Clément Viktorovitch a le genre de qualités qu'il manque à l'intervieweur de @Thinkerview pour animer des débats intéressants. Bon boulot.
Le présentateur de Thinkerview et ses "hé tu connais ça, non? Hé bah moi je connais" 😅
Merci de faire des VRAIS débats dépassionnés ! Extrêmement utile !
Un débat de fond comme on n'a plus l'habitude. Merci. Cela m'a éclairé sur cette question épineuse.
très bonne émission, clément V. est toujours aussi remarquable dans sa position d'animateur. il manque cependant un parti qui viens du monde nucléaire et donc qui est sachant sur tout ce qui si passe !
Débat de qualité.
Merci !
Dommage de ne pas avoir invité Jean Marc Jancovicci éminent spécialiste de cette question en France....
Sinon vous êtes un très bon animateur de débat et quand même une bonne vidéo!
Il aurait clos le débat en 10min c’était pas le but ^^
D'autres acteurs c'est bien aussi.
J'adore jean Marc jancovici, c'est LE spécialiste effectivement, mais une autre parole, un autre personnage, une autre façon de s'exprimer, cela permet de faire rentrer le message énergétique décarboné, donc du nucléaire ne rejetant pas de CO2.
Plusieurs language, est toujours bon.
@@stefstephane2774 le soucis c que ceux pour qui cette question compte connaisse JM jancovicci mais énormément de gens ne le connaisse pas et il ne passe pas dans les media "main" puisqu'il ferais trops prendre conscience au gens qu'il faut changer j'imagine...
à 35:39 : Yves Marignac : "ce qui compte, ce n'est pas les émission de CO2 de l'electricité (...), ce qui compte c'est l'ensemble des émissions de gaz a effet de serre."
Je passe sur le changement de sujet grossier, le débat portant sur le nucléaire, celui-ci doit rester centré sur l'electricité. Au passage j'adore le mix allemand choisi : c'est vraiment pas flatteur pour les ENR.
Oh bah quoi, les allemands rejettent seulement 4 fois plus de co2 que nous pour produire leur électricité, une paille 😂
Franchement, merci beaucoup pour ce debat, un animateur et 3 intervenants de qualité. Personne ne coupe la parole, personne ne parle pour rien dire, que des prises de positions argumenté.
J aurais aimé qu on parle un peu plus de rendement energetique qui me parait centrale, et du rapport kwatt heure produit par mette carré au vue des problemes de biodiversité et d usage des sols auxquels nous faisons face aujourd'hui.
Un débat objectif et posé. 👍
Bonjour, encore une excellente émission ! J'espère que ça continuera longtemps :)
Petite remarque : sauf erreur, les derniers téléversements du podcast datent du 13 décembre. Serait-il possible de les maintenir à jour à la même cadence que sur YT svp ?
Quel sophiste ce Yves Marignac! à 35 minutes 50, on parle des émissions de CO2 pour la production d'électricité comparée entre la France et l'Allemagne. La France est moins émettrice de CO2 grâce au nucléaire, plutôt que de reconnaître ce fait, il noit le poisson en élargissant sur la notion d'intensité énergétique, des importations, etc ce qui n'est pas l'objet du débat. Avec ce genre de discours plus rien n'est comparable !
Cette émission est vraiment excellente un format inédit pour moi. Les sujets sont top ❤️
Très intéressant, merci beaucoup pour l'émission et pour le débat posé et calme sur un sujet assez rarement abordé de la sorte.
Une des meilleures émissions
Voilà comment tout débat devrait être organisé! Bravo pour l'excellente modération. Je reste sur ma faim, j'aurais aimé que l'on puisse approfondir davantage le sujet mais en une heure, je trouve que le sujet est bien mené. Et tout particulièrement sur le savoir-faire et l'impact sur les systèmes de propulsion.
Bravo :)
Au bout de 30 min on se demande si on peut avoir un réseau 100% EnR, à aucun moment on se demande pourquoi on devrait abandonner le nucléaire
Ça fait du bien de voir un débat être experts qui parlent plus du fond que de la forme. Très bon débat même s'il ne pas était très utiles car j'avais déjà ces informations sans travailler dans le nucléaire. Continuez cette qualité de débat et d'émissions
Merci pour le qualité du débat, vraiment remarquable!
A mes yeux le principal argument c'est que le choix doit être fait aujourd'hui. Pas dans 5 ans, pas dans 10 ans ni 20.
Or, à ce jour seule une technologie permet d'assurer la fourniture assurée en électricité bas carbone.
Les renouvelables ne sont pas capables à ce jour de fournir une électricité pilotable bas carbone en permanence au réseau. Stockage et grid ont ddes pollutions et couts propres jamais pris en compte par leurs partisans.
Le nucléaire, avec tous ses défauts est la seule techno répondant à ce cahier des charges.
Ou alors il faut changer la question et accepter qui si on veut choisir l'option ENRi, il va falloir drastiquement réduire la consommation d'énergie. (le rapport négawatt prévoit de diviser par 4 la conso 'énergie dans le secteur productif par ex, à l'heure e la relocalisation, on peut être dubitatif sur cette hypothèse)
C'est plus de dix ans pour construire une centrale nucleaire et on peut en construire peu en m^me temps ! Rien a voir avec les Eoliennes (presque 3Gw installé normalement chaque année a partir de 2020) qui sont beaucoup plus vites raccordées. Cela veut dire que l'eolien profitera des progrés techniques a venir (stockage et efficacité), mais que si on planifie du nucleaire sur 15 ou 20 ans il n'en profitera pas. Donc c'est a prendre en compte a double titre
Que l'on opte pour les nouvelles ENR ou le nucléaire (ou les deux plus probablement), il faudra forcément réduire notre consommation d'énergie mais aussi de biens (on pare trop peu de la question des métaux).
Un éclairage très important
debat tres interessant et tres bien animé , merci
Enfin une émission ou on pose la question à ceux qui ont la formation et l'experience pour y répondre et pas à des gens qui prennent leurs décisions uniquement pour être élus.
Débat vraiment intéressant et agréable (calme avec des arguments) même si de nombreux points n'ont pas été abordé (il faudrait au moins faire 5 émissions pour cela). Je pense notamment à la question des métaux nécessaires aux nouvelles ENR, mais aussi à l'ampleur de la réduction de la consommation d'énergie qui est à mon avis la question de base et qui soulève la question du modèle de société...
Débat très intéressant, comme toujours! Même si le temps était compté, je trouve que la question des externalités liées au nucléaire a été très peu, voire pas du tout, été abordée alors qu'elle est cruciale. Quid de l'extraction des minerais (géopolitique avec les pays du Sud, pollution liée à l'exploitation des ressources), mais aussi des déchets (stockage et pérennité de la visibilité /sécurité sanitaire des sites) ? Ce sont des points qui amènent beaucoup de critiques en plus sur le sujet en plus!
Merci de faire ces débats et émissions Clément !
La questions de l'information juste et vrai est essentiel, dans une question du nucléaire. essentiellement politique !
Génial, j'adore 🙂🙃
Merci Clément pour l'excellent boulot d'animation, pas facile sur un sujet aussi clivant et technique ! Au vu du nombre de commentaires concernant Jancovici, et de son influence grandissante, un épisode de boxe avec les mots sur sa rhétorique ne serait peut être pas de trop. De même la rhétorique de sa communauté serait également intéressante à analyser, l'espace commentaire de cette vidéo en est une belle illustration :)
Plus généralement, certains ingénieurs et scientifiques portent un discours politique sous couvert d'objectivité et de neutralité scientifique. Cela est discutable, car l'on ne discute pas la science, là où la politique est affaire de choix. Cette instrumentalisation contribue à un pourrissement du débat, que ce soit sur les questions énergétiques ou agricoles, or, on voit bien à travers cette émission que la science ne tranche pas des questions aussi complexes que la sortie du nucléaire, ou le 100 % EnR, qui sont bien de l'ordre du politique.
Au niveau scientifique le bilan semble clair on ne peux pas baser toute notre énergie sur le renouvelable et mondialement on ne peux pas tous se baser sur le nucléaire. Opposer le nucléaire au renouvelable est hautement politique et c'est un sujet porté par les parties écologique. Faire un monde sans nucléaire, en l’état actuel des connaissance, c'est faire un monde avec des énergies fossiles. Et tout le monde sur le plateau semble d'accords pour dire que le nucléaire est une énergie de base.
En réalité clément n'est pas neutre quand il met au même niveau les points de vue en fin d’émission. Personne sur le plateau n'a parler de fusion nucléaire qui promet monde et merveille. En revanche on a entendu un plan tout aussi bancale qui implique de réduire massivement la consommation pour rendre l’éolien et le solaire plus viable. Sans expliquer comment ou si on peut résoudre le problème del’intermittence de ces sources.
Tenir un discours anti nucléaire sur les question n'est pas objectif. Surtout quand l'argument 'le plus important' devient la sûreté nationale dans un débat écologique et scientifique.
Probablement que dans 20 l'issue du débat et mon opinion seront très différents. Mais pour moi, a l'heure actuel opposer le nucléaire au renouvelable ça revient a opposer le train au vélo.
Merci pour cette émission. Je n'ai pas forcément appris grand-chose à titre personnel mais cela reste riche en éléments pour des personnes qui découvrent depuis peu le sujet. Je reste assez peu convaincu du scénario 100% EnR - en tout cas pour la France métropolitaine - mais on a besoin de ce genre de débats fair-play où les différentes positions peuvent être défendues sereinement. On est loin du "procès du nucléaire" fait par Alternatiba il y a quelques mois où l'intitulé lui-même de la conférence n'ouvrait même pas la place à la position adverse
Vraiment très bonne émission, beaucoup d'arguments abordés. Seulement dommage que la question du secret défense, qui a été très rapidement énoncée, n'aie pas donné lieu au débat. Est-ce que nous souhaitons que l'essentiel de notre production d'énergie repose sur un petit groupe d'experts dont les activités sont soumises au secret défense ? Une question qui n'est malheureusement pas assez posée, surtout au regard des nombreux débats actuels et de la crise démocratique que nous vivons.
Excellent comme d'hab, j'ai beaucoup appris
Sur les « ENRs » les aspects de souveraineté (l’éolien de forte puissance et le solaire sont produits dans des pays qui ont des intérêts très différents des nôtres) et la consommation de ressources (en particulier métalliques n’a pas été abordée).
Pour la sobriété vous n’avez pas abordé la question des inégalités, on peut réduire de beaucoup de façons mais qui n’auront pas la même acceptabilité sociale.
Oui très bon argument, néanmoins le nucléaire est aussi soumis à des aspects de souveraineté. L'uranium est importé et comme il a été dit dans la vidéo, aujourd'hui l'État n'a plus les moyens humains et savoir-faire pour construire de nouvelles centrales nucléaire. D'ailleurs elles sont entretenus par des sous-traitant. Donc rien n'est simple.
Pour les métaux rares, moi ça me surprend toujours que ça semble si inconcevable d'utiliser ses métaux pour les EnR mais alors par contre quand il s'agit de construire de nouvelles antennes 5G, revoir l'ensemble de nos appareils pour s'y adapter et installer tout un parcours de batterie et de chargeur de voiture électrique en France, ça ne choque plus les mêmes. Je fais peut-être un raccourcis, mais la question se pose.
@@julohr6340 La question de la souveraineté se pose quand même beaucoup moins dans le cadre du nucléaire, où on peut plus facilement stocker en masse l'uranium importé : en gros on fait des grosses réserves et on est tranquille sur une période de temps bien plus longues que si on importait l'équivalent en métaux rares.
L'un dans l'autre, le nucléaire reste meilleur en terme de souveraineté, même si évidemment il ne faut pas tomber dans l'illusion d'une indépendance totale.
Il faudra surtout basculer dans le recyclage et on y viendra vite car le coût d'extraction et de transport des ressources va rapidement exploser par raréfaction des fossiles, sujet qui est encore trop rarement exposé en ne parlant que de sobriété choisie.
Merci à Clément et aux invités pour une discussion très enrichissante.
Super clair et passionnant !
J'ai bien aimé ce format et j'ai trouvé l'interview de qualité supérieure à ce qu'on voit à la télé. Attention toutefois car on sent la tentation de l'animateur à faire passer ses propres idées à quelques moments (notamment a la fin sur la question militaire) ce qui n'est pas son rôle à mon sens. Sinon très bien.
Très intéressante discussion menée par Clément Viktorovitch qui pense à l'auditoire de façon pédagogique et synthétique. Merci à tous.
Intéressant, mais comment avez-vous pu négliger de parler de la question du combustible nécessaire au nucléaire (l'uranium notamment), et des liens, parfois néo-coloniaux (cf Françafrique) avec certains pays producteurs ? Il me semble que cela fait aussi partie de l'aspect géopolitique de la question.
la plupart de l'uranium importé en france vient du Kazakhstan et de l'Australie, y'a suffisamment de sujet dramatiques Francafrique pour ne pas en inventé d'autre
Très interessant, débat bien mené, intervenant de qualité !
Marrant comment Merignac dérive du sujet quand on lui montre les tableaux d'émissions de CO2. Un aveu de faiblesse de son raisonnement basé sur une baisse drastique des consommations électriques
J'allais le dire et puis j'ai vu ce commentaire 😁
Content de voir que d'autres voient l'entourloupe
Quelle entourloupe ? La baisse de la consommation d'électricité n'est-elle pas souhaitable ?
@@RikusRedBlack Si mais dans un premier temps l'objectif c'est l'electrification massive des usages fossiles tout en réduisant la quantité d'énergie utilisée. Donc réduction en valeur absolue de la quantité d'énergie mais augmentation de la quantité d'électricité. Dans les 15-20 ans à venir il faut donc soutenir une hausse des moyens de prod d'électricité et le débat nucléaire vs ENRi nous fait perdre énormément de temps quand il faut juste faire les deux
@@RikusRedBlack La baisse de la consommation est en effet souhaitable, mais elle n'est pas assez mise en avant dans le programme négawatt. Ils mettent trop l'accent sur les ENR, ce qui laisse penser qu'elles suffiront
@@TheAlphafox05 je suis complètement d'accord, j'en peux plus que la question de la transition énergétique soit quasi systématiquement réduite à un débat sur le nucléaire
Le physicien de Négawatt est gentil, mais à part proposer des schémas hypothétiques qui n'existent nulle part ailleurs dans le monde, il n'apporte aucune solution pragmatique ni pour remplacer le nucléaire, ni pour remplacer l'essence. Je reste 100% d'accord avec François-Marie Bréon.
Il faut regarder dans le détail ce que propose Negawatt. Il n'est pas là pour faire de la propagande pour Négawatt, mais pour dire que c'est possible. La question étant "peut-on" et non "comment". Vu le côté très court du documentaire, rentrer dans le détail du comment aurait été difficile je pense.
Le reste du monde en fait autant tout en traînant plus des pieds sur les fossiles dont eux disposent sur leur territoire, nous on fait un peu la même chose avec le nucléaire alors que finalement la ressource n'est pas vraiment locale. Mais le reste du monde quant la pénurie énergétique sera là s'intéressera bien plus au nucléaire et on comprendra à ce moment que l'uranium est aussi épuisable et donc que dans la technologie actuelle, ça n'est pas durable.
31:20 Prise de parole essentielle de François-Marie Bréon, qui avec une vision plus globale de la production énergétique (dans le but de limiter le réchauffement climatique) détruit littéralement le modèle proposé par Yves Marignac. Ce dernier, avec son modèle 100% renouvelable concernant uniquement la production électrique, propose en fait un frein majeur pour décarboner l'ensemble de la production énergétique (ce qui est le but premier ...).
Merci Clément tu gères😉😉😉
Bon débat même si beaucoup de questions n'ont pas été abordées (comme l'approvisionnement en Uranium et la gestion des déchets).
Il faut plus de débats dans ce genre sur des chaines publiques pour au moins avoir une population éclairée sur le nucléaire.
Il y a quelques graphs mais ca manque cruellement de chiffres (difficile en 1 heure)
L'uranium il y en a énormément. On le cherche même pas. Les déchets nucléaire corresponde à une piscine olympique par an....c'est àa dire rien...il se stock bien et n'a jamais causé le moindre problème...ça reste un inconvénient au nucléaire bien sur...mais eu égard aux bénéfices ...d'autant que on les réduits de plus en plus et qu'on va même à terme réussir à ne plus en avoir.
Excellent! Super débat, merci
Très bonne émission avec une opposition saine et posée sur un sujet important (sans être le seul au sein de la transition énergétique)
Il me semble cependant qu'il manque une section investissement et emprunte carbone de ses investissements.
Petite analogie: lorsque l'on achète une voiture neuve 0km 50% de son emprunte carbone est déjà émisse dans l'atmosphère (en moyenne tatati tatata).
Pour un mix énergétique 100% renouvelable, les investissements dans les technologies de stockage et de flexibilité sont énormes (pensez au taux d'acceptation des Linky pour voir la tâche à accomplir). Or ces coûts sont exponentiels avec le % d'ENR car 100% de non-pilotable requiert beaucoup plus d'investissement de 80% et encore plus que 60% de non-pilotable.
Dans ce contexte de la lutte contre le CO2, s'en prendre au nucléaire en premier alors que c'est le moins carboné (dans le production extensible d’énergie pilotable) semble déraisonnable alors que les voitures tournent encore à l'essence.
Avis personnel:
Commençons par le plus simple (au sens de l'investissement et impact sur notre mode de vie), fermez les centrales à charbon, économisons sur les postes à grande pertes énergétiques (avec de isolation des domiciles et pompe a chaleur), électrifions le parc automobile (attention a l'emprunte carbone du remplacement du parc auto) en assurant un mix électrique peu carboné, construisons des centrales ENR lorsque la rentabilité CO2 est optimale. Tout cela me semble bien plus prioritaire que de nous priver de notre meilleur atout à l'heure actuelle, le nucléaire.
Débat très intéressant et enrichissant
Très bon animateur de débat, c’est indiscutable. Je suis resté par contre sur ma faim car des aspects comme les interdépendances entre énergies (pas d’électricité, pas de pompe à essence) et la résilience du système énergétique et surtout du système électrique (capacité à éviter un black-out et capacité faire un black-start) n’ont pas été évoqués ...
Des oublis majeurs sur le nucléaire: la sous traitance, le besoin de refroidir le réacteur en période de réchauffement ( augmentation de la température/ baisse du niveau des rivières.), et décider de fermer les réacteurs par "vieillesse" entrainent des milliards d'euros de cout sans aucune production électrique. Aussi il faut gérer des déchets sur des milliers d'années, quand la perspective d'une planète invivable pour l'homme existe d'ici 50 à 100 ans. C'est dommage.
Contenu intéressant, mais qui passe pour moi à côté de la question centrale des usages. Les questionnements sur les types de productions ne sont pertinents qu'à l'aune des usages et de la consommation globale que l'on met en face.
Ce qui appelle des enjeux d'équité, de justice sociale, et de soutenabilité écologique et environnementale.
Excellent émission ! Très bien animé, pas de querelle de camps. Le débat est posé et intelligible
@cquiquidit levrailefo Que l'animateur fait bien son boulot et que les invités respectent les temps de paroles donné
@cquiquidit levrailefo Je ne juge pas sur si c'est bien ou mal. Mais sur ce que je vois.
Connaissant un le sujet (ayant étudié les différents scénarios potentiel d'approvisionnement futur en énergie) et ayant déjà vue et participer à d'autres débat sur le sujet, j'ai souvent constaté que ça ne se passait pas aussi bien. Je constate donc que l'animateur fait bien son boulot par rapport à ce que j'ai déjà vue.
Et vous ? Qu'en concluez vous ?
@cquiquidit levrailefo OK. Bah justement, c'est rare que les sujets soient bien traité par les présentateur. Souvent ils ne savent même pas interpreter une courbe, ou un débat.
L'art de débattre et d'animer un débat correctement permet au public de mieux comprendre et y voir plus clair en évitant les pièges et faux arguments.
Imaginez un débat sur le nucléaire présenté par Hanouna... Ça n'aurait pas du tout la même gueule
sujet intéressant!
Très intéressant
Les enjeux énergétiques que ce débat soulève sont colossaux pour l'avenir de l'humanité, pas seulement en France mais mondialement. Comme le dit l'intervenant "l'énergie fait société", je pense qu'il faut plus démocratiser ce débat au sein de nos collectivités et le rendre plus visible sur la sphère publique via les médias, l'éducation nationale etc... Il n'y a pas assez de métier construit autour de cette transition énergétique. Une observation subjective et critique de ma part pour faire avancer le débat est qu'Il n'y a pas que les ingénieurs ( la dimension technique) qui sont légitime pour parler autour de cette transition (Nucléaire ENR) , mais aussi les travaux issus des sciences humaines et sociales (les Master 2 et les doctorants de socio, d'éco, d'ethno etc) qui produisent de plus en plus de savoirs et de solutions autours de cette question.
C EST PASSIONANT
Super débat, très intéressant, seulement je trouve ça dommage de parler du nucléaire sans ingénieurs ou agents EDF qui auraient certainement des points de vue et des informations supplémentaires. C'est un sujet très complexe, qui nécessite du temps pour aborder tout les tenants et aboutissants. Merci pour cet échange, vous l'avez bien abordé et c'est très clair !
Excellente émission, que j'ai trouvé très objective avec des intervenants compétents. Le format est un poil lourd, une ou deux coupures avec des micros reportages pourrait alléger.
Une GROSSE question n'a cependant pas été traitée alors qu'elle est primordiale.
- Que faisons nous de nos vieilles centrales ?
Le démantèlement est un défi logistique immense et très coûteux pour lequel nous sommes loin d'avoir toutes les réponses notamment au vu des tonnes de matériaux radioactifs à traiter.
Est-il possible d'avoir le lien vers le site qui donne les mix electriques que l'on aperçoit à 34:00 s'il vous plait ?
Merci
Super vidéo de nécessité publique, qui mériterait bien un deuxième volet tant le débat est important et complexe.
Par exemple ils n’ont pas parlé de la souveraineté des ENR et de leur impact sur l’agriculture et la biodiversité.
Pour le nucléaire la question des déchets et de l’approvisionnement n.a pas non plus été abordée.
Un autre aspect aussi, l’importance de choix éclairé dans un contexte de raréfaction de l’énergie et de contrainte climatique croissante. Personnellement j’ai encore du mal à être 100% serein avec la perspective d’une filière nucléaire stable dans un monde instable ce qui semble malheureusement encore moins jouable avec les Enr....
Question complexe et cruciale donc qui mériterait bien encore quelques vidéos je trouve ;)
Pour avoir regardé les vidéos de la chaîne "le réveilleur", on peut raisonnablement dire que chacun des aspects que vous mentionnez, en plus d'autres aspects, mériteraient a eux seul une a plusieurs vidéos
Les déchets c'est vraiment pas un pb....il y en a peu...ça prend très peu de place....on les réduits de plus en plus....c'est pas l'urgence et le sujet. A mon sens. Les ENR sont pleins de déchets aussi...mais le mot " radioactif " fait si peur ...
Pour économiser l'énergie, pensez à baisser la résolution de cette vidéo à 144pp. Canal + pourrait être un bon exemple pour les autres chaines dans ses vidéos mises en ligne. On oublie souvent que la vidéo en ligne est une source importante d'émission de CO2.
J'aurais aimé voir abordée la question de la sous traitance multiple dans la construction des nouvelles centrales qui, pour le coup, a posé de vraies problématiques de sûreté nationale. Avec fuites de plans de construction, vices de fabrications par absence de communication entre les différentes équipes, etc.
Si on ubérise même la construction de nos centrales, on est mal barrés.
On construira plus des centrales comme celles existantes. On va aller sur des mini centrales très sécurisantes et plus simple.
Je n'avais jamais réfléchi au lien du nucléaire civil avec le nucléaire militaire et aux autres débats géopolitique que cela entraine. La justification politique du nucléaire civile par la dépendance au nucléaire militaire est un angle de réflexion très intéressant. Merci Clément pour ce débat instructif.
Attention !
Le nucléaire civil et militaire n'ont rien à voir, pour réaliser du plutonium de grade militaire ( fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_nucl%C3%A9aire_de_qualit%C3%A9_militaire ) il faut des réacteurs UNGG dédiés (comme dans la centrale de Marcoule, en démantèlement, en France). Et il n'y a aucune preuve scientifique ni aucun document public démontrant que l'on peut réaliser des bombes A avec du combustible civil ou avec des déchets nucléaires.
Le plutonium utilisé par les militaires est produit par les centrales civiles, mais en dehors de ça c'est quand même assez peu dépendant. Est-ce que l'on interdit l'acier parce que les militaires en font des baïonnettes ?
@@emilechevets1464 tout à fait! Bon nombre de produits civils servent dans les produits militaires et inversement.
Je n'ai pas encore fini mais je trouve que le débat est intéressant, mais que la question de l'autonomie énergétique est moins abordé. QUID de l'import du nucléaire, jusqu'a preuve du contraire la France n'est pas en capacité de se fournir en uranium. Donc nous ne somme pas à l’abri de devoir utiliser la force militaire pour ne pas faire une panne totale en cas de rupture d'approvisionnement. Notre vision long terme n'est pas pérenne. La réponse actuelle est une vision à 10-20 ans maximum.
Il faut avoir une vision STRATEGIQUE de l'énergie. Le but n'est pas le mandat mais de donner une direction à notre façon de produire de l'energie.
Bonjour Xavier H., si l'uranium 235 venait à manquer les réacteurs de type Superphénix (France) ou BN-800 (Russie) peuvent consommer l'uranium 238 qui est 100 fois plus abondant que l'uranium 235. C'est une piste à envisager pour l'avenir car la France possède de grande quantité d'uranium appauvri (pauvre en uranium 235). Meilleures salutations, Hugo D. O.
A c'etait à la fin ^^ mais light :D Merci Clément pour ton débat, très clairs !
La question se pose aussi pour le renouvelable et le fossile. Nous ne possédons pas tous les matériaux nécessaires pour fabriquer nous même des éoliennes et des panneaux solaires en quantité suffisante, ni ne possédons beaucoup de gisements de gaz, de pétrole et de charbon.
@@rathopnu696 tu mérites un pouce rien que de part ton pseudo, le problème c'est que superphenix a été arrêté il y a 20 ans et les études sur le sujet abandonné. La technologie des panneaux solaires a été refilé a la Chine, on est plus capable d'en construire chez nous. Le problème est politique.
La problématique de l'approvisionnement en uranium est beaucoup (beaucoup,beaucoup, beaucoup,... ) moins prégnante que pour toutes les autres énergies (gaz, pétrole, charbon, PV, éolien) et même le bois!
Il me semble que nous avons plus de 50 ans de réserves d'uranium et l'utilisation d'autres types d'uranium est possible... en attendant la fusion?
Il y a aussi le problème de la privatisation de nos sources d'énergie. Aussi bien dans les choix énergétique, des conséquences géopolitique, que tout simplement de la maintenance.
J'aimerai tellement qu'il y ait plus d'honnêteté intellectuelle en ce qui concerne les ENR. Un aspect qui n'est que très rarement abordé ou effleuré c'est la question de leur impact et leur emprunte. Il faut des ressources non renouvelables pour fabriquer éoliennes et panneaux solaires, à raison si on veut en installé de manière conséquente. Installer un parc éolien, photovoltaique ou une station de pompage n'est absolument pas neutre sur l'environnement (artificialisation des sols) + conséquence de l'exploitation minière pour sortir tous nos métaux. Le nucléaire étant plus concentré, nécessite moins de m²/kWh. De tout façon il faudra bien s'attaquer au vrai problème : énergie verte, nucléaire ou carbonée, on en utilise trop pour produire des déchets qui polluent les sols, les océans et l'atmosphère + on détruit les écosystèmes. Faut changer de système et non pas changer le système (go écouter Arthur Keller là dessus).
Ce n'est pas dit mais c'est compté dans les chiffres. D'ailleurs en allant plus loin ils disent le nucléaire c'est une des énergies les moins émettrice de carbone hors le nucléaire au moment de la fission n'en génère pas. La raison pour laquelle on dit quelle en émet peu c'est parce qu'il en a fallu pour construire la centrale est disposer des déchets. Cette réflexion est la même pour le renouvelable. L’hélice qui tourne ne génère pas de co2 mais en a généré pour être construite et pour la démantelé. En cherchant des bilans énergétique il est facile de voir que c'est quantifié sauf si on regarde les calculs de greenpeace qui considère le nucléaire comme intermittent. Pas besoin de faire un débat sur ça sachant que ce sont des éléments mesurable mais très variable en fonction de l’époque et du pays et ça n'aurai que peu d’intérêt a mon avis parce-qu’on parle d'optimisation a ce niveau la.
@@niltheve3178 Merci captain obvious. Je ne parle pas d'émission de CO2 mais des minerais nécessaires à la fabrication de ces moyens de production ainsi que de leur impact sur leur environnement immédiat. Une station de pompage pour stocker l'énergie, faut artificialiser plusieurs hectares de terrains. Par exemple. Aujourd'hui en France, des forêts et des prairies sont artificialisées pour y mettre du solaire. Dans les débats ENR vs nucléaire, on parle beaucoup des inconvénients du nucléaire, de ses déchets etc (à raison), mais rarement de ceux des ENR (à part leur intermittence) comme si leur impact était inexistante, ce qui est faux.
@@patrickpetou994 Les matériaux des éoliennes sont majoritairement des métaux (hors béton des fondations) donc recyclables. Comme c'est indiqué, c'est effectivement inclus dans les couts. Les panneaux n'artificialisent pas le sol, ils sont "plantés". sur le champ ouvert prés de chez moi en novembre, il y avait de l'herbe en décembre dessous (12 hectares, 16Mw)
Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire n'importe quoi sur certains parcs éoliens ou solaires ! Mais la réalité c'est qu'on a entre 4 et 8 fois moins d'éolien et solaire que tous les pays qui nous entourent et qui continuent a en installer, et la moitié du potentiel est en mer ou on a ..0. Donc on ne va pas accuser les Enr de tous les problèmes environnementaux ! En nombre d'oiseaux mort, les collisions avec les bâtiments uniquement c'est 100 fois plus que l'éolien.
@@francoisdelort-jouves6025 métaux = industries minières = rejets chimiques et pollution des eaux et sols. L'industrie minière est une grosse source de pollution. Sauf en Occident parce qu'on ne salit plus chez nous mais chez les autres. Et bien sur que les panneaux artificialisent les sols, à part si on les pose sur de bâtiments. Peut être que chez toi l'herbe pousse en dessous, mais la biodiversité doit pas être foisonnante non plus :/
www.bastamag.net/Quand-des-centrales-photovoltaiques-contribuent-a-deboiser-le-sud-de-la-France
Bigre, du journalisme, du vrai !
Merci !!!
Quelqu'un aurait un lien vers les sources des graphs de mix électrique présentés vers la 34e min? Merci
intéressant mais pour tous ceux qui sont familier de ces sujets, rien de nouveau sous le soleil. Mais ca a le mérite d'être posé et discuté. Maintenant , le plus important , c décider quoi faire, comment. Moi j'ai ma petite idée, mais ça devient urgent , et qd on voit le problème énergétique actuel, il est plus qu'urgent!
Dommage que ne soit pas abordé la questiond des centrales à charbon supercritique et la technologie de séquestration du CO2. Qu'on pense ou non qu'il s'agisse d'un fausse bonne idée, il aurait été intéressant que les experts sur le plateau l'évoquent. C'est une option qui est déjà dans les rapports du Sénat, et on n'aimerait bien en connaître les tenants et les aboutissants
Bof !
Traiter un sujet sur l'énergie par l'angle domestique et particulier, c'est animer un débat étriqué (questions pour l'industrie, l'agriculture, les transports...) face à l'urgence de décarboner la planète.
Pas de référence, pas de comparatif des énergies peu carbonée et pas d'état des lieux sur notre planète (ex. GIEC).
C'est plus un débat sur le pour ou contre le nucléaire alors que l'urgence est bien d'arrêt de produire du carbone.