A parte mais irritante pra mim é o fato delas estarem dormindo em uma torre de vigilância, mas a moça que está fazendo a vigia fica no chão! E depois todas descem!
O filme não é sobre aliens, e sim sobre psicologia. O tema central do filme é a autodestruição e tem "o brilho" como metáfora para a depressão. Todos que entram no brilho (na depressão) têm sérios problemas pessoais (relacionamentos destruídos, vícios, isoladamento, suicídio social, etc) e acabam adotando comportamentos autodestrutivos. O brilho (depressão) vai se expandido com o tempo e, apesar de, no início, não ser notada pela população da terra (familiares e amigos), pois está um lugar remoto (dentro da mente), mais cedo ou mais tarde ela terá se expandido tanto que será notada por todos. Quando se está em um estado depressivo, assim como quando se está dentro do brilho, a percepção do tempo fica alterada e o que pode parecer dias, na verdade foram meses. As criaturas monstruosas dentro do brilho, como um crocodilo com dentes de tubarão (que o tornaria muito mais mortal que um crocodilo comum), são uma alegoria para os pequenos problemas que podem tomar proporções muito maiores para alguém depressivo. Já as alterações biológicas, como plantas com formatos humanóides, represetam situações que podem ser deturpadas pela visão embaraçada de um depressivo. Os soldados representam a forma como cada um lida com a depressão: alguns se entregam, alguns morrem (se suicidam) e alguns buscam ir até a raiz do problema (o farol). O farol representa a parte mais profunda da mente: o subconsciente; e o meteoro é o acontecimento que, de tão intenso/trágico, conseguiu atingir o subconsciente e deu origem à depressão. Dentro do farol (subconsciente) a personagem Lane (ego) se depara com o brilho condensado (superego corrompido), que tem a sua forma e, inclusive, a impede de sair do farol, replicando os seus gestos e passos e a sufocando quando tenta escapar. Ou seja: é ela mesma (a sua própria mente) quem cria a depressão e aprisiona o ego (a si mesmo). A cena da granada representa o enfrentamento da doença: alguns conseguem vencê-la e saem da depressão melhor do que entraram (a personagem principal diz que o objetivo do brilho não era destruir e sim criar algo novo); outros, porém, acabam sucumbindo e o evento que deu origem à depressão pode ter sido tão traumatizante que a pessoa não mais será a mesma (como o sargento Kane). Ao enfrentar a si mesma e queimar o farol, o brilho se esvai e a pessoa volta a ter contato com a realidade.
Deviam ter explicado melhor no filme, eu fui assistir somente um filme de ficção científica, portanto fiquei decepcionado. Eu só queria me divertir não ter uma palestra sobre a depressão. PS: Os comentários que eu fiz foram unicamente sobre o filme, não querendo alfinetar seu comentário, que aliás, achei muito bem feito.
Eu interpretei de uma maneira um pouco diferente... Eu acho que o alienígena, é como foi dito pela Lena no início do filme, uma célula, que veio de sei lá que lugar, e começou a se dividir, em 2, 4, 8... Contudo, pela própria característica dessa célula alienígena, ela começa a replicar e transformar o DNA à sua volta. Não acho que existia um propósito... e o ET só ganha forma e vontade depois de ter contato, inicialmente com o Kane e depois com a Lena. Sobre qual Lena saiu de lá, a minha teoria é de que ela poderia omitir a verdade sobre o Kane e ainda mentir sobre o desfecho da própria história, visto que tudo que sabemos é apresentado pela mesma. Só não sei se o casal vai se contentar em viver bonitinhos como humanos, ou se irão se empenhar em continuar destruindo, assimilando DNA dos seres vivos a volta... Talvez, todas aquelas bizarrices fossem apenas testes, procurando a forma perfeita, que eles alcançaram ao clonar humanos perfeitamente.
Uma curiosidade: a personagem da Natalie Portman, em uma das cenas de flashback, está lendo um livro cujo título traduzido é " A vida imortal de Henrietta Lacks". O livro fala da vida de Henrietta , uma lavradora do sul dos Estados Unidos , que em 1951 tem um tumor no colo do útero. As células são removidas sem seu consentimento para estudos e sua linhagem permitiu produção de vacinas, mapeamento genético, estudos sobre o HIV, HPV. O interessante das células da Henrietta (sua linhagem celular) é que elas ao invés de sofrerem a morte celular , se multiplicavam e dobravam em número. Isto tudo in vitro. É um livro muito interessante e que trás tópicos interessantes como ética, racismo, ciência e indústria farmacêutica. Enfim, só uma curiosidade mesmo.
Esse ser alienígena tem uma característica, que é o mimetismo. Ele naturalmente copia e mistura as formas de vida dentro da bolha (que é o próprio ser também). Esse é o jeito do bicho viver. Então daí já vem parte da "filosofia" do filme. Como essa vida está sempre tentando copiar, misturar e replicar tudo, surgem as formas e comportamentos bizarros, inclusive o de auto-destruição humana. Ou seja, essa forma de vida simplesmente existe. Ela não tem um plano maquiavélico de dominação do mundo traçado, mas em contato com os humanos, passa a ter. Claro que é só o que entendi do filme.
Assisti o filme três anos atrás e só vim entender depois de ler "A cor que caiu do céu" de H.P. Lovecraft. E a história até abriu novos horizontes para a interpretação do filme já que se parecem muito. É até possível ver uma inspiração bem explícita já que também cai um meteoro com uma vida diferente, com uma cor que ninguém viu, que consome tudo em volta parar sobreviver, matando ou modificando plantas e animais.
Eu também reparei a inspiração no contato de Lovecraft! Inclusive a pegada indescritível do alien é bem a cara do Lovecraft! Sem face, sem forma definida, sem uma cor representavel.. toda a atmosfera da bolha é bem digna de A Cor Que Caiu do céu. Muuuuuito mais bem representada que o aquele rosa do filme A Cor Que Veio do Espaço
SOBRE O CANAL: "Super Oito" (desculpe, posso chamá-lo assim? Não sei seu nome), acabei de conhecer seu canal e já sou sua fã. Pessoas subestimam vc pelo seu jeito gaiato (tú é muito engraçadu, mermão!) e não percebem a bagagem enorme de conteúdo de análise, crítica e bom senso que vc tem. Adoro vídeos exatamente como esse, mas sou exceção - não leve muito em conta então meu gosto pra contabilizar que tipo de conteúdo vc deve apresentar e quais agradam mais rsrs SOBRE O FILME: eu também, a princípio, gostei do todo - mas ficaram sim algumas coisas que incomodavam e no final realmente há essa pergunta incômoda que não quer calar: "qual o significado disso tudo? - Se é que há!" Não sei se FC, "novo estranho" ou fantasia, mas sinceramente não sei se o filme realmente tenta "esbanjar" filosofia pretensiosamente. Talvez ele tenha abordado, em sua última essência (ou numa camada verdadeiramente mais profunda - o "miolo da cebola" rsrs), algo tão incomum que tenha - inevitavelmente - transmitido essa impressão. "Qual o significado disso tudo?" Vamos lá... SOBRE A CRÍTICA DO FILME: assisti a um vídeo de um canal meio filosófico/meio auto-ajuda sobre a diferença entre suicídio e autodestruição que fazia isso através de um comentário sobre esse filme; fiquei muito intrigada (além de já ter assistido ao treiler há algum tempo) e o assisti... Me impressionou muito e impactou em diversos sentidos e resolvi pesquisar a crítica do filme. Não achei (ainda) ninguém que tenha visto o que eu vi... SOBRE O CONTEÚDO DO FILME: o final me chamou a atenção para o fato de o casal ter se tornado os primeiros da tal inteligência ou espécie alienígena a ter dado certo e se adaptado-infiltrado com sucesso em nosso planeta (e isso já explica - ao menos em parte - o excesso de protagonismo conferido a Natalie Portman em detrimento às coadjuvantes mencionado no vídeo)... os entendi como "Adão & Eva" no paraíso do nosso mundo a ser povoado pela nova raça. Entendi o porquê da granada ter destruído não só o clone da protagonista, mas ter desfeito toda a refração já que, na verdade, a inteligência pretendia tomar tudo ali mas SEM SER NOTADA (ficou claro para mim que ela se copiou e se adaptou com tal perfeição que toda mutação que ela fizera antes tornara-se obsoleta, ao mesmo tempo em que, a partir de um simples casal, toda a espécie humana seria ao longo do tempo transformada e convertida a si sem nem mesmo perceber - a adaptação fora tão perfeita que não era mais diagnosticável aos nosso instrumentos científicos e toda a destruição da refração não foi por virtude da protagonista, mas por planejamento do alienígena). Mas, dentre outras tantas coisas, a frase da cientista chefe (a psicóloga) ao apresentar o fenômeno para a protagonista me deixou desconfortável: ela disse que era um "evento religioso". Isso me recordou um pouco o filme CONTATOS IMEDIATOS DO TERCEIRO GRAU, onde se via toda a repercussão religiosa que o fenômeno UFO despertava nos diversos protagonistas... como uma epifania... mas isso potencializado ao máximo (o som refratado na sequência final, transformando a "fala" do ET num tipo de nota musical, confirmou essa semelhança de forma espantosa - e assustadora: o que é transmitido ali nos toca de forma indescritível e ouso até imaginar o porquê). Dá pra se entender que o contato com algo tão fora de tudo o que se conhecia pudesse ter uma descrição assim por uma personagem que acompanhou intrigada o fenômeno por anos. Mas achei que havia - junto com outra gama de detalhes - algo sendo dito de forma mais geral e sutil... SOBRE O GNOSTICISMO NO CINEMA: foi a partir dessa perspectiva (de Adão e Eva) que entendi que o filme usou a imagem de uma invasão alienígena terrível e bem-sucedida para traçar um paralelo com outra coisa; a INFUSÃO DA ALMA NA MATÉRIA DE UM ORGANISMO BIOLÓGICO. Segundo as crenças gnósticas - que até o quarto e quinto séculos não eram exclusividade de nenhuma seita ou grupo, mas comum à boa parte das comunidades cristãs - nossa "alma" era algo externo e completamente estranho à matéria, que seria a prisão (corpo) onde nossas essências estariam presas até receberem a promessa de esperança possibilitada pela mensagem e exemplo do líder messiânico popularizado pelo nome de Jesus (vede o cristianismo gnóstico do início da Era Cristã). Em algum momento, aquela "centelha divina" teria descido à matéria e se fundido a ela, gerando vida. Mas, essa mesma visão teria uma releitura, onde essa centelha não teria "gerado" a vida, mas se fundido a uma forma de vida já existente e, mesclando-se, criado algo novo, algo diferente do primata que existia antes. Entendo a mensagem última do filme como uma parábola sombria ("novo estranho") do fenômeno, seja alienígena (ficção científica) ou espiritual (fantasia), do nosso surgimento neste mundo - como uma forma de vida inicialmente comum (primata, homem "indígena" em harmonia com a natureza) que se tornou incontestavelmente algo "diferente" de tudo neste mundo (e que evidentemente o coloca em risco e ainda o destruirá). Um ponto de vista bem negativo sobre nós, sobre nossa verdadeira essência e origem... mas bem coerente com o que já se sabe sobre Alex Garland, o diretor, e já percebido também em outros diretores como Darren Aronofsky, Lars Von Trier e outros. CONCLUSÃO: sei que não fui muito feliz em apresentar aquilo que eu acredito ser a mensagem última, em seu nível subliminar mais profundo de análise, do filme - mas, com as limitações de tempo e espaço que sofri nessa empreitada, foi o melhor que consegui fazer. Faltou-me também expor outras evidências pinçadas na película daquilo que defendi. Mas espero, mesmo assim, ter contribuído de alguma forma com uma melhor compreensão desse filme que gostei demais. E acredito que, mesmo tendo uma base tão precária, outros admiradores irão explorar (possivelmente muito melhor do que eu) esse aspecto filosófico mais peculiar desse filme. Parabéns pelo canal, Super Oito - e sucesso. Tá bom demais!
@@dayiyana muito obrigada 💜, mas excepcional mesmo são os escritores, roteiristas, novelistas (romancistas), poetas, profetas e diretores que, dispensando os debates teológicos e filosóficos infindáveis, vão direto ao ponto naquilo que pensam ou sabem através de histórias relativamente simples - mas que, apesar da simplicidade (ou justamente por causa dela), transmitem a inspiração e o mais profundo e verdadeiro pesar que o conhecimento maior produz em nossas almas - mesmo quando nossa mente pouco ou nada entende de todo processo (eles sabem perfeitamente que, gostando ou não, seu grande público NADA entende do conteúdo mais profundo de sua obra 🤔).
@@3000Filipoide esse filme, que é uma fantasia que flerta com a ficção científica, trata da problemática da alma e sua origem com tais ferramentas; recomendo MÃE!, do Darren Aronofsky, pra ver um debate com certas semelhanças - mas ali não flertando com a Si-fi, mas com a religião e a teologia: assim como aqui, mesmo não entendendo nada sobre o que a obra realmente está dizendo, sentimos TUDO que o diretor quer transmitir. Lá (MÃE!) o final revela a analogia com os personagens (históricos, míticos, místicos, etc.) bíblicos - o que faz o filme parecer uma profanação grosseira à fé alheia, sendo por isso discriminado e vaiado até no festival de Veneza (se não me engano - se não foi isso me corrija); aqui, a necessidade de transmitir algo tão primitivo e profundo sobre a verdade da nossa existência, fez o ANIQUILAÇÃO parecer presunçoso, filosoficamente pedante e cheio de falhas em sua construção: mas garanto que aqueles que são REALMENTE SENSÍVEIS vivenciarão algo mais íntimo, mais profundo e do terreno do espírito mesmo ao mergulhar em obras dessa envergadura. Muito obrigada pela atenção 😘
Eu gosto desse filme por não ser algo sobre uma invasão "alienígena" que fica aquela mesma coisa que vemos nos filmes de que um alien de outro mundo vem pra terra, com uma nave espacial com armas super desenvolvidas e começa a destruir tudo. Mais sim o contexto científico ali por trás da trama e de algo inexplorado para as duas formas de vida, por mais que seja pouco explorado e mal explicado, ele nos mostra uma nova vida que não é mostrada em histórias normais, geralmente vemos algo parecido com um humano ou algo próximo disso, por mais que sofra algumas alterações nos formatos e cores, mais sempre são releituras, e nesse filme o invasor não tem uma referencia ao humano, mais sim uma releitura de como é para se adaptar à aquele mundo, acho isso o mais próximo de uma possível vida fora da terra, algo que nós nunca vimos antes e que seja o oposto da gente. Mesmo tendo alguns variooos furos de roteiro mais é fantástico a ideia geral.
O Otávio teve uma visão negativa do filme, pois esperava uma explicação no final, mas eu acho que a ideia foi fazer algo mais interpretativo. Eu gostei bastante do filme! Achei melhor que muito terror clichê que faz sucesso hoje em dia. Não acho que a falta de lógica científica compromete o mistério e o clima do filme. E concordo com os comentários abaixo, que dizem que o autor se inspirou muito em Lovecraft.
Que Deus, em sua infinita bondade, lhe dê tudo de bom que você merece. Que você tenha muita alegria, paz, saúde e felicidade.Parabéns ao excelente trabalho. Antônio Inácio de Caruaru Pernambuco !!!!
Assisti esse filme ontem... E quando terminou eu já pensei: preciso ver o que o super oito tem a dizer. E ufa! Não fui a única que tbem achou forçado algumas coisas do filme. Achei bem esquisito. Me causou uma agonia, uma sensação bem ruim. Brisa total! KKK
eu tbm achei forçado, tentei tirar um ensinamento filosófico e so achei abobrinha, so bato palmas pra fotografia e ambientação q tavam lindas, o resto sinceramente n gostei
Eu coloco esse filme como um suspense/drama, mas principalmente, no terror cósmico, pois se observar bem há certos detalhes que fazem com que a adaptação se enquadre nesse quesito, como a busca e o medo pelo desconhecido e como o universo é muito maior do que podemos achar, isso sem contar a forma que trabalha os demônios pessoais de cada uma das personagens. Falando nisso, Otávio, faz um vídeo especial sobre terror cósmico, desde a literatura com Lovecraft e seus seguidores, como King e Gaiman, passando por quadrinhos/mangás (junji Ito), séries e cinema. Por favor, nunca te pedi nada hehe
Acabei de assistir ao filme e minha interpretação é mais simples. Tudo se trata de como a depressão age nas pessoas. O casal principal entrou em crise por conta de uma traição da esposa. O marido ficou deprimido e a esposa, culpada, se deprimiu pelo que fez ao marido. A escolha dele não foi se entregar à doença, como os outros que não retornaram fizeram. Ele se modificou, renasceu e voltou para a esposa. Ela, ao contrário, escapou sem precisar renascer entendendo que estava errada e abraçando a chance de ser feliz novamente com o marido. As outras personagens infelizmente não conseguiram passar pela depressão. A que mais se aproximou foi a que estava com câncer que lutou até o fim, mas foi devorada pela doença no último estágio. Outra não aguentou a vida sem a filha, outra não resistiu sem as drogas e a mais triste foi a que se marcava e no fim de tudo apenas desistiu. Ressalto ainda, na minha opinião, a crítica à vida que temos que nos faz cada vez mais “vegetativos” e sendo engolidos por essa e outras doenças psicológicas.
Parabéns, você e eu tivemos praticamente a MESMA analogia do filme, eu enfrento depressão profunda e tenho (infelizmente) fortes tendências suicidas, acabei de ver o filme no Netflix e senti isso mesmo, principalmente ao ver a que se marcava "sumir" ao desistir e àquela que dizia na caverna: "está dentro de mim, eu sinto" - Maldita depressão... #CVV
reparem também que a única que viu "a beleza do mundo" e sentiu a felicidade foi a Natalie Portman ao ver aqueles cervos, e consequentemente, a única que se salvou. outro ponto também que faz juz à essa teoria da depressão é que o urso grita somente "socorro, me ajude", o mesmo grito (na maioria das vezes silencioso) que todo suicida pede antes do fim como "alerta"
Concordo bastante com seu vídeo mas tenho outra interpretação. Assimilei mais o filme com o tema "renascimento" que autodestruição pelos seguintes fatos: A morte da PHD em física. Das suas feridas, nasceram as plantas. Em algumas culturas e religiões, plantas simbolizam a vida e a prosperidade. Na parte do urso, a parte devorada que levou a personagem a morte, foi a garganta e consequentemente, o urso adquiriu a voz da personagem. A tatuagem no fim, além da cobra, se formou um 8, como um símbolo de infinito. O ciclo da vida, nascer, procriar e morrer, nada mais é do que um ciclo infinito. Como você citou, a vida extraterrestre não quis aniquilar a terra ou destruir, mas levou um homem e uma mulher para o "paraíso", simbolicamente como Adão e Eva. O paraíso e a vida extraterrestre foram destruídas mas ao enviar os dois para a "Terra", eles vão procriar e o ciclo vai renascer outra vez, infinitamente, pronto para gerar mais vida e começando assim, o ciclo da aniquilação.
A questão evolucionista para mim teve grande sentido no filme. O tema cancer é recorrente, tanto pela replicaçao celular , pelas mutações frequentes... .... O grande problema do cancer em termos de evolução , é que ele mata o hospedeiro...é uma autodestruição também..... o brilho, ou DNA extra-terrestre traz uma nova perspectiva em muitos sentidos.
mesma ideia dele praticamente, mesmo assimilando com outra coisa, mesmo com a ideia da cobra do infinito... pois é muito genérico. porem a ideia central da vida e da multiplicação do extraterrestre gira em torno disso ai.
Otávio eu não estava entendendo o final do filme e nem o que ele queria de fato passar, assisti ele hj, aí vc falando isso deixou meu cérebro explodindo de informações que eu não tinha percebido, e bom obrigada, adorei sua análise e agora tudo faz sentido, você é maravilhosamente maravilhoso
Brilhante crítica, como sempre😍😍😍 Também me encomodou demais a falta de lógica nos eventos da narrativa, tipo, a humanidade ameaçada e só tem uma base mequetrefe com meia dúzia de pessoas estudando isso? E porque a insistência em suicídios? Para aprender o que se ninguém volta com dados? Agora, quanto ao plano da entidade...eu não acho que ele matava as pessoas e sim que elas morriam como consequência das mudanças genéticas que ocorriam Ah...uma correção rsrsrs: aquelas não eram pessoas-plantas, mas plantas- pessoas 😉
sim, tbm achei no mínimo INCRÍVEL e ao contrario do que o youtuber ai,fala, TEM MUITA COISA CIENTIFICA SIM, eu cursei 1 ano de engenharia civil, e CARA tem muita ciência, principalmente ciências naturais, física e biologia para ser mais exacto..
*Spoilers* Eu interpretei o filme mais ou menos assim: O Brilho (Shimmer) é a metáfora para a autodestruição humana em variadas formas, seja por doença, por vício, depressão, perda, culpa, etc. Como um desafio que prova os que se atrevem a adentrá-lo. Todos que foram ao Brilho estavam desesperados, desiludidos e buscavam no fim das contas a própria aniquilação. Todos os personagens entraram no Brilho porque sofreram de algum mal passivamente, a não ser a protagonista (Lena), pois sua traição que levou Kane, seu marido, a expedição suicida. Ou seja, ela foi quem gerou o próprio dilema. Eu enxerguei o filme me propor duas opções: quando voce se depara com esses grandes dilemas da vida, voce vai se permitir ser aniquilado ou ao fim da jornada voce vai se tornar em algo novo? (Digo isso, pois em certo momento, Lena diz que o Brilho não está destruindo as coisas, mas tornando-as em algo novo. Frase que está até mesmo no trailer do filme). E pra mim, essa foi a questão que ficou na conclusão do filme: Lena ter traído o marido aniquilou Kane ou o transformou em algo novo?
Acabei de assistir na Netflix eu achei o filme bastante interessante me prendeu muito atenção. Eu gostei das parte de suspense, dos efeitos especiais no cenário do filme e do roteiro.
Assisti ao filme e achei uma crítica fantástica à sociedade humana, tudo muito bem construído e explicado de forma subjetiva. A pior parte, curiosamente, fica por conta dos efeitos especiais que, na minha concepção, são o menos importante.
Super Oito, que o ser extraterrestre que está no centro da bolha refrata tudo aquilo que entra na mesma, assim como nós modificamos constantemente o meio ambiente a nossa volta (não necessariamente o destruindo, como a Lena também chega a dizer), ou seja, que ele é um reflexo dos seres humanos. Por isso aquela cena final em que ele mimetiza os movimentos da Lena e acaba se tornando ela, ou ela se tornando ele, para remeter à metáfora. A parte mais profunda da crítica, no meu entendimento, foi que não importa se você fique entregue (como fez o Kane) ou siga lutando (como a Lena), no final, acaba se tornando parte daquilo que foi comparado ao câncer, devido à natureza individualista, colonizadora e gananciosa do homem, seja como subjulgado, seja como dominador. Um acaba se tornando o outro, a consequência é a mesma para todos, então tanto faz! Todos acabam sendo engolidos pela "bolha", uma bolha que não pára de crescer e terá como consequência desse crescimento descontrolado a Aniquilação da própria humanidade. Uma visão extremamente pessimista e que não necessariamente seja verdadeira, mas certamente reflexiva.
Concordo com vc, no final quando questionam a bióloga sobre o ET e perguntam o que ele queria ou pq ele destruía tudo e ela fala "ele não queria destruir...e sim criar".
Muito bom assistir os seus vídeos Otáviooo. Eu amo esse filme, se tornou meu favorito, e agora é muito bom saber os "defeitos" técnicos dele, só me fez se apaixonar cada vez mais por ele, rs.
Ficção lovecraftiana. Não precisa ter explicação, o terror vem do incoguinocivel. Para você pareceu ser fantasia, mas para com os seres elevados apresentados é ciência. haha
Não é lovecraftiana, é New Weird, um tema científico que não requer explicação para apresentar fatos anormais. Lovecraft por si só é um gênero. E, ao contrário desta Obra(Incluindo os Livros), explora o Cosmicismo, medo da insignificância. A Principal diferença entre os dois é: New Weird: Não Precisa de explicação lógica! Lovecraft: Você não consegue entender tampouco explicar.(Pois sua mente é muito Mundana)
Mavetel então, ao meu ver esse filme tem elemento de ambos temas. A criatura do final com certeza nao é "Normal", ao bater o olho nela, me remeteu ao conto " a cor que veio do espaço". Que conta de algo indescritível que caiu do céu, que a unica explicação seria que era uma "cor". A coisa que aparece no final desse filme, faz uam referência clara ao conto de HPL. A personagem nao conseguia compreender por ser tao "menor". Além disso, o filme tem também o core humano tentando compreender o que esta acontecendo, mas eles não poderiam ter certeza de nada. Logo se entende que pode haver o new weird com os personagens tentando compreender e lovecraftiano, com a cosmicidade presentr no meio e agravada no último ato.
@@icarosro Quase, eu diria. No caso de lovecraft o cosmicismo vem com coisas mais Explícitas e, de certa forma, um mistério pouco sutil e menos clichê, digamos assim. A principal diferença entre o New Weird e cosmicismo, Lovecraft, é o modo como eles implicaram o medo. A cena mais falada, e mais amedrontadora, foi quando aquele urso apareceu. Essa cena não tem nada de cosmicismo. Na realidade o cosmicismo é aplicado com o passar do tempo, de modo que o Clímax seja um momento de espelho "PassadoxFuturo" onde dúvidas foram(Ou não) sanadas mas, sempre resultando no surgimento de Mais dúvidas. Acho que Lost se encaixaria Mais como Lovecraft do que Aniquilação. E discordo do fato do Alien apresentar o cosmicismo, ele se encaixa mais na categoria de terror: Monstro. Uma vez que ele se apresenta em condições de fraqueza. Portanto diminuindo Drasticamente o medo que sentimos dele e de onde ele venha. Outra coisa não é necessário um centro humano intuitando compreender os fatos, já que em lovecraft eles surtam antes mesmo de tentar. Outro exemplo de Comicismo mais puxado pro lado Monstro é Contato de 4° Grau. Recomendo MUITO tu assistir isto. Ai tu compara as diferenças de uma simples aparição Alien, pra algo que costuma ser cosmicismo, marcado pela Impotência humana, que foi quebrada no fim do filme Aniquilação.
Após assistir o filme com meu companheiro tivemos uma conversa no final e a interpretação dele foi de que o filme é uma metáfora. Há aquela coisa toda da "Falta" na psicanálise e ele interpretou cada uma das personagens em sua busca por tapar esses buracos que a vida nos deixa. Ao longo da história, cada uma delas tinha um problema em específico ao qual estavam tentando superar, uma que perdeu a filha, outra com câncer terminal, outra que buscava sentido pra vida e etc, mas a personagem da Portman era a única que realmente queria consertar a própria vida. E ao final, depois da desistência de todas, ela é a última que se mantém de pé e volta para seu problema, relacionado ao marido. Mas essa transição não deixa ninguém da mesma maneira que era antes. Quando ela e o marido se reencontram, os dois estão dispostos a tentar de novo e, inevitavelmente, diferentes do que eram antes.
LARISSA BARBOSA mas eu buguei pq era o clone e não o marido,eu tenho duas teorias a primeira é que eu acho que quando ela voltou do farol aquela mesma coisa que ela disse que estava dentro dela tomou o seu corpo para que juntos eles formassem uma espécie nova, a segunda é que quem voltou não foi a Lena e sim o et lá e a Lena que queimou tudo lá no farol lá para destruir a especie lá. No fim achei um final bem confuso.
Nossa, estou decepcionado com a maioria dos comentários e grande parte do vídeo. Parece q não entenderam o real sentido do filme. Ele é lindo e tem base filosófica sim. Aniquilação=Auto destruição ok? Todos que entraram na bolha já tinha desistido de suas vidas e estavam indo sabendo que poderiam não voltar, ou seja, consideravam uma missão suicida, mas suicídio não explica bem, auto destruição explica melhor pois, todos ali perderam o real sentido de viver e estavam indo para morrer mas de forma indireta, como um sacrifício, última chance de se redimirem. O Kane foi traído pela esposa; Entre as menina: uma era suicida mesmo, outra perdeu a filha para o câncer, outra era viciada, e a outra estava com câncer e ia morrer de qualquer forma. A única que não tinha objetivo de autodestruição era a Lena, que na verdade foi como forma de "compensar" o que fez para o marido, e é justamente ela que consegue algo diferente dos demais. O alienígena é a metáfora de nós mesmos, humanos, que chegamos em um espaço, tomamos posse, e começamos a destruir, oq podemos ver atualmente no: desmatamento, poluição, extinção de várias espécies de animais. O alienígena fez o msm, e nisso nos fazemos de vítimas e tentamos reconquistar aquilo que nós achamos que é de nosso direito destruir, ou seja, a autodestruição é um egoísmo infinito, compulsório. A "refração" não é somente para explicar a multação genética, mas explica que o pq do alienígena estar fzd tudo aquilo que fazemos com a nossa natureza, entenderam? Alem disso, viram como é a forma do alienígena? Aquela bolha? Já viram o detergente na agua? Faz a mesma coisa, e isso acontece devido a luz que refrete de forma diferente em uma superfície, não é atoa que fizeram ele naquele formato. Não viu que ele não atacou a Lena por si só, somente copiou o sentimento dela, tanto que na hora da explosão a Lena se acalma e consegue dar a ele a bomba de luz que destrói o ser que acaba "se auto destruindo". Viram como a auto destruição foi trabalhada de várias maneiras? Ainda assim, podemos ver a aniquilação pela mente (que acontece com a menina formada em física), a aniquilação pela própria natureza (que acontece com a Shepherd), a aniquilação pelo egoísmo humano (que ocorre com a paramédica, pq ela msm causa a morte dela), e a aniquilação suicida (q o Kane comete, e da a oportunidade de o alienígena assumir a forma dele), e aniquilação pelo próprio alienígena (o da psicóloga, q eu considero uma aniquilação forçada, ou de forma intencional)... Mas o que é mais intrigante é que esse ciclo nunca vai morrer, não vêem que chegar ao farol não foi a solução? Pois ao chegar lá, tanto a Lena, tanto o Kane se modificaram, e apesar de novos vão continuar com a aniquilação, é da nossa natureza buscar a auto destruição. Não há como fugir disso, foi muito legal ver a inteligência do autor, fora as explicações científicas para cada pauta, eu futuro médico (se Deus quiser, meu sonho) me apaixonei ao ouvir as explicações patológicas que se misturaram a física e biologia...
De todos os vídeos q eu vi sobre esse filme, vc foi o primeiro a ter mesma interpretação q eu, com relação ao fato do piripaque do Kane clone ser fake e fazer parte de um plano do et pra clonar a Lena ... no entanto isso me incomodou um pouco pq esse plano do et dependia de mtas variáveis pra certo, e se Lena cagasse e andasse pro marido moribundo (pq era o q eu faria no lugar dela, encomendaria o caixão e dava linha daquela base), por isso procurei outras razões pro piripaque e súbita melhora, mas sempre chegava na mesma conclusão... Mas ainda sim gostei do filme, ele é pretensioso? É ... mas me divertiu, me deu medo, me prendeu e me fez passar o filme td pensativa ... além de ter o meu muso Oscar Isaac hahahaha
2 ปีที่แล้ว +3
Muito boas as teorias que li aqui! Várias interpretações fantásticas! Eu, particularmente, AMO esse filme, é um dos meus preferidos e acho que se trata de algo realmente novo. Esse ser pode ser visto até como um tipo de “divindade” e está criando seu próprio planeta, digamos assim, onde tudo é unificado, onde todos somos um, tudo é tudo, como se fosse um tipo de “evolução” da raça humana. E, claro, antes de toda a mudança vem o CAOS, que é bem representado no filme. E, no final, ela afirma dizendo que não é algo ruim e, sim, algo diferente do que estamos acostumados… Bom, essa foi minha interpretação e o que me encantou. 🥲 bem positivista eu 😂😂😂
Interessante sim, mas algumas coisas me incomodaram. O filme querendo pagar de inteligentão, filosofia rasa, e a falta de investimento nas cenas tensas. Eu achei legalzinho, o final viajado demais me incomoda, mas acho que isso é pessoal, mesmo motivo pelo qual desgostei de 2001. Ambos se destacam por características que não o desfecho. Os cenários, as criaturas, a fotografia, pessoas virando árvore, isso é muito foda, e eu assisti de novo só por causa disso.
Finalmente alguém que falou sobre esse filme de forma coerente! Concordo com absolutamente tudo que você falou na primeira parte. Eu só não concordo com a sua visão na segunda parte do video. Eu não acho que a vida alienígena tenha vontade ou mesmo consciência. O fenômeno do shimer estava mutando e misturando o DNA dos seres vivos, e nesse processo ele cria "duplicatas" (como o cervo branco por exemplo). O Kane e a bióloga simplesmente tiveram duplicadas deles criadas, mas o Kane acabou se matando depois de passar por tudo aquilo, enquanto que a cópia da bióloga adotou o comportamento auto destrutivo e pôs um vim em tudo aquilo. Mas de qualquer forma eu concordo contigo quando disse que o filme tem só uma aparência de profundidade mas na verdade é vazio de conceitos além do mero "auto aniquilação existe" =/
Olha, Otávio, eu sempre concordo com as suas críticas, mas nessa eu vou discordar. Nem pensei sobre a filosofia do filme. Pra mim ele foi muito mais um filme de 'jornada' do que de uma 'filosofia'. A jornada é classificada como suicida desde o começo, o que justifica uma série de tomadas de decisões que vc criticou. E pq não ficção científica? Só pq simplificaram a justificativa ao invés de investir sabe-se lá quanto tempo pra chegar à mesma conclusão? Eu adorei o filme, adorei as interpretações, e pra mim a má bilheteria nos EUA mostra apenas que a audiência quer apenas mais do mesmo, e quando vê algo diferente não se interessa.
Alethea Gomes Considerando que a maioria das produções midiáticas sofre influência de alguma perspectiva filosófica, é bem difícil que um filme como esse não tenha sido alimentado por uma. Identificá-la é basicamente questão de conhecer os produtores e suas influências.
Alethea... Eu não entendi exatamente do que você discordou. Ao meu ver, você concordou. XD Sim, o filme é muito mais de jornada do que de filosofia. Mas isso não exclui o fato dele querer ser filosófico. Eu só acho que nisso ele foi raso. Quanto aos mistérios, gostei de como foram abordados.
Ah, Otávio, me lembrou um pouco as críticas do Thiago quando ele está azedo. Vc fez vários comentários negativos na primeira parte do vídeo sobre tantas coisas - não ser ficção científica, passar por cima do conceito teórico, a questão da filosofia, não jogarem uma bomba... - e eu achei que um dos pontos mais interessantes do filme foi justamente esse: ser diferente. Por isso discordei. Mas te adoro msm assim.
Alethea Gomes Também não concordei muito com a crítica do Otávio. Quando vi o filme eu achei ele tão diferente e "estranho" que nem me atentei a filosofia que ele propôs. Pra min ele foi apenas sobre invasão alienígena, e nesse quesito ele foi impressionante e inovador ao meu ver. Pra mim essas questões filosóficas foram mais um easter egg do que a idéia principal. Até porque, pode ser que pessoas diferentes, possam ter interpretações diferentes, sobre do que o filme realmente estava falando. Mostrando que isso tudo foi apenas inventados pelas pessoas dentro do contexto do filme.
Otavio, sobre a sua pergunta "se podia alterar, por que clonar?", o que eu entendi é que as pessoas que "morreram" dentro daquela área, não morreram de fato. Elas mudaram e foram integradas àquele ambiente. As que morreram realmente, ou se mataram ou foram vitimas de outras criaturas. Entendo que, pelo ser humano ser destrutivo, aquela entidade alienígena tinha a intenção de nos "destruir" nos transformando em parte do ecossistema.
Incrível como a maioria das pessoas não fazem um mínimo esforço para entender a obra! Leiam o livro, depois a assistam ao filme! Apesar de terem mudado muita coisa, a essência do filme é sobre evolução, nada morre ou desaparece, tudo se transforma! O jogo entre vida e destruição estão conectados de uma forma magistral! Aniquilação é muito mais profundo do que parece!
Mano, nesse caso, ler o livro piora a experiência do filme por conta dos spoilers. São 3 livros, o diretor do filme combinou acontecimento dos 3 pra poder trazer uma história razoavelmente fechada, mas a graça do livro é justamente não ter essas pontas bem amarradas.
Concordo com vc. O filme teve várias falhas de roteiro, mas isso é comum já que pegar uma história de um livro e converter em cinema não é fácil e não fica fiel ao original. Aniquilação é realmente muito profundo e vou ler o livro para poder entender o que o filme não conseguiu passar
Primeiro vídeo seu que vejo e mesmo não concordando com tudo fiquei impressionada com a sua perspectiva e análise de cada detalhe do filme. Tô inscrita.
Para mim foi algo mais metafórico, como uma jornada de alguém que está se autodestruindo e vai em busca da verdade. Ao se entrar na "toca do coelho" se depara com seu verdadeiro eu, e quando se vê de verdade como em um espelho, é onde descobre que quer voltar a viver! Bem viajado mas foi essa a minha interpretação haha
Eu simplesmente achei do caralho, trilha sonora excepcional, uma ideia genial e diferenciada de aliens dominando a terra e o único filme até hj q me deixou realmente tenso
Só achei que teve umas cenas sem explicação como aquela garota da física que desapareceu do nada... e deixou pouco claro do que tava se passando no filme... Além daquela cena do jacaré que puxou a mulher e não deixou nenhuma ferida... um jacaré daquele tamanho já teria engolido a mulher...
caraca...eu acostumei tanto com o "pereba block" que deu uma coisa ruim ver esse filme sem ele sou sensível ahuiehaueiaheuiehui me julgue bom, Otávio...continuo minha "maratona da quarentena" no seu canal, vendo até vídeo de filme que não me interesso (gerando interesse em alguns por conta da curiosidade e da confiança nos seus reviews ^^) está sendo divertido e gratificante notar a sua melhora com o passar do tempo! torço demais pelo seu sucesso sempre :) queria que vc soubesse disso! abraço!
Implicar com isso não é tolice, não. Eu tive a mesma impressão de uma grande forçação de barra. Eu entendi a trama e os twists do roteiro, mas a questão é que não me deixou com um sorriso no rosto. Eu adoro FC, mas esse filme me incomodou. Diferentemente de A Chegada, que considerei muito bom, onde a ideia da comunicação, para mim, fez todo o sentido e conduziu o filme, sendo tratado em várias camadas. Em Aniquilação, o fio condutor estava desencapado e me deu choque em vários momentos, não se integrando de forma harmônica com o desenrolar da trama. Eu impliquei com o estilo meio Rambo, meio Ghostbusters da equipe de "cientistas" que foi designada e também cheguei a pensar, do memso jeito que você: por que elas não entraram, coletaram algo e saíram? Para que chegar ao âmago a qualquer preço, quando a missão já estava indo pras cucuias, com colegas morrendo? Por que não ir pela praia? Por que um grupo de cientistas leva uma câmera e não registra nada, se até os soldados registraram? A câmera serviu convenientemente para ver o cartão SD que foi deixado convenientemente pelo grupo do soldado com lombriga na barriga. Tirando a FC (que não houve), o que sobrou não me agradou. Não é um filme ruim, mas eu achei desperdiçado.
Eu acabei me expressando um pouco mal. Essa implicância é pertinente, mas seria tolice avaliar o filme pelo que ele não é. Então falei aquilo para dar o gancho para avaliá-lo pelo que ele é. ;)
Concordo. Mas só um adendo que não era lombriga, eram as tripas do cara se movendo sozinhas, como as digitais de uma das mulheres lá, que ela menciona.
Otávio, o filme é uma óbvia releitura do clássico soviético "Stalker" do Andrei Tarkovisk. Recomendo fortemente que veja,inclusive tem várias referencias a ele ai no filme.
A sua descrição dos personagens me fez pensar no Ex Machina, também do Garland, que só tem 3 personagens (sem contar a Kyoko que era muda). Acho que da para perceber o forte dele...
O objetivo da crítica não é achar pessoas que concordam e nem a crítica é dedicada apenas a elas. O propósito é oferecer o ponto de vista do crítico da forma mais argumentada possível e assim despertar um debate, mesmo que seja um debate interior na mente do espectador ou leitor. Ou seja, discordância não só é bem-vinda como é natural. ;)
Com certeza. A curiosidade é que, até agora, todos os teus comentários sobre outros filmes refletiam exatamente o que eu pensava sobre eles. Adoro o canal. Descobri por acaso e hoje recomendo muito a todos meus alunos e amigos. Parabéns! Sou imensamente grato a ti, pois, se não fosse por ti, jamais teria conhecido The Room. Abraços. Siga com o excelente trabalho.
Não vou explicar toda minha interpretação do filme aqui, pois seria do tamanho de um livro, mas adianto que essa análise abaixo foi a que mais se aproximou daquilo que EU entendi, divagações à parte. No entanto, respeito todas as opiniões, principalmente a do Otávio, o qual considero um grande crítico de cinema. th-cam.com/video/FLaExA9xkWQ/w-d-xo.html
Otávio, você disse que o filme possui uma pretensão em falar de Autodestruição e não falar algo além de mostrar que ela existe , eu como alguém que ama cinema gostaria de saber o que faz isso ? Por exemplo filmes como A Ghost Story que falam sobre efemeridade da vida , o que faz um filme ser pretensioso em sua abordagem ?
O que separa um filme pretensioso do ambicioso é o êxito em atingir a complexidade que demonstra querer ter. A Ghost Story não provoca reflexões apenas, ele em si reflete, ele mostra, ele aborda, ele estuda. Esse aqui, ao menos pra mim, parece querer oferecer um estudo sobre a autodestruição e só comunica que a autodestruição existe. Aí reúne um monte de coisa que combina para parecer mais profundo. Combina, mas não exalta. Combina, mas não avança no raciocínio. E como notar essa intenção em ser mais complexo de um filme? É através da abordagem... Uma pista é quando um filme estica planos, cenas ou sequências por um tempo maior do que o normal e que te deixam pensando o que ele quer dizer com isso ou onde ele está querendo chegar. Se você vai achar pretensioso ou ambicioso, é da sua interpretação se o filme alcançou ou não o que você imagina que ele quis alcançar.
Otávio uma vez eu assistir um vídeo do Nostalgia Critic e ele disse que ser critico é um porre pois tem que assistir o mesmo filme umas 7 vezes para ser ter uma critica, e eu queria saber quantas vezes vc assisti o mesmo filme antes de fazer o video?
@@brunafontoura9963 eu acho a Lana Del Rei meio lenta, parada melancólica no sentido de parada algo meio viajando. Acredito ele comentou nesse sentido. Viajando onde não deviam viajar. Eu entendi assim a piada.
A casa da Lina fora da bolha, é a mesma casa que elas entram dentro da bolha . As duplicatas tem tatuagem de cobra , a Lina não conseguiu sair da bolha afinal , qual o motivo a duplicata teria de tenta destruir o farol descendo lá em baixo ? , e porque esse alien teria a planta da casa da Lina e reconstruiu a mesma dentro da bolha ? , a duplicata do marido dela que saiu , lembram da cena do copo de água no início. pois é tem uma igual no final só que dessa vez e a Lina que estava tomando água , lembra que o marido dela si matou por não Ter certeza de quem é ? pois bem a Lina deve Ter feito o mesmo sem bem perceber , afinal ela ficou desmaiada por algum tempo , quem garante que a duplicata não trocou de lugar com ela ? , e o no final foi a Lina que tentou destruir o farol se atirando lá em baixo, como se fosse sua ultima tentativa de dar fim aquilo tudo !
LAURALIMA Eu tenho o mesmo pensamento que você. Acho que quem saiu foi a cópia da Lina, até porque não faria sentido que a própria alienígena destruísse tudo. E outra coisa, os dois que saíram do brilho respondiam a mesma coisa para tudo, acho que pq as memórias não foram absorvidas pelas cópia deles.
o que transformou o filme neste "treco" que muitos falaram e poucos entenderam é que o Garlan distorceu de maneira insana os livros. Antes ele tivesse feito algo do nada, sem utilizar elementos dos livros,que combinassem mais com esse sentido de aniquilação. Colocaram coisas desnecessárias que não existem nos livros ex: este ar "psicológico" e em contra-partida omitiram outras como o faloreiro ( e demais personagens importantes) e como isso tudo se originou. Deram "poderes mágicos" á AREA X ( que,no caso do filme, é chamada de SHIMMER ; e esse lance de "prisma genético não existe no livro,nem essa fronteira oleosa brilhante). Fizeram um salamingué para dar um ar "cabeça" pra este filme que ficou estranho e nada ver com a idéia central da triologia,que faz mais sentido e assusta mais que este show de CGI.
Boa noite Otávio, antes de mais nada parabéns pelo excelente trabalho. Nesse análise descordo de vc em um aspecto, acho interessante colocar em questão. o ponto é não aceitar o desconhecido apresentado no filme como ciência , veja bem, a meu ver, por mais surpreendente e nonsense que possa parecer a princípio a ação dessa vida alienígena no dna terrestre, acho que é muito pretensioso de nossa parte afirma que é totalmente impossível, se tomarmos como critério para definir o científico de fato no cinema apenas teorizações e formulações científicas previamente consolidadas corremos o risco de amanhã ou depois assumir que o que antes era fantasia agora é uma realidade científica. Hoje mais do que em qualquer outro momento da nossa história estamos vivendo isso em larga escala, principalmente dentro da física, hoje a ciência fala em multiverso a sério, existem formulações matemáticas para o conceito que até poucos anos atrás considerávamos fantasia. Há vários outros exemplos dentro da física mas em outras ciências tbm, considerando a biologia podemos falar dos extremófilos que surpreenderam a comunidade científica nos anos 1980, organismos que contrariam as convenções científicas tradicionais a respeito das condições necessárias para a manutenção da vida, essa descoberta levou a ciência a uma revisão do antigo conceito limitado de "zona habitável" quando se avalia a possibilidade de vida em outros sistemas solares. Enfim, acho mais sensato chamar de ficção científica histórias que usam como base nosso conhecimento científico, mas que se permitem extrapolar na especulação de possibilidades e cenários possíveis, mesmo que impossíveis para o nosso conhecimento atual, além claro das histórias que respeitam perfeitamente a cartilha científica. É isso, minha opinião, abraço!
Amei seu comentário. Perfeito em todos os aspectos. O filme se baseia no primeiro livro de uma trilogia, escrito nessa forma " nova estranha". Mesmo tendo lido aos dois primeiros livros, não conseguiria verbalizar minhas conclusões até assistir ao seu vídeo. Não consegui terminar de ler o terceiro livro, e acredito que no fundo tenho receio de ser aquele tipo de livro com final "tão aberto", para a interpretação do expectador, que não quero me frustrar. O livro te instiga a querer entender o que acontece, e ver na tela aquele ambiente "fantasioso" com seres fantásticos/assustadores, realmente foi um ponto forte do filme. O que era aquele urso/demogorgon? Que medo! Concordo com tudo o que foi dito. Queria que houvesse uma continuação para a encerrar a trilogia.
Assistindo It a coisa eu: palhaço estranho Assistindo aniquilação: -socorro.Diz o urso do capiroto eu:sai satanás e volta para o abismo de onde você veio criatura satânica!
Se o Super oito é referência, pq não deu a referência de que o filme (e o livro) tem como inspiração o clássico russo Stalker dos anos 70's? Só faltou isso na sua análise, no mais, um joinha.
primeiramente... foratemer segundamente, adorei sua analise, já assisti ao filme e tambem tive varias duvidas e resalvas, mas nao havia pensado nessa sua teoria. Adoro o canal. Parabens
Roteirista podia salvar o filme assim : no final o despertador toca , natalie portman acorda assustada , marido abraça ela , foi só um pesadelo , tomam café na cama , the end!!!!!!
Não assisti o filme, mas pelo vídeo o Otavio fico incomodado com algumas respostas lógicas. Mas não entendo como ele não se incomodou, ou como eu, fico putasso, com o Sacrifício do servo sagrado, que aquele mlk tira não sei da onde poderes e faz a família toda adoecer, e consequentemente desenrolando o filme todo. Ou seja, o filme todo está sobe uma ideia sem resposta, não tem lógica o comportamentos dos personagens, e ele não se incomodou com isso? Pode parecer um hate, mas é um hate com o filme pq aquilo me irritou profundamente. Parabéns pelo canal Otavio.
Você tem todo direito de se irritar, Gabriel, hehehehehe... A diferença pra mim é como cada filme nos ensina a lê-lo. Como ele conquista a nossa suspensão da descrença. Se um começa a se vender mais pé no chão, mais científico, precisa tomar mais cuidado quando mergulha demais na fantasia. Mas se por outro lado, ele já se aceita como absurdo logo de cara ou vai crescendo gradativamente, a fantasia acaba sendo melhor digerível, saca?
Super Oito É o exemplo de mãe. Eu odiei aquele filme, mas tem gente que gostou por ser metafórico e insano. Ou filmes do estilo ação com explosão, que muita gente critica por ser raso, forçado e cheio de cenas mentirosas, mas eu adoro.
Ivi mendonça, mas em que hora que ele mostra q ele não vai se passar no mundo real? eu assisti esperando ver um filme que fosse uma historia, que fosse palpável, mas pra mim ele simplesmente joga a causa principal de todos os acontecimentos do filme, e não explica nada.
Adorei a interpretação, gostei muito do filme, na vdd a muito tempo ñ gostava tanto de um filme! De todas as explicações de todos os caras que vi por aqui a sua é a melhor! Fiquei sua fã... O furicu no farol foi o melhor...
Curti esse estilo de vídeo mais analítico. É bacana em filmes como Aniquilação, Prometheus e The Void. Aliás, fica a recomendação de The Void. E seria bacana ver também análises suas de curtas metragens (indico Zygote e To My Mother And Father). Show de bola o canal!
Eu curto esse tipo de vídeo mais analítico. Tive as mesmas interpretações que vc (praticamente), mas eu acho que curti o filme mais que vc. kkkk Força ae, Otávio! Curto por demais suas críticas!
![โอ้เธอช่าง... - บี้เดอะสกา ft. ต๋อง เทวัญ (Prod. by ป๋าเพชร) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/zbWhiLFmVL0/mqdefault.jpg)
![[Part 1] ทารกน้อยถูกทิ้ง👶 หญิงชราเก็บขวดขายเลี้ยงดูเขาจนโต #โลกการละคร](http://i.ytimg.com/vi/nPTDvFCExks/mqdefault.jpg)
A parte mais irritante pra mim é o fato delas estarem dormindo em uma torre de vigilância, mas a moça que está fazendo a vigia fica no chão! E depois todas descem!
Gelson Halmenschlager e a parte que um crocodilo de 3 metros de comprimento puxa a mulher pra debaixo da água e não deixa sequer um arranhão...
Poritos poisé, difícil!
Puxou apenas pela mochila para agua, Poritos.
É dito isso no filme.
maneiro e o urso que da 30 mordidas e so acerta 1
Siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiim, essas e outras me deixam puto
Quase me caguei na parte que o Urso abre a boca e sai o grita da mulher pedindo socorro kkkkkkkkkkkkkkk achei bizarro e me deu um frio na espinha.
Tu e doido homi e na cena q O bicho arranca O maxilar da mulher ave Maria nam
Mano, real, eu fiquei amedrontado com aquela coisa, perturbadora
Kkk sim
Nem consegui dormir pensando nisso vri
O filme não é sobre aliens, e sim sobre psicologia.
O tema central do filme é a autodestruição e tem "o brilho" como metáfora para a depressão.
Todos que entram no brilho (na depressão) têm sérios problemas pessoais (relacionamentos destruídos, vícios, isoladamento, suicídio social, etc) e acabam adotando comportamentos autodestrutivos.
O brilho (depressão) vai se expandido com o tempo e, apesar de, no início, não ser notada pela população da terra (familiares e amigos), pois está um lugar remoto (dentro da mente), mais cedo ou mais tarde ela terá se expandido tanto que será notada por todos.
Quando se está em um estado depressivo, assim como quando se está dentro do brilho, a percepção do tempo fica alterada e o que pode parecer dias, na verdade foram meses.
As criaturas monstruosas dentro do brilho, como um crocodilo com dentes de tubarão (que o tornaria muito mais mortal que um crocodilo comum), são uma alegoria para os pequenos problemas que podem tomar proporções muito maiores para alguém depressivo. Já as alterações biológicas, como plantas com formatos humanóides, represetam situações que podem ser deturpadas pela visão embaraçada de um depressivo.
Os soldados representam a forma como cada um lida com a depressão: alguns se entregam, alguns morrem (se suicidam) e alguns buscam ir até a raiz do problema (o farol).
O farol representa a parte mais profunda da mente: o subconsciente; e o meteoro é o acontecimento que, de tão intenso/trágico, conseguiu atingir o subconsciente e deu origem à depressão.
Dentro do farol (subconsciente) a personagem Lane (ego) se depara com o brilho condensado (superego corrompido), que tem a sua forma e, inclusive, a impede de sair do farol, replicando os seus gestos e passos e a sufocando quando tenta escapar. Ou seja: é ela mesma (a sua própria mente) quem cria a depressão e aprisiona o ego (a si mesmo).
A cena da granada representa o enfrentamento da doença: alguns conseguem vencê-la e saem da depressão melhor do que entraram (a personagem principal diz que o objetivo do brilho não era destruir e sim criar algo novo); outros, porém, acabam sucumbindo e o evento que deu origem à depressão pode ter sido tão traumatizante que a pessoa não mais será a mesma (como o sargento Kane).
Ao enfrentar a si mesma e queimar o farol, o brilho se esvai e a pessoa volta a ter contato com a realidade.
Deviam ter explicado melhor no filme, eu fui assistir somente um filme de ficção científica, portanto fiquei decepcionado. Eu só queria me divertir não ter uma palestra sobre a depressão.
PS: Os comentários que eu fiz foram unicamente sobre o filme, não querendo alfinetar seu comentário, que aliás, achei muito bem feito.
prefiro a visão da J. K. Rowling.
ela conseguiu personifica a depressão em um monstro chamado Dementador
Mucho texto
Muito boa a sua explicação.
Nossa, infelizmente o filme não soube abordar esses temas corretamente. Fazendo parecer um filme sem sentido.
Eu interpretei de uma maneira um pouco diferente... Eu acho que o alienígena, é como foi dito pela Lena no início do filme, uma célula, que veio de sei lá que lugar, e começou a se dividir, em 2, 4, 8... Contudo, pela própria característica dessa célula alienígena, ela começa a replicar e transformar o DNA à sua volta. Não acho que existia um propósito... e o ET só ganha forma e vontade depois de ter contato, inicialmente com o Kane e depois com a Lena. Sobre qual Lena saiu de lá, a minha teoria é de que ela poderia omitir a verdade sobre o Kane e ainda mentir sobre o desfecho da própria história, visto que tudo que sabemos é apresentado pela mesma. Só não sei se o casal vai se contentar em viver bonitinhos como humanos, ou se irão se empenhar em continuar destruindo, assimilando DNA dos seres vivos a volta... Talvez, todas aquelas bizarrices fossem apenas testes, procurando a forma perfeita, que eles alcançaram ao clonar humanos perfeitamente.
Mto boa sua interpretação tbem 😊
Uma curiosidade: a personagem da Natalie Portman, em uma das cenas de flashback, está lendo um livro cujo título traduzido é " A vida imortal de Henrietta Lacks". O livro fala da vida de Henrietta , uma lavradora do sul dos Estados Unidos , que em 1951 tem um tumor no colo do útero. As células são removidas sem seu consentimento para estudos e sua linhagem permitiu produção de vacinas, mapeamento genético, estudos sobre o HIV, HPV. O interessante das células da Henrietta (sua linhagem celular) é que elas ao invés de sofrerem a morte celular , se multiplicavam e dobravam em número. Isto tudo in vitro. É um livro muito interessante e que trás tópicos interessantes como ética, racismo, ciência e indústria farmacêutica. Enfim, só uma curiosidade mesmo.
Gostei
LEIA O LIVRO.
Eu tbm achei isso
a cena do urso desmentador foi a única cena de um animal em todos os filmes que eu tive medo de verdade!
credo do bixo gritando socorro!
Esse ser alienígena tem uma característica, que é o mimetismo. Ele naturalmente copia e mistura as formas de vida dentro da bolha (que é o próprio ser também). Esse é o jeito do bicho viver. Então daí já vem parte da "filosofia" do filme. Como essa vida está sempre tentando copiar, misturar e replicar tudo, surgem as formas e comportamentos bizarros, inclusive o de auto-destruição humana. Ou seja, essa forma de vida simplesmente existe. Ela não tem um plano maquiavélico de dominação do mundo traçado, mas em contato com os humanos, passa a ter. Claro que é só o que entendi do filme.
Quando ela tá lutando com o clone é uma das cenas mais angustiantes do filme
O cara que escreveu o roteiro tava na maior onda! tremenda vibe! ai veio o final da brasa e PÁ! era só fantasia mesmo. kkkk
Certo kkkk Tomou um Bike100
O cara copiou na cara dura o scp 939
Alguns filmes são grandes dms pra mentes pequenas
Assisti o filme três anos atrás e só vim entender depois de ler "A cor que caiu do céu" de H.P. Lovecraft. E a história até abriu novos horizontes para a interpretação do filme já que se parecem muito.
É até possível ver uma inspiração bem explícita já que também cai um meteoro com uma vida diferente, com uma cor que ninguém viu, que consome tudo em volta parar sobreviver, matando ou modificando plantas e animais.
Eu também reparei a inspiração no contato de Lovecraft! Inclusive a pegada indescritível do alien é bem a cara do Lovecraft! Sem face, sem forma definida, sem uma cor representavel.. toda a atmosfera da bolha é bem digna de A Cor Que Caiu do céu.
Muuuuuito mais bem representada que o aquele rosa do filme A Cor Que Veio do Espaço
Mas o filme tem 2 anos?
SOBRE O CANAL: "Super Oito" (desculpe, posso chamá-lo assim? Não sei seu nome), acabei de conhecer seu canal e já sou sua fã. Pessoas subestimam vc pelo seu jeito gaiato (tú é muito engraçadu, mermão!) e não percebem a bagagem enorme de conteúdo de análise, crítica e bom senso que vc tem. Adoro vídeos exatamente como esse, mas sou exceção - não leve muito em conta então meu gosto pra contabilizar que tipo de conteúdo vc deve apresentar e quais agradam mais rsrs
SOBRE O FILME: eu também, a princípio, gostei do todo - mas ficaram sim algumas coisas que incomodavam e no final realmente há essa pergunta incômoda que não quer calar: "qual o significado disso tudo? - Se é que há!"
Não sei se FC, "novo estranho" ou fantasia, mas sinceramente não sei se o filme realmente tenta "esbanjar" filosofia pretensiosamente. Talvez ele tenha abordado, em sua última essência (ou numa camada verdadeiramente mais profunda - o "miolo da cebola" rsrs), algo tão incomum que tenha - inevitavelmente - transmitido essa impressão. "Qual o significado disso tudo?" Vamos lá...
SOBRE A CRÍTICA DO FILME: assisti a um vídeo de um canal meio filosófico/meio auto-ajuda sobre a diferença entre suicídio e autodestruição que fazia isso através de um comentário sobre esse filme; fiquei muito intrigada (além de já ter assistido ao treiler há algum tempo) e o assisti... Me impressionou muito e impactou em diversos sentidos e resolvi pesquisar a crítica do filme. Não achei (ainda) ninguém que tenha visto o que eu vi...
SOBRE O CONTEÚDO DO FILME: o final me chamou a atenção para o fato de o casal ter se tornado os primeiros da tal inteligência ou espécie alienígena a ter dado certo e se adaptado-infiltrado com sucesso em nosso planeta (e isso já explica - ao menos em parte - o excesso de protagonismo conferido a Natalie Portman em detrimento às coadjuvantes mencionado no vídeo)... os entendi como "Adão & Eva" no paraíso do nosso mundo a ser povoado pela nova raça. Entendi o porquê da granada ter destruído não só o clone da protagonista, mas ter desfeito toda a refração já que, na verdade, a inteligência pretendia tomar tudo ali mas SEM SER NOTADA (ficou claro para mim que ela se copiou e se adaptou com tal perfeição que toda mutação que ela fizera antes tornara-se obsoleta, ao mesmo tempo em que, a partir de um simples casal, toda a espécie humana seria ao longo do tempo transformada e convertida a si sem nem mesmo perceber - a adaptação fora tão perfeita que não era mais diagnosticável aos nosso instrumentos científicos e toda a destruição da refração não foi por virtude da protagonista, mas por planejamento do alienígena). Mas, dentre outras tantas coisas, a frase da cientista chefe (a psicóloga) ao apresentar o fenômeno para a protagonista me deixou desconfortável: ela disse que era um "evento religioso". Isso me recordou um pouco o filme CONTATOS IMEDIATOS DO TERCEIRO GRAU, onde se via toda a repercussão religiosa que o fenômeno UFO despertava nos diversos protagonistas... como uma epifania... mas isso potencializado ao máximo (o som refratado na sequência final, transformando a "fala" do ET num tipo de nota musical, confirmou essa semelhança de forma espantosa - e assustadora: o que é transmitido ali nos toca de forma indescritível e ouso até imaginar o porquê).
Dá pra se entender que o contato com algo tão fora de tudo o que se conhecia pudesse ter uma descrição assim por uma personagem que acompanhou intrigada o fenômeno por anos. Mas achei que havia - junto com outra gama de detalhes - algo sendo dito de forma mais geral e sutil...
SOBRE O GNOSTICISMO NO CINEMA: foi a partir dessa perspectiva (de Adão e Eva) que entendi que o filme usou a imagem de uma invasão alienígena terrível e bem-sucedida para traçar um paralelo com outra coisa; a INFUSÃO DA ALMA NA MATÉRIA DE UM ORGANISMO BIOLÓGICO.
Segundo as crenças gnósticas - que até o quarto e quinto séculos não eram exclusividade de nenhuma seita ou grupo, mas comum à boa parte das comunidades cristãs - nossa "alma" era algo externo e completamente estranho à matéria, que seria a prisão (corpo) onde nossas essências estariam presas até receberem a promessa de esperança possibilitada pela mensagem e exemplo do líder messiânico popularizado pelo nome de Jesus (vede o cristianismo gnóstico do início da Era Cristã). Em algum momento, aquela "centelha divina" teria descido à matéria e se fundido a ela, gerando vida. Mas, essa mesma visão teria uma releitura, onde essa centelha não teria "gerado" a vida, mas se fundido a uma forma de vida já existente e, mesclando-se, criado algo novo, algo diferente do primata que existia antes.
Entendo a mensagem última do filme como uma parábola sombria ("novo estranho") do fenômeno, seja alienígena (ficção científica) ou espiritual (fantasia), do nosso surgimento neste mundo - como uma forma de vida inicialmente comum (primata, homem "indígena" em harmonia com a natureza) que se tornou incontestavelmente algo "diferente" de tudo neste mundo (e que evidentemente o coloca em risco e ainda o destruirá). Um ponto de vista bem negativo sobre nós, sobre nossa verdadeira essência e origem... mas bem coerente com o que já se sabe sobre Alex Garland, o diretor, e já percebido também em outros diretores como Darren Aronofsky, Lars Von Trier e outros.
CONCLUSÃO: sei que não fui muito feliz em apresentar aquilo que eu acredito ser a mensagem última, em seu nível subliminar mais profundo de análise, do filme - mas, com as limitações de tempo e espaço que sofri nessa empreitada, foi o melhor que consegui fazer. Faltou-me também expor outras evidências pinçadas na película daquilo que defendi. Mas espero, mesmo assim, ter contribuído de alguma forma com uma melhor compreensão desse filme que gostei demais. E acredito que, mesmo tendo uma base tão precária, outros admiradores irão explorar (possivelmente muito melhor do que eu) esse aspecto filosófico mais peculiar desse filme.
Parabéns pelo canal, Super Oito - e sucesso. Tá bom demais!
De todos os comentários, o teu me chamou mais atenção. Terminei de ler e pensei "c******" 👏🏻
Vc acabou de explodir minha cabeça, meu pai do céu, foi excepcional o seu comentário, PARABÉNS.
@@dayiyana muito obrigada 💜, mas excepcional mesmo são os escritores, roteiristas, novelistas (romancistas), poetas, profetas e diretores que, dispensando os debates teológicos e filosóficos infindáveis, vão direto ao ponto naquilo que pensam ou sabem através de histórias relativamente simples - mas que, apesar da simplicidade (ou justamente por causa dela), transmitem a inspiração e o mais profundo e verdadeiro pesar que o conhecimento maior produz em nossas almas - mesmo quando nossa mente pouco ou nada entende de todo processo (eles sabem perfeitamente que, gostando ou não, seu grande público NADA entende do conteúdo mais profundo de sua obra 🤔).
@@3000Filipoide esse filme, que é uma fantasia que flerta com a ficção científica, trata da problemática da alma e sua origem com tais ferramentas; recomendo MÃE!, do Darren Aronofsky, pra ver um debate com certas semelhanças - mas ali não flertando com a Si-fi, mas com a religião e a teologia: assim como aqui, mesmo não entendendo nada sobre o que a obra realmente está dizendo, sentimos TUDO que o diretor quer transmitir.
Lá (MÃE!) o final revela a analogia com os personagens (históricos, míticos, místicos, etc.) bíblicos - o que faz o filme parecer uma profanação grosseira à fé alheia, sendo por isso discriminado e vaiado até no festival de Veneza (se não me engano - se não foi isso me corrija); aqui, a necessidade de transmitir algo tão primitivo e profundo sobre a verdade da nossa existência, fez o ANIQUILAÇÃO parecer presunçoso, filosoficamente pedante e cheio de falhas em sua construção: mas garanto que aqueles que são REALMENTE SENSÍVEIS vivenciarão algo mais íntimo, mais profundo e do terreno do espírito mesmo ao mergulhar em obras dessa envergadura.
Muito obrigada pela atenção 😘
@@3000Filipoide parabéns, pq ficou muito mais longo do que pensei - vc praticamente leu um livro kkk
Eu gosto desse filme por não ser algo sobre uma invasão "alienígena" que fica aquela mesma coisa que vemos nos filmes de que um alien de outro mundo vem pra terra, com uma nave espacial com armas super desenvolvidas e começa a destruir tudo. Mais sim o contexto científico ali por trás da trama e de algo inexplorado para as duas formas de vida, por mais que seja pouco explorado e mal explicado, ele nos mostra uma nova vida que não é mostrada em histórias normais, geralmente vemos algo parecido com um humano ou algo próximo disso, por mais que sofra algumas alterações nos formatos e cores, mais sempre são releituras, e nesse filme o invasor não tem uma referencia ao humano, mais sim uma releitura de como é para se adaptar à aquele mundo, acho isso o mais próximo de uma possível vida fora da terra, algo que nós nunca vimos antes e que seja o oposto da gente. Mesmo tendo alguns variooos furos de roteiro mais é fantástico a ideia geral.
Também adoro isso
Gostei do filme, as criaturas e cenários são muito bem feitos
O Otávio teve uma visão negativa do filme, pois esperava uma explicação no final, mas eu acho que a ideia foi fazer algo mais interpretativo. Eu gostei bastante do filme! Achei melhor que muito terror clichê que faz sucesso hoje em dia. Não acho que a falta de lógica científica compromete o mistério e o clima do filme. E concordo com os comentários abaixo, que dizem que o autor se inspirou muito em Lovecraft.
Que Deus, em sua infinita bondade, lhe dê tudo de bom que você merece. Que você tenha muita alegria, paz, saúde e felicidade.Parabéns ao excelente trabalho. Antônio Inácio de Caruaru Pernambuco !!!!
Teu nome é Otávio? Você fala no início dos vídeos e eu nunca notei. Eu te chamo de SuperOito kkkkkkkkkkk
So percebi agora que vc falou 😂😂😂
Otávio Ugá descrição
Ele fazia o parafernalha
Chamo ele de oitavio sksk
@@sucodfruta7551 sabia que já havia visto ele em algum outro lugar fora do super 8. Só não sabia onde...
Assisti esse filme ontem...
E quando terminou eu já pensei: preciso ver o que o super oito tem a dizer.
E ufa! Não fui a única que tbem achou forçado algumas coisas do filme.
Achei bem esquisito. Me causou uma agonia, uma sensação bem ruim.
Brisa total! KKK
Penso o mesmo, parece que eu tava numa brisa muito louca kkkkk
Concordo com vc...Não gosto de filmes em que o espectador é que tem que decidir como foi o final ou elaborar a conclusão.
eu tbm achei forçado, tentei tirar um ensinamento filosófico e so achei abobrinha, so bato palmas pra fotografia e ambientação q tavam lindas, o resto sinceramente n gostei
@@thalitagabrielle2138 assistiram o filme na Jamaica?
😂😂
Mas se te causou uma sensação, mérito pro filme. Kkkk
Apesar dos debates da história, o filme em si tem várias qualidades
Eu coloco esse filme como um suspense/drama, mas principalmente, no terror cósmico, pois se observar bem há certos detalhes que fazem com que a adaptação se enquadre nesse quesito, como a busca e o medo pelo desconhecido e como o universo é muito maior do que podemos achar, isso sem contar a forma que trabalha os demônios pessoais de cada uma das personagens.
Falando nisso, Otávio, faz um vídeo especial sobre terror cósmico, desde a literatura com Lovecraft e seus seguidores, como King e Gaiman, passando por quadrinhos/mangás (junji Ito), séries e cinema. Por favor, nunca te pedi nada hehe
Siiim, me lembrou muito A Cor Que Caiu do Espaço
Lucas Botelho Que King vc se referiu? O Diamond ou p Stephen?
Stephen
mds, um fã de Lovecraft e Junji Ito :O
Acabei de assistir ao filme e minha interpretação é mais simples. Tudo se trata de como a depressão age nas pessoas. O casal principal entrou em crise por conta de uma traição da esposa. O marido ficou deprimido e a esposa, culpada, se deprimiu pelo que fez ao marido. A escolha dele não foi se entregar à doença, como os outros que não retornaram fizeram. Ele se modificou, renasceu e voltou para a esposa. Ela, ao contrário, escapou sem precisar renascer entendendo que estava errada e abraçando a chance de ser feliz novamente com o marido. As outras personagens infelizmente não conseguiram passar pela depressão. A que mais se aproximou foi a que estava com câncer que lutou até o fim, mas foi devorada pela doença no último estágio. Outra não aguentou a vida sem a filha, outra não resistiu sem as drogas e a mais triste foi a que se marcava e no fim de tudo apenas desistiu. Ressalto ainda, na minha opinião, a crítica à vida que temos que nos faz cada vez mais “vegetativos” e sendo engolidos por essa e outras doenças psicológicas.
Marcelo Carvalho Chamon Lopes crítica linda.
Muito linda sua critica
Parabéns, você e eu tivemos praticamente a MESMA analogia do filme, eu enfrento depressão profunda e tenho (infelizmente) fortes tendências suicidas, acabei de ver o filme no Netflix e senti isso mesmo, principalmente ao ver a que se marcava "sumir" ao desistir e àquela que dizia na caverna: "está dentro de mim, eu sinto" - Maldita depressão... #CVV
reparem também que a única que viu "a beleza do mundo" e sentiu a felicidade foi a Natalie Portman ao ver aqueles cervos, e consequentemente, a única que se salvou.
outro ponto também que faz juz à essa teoria da depressão é que o urso grita somente "socorro, me ajude", o mesmo grito (na maioria das vezes silencioso) que todo suicida pede antes do fim como "alerta"
...e por último, todos que entram lá no prisma (depressão) não se lembram de terem entrado e/ou de como tudo começou
Concordo bastante com seu vídeo mas tenho outra interpretação. Assimilei mais o filme com o tema "renascimento" que autodestruição pelos seguintes fatos: A morte da PHD em física. Das suas feridas, nasceram as plantas. Em algumas culturas e religiões, plantas simbolizam a vida e a prosperidade. Na parte do urso, a parte devorada que levou a personagem a morte, foi a garganta e consequentemente, o urso adquiriu a voz da personagem. A tatuagem no fim, além da cobra, se formou um 8, como um símbolo de infinito. O ciclo da vida, nascer, procriar e morrer, nada mais é do que um ciclo infinito. Como você citou, a vida extraterrestre não quis aniquilar a terra ou destruir, mas levou um homem e uma mulher para o "paraíso", simbolicamente como Adão e Eva. O paraíso e a vida extraterrestre foram destruídas mas ao enviar os dois para a "Terra", eles vão procriar e o ciclo vai renascer outra vez, infinitamente, pronto para gerar mais vida e começando assim, o ciclo da aniquilação.
A questão evolucionista para mim teve grande sentido no filme. O tema cancer é recorrente, tanto pela replicaçao celular , pelas mutações frequentes... .... O grande problema do cancer em termos de evolução , é que ele mata o hospedeiro...é uma autodestruição também..... o brilho, ou DNA extra-terrestre traz uma nova perspectiva em muitos sentidos.
mesma ideia dele praticamente, mesmo assimilando com outra coisa, mesmo com a ideia da cobra do infinito... pois é muito genérico. porem a ideia central da vida e da multiplicação do extraterrestre gira em torno disso ai.
bom,na triologia de VanderMeer é uma colonização.
Otávio eu não estava entendendo o final do filme e nem o que ele queria de fato passar, assisti ele hj, aí vc falando isso deixou meu cérebro explodindo de informações que eu não tinha percebido, e bom obrigada, adorei sua análise e agora tudo faz sentido, você é maravilhosamente maravilhoso
Oiiii...Esse é o tipo de filme q termina e não consigo decidir se gostei ou não. Adorei a crítica...vi q estava certa...rsrsrs
Lilian Machado também fiquei com a mesma sensação, ainda não sei se gostei ou não, tô vendo alguns vídeos como esse pra ver se ajuda mas tá difícil.
Sim, achei pretensioso também. O diretor se saiu melhor, bem melhor com Ex-máquina. Não é ruim, porém falta uma trama mais bem amarrada.
Prefiro mais vídeos "analíticos " . Parabéns!
Brilhante crítica, como sempre😍😍😍
Também me encomodou demais a falta de lógica nos eventos da narrativa, tipo, a humanidade ameaçada e só tem uma base mequetrefe com meia dúzia de pessoas estudando isso? E porque a insistência em suicídios? Para aprender o que se ninguém volta com dados?
Agora, quanto ao plano da entidade...eu não acho que ele matava as pessoas e sim que elas morriam como consequência das mudanças genéticas que ocorriam
Ah...uma correção rsrsrs: aquelas não eram pessoas-plantas, mas plantas- pessoas 😉
Caramba Otávio, vc PRECISA fazer mais críticas com essa pegada mais analítica. Essa crítica de agora e principalmente a de Mãe! são excelentes. Pqp.
Filme maravilhoso. Mas definidamente não é pra todo mundo.
Fazia um tempo que não discordava de suas críticas, estava ficando preocupado.
Já sei. Vai aqui minha teoria. Está preparado? Então segura essa: Essa coisa cósmica toda era o que atuava na ilha que o pessoal de Lost estava.
@@brunomartins3145 wtf vei q bosta ein
@@leondwolfy5341 Sim. Também achei esse filme uma merda.
Tem fungo pra todo lado e ninguém usa uma simples máscara cirúrgica
sim, tbm achei no mínimo INCRÍVEL e ao contrario do que o youtuber ai,fala, TEM MUITA COISA CIENTIFICA SIM, eu cursei 1 ano de engenharia civil, e CARA tem muita ciência, principalmente ciências naturais, física e biologia para ser mais exacto..
*Spoilers* Eu interpretei o filme mais ou menos assim: O Brilho (Shimmer) é a metáfora para a autodestruição humana em variadas formas, seja por doença, por vício, depressão, perda, culpa, etc. Como um desafio que prova os que se atrevem a adentrá-lo. Todos que foram ao Brilho estavam desesperados, desiludidos e buscavam no fim das contas a própria aniquilação. Todos os personagens entraram no Brilho porque sofreram de algum mal passivamente, a não ser a protagonista (Lena), pois sua traição que levou Kane, seu marido, a expedição suicida. Ou seja, ela foi quem gerou o próprio dilema.
Eu enxerguei o filme me propor duas opções: quando voce se depara com esses grandes dilemas da vida, voce vai se permitir ser aniquilado ou ao fim da jornada voce vai se tornar em algo novo? (Digo isso, pois em certo momento, Lena diz que o Brilho não está destruindo as coisas, mas tornando-as em algo novo. Frase que está até mesmo no trailer do filme). E pra mim, essa foi a questão que ficou na conclusão do filme: Lena ter traído o marido aniquilou Kane ou o transformou em algo novo?
eu discordo é ficção sim, adoro filmes que vc faz suas próprias interpretações, porem muita coisa ficou confusa mas o filme pra min foi muito bom.
A mensagem do filme: autodestruição destrói vc.
Melhor análise que eu vi. Parabéns. Eu, que li os dois primeiros livros, antes de ver o filme, não teria resumido tão bem.
Tava esperando ansiosamente essa crítica. Amo demais esse canal❤
Acabei de assistir na Netflix eu achei o filme bastante interessante me prendeu muito atenção. Eu gostei das parte de suspense, dos efeitos especiais no cenário do filme e do roteiro.
Assisti ao filme e achei uma crítica fantástica à sociedade humana, tudo muito bem construído e explicado de forma subjetiva. A pior parte, curiosamente, fica por conta dos efeitos especiais que, na minha concepção, são o menos importante.
Qual crítica? :)
Super Oito, que o ser extraterrestre que está no centro da bolha refrata tudo aquilo que entra na mesma, assim como nós modificamos constantemente o meio ambiente a nossa volta (não necessariamente o destruindo, como a Lena também chega a dizer), ou seja, que ele é um reflexo dos seres humanos. Por isso aquela cena final em que ele mimetiza os movimentos da Lena e acaba se tornando ela, ou ela se tornando ele, para remeter à metáfora.
A parte mais profunda da crítica, no meu entendimento, foi que não importa se você fique entregue (como fez o Kane) ou siga lutando (como a Lena), no final, acaba se tornando parte daquilo que foi comparado ao câncer, devido à natureza individualista, colonizadora e gananciosa do homem, seja como subjulgado, seja como dominador. Um acaba se tornando o outro, a consequência é a mesma para todos, então tanto faz!
Todos acabam sendo engolidos pela "bolha", uma bolha que não pára de crescer e terá como consequência desse crescimento descontrolado a Aniquilação da própria humanidade. Uma visão extremamente pessimista e que não necessariamente seja verdadeira, mas certamente reflexiva.
Leonardo Henrique Bonan Talvez você botou mais pensamento no filme do que o autor haha
Concordo com vc, no final quando questionam a bióloga sobre o ET e perguntam o que ele queria ou pq ele destruía tudo e ela fala "ele não queria destruir...e sim criar".
Você viu um silent Hill em tudo isso
Muito bom assistir os seus vídeos Otáviooo. Eu amo esse filme, se tornou meu favorito, e agora é muito bom saber os "defeitos" técnicos dele, só me fez se apaixonar cada vez mais por ele, rs.
Vai ter círculo de fogo 2 ? Otávio meu mito
Ficção lovecraftiana.
Não precisa ter explicação, o terror vem do incoguinocivel.
Para você pareceu ser fantasia, mas para com os seres elevados apresentados é ciência. haha
Não é lovecraftiana, é New Weird, um tema científico que não requer explicação para apresentar fatos anormais.
Lovecraft por si só é um gênero. E, ao contrário desta Obra(Incluindo os Livros), explora o Cosmicismo, medo da insignificância.
A Principal diferença entre os dois é:
New Weird: Não Precisa de explicação lógica!
Lovecraft: Você não consegue entender tampouco explicar.(Pois sua mente é muito Mundana)
Mavetel então, ao meu ver esse filme tem elemento de ambos temas.
A criatura do final com certeza nao é "Normal", ao bater o olho nela, me remeteu ao conto " a cor que veio do espaço". Que conta de algo indescritível que caiu do céu, que a unica explicação seria que era uma "cor". A coisa que aparece no final desse filme, faz uam referência clara ao conto de HPL. A personagem nao conseguia compreender por ser tao "menor".
Além disso, o filme tem também o core humano tentando compreender o que esta acontecendo, mas eles não poderiam ter certeza de nada. Logo se entende que pode haver o new weird com os personagens tentando compreender e lovecraftiano, com a cosmicidade presentr no meio e agravada no último ato.
@@icarosro Quase, eu diria. No caso de lovecraft o cosmicismo vem com coisas mais Explícitas e, de certa forma, um mistério pouco sutil e menos clichê, digamos assim. A principal diferença entre o New Weird e cosmicismo, Lovecraft, é o modo como eles implicaram o medo. A cena mais falada, e mais amedrontadora, foi quando aquele urso apareceu. Essa cena não tem nada de cosmicismo. Na realidade o cosmicismo é aplicado com o passar do tempo, de modo que o Clímax seja um momento de espelho "PassadoxFuturo" onde dúvidas foram(Ou não) sanadas mas, sempre resultando no surgimento de Mais dúvidas. Acho que Lost se encaixaria Mais como Lovecraft do que Aniquilação. E discordo do fato do Alien apresentar o cosmicismo, ele se encaixa mais na categoria de terror: Monstro. Uma vez que ele se apresenta em condições de fraqueza. Portanto diminuindo Drasticamente o medo que sentimos dele e de onde ele venha. Outra coisa não é necessário um centro humano intuitando compreender os fatos, já que em lovecraft eles surtam antes mesmo de tentar. Outro exemplo de Comicismo mais puxado pro lado Monstro é Contato de 4° Grau. Recomendo MUITO tu assistir isto. Ai tu compara as diferenças de uma simples aparição Alien, pra algo que costuma ser cosmicismo, marcado pela Impotência humana, que foi quebrada no fim do filme Aniquilação.
Claramente "A cor que caiu do espaço"
Toda a questão da loucura e perca de memória cai perfeitamente no conto, é uma releitura e não tem como negar.
Após assistir o filme com meu companheiro tivemos uma conversa no final e a interpretação dele foi de que o filme é uma metáfora. Há aquela coisa toda da "Falta" na psicanálise e ele interpretou cada uma das personagens em sua busca por tapar esses buracos que a vida nos deixa. Ao longo da história, cada uma delas tinha um problema em específico ao qual estavam tentando superar, uma que perdeu a filha, outra com câncer terminal, outra que buscava sentido pra vida e etc, mas a personagem da Portman era a única que realmente queria consertar a própria vida. E ao final, depois da desistência de todas, ela é a última que se mantém de pé e volta para seu problema, relacionado ao marido. Mas essa transição não deixa ninguém da mesma maneira que era antes. Quando ela e o marido se reencontram, os dois estão dispostos a tentar de novo e, inevitavelmente, diferentes do que eram antes.
LARISSA BARBOSA mas eu buguei pq era o clone e não o marido,eu tenho duas teorias a primeira é que eu acho que quando ela voltou do farol aquela mesma coisa que ela disse que estava dentro dela tomou o seu corpo para que juntos eles formassem uma espécie nova, a segunda é que quem voltou não foi a Lena e sim o et lá e a Lena que queimou tudo lá no farol lá para destruir a especie lá.
No fim achei um final bem confuso.
Assisti ontem esse filme e no final pensei: Oi?
Eu kkkkkkkkk
Aguardando "Um lugar silencioso "
Tem na Netflix?
@@amandagomes4417 no
Nossa, estou decepcionado com a maioria dos comentários e grande parte do vídeo. Parece q não entenderam o real sentido do filme.
Ele é lindo e tem base filosófica sim. Aniquilação=Auto destruição ok? Todos que entraram na bolha já tinha desistido de suas vidas e estavam indo sabendo que poderiam não voltar, ou seja, consideravam uma missão suicida, mas suicídio não explica bem, auto destruição explica melhor pois, todos ali perderam o real sentido de viver e estavam indo para morrer mas de forma indireta, como um sacrifício, última chance de se redimirem. O Kane foi traído pela esposa; Entre as menina: uma era suicida mesmo, outra perdeu a filha para o câncer, outra era viciada, e a outra estava com câncer e ia morrer de qualquer forma. A única que não tinha objetivo de autodestruição era a Lena, que na verdade foi como forma de "compensar" o que fez para o marido, e é justamente ela que consegue algo diferente dos demais. O alienígena é a metáfora de nós mesmos, humanos, que chegamos em um espaço, tomamos posse, e começamos a destruir, oq podemos ver atualmente no: desmatamento, poluição, extinção de várias espécies de animais. O alienígena fez o msm, e nisso nos fazemos de vítimas e tentamos reconquistar aquilo que nós achamos que é de nosso direito destruir, ou seja, a autodestruição é um egoísmo infinito, compulsório. A "refração" não é somente para explicar a multação genética, mas explica que o pq do alienígena estar fzd tudo aquilo que fazemos com a nossa natureza, entenderam? Alem disso, viram como é a forma do alienígena? Aquela bolha? Já viram o detergente na agua? Faz a mesma coisa, e isso acontece devido a luz que refrete de forma diferente em uma superfície, não é atoa que fizeram ele naquele formato. Não viu que ele não atacou a Lena por si só, somente copiou o sentimento dela, tanto que na hora da explosão a Lena se acalma e consegue dar a ele a bomba de luz que destrói o ser que acaba "se auto destruindo". Viram como a auto destruição foi trabalhada de várias maneiras? Ainda assim, podemos ver a aniquilação pela mente (que acontece com a menina formada em física), a aniquilação pela própria natureza (que acontece com a Shepherd), a aniquilação pelo egoísmo humano (que ocorre com a paramédica, pq ela msm causa a morte dela), e a aniquilação suicida (q o Kane comete, e da a oportunidade de o alienígena assumir a forma dele), e aniquilação pelo próprio alienígena (o da psicóloga, q eu considero uma aniquilação forçada, ou de forma intencional)... Mas o que é mais intrigante é que esse ciclo nunca vai morrer, não vêem que chegar ao farol não foi a solução? Pois ao chegar lá, tanto a Lena, tanto o Kane se modificaram, e apesar de novos vão continuar com a aniquilação, é da nossa natureza buscar a auto destruição. Não há como fugir disso, foi muito legal ver a inteligência do autor, fora as explicações científicas para cada pauta, eu futuro médico (se Deus quiser, meu sonho) me apaixonei ao ouvir as explicações patológicas que se misturaram a física e biologia...
Ótima análise!, achei rasa e sem sensibilidade as explicações do cara do canal.
Arrasou!!! Merecia fazer um vídeo. 👏👏👏👏
caramba mano! Não tenho nem o que dizer da sua interpretação. Sensacional !!!!
bem isso achei um otimo filme concordo plenamente com vc ..faz um video com essa sua ideia
Daora
De todos os vídeos q eu vi sobre esse filme, vc foi o primeiro a ter mesma interpretação q eu, com relação ao fato do piripaque do Kane clone ser fake e fazer parte de um plano do et pra clonar a Lena ... no entanto isso me incomodou um pouco pq esse plano do et dependia de mtas variáveis pra certo, e se Lena cagasse e andasse pro marido moribundo (pq era o q eu faria no lugar dela, encomendaria o caixão e dava linha daquela base), por isso procurei outras razões pro piripaque e súbita melhora, mas sempre chegava na mesma conclusão... Mas ainda sim gostei do filme, ele é pretensioso? É ... mas me divertiu, me deu medo, me prendeu e me fez passar o filme td pensativa ... além de ter o meu muso Oscar Isaac hahahaha
Muito boas as teorias que li aqui! Várias interpretações fantásticas! Eu, particularmente, AMO esse filme, é um dos meus preferidos e acho que se trata de algo realmente novo. Esse ser pode ser visto até como um tipo de “divindade” e está criando seu próprio planeta, digamos assim, onde tudo é unificado, onde todos somos um, tudo é tudo, como se fosse um tipo de “evolução” da raça humana. E, claro, antes de toda a mudança vem o CAOS, que é bem representado no filme. E, no final, ela afirma dizendo que não é algo ruim e, sim, algo diferente do que estamos acostumados… Bom, essa foi minha interpretação e o que me encantou. 🥲 bem positivista eu 😂😂😂
Quando vi o trailer no canal da Netflix fiquei MUITO interessada na história. Assiti e achei bem interessante...
Interessante sim, mas algumas coisas me incomodaram. O filme querendo pagar de inteligentão, filosofia rasa, e a falta de investimento nas cenas tensas. Eu achei legalzinho, o final viajado demais me incomoda, mas acho que isso é pessoal, mesmo motivo pelo qual desgostei de 2001. Ambos se destacam por características que não o desfecho. Os cenários, as criaturas, a fotografia, pessoas virando árvore, isso é muito foda, e eu assisti de novo só por causa disso.
tbm não vi nenhuma filosofia nesse filme, nem tinha ouvido falar desse filme antes, eu baixei por um site de filmes kkkkkkk
Batata De Ouro Mãe da de 10-0 nesse filme.
Muito bom Otávio!! Melhor canal de cinema do TH-cam!!!
Esse filme me lembrou o conto do Lovecraft “ a cor que caiu do espaço ”
Finalmente alguém que falou sobre esse filme de forma coerente! Concordo com absolutamente tudo que você falou na primeira parte.
Eu só não concordo com a sua visão na segunda parte do video. Eu não acho que a vida alienígena tenha vontade ou mesmo consciência. O fenômeno do shimer estava mutando e misturando o DNA dos seres vivos, e nesse processo ele cria "duplicatas" (como o cervo branco por exemplo). O Kane e a bióloga simplesmente tiveram duplicadas deles criadas, mas o Kane acabou se matando depois de passar por tudo aquilo, enquanto que a cópia da bióloga adotou o comportamento auto destrutivo e pôs um vim em tudo aquilo.
Mas de qualquer forma eu concordo contigo quando disse que o filme tem só uma aparência de profundidade mas na verdade é vazio de conceitos além do mero "auto aniquilação existe" =/
Olha, Otávio, eu sempre concordo com as suas críticas, mas nessa eu vou discordar. Nem pensei sobre a filosofia do filme. Pra mim ele foi muito mais um filme de 'jornada' do que de uma 'filosofia'. A jornada é classificada como suicida desde o começo, o que justifica uma série de tomadas de decisões que vc criticou. E pq não ficção científica? Só pq simplificaram a justificativa ao invés de investir sabe-se lá quanto tempo pra chegar à mesma conclusão?
Eu adorei o filme, adorei as interpretações, e pra mim a má bilheteria nos EUA mostra apenas que a audiência quer apenas mais do mesmo, e quando vê algo diferente não se interessa.
Alethea Gomes Considerando que a maioria das produções midiáticas sofre influência de alguma perspectiva filosófica, é bem difícil que um filme como esse não tenha sido alimentado por uma. Identificá-la é basicamente questão de conhecer os produtores e suas influências.
Alethea... Eu não entendi exatamente do que você discordou. Ao meu ver, você concordou. XD Sim, o filme é muito mais de jornada do que de filosofia. Mas isso não exclui o fato dele querer ser filosófico. Eu só acho que nisso ele foi raso. Quanto aos mistérios, gostei de como foram abordados.
Ah, Otávio, me lembrou um pouco as críticas do Thiago quando ele está azedo. Vc fez vários comentários negativos na primeira parte do vídeo sobre tantas coisas - não ser ficção científica, passar por cima do conceito teórico, a questão da filosofia, não jogarem uma bomba... - e eu achei que um dos pontos mais interessantes do filme foi justamente esse: ser diferente. Por isso discordei. Mas te adoro msm assim.
wesley mendes, concordo, mas isso não o torna um filme que gira em torno de uma filosofia. Ter elementos filosóficos não o define como tal.
Alethea Gomes Também não concordei muito com a crítica do Otávio. Quando vi o filme eu achei ele tão diferente e "estranho" que nem me atentei a filosofia que ele propôs. Pra min ele foi apenas sobre invasão alienígena, e nesse quesito ele foi impressionante e inovador ao meu ver. Pra mim essas questões filosóficas foram mais um easter egg do que a idéia principal. Até porque, pode ser que pessoas diferentes, possam ter interpretações diferentes, sobre do que o filme realmente estava falando. Mostrando que isso tudo foi apenas inventados pelas pessoas dentro do contexto do filme.
Otavio, sobre a sua pergunta "se podia alterar, por que clonar?", o que eu entendi é que as pessoas que "morreram" dentro daquela área, não morreram de fato. Elas mudaram e foram integradas àquele ambiente. As que morreram realmente, ou se mataram ou foram vitimas de outras criaturas. Entendo que, pelo ser humano ser destrutivo, aquela entidade alienígena tinha a intenção de nos "destruir" nos transformando em parte do ecossistema.
Incrível como a maioria das pessoas não fazem um mínimo esforço para entender a obra!
Leiam o livro, depois a assistam ao filme! Apesar de terem mudado muita coisa, a essência do filme é sobre evolução, nada morre ou desaparece, tudo se transforma! O jogo entre vida e destruição estão conectados de uma forma magistral!
Aniquilação é muito mais profundo do que parece!
O nome do livro também é aniquilação? Eu gostei muito desse filme. vou ler o livro tbm
Mano, nesse caso, ler o livro piora a experiência do filme por conta dos spoilers. São 3 livros, o diretor do filme combinou acontecimento dos 3 pra poder trazer uma história razoavelmente fechada, mas a graça do livro é justamente não ter essas pontas bem amarradas.
Você faz esforço pra entender uma obra qua do ela é boa e envolvente, agora quando ela te trata de idiota você já começa a questionar tudo.
Concordo com vc. O filme teve várias falhas de roteiro, mas isso é comum já que pegar uma história de um livro e converter em cinema não é fácil e não fica fiel ao original.
Aniquilação é realmente muito profundo e vou ler o livro para poder entender o que o filme não conseguiu passar
"Leiam o livro, depois a assistam ao filme"
Então não faz filme, pow. Uma coisa é uma coisa e outra coisa é outra coisa.
Primeiro vídeo seu que vejo e mesmo não concordando com tudo fiquei impressionada com a sua perspectiva e análise de cada detalhe do filme. Tô inscrita.
Amei essa forma que você abordou o filme!! E concordo 100% com a sua análise.
Não discordo “ditigo”! Hahahaha
Para mim foi algo mais metafórico, como uma jornada de alguém que está se autodestruindo e vai em busca da verdade. Ao se entrar na "toca do coelho" se depara com seu verdadeiro eu, e quando se vê de verdade como em um espelho, é onde descobre que quer voltar a viver! Bem viajado mas foi essa a minha interpretação haha
fracasso no cinema,sucesso na netflix??
vi esse titulo em algum site kkkkkkkkk,vou ver esse filme ainda
Momento Nerd não assista, muito bosta
Legal, mas confuso em algumas partes
Eu simplesmente achei do caralho, trilha sonora excepcional, uma ideia genial e diferenciada de aliens dominando a terra e o único filme até hj q me deixou realmente tenso
Á trilha entra na mente de um jeito..... perturbador
Só achei que teve umas cenas sem explicação como aquela garota da física que desapareceu do nada... e deixou pouco claro do que tava se passando no filme...
Além daquela cena do jacaré que puxou a mulher e não deixou nenhuma ferida... um jacaré daquele tamanho já teria engolido a mulher...
Adoro esse tipo de vídeo, que tbm expõe tua análise! Faz maaaais!
SPOOOILEEEER: fiquei triste pela personagem da Gina Rodrigués morrer embora não ter entendido nada
Maano, Maanooo, eu nunca concordei tanto com vc disse sobre um filme. E eu não tinha entendido esse final kkkkkkk já me ajudou ai, obrigada!
Pela primeira vez discordo de você.
achei o filme super foda, belíssimo, estimulante!!!
Discordar é viver!!!
Aquele abraço!!!
Eu tbm. Pra mim, um dos melhores filmes que já assisti na vida..Sério mesmo.
Bastante filósofo e reflexivo
@@daniiellberg fala mais gente da teoria de vcs, sinto que tem algo ali mas eu simplesmente não consegui captar
@@jussarabarbosaleite6551 A última cena por exemplo:
Mostra a luta interna que temos, a luta e aceitação..."precisamos aceitar pra poder vencer".
Acho que o et também é o marido dela que volta da depressão tão diferente que é quase um alienígena (isso na visão dela)
caraca...eu acostumei tanto com o "pereba block" que deu uma coisa ruim ver esse filme sem ele
sou sensível ahuiehaueiaheuiehui me julgue
bom, Otávio...continuo minha "maratona da quarentena" no seu canal, vendo até vídeo de filme que não me interesso (gerando interesse em alguns por conta da curiosidade e da confiança nos seus reviews ^^)
está sendo divertido e gratificante notar a sua melhora com o passar do tempo!
torço demais pelo seu sucesso sempre :) queria que vc soubesse disso! abraço!
É um horror cósmico. O universo de Lovecraft é fascinante
Que bom q vc explicou q não tinha entendido bem o final.
Implicar com isso não é tolice, não. Eu tive a mesma impressão de uma grande forçação de barra. Eu entendi a trama e os twists do roteiro, mas a questão é que não me deixou com um sorriso no rosto. Eu adoro FC, mas esse filme me incomodou. Diferentemente de A Chegada, que considerei muito bom, onde a ideia da comunicação, para mim, fez todo o sentido e conduziu o filme, sendo tratado em várias camadas. Em Aniquilação, o fio condutor estava desencapado e me deu choque em vários momentos, não se integrando de forma harmônica com o desenrolar da trama. Eu impliquei com o estilo meio Rambo, meio Ghostbusters da equipe de "cientistas" que foi designada e também cheguei a pensar, do memso jeito que você: por que elas não entraram, coletaram algo e saíram? Para que chegar ao âmago a qualquer preço, quando a missão já estava indo pras cucuias, com colegas morrendo? Por que não ir pela praia? Por que um grupo de cientistas leva uma câmera e não registra nada, se até os soldados registraram? A câmera serviu convenientemente para ver o cartão SD que foi deixado convenientemente pelo grupo do soldado com lombriga na barriga. Tirando a FC (que não houve), o que sobrou não me agradou. Não é um filme ruim, mas eu achei desperdiçado.
Eu acabei me expressando um pouco mal. Essa implicância é pertinente, mas seria tolice avaliar o filme pelo que ele não é. Então falei aquilo para dar o gancho para avaliá-lo pelo que ele é. ;)
LULUCA
Concordo. Mas só um adendo que não era lombriga, eram as tripas do cara se movendo sozinhas, como as digitais de uma das mulheres lá, que ela menciona.
Otávio, o filme é uma óbvia releitura do clássico soviético "Stalker" do Andrei Tarkovisk. Recomendo fortemente que veja,inclusive tem várias referencias a ele ai no filme.
Vou fazer um resumo: O filme é bom!
A sua descrição dos personagens me fez pensar no Ex Machina, também do Garland, que só tem 3 personagens (sem contar a Kyoko que era muda). Acho que da para perceber o forte dele...
Primeira vez que discordo (da maioria) dos teus comentários. Respeitosamente, claro. Gostei do filme.
O objetivo da crítica não é achar pessoas que concordam e nem a crítica é dedicada apenas a elas. O propósito é oferecer o ponto de vista do crítico da forma mais argumentada possível e assim despertar um debate, mesmo que seja um debate interior na mente do espectador ou leitor. Ou seja, discordância não só é bem-vinda como é natural. ;)
pois é, todos tem opiniões
Com certeza. A curiosidade é que, até agora, todos os teus comentários sobre outros filmes refletiam exatamente o que eu pensava sobre eles. Adoro o canal. Descobri por acaso e hoje recomendo muito a todos meus alunos e amigos. Parabéns! Sou imensamente grato a ti, pois, se não fosse por ti, jamais teria conhecido The Room. Abraços. Siga com o excelente trabalho.
Não vou explicar toda minha interpretação do filme aqui, pois seria do tamanho de um livro, mas adianto que essa análise abaixo foi a que mais se aproximou daquilo que EU entendi, divagações à parte.
No entanto, respeito todas as opiniões, principalmente a do Otávio, o qual considero um grande crítico de cinema.
th-cam.com/video/FLaExA9xkWQ/w-d-xo.html
Mas eu tenho noção de que, desta vez, estou nadando contra a maré, hehehehe...
Octávio faz vídeos falando de filmes de plot twist, são meus preferidos
Otávio, você disse que o filme possui uma pretensão em falar de Autodestruição e não falar algo além de mostrar que ela existe , eu como alguém que ama cinema gostaria de saber o que faz isso ? Por exemplo filmes como A Ghost Story que falam sobre efemeridade da vida , o que faz um filme ser pretensioso em sua abordagem ?
O que separa um filme pretensioso do ambicioso é o êxito em atingir a complexidade que demonstra querer ter. A Ghost Story não provoca reflexões apenas, ele em si reflete, ele mostra, ele aborda, ele estuda. Esse aqui, ao menos pra mim, parece querer oferecer um estudo sobre a autodestruição e só comunica que a autodestruição existe. Aí reúne um monte de coisa que combina para parecer mais profundo. Combina, mas não exalta. Combina, mas não avança no raciocínio. E como notar essa intenção em ser mais complexo de um filme? É através da abordagem... Uma pista é quando um filme estica planos, cenas ou sequências por um tempo maior do que o normal e que te deixam pensando o que ele quer dizer com isso ou onde ele está querendo chegar. Se você vai achar pretensioso ou ambicioso, é da sua interpretação se o filme alcançou ou não o que você imagina que ele quis alcançar.
Otávio uma vez eu assistir um vídeo do Nostalgia Critic e ele disse que ser critico é um porre pois tem que assistir o mesmo filme umas 7 vezes para ser ter uma critica, e eu queria saber quantas vezes vc assisti o mesmo filme antes de fazer o video?
Gente do céu esses papos iper mega blaster, cinemisticos eu entendo nada
ellen lilian 3
Alexandre Fortes filmes como Enigma do Horizonte ambicioso.
Melhor critica e interpretação que vi até agora
Parece até que foi a Lana del Rey que treinou essas meninas 😂😂😂😂😂
Kkkkkk kkkkl
N entendi??
@@osmar_de_assis5690 pode me esplicar?? N entendi
@@brunafontoura9963 quero saber tmbm
@@brunafontoura9963 eu acho a Lana Del Rei meio lenta, parada melancólica no sentido de parada algo meio viajando. Acredito ele comentou nesse sentido. Viajando onde não deviam viajar. Eu entendi assim a piada.
Cara! Eu te adoro! Morro (no bom sentido) com seus comentários e críticas!!
A casa da Lina fora da bolha, é a mesma casa que elas entram dentro da bolha . As duplicatas tem tatuagem de cobra , a Lina não conseguiu sair da bolha afinal , qual o motivo a duplicata teria de tenta destruir o farol descendo lá em baixo ? , e porque esse alien teria a planta da casa da Lina e reconstruiu a mesma dentro da bolha ? , a duplicata do marido dela que saiu , lembram da cena do copo de água no início. pois é tem uma igual no final só que dessa vez e a Lina que estava tomando água , lembra que o marido dela si matou por não Ter certeza de quem é ? pois bem a Lina deve Ter feito o mesmo sem bem perceber , afinal ela ficou desmaiada por algum tempo , quem garante que a duplicata não trocou de lugar com ela ? , e o no final foi a Lina que tentou destruir o farol se atirando lá em baixo, como se fosse sua ultima tentativa de dar fim aquilo tudo !
LAURALIMA Eu tenho o mesmo pensamento que você. Acho que quem saiu foi a cópia da Lina, até porque não faria sentido que a própria alienígena destruísse tudo. E outra coisa, os dois que saíram do brilho respondiam a mesma coisa para tudo, acho que pq as memórias não foram absorvidas pelas cópia deles.
Nossaaaa...assisto todos seus vídeos...mas esse vc se superou...parabéns..vc é ilário !!!! Vou assistir....
o que transformou o filme neste "treco" que muitos falaram e poucos entenderam é que o Garlan distorceu de maneira insana os livros. Antes ele tivesse feito algo do nada, sem utilizar elementos dos livros,que combinassem mais com esse sentido de aniquilação. Colocaram coisas desnecessárias que não existem nos livros ex: este ar "psicológico" e em contra-partida omitiram outras como o faloreiro ( e demais personagens importantes) e como isso tudo se originou. Deram "poderes mágicos" á AREA X ( que,no caso do filme, é chamada de SHIMMER ; e esse lance de "prisma genético não existe no livro,nem essa fronteira oleosa brilhante). Fizeram um salamingué para dar um ar "cabeça" pra este filme que ficou estranho e nada ver com a idéia central da triologia,que faz mais sentido e assusta mais que este show de CGI.
HMMM seu comentário me fez me interessar em ler o livro
É isso! Ele combinou e distorceu elemento dos 3 livros pra fazer um único filme. Desperdício de conteúdo.
Boa noite Otávio, antes de mais nada parabéns pelo excelente trabalho. Nesse análise descordo de vc em um aspecto, acho interessante colocar em questão. o ponto é não aceitar o desconhecido apresentado no filme como ciência , veja bem, a meu ver, por mais surpreendente e nonsense que possa parecer a princípio a ação dessa vida alienígena no dna terrestre, acho que é muito pretensioso de nossa parte afirma que é totalmente impossível, se tomarmos como critério para definir o científico de fato no cinema apenas teorizações e formulações científicas previamente consolidadas corremos o risco de amanhã ou depois assumir que o que antes era fantasia agora é uma realidade científica. Hoje mais do que em qualquer outro momento da nossa história estamos vivendo isso em larga escala, principalmente dentro da física, hoje a ciência fala em multiverso a sério, existem formulações matemáticas para o conceito que até poucos anos atrás considerávamos fantasia. Há vários outros exemplos dentro da física mas em outras ciências tbm, considerando a biologia podemos falar dos extremófilos que surpreenderam a comunidade científica nos anos 1980, organismos que contrariam as convenções científicas tradicionais a respeito das condições necessárias para a manutenção da vida, essa descoberta levou a ciência a uma revisão do antigo conceito limitado de "zona habitável" quando se avalia a possibilidade de vida em outros sistemas solares. Enfim, acho mais sensato chamar de ficção científica histórias que usam como base nosso conhecimento científico, mas que se permitem extrapolar na especulação de possibilidades e cenários possíveis, mesmo que impossíveis para o nosso conhecimento atual, além claro das histórias que respeitam perfeitamente a cartilha científica. É isso, minha opinião, abraço!
9:28 o urso se fundiu com um dementador ksksksksksksk
Amei seu comentário. Perfeito em todos os aspectos. O filme se baseia no primeiro livro de uma trilogia, escrito nessa forma " nova estranha". Mesmo tendo lido aos dois primeiros livros, não conseguiria verbalizar minhas conclusões até assistir ao seu vídeo. Não consegui terminar de ler o terceiro livro, e acredito que no fundo tenho receio de ser aquele tipo de livro com final "tão aberto", para a interpretação do expectador, que não quero me frustrar. O livro te instiga a querer entender o que acontece, e ver na tela aquele ambiente "fantasioso" com seres fantásticos/assustadores, realmente foi um ponto forte do filme. O que era aquele urso/demogorgon? Que medo! Concordo com tudo o que foi dito. Queria que houvesse uma continuação para a encerrar a trilogia.
Assistindo It a coisa eu: palhaço estranho
Assistindo aniquilação:
-socorro.Diz o urso do capiroto eu:sai satanás e volta para o abismo de onde você veio criatura satânica!
Que engraçador 😂😂😂👏👏 MeMeS 👌👌
Otávio, cocê me faz ter muuuita vontade de expandir meu vocabulário. Queria muito ser tão eloquente e desenvolto!
Se o Super oito é referência, pq não deu a referência de que o filme (e o livro) tem como inspiração o clássico russo Stalker dos anos 70's? Só faltou isso na sua análise, no mais, um joinha.
Gustavo faz um vídeo falando dos oito filmes que você já assistiu várias e várias vezes e mesmo assim assistiria de novo!
Se tivesse ido pela praia tinha saído encima do farol 😂😂kkkkkk
primeiramente... foratemer
segundamente, adorei sua analise, já assisti ao filme e tambem tive varias duvidas e resalvas, mas nao havia pensado nessa sua teoria. Adoro o canal. Parabens
Roteirista podia salvar o filme assim : no final o despertador toca , natalie portman acorda assustada , marido abraça ela , foi só um pesadelo , tomam café na cama , the end!!!!!!
Deividi boa, faria mais sentido
Eu gosto, eu gosto (repetindo infinitamente) desses vídeos mais críticos explicativos!!! Muito bom, man
Quem não né?
FAZ ANÁLISES DE SÉRIES
a tensão do filme junto com a trilha sonora lhe prendem a atenção do filme que lhe passa despercebido essas falhas e são muitas...rs mas o filme e bom
Não assisti o filme, mas pelo vídeo o Otavio fico incomodado com algumas respostas lógicas. Mas não entendo como ele não se incomodou, ou como eu, fico putasso, com o Sacrifício do servo sagrado, que aquele mlk tira não sei da onde poderes e faz a família toda adoecer, e consequentemente desenrolando o filme todo.
Ou seja, o filme todo está sobe uma ideia sem resposta, não tem lógica o comportamentos dos personagens, e ele não se incomodou com isso?
Pode parecer um hate, mas é um hate com o filme pq aquilo me irritou profundamente.
Parabéns pelo canal Otavio.
Você tem todo direito de se irritar, Gabriel, hehehehehe... A diferença pra mim é como cada filme nos ensina a lê-lo. Como ele conquista a nossa suspensão da descrença. Se um começa a se vender mais pé no chão, mais científico, precisa tomar mais cuidado quando mergulha demais na fantasia. Mas se por outro lado, ele já se aceita como absurdo logo de cara ou vai crescendo gradativamente, a fantasia acaba sendo melhor digerível, saca?
Eu entendi Otavio, então talvez não conseguir colocar ele gênero que ele pertencia, mas agora ja era kkkk
Abraços.
Super Oito É o exemplo de mãe. Eu odiei aquele filme, mas tem gente que gostou por ser metafórico e insano. Ou filmes do estilo ação com explosão, que muita gente critica por ser raso, forçado e cheio de cenas mentirosas, mas eu adoro.
Outra coisa é que é característico do diretor de Cervo Sagrado esse tipo de filme. Eu quando assisti já fui esperando algo bem fora da caixa
Ivi mendonça, mas em que hora que ele mostra q ele não vai se passar no mundo real? eu assisti esperando ver um filme que fosse uma historia, que fosse palpável, mas pra mim ele simplesmente joga a causa principal de todos os acontecimentos do filme, e não explica nada.
Excelente análise, como esperado!
Faz do filme "o patriota" quem que dá like
Você é muito bom. Opiniões pertinentes e excelente forma de elaborar o vídeo.
oi Otávio, tudo bem? 😊
Acabei de assistir e você pois em palavras, muito bem elaboradas, o que eu pensei sobre o filme. Parabéns pela análise Otávio!!!
Alguém assistiu o filme aí e lembrou de Fullmetal alchemist, especialmente da Nina?😐
Aeee um itau na área!
Assisti full metal mas não liguei ao filme
Eu liguei. Jesus. Trauma novamente.
Eu liguei. Jesus. Trauma novamente.
Adorei a interpretação, gostei muito do filme, na vdd a muito tempo ñ gostava tanto de um filme! De todas as explicações de todos os caras que vi por aqui a sua é a melhor! Fiquei sua fã...
O furicu no farol foi o melhor...
O filme forçou a barra demais...
Vai tomar no ku!
Curti esse estilo de vídeo mais analítico. É bacana em filmes como Aniquilação, Prometheus e The Void. Aliás, fica a recomendação de The Void. E seria bacana ver também análises suas de curtas metragens (indico Zygote e To My Mother And Father).
Show de bola o canal!
Eu fiquei muito bugado. Rsrsrs
Eu curto esse tipo de vídeo mais analítico. Tive as mesmas interpretações que vc (praticamente), mas eu acho que curti o filme mais que vc. kkkk Força ae, Otávio! Curto por demais suas críticas!
"tem um furico no chão do farol" KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
Esse Otávio é uma figura.
Show. Sensacional. Tinha uma interpretação parecida, mas tu juntou as pontas bem melhor. Valeu Ugá!
Ufa
Vc foi o único que fez esse filme entrar na minha cabeça.
Otávio faz mais vídeos com análise, que eu super queria ouvir é um lugar silencioso.bjs vc é super !