Zgadzam się w 100 procentach z miksem wiatr-atom-słońce. Najbardziej ekologiczne jest jednak oszczędzanie energii elektrycznej. Jak widzę nieczynne galerie handlowe świecące neonami przez całą dobę, całe ścieżki latarń w środku parków, podświetlane szyldy sklepów czynnych do 18.00, które świecą przez całą noc, te wszystkie żarówki zostawione włączone w pokojach, idiotycznie wielkie iluminacje świąteczne pokrywające niekiedy całe dachy domów, to naprawdę nie dziwię się stałe rosnącemu zapotrzebowaniu na energię elektryczną, a z drugiej strony, gdyby to wszystko zlikwidować, to nasza cywilizacja specjalnie by nie ucierpiała, a nawet może byliśmy bardziej zdrowi.
Zakład energetyczny, podobnie jak elektrownia zarabia na sprzedaży prądu. Oszczędzanie energii, nie leży zatem w ich interesie. Za komuny propagowano hasło: "Zgaś zbędną żarówkę". Dziś zakłady energetyczne wydają się głosić nowe hasło: "Zapal zbędną żarówkę, jeżeli tylko jesteś w stanie za nią zapłacić".
Latarnie świecą w nocy nie dlatego że chcemy tylko dlatego że muszą. Po prosty gdzieś trzeba upchać prąd na który w nocy nie ma zapotrzebowania. Zarówno w węglowych jak i w atomowych nie da się zgasić kotła do zera z krótkim czasie. Próbuje się wszystkich trików. Przesyłania prądu za granicę (inna strefa czasowa), elektrownie SP, gaszenie EW (bo to jedyny typ elektrowni który można zjechać do zera w kilka minut). A , jeszcze rafinacje metali robi się w nocy bo to żre prąd. Ale i tak zostaje nadmiar który wypalamy w nocy. Wg danych firmy Schneidr Electric sprzed kilku lat ( a to gigant energetyczny w UE), na terenie uniii przepalamy 2/3 wyprodukowanej energii na nic. Bo nie umiemy jej akumulować. Między innymi dlatego Chiny przymierzają się do EW o wysokości spiętrzenia 2km.
@@januszkomentator2689 Dlatego uważam, że zastąpienie gospodarki centralnie planowanej dzikim kapitalizmem było złe. Należało stworzyć system, którego celem nie jest zarobek za wszelką cenę i który jak może sprzyja zachowaniu środowiska naturalnego. Niestety wtedy teoria post wzrostu nie była znana.
@@aleksandermularski1192 Tak jest! Kapitalizm to najbardziej zbrodniczy system! Który wyciąga z ludzi na wierzch wszystko co w nich najgorsze. Trzeba odkłamać i przywrócić do łask wiarę w socjalizm i centralne planowanie. Teraz ludzkość jest już na tyle mądra i dojrzała, że wyszłoby lepiej. Tak jak o socjalizmie prześmiewcy mawiają, że specjalizuje się w zwalczaniu problemów, których nie ma w kapitalizmie, tak teraz widać najlepiej, że to kapitalizm jest specjalistą od tworzenia problemów, które w końcu musi naprawiać socjalizm!
Pod względem technicznym elektrownia wodna ma jedną dużą zaletę: można włączyć i wyłączyć produkcję prądu w każdej chwili. Ale jest ich zbyt mało aby działały jako idealny regulator. Największym problemem fotowoltaiki i wiatraków jest ich bardzo niestabilna produkcja prądu. Aby zabezpieczyć tą niestabilność muszą być zdublowane elektrowniami węglowymi lub jądrowymi, które cały czas działają, cały czas spalają paliwo a nie produkują wtedy prądu. Czyli działają w gotowości aby włączyć prąd gdy zajdzie słońce, gdy wiatr ucichnie.
Masz rację, ale poplątałeś. Sterowalne elektrownie atomowe, węglowe i gazowe nie są wyłączane, tylko pracują w zakresie od minimum technicznego do max. W czasie pracy zużywają paliwo, rzecz jasna przy 45 % mocy 45 % paliwa, przy 100 % - 100 %, z pominięciem zmienności ch-ki zużycia paliwa, która nie jest całkowicie stała. Zatem duży wjazd z mocą OZE redukuje zużycie paliwa w zakresie dozwolonym regulacyjnie. Elektrownie gazowe da się wyłączyć i szybko uruchomić, ale to też kosztuje o straty rozruchowe, więc tego też się unika i nawet eko-Niemcy tak nie robią, bo wył/zał to zawsze niszczenie maszyn cieplnych.
Chciałbym dodać, że elektrownie słoneczne mają też jeden minus, który tutaj nie został wymieniony. Jak się zapalą to trudno ugasić. Ponadto burze z gradem mogą je też łatwo uszkodzić. Awaryjność tego rozwiązania niestety jest dość duża...
Dobrze, że naukowcy zauważają problem, tzw. zielonej energii. Uważam, że w tym temacie mamy za dużo politykowania, lobbystów i co najgorsze ideologii. Tu potrzebne jest całościowe zestawienie korzyści i strat. I kreatywna naukowa dyskusja. Wbrew pozorom jesteśmy dopiero na początku tej drogi, także dobrze jest najpierw przemyśleć wszystko, a potem działać.
Słyszałem że malowanie łopat turbin na różne kolory np dwie łopaty całe na czerwono a jedna na biało powoduje że ptaki zaczynają je zauważać podczas pracy gdyż naprzemiennie ruszają się da różne kolory. A gdy łopaty są tylko białe (te czerwone paski są pomijalne) ptaki ich nie zauważają nawet w momencie ruchu łopat.
Polskie Wody to grupa przestępcza gnębiąca rolników i żeglarzy - miliardowa kasa poszła na "melioracje" a jak się zgłosi awarie drenu można czekać kilka lat na reakcje.
Nie że takich ludzi brakuje w Ministerstwie? Skąd to wiesz? Problem jest inny patrz: poseł Gawłowski, kasa i grupy które wpływają na polityków używając cudzych pieniędzy aby zniszczyć kraj plus corrupted system sadownictwa!
są badania nad elektrowniami wulkanicznymi to się wydaje dość ekologiczne . Mam pytanie jak jest z gatunkami ryb i stworzeń słodkowodnych w Norwegii bo 98% energii jest pozyskiwanej z hydroenergii .
Cześć. Rozumiem, że problem elektrowni wodnych w Polsce wynika głównie z topografii Polski. W sensie: przez to, że jest płasko, nie możemy uzyskać tyle energii ile byśmy chcieli. Patrzę z perspektywy Norwegii, gdzie elektrownie wodne są praktycznie wszędzie (przydomowe) i nie jest zauważalne ubożenie bioróżnorodności czy też problemy z migracjami i różnorodnością fauny. Czy umiejscawianie elektrowni wodnych w terenach górskich w Polsce również byłoby tak złe przyrodniczo w Twojej opinii?
Tak, tak, tak! Konkretne informacje przemawiające do wyobraźni! O to chodzi! Do tej "ściemnianej" zielonej energii można by używać określenia "pseudozielona energia" , co by je odróżnić.
Fajnie się Ciebie słucha, może kiedyś uda się spotkać i pogadać o jakichś ciekawych tematach, jako że mieszkam w Harasiukach, a ty gdzieś w okolicach Stalowej Woli ;) Miło by było. Swoją drogą, jaki dokładnie kierunek studiujesz?
Aktualnie robię doktorat w dziedzinie Nauk o Ziemi i środowisku na Uniwersytecie Jagiellońskim, w Zakładzie Hydrologii :) Nad Tanwią (w Ulanowie) w tym roku będę bywał regularnie co 2 tygodnie w związku z prowadzonymi badaniami, więc okazja może się zdarzyć. W razie czego pisz na maila piotrbednarek@wolnerzeki.pl
Ten filmik powinien być puszczany w szkole. W 6 klasie ma przykład jest ten temat zajawiony. Wyświetlic ten filmik nie po to żeby negowac czyli wchodzic komuś w kompetencje tylko żeby trochę odmulić spojrzenie, rozszeżyć trochę perspektywę. Twoje filmy są dobre, bo są bez nadęcia i cwaniakowania, ale też bez fałszywej skromności i uległości. Good job 👍👊💪
Bardzo rzetelnie przedstawiony temat, może w przyszłości pociągniesz to dalej i zrobisz odcinek o pozyskiwaniu energii z różnic w zasoleniu wody, czy z fal morskich. A co do biomasy to można też powiedzieć coś o tworzeniu biopaliw
Zgadzam się z tobą w 100% . Większość tzw zielonej energii to bujda na resorach. Gorąco polecam wykłady profesora Vaclava Smile. Można znaleźć na TH-cam. On skutecznie rozprawia się z zaklinaniem rzeczywistości.
Dziękuję za sporo cennych filmów. Szanuję za rozsądne całościowe podejście do zielonej energii. Ale mam dla Pana wyzwanie: film o tym w jaki sposób należałoby zbudować elektrownię wodną aby jak najmniej wpływała negatywnie na ekosystem. Kiedyś tak budowano młyny wodne..
Czy spalanie biomasy(drewna) w domach jednorodzinnych to też "ściema"? Gdybym co roku sadził np 10 drzew i co roku scinał 10 drzew na własne potrzeby energetyczne to wydaje mi się, że bilansowałoby się to pod względem produkcji CO2 w długim okresie czasu.
Bardzo podobały mi się te dane na temat wody i bioróżnorodności. One najbardziej przemawiają do ludzkiej świadomości, a to jest najważniejsze, żeby ludzie nas rozumieli.Jak zawsze super filmik 👍
Jak zwykle - świetny film. Mój komentarz: Po pierwsze należy OGRANICZAĆ POPYT I PODAŻ PRODUKCJI ENERGII! Jest mnóstwo sposobów - koniec z grzaniem w domach przez pół roku, żeby mieć cały czas 25 stopni - to chora rozpusta! Na prawdę da się każdego przyzwyczaić do 18 - 20 stopni w domu i chodzenia w bluzce - Koniec z klimatyzacją w lato! Tam gdzie nie ma to bardzo mocnego uzasadnienia, jak np. w niektórych laboratoriach i specjalnych miejscach pracy! - Należy zmniejszyć udział pracy i edukacji stacjonarnej, a zwiększyć udział nauki i pracy zdalnej, żeby zmniejszyć transport. Niech dzieci nie wracają do szkół! Wreszcie - należy dążyć do zmniejszenia wymiaru pracy - na razie do 4 dni w tygodniu, żeby po prostu życie trochę zwolniło, i zmniejszyła się konsumpcja i produkcja, a ludzie trochę odpoczęli, i jednocześnie, żeby nie wzrosło bezrobocie! Może niektórych zdziwię, ale absolutnie nie jestem zwolennikiem całkowitego odejścia od jakiegokolwiek źródła energii - uważam, że nasz świat w miarę postępu powinien stawać się coraz bardziej bogaty i różnorodny! Jestem przeciwny nawet całkowitemu odejścia od węgla. Uważam, że wszystkie rodzaje energetyki powinny być cały czas badane, rozwijane i udoskonalane, żeby popychać naukę i zrozumienie świata do przodu. Ale niech ten węgiel stanowi 10 - maks. 20 % w miksie (którego cała wielkość niech wynosi 25% tego co teraz), a reszta niech pochodzi z fotowoltaiki, wiatraków, biogazu, nawet niech trochę będzie z hydroelektrowni, ale na niektórych małych rzekach i nie w takich ekologicznie strategicznych miejscach jak np. Włocławek. I jeszcze jedna rzecz, której nie rozumiem (choć rozumiem wady i zalety) - dlaczego nie rozwija się paneli solarnych do grzania wody? Nie można na nich polegać przez więcej niż pół roku, ale to już jest pół roku uniezależnienia się od innych źródeł energii. Największe pole do popisu mają tu bloki i szeregowce, w których takie instalacje mogłyby gromadzić więcej ciepłej wody i tym samym być mniej podatnym na wahania temperatury, a w takich większych instalacjach łatwiej też o zabezpieczenie przez przegrzaniem lub zamarznięciem i łatwiej z kontrolą temperatury. No i inna ekonomika.
Dlaczego dzieci maja nie wracac do szkol? Szkola zabija kreatywnosc to fakt, ale tutaj niechodzi o edukacje tylko o wiez jaka polaczy te dzieci, a ty chcesz dzieci wpie..dolic za szklany ekran, takie dzialanie dopiero zniszczy wypaczy te dzieci.
fajny materiał, mam też kilka uwag: 1. Spalanie biomasy w praktyce nie ma bezpośrednio wiele wspólnego z wycinaniem lasów, bo to byłoby zbyt drogie. Biomasa spalana w elektrowniach to najczęściej odpady poprodukcyjne oraz drewno z upraw energetycznych (nie mylić z lasami). Jest to tez pomysł na zagospodarowanie słomy i innych części nieużytkowych roślin uprawnych. Co warto zaznaczyć przy spalaniu jako źródle energii - to obecnie główny problem to emisja CO2 - bo nowoczesne systemy oczyszczania spalin eliminują praktycznie w całości pozostałe zanieczyszczenia. I tu biomasa jest postrzegana jako zielona energia z tego względu że nie uwalnia nowych pokładów CO2 wcześniej uwięzionych w kopalinach a jedynie ten związany fotosyntezą z atmosfery. Dlatego można przyjąć że jest "zeroemisyjna". Problem przy uprawach energetycznych jest taki jak przy każdych uprawach - monokultury zastępujące bioróżnorodne ekosystemy. Jednak z punktu widzenia emisji, zwiększenie udziału biomasy w produkcji energii kosztem węgla jest pozytywnym zjawiskiem. Będąc w temacie energii ze spalania można wspomnieć o spalarniach śmieci - ale to temat złożony i nie ma prostej ich oceny. Jest to lepszy sposób na odpady niż składowanie na wysypiskach i produkuje en. elektryczną i cieplną, z drugiej strony pojawiają się opinie że spalanie zastępuje inne formy przetwarzania śmieci jak recykling wiec traci się sporo z potencjału jak mają śmieci (jakkolwiek to brzmi). 2. W polskich warunkach wiatraki tylko lokalnie mogą mieć jakikolwiek sens bo mamy średni lub niski potencjał - na lądzie. Za to Bałtyk to bardzo dobra lokalizacja jeśli chodzi o potencjał produkcyjny, mająca też mniejsze oddziaływanie na środowisko niż fermy lądowe. Problemem poza wymienionymi w filmie, jest utylizacja zużytych wirników wykonanych z kompozytów i żywic epoksydowych ale już pojawiły się pierwsze technologie które poddają się recyklingowi. 3. Już co najmniej od dekady wydajność paneli słonecznych przewyższa koszty produkcji w tym ilość potrzebnej energii - to bardzo istotny współczynnik. Jednak na naszych szerokościach geograficznych i przy naszym nasłonecznieniu fotowoltaika nie ma większych szans na masową produkcję prądu. Jest to dobre rozwiązanie prosumenckie ale nie zastąpi elektrowni węglowych. Powstają tez ciekawe rozwiązania lokalizacji ferm - poza wspomnianymi nad autostradami powstają tez nad polami uprawnymi - tu jednak geografii nie oszukamy - takie rozwiązanie ma sens w Andaluzji, gdzie słońca była zbyt wiele ale niekoniecznie w Polsce. 4. Pominąłeś źródło energii które ma w sumie największy potencjał w Polsce - en. geotermalna. Oczywiście trzeba rozróżnić skalę - przydomowe pompy ciepła nie rozwiążą problemu w skali kraju ale pomogą w obniżeniu indywidualnego popytu na paliwa kopalne i en. elektryczną. Głęboka geoterma, używana w dużych inwestycjach, dostępna jest jedynie regionalnie ale ma sporo plusów - niskie koszty środowiskowe, stabilne źródło energii, niewielkie koszty eksploatacji. Z minusów to koszt początkowy inwestycji i dostępność. 5. Nie jest to bezpośredni temat dotyczący naszego mikstu energetycznego, ale warto zwrócić uwagę na racjonalne gospodarowanie samą energią. Obniżenie zapotrzebowania na energię jest najbardziej "zielonym" rozwiązaniem. W skali mikro to energooszczędne technologie w domu, budynki niskoenergetyczne i pasywne. W skali makro to np. rezygnacja z niektórych gałęzi gospodarki zużywających wielkie ilości energii. Przykładowo hutnictwo - obecnie importujemy nie tylko rudy ale tez węgiel koksujący. Huta aluminium Konin jakkolwiek jest obecnie nowoczesnym i chwalonym przez zamawiających zakładem, to musi importować rudy a olbrzymie zapotrzebowanie na prąd do procesu produkcji zaspokajane jest przez węgiel brunatny. Oczywiście nasza cywilizacja potrzebuje do życia żelaza i aluminium wiec huty są potrzebne - tylko powinny być zlokalizowane przy źródłach: rudy lub energii - najlepiej tej "zielonej".
na pewno da się zbiornik do spiętrzania wody przed elektrownią zrobić 'z boku', sztuczny, nie ingerując w bieg/koryto rzeki; na pewno można robić rozproszone mikro-elektrownie na małych rzekach w sposób wyżej opisany gdzie ingerencja w rzekę to będzie rura fi 100 odprowadzająca wodę i wprowadzająca z powrotem czyli coś pewnie 3 x mniej odczuwalne niż tysiące rowów melioracyjnych plujących resztkami chemii rolniczej spływającymi z pól
Elektrownie wiatrowe jeszcze jakiś czas temu miały ujemny wpływ na środowisko jeśli wziąć pod uwagę cały cykl życia wiatraka, od produkcji po utylizację. Czy to się zmieniło?
Czy słyszałeś o sposobie zapobiegania zderzeń z ptakami poprzez malowanie jednego ramienia wiatraku na czarno? Były artykuły o tym: The study found that bird fatalities at Smøla, a Norwegian wind farm with a reputation for white-tailed eagle collisions, were reduced by more than 70 percent on turbines on which one of the blades had been painted black. It remains to be seen whether the technique will work with other wind farms. But along with bigger turbines and other measures, it’s a promising development in tackling a problem the wind industry cannot afford to ignore.
Masz racje trzeba wybudowac zapore ponizej zapory wloclawskiej by mogla pracowac w trybie pompowania wody w nocy pod prad. Trzeba spirtrzyc wody ponizej zapory wloclawskiej by mozna pompowac wode w czasie nadwyzek
Czy uwagi dot. hydroelektrowni dotyczą ich wszystkich czy tylko dużych instalacji na wielkich rzekach? Kiedyś popularny był pogląd że Włocławek nie, ale elektrownia w górze małej rzeczki już jak najbardziej. Co o tym sądzisz?
Generalnie, im niżej w systemie rzecznym zlokalizowana jest zapora/hydroelektrownia, na tym większą część tego systemu rzecznego oddziałuje. Więc wpływ zapory na dolnej Wiśle będzie generalnie większy niż w górze małej rzeczki. ALE: w górnych odcinkach małych rzek często żyją gatunki rzadkie i chronione (a niekoniecznie odbywające długie wędrówki) i ich siedliska są niszczone przez zapory, a dodatkowo takie małe elektrownie wodne produkują już naprawdę śladowe ilości energii elektrycznej. Ich wpływ na środowisko jest opisywany wręcz jako nieproporcjonalnie duży do ilości wyprodukowanej energii. Ale to z kolei zależy od konkretnego przypadku - jaka rzeka, jakie przepływy, spadki, jakie ekosystemy, na jakiej szerokości geograficznej.
Słońce - not very efficient! Mała sprawność i bardzo szkodliwe skaładowanie odpadów. Wiatr - tylko na morzu, na lądzie szkodliwe dla ludzi i zwierząt ( rezonans z obrotu skrzydeł). Atom - tylko alternatywą, chociaż co z odpadami? Trzeba pamiętać że takiej elektrowni nigdy nie można zatrzymać , minimum jest 7% mocy , nigdy 0%! ale na masową produkcję tylko rozsądna alternatywa dla gazu i węgla. Woda w rzekach - tak ale bez spiętrzenia tylko specjalne turbiny w nurcie rzeki , żadnego spietrzania! Moim zdaniem rozwiązaniem jest dla ludzi na mała skalę tylko - tzw distributed system , a nie centralny z wielkiej elektrowni!
Czy lokalne, małoskalowe elektrownie wodne (obecne od średniowiecza w formie młynów i kuźni wodnych), tworzące niewielkie przegrody i siedliska stawowe są równie wielkim problemem dla bioróżnorodności wodnej, co wielki stopnie, odcinające setki tyś. km2 dorzecza? Czy znane są opracowania na temat wpływu małoskalowych stopni wodnych na środowisko? Myślę o synergii: małej retencji, tworzenia siedlisk stawowych, podnoszenia poziomu wody, tworzenia rezerwuarów i energii przy okazji. Czy małoskalowe stopnie też stwarzają równie wielki problemy dla stosunków wodnych (erozja wgłębna, zatrzymanie transportu osadu, co wielkie zbiorniki?
Moim zdaniem jedyna opcja która ma zadatki na "100% zieloną energię" to biomasa. Oczywiście przy spełnieniu pewnych warunków. Tak naprawdę jest to jedyne odnawialne źródło energii. Inne opcje nie mają szans być taką energią - nigdy. Choćbyśmy spuchli i zrobili się purpurowi z wysiłku nigdy nie będą to w pełni ekologiczne źródła energii. Dzięki za w miarę sensowne spojrzenie na ciekawy temat. P.S: Lasy w większości są po to aby je wycinać :)
Dziękuję za wartościową opinię! Uważam jednak, że żadna z wymienionych metod produkcji energii elektrycznej nie jest ekologiczna. Obecnie stosowane panele słoneczne zawierają toksyczne substancje chemiczne i są bardzo trudne w utylizacji, wymagają pozyskiwania minerałów rzadkich. Jednak słyszałem, że w tej dziedzinie naukowcy wynaleźli lepsze i efektywniejsze urządzenia fotowoltaiczne, w Polsce chyba nieznane. Energia elektryczna jest bardzo łatwo dostępna w przyrodzie, co udowodnił Nikola Tesla. Potrafił on ujarzmić pioruny a nawet je sztucznie wywoływać. Udowodnił, że można z otoczenia, z powietrza, skondensować elektrony i bez użycia kabli włączyć żarówki. Natenczas moja rada jest taka, żeby władza przestała wpychać obywateli do coraz większego uzależnienia od urządzeń elektrycznych, cyfryzacji, komputerów, klimatyzacji, nawet drzwi automatycznych. Samochody elektryczne na masową skalę, to przy dzisiejszym kryzysie energetycznym, już kompletna durnota. Wszystko dzisiaj jest przymusowo coraz częściej elektryczne, mimo iż nie zawsze jest to potrzebne. Słyszałem, że lodówka może działać bez prądu, chyba za pomocą jakiegoś gazu chłodzącego. Pozdrawiam!
Dodam że w Polsce wycinka lasów odbywa się bez wpływu na ekosystem, dzieki stopniowej wycince ktora zapewnia czas, potrzebny organizmom na przeniesienie się z starego do młodego lasu.
Kolejny ciekawy film, ale dużym uproszczeniem w przypadku wiatraków i fotowoltaiki jest pominięcie trudnych, jeżeli nie niemożliwych, do zutylizowania ogromnych ilości tworzyw sztucznych o czym przekonamy się już za kilka lat, a co do wiatraków warto wspomnieć o nowych wynikach badań, wskazujących, że duże skupiska wiatraków powodują duże regionalne zakłócenia cyrkulacji mas powietrznych co znowu pociąga za sobą inne niekorzystne zjawiska meteorologiczne
Pan rozumiem jest ponad to i nie zabiera Pan głosu w sprawach, na których się nie zna. Jest to słuszna koncepcja, w końcu nie bez przyczyny mówi się, że "milczenie jest złotem" :P
Ja się bardzo cieszę, że przychodzą tutaj ludzie z różnymi opiniami. Często sprzecznymi z moimi, często opartymi o wiedzę której ja nie mam, często z kolei o brak wiedzy - niech się toczy dyskusja i ścierają poglądy pod czym innym niż zwykle w mainstreamie :)
To właśnie jest proste: zielona energia to jest sciema. Czy jeśli w pewnym okresie czasu wiatr będzie słabiej wiać, słońce słabiej świecić, a wskutek suszy spadnie poziom wód, to możemy sobie pozwolić na blackouty? Eko-energia jest spoko jako uzupełnienie systemu zasilania, głównie dla gospodarstw domowych, bo przemysłu z paneli nie da się zasilić. Po prostu.
Fragment o elektrowniach szczytowo-pompowych i ich wpływie na środowisko wcięło. Są też elektrownie działające na podobnej zasadzie (de facto magazynowania nadwyżek energii) ale nośnikiem jest sprężone powietrze co eliminuje konieczność budowy zbiorników wodnych. Także: jeśli budowa dużych zbiorników wodnych jest szkodliwa to dlaczego na terenach po-kopalnianych robić taką „renaturyzację” zamiast budować farmy solarne/wiatrowe?
Elektrownie szczytowo-pompowe są de facto wyłącznie magazynami energii, generalnie zużywają nieco więcej prądu niż produkują - nie poruszałem więc szerzej tego tematu. Są pomysły budowy takich elektrowni np. w zalewanych kopalniach odkrywkowych - przyrodniczo ciężko o lepsze wykorzystanie tak zdegradowanego terenu. Istniejące już w Polsce też nie wywierają raczej zbyt negatywnego wpływu na przyrodę, a jeśli już to w bardzo lokalnej skali.
@@WolneRzeki Ależ to jest bardzo ważny, jeśli nie kluczowy temat wart omówienia w kontekście zielonej energii! Istotą tego typu elektrowni jest "skupowanie" prądu kiedy jest tani i "sprzedawanie" do sieci kiedy jest drogi. Przejście między tymi trybami trwa zaledwie minuty, a produkcja prądu - kilka godzin. Elektrownie konwencjonalne zarówno węglowe jak i jądrowe nie posiadają takiej elastyczności, ich uruchamianie i wygaszanie musi być planowane z wielogodzinnym wyprzedzeniem i wiąże się ze stratami energii i ciepła. Dlatego potrzebny jest backup pod postacią elektrowni szczytowo-pompowych np. Francja ma ich chyba z 6 i to raczej dużych? Równocześnie elektrownie-szczytowo pompowe znakomicie współpracują z OZE, które nie tylko jest wysoce nieelastyczne co i nieprzewidywalne ALE słońce i wiatr, w przeciwieństwie do uranu i węgla są darmowe i niewyczerpane. To oznacza, że w sensie ekonomicznym elektrownie tego typu najlepiej współpracują z OZE. I tutaj pojawia się niestety pewna smutna alternatywa: albo hydroelektrownie są backupem reaktorów (np. na wypadek awarii albo skoku zapotrzebowania) co powoduje, że ich działanie staje się kosztowne LUB hydroelektrownie są częścią systemu stabilizującego OZE i wtedy ich działanie jest tanie, szczególnie jeśli odległość między instalacjami są minimalne. W takich rozważaniach istotne są takie czynniki jak już wspomnieliśmy: tzn. czy działanie elektrowni szczytowo-pompowej odbywa się w obiegu zamkniętym (ograniczając wpływ na środowisko natrualne) oraz czy tworzenie zbiorników, między którymi przemieszczać się będzie woda ma duży wpływ na środowisko naturalne oraz emisje.
@@goliard84 tutaj elektrownie szczytowo-pompowe są bardzo dobre, jako rezerwuary dużej ilości energii, ale ich wydajność jest niewystarczająca w skali kraju. Nie ma też wiele miejsca na ich budowę, gdyż górny i dolny zbiornik musi mieć równicę w wysokości rzędu minimum 150-200m, a odległości pomiędzy zbiornikami nie mogą być wyższe niż 3-4km. Takich miejsc w Polsce nie ma zbyt wiele a pod budowę takich elektrowni trzeba by zalać cenne przyrodniczo i mieszkaniowo miejsca. Dodatkowo, gdyby zastosować je na bardzo szeroką skalę zajmują bardzo duże powierzchnie. Jest to dobre uzupełnienie mixu energetycznego i dobre źródło "startowe" po np. blackoucie ale w przypadku Polski należy je traktować jako akumulator rozruchowy systemu opartego na stabilnej mocy atomowej/innej konwencjonalnej uzupełnionej w 30% energią odnawialną dla której można zapewnić bufory energii.
Bardzo dużo konkretnych i rzeczowych informacji. Szkoda tylko że nie było słowa o biogazowniach które także sa dobrym rozwiązaniem a mało się o tym mówi. Pozdrawiam
W końcu bardzo, bardzo potrzebne realne spojrzenie na sprawy energetyki bez pokazywania tylko i wyłącznie negatywnych skutków niektórych technologii, ale w końcu jasne stwierdzenie co może być rozwiązaniem. Tyle się słyszy od bardzo świadomych ekologicznie ludzi o tym, że są przeciwko farmom wiatrowym, czy przeciwko elektrowniom węglowym, czy przeciwko zaporom, a na koniec nie pada nigdy żadne twierdzenie na odpowiedź: a skąd weźmiemy prąd w mglistą bezwietrzną listopadową noc. Porządna i bezpieczna energia atomowa w nowoczesnym wydaniu, taka jak we Francji, Szwajcarii, UK w połączeniu z mądrze usytuowanymi źródłami odnawialnymi i dodatek biomasy, ale nie w postaci spalania drewna, a w postaci biogazowni fermentujących resztki pożniwne i odchody zwierząt oraz śmieci komunalne plus kogeneracja ciepło + prąd w wysokotemperaturowych spalarniach śmieci to dobry pomysł na stabilną gospodarkę energetyczną na kolejne kilkadziesiąt lat. Ten film powinien być wyświetlany zarówno w szkołach, ale i na sympozjach organizacji ekologicznych tępiących atom dla zasady, co ze złością i smutkiem nieraz obserwuję zarówno na zachodzie jak i u nas.
Dzięki serdecznie za rzetelne wyłożenie tematu i odkrycie tego co niewidoczne na pierwszy rzut oka, jak to bywa z "greenwashingiem". W temacie energii atomowej, która wydaje się czasami sensowną opcją, polecam dyskusję dwóch specjalistów o przeciwstawnych opiniach i bardzo silnych argumentach. Może wniesie coś nowego. www.spiegel.de/international/world/the-great-energy-debate-is-nuclear-power-the-solution-to-climate-change-a-44490ad7-a151-4c4b-ad01-428a074607ea
Co do większości się zgadzam, ale mam lekkie odczucie, że negatywne skutki elektrowni jądrowy - zwłaszcza wielkie zapotrzebowanie na wodę - są tu potraktowane dość łagodnie. Natomiast argument przeciw fotowoltaice jest dość naciągany. Bo fakt, że ktoś może je postawić w okolicy lęgów można użyć dosłownie do wszystkiego. Np. Dom dziecka może być zły dla przyrody, postawiony w miejscu zamieszkałym przez inne zwierzęta, no ale to nie znaczy, że domy dziecka są złe. Na koniec chciałbym dorzucić 5 groszy o biomasie :) Oczywiście, wycinka drzew pod opał mija się z celem. Ale jakakolwiek inna biomasa, która jest powiedzmy pozyskiwana w stały sposób ze stałej powierzchni, byłaby jak najbardziej ekologiczna i zero-emisyjna (spalając wytwarzamy tyle samo co2, co roślina pochłonęła podczas wzrostu). Są także biopaliwa, o których się nie słyszy, bo zwyczajnie nie są w stanie konkurować z benzyną czy dieslem (plus parę innych wad, jak np. konkurowanie o teren z uprawami pod żywność). Ale temat moim zdaniem warty przychyleniu się, gdyż biopaliwa można używać już w istniejących samochodach, statkach, samolotach. Alternatywne źródło pozyskiwania biopaliw są z odpadów komunalnych bądź z glonów / alg. Pozdrawiam i pomimo długiego wpisu i czepialstwa z mojej strony, trzymam kciuki i szanuję ciężką pracę jaką robisz / robicie na tym kanale!
Fotowoltaika w przyszłości wygeneruje miliony ton śmieci, ciekawe jak będą utylizowane zużyte panele? Obawiam się, że poprzez spalenie na wysypiskach w Polsce. Biopaliwa mogą doprowadzić do wzrostu cen żywności. Poza tym gazy cieplarniane to tylko jeden problem. Jak coś spalasz to są z tego pyły zawieszone, benzopireny i inny szajs, a one szkodzą zdrowiu. Jak się nie obrócić to dupa z tyłu.
czy tekst mógłby być zamieszczony niezależnie poza filmikiem (a nie tylko napisy w czasie słuchania wypowiedzi) ? Na słuchanie nie zawsze jest czas, a przeczytać można w swoim tempie, czyli ze zrozumieniem. Porusza Pan bardzo ważne tematy w klarowny sposób. Warto zwiększyć przystępność!
Z fuzją się zgadzam, ale już nie budujmy tradycyjnych atomówek, bo one się nie zamortyzują, gdy fuzja za rogiem, no ewentualnie mozna kobinować z dopalaniem odpadów, to choć trochę się posprząta
Kiedy polityk mówi o ekologicznej energii, to ma na myśli energię ze źródła odnawialnego i będącego wewnątrz naszego kraju. Tu chodzi bardziej o niezależność energetyczną niż o ekologię.
Np. wiceminister Gróbarczyk lansuje stopień wodny w Siarzewie jako przyjazny środowisku, ekologiczny i zielony. Moim zdaniem to nie próba innego niż powszechnie przyjętego używania pojęć tylko celowego wprowadzania w błąd.
@@WolneRzeki Politycy wiedzą że społeczeństwo chce rozwiązań pro eko i starają się przypinać takie metki gdzie się da. Celem jest uniezależnienie polskiej gospodarki energetycznej i w miarę możliwości dywersyfikacja źródeł energii.
@@WolneRzeki Swoją drogą w mojej opinii lepiej żeby najpierw rozwinąć energetykę a potem ją uekologiczniać niż na odwrót, bo zielone rozwiązania na naszym etapie rozwoju albo nas zadławią albo zablokują. Wiem że się nie znam i nie mam wtkrztałcenia w kierunku. Jak się mylę to mnie popraw proszę.😉
A w Sudetach na obszarze natura 2000 jest zamiar postawienia 122ha paneli. Widziałem jak w głupi sposób ludzie ukazują że te Panele nie zniszczą tych terenów. Były argumenty że przecież panele nie leżą na ziemi A stoją na palach więc nie niszczą trawy, jednak przecież maszyny które wybijają pale czy układają panele jeżdżą po tym terenie i niszczą darń. Druga sprawa zacienienie powodowane przez panele spowoduje że gatunki swiatłolubne wyginą.
Dochodzi jeszcze kwestia utylizacji zużytych wiatraków oraz paneli fotowoltaicznych. Elektrownia atomowa byłaby wielką szansa dla Polski na rozwój - nie tylko energetyki.
Jesli chodzi o zieloną ENERGIĘ z trzech najpopularniejszych źródeł : fotowoltaika, wiatraki i elektrownie wodne. PC i wiatraki są eko, za to elektrownie wodne dostarczając prąd. Jakbyśmy rzeczywistości nie zaklinali PV i wiatraki nie są stablilnym źródłem prądu. Nie da się zwiększyć mocy na żądanie. Nie da się upchać nadmiarowej energii. Ze źródeł eko - tylo EW mają możliwość zwiększania mocy na żądanie. Tylko EW mają możliwość magazynowania energii na zapas - poprzez zwiększenie spiętrzenia.
Ale ilość tej energii jest śmiesznie mała. W zasadzie powinienem wspomnieć o imporcie i eksporcie energii - bo to właśnie import np. z Niemiec i Szwecji, a nie magazynowanie w zbiornikach, ratuje nam tyłek przy dużym zapotrzebowaniu.
No i to właśnie Niemcy i Szwecja ciągnie prąd z atomu. I węgla. Niemcy mają trochę wstydliwych doświadczeń z wiatrakami, ale nadal robią dobrą minę do złej gry. Import i eksport energii stosuje się na długości całej europy bo to pozwala zmniejszyć poranne i wieczorne skoku zapotrzebowania. Jeśli jednak dyskutujemy o żródłach ekologicznych - czyli takich nie pracujących na kopalinach, to zostaje nam energia rzek i fal. Reszta jest zbyt niestabilna w czasie.
@@WolneRzeki chciałem dodać jeszcze jedna rzecz. Bo 'wyszlo' to ostatnio. Analiza pokazała że jeżeli pv i wiatraki beda przyrastać w takim tempie jak teraz, to będzie trzeba za 10 lat wyłączyć 16% z nich. Bo system który nie może magazynować energii nie będzie wtedy w stanie zarządzać takimi skokami mocy.
A to nie jest tak, że biomasa np. drzewna jest pochodną i tak istniejącego przemyslu drzewnego? Zrębki, strozyny, trociny, zrzynki? A co Pan myśli o pomyśle brazylijsko-szwedzkim czyli produkcja paliw z etanolem/metanolem bezwodnym w celu redukcji emisji spalin?
Są specjalne uprawy biomasy, n.p. wierzba energetyczna, wydajna, szybka, niewymagająca, rośnie na nieużytkach. Dobry sposób na zagospodarowanie terenów zalewowych. Na skażonych ołowiem terenach przydrożnych uprawia się rzepak na biopaliwa.
Trochę nie w temacie tego materiału, ale chciałbym się Pana spytać czy mocno zanieczyszona, martwa rzeka ma szansę powrotu do stanu w miarę pierwotnego? Czy wystarczy, że przestaną do niej trafiać zanieczyszczenia? Może jest jakaś litetatura popularno-naukowa o tej tematyce?
Zatrzymanie dostawy zanieczyszczeń to pierwszy krok, który trzeba wykonać. Jeśli nie będzie w takiej rzece barier dla migracji/dyspersji ryb i innych organizmów to powinny rekolonizować rzekę szybko po poprawieniu stanu wody. Nie znam niestety literatury popularno-naukowej w tym temacie, ale mogę polecić ogólny podręcznik "Hydrobiologia - limnologia" Z. Kajaka, który czyta się dobrze, a rozjaśnia nieco takie kwestie.
@@WolneRzeki Dziękuję. Jeszcze zapytam w tej sprawie o zanieczyszenie koryta rzeki po 70 latach jej zatruwania. Czy rzeka 'da radę' to wyplukać, czy musi nastąpić ingerencją ludzi, żeby pomóc?
@@ukaszcieloszyk4404 no to już na pewno zależy od rodzaju zanieczyszczeń, typu koryta rzeki, przepływów - myślę że w skrajnych przypadkach może być konieczna ingerencja ludzka.
Ludzkość stoi przed ważnymi wynalazkami, które zmienią wszystko. Dzięki nadprzewodnikami uzyskamy łożyska, które uniosą turbiny w zawieszeniu zmniejszając tarcie do minimum. Więc poruszając turbiną silnikiem elektrycznym uzyskam 100 krotnie więcej energii niż pobierzemy. Proste i do zastosowania w każdym miejscu. Ale przecież zgodnie z założeniami z Dawos ceny energii muszą wzrosnąć co może zatrzymać rozwój nowoczesnych technologii na lata.
Piotrze, atom - zgoda obiema rękoma (!!), mix energetyczny - zgoda. Trudno nie zgodzić sie z tą koncepcją. Jednak do spalania drewna mam coś do dodania. Spalanie lasów dla zbilansowania naszego zapotrzebowania energetyczniego to oczywiste barbarzyństwo, ale co powiesz na takie podejście. Gospodarka w skali makro nastawiona na produkcję drewna energetycznego. Skoro węgiel wydobywany na masową skalę to histotia ostatnich 100 do 150 lat. Powstawał on z biomasy odkładanej przez kilkaset milionów lat. Ekosystem ziemski był podówczas zbilansowany. Wydobycie i spalenie tych zasobów w oczywisty sposób spowodowało uwolnienie gigantycznej ilości dwutleku węgla w zaledwie jedno stulecie. Musiało się odbić na klimacie. Jednakowoż jeśli w najpierw wyhodujemy drewno, a potem je spalimy to bilansujemy te procesy w horyzoncie 10-30 lat. Oczywiście zakładam, że pod uprawy leśne przenaczymy tereny już przyrodniczo zdegradowane, jednak najmniej atrakcyjne dla produkcji rolnej (grunty rolne najniższej klasy). Las bowiem nie wymaga dobrej klasowo ziemi, wręcz przeciwnie. Wobec tego co opowiadasz w tym materiale wydaje się to sensowne. Jeśli dołożymy do tego fakt, że nie mamy co zrobić z rzeszami górników, których kolejne pokolenie nie chce porzucić zwodu i domaga się trzynastek i czternastek, a górnicze związki zawodowe wywierają tak silną presję na kolejne ekipy rządzących, że wpływają na ich nieracjonalne decyzje, to może makrogospodarcza decyzja o zmianie polityki energetycznej może być również szansą na olbrzymią ilość miejsc pracy przekwalifikowanych górników i ich potomków jako specjalistów od transportu drewna, kostrukrorów i serwisantów maszyn, specjalistów od hydrauliki siłowej maszyn do zrywki drewna i nieskończenie wiele innych zawodów. Na to wszystko spłaiwianie drewna rzekami jest najtańszą metodą transportu. Już słyszę Twoją odpowiedź - zapora we Włocławku:). Do brzegu, co sądzisz o takim podejściu do zielonej enegii. Dodam, że kraje skandynawskie poza fotowoltakią i wiatrem stawiają na uprawę lasów dla celów wytwarzania energii. Niestety nie posiadam twardych danych, ale wszystko jest do wydzebania w internetach.
Ad. 1 Biomasa to też odpady rolne, tartaczne i tym podobne. Zamiana ich na biogaz nie jest ściemą, a jest jakimś pomysłem na ich zagospodarowanie. Ad. 2 Jest sporo publikacji wyraźnie wskazujących że energia jądrowa jest jednym z najbezpieczniejszych źródeł energii jakie zna ludzkość. Proszę porównać ją z szacunkowymi zgonami na raka płuc rocznie (!) z samego faktu spalania paliw kopalnych tak w Polsce jak i na świecie. Co do reszty w pełni się zgadzam.
Zgadzam się w 100 procentach z miksem wiatr-atom-słońce.
Najbardziej ekologiczne jest jednak oszczędzanie energii elektrycznej. Jak widzę nieczynne galerie handlowe świecące neonami przez całą dobę, całe ścieżki latarń w środku parków, podświetlane szyldy sklepów czynnych do 18.00, które świecą przez całą noc, te wszystkie żarówki zostawione włączone w pokojach, idiotycznie wielkie iluminacje świąteczne pokrywające niekiedy całe dachy domów, to naprawdę nie dziwię się stałe rosnącemu zapotrzebowaniu na energię elektryczną, a z drugiej strony, gdyby to wszystko zlikwidować, to nasza cywilizacja specjalnie by nie ucierpiała, a nawet może byliśmy bardziej zdrowi.
Oj tak. W planie na nagranie tego filmu chciałem o tym powiedzieć, ale kompletnie zapomniałem. A to chyba najważniejszy komentarz.
Zakład energetyczny, podobnie jak elektrownia zarabia na sprzedaży prądu. Oszczędzanie energii, nie leży zatem w ich interesie. Za komuny propagowano hasło: "Zgaś zbędną żarówkę". Dziś zakłady energetyczne wydają się głosić nowe hasło: "Zapal zbędną żarówkę, jeżeli tylko jesteś w stanie za nią zapłacić".
Latarnie świecą w nocy nie dlatego że chcemy tylko dlatego że muszą. Po prosty gdzieś trzeba upchać prąd na który w nocy nie ma zapotrzebowania. Zarówno w węglowych jak i w atomowych nie da się zgasić kotła do zera z krótkim czasie. Próbuje się wszystkich trików. Przesyłania prądu za granicę (inna strefa czasowa), elektrownie SP, gaszenie EW (bo to jedyny typ elektrowni który można zjechać do zera w kilka minut). A , jeszcze rafinacje metali robi się w nocy bo to żre prąd.
Ale i tak zostaje nadmiar który wypalamy w nocy.
Wg danych firmy Schneidr Electric sprzed kilku lat ( a to gigant energetyczny w UE), na terenie uniii przepalamy 2/3 wyprodukowanej energii na nic. Bo nie umiemy jej akumulować.
Między innymi dlatego Chiny przymierzają się do EW o wysokości spiętrzenia 2km.
@@januszkomentator2689
Dlatego uważam, że zastąpienie gospodarki centralnie planowanej dzikim kapitalizmem było złe. Należało stworzyć system, którego celem nie jest zarobek za wszelką cenę i który jak może sprzyja zachowaniu środowiska naturalnego. Niestety wtedy teoria post wzrostu nie była znana.
@@aleksandermularski1192 Tak jest! Kapitalizm to najbardziej zbrodniczy system! Który wyciąga z ludzi na wierzch wszystko co w nich najgorsze. Trzeba odkłamać i przywrócić do łask wiarę w socjalizm i centralne planowanie. Teraz ludzkość jest już na tyle mądra i dojrzała, że wyszłoby lepiej.
Tak jak o socjalizmie prześmiewcy mawiają, że specjalizuje się w zwalczaniu problemów, których nie ma w kapitalizmie, tak teraz widać najlepiej, że to kapitalizm jest specjalistą od tworzenia problemów, które w końcu musi naprawiać socjalizm!
Widzę że zielona energia jest zaparkowana pod drzewem...
Dokladnie. Zielona energia z czerwonej kozy. 😁
Ściema, wąskie opony po błocie nie pojadą. Ja sam akurat namiętnie dojeżdżam rowerkiem nad rzeki, ale końcówkę się koło prowadzi, bo szkoda centrówki.
Należałoby dodać, że elektrownia jądrowa może też pracować w zamkniętym obiegu chłodzenia, gdzie wpływ na pobliskie wody jest zminimalizowany.
Racja. Nie rozwijałem już tego tematu, ale w pełni się zgadzam.
@@WolneRzeki Myślę, że warto o tym mówić, żeby temat był znany i było oczekiwanie społeczne na zamknięty obieg w potencjalnej polskiej elektrowni.
energia jądrowa
prędzej czy później wybucha i skaża wszystko niezależnie od tego ile niby zabezpieczeń ... A w razie wojny to też pamiętane
Pod względem technicznym elektrownia wodna ma jedną dużą zaletę: można włączyć i wyłączyć produkcję prądu w każdej chwili. Ale jest ich zbyt mało aby działały jako idealny regulator.
Największym problemem fotowoltaiki i wiatraków jest ich bardzo niestabilna produkcja prądu. Aby zabezpieczyć tą niestabilność muszą być zdublowane elektrowniami węglowymi lub jądrowymi, które cały czas działają, cały czas spalają paliwo a nie produkują wtedy prądu. Czyli działają w gotowości aby włączyć prąd gdy zajdzie słońce, gdy wiatr ucichnie.
Masz rację, ale poplątałeś. Sterowalne elektrownie atomowe, węglowe i gazowe nie są wyłączane, tylko pracują w zakresie od minimum technicznego do max. W czasie pracy zużywają paliwo, rzecz jasna przy 45 % mocy 45 % paliwa, przy 100 % - 100 %, z pominięciem zmienności ch-ki zużycia paliwa, która nie jest całkowicie stała. Zatem duży wjazd z mocą OZE redukuje zużycie paliwa w zakresie dozwolonym regulacyjnie. Elektrownie gazowe da się wyłączyć i szybko uruchomić, ale to też kosztuje o straty rozruchowe, więc tego też się unika i nawet eko-Niemcy tak nie robią, bo wył/zał to zawsze niszczenie maszyn cieplnych.
Chciałbym dodać, że elektrownie słoneczne mają też jeden minus, który tutaj nie został wymieniony. Jak się zapalą to trudno ugasić. Ponadto burze z gradem mogą je też łatwo uszkodzić. Awaryjność tego rozwiązania niestety jest dość duża...
Bardzo ważne jest właśnie takie holistyczne spojrzenie na przyrodę.
Dobrze, że naukowcy zauważają problem, tzw. zielonej energii. Uważam, że w tym temacie mamy za dużo politykowania, lobbystów i co najgorsze ideologii.
Tu potrzebne jest całościowe zestawienie korzyści i strat. I kreatywna naukowa dyskusja. Wbrew pozorom jesteśmy dopiero na początku tej drogi, także dobrze jest najpierw przemyśleć wszystko, a potem działać.
Miałem sen.. Pewnego dnia w Polsce ludzie tacy jak Ty będą decydować. Wykształceni, kompetentni pasjonaci. Pozdrawiam!
Podobno jak coś przyśni się trzy razy to się spełnia.
I znowu będzie jak w II RP, świeczki, i kuchenki na węgiel.
Słyszałem że malowanie łopat turbin na różne kolory np dwie łopaty całe na czerwono a jedna na biało powoduje że ptaki zaczynają je zauważać podczas pracy gdyż naprzemiennie ruszają się da różne kolory. A gdy łopaty są tylko białe (te czerwone paski są pomijalne) ptaki ich nie zauważają nawet w momencie ruchu łopat.
Tak jest, też o tym czytałem.
@@RascalV666 To normalne
Te filmy są co raz ciekawsze
Takich osób jak ty brakuje w naszym Ministerstwie Środowiska i Polskich Wodach. Jeszcze kilka lat i wszystko zniszczą.
Polskie Wody to grupa przestępcza gnębiąca rolników i żeglarzy - miliardowa kasa poszła na "melioracje" a jak się zgłosi awarie drenu można czekać kilka lat na reakcje.
Nie że takich ludzi brakuje w Ministerstwie? Skąd to wiesz? Problem jest inny patrz: poseł Gawłowski, kasa i grupy które wpływają na polityków używając cudzych pieniędzy aby zniszczyć kraj plus corrupted system sadownictwa!
@@pr6264 Polskie wody spokojnie mozna by bylo podpiac bod nadlesnictwo.
są badania nad elektrowniami wulkanicznymi to się wydaje dość ekologiczne . Mam pytanie jak jest z gatunkami ryb i stworzeń słodkowodnych w Norwegii bo 98% energii jest pozyskiwanej z hydroenergii .
ważny i dobry kanał! Zostaję na dłużej! Tym lasem! 🌳🌳🌳
Jak zwykle słucham z zaciekawieniem...Dzieki za konkret info! Pozdrawiam
W zasadzie pokrywa się to z moją wiedzą i zdaniem na ten temat.
Święta prawda!
Film nam się zdecydowanie podobał. Czekamy na następne. ;)
Postuluję, żeby nie używać zwrotu "energia odnawialna", energie zmienia formę ulegając zawsze rozproszeniu, ale nie odnawia się.
Cześć. Rozumiem, że problem elektrowni wodnych w Polsce wynika głównie z topografii Polski. W sensie: przez to, że jest płasko, nie możemy uzyskać tyle energii ile byśmy chcieli. Patrzę z perspektywy Norwegii, gdzie elektrownie wodne są praktycznie wszędzie (przydomowe) i nie jest zauważalne ubożenie bioróżnorodności czy też problemy z migracjami i różnorodnością fauny. Czy umiejscawianie elektrowni wodnych w terenach górskich w Polsce również byłoby tak złe przyrodniczo w Twojej opinii?
Tak, tak, tak! Konkretne informacje przemawiające do wyobraźni! O to chodzi! Do tej "ściemnianej" zielonej energii można by używać określenia "pseudozielona energia" , co by je odróżnić.
To nie korzystaj z prądu.
@@januszchmiel8139 Mistrz celnej riposty - Janusz.
Fajnie się Ciebie słucha, może kiedyś uda się spotkać i pogadać o jakichś ciekawych tematach, jako że mieszkam w Harasiukach, a ty gdzieś w okolicach Stalowej Woli ;) Miło by było. Swoją drogą, jaki dokładnie kierunek studiujesz?
Aktualnie robię doktorat w dziedzinie Nauk o Ziemi i środowisku na Uniwersytecie Jagiellońskim, w Zakładzie Hydrologii :) Nad Tanwią (w Ulanowie) w tym roku będę bywał regularnie co 2 tygodnie w związku z prowadzonymi badaniami, więc okazja może się zdarzyć. W razie czego pisz na maila piotrbednarek@wolnerzeki.pl
Ten filmik powinien być puszczany w szkole. W 6 klasie ma przykład jest ten temat zajawiony. Wyświetlic ten filmik nie po to żeby negowac czyli wchodzic komuś w kompetencje tylko żeby trochę odmulić spojrzenie, rozszeżyć trochę perspektywę.
Twoje filmy są dobre, bo są bez nadęcia i cwaniakowania, ale też bez fałszywej skromności i uległości. Good job 👍👊💪
I czego się dzieci nauczą z tego filmu?
Dlaczego nie możemy w rzekach instalować takich "wiatraków", które nie blokują rzeki? Wiatr nie zawsze wieje, a rzeka płynie cały czas.
Takie rozwiązania istnieją, ale też nie wiem dlaczego są mało popularne. Być może po prostu wydajność jest mała.
Ma pan wspaniałą szosę ||| a w ogóle to ten kanał powinien być bardziej popularny, bo takie problemy powinien znać każdy.
Bardzo rzetelnie przedstawiony temat, może w przyszłości pociągniesz to dalej i zrobisz odcinek o pozyskiwaniu energii z różnic w zasoleniu wody, czy z fal morskich. A co do biomasy to można też powiedzieć coś o tworzeniu biopaliw
Fajny kanal, ciekawe odcinki. Ciesze sie ze tu trafilem :)
Zgadzam się z tobą w 100% . Większość tzw zielonej energii to bujda na resorach. Gorąco polecam wykłady profesora Vaclava Smile. Można znaleźć na TH-cam. On skutecznie rozprawia się z zaklinaniem rzeczywistości.
A czy nie da się zbudować małych hydroelektrowni bez wpływu na rzeki?
W tej technologi pozyskiwania energii to ściema po całości !
Potrzebujemy energi jądrowej
Dokładnie
Ba, jakby ich wystarczająco dużo pobudowali, to moglibyśmy nawet eksportować energię...
Dobrze by było zostać druga Francja.
@@quand_meme a uran gdzie byś zakupił ?
Bardzo trafne podsumowanie moim zdaniem. Krótko i konkretnie! dzieki
Dziękuję za sporo cennych filmów. Szanuję za rozsądne całościowe podejście do zielonej energii. Ale mam dla Pana wyzwanie: film o tym w jaki sposób należałoby zbudować elektrownię wodną aby jak najmniej wpływała negatywnie na ekosystem. Kiedyś tak budowano młyny wodne..
Młyny były przyczyną wymarcia łososia w zlewni Renu już w średniowieczu. To, że były budowane "w zgodzie z naturą" to ładnie brzmiące bajki.
Tylko mix energi, na każdą pogodę!
Czyli własny agregat?
Czy spalanie biomasy(drewna) w domach jednorodzinnych to też "ściema"? Gdybym co roku sadził np 10 drzew i co roku scinał 10 drzew na własne potrzeby energetyczne to wydaje mi się, że bilansowałoby się to pod względem produkcji CO2 w długim okresie czasu.
Biomasa to jedyna ekologiczna energia. Reszta to mniejszy lub większy syf.
Dobry materiał, ale co z energia z biogazu z odpadów rolniczych i roślinnych?
Bardzo podobały mi się te dane na temat wody i bioróżnorodności. One najbardziej przemawiają do ludzkiej świadomości, a to jest najważniejsze, żeby ludzie nas rozumieli.Jak zawsze super filmik 👍
Jak zwykle - świetny film.
Mój komentarz: Po pierwsze należy OGRANICZAĆ POPYT I PODAŻ PRODUKCJI ENERGII! Jest mnóstwo sposobów - koniec z grzaniem w domach przez pół roku, żeby mieć cały czas 25 stopni - to chora rozpusta! Na prawdę da się każdego przyzwyczaić do 18 - 20 stopni w domu i chodzenia w bluzce - Koniec z klimatyzacją w lato! Tam gdzie nie ma to bardzo mocnego uzasadnienia, jak np. w niektórych laboratoriach i specjalnych miejscach pracy! - Należy zmniejszyć udział pracy i edukacji stacjonarnej, a zwiększyć udział nauki i pracy zdalnej, żeby zmniejszyć transport. Niech dzieci nie wracają do szkół! Wreszcie - należy dążyć do zmniejszenia wymiaru pracy - na razie do 4 dni w tygodniu, żeby po prostu życie trochę zwolniło, i zmniejszyła się konsumpcja i produkcja, a ludzie trochę odpoczęli, i jednocześnie, żeby nie wzrosło bezrobocie!
Może niektórych zdziwię, ale absolutnie nie jestem zwolennikiem całkowitego odejścia od jakiegokolwiek źródła energii - uważam, że nasz świat w miarę postępu powinien stawać się coraz bardziej bogaty i różnorodny! Jestem przeciwny nawet całkowitemu odejścia od węgla. Uważam, że wszystkie rodzaje energetyki powinny być cały czas badane, rozwijane i udoskonalane, żeby popychać naukę i zrozumienie świata do przodu. Ale niech ten węgiel stanowi 10 - maks. 20 % w miksie (którego cała wielkość niech wynosi 25% tego co teraz), a reszta niech pochodzi z fotowoltaiki, wiatraków, biogazu, nawet niech trochę będzie z hydroelektrowni, ale na niektórych małych rzekach i nie w takich ekologicznie strategicznych miejscach jak np. Włocławek. I jeszcze jedna rzecz, której nie rozumiem (choć rozumiem wady i zalety) - dlaczego nie rozwija się paneli solarnych do grzania wody? Nie można na nich polegać przez więcej niż pół roku, ale to już jest pół roku uniezależnienia się od innych źródeł energii. Największe pole do popisu mają tu bloki i szeregowce, w których takie instalacje mogłyby gromadzić więcej ciepłej wody i tym samym być mniej podatnym na wahania temperatury, a w takich większych instalacjach łatwiej też o zabezpieczenie przez przegrzaniem lub zamarznięciem i łatwiej z kontrolą temperatury. No i inna ekonomika.
Dlaczego dzieci maja nie wracac do szkol? Szkola zabija kreatywnosc to fakt, ale tutaj niechodzi o edukacje tylko o wiez jaka polaczy te dzieci, a ty chcesz dzieci wpie..dolic za szklany ekran, takie dzialanie dopiero zniszczy wypaczy te dzieci.
Świetny materiał.Bardzo konkretny i rzeczowy
fajny materiał, mam też kilka uwag:
1. Spalanie biomasy w praktyce nie ma bezpośrednio wiele wspólnego z wycinaniem lasów, bo to byłoby zbyt drogie. Biomasa spalana w elektrowniach to najczęściej odpady poprodukcyjne oraz drewno z upraw energetycznych (nie mylić z lasami). Jest to tez pomysł na zagospodarowanie słomy i innych części nieużytkowych roślin uprawnych. Co warto zaznaczyć przy spalaniu jako źródle energii - to obecnie główny problem to emisja CO2 - bo nowoczesne systemy oczyszczania spalin eliminują praktycznie w całości pozostałe zanieczyszczenia. I tu biomasa jest postrzegana jako zielona energia z tego względu że nie uwalnia nowych pokładów CO2 wcześniej uwięzionych w kopalinach a jedynie ten związany fotosyntezą z atmosfery. Dlatego można przyjąć że jest "zeroemisyjna". Problem przy uprawach energetycznych jest taki jak przy każdych uprawach - monokultury zastępujące bioróżnorodne ekosystemy. Jednak z punktu widzenia emisji, zwiększenie udziału biomasy w produkcji energii kosztem węgla jest pozytywnym zjawiskiem. Będąc w temacie energii ze spalania można wspomnieć o spalarniach śmieci - ale to temat złożony i nie ma prostej ich oceny. Jest to lepszy sposób na odpady niż składowanie na wysypiskach i produkuje en. elektryczną i cieplną, z drugiej strony pojawiają się opinie że spalanie zastępuje inne formy przetwarzania śmieci jak recykling wiec traci się sporo z potencjału jak mają śmieci (jakkolwiek to brzmi).
2. W polskich warunkach wiatraki tylko lokalnie mogą mieć jakikolwiek sens bo mamy średni lub niski potencjał - na lądzie. Za to Bałtyk to bardzo dobra lokalizacja jeśli chodzi o potencjał produkcyjny, mająca też mniejsze oddziaływanie na środowisko niż fermy lądowe. Problemem poza wymienionymi w filmie, jest utylizacja zużytych wirników wykonanych z kompozytów i żywic epoksydowych ale już pojawiły się pierwsze technologie które poddają się recyklingowi.
3. Już co najmniej od dekady wydajność paneli słonecznych przewyższa koszty produkcji w tym ilość potrzebnej energii - to bardzo istotny współczynnik. Jednak na naszych szerokościach geograficznych i przy naszym nasłonecznieniu fotowoltaika nie ma większych szans na masową produkcję prądu. Jest to dobre rozwiązanie prosumenckie ale nie zastąpi elektrowni węglowych. Powstają tez ciekawe rozwiązania lokalizacji ferm - poza wspomnianymi nad autostradami powstają tez nad polami uprawnymi - tu jednak geografii nie oszukamy - takie rozwiązanie ma sens w Andaluzji, gdzie słońca była zbyt wiele ale niekoniecznie w Polsce.
4. Pominąłeś źródło energii które ma w sumie największy potencjał w Polsce - en. geotermalna. Oczywiście trzeba rozróżnić skalę - przydomowe pompy ciepła nie rozwiążą problemu w skali kraju ale pomogą w obniżeniu indywidualnego popytu na paliwa kopalne i en. elektryczną. Głęboka geoterma, używana w dużych inwestycjach, dostępna jest jedynie regionalnie ale ma sporo plusów - niskie koszty środowiskowe, stabilne źródło energii, niewielkie koszty eksploatacji. Z minusów to koszt początkowy inwestycji i dostępność.
5. Nie jest to bezpośredni temat dotyczący naszego mikstu energetycznego, ale warto zwrócić uwagę na racjonalne gospodarowanie samą energią. Obniżenie zapotrzebowania na energię jest najbardziej "zielonym" rozwiązaniem. W skali mikro to energooszczędne technologie w domu, budynki niskoenergetyczne i pasywne. W skali makro to np. rezygnacja z niektórych gałęzi gospodarki zużywających wielkie ilości energii. Przykładowo hutnictwo - obecnie importujemy nie tylko rudy ale tez węgiel koksujący. Huta aluminium Konin jakkolwiek jest obecnie nowoczesnym i chwalonym przez zamawiających zakładem, to musi importować rudy a olbrzymie zapotrzebowanie na prąd do procesu produkcji zaspokajane jest przez węgiel brunatny. Oczywiście nasza cywilizacja potrzebuje do życia żelaza i aluminium wiec huty są potrzebne - tylko powinny być zlokalizowane przy źródłach: rudy lub energii - najlepiej tej "zielonej".
Trzeba też trzymać kciuki za powodzenie projektu ITER - to może się okazać ze będziemy mieć naprawdę zieloną energię.
Homonid8,świetny pomysł uzależniajmy się jeszcze bardziej od producentów .kontrolują dostawy to niech jeszcze kontrolują. Produkcję
na pewno da się zbiornik do spiętrzania wody przed elektrownią zrobić 'z boku', sztuczny, nie ingerując w bieg/koryto rzeki; na pewno można robić rozproszone mikro-elektrownie na małych rzekach w sposób wyżej opisany gdzie ingerencja w rzekę to będzie rura fi 100 odprowadzająca wodę i wprowadzająca z powrotem czyli coś pewnie 3 x mniej odczuwalne niż tysiące rowów melioracyjnych plujących resztkami chemii rolniczej spływającymi z pól
co jeśli spadnie zawartość CO2 w atmosferze ? jak to wpłynie na ekosystem ?
9:20 ostatnio oglądałem jak panele pękają po (około) 8 latach a nie obiecane 25
Fajny materiał :)
P.S. Elektrownia Kozienice ma 4000 MW, więc byłaby to nawet połowa jej mocy :)
Elektrownie wiatrowe jeszcze jakiś czas temu miały ujemny wpływ na środowisko jeśli wziąć pod uwagę cały cykl życia wiatraka, od produkcji po utylizację. Czy to się zmieniło?
Dziękuję za materiał ;)
Czy słyszałeś o sposobie zapobiegania zderzeń z ptakami poprzez malowanie jednego ramienia wiatraku na czarno? Były artykuły o tym: The study found that bird fatalities at Smøla, a Norwegian wind farm with a reputation for white-tailed eagle collisions, were reduced by more than 70 percent on turbines on which one of the blades had been painted black.
It remains to be seen whether the technique will work with other wind farms. But along with bigger turbines and other measures, it’s a promising development in tackling a problem the wind industry cannot afford to ignore.
O tym sposobie malowania nie słyszałem, czytałem o tym, że czerwone paski na skrzydłach mają podobny efekt.
Fajnie że nagrałeś film na ten temat. 100% zgoda
Masz racje trzeba wybudowac zapore ponizej zapory wloclawskiej by mogla pracowac w trybie pompowania wody w nocy pod prad. Trzeba spirtrzyc wody ponizej zapory wloclawskiej by mozna pompowac wode w czasie nadwyzek
Czy uwagi dot. hydroelektrowni dotyczą ich wszystkich czy tylko dużych instalacji na wielkich rzekach? Kiedyś popularny był pogląd że Włocławek nie, ale elektrownia w górze małej rzeczki już jak najbardziej. Co o tym sądzisz?
Generalnie, im niżej w systemie rzecznym zlokalizowana jest zapora/hydroelektrownia, na tym większą część tego systemu rzecznego oddziałuje. Więc wpływ zapory na dolnej Wiśle będzie generalnie większy niż w górze małej rzeczki. ALE: w górnych odcinkach małych rzek często żyją gatunki rzadkie i chronione (a niekoniecznie odbywające długie wędrówki) i ich siedliska są niszczone przez zapory, a dodatkowo takie małe elektrownie wodne produkują już naprawdę śladowe ilości energii elektrycznej. Ich wpływ na środowisko jest opisywany wręcz jako nieproporcjonalnie duży do ilości wyprodukowanej energii. Ale to z kolei zależy od konkretnego przypadku - jaka rzeka, jakie przepływy, spadki, jakie ekosystemy, na jakiej szerokości geograficznej.
Słońce atom wiatr z przewagą atomu i mniejszą przewagą słońca jest według mnie najlepszym wyborem
Słońce - not very efficient! Mała sprawność i bardzo szkodliwe skaładowanie odpadów.
Wiatr - tylko na morzu, na lądzie szkodliwe dla ludzi i zwierząt ( rezonans z obrotu skrzydeł).
Atom - tylko alternatywą, chociaż co z odpadami? Trzeba pamiętać że takiej elektrowni nigdy nie można zatrzymać , minimum jest 7% mocy , nigdy 0%! ale na masową produkcję tylko rozsądna alternatywa dla gazu i węgla.
Woda w rzekach - tak ale bez spiętrzenia tylko specjalne turbiny w nurcie rzeki , żadnego spietrzania!
Moim zdaniem rozwiązaniem jest dla ludzi na mała skalę tylko - tzw distributed system , a nie centralny z wielkiej elektrowni!
Tak to dokładnie wygląda.
Biomasa to również gaz produkowany z np krowiego łajna. Każda obora mogła by mieć małą elektrownię
wow, super. Nie wiedziałem :D
Czy lokalne, małoskalowe elektrownie wodne (obecne od średniowiecza w formie młynów i kuźni wodnych), tworzące niewielkie przegrody i siedliska stawowe są równie wielkim problemem dla bioróżnorodności wodnej, co wielki stopnie, odcinające setki tyś. km2 dorzecza? Czy znane są opracowania na temat wpływu małoskalowych stopni wodnych na środowisko? Myślę o synergii: małej retencji, tworzenia siedlisk stawowych, podnoszenia poziomu wody, tworzenia rezerwuarów i energii przy okazji. Czy małoskalowe stopnie też stwarzają równie wielki problemy dla stosunków wodnych (erozja wgłębna, zatrzymanie transportu osadu, co wielkie zbiorniki?
Poruszam ten temat na stronie: wolnerzeki.pl/fragmentacja_rzek/
Moim zdaniem jedyna opcja która ma zadatki na "100% zieloną energię" to biomasa. Oczywiście przy spełnieniu pewnych warunków. Tak naprawdę jest to jedyne odnawialne źródło energii. Inne opcje nie mają szans być taką energią - nigdy. Choćbyśmy spuchli i zrobili się purpurowi z wysiłku nigdy nie będą to w pełni ekologiczne źródła energii.
Dzięki za w miarę sensowne spojrzenie na ciekawy temat.
P.S: Lasy w większości są po to aby je wycinać :)
Świetna realizacja !!!
Dziękuję za wartościową opinię! Uważam jednak, że żadna z wymienionych metod produkcji energii elektrycznej nie jest ekologiczna. Obecnie stosowane panele słoneczne zawierają toksyczne substancje chemiczne i są bardzo trudne w utylizacji, wymagają pozyskiwania minerałów rzadkich. Jednak słyszałem, że w tej dziedzinie naukowcy wynaleźli lepsze i efektywniejsze urządzenia fotowoltaiczne, w Polsce chyba nieznane.
Energia elektryczna jest bardzo łatwo dostępna w przyrodzie, co udowodnił Nikola Tesla. Potrafił on ujarzmić pioruny a nawet je sztucznie wywoływać. Udowodnił, że można z otoczenia, z powietrza, skondensować elektrony i bez użycia kabli włączyć żarówki.
Natenczas moja rada jest taka, żeby władza przestała wpychać obywateli do coraz większego uzależnienia od urządzeń elektrycznych, cyfryzacji, komputerów, klimatyzacji, nawet drzwi automatycznych. Samochody elektryczne na masową skalę, to przy dzisiejszym kryzysie energetycznym, już kompletna durnota. Wszystko dzisiaj jest przymusowo coraz częściej elektryczne, mimo iż nie zawsze jest to potrzebne. Słyszałem, że lodówka może działać bez prądu, chyba za pomocą jakiegoś gazu chłodzącego.
Pozdrawiam!
Dobrze, że jesteś :)
Warto wspomnieć, że lasy i tak są wycinane, a na ich miejsce są sadzone młode lasy, więc niema co panikować, bo do biomasy idą tylko drzewa klasy d
Dodam że w Polsce wycinka lasów odbywa się bez wpływu na ekosystem, dzieki stopniowej wycince ktora zapewnia czas, potrzebny organizmom na przeniesienie się z starego do młodego lasu.
Popieram. Pozdrawiam.
Kolejny ciekawy film, ale dużym uproszczeniem w przypadku wiatraków i fotowoltaiki jest pominięcie trudnych, jeżeli nie niemożliwych, do zutylizowania ogromnych ilości tworzyw sztucznych o czym przekonamy się już za kilka lat, a co do wiatraków warto wspomnieć o nowych wynikach badań, wskazujących, że duże skupiska wiatraków powodują duże regionalne zakłócenia cyrkulacji mas powietrznych co znowu pociąga za sobą inne niekorzystne zjawiska meteorologiczne
Czekam na wysyp ekspertów w komentarzach jak pod ostatnimi filmami
Pan rozumiem jest ponad to i nie zabiera Pan głosu w sprawach, na których się nie zna. Jest to słuszna koncepcja, w końcu nie bez przyczyny mówi się, że "milczenie jest złotem" :P
@@MrLossiek Nie znam się. I nie zmieni się to, jak przeczytam trzy artykuły na onecie xD
Ja się bardzo cieszę, że przychodzą tutaj ludzie z różnymi opiniami. Często sprzecznymi z moimi, często opartymi o wiedzę której ja nie mam, często z kolei o brak wiedzy - niech się toczy dyskusja i ścierają poglądy pod czym innym niż zwykle w mainstreamie :)
Chętnie poczytam wypowiedzi ekspertów. Przynajmniej mają rację. Gorzej, że na proste pytania nie ma tu odpowiedzi.
To właśnie jest proste: zielona energia to jest sciema.
Czy jeśli w pewnym okresie czasu wiatr będzie słabiej wiać, słońce słabiej świecić, a wskutek suszy spadnie poziom wód, to możemy sobie pozwolić na blackouty?
Eko-energia jest spoko jako uzupełnienie systemu zasilania, głównie dla gospodarstw domowych, bo przemysłu z paneli nie da się zasilić. Po prostu.
Ciekaw jestem jak by Pan ocenił sytuację hydrologiczno-ekologiczna mojej okolicy. Podobno najmniej zasobnej w wodę gminy w Wielkopolsce.
Czy atom wpłynie źle na nasze rzeki ( atom potrzebuje chłodzenie reaktora wodą )
Fragment o elektrowniach szczytowo-pompowych i ich wpływie na środowisko wcięło. Są też elektrownie działające na podobnej zasadzie (de facto magazynowania nadwyżek energii) ale nośnikiem jest sprężone powietrze co eliminuje konieczność budowy zbiorników wodnych.
Także: jeśli budowa dużych zbiorników wodnych jest szkodliwa to dlaczego na terenach po-kopalnianych robić taką „renaturyzację” zamiast budować farmy solarne/wiatrowe?
Elektrownie szczytowo-pompowe są de facto wyłącznie magazynami energii, generalnie zużywają nieco więcej prądu niż produkują - nie poruszałem więc szerzej tego tematu. Są pomysły budowy takich elektrowni np. w zalewanych kopalniach odkrywkowych - przyrodniczo ciężko o lepsze wykorzystanie tak zdegradowanego terenu. Istniejące już w Polsce też nie wywierają raczej zbyt negatywnego wpływu na przyrodę, a jeśli już to w bardzo lokalnej skali.
@@WolneRzeki Ależ to jest bardzo ważny, jeśli nie kluczowy temat wart omówienia w kontekście zielonej energii! Istotą tego typu elektrowni jest "skupowanie" prądu kiedy jest tani i "sprzedawanie" do sieci kiedy jest drogi. Przejście między tymi trybami trwa zaledwie minuty, a produkcja prądu - kilka godzin. Elektrownie konwencjonalne zarówno węglowe jak i jądrowe nie posiadają takiej elastyczności, ich uruchamianie i wygaszanie musi być planowane z wielogodzinnym wyprzedzeniem i wiąże się ze stratami energii i ciepła. Dlatego potrzebny jest backup pod postacią elektrowni szczytowo-pompowych np. Francja ma ich chyba z 6 i to raczej dużych? Równocześnie elektrownie-szczytowo pompowe znakomicie współpracują z OZE, które nie tylko jest wysoce nieelastyczne co i nieprzewidywalne ALE słońce i wiatr, w przeciwieństwie do uranu i węgla są darmowe i niewyczerpane. To oznacza, że w sensie ekonomicznym elektrownie tego typu najlepiej współpracują z OZE. I tutaj pojawia się niestety pewna smutna alternatywa: albo hydroelektrownie są backupem reaktorów (np. na wypadek awarii albo skoku zapotrzebowania) co powoduje, że ich działanie staje się kosztowne LUB hydroelektrownie są częścią systemu stabilizującego OZE i wtedy ich działanie jest tanie, szczególnie jeśli odległość między instalacjami są minimalne. W takich rozważaniach istotne są takie czynniki jak już wspomnieliśmy: tzn. czy działanie elektrowni szczytowo-pompowej odbywa się w obiegu zamkniętym (ograniczając wpływ na środowisko natrualne) oraz czy tworzenie zbiorników, między którymi przemieszczać się będzie woda ma duży wpływ na środowisko naturalne oraz emisje.
@@goliard84 tutaj elektrownie szczytowo-pompowe są bardzo dobre, jako rezerwuary dużej ilości energii, ale ich wydajność jest niewystarczająca w skali kraju. Nie ma też wiele miejsca na ich budowę, gdyż górny i dolny zbiornik musi mieć równicę w wysokości rzędu minimum 150-200m, a odległości pomiędzy zbiornikami nie mogą być wyższe niż 3-4km. Takich miejsc w Polsce nie ma zbyt wiele a pod budowę takich elektrowni trzeba by zalać cenne przyrodniczo i mieszkaniowo miejsca. Dodatkowo, gdyby zastosować je na bardzo szeroką skalę zajmują bardzo duże powierzchnie. Jest to dobre uzupełnienie mixu energetycznego i dobre źródło "startowe" po np. blackoucie ale w przypadku Polski należy je traktować jako akumulator rozruchowy systemu opartego na stabilnej mocy atomowej/innej konwencjonalnej uzupełnionej w 30% energią odnawialną dla której można zapewnić bufory energii.
siema a czemu nie wspomniales o chyba najlepszej zielonej enegii geotermalnej kilka ich tez jest w polsce
Trzeba zachować mix energetyczny
Dobry miks jest ważny. Ale jeszcze ważniejsze jest ograniczenie popytu i podaży na produkcję energii przez zmiany społeczne i stylu życia.
@@panstwoateistyczne8354 Styl życia nie ma tu nic do rzeczy jak chcesz mieć przemysł.
Rower zawsze spoko :)
A dlaczego nie poruszyłeś tematu energi termalnej, jak dla mnie najmniej inwazyjne rozwiązanie, jeżeli chodzi o środowisko. Pozdrowionka
Bardzo dużo konkretnych i rzeczowych informacji. Szkoda tylko że nie było słowa o biogazowniach które także sa dobrym rozwiązaniem a mało się o tym mówi. Pozdrawiam
W końcu bardzo, bardzo potrzebne realne spojrzenie na sprawy energetyki bez pokazywania tylko i wyłącznie negatywnych skutków niektórych technologii, ale w końcu jasne stwierdzenie co może być rozwiązaniem. Tyle się słyszy od bardzo świadomych ekologicznie ludzi o tym, że są przeciwko farmom wiatrowym, czy przeciwko elektrowniom węglowym, czy przeciwko zaporom, a na koniec nie pada nigdy żadne twierdzenie na odpowiedź: a skąd weźmiemy prąd w mglistą bezwietrzną listopadową noc. Porządna i bezpieczna energia atomowa w nowoczesnym wydaniu, taka jak we Francji, Szwajcarii, UK w połączeniu z mądrze usytuowanymi źródłami odnawialnymi i dodatek biomasy, ale nie w postaci spalania drewna, a w postaci biogazowni fermentujących resztki pożniwne i odchody zwierząt oraz śmieci komunalne plus kogeneracja ciepło + prąd w wysokotemperaturowych spalarniach śmieci to dobry pomysł na stabilną gospodarkę energetyczną na kolejne kilkadziesiąt lat. Ten film powinien być wyświetlany zarówno w szkołach, ale i na sympozjach organizacji ekologicznych tępiących atom dla zasady, co ze złością i smutkiem nieraz obserwuję zarówno na zachodzie jak i u nas.
Dzięki serdecznie za rzetelne wyłożenie tematu i odkrycie tego co niewidoczne na pierwszy rzut oka, jak to bywa z "greenwashingiem". W temacie energii atomowej, która wydaje się czasami sensowną opcją, polecam dyskusję dwóch specjalistów o przeciwstawnych opiniach i bardzo silnych argumentach. Może wniesie coś nowego. www.spiegel.de/international/world/the-great-energy-debate-is-nuclear-power-the-solution-to-climate-change-a-44490ad7-a151-4c4b-ad01-428a074607ea
Co do większości się zgadzam, ale mam lekkie odczucie, że negatywne skutki elektrowni jądrowy - zwłaszcza wielkie zapotrzebowanie na wodę - są tu potraktowane dość łagodnie. Natomiast argument przeciw fotowoltaice jest dość naciągany. Bo fakt, że ktoś może je postawić w okolicy lęgów można użyć dosłownie do wszystkiego. Np. Dom dziecka może być zły dla przyrody, postawiony w miejscu zamieszkałym przez inne zwierzęta, no ale to nie znaczy, że domy dziecka są złe. Na koniec chciałbym dorzucić 5 groszy o biomasie :) Oczywiście, wycinka drzew pod opał mija się z celem. Ale jakakolwiek inna biomasa, która jest powiedzmy pozyskiwana w stały sposób ze stałej powierzchni, byłaby jak najbardziej ekologiczna i zero-emisyjna (spalając wytwarzamy tyle samo co2, co roślina pochłonęła podczas wzrostu). Są także biopaliwa, o których się nie słyszy, bo zwyczajnie nie są w stanie konkurować z benzyną czy dieslem (plus parę innych wad, jak np. konkurowanie o teren z uprawami pod żywność). Ale temat moim zdaniem warty przychyleniu się, gdyż biopaliwa można używać już w istniejących samochodach, statkach, samolotach. Alternatywne źródło pozyskiwania biopaliw są z odpadów komunalnych bądź z glonów / alg. Pozdrawiam i pomimo długiego wpisu i czepialstwa z mojej strony, trzymam kciuki i szanuję ciężką pracę jaką robisz / robicie na tym kanale!
Fotowoltaika w przyszłości wygeneruje miliony ton śmieci, ciekawe jak będą utylizowane zużyte panele? Obawiam się, że poprzez spalenie na wysypiskach w Polsce. Biopaliwa mogą doprowadzić do wzrostu cen żywności. Poza tym gazy cieplarniane to tylko jeden problem. Jak coś spalasz to są z tego pyły zawieszone, benzopireny i inny szajs, a one szkodzą zdrowiu. Jak się nie obrócić to dupa z tyłu.
czy tekst mógłby być zamieszczony niezależnie poza filmikiem (a nie tylko napisy w czasie słuchania wypowiedzi) ? Na słuchanie nie zawsze jest czas, a przeczytać można w swoim tempie, czyli ze zrozumieniem. Porusza Pan bardzo ważne tematy w klarowny sposób. Warto zwiększyć przystępność!
Fuzją jądrowa albo nic. Na razie atom + trochę zielonej energii.
Zapotrzebowanie na energię będzie rosło a bez fuzji nie damy rady.
Z fuzją się zgadzam, ale już nie budujmy tradycyjnych atomówek, bo one się nie zamortyzują, gdy fuzja za rogiem, no ewentualnie mozna kobinować z dopalaniem odpadów, to choć trochę się posprząta
Kiedy polityk mówi o ekologicznej energii, to ma na myśli energię ze źródła odnawialnego i będącego wewnątrz naszego kraju. Tu chodzi bardziej o niezależność energetyczną niż o ekologię.
Np. wiceminister Gróbarczyk lansuje stopień wodny w Siarzewie jako przyjazny środowisku, ekologiczny i zielony. Moim zdaniem to nie próba innego niż powszechnie przyjętego używania pojęć tylko celowego wprowadzania w błąd.
@@WolneRzeki Politycy wiedzą że społeczeństwo chce rozwiązań pro eko i starają się przypinać takie metki gdzie się da. Celem jest uniezależnienie polskiej gospodarki energetycznej i w miarę możliwości dywersyfikacja źródeł energii.
@@WolneRzeki Swoją drogą w mojej opinii lepiej żeby najpierw rozwinąć energetykę a potem ją uekologiczniać niż na odwrót, bo zielone rozwiązania na naszym etapie rozwoju albo nas zadławią albo zablokują.
Wiem że się nie znam i nie mam wtkrztałcenia w kierunku. Jak się mylę to mnie popraw proszę.😉
A w Sudetach na obszarze natura 2000 jest zamiar postawienia 122ha paneli. Widziałem jak w głupi sposób ludzie ukazują że te Panele nie zniszczą tych terenów. Były argumenty że przecież panele nie leżą na ziemi A stoją na palach więc nie niszczą trawy, jednak przecież maszyny które wybijają pale czy układają panele jeżdżą po tym terenie i niszczą darń. Druga sprawa zacienienie powodowane przez panele spowoduje że gatunki swiatłolubne wyginą.
Dochodzi jeszcze kwestia utylizacji zużytych wiatraków oraz paneli fotowoltaicznych. Elektrownia atomowa byłaby wielką szansa dla Polski na rozwój - nie tylko energetyki.
Dobry reportage .Nie rozumiem politykow...okopnos biedne zwierzeta i piekno przyrody .
Można też wykorzystywać geotermię
Rzeczywiście, coraz bardziej interesująco.
genialny kanał!!!
Jesli chodzi o zieloną ENERGIĘ z trzech najpopularniejszych źródeł : fotowoltaika, wiatraki i elektrownie wodne. PC i wiatraki są eko, za to elektrownie wodne dostarczając prąd.
Jakbyśmy rzeczywistości nie zaklinali PV i wiatraki nie są stablilnym źródłem prądu. Nie da się zwiększyć mocy na żądanie. Nie da się upchać nadmiarowej energii.
Ze źródeł eko - tylo EW mają możliwość zwiększania mocy na żądanie. Tylko EW mają możliwość magazynowania energii na zapas - poprzez zwiększenie spiętrzenia.
Ale ilość tej energii jest śmiesznie mała. W zasadzie powinienem wspomnieć o imporcie i eksporcie energii - bo to właśnie import np. z Niemiec i Szwecji, a nie magazynowanie w zbiornikach, ratuje nam tyłek przy dużym zapotrzebowaniu.
No i to właśnie Niemcy i Szwecja ciągnie prąd z atomu. I węgla. Niemcy mają trochę wstydliwych doświadczeń z wiatrakami, ale nadal robią dobrą minę do złej gry.
Import i eksport energii stosuje się na długości całej europy bo to pozwala zmniejszyć poranne i wieczorne skoku zapotrzebowania.
Jeśli jednak dyskutujemy o żródłach ekologicznych - czyli takich nie pracujących na kopalinach, to zostaje nam energia rzek i fal. Reszta jest zbyt niestabilna w czasie.
@@WolneRzeki chciałem dodać jeszcze jedna rzecz. Bo 'wyszlo' to ostatnio.
Analiza pokazała że jeżeli pv i wiatraki beda przyrastać w takim tempie jak teraz, to będzie trzeba za 10 lat wyłączyć 16% z nich.
Bo system który nie może magazynować energii nie będzie wtedy w stanie zarządzać takimi skokami mocy.
A co z Soliną i Czorsztynem?
Zawsze jest coś za coś.
Spokojnie, nasz gatunek jest skazany na zagładę. Planeta Ziemia otrząśnie się z nas, jak pies z pcheł.
Popieram.
A fuzja - czy to nie przyszłość ?
Możliwe, że w niedalekiej przyszłości wszyscy będą kupować tą technologię od Chińczyków ;)
Japończycy podobno powrócili do energii z węgla. Mają jakąś technologię czystego spalania.
ciekawy material
A to nie jest tak, że biomasa np. drzewna jest pochodną i tak istniejącego przemyslu drzewnego? Zrębki, strozyny, trociny, zrzynki?
A co Pan myśli o pomyśle brazylijsko-szwedzkim czyli produkcja paliw z etanolem/metanolem bezwodnym w celu redukcji emisji spalin?
Są specjalne uprawy biomasy, n.p. wierzba energetyczna, wydajna, szybka, niewymagająca, rośnie na nieużytkach. Dobry sposób na zagospodarowanie terenów zalewowych. Na skażonych ołowiem terenach przydrożnych uprawia się rzepak na biopaliwa.
Trochę nie w temacie tego materiału, ale chciałbym się Pana spytać czy mocno zanieczyszona, martwa rzeka ma szansę powrotu do stanu w miarę pierwotnego? Czy wystarczy, że przestaną do niej trafiać zanieczyszczenia? Może jest jakaś litetatura popularno-naukowa o tej tematyce?
Zatrzymanie dostawy zanieczyszczeń to pierwszy krok, który trzeba wykonać. Jeśli nie będzie w takiej rzece barier dla migracji/dyspersji ryb i innych organizmów to powinny rekolonizować rzekę szybko po poprawieniu stanu wody. Nie znam niestety literatury popularno-naukowej w tym temacie, ale mogę polecić ogólny podręcznik "Hydrobiologia - limnologia" Z. Kajaka, który czyta się dobrze, a rozjaśnia nieco takie kwestie.
@@WolneRzeki Dziękuję. Jeszcze zapytam w tej sprawie o zanieczyszenie koryta rzeki po 70 latach jej zatruwania. Czy rzeka 'da radę' to wyplukać, czy musi nastąpić ingerencją ludzi, żeby pomóc?
Pytam, bo w jednym z filmów namawia Pan do usuwania progów na rzekach. Czy w przyadku rzek martwych, zatrutych powinno się też działać w tym kierunku?
@@ukaszcieloszyk4404 no to już na pewno zależy od rodzaju zanieczyszczeń, typu koryta rzeki, przepływów - myślę że w skrajnych przypadkach może być konieczna ingerencja ludzka.
@@ukaszcieloszyk4404 tam ma to na pewno mniejszy sens, po co usuwać skoro i tak w rzece nic (albo mało co) nie żyje. A o jaką rzekę chodzi?
Siema. Piona. :)
Ludzkość stoi przed ważnymi wynalazkami, które zmienią wszystko. Dzięki nadprzewodnikami uzyskamy łożyska, które uniosą turbiny w zawieszeniu zmniejszając tarcie do minimum. Więc poruszając turbiną silnikiem elektrycznym uzyskam 100 krotnie więcej energii niż pobierzemy. Proste i do zastosowania w każdym miejscu. Ale przecież zgodnie z założeniami z Dawos ceny energii muszą wzrosnąć co może zatrzymać rozwój nowoczesnych technologii na lata.
Troche odwazniej z glosem. Czasami jest tak cicho, ze jak reklama wpada, to nawet moj pies ucieka. Ale generalnie bardzo ciekawy program. Dzieki.
Ziomek
Tylko panele
Z perovskitow
Pozdrawiam
Piotrze, atom - zgoda obiema rękoma (!!), mix energetyczny - zgoda. Trudno nie zgodzić sie z tą koncepcją. Jednak do spalania drewna mam coś do dodania. Spalanie lasów dla zbilansowania naszego zapotrzebowania energetyczniego to oczywiste barbarzyństwo, ale co powiesz na takie podejście. Gospodarka w skali makro nastawiona na produkcję drewna energetycznego. Skoro węgiel wydobywany na masową skalę to histotia ostatnich 100 do 150 lat. Powstawał on z biomasy odkładanej przez kilkaset milionów lat. Ekosystem ziemski był podówczas zbilansowany. Wydobycie i spalenie tych zasobów w oczywisty sposób spowodowało uwolnienie gigantycznej ilości dwutleku węgla w zaledwie jedno stulecie. Musiało się odbić na klimacie. Jednakowoż jeśli w najpierw wyhodujemy drewno, a potem je spalimy to bilansujemy te procesy w horyzoncie 10-30 lat. Oczywiście zakładam, że pod uprawy leśne przenaczymy tereny już przyrodniczo zdegradowane, jednak najmniej atrakcyjne dla produkcji rolnej (grunty rolne najniższej klasy). Las bowiem nie wymaga dobrej klasowo ziemi, wręcz przeciwnie. Wobec tego co opowiadasz w tym materiale wydaje się to sensowne. Jeśli dołożymy do tego fakt, że nie mamy co zrobić z rzeszami górników, których kolejne pokolenie nie chce porzucić zwodu i domaga się trzynastek i czternastek, a górnicze związki zawodowe wywierają tak silną presję na kolejne ekipy rządzących, że wpływają na ich nieracjonalne decyzje, to może makrogospodarcza decyzja o zmianie polityki energetycznej może być również szansą na olbrzymią ilość miejsc pracy przekwalifikowanych górników i ich potomków jako specjalistów od transportu drewna, kostrukrorów i serwisantów maszyn, specjalistów od hydrauliki siłowej maszyn do zrywki drewna i nieskończenie wiele innych zawodów. Na to wszystko spłaiwianie drewna rzekami jest najtańszą metodą transportu. Już słyszę Twoją odpowiedź - zapora we Włocławku:). Do brzegu, co sądzisz o takim podejściu do zielonej enegii. Dodam, że kraje skandynawskie poza fotowoltakią i wiatrem stawiają na uprawę lasów dla celów wytwarzania energii. Niestety nie posiadam twardych danych, ale wszystko jest do wydzebania w internetach.
Ad. 1 Biomasa to też odpady rolne, tartaczne i tym podobne. Zamiana ich na biogaz nie jest ściemą, a jest jakimś pomysłem na ich zagospodarowanie.
Ad. 2 Jest sporo publikacji wyraźnie wskazujących że energia jądrowa jest jednym z najbezpieczniejszych źródeł energii jakie zna ludzkość. Proszę porównać ją z szacunkowymi zgonami na raka płuc rocznie (!) z samego faktu spalania paliw kopalnych tak w Polsce jak i na świecie.
Co do reszty w pełni się zgadzam.