Muy interesante la visión que aporta Don Antonio, completamente desconocida por la gran mayoría por un silenciamiento interesado por parte de la prensa.
Siempre ha demostrado un valor extraordinario D. ANTONIO TREVIJANO dando la cara y hablando claramente posicionándose en una verdad demostrable porque así le obliga la lealtad que le tiene a la verdad. Lástima no haber conocido hace muchos años esta impresionante visión de Suárez que ciertamente queda muy deteriorada con argumentos. La ilusión de vivir en una verdadera democracia y justificar errores saltaban a la vista incluso del profano, con la inexperiencia ha sido un error fatal por mi parte, que ignoro más de lo que en verdad se. Lamentablemente ese tipo de desconocimiento del ciudadano de a pie, ha dado razones para llegar a esta corrupción tan generalizada, que ni los poderes fácticos pueden ya parar. Aprender escuchando los argumentos de quienes en verdad están formados es como estoy descubriendo cuanto me chocaba frontalmente y no podía razonar con anterioridad. Infinitas gracias por compartir éste potente "DOCUMENTO" que sirve para apoya a quienes decidan cambiar este sistema oligárquico por otro de verdadera Democracia de Libertad CONSTITUYENTE o COLECTIVA. Gracias, gracias, gracias.
Tuve el privilegio de tratar personalmente con Antonio García Trevijano en 1977. Mi conclusión tras las conversaciones, fue que se trataba de la persona más íntegra, inteligente, enérgica y consecuente del momento.
Un gran hombre. Quien habla en esta entrevista es un hombre de Estado a ratos amargo, harto de encajar golpes, atacado con una saña desmedida, desengañado con la clase política y duro con la Prensa. Una insoportable tensión política y emocional que vuelca en una conversación sin ataduras. Tanta sinceridad, por lo visto, pareció inconveniente a algunos de sus consejeros, que pidieron que se archivara la entrevista. Pero, cuando se cumple el 75 aniversario del hombre que lideró la transición, creemos que no hay mayor homenaje que la publicación de estas confesiones. El lector va a sentir una cierta nostalgia ante un presidente que asegura no tener «vocación de estar en la historia», pero que levanta el vuelo por encima de sectarismos y políticas chusqueras. Suárez se sitúa en la «Historia», porque, como él mismo dice, no le interesa «la coyuntura», sino los principios. Y sus palabras pueden enseñarnos mucho en estos tiempos de «coyuntura» www.abc.es/hemeroteca/historico-23-09-2007/abc/Domingos/entrevista-inedita-a-adolfo-suarez-soy-un-hombre-completamente-desprestigiado_164932329050.html
Min 17.50. Tatalmente cierto. Mi abuelo por aquel entonces Guardia Civil siempre me ha contado esta historia, ya que él tuvo que hacer guardias. De hecho cerca de la Playa de el Buzo, en Vistahermosa, existe la calle Carrero Blanco.
Que tenga cuidado el Señor Trevijano porque los represores, torturadores y asesinos del tricornio tienen como norma, entre otras hediondeces, detener, encerrar, desnudar, vejar, maltratar y violar los derechos fundamentales de las personas, encerrándolos por 36 o mas horas en sus sucios calabozos, tanto como sus puercas conciencias, en en municipio de Aguimes.
Es el prototipo espan~ol de profesor de Teoria Politica , Teoria del Estado ,escucharlo ,es como hacer un recorrido por la carrera de Politicas ,en una hora ,ameno ,contundente y verdadero ,irrefutable y da la impresion de que si el que le acompan~a ,en este programa ,dice algo que no viene al caso ,le da una en la cabeza con el periodico ,hay ocasiones en las que te tienes que reir por su veracidad y dureza ,pero el dice la verdad !!!! este tipo de profesor es lo que se necesita en las Facultades de Letras !!!!!
García-Trevijano fué un observador certero y honesto, si bien por el hecho de saber qué sucede exactamente en una circunstancia concreta (por confusa que sea) no conlleva el hecho de que a esa personalidad preclara le asista la posibilidad de poder elegir rol, o estar en en la posición más adecuada para poder ejercer un dominio que le permita obrar conforme a las propias convicciones. Ojalá este hombre hubiese estado en el lugar de Adolfo Suárez. Pero no dudo que, en ese supuesto, se lo habrían despachado como hicieron con otros que no se dejaron comprar. Ser consecuente con la verdad, cuando nadie te engaña, te procura sin duda muchos y peligrosos enemigos, y ni aún de los amigos te puedes fiar. La verdad no gusta y siempre sale cara; a menos que la vendas, una vez comprada y reconocida. Pues no todo el mundo está dispuesto a vivir de acuerdo a principios verdaderos, en un mundo lleno de mentira y traición. Ojalá tuviésemos muchos hombres como este y menos farsantes y advenedizos que solo ven la política como un "quítate tú, para ponerme yo". Porque según el retrato de Quevedo a los españoles, lo único que les resulta molesto a quienes disienten ideológicamente entre sí en esta Nación, es pensar en la ""tajada" que se va a llevar el contrincante cuando llegue a poner las manos en el pastel. Triste país de envidiosos, fratricidas, codiciosos, cobardes, ladrones, mezquinos y traidores el nuestro, que se alegran del mal de su vecino, en lugar de alegrarse por sus éxitos, entendiendo que ayudándonos unos a otros llegaríamos más lejos. Por eso nos diferenciamos del resto de Europa y de su consiguiente mayor bendición y prosperidad.
Lo que me gusta de García-Trevijano, con el que no estoy en absoluto de acuerdo en todo, pero con el que aprendo siempre una barbaridad, o lo intento, es la precisión lingüística e intelectual, el rigor conceptual, la inmensa brillantez. Un poco dogmático en ocasiones, pero hay que reconocerle un rigor en sus planteamientos soberbio, una lógica brillante, como pocas veces se ve en estos días en los medios y, sí, efectivamente, también una gran erudición histórica, política y jurídica. Es el punto sobre la i.
Lo que dice en el minuto 53'35 no ha sido el único caso, también ocurrió cuando Maragall dijo algo sobre el 3% y nadie preguntó nada, y también ocurrió cuando alguien dijo en el parlament que si se agita una rama caerán todos los nidos del arbol y tampoco nadie pidió explicaciones, yo no sé que pensar de los politicos de este país.
Quizas el titulo de duque fue exagerado, como mucho haberle nombrado vizconde, o mejor conde, para emular al famoso don julian de cuando don rodrigo. dicenque comulgaba dos veces al dia. Nunca he oido una explicacion tan inteligente y cierta sobre la politica en españa tras la muerte de franco. gracias sr garcia trevijano
Alguien comentaba que Don Antonio quizá pueda sufrir cierto déficit en su objetividad debido a sus circunstancias personales durante la transición. Creo que es cierto que la objetividad siempre tiene un grado de subjetividad, y que las circunstancias personales modifican nuestro punto de vista de los hechos consumados. Además, una mente tan brillante y una posición ideológica única que casi nadie comparte serían más motivos para pensar esto. Pero en este caso en concreto estos argumentos son insuficientes precisamente porque si los tenemos en cuenta por separado podrían resultar válidos, pero si se dan todos en la misma persona, como creo que así es en el caso del señor Trevijano, se anulan los unos a los otros. Intentaré explicar porqué: una persona que conoce la historia se puede perder en ella, igual que otro que no conozca bien la historia pero viva las circunstancias. Pero si conoce la historia y ha vivido los hechos de modo colectivo, ( amistad con el Rey y con el padre del rey, lideradgo en la Plata-junta, es jurista, le encerraron en la cárcel, etc), y conoce de modo íntimo a varios de los personajes más activos e importantes, y además tiene un papel protagonista activo dentro del suceso, unido a una gran inteligencia y una gran formación en las diferentes ramas que conforman los hechos, (política, historia, sociología, antropología, derecho civil y derecho constitucional), lo más probable es que cuando parece sentencioso y dogmático lo que está ocurriendo en realidad es que estamos escuchando la verdad, pero como hemos oído repetida tanta mentira, tanta demagogia, tanta distorsión de los hechos y de el lenguaje que se utiliza al respecto, (democracia, transición democrática, estado de derecho), que no sirve más que para encubrir lo que en realidad sucedió, nuestra cabeza, por simple inercia debido a que somos de costumbres y por simple esencia de lo que somos, (seres racionales que tienden a tener una versión autocomplaciente del camino que seguimos), dudamos y nos sentimos tentados a pensar que quizá el sujeto en cuestión no esté guardando un equilibrio determinado al narrar lo que aconteció, es decir, que aunque los hechos que cuenta sean veraces quizá el punto de vista no lo sea tanto, o no del todo. Llevo años leyendo y escuchando a Trevijano, y estoy por ver que alguien le desmienta o le corrija con argumentos. Yo mismo lo he intentado acudiendo al derecho, a la historia,a la política, a los hechos y a las consecuencias y juro que me ha resultado imposible. No digo que no se haya equivocado nunca, pero su versión de los hechos en lo sustancial no tiene fisura alguna. La verdad a veces es dura, y yo también me he sentido idiota por repetir lo que he oído y he creído. Y cuando habla Trevijano confío, aunque desconfíe de la mayoría. Pero sobre todo le creo por el ejemplo de HONRADEZ INTELECTUAL que viene dando a esta sociedad durante los últimos cuarenta años. A sufrido agresiones, la CIA y el PSOE conspiraron contra él y lo encarcelaron, ha sufrido persecución, difamación, vulneración de sus derechos humanos, y no se ha movido NI UN ÁPICE de lo que defiende, y creo que esa tenacidad, ese valor y esa dignidad solo te la puede dar la seguridad del conocimiento de la verdad. Siento sensaciones muy gratificantes cuando le escucho, y creo que en este caso mi instinto no me engaña. Lo que creo que sucede es que lo que se le atribuye a Trevijano probablemente nos ocurre, en mayor o menor medida a quienes le escuchamos a él. Un saludo y perdón si resulto solemne o sentencioso, pero solo me ocurre con este hombre en este país.
Completamente de acuerdo, aunque yo no tengo ninguna autoridad para hablar de nada de esto, ni mucho menos conocimientos, estoy empezando mi camino y, sinceramente, no sé nada. Pero también me gustaría mencionar, sino se considerase como parte de su Honradez Intelectual, su sinceridad. Transmite una tranquilidad, el saber que diga lo que diga, por muy elevado que sea el tono o "revolucionario" (en el sentido vulgar de la palabra) que parezca lo que dice, incluso a veces antipático, está diciendo una verdad, y una verdad que defiende con coherencia y solidez. Magnífico, quiero leerle, pero me temo que mencionará en su obra a numerosos pensadores, de los que no conozco nada. Todo es ponerse. Saludos. Y aunque mi opinión sea completamente irrelevante: gracias por el comentario. :D
Jo BalDez Tu opinión es tan relevante como la de cualquiera, incluido yo. Quizá no estés puesto en estos temas, pero tampoco yo lo estaba hace años y poco a poco los he ido entendiendo. La tranquilidad que transmite tiene que ver con su convencimiento de lo que expresa, y es sin duda el referente cultural y político del momento. Te animo a que veas vídeos en los que salga. De este modo irás entendiendo poco a poco todo lo que quiere decir. Un saludo.
Además, una prueba de que lo que se hizo fue una infamia, unas concesiones a todo el mundo etc, es lo que tenemos ahora : un país en la ruina, roto y podrido como dice él, y es porque la base no se hizo bien, se hizo todo desde arriba ( y no voy a repetir lo ya dicho en su discurso ). O sea tenemos , en las consecuencias una prueba de que dice la verdad. Yo viví aquella época, y fui un desencantado más, aquello fue un asalto al poder sin más de algunos que estaban esperando que cayera el Franquismo para ponerse ellos. Entonces yo uniendo lo que sé y lo que cuenta veo mucha coherencia en lo que dice Trevijano.
Jo BalDez Tu opinión es tan respetable como la de cualquiera. Te animo a que leas a Trevijano. Y no te preocupes, escribe para que pueda leerle cualquiera que tenga interés por el conocimiento. Además. puedes apoyarte en sus conferencias, donde aclara muchas de las cosas que escribe. Un saludo y ánimo.
Que en paz descanse el señor Antonio García-Trevijano con tanto rechazo a otro hombre, Adolfo Suarez, que hizo lo mejor que pudo para hermandar a los individuos que viven a los individuos que viven en la península ibérica.
Desde mi ignorancia (que es casi amplia, grande), Suárez se encontró un escenario, llámese transición, que tal vez lo superaba. Tuvo que tomar decisiones (a mi parecer, responsables), que no gustaban a todos. Quizás por eso mismo, el café para todos, fué un plan que determinó el futuro de hoy pero alejados de los pensamientos de aquel entonces. No me voy a meter en el tema de cómo hemos quedado, tras el "Café para todos", porque ese no es el tema. Analizando el contexto de aquella época, Suárez, optó por la que quiero pensar fue, un mal menor (porque no se contentaba a nadie al cien por cien). Resumo; Suárez tuvo que "bailar con la más fea". Y no soy nadie para criticar el proceso que tuvo que vivir y las decisiones que debió tomar. Porque él, tenía la responsabilidad; no hay más. En estos tiempos ya no valen las excusas de entonces, hablamos de culpables y creo que es injusto. Pero...¡ que fácil es mirar retrospectivamente decisiones que se tomaron antaño y criticarlas ahora! No quiero mitificar a Suárez, que por ahí no voy; tomó decisiones que pueden o no gustar pero...el frágil equilibrio que había entonces condicionó sus quehaceres. No hay más.
Sería interesante estudiar la evolucion de la economia de aquel duque para ver si aquellas charranadas que hizo al pais y a los españoles -les atestó de parasitos camuflados de politicos como cuando durante los Austrias los parasitos se camuflaban de frailes e inquisidores- las hizo de por su propio albedrio o si actuaba asi engrasado por quizas ciertos bancos de cierta region
Si es que es usted más papista que el papá. Si todos tuvieran que haber sido como usted exige tendríamos un mundo perfecto, y con usted de presidente claro, no aquí en vídeos de TH-cam que no ve ni Dios.
La duda que a mí me queda en ocasiones, a pesar de la brillantez, rigor y erudición de García-Trevijano, es si no mezcla alguna vez sus filias y fobias personales en la lectura política que hace de la Transición, y hasta la actualidad... Ha estado metido en muchas guerras propias como para tener una visión objetiva. Naturalmente, la objetividad no existe, especialmente para los testigos inmersos en una época, pero en Trevijano no sé si en ocasiones la natural subjetividad no se convierte en algo demasiado personal. Es mi duda.
Sin duda tiene una agenda, filias, fobias y deseos inconfesables.... pero ha dicho cosas que de no ser verdad le habrian costado mas de una demanda y abrasión por parte de medios.... pero nadie se atreve.... quizas porque sabe aun mas cosas que se calla, cosas de las que nadie quiere discutir...
Se equivoca en el análisis de Lincoln y la guerra de secession en cuanto a la actitud de los estados del norte con los estados del Sur. Su entendimiento de la guerra de secession es de TBO
Si tan simple de conseguir y entender es la democracia, por qué España la consiguió con tanto retraso en comparación a los países europeos de su entorno. Solo le ha faltado decir que Suárez fue un paisano que pasaba por casualidad y vendiendo pañuelos.
no estoy de acuerdo con tú observación. Una cosa es que la democracia sea incompleta con grandes lagunas y pervertida por muchos gobiernos, y otra cosa es la inexistencia de la misma. Decir poco más que Suárez, tiene poco merito... simplemente es faltar a la verdad histórica, sin más.
@@carloscarlos-wx2nx No puedes decir que en España hay democracia cuando no cumple ni un solo requisito de la misma, el Estado español no es ni demócrata ni liberal, solo hay que leerse la Constitución para darse cuenta de ello y visualizar los hechos y distintos acontecimientos hasta el día de hoy, ¿de que historia hablas? ¿la escrita por el R78? faltar a la verdad es decir lo que tu dices. Lo que ocurre en España esta mas que estudiado por la ciencia política y cualquiera con un mínimo de conocimiento lo sabe, y Trevijano no es el único que dice esto.
Que verdad es que Suarez desunio, separo a todos los españoles con las malditas autonomías. Esto que dice es incontrovertible e irrebatible.Vox esta defendiendo esto mismo ahora, desde otro analisis politico diferente, despues de constatar la ineficacia y la causa de ellas en los principales males del país. Suarez fue el adalid de la decadencia de España, un miserable traidor y un gran ignaro. Trevijano no señala otra cosa que la verdad desnuda, aunque algunos no les guste escuchar las cosas tal como son en realidad, sin adornos ni falsedades.
Excepto que sea una falsedad, Suárez se licenció en derecho aunque con dificultades, más tarde hizo el doctorado. Luego entonces no debió de ser ningún analfabeto, tampoco debemos mentir sobre sus estudios realizados de forma tan soez. Respeto a la demás información política-analítica estoy totalmente de acuerdo.
Suárez pudo hacer una licenciatura en Derecho e incluso un doctorado. También parece que lo ha hecho el señor Sánchez Pérez Castejón, y es voz común cómo ha conseguido los títulos. Por experiencia personal, habiendo estudiado en la Complutense en aquellos años, puedo decir que en muchas ocasiones era una fábrica de títulos sin más.
@@corvermell9766 Hay que aspirar a la libertad política colectiva, que es la conquista la sociedad civil para auto legislarse y controlar el poder del estado. El camino es la abstención. La pista Antonio García Trevijano y Rubén Gisbert, están en YT. "No vamos en busca de la libertad, la libertad viene en nuestra busca", AGT.
Ahora se sabe que fue el Rey quién le hizo dimitir, porqué ?, eso no queda claro. Parece que fue inepto con algunas cuestiones importantes, terrorismo y otras. Parece que no hacía otra cosa que debilitar el Estado con sus multiples y absurdas concesiones, y quizás había miedo de que siguiera por esos inicuos derroteros.
Yo no estoy de acuerdo del todo. Es cierto lo que dice, pero lo que no dice es que Suarez era una persona honrada. Y haría lo que haría, pero yo no creo para nada que se moviera por la ambición. De hecho dos meses antes de dimitir le hicieron una entrevista que nunca llego a publicarse. Y dijo unas palabras muy clarificadoras. Una vez llegado a presidente ya tenía lo que deseaba, "era un hombre humilde" ahora tenía que trabajar para un pueblo que había confiado en él, lo había votado y no podía defraudarlo. Le llovieron los problemas y el desprestigio, era un hombre vapuleado por todos los flancos y lo que quería hacer, no le dejaron. El lo dijo claramente, no puedes gobernar para beneficiar a todos, si beneficias a unos, perjudicas a los otros. Y mi obligación está con los más desprotegidos, me debo a mi pueblo. Por eso se lo cargaron, creyeron que sería fácil de manipular y no lo fue. Es mi humilde opinión, dentro de los errores que pudo cometer, que él lo sabía. Bueno, aquí tenéis el artículo que salió a la luz hace unos pocos años. Podéis juzgarlo por vosotros mismos, no se publico porque le dijeron que un presidente, no puede ser sincero.
¿Honrado? ¿Decir que no legalizaria los comunistas y lo legalizó? y así hasta traicionar a los suyos de diciendo no no no y luego haciendo lo opuesto, este ignorante fue un acomplejado y un inútil, es una vergüenza que le ponga su nombre al aeropuerto de barajas
La transición fue preparada desde las grandes élites internacionales. Lo eligieron a él porque creían que sería fácil de manipular, el mismo lo dijo, he conocido a la gente del poder, ha mandatarios internacionales y nacionales de los que yo era gran admirador y me he sentido francamente decepcionado. Me preocupa realmente que el mundo este en manos de esa gente, es realmente preocupante, eso dijo y no se equivocaba. Fue el único político honrado que ha tenido España. No era ningún inútil, no tenía muchas opciones. Contra la Bestia no hay nada que hacer. Sabes quien es la Bestia? Sabes quien diseñó los últimos treinta años de España? El lo reconoció, soy humano, he cometido errores, pero tenía algo que ninguno de los posteriores gobernantes ha tenido, dignidad y honestidad. Has leído la entrevista que le hicieron un mes antes de su dimisión. Ahí lo dice bien claro. Lo que es una vergüenza es todo lo que ha venido después de él. Que no hemos tenido ni una Democracia ni na. Y han ido paulatinamente desmantelando el Estado de Bienestar. La vergüenza son los políticos que tenemos desde hace más de treinta años. Una estafa de más de treinta años que ha desembocado en una crisis sin precedentes, provocada y presuntamente apoyada por nuestros queridos gobernantes.
Gloria Belloch Hombre decir que no era un inutil... sus hazañas dicen lo opuesto, aunque para inutiles los que ahora alaban a este individuo después de que todo cristo lo hundiese y dejasen aparcado, la famosa constitución este sujeto tiene mucho que ver
En la famosa constitución tienen mucho que ver los que diseñaron la transición. Una copia de la constitución americana. Porque lo hundieron y lo dejaron apartado? Has leído la entrevista que le hicieron un mes antes de que tuviera que dimitir? Sabias que el golpe de estado fue diseñado y llevado a cabo por....... gente muy gorda para que en el caso de que se negara a dimitir, destituirlo del poder? Sabes quién está detrás del atentado de Carrero Blanco? Sabes quién creo la ETA y por qué y para qué?
Yo te digo que los que le sustituyeron, no le llegaban ni a la suela de los zapatos. Y esta gente que nos ha gobernado hasta ahora, no son unos inútiles, saben perfectamente lo que hacen y lo hacen adrede y nos tienen donde quieren tenernos. www.abc.es/hemeroteca/historico-23-09-2007/abc/Domingos/entrevista-inedita-a-adolfo-suarez-soy-un-hombre-completamente-desprestigiado_164932329050.html
¡He!¡He!¡He! Cuidadin, cuidadín. Quien conoce ó tiene toda la verdad? A veces hay que actuar movido por las circunstancias. Las cosas y situaciones no son tan faciles cómo parece y en ocasiones hay que actuar para no crear más conficto que el que debiera ó podi ser peor. Cuidado cuando se habla! Qué la boca es muy grande y la de Trevijano tambien.
¿El que dió café para todos no fué Calvo Sotelo?, de todas formas las autonomias para todas las regiones ya estaban contempladas en la Constitucióon de 1978. Y lo de que el problema de Cataluña proviene de ahí no lo entiendo, porque durante varias decadas han estado calladitos, se echaron al monte desde que el PP llevó al tribunal constitucional el nuevo estatuto de autonomia del 2006.
Bueno estas consideraciones de Trevijano no son las más importantes, en realidad, aquí hay que ver una falta de habilidad de Trevijano para leer los movimientos de los adversarios. Hay que ser flexible si uno quiere colocarse en situación de ventaja , en política por ejemplo Napoleón también oscilaba entre radicales Robersperianos y conservadores . Trevijano se movió torpemente en la vanguardia política y por eso fue quitado de en medio cuando estorbó. Debió situase en una posición privilegiada pero eso iba en contra de sus prinicipios de austeridad intelectual y política , aquí pago con la defenestración.
No sé por qué siento en esta disertación un dejo de envidia por la gloria de un hombre que hoy, a la luz de la distancia, sirvió de transición eficaz de un sistema consolidado en la dictadura, a un sistema que, mal que bien, se abrió a la modernidad. Pareciera que la "sapiencia" del expositor, que tacha de ignorantes, traidores, imbéciles, y tantos baldones a tantos, no le perdona al Sr. Suárez (a su parecer otro ignorante más), que hoy tenga una gloria cada vez más notoria. Dime de qué presumes y te diré de qué careces.
La percepción que tiene usted nadie la podrá discutir porque nadie puede meterse en su mente, pero los hechos que cuenta Trevijano tampoco puede discutirlos nadie, porque basta leer periódicos, testimonios, la propia pseudoConstitución española, etc. para darse cuenta de que lo que dice es cierto. La razón se impone a la percepción, o así debería ser. Y admitiendo la mayor, que hubiese envidia, nada cambia los hechos igualmente. Y los hechos demuestran que Suarez es un ídolo con pies de barro.
Thund Quimera Engine Hay un dicho que dice que la historia es la que hace justicia; Suárez fue, al fin y al cabo, desechado tanto por amigos como adversarios en su momento; el tiempo pasa y el mismo tiempo irá diciendo a la luz de los acontecimientos, quién merecía a no la gloria o los denuestos. Suárez me recuerda la figura de Gorbachov, aunque este último siempre quiso rescatar el antiguo espíritu comunista, a diferencia de Suárez que si dio claras señales de buscar la apertura. Pocos hubieran salido de ese golfo proceloso de la transición sin el tejado averiado. Su papel de chivo expiatorio es innegable
Thund Quimera Engine Juzgo desde la barrera, porque veo la historia de España desde fuera; pero cuando escucho afirmaciones tan radicales como ésta: "solo creen en los partidos los aprovechados y los tontos", no puedo dejar de pensar que su autor es un gran sectario y que juzga con poca objetividad (aunque con muchos datos), la realidad que le repugna. Organizar la información de modo que su interpretación se dirija en un sentido o en otro es un arte que en Hollywood se conoce muy bien.
Alexis Mavárez La frase que escribes entre comillas se basa en que, en el estado de partidos o partitocracia, que es lo que hay en España, se vota a partidos que responden únicamente a la voluntad de su jefe de partido, quien hace las listas, sea este Rajoy, Pablo Iglesias o Jesucristo resucitado. Al no haber representación ni mandato imperativo, se da la circunstancia inevitable de que el votante no elige nada de nada, ni es representado por nadie, ni tiene poder alguno sobre los que toman las decisiones. Por tanto, es obvio que sabiendo esto, sólo crean en los partidos los aprovechados (que comen de o pertenecen a los partidos) y los tontos (los ingenuos que creen en las personas en lugar de basarse en un sistema lógico que contraponga los poderes, como la democracia).
Thund Quimera Engine A cualquier sistema, por novedoso o de vanguardia que sea, si le buscamos el lado débil se lo vamos a conseguir. Hay países en los cuales el sistema de partidos funciona (con sus "necesarias" deficiencias). Generalmente el asunto se resume al tópico de la mentalidad: no siempre el substrato ciudadano absorbe igual un sistema u otro. Pero en democracia siempre existe la posibilidad de plantearse reformas o cambios radicales (estos últimos no suelen ser exitosos). Los líderes existen, van forjándose y queramos o no, el progreso va a depender de ellos y de su calidad; de que aprovechen la idiosincrasia local. El republicanismo igual comparte triunfos y fracasos en el mundo. Hoy España tiene un dilema... los votantes que "no eligen nada de nada" llevaron a un Pablo Iglesias a contar con 44 escaños en el congreso, y como siga esa proyección logrará hacerse de la silla presidencial.
Mentira lo que dice de persecucion a los vencidos, miles de comunistas tuvieron un gran papel en la estructura del gobierno de espana en epoca de Franco, de hecho muchos economistas comunistas, escritores, trabajaron y fueron premiados en la epoca de Franco. Que me dicen de Cebrian??
Pues que le vamos a decir... Que Cebrian no ha sido nunca ni comunista, ni fran1uista, ni democrata. Ni persona. Es un oportunista que se arrima a lo que preste en cada momento.
Como siempre Trevijano equivocandose cuando lee y dice: "Nuestra constitución se hizo para todos los españoles ¿Acaso todas las constituciones no se hacen para todos los ciudadanos de su pais?" Pues no señor Trevijano, nuestra constirucion reconoce el derecho a todas las creencias religiosas, mientras que otras constituciones solo permiten o reconocen el derecho a una unica religion, excluyendo por tanto al resto de ciudadanos. La constitución China por ejemplo tambien está redactada de forma unidireccional, ya que solo contempla la aceptacion del socialismo como unica ideologia y la "dictadura democratica" como unico sistema, lo pone en la primera pagina. Asi pues esto es una ejemplo de constitución excluyente, es decir, una constitucion que no es para todos los ciudadanos, ya que no reconoce a los que piensan diferente ni les da los mismos derechos.
Muy interesante la visión que aporta Don Antonio, completamente desconocida por la gran mayoría por un silenciamiento interesado por parte de la prensa.
Siempre ha demostrado un valor extraordinario D. ANTONIO TREVIJANO dando la cara y hablando claramente posicionándose en una verdad demostrable porque así le obliga la lealtad que le tiene a la verdad. Lástima no haber conocido hace muchos años esta impresionante visión de Suárez que ciertamente queda muy deteriorada con argumentos. La ilusión de vivir en una verdadera democracia y justificar errores saltaban a la vista incluso del profano, con la inexperiencia ha sido un error fatal por mi parte, que ignoro más de lo que en verdad se. Lamentablemente ese tipo de desconocimiento del ciudadano de a pie, ha dado razones para llegar a esta corrupción tan generalizada, que ni los poderes fácticos pueden ya parar. Aprender escuchando los argumentos de quienes en verdad están formados es como estoy descubriendo cuanto me chocaba frontalmente y no podía razonar con anterioridad. Infinitas gracias por compartir éste potente "DOCUMENTO" que sirve para apoya a quienes decidan cambiar este sistema oligárquico por otro de verdadera Democracia de Libertad CONSTITUYENTE o COLECTIVA. Gracias, gracias, gracias.
Tuve el privilegio de tratar personalmente con Antonio García Trevijano en 1977. Mi conclusión tras las conversaciones, fue que se trataba de la persona más íntegra, inteligente, enérgica y consecuente del momento.
Me encuentro con este Sr Don trevijano el unico espanol que vale la pena
Gracias, maestro.
Un gran hombre. Quien habla en esta entrevista es un hombre de Estado a ratos amargo, harto de encajar golpes, atacado con una saña desmedida, desengañado con la clase política y duro con la Prensa. Una insoportable tensión política y emocional que vuelca en una conversación sin ataduras. Tanta sinceridad, por lo visto, pareció inconveniente a algunos de sus consejeros, que pidieron que se archivara la entrevista. Pero, cuando se cumple el 75 aniversario del hombre que lideró la transición, creemos que no hay mayor homenaje que la publicación de estas confesiones. El lector va a sentir una cierta nostalgia ante un presidente que asegura no tener «vocación de estar en la historia», pero que levanta el vuelo por encima de sectarismos y políticas chusqueras. Suárez se sitúa en la «Historia», porque, como él mismo dice, no le interesa «la coyuntura», sino los principios. Y sus palabras pueden enseñarnos mucho en estos tiempos de «coyuntura» www.abc.es/hemeroteca/historico-23-09-2007/abc/Domingos/entrevista-inedita-a-adolfo-suarez-soy-un-hombre-completamente-desprestigiado_164932329050.html
vaya banda los de la transición
Min 17.50. Tatalmente cierto. Mi abuelo por aquel entonces Guardia Civil siempre me ha contado esta historia, ya que él tuvo que hacer guardias. De hecho cerca de la Playa de el Buzo, en Vistahermosa, existe la calle Carrero Blanco.
Trevijano como siempre diciendo verdades como puños.
Que tenga cuidado el Señor Trevijano porque los represores, torturadores y asesinos del tricornio tienen como norma, entre otras hediondeces, detener, encerrar, desnudar, vejar, maltratar y violar los derechos fundamentales de las personas, encerrándolos por 36 o mas horas en sus sucios calabozos, tanto como sus puercas conciencias, en en municipio de Aguimes.
tolloneta tolloneta
Es el prototipo espan~ol de profesor de Teoria Politica , Teoria del Estado ,escucharlo ,es como hacer un recorrido por la carrera de Politicas ,en una hora ,ameno ,contundente y verdadero ,irrefutable y da la impresion de que si el que le acompan~a ,en este programa ,dice algo que no viene al caso ,le da una en la cabeza con el periodico ,hay ocasiones en las que te tienes que reir por su veracidad y dureza ,pero el dice la verdad !!!! este tipo de profesor es lo que se necesita en las Facultades de Letras !!!!!
Se necesitan muchos Trebijanos en este pais.
Y muchos profesores de ortografía
García-Trevijano fué un observador certero y honesto, si bien por el hecho de saber qué sucede exactamente en una circunstancia concreta (por confusa que sea) no conlleva el hecho de que a esa personalidad preclara le asista la posibilidad de poder elegir rol, o estar en en la posición más adecuada para poder ejercer un dominio que le permita obrar conforme a las propias convicciones. Ojalá este hombre hubiese estado en el lugar de Adolfo Suárez. Pero no dudo que, en ese supuesto, se lo habrían despachado como hicieron con otros que no se dejaron comprar. Ser consecuente con la verdad, cuando nadie te engaña, te procura sin duda muchos y peligrosos enemigos, y ni aún de los amigos te puedes fiar. La verdad no gusta y siempre sale cara; a menos que la vendas, una vez comprada y reconocida. Pues no todo el mundo está dispuesto a vivir de acuerdo a principios verdaderos, en un mundo lleno de mentira y traición.
Ojalá tuviésemos muchos hombres como este y menos farsantes y advenedizos que solo ven la política como un "quítate tú, para ponerme yo".
Porque según el retrato de Quevedo a los españoles, lo único que les resulta molesto a quienes disienten ideológicamente entre sí en esta Nación, es pensar en la ""tajada" que se va a llevar el contrincante cuando llegue a poner las manos en el pastel.
Triste país de envidiosos, fratricidas, codiciosos, cobardes, ladrones, mezquinos y traidores el nuestro, que se alegran del mal de su vecino, en lugar de alegrarse por sus éxitos, entendiendo que ayudándonos unos a otros llegaríamos más lejos. Por eso nos diferenciamos del resto de Europa y de su consiguiente mayor bendición y prosperidad.
Este hombre te gustara o no pero sabe de historia como pocos
Lo que me gusta de García-Trevijano, con el que no estoy en absoluto de acuerdo en todo, pero con el que aprendo siempre una barbaridad, o lo intento, es la precisión lingüística e intelectual, el rigor conceptual, la inmensa brillantez. Un poco dogmático en ocasiones, pero hay que reconocerle un rigor en sus planteamientos soberbio, una lógica brillante, como pocas veces se ve en estos días en los medios y, sí, efectivamente, también una gran erudición histórica, política y jurídica. Es el punto sobre la i.
Lo que dice en el minuto 53'35 no ha sido el único caso, también ocurrió cuando Maragall dijo algo sobre el 3% y nadie preguntó nada, y también ocurrió cuando alguien dijo en el parlament que si se agita una rama caerán todos los nidos del arbol y tampoco nadie pidió explicaciones, yo no sé que pensar de los politicos de este país.
Quizas el titulo de duque fue exagerado, como mucho haberle nombrado vizconde, o mejor conde, para emular al famoso don julian de cuando don rodrigo. dicenque comulgaba dos veces al dia. Nunca he oido una explicacion tan inteligente y cierta sobre la politica en españa tras la muerte de franco. gracias sr garcia trevijano
Alguien comentaba que Don Antonio quizá pueda sufrir cierto déficit en su objetividad debido a sus circunstancias personales durante la transición. Creo que es cierto que la objetividad siempre tiene un grado de subjetividad, y que las circunstancias personales modifican nuestro punto de vista de los hechos consumados. Además, una mente tan brillante y una posición ideológica única que casi nadie comparte serían más motivos para pensar esto. Pero en este caso en concreto estos argumentos son insuficientes precisamente porque si los tenemos en cuenta por separado podrían resultar válidos, pero si se dan todos en la misma persona, como creo que así es en el caso del señor Trevijano, se anulan los unos a los otros. Intentaré explicar porqué: una persona que conoce la historia se puede perder en ella, igual que otro que no conozca bien la historia pero viva las circunstancias. Pero si conoce la historia y ha vivido los hechos de modo colectivo, ( amistad con el Rey y con el padre del rey, lideradgo en la Plata-junta, es jurista, le encerraron en la cárcel, etc), y conoce de modo íntimo a varios de los personajes más activos e importantes, y además tiene un papel protagonista activo dentro del suceso, unido a una gran inteligencia y una gran formación en las diferentes ramas que conforman los hechos, (política, historia, sociología, antropología, derecho civil y derecho constitucional), lo más probable es que cuando parece sentencioso y dogmático lo que está ocurriendo en realidad es que estamos escuchando la verdad, pero como hemos oído repetida tanta mentira, tanta demagogia, tanta distorsión de los hechos y de el lenguaje que se utiliza al respecto, (democracia, transición democrática, estado de derecho), que no sirve más que para encubrir lo que en realidad sucedió, nuestra cabeza, por simple inercia debido a que somos de costumbres y por simple esencia de lo que somos, (seres racionales que tienden a tener una versión autocomplaciente del camino que seguimos), dudamos y nos sentimos tentados a pensar que quizá el sujeto en cuestión no esté guardando un equilibrio determinado al narrar lo que aconteció, es decir, que aunque los hechos que cuenta sean veraces quizá el punto de vista no lo sea tanto, o no del todo.
Llevo años leyendo y escuchando a Trevijano, y estoy por ver que alguien le desmienta o le corrija con argumentos. Yo mismo lo he intentado acudiendo al derecho, a la historia,a la política, a los hechos y a las consecuencias y juro que me ha resultado imposible. No digo que no se haya equivocado nunca, pero su versión de los hechos en lo sustancial no tiene fisura alguna. La verdad a veces es dura, y yo también me he sentido idiota por repetir lo que he oído y he creído. Y cuando habla Trevijano confío, aunque desconfíe de la mayoría. Pero sobre todo le creo por el ejemplo de HONRADEZ INTELECTUAL que viene dando a esta sociedad durante los últimos cuarenta años. A sufrido agresiones, la CIA y el PSOE conspiraron contra él y lo encarcelaron, ha sufrido persecución, difamación, vulneración de sus derechos humanos, y no se ha movido NI UN ÁPICE de lo que defiende, y creo que esa tenacidad, ese valor y esa dignidad solo te la puede dar la seguridad del conocimiento de la verdad. Siento sensaciones muy gratificantes cuando le escucho, y creo que en este caso mi instinto no me engaña. Lo que creo que sucede es que lo que se le atribuye a Trevijano probablemente nos ocurre, en mayor o menor medida a quienes le escuchamos a él. Un saludo y perdón si resulto solemne o sentencioso, pero solo me ocurre con este hombre en este país.
Completamente de acuerdo, aunque yo no tengo ninguna autoridad para hablar de nada de esto, ni mucho menos conocimientos, estoy empezando mi camino y, sinceramente, no sé nada. Pero también me gustaría mencionar, sino se considerase como parte de su Honradez Intelectual, su sinceridad. Transmite una tranquilidad, el saber que diga lo que diga, por muy elevado que sea el tono o "revolucionario" (en el sentido vulgar de la palabra) que parezca lo que dice, incluso a veces antipático, está diciendo una verdad, y una verdad que defiende con coherencia y solidez. Magnífico, quiero leerle, pero me temo que mencionará en su obra a numerosos pensadores, de los que no conozco nada. Todo es ponerse. Saludos. Y aunque mi opinión sea completamente irrelevante: gracias por el comentario. :D
Jo BalDez Tu opinión es tan relevante como la de cualquiera, incluido yo. Quizá no estés puesto en estos temas, pero tampoco yo lo estaba hace años y poco a poco los he ido entendiendo. La tranquilidad que transmite tiene que ver con su convencimiento de lo que expresa, y es sin duda el referente cultural y político del momento. Te animo a que veas vídeos en los que salga. De este modo irás entendiendo poco a poco todo lo que quiere decir. Un saludo.
Además, una prueba de que lo que se hizo fue una infamia, unas concesiones a todo el mundo etc, es lo que tenemos ahora : un país en la ruina, roto y podrido como dice él, y es porque la base no se hizo bien, se hizo todo desde arriba ( y no voy a repetir lo ya dicho en su discurso ). O sea tenemos , en las consecuencias una prueba de que dice la verdad. Yo viví aquella época, y fui un desencantado más, aquello fue un asalto al poder sin más de algunos que estaban esperando que cayera el Franquismo para ponerse ellos. Entonces yo uniendo lo que sé y lo que cuenta veo mucha coherencia en lo que dice Trevijano.
Roberto Cantarero Torrecillas De acuerdo contigo, pero menuda parrafada.
Jo BalDez Tu opinión es tan respetable como la de cualquiera. Te animo a que leas a Trevijano. Y no te preocupes, escribe para que pueda leerle cualquiera que tenga interés por el conocimiento. Además. puedes apoyarte en sus conferencias, donde aclara muchas de las cosas que escribe. Un saludo y ánimo.
Que en paz descanse el señor Antonio García-Trevijano con tanto rechazo a otro hombre, Adolfo Suarez, que hizo lo mejor que pudo para hermandar a los individuos que viven a los individuos que viven en la península ibérica.
Fue el principal artífice de esta maldita partidocracia
Adolfo Suárez fue un vendido y en ningún momento trató de hermanar a los vencedores y vencidos en la Guerra Civil.
Desde mi ignorancia (que es casi amplia, grande), Suárez se encontró un escenario, llámese transición, que tal vez lo superaba. Tuvo que tomar decisiones (a mi parecer, responsables), que no gustaban a todos. Quizás por eso mismo, el café para todos, fué un plan que determinó el futuro de hoy pero alejados de los pensamientos de aquel entonces.
No me voy a meter en el tema de cómo hemos quedado, tras el "Café para todos", porque ese no es el tema.
Analizando el contexto de aquella época, Suárez, optó por la que quiero pensar fue, un mal menor (porque no se contentaba a nadie al cien por cien).
Resumo; Suárez tuvo que "bailar con la más fea". Y no soy nadie para criticar el proceso que tuvo que vivir y las decisiones que debió tomar. Porque él, tenía la responsabilidad; no hay más.
En estos tiempos ya no valen las excusas de entonces, hablamos de culpables y creo que es injusto.
Pero...¡ que fácil es mirar retrospectivamente decisiones que se tomaron antaño y criticarlas ahora!
No quiero mitificar a Suárez, que por ahí no voy; tomó decisiones que pueden o no gustar pero...el frágil equilibrio que había entonces condicionó sus quehaceres. No hay más.
Muy buena maestro, se aprende con usted. Pero algo bueno tendría AS.
Estoy de acuerdo en el resto, sobre todo lo ignorante que era Suarez, sobre todo en la Historia de nuestro pais y un traidor, por supuesto.
Sería interesante estudiar la evolucion de la economia de aquel duque para ver si aquellas charranadas que hizo al pais y a los españoles -les atestó de parasitos camuflados de politicos como cuando durante los Austrias los parasitos se camuflaban de frailes e inquisidores- las hizo de por su propio albedrio o si actuaba asi engrasado por quizas ciertos bancos de cierta region
Bien! El sistema decadente,,,inmundo pppsoepce.
Si es que es usted más papista que el papá. Si todos tuvieran que haber sido como usted exige tendríamos un mundo perfecto, y con usted de presidente claro, no aquí en vídeos de TH-cam que no ve ni Dios.
Fue traicionado y humillado .
La duda que a mí me queda en ocasiones, a pesar de la brillantez, rigor y erudición de García-Trevijano, es si no mezcla alguna vez sus filias y fobias personales en la lectura política que hace de la Transición, y hasta la actualidad... Ha estado metido en muchas guerras propias como para tener una visión objetiva. Naturalmente, la objetividad no existe, especialmente para los testigos inmersos en una época, pero en Trevijano no sé si en ocasiones la natural subjetividad no se convierte en algo demasiado personal. Es mi duda.
Sin duda tiene una agenda, filias, fobias y deseos inconfesables.... pero ha dicho cosas que de no ser verdad le habrian costado mas de una demanda y abrasión por parte de medios.... pero nadie se atreve.... quizas porque sabe aun mas cosas que se calla, cosas de las que nadie quiere discutir...
Es que es insultante lo que pasa y ha pasado en España, las estructuras a todo nivel de esta democracia falsa, son falacias y sofismos.
🌹👏🏽🌹👏🏽🌹👏🏽🌹
Se equivoca en el análisis de Lincoln y la guerra de secession en cuanto a la actitud de los estados del norte con los estados del Sur. Su entendimiento de la guerra de secession es de TBO
¿Por qué?
Si tan simple de conseguir y entender es la democracia, por qué España la consiguió con tanto retraso en comparación a los países europeos de su entorno. Solo le ha faltado decir que Suárez fue un paisano que pasaba por casualidad y vendiendo pañuelos.
carlos carlos ni en España se consiguió la democracia tarde ni en los demás países la hay tampoco
no estoy de acuerdo con tú observación. Una cosa es que la democracia sea incompleta con grandes lagunas y pervertida por muchos gobiernos, y otra cosa es la inexistencia de la misma. Decir poco más que Suárez, tiene poco merito... simplemente es faltar a la verdad histórica, sin más.
@@carloscarlos-wx2nx No puedes decir que en España hay democracia cuando no cumple ni un solo requisito de la misma, el Estado español no es ni demócrata ni liberal, solo hay que leerse la Constitución para darse cuenta de ello y visualizar los hechos y distintos acontecimientos hasta el día de hoy, ¿de que historia hablas? ¿la escrita por el R78? faltar a la verdad es decir lo que tu dices. Lo que ocurre en España esta mas que estudiado por la ciencia política y cualquiera con un mínimo de conocimiento lo sabe, y Trevijano no es el único que dice esto.
Como hemos podido ni siquiera aprender ha respirar ? Con lo ignorantes que somos todos (menos A.G.T) los españoles.
Que verdad es que Suarez desunio, separo a todos los españoles con las malditas autonomías. Esto que dice es incontrovertible e irrebatible.Vox esta defendiendo esto mismo ahora, desde otro analisis politico diferente, despues de constatar la ineficacia y la causa de ellas en los principales males del país. Suarez fue el adalid de la decadencia de España, un miserable traidor y un gran ignaro. Trevijano no señala otra cosa que la verdad desnuda, aunque algunos no les guste escuchar las cosas tal como son en realidad, sin adornos ni falsedades.
Excepto que sea una falsedad, Suárez se licenció en derecho aunque con dificultades, más tarde hizo el doctorado.
Luego entonces no debió de ser ningún analfabeto, tampoco debemos mentir sobre sus estudios realizados de forma tan soez.
Respeto a la demás información política-analítica estoy totalmente de acuerdo.
Suárez pudo hacer una licenciatura en Derecho e incluso un doctorado. También parece que lo ha hecho el señor Sánchez Pérez Castejón, y es voz común cómo ha conseguido los títulos. Por experiencia personal, habiendo estudiado en la Complutense en aquellos años, puedo decir que en muchas ocasiones era una fábrica de títulos sin más.
Es una democracia oprimida pero a la gente se la ha engañado demasiado y ahora hay un partido de centro que va a cambiar las cosas.
¡Qué NO hay democracia, ni oprimida ni leches, es una OLIGARQUÍA de partidos, partido-cracia, poder o cracia de los partidos, ¡del demos o pueblo NO!
@@maverickgt4757 para eso hace falta un desarrollo tecnológico y cultural que no hay.
@@corvermell9766 Hay que aspirar a la libertad política colectiva, que es la conquista la sociedad civil para auto legislarse y controlar el poder del estado. El camino es la abstención. La pista Antonio García Trevijano y Rubén Gisbert, están en YT. "No vamos en busca de la libertad, la libertad viene en nuestra busca", AGT.
Ahora se sabe que fue el Rey quién le hizo dimitir, porqué ?, eso no queda claro. Parece que fue inepto con algunas cuestiones importantes, terrorismo y otras. Parece que no hacía otra cosa que debilitar el Estado con sus multiples y absurdas concesiones, y quizás había miedo de que siguiera por esos inicuos derroteros.
5:25
12:36
18:42
25:00
Yo no estoy de acuerdo del todo. Es cierto lo que dice, pero lo que no dice es que Suarez era una persona honrada. Y haría lo que haría, pero yo no creo para nada que se moviera por la ambición. De hecho dos meses antes de dimitir le hicieron una entrevista que nunca llego a publicarse. Y dijo unas palabras muy clarificadoras. Una vez llegado a presidente ya tenía lo que deseaba, "era un hombre humilde" ahora tenía que trabajar para un pueblo que había confiado en él, lo había votado y no podía defraudarlo. Le llovieron los problemas y el desprestigio, era un hombre vapuleado por todos los flancos y lo que quería hacer, no le dejaron. El lo dijo claramente, no puedes gobernar para beneficiar a todos, si beneficias a unos, perjudicas a los otros. Y mi obligación está con los más desprotegidos, me debo a mi pueblo. Por eso se lo cargaron, creyeron que sería fácil de manipular y no lo fue. Es mi humilde opinión, dentro de los errores que pudo cometer, que él lo sabía. Bueno, aquí tenéis el artículo que salió a la luz hace unos pocos años. Podéis juzgarlo por vosotros mismos, no se publico porque le dijeron que un presidente, no puede ser sincero.
¿Honrado? ¿Decir que no legalizaria los comunistas y lo legalizó? y así hasta traicionar a los suyos de diciendo no no no y luego haciendo lo opuesto, este ignorante fue un acomplejado y un inútil, es una vergüenza que le ponga su nombre al aeropuerto de barajas
La transición fue preparada desde las grandes élites internacionales. Lo eligieron a él porque creían que sería fácil de manipular, el mismo lo dijo, he conocido a la gente del poder, ha mandatarios internacionales y nacionales de los que yo era gran admirador y me he sentido francamente decepcionado. Me preocupa realmente que el mundo este en manos de esa gente, es realmente preocupante, eso dijo y no se equivocaba. Fue el único político honrado que ha tenido España. No era ningún inútil, no tenía muchas opciones. Contra la Bestia no hay nada que hacer. Sabes quien es la Bestia? Sabes quien diseñó los últimos treinta años de España? El lo reconoció, soy humano, he cometido errores, pero tenía algo que ninguno de los posteriores gobernantes ha tenido, dignidad y honestidad. Has leído la entrevista que le hicieron un mes antes de su dimisión. Ahí lo dice bien claro. Lo que es una vergüenza es todo lo que ha venido después de él. Que no hemos tenido ni una Democracia ni na. Y han ido paulatinamente desmantelando el Estado de Bienestar. La vergüenza son los políticos que tenemos desde hace más de treinta años. Una estafa de más de treinta años que ha desembocado en una crisis sin precedentes, provocada y presuntamente apoyada por nuestros queridos gobernantes.
Gloria Belloch
Hombre decir que no era un inutil... sus hazañas dicen lo opuesto, aunque para inutiles los que ahora alaban a este individuo después de que todo cristo lo hundiese y dejasen aparcado, la famosa constitución este sujeto tiene mucho que ver
En la famosa constitución tienen mucho que ver los que diseñaron la transición. Una copia de la constitución americana. Porque lo hundieron y lo dejaron apartado? Has leído la entrevista que le hicieron un mes antes de que tuviera que dimitir? Sabias que el golpe de estado fue diseñado y llevado a cabo por....... gente muy gorda para que en el caso de que se negara a dimitir, destituirlo del poder? Sabes quién está detrás del atentado de Carrero Blanco? Sabes quién creo la ETA y por qué y para qué?
Yo te digo que los que le sustituyeron, no le llegaban ni a la suela de los zapatos. Y esta gente que nos ha gobernado hasta ahora, no son unos inútiles, saben perfectamente lo que hacen y lo hacen adrede y nos tienen donde quieren tenernos. www.abc.es/hemeroteca/historico-23-09-2007/abc/Domingos/entrevista-inedita-a-adolfo-suarez-soy-un-hombre-completamente-desprestigiado_164932329050.html
¡He!¡He!¡He! Cuidadin, cuidadín. Quien conoce ó tiene toda la verdad? A veces hay que actuar movido por las circunstancias. Las cosas y situaciones no son tan faciles cómo parece y en ocasiones hay que actuar para no crear más conficto que el que debiera ó podi ser peor.
Cuidado cuando se habla! Qué la boca es muy grande y la de Trevijano tambien.
Seguramente sin darte cuenta, acabas de relatar un caso perfecto de pasión de servidumbre.
Q fácil es hablar... Joder,,.. menuda boca no queda uno sano, el único culto y válido debe de ser él... Anda x ahí hombre
¿El que dió café para todos no fué Calvo Sotelo?, de todas formas las autonomias para todas las regiones ya estaban contempladas en la Constitucióon de 1978. Y lo de que el problema de Cataluña proviene de ahí no lo entiendo, porque durante varias decadas han estado calladitos, se echaron al monte desde que el PP llevó al tribunal constitucional el nuevo estatuto de autonomia del 2006.
Suárez, un "traidor" a la Falange. Carrillo, un "traidor" al comunismo, según Trevijano. ¿Pero no eran dos cosas que se podían traicionar?
Bueno estas consideraciones de Trevijano no son las más importantes, en realidad, aquí hay que ver una falta de habilidad de Trevijano para leer los movimientos de los adversarios. Hay que ser flexible si uno quiere colocarse en situación de ventaja , en política por ejemplo Napoleón también oscilaba entre radicales Robersperianos y conservadores . Trevijano se movió torpemente en la vanguardia política y por eso fue quitado de en medio cuando estorbó. Debió situase en una posición privilegiada pero eso iba en contra de sus prinicipios de austeridad intelectual y política , aquí pago con la defenestración.
Mito mito gorgorito
No sé por qué siento en esta disertación un dejo de envidia por la gloria de un hombre que hoy, a la luz de la distancia, sirvió de transición eficaz de un sistema consolidado en la dictadura, a un sistema que, mal que bien, se abrió a la modernidad. Pareciera que la "sapiencia" del expositor, que tacha de ignorantes, traidores, imbéciles, y tantos baldones a tantos, no le perdona al Sr. Suárez (a su parecer otro ignorante más), que hoy tenga una gloria cada vez más notoria. Dime de qué presumes y te diré de qué careces.
La percepción que tiene usted nadie la podrá discutir porque nadie puede meterse en su mente, pero los hechos que cuenta Trevijano tampoco puede discutirlos nadie, porque basta leer periódicos, testimonios, la propia pseudoConstitución española, etc. para darse cuenta de que lo que dice es cierto. La razón se impone a la percepción, o así debería ser. Y admitiendo la mayor, que hubiese envidia, nada cambia los hechos igualmente. Y los hechos demuestran que Suarez es un ídolo con pies de barro.
Thund Quimera Engine Hay un dicho que dice que la historia es la que hace justicia; Suárez fue, al fin y al cabo, desechado tanto por amigos como adversarios en su momento; el tiempo pasa y el mismo tiempo irá diciendo a la luz de los acontecimientos, quién merecía a no la gloria o los denuestos. Suárez me recuerda la figura de Gorbachov, aunque este último siempre quiso rescatar el antiguo espíritu comunista, a diferencia de Suárez que si dio claras señales de buscar la apertura. Pocos hubieran salido de ese golfo proceloso de la transición sin el tejado averiado. Su papel de chivo expiatorio es innegable
Thund Quimera Engine Juzgo desde la barrera, porque veo la historia de España desde fuera; pero cuando escucho afirmaciones tan radicales como ésta: "solo creen en los partidos los aprovechados y los tontos", no puedo dejar de pensar que su autor es un gran sectario y que juzga con poca objetividad (aunque con muchos datos), la realidad que le repugna. Organizar la información de modo que su interpretación se dirija en un sentido o en otro es un arte que en Hollywood se conoce muy bien.
Alexis Mavárez
La frase que escribes entre comillas se basa en que, en el estado de partidos o partitocracia, que es lo que hay en España, se vota a partidos que responden únicamente a la voluntad de su jefe de partido, quien hace las listas, sea este Rajoy, Pablo Iglesias o Jesucristo resucitado. Al no haber representación ni mandato imperativo, se da la circunstancia inevitable de que el votante no elige nada de nada, ni es representado por nadie, ni tiene poder alguno sobre los que toman las decisiones. Por tanto, es obvio que sabiendo esto, sólo crean en los partidos los aprovechados (que comen de o pertenecen a los partidos) y los tontos (los ingenuos que creen en las personas en lugar de basarse en un sistema lógico que contraponga los poderes, como la democracia).
Thund Quimera Engine A cualquier sistema, por novedoso o de vanguardia que sea, si le buscamos el lado débil se lo vamos a conseguir. Hay países en los cuales el sistema de partidos funciona (con sus "necesarias" deficiencias). Generalmente el asunto se resume al tópico de la mentalidad: no siempre el substrato ciudadano absorbe igual un sistema u otro. Pero en democracia siempre existe la posibilidad de plantearse reformas o cambios radicales (estos últimos no suelen ser exitosos). Los líderes existen, van forjándose y queramos o no, el progreso va a depender de ellos y de su calidad; de que aprovechen la idiosincrasia local. El republicanismo igual comparte triunfos y fracasos en el mundo. Hoy España tiene un dilema... los votantes que "no eligen nada de nada" llevaron a un Pablo Iglesias a contar con 44 escaños en el congreso, y como siga esa proyección logrará hacerse de la silla presidencial.
Mentira lo que dice de persecucion a los vencidos, miles de comunistas tuvieron un gran papel en la estructura del gobierno de espana en epoca de Franco, de hecho muchos economistas comunistas, escritores, trabajaron y fueron premiados en la epoca de Franco. Que me dicen de Cebrian??
Pues que le vamos a decir... Que Cebrian no ha sido nunca ni comunista, ni fran1uista, ni democrata. Ni persona. Es un oportunista que se arrima a lo que preste en cada momento.
@@ANTIREGIMENDE fue franquista. Luego a partir de 1976,se volvió socialdemócrata. Un chaquetero.
Que Cebrián era hijo de un franquista de primera hora
Cebrian ¿comunista? 🤣🤣🤣
@@nPCHL nunca fue comunista. Pero si fue franquista,y cambió rápidamente de chaqueta. Se volvió socialdemócrata desde 1976.
Desacreditar a Adolfo Suarez es el mayo daño que se puede hacer a los individuos que viven en la península ibérica.
Como siempre Trevijano equivocandose cuando lee y dice:
"Nuestra constitución se hizo para todos los españoles ¿Acaso todas las constituciones no se hacen para todos los ciudadanos de su pais?"
Pues no señor Trevijano, nuestra constirucion reconoce el derecho a todas las creencias religiosas, mientras que otras constituciones solo permiten o reconocen el derecho a una unica religion, excluyendo por tanto al resto de ciudadanos.
La constitución China por ejemplo tambien está redactada de forma unidireccional, ya que solo contempla la aceptacion del socialismo como unica ideologia y la "dictadura democratica" como unico sistema, lo pone en la primera pagina.
Asi pues esto es una ejemplo de constitución excluyente, es decir, una constitucion que no es para todos los ciudadanos, ya que no reconoce a los que piensan diferente ni les da los mismos derechos.