Понятие о предмете находится в субъекте. То есть субъект знает предмет (табуретка), а свойства предмета знает, что называется, попой. Затем кем-то формулируется слово определяющее понятие. Затем кем-то слову даётся значение, которое содержится в словарях и энциклопедиях. А затем это значение слова может изменить понятие , а затем даже и восприятие предмета. Одно дело сидеть на табуретке, а другое дело понимать, что это не совсем удобно, например. Нужно ли оценочное суждение закладывать в значение слова? В понятии это оценочное значение есть всегда и может быть не одно, и они могут отличаться у разных субъектов в зависимости от восприятия. Для поэта, многозначность восприятия одного объекта - благодатная почва. Но, чтобы делать те самые правильные выводы из предпосылок, значения слов должны быть обозначены как можно точнее. Те́рмин (от лат. terminus «предел, граница») - слово или словосочетание, являющееся названием строго определённого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и так далее. То есть у понятия есть название (слово), есть значение (смысл и важность). И нам нужен термин, который имеет одно, строго определённое значение. Так как логически правильно можно оперировать только однозначными значениями, то все не строго определённые значения создают хаос мышления, который иногда принимает поразительно приятные формы в виде произведений искусства. То есть, не однозначно определённое понятие - элемент искусства, но не науки. И когда учёный все взаимоотношения называет обоюдной эксплуатацией, то он создаёт не научное произведение, а литературно-развлекательное. Вообще, человечество хромает в точности значений слов, отсюда и соответствующее мышление которым оно обладает. ------ Дворцовый этикет также претерпел изменения. Если раньше сидеть на стульях в присутствии короля дозволялось только немногим членам его семьи, то в эпоху Людовика XIV для доверительной беседы с тем или иным министром завели небольшие пуфики. Прочие мужчины так и продолжали стоять, но вот дамам - не всем, разумеется, а тем, чья красота удостаивалась, скажем так, высочайшей благосклонности, то есть королевским фавориткам, - разрешили присаживаться на табуреты, специально для них изобретенные. Словом tabouret (буквально - «барабанчик») французы называли круглую подушечку для иголок, из чего явствует, что сиденья первых табуретов делались мягкими. А для того чтобы, не нарушая приличий, как-то выделить тех, кому даровалось исключительное право сидеть на табуретах, прелестниц попросту именовали табуретками. Причем существовали как «полные», так и «частичные» табуретки. Отличие последних от первых состояло в том, что им разрешалось сидеть только по утрам, тогда как те могли расслабиться в любое время суток. Вот откуда пошло разговорное словцо «табуретка», означающее по сути своей не предмет интерьера, а женщину определенного сорта. (www.cosmorelax.ru/cosmo-blog/zhenshchina-taburetka/) Табуре́т (от фр. tabouret - круглая форма мягкого сиденья) - предмет мебели для сидения одного человека, без спинки (в отличие от стула) и подлокотников. Сиденье может быть жёстким или мягким. Изготавливается из древесины, металла и любых других доступных материалов. (Википедия) Табурет - род скамейки с квадратным или круглым жёстким сиденьем без спинки. (Словарь) Ложное значение? Определённо отрицательное.
Отношение к предмету и свойства самого предмета - это не одно и то же. Поэтому важно различать оценочные и описательные определения. Они о разном. А нужно или не нужно создавать оценочное определение зависит от контекста и конкретного определяемого феномена. Само определение не обязано содержать оценку. Мы в практике пользуемся и оценочными, и описательными определениями. В развивающемся словаре (под своей редакцией) я довольно часто даю отдельно описательное и отдельно оценочное определения (они не противоречат современным достижениям в области науки и философии): distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/view.php?id=649
@@VadimLevkin , Ваше определение насилия: Насилие - (вид применения силы) - применение силы в целях нападения. Это преднамеренное применение силы в отношении других с целью удовлетворения личных потребностей против воли других, используя их в качестве средства. В результате насилия снижается жизнеспособность тех, по отношению к кому применена сила. При полном уничтожении жизнеспособности в результате насилия говорят об убийстве. К другим формам насилия относятся: рабство, изнасилование, кража органов, ограбление, избиение, отравление и т.д. Насилие - (поведение) - способ применения власти (физической, военной, денежной, должностной, политической, и т.д.) при котором нарушаются основные права человека: право на жизнь; на свободу и личную неприкосновенность; на неприкосновенность частной жизни; на пользование родным языком; на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства; и др. (в цивилизованных странах основные права закреплены в основном законе страны; в России это статьи Главы №2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ). Необходимо отличать от: - агрессии - принуждения ----- Моё определение насилия: Насилие - действие через не хочу. То есть Вы определили насилие через силу, а я - через действие, которое в свою очередь совершается с приложением или с отсутствием определённых сил. Действие - проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н. (Словарь) Психологическое насилие - не насилие? Почему в Вашем определении об этом ни слова? "В результате насилия снижается работоспособность...?" Вадим, если я буду Вас бить розгами по спине, чтобы Ваша работоспособность в поле не падала, то это не насилие? Так зачем же об этом говорить? Идеальное понятие или термин - очевидное понятие. Полное снижение работоспособности вне результата насилия возможно? Не факт. Быть может в определённой безнасильственной среде будут только рождаться, а умирать перестанут вовсе. Проверим? Подзатыльник - насилие? Насилие если Вы не хотите получать подзатыльники. А когда Вы не хотите идти на работу, но идёте туда через Ваше не хочу - совершаете насилие над самим собой и насилие общества над Вами имеет место быть потому, что допущена такая ситуация. А избиение мазохиста по его же просьбе, это насилие? Или это не избиение, а игра от которой вся задница в синяках? Тогда что такое избиение? Да, насилие - это всегда плохо и поэтому с насилием связаны всё другие понятия которые его содержат - власть любая без насилия не власть, прАва на жизнь в условиях власти (насилия) нет, любое принуждение без насилия не обходится, даже обман не обходится без насилия, если только вы сами не хотите чтобы Вас обманывали (ну ради развлечения). В одной статье Конституция гарантирует право на жизнь , а в другой отменяет это право военной обязанностью. Да и как обеспечивается право на жизнь при "должен работать, чтобы не умереть с голоду"? Неработающим пособия не дают даже тем у кого дети. Дети имеют право на семью? Или они имеют право на родителей впахивающих как-минимум на пожрать? Здесь либо "должен", либо "имеешь право на жизнь". Третьего не дано. В чём же проявляется цивилизованность стран с подобным правом на жизнь? В том, что три берёзы растут выше? И почему насилие необходимо отличать от агрессии, а тем более от принуждения? Возможно ли совершить насилие без принуждения? (Агрессия - вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти. Википедия) Или агрессия это намерение переступить через чьё-то не хочу и поэтому - ещё не насилие? Но тот кто проявляет агрессию уже по определённым причинам не может реализовать своё хочу достойным способом. Вадим, вот когда новорожденный орёт его же не начинают уговаривать или законами в него кидаться, а тем более бить. Все вокруг пытаются понять причину ора, чтобы изменить условия и покончить с самими причинами ора. Но почему со взрослыми по-другому? Если человек проявляет своё "не хочу", то это значит необходимо не ограничивать его законами, решетками или сказками, а менять условия жизнедеятельности всех, начиная с президента и заканчивая самим нехочухой.
@@VadimLevkin , Ваше определение насилия: Насилие - (вид применения силы) - применение силы в целях нападения. Это преднамеренное применение силы в отношении других с целью удовлетворения личных потребностей против воли других, используя их в качестве средства. В результате насилия снижается жизнеспособность тех, по отношению к кому применена сила. При полном уничтожении жизнеспособности в результате насилия говорят об убийстве. К другим формам насилия относятся: рабство, изнасилование, кража органов, ограбление, избиение, отравление и т.д. Насилие - (поведение) - способ применения власти (физической, военной, денежной, должностной, политической, и т.д.) при котором нарушаются основные права человека: право на жизнь; на свободу и личную неприкосновенность; на неприкосновенность частной жизни; на пользование родным языком; на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства; и др. (в цивилизованных странах основные права закреплены в основном законе страны; в России это статьи Главы №2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ). Необходимо отличать от: - агрессии - принуждения ----- Моё определение насилия: Насилие - действие через не хочу. То есть Вы определили насилие через силу, а я - через действие, которое в свою очередь совершается с приложением или с отсутствием определённых сил. Действие - проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н. (Словарь) Психологическое насилие - не насилие? Почему в Вашем определении об этом ни слова? "В результате насилия снижается работоспособность...?" Вадим, если я буду Вас бить розгами по спине, чтобы Ваша работоспособность в поле не падала, то это не насилие? Так зачем же об этом говорить? Идеальное понятие или термин - очевидное понятие. Полное снижение работоспособности вне результата насилия возможно? Не факт. Быть может в определённой безнасильственной среде будут только рождаться, а умирать перестанут вовсе. Проверим? Подзатыльник - насилие? Насилие если Вы не хотите получать подзатыльники. А когда Вы не хотите идти на работу, но идёте туда через Ваше не хочу - совершаете насилие над самим собой и насилие общества над Вами имеет место быть потому, что допущена такая ситуация. А избиение мазохиста по его же просьбе, это насилие? Или это не избиение, а игра от которой вся задница в синяках? Тогда что такое избиение? Да, насилие - это всегда плохо и поэтому с насилием связаны всё другие понятия которые его содержат - власть любая без насилия не власть, прАва на жизнь в условиях власти (насилия) нет, любое принуждение без насилия не обходится, даже обман не обходится без насилия, если только вы сами не хотите чтобы Вас обманывали (ну ради развлечения). В одной статье Конституция гарантирует право на жизнь , а в другой отменяет это право военной обязанностью. Да и как обеспечивается право на жизнь при "должен работать, чтобы не умереть с голоду"? Неработающим пособия не дают даже тем у кого дети. Дети имеют право на семью? Или они имеют право на родителей впахивающих как-минимум на пожрать? Здесь либо "должен", либо "имеешь право на жизнь". Третьего не дано. В чём же проявляется цивилизованность стран с подобным правом на жизнь? В том, что три берёзы растут выше? И почему насилие необходимо отличать от агрессии, а тем более от принуждения? Возможно ли совершить насилие без принуждения? (Агрессия - вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти. Википедия) Или агрессия это намерение переступить через чьё-то не хочу и поэтому - ещё не насилие? Но тот кто проявляет агрессию уже по определённым причинам не может реализовать своё хочу достойным способом. Вадим, вот когда новорожденный орёт его же не начинают уговаривать или законами в него кидаться, а тем более бить. Все вокруг пытаются понять причину ора, чтобы изменить условия и покончить с самими причинами ора. Но почему со взрослыми по-другому? Если человек проявляет своё "не хочу", то это значит необходимо не ограничивать его законами, решетками или сказками, а менять условия жизнедеятельности всех, начиная с президента и заканчивая самим нехочухой. Изолировать несогласного - не решение, а создание проблем.
Если смешивать понятия, то мыслить ясно не получится. Тем более общаться. Безусловно нужно различать понятия. Вы задаёте важные вопросы, но на них есть ответы в словарях и в окружающем мире. По крайней мере на понятийную часть вопросов. Мир не состоит из совершенных во всех отношениях людей. Люди разные. И по намерениям, и по уровню развития, и по наличию любого рода ресурсов. При этом желания одних часто противоречат желаниям других. Логика позволяет многое согласовать, но не там, где для человека достаточным основанием для вывода и действия оказывается личный эгоизм. Для ограничения деятельности таких эгоистов общество придумывает законы (например, уголовное право и даже воинскую обязанность, когда речь идёт о противодействии действиям эгоистов международного масштаба). Такие ограничения не являются насилием (именно в том определении, которое вы процитировали из словаря под моей редакцией). Такие ограничения являются средством выживания самого общества в реальных условиях, в которых ничто само собой с неба не валится, а либо добывается честным и ответственным трудом, либо нечестными способами.
@@VadimLevkin , Насилие не является насилием потому, что насилие является средством выживания самого общества? Воинская обязанность не является насилием потому, что война способствует выживанию общества? Всегда ли война способствует выживанию общества или не всегда? "Первая же задокументированная в мировой истории война относится в 2700 году до н.э., когда шумерские войска под командованием царя Эн-Мебарагеси из династии Киша вторглись на территорию государства Элам и одержали над ним победу. В 549 году до н. э. Элам завоевали персы, при этом они настолько адаптировали культуру порабощённой страны, что Иосиф Флавий (ок. 37 н. э. - ок. 100 н. э) даже называл эламитов предками персов (ИД кн.1, гл.6:4)." Сначала шумеры завоевали Элам, а через много лет персы завоевали Элам. Шумеры завоевали Элам каким образом, что народ не исчез? Значит под шумерами культура эламитов не была уничтожена, а под персами - была. То есть уничтожение общества выражается не только в вырезании всего населения, а в изменении культуры в завоёванных головах. И первый инструмент по изменению культуры - смена языка. Чем и занималась Украина на своей территории уничтожая русскую общность. Украина, вычеркнув русский язык из списка государственных не покусилась на уничтожение рускоговорящего народа ? Вы скажете, что русских не убили законом, решили в них убить язык и всего то, переформатировать как шумеры переформатировали элламитов. А когда экономическая политика государства способствует вымиранию общества, то это не война, не насилие? Или граждан законом обязуют не умирать? Если посмотреть с позиции всего человечества которое грызётся само с собой, то очевидно, что война - деструктив, но изнутри война может показаться двигателем прогресса, особенно для тех кто в ней победил. Не так ли? Оправдывать войны прогрессом не значит убрать из них аспект насилия. То есть благодаря насилию общество прогрессирует внутри и уничтожается всё в целом. Умирают культуры, умирают недовольные, обязанность уже не кажется насилием. Представьте два племени канибалов. В одном племени есть право жрать других, а в другом - обязанность. Там где право родился веган, и там где обязанность родился веган. Как думаете, в каком обществе есть шанс перестать жрать друг друга? При первом же набеге одного племени на другое призывника-вегана сожрут свои, если не сожрут чужие. А тот кто воспользовался правом и свалил подальше от этой бойни, быть может, создаст новое племя- племя веганов. Насилие - принудительное воздействие. Обязанность - круг действий безусловный для выполнения. То есть, если ты хочешь служить в армии - ты реализуешь право, а не хочешь - обязанность? И каким образом можно реализовать обязанность безусловно? "Хош не хош - иди и делай" - это ли не принудительное воздействие? То есть, не хотеть служить нельзя? Или можно защищать страну не хотя? Вам ещё сколько вопросов задать, чтобы Вы поняли что обязанность, любая обязанность - это насилие (даже обязанность платить налоги, или обязанность учиться ). Это не просто насилие, а узаконненый способ решать вопросы применением насилия, и не искать способы решать вопросы безнасильственными методами. Насилие в законе - тоже насилие (хоть оно и пытается оправдаться, но сама логика не позволяет ему это сделать). Не допускать войн - значит обесценить само насилие. А закладывая насилие в конституции, веря в его полезность, он войн не избавиться. Право на жизнь у военнообязанных есть? Одной статьей право на жизнь предоставляется, а другой - отменяется. Все военнообязанные не имеют право на жизнь. И в чём развитие? В том, что электричка едет, а самолёт летит? Или развитие в том, чтобы находить достойные (безнасильственные) способы взаимодействия друг с другом. А?
как думаете я ошибся в своих рассуждениях о задаче про стакан? понятия "наполовину полон" и "наполовину пуст" обозначают одно и тоже состояние, ведь если стакан наполовину пуст, то вторая половина заполнена, а значит он так же "наполовину полон". так что если упростить, то задача звучит так "стакан в состоянии А или в состоянии А?".
Если оценивать работу с понятиями, то формулировка "наполовину полон", равно как и "наполовину пуст" построена с нарушением закона тождества (нельзя быть наполовину пустым). А если оценивать обычно передаваемый этой фразой смысл (про пессимистов и оптимистов), то этот смысл различается. В видео я использую логический контекст, не психологический, акцентирую внимание на том, что в логическом смысле задача построена некорректно, слова используются не в их верном значении. Собственно в видео я рассказываю об этом подробнее.
@@VadimLevkin благодарю. КАЖЕТСЯ я понял, например ответ на вопрос "стакан полон?" может быть только да или нет, без промежуточных состояний, но как же сложно моему мозгу это принять и осмыслить когда речь идёт о фразе "наполовину полон"
@@Lopol2010 Это потому, что в быту, как правило, мы не нуждаемся в том, чтобы различать слова «полон» и «наполнен». Предполагаю, что когда вы слышите или думаете фразу «наполовину полон», то понимаете её как «наполовину наполнен», не замечая подмены. Поэтому противоречие не ощущается.
Не сказал бы никогда что анализ - это идти вглубь объекта. Метафора пргружения здесь не не так подходит как применительно к постижению смысла, что суть уже наша выброшенная проекция "наружу".
@@VadimLevkin да, как параллельный процесс. Разбирая реальность, мы параллельно собираем некую целостность о ней. Но сборка уже - скорее синтез, понимание.
Просто берите и читайте учебник "Логика. Учебник для средней школы. Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. 1954". По которому и чешут все "лекторы" с видом менторов...
@__NEMO__Ваша ценность «простота». И лично мне нравится подача информации. К вашему комментарию хочу добавить еще учебники логики: Георгий Челпанов и еще Сергей Поварнин. Подписался, поставил лайк)
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 86 | คู่เอก "คมเพชร vs ชาติพยัคฆ์"](http://i.ytimg.com/vi/m3q_dRYDuU8/mqdefault.jpg)
Прекрасная презентация! Очень лаконично, приятно смотреть и слушать. Спасибо за Ваш труд!
@@SergeyCitrus Большое спасибо! Рад пользе!!
Прекрасно! Замечательно, что вы продолжили делать видео😊🎉 для меня много пользы)
@@Logikmany Очень рад! Спасибо большое за обратную связь!
Спасибо!
@@Ксебе-ш8й Рад пользе!
Все Супер!)
Спасибо!!))
фон в приглушенных тонах, немного обработки звука и будет идеальный контент
Большое спасибо за поддержку! Что на ваш взгляд надо бы доработать в звуке?
Понятие о предмете находится в субъекте. То есть субъект знает предмет (табуретка), а свойства предмета знает, что называется, попой. Затем кем-то формулируется слово определяющее понятие. Затем кем-то слову даётся значение, которое содержится в словарях и энциклопедиях. А затем это значение слова может изменить понятие , а затем даже и восприятие предмета.
Одно дело сидеть на табуретке, а другое дело понимать, что это не совсем удобно, например. Нужно ли оценочное суждение закладывать в значение слова? В понятии это оценочное значение есть всегда и может быть не одно, и они могут отличаться у разных субъектов в зависимости от восприятия.
Для поэта, многозначность восприятия одного объекта - благодатная почва.
Но, чтобы делать те самые правильные выводы из предпосылок, значения слов должны быть обозначены как можно точнее.
Те́рмин (от лат. terminus «предел, граница») - слово или словосочетание, являющееся названием строго определённого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и так далее.
То есть у понятия есть название (слово), есть значение (смысл и важность). И нам нужен термин, который имеет одно, строго определённое значение.
Так как логически правильно можно оперировать только однозначными значениями, то все не строго определённые значения создают хаос мышления, который иногда принимает поразительно приятные формы в виде произведений искусства.
То есть, не однозначно определённое понятие - элемент искусства, но не науки. И когда учёный все взаимоотношения называет обоюдной эксплуатацией, то он создаёт не научное произведение, а литературно-развлекательное.
Вообще, человечество хромает в точности значений слов, отсюда и соответствующее мышление которым оно обладает.
------
Дворцовый этикет также претерпел изменения. Если раньше сидеть на стульях в присутствии короля дозволялось только немногим членам его семьи, то в эпоху Людовика XIV для доверительной беседы с тем или иным министром завели небольшие пуфики.
Прочие мужчины так и продолжали стоять, но вот дамам - не всем, разумеется, а тем, чья красота удостаивалась, скажем так, высочайшей благосклонности, то есть королевским фавориткам, - разрешили присаживаться на табуреты, специально для них изобретенные.
Словом tabouret (буквально - «барабанчик») французы называли круглую подушечку для иголок, из чего явствует, что сиденья первых табуретов делались мягкими.
А для того чтобы, не нарушая приличий, как-то выделить тех, кому даровалось исключительное право сидеть на табуретах, прелестниц попросту именовали табуретками. Причем существовали как «полные», так и «частичные» табуретки. Отличие последних от первых состояло в том, что им разрешалось сидеть только по утрам, тогда как те могли расслабиться в любое время суток.
Вот откуда пошло разговорное словцо «табуретка», означающее по сути своей не предмет интерьера, а женщину определенного сорта. (www.cosmorelax.ru/cosmo-blog/zhenshchina-taburetka/)
Табуре́т (от фр. tabouret - круглая форма мягкого сиденья) - предмет мебели для сидения одного человека, без спинки (в отличие от стула) и подлокотников. Сиденье может быть жёстким или мягким. Изготавливается из древесины, металла и любых других доступных материалов. (Википедия)
Табурет - род скамейки с квадратным или круглым жёстким сиденьем без спинки. (Словарь)
Ложное значение?
Определённо отрицательное.
Отношение к предмету и свойства самого предмета - это не одно и то же. Поэтому важно различать оценочные и описательные определения. Они о разном. А нужно или не нужно создавать оценочное определение зависит от контекста и конкретного определяемого феномена. Само определение не обязано содержать оценку. Мы в практике пользуемся и оценочными, и описательными определениями. В развивающемся словаре (под своей редакцией) я довольно часто даю отдельно описательное и отдельно оценочное определения (они не противоречат современным достижениям в области науки и философии): distant.orgpsiholog.ru/mod/glossary/view.php?id=649
@@VadimLevkin ,
Ваше определение насилия:
Насилие - (вид применения силы) - применение силы в целях нападения. Это преднамеренное применение силы в отношении других с целью удовлетворения личных потребностей против воли других, используя их в качестве средства. В результате насилия снижается жизнеспособность тех, по отношению к кому применена сила. При полном уничтожении жизнеспособности в результате насилия говорят об убийстве. К другим формам насилия относятся: рабство, изнасилование, кража органов, ограбление, избиение, отравление и т.д.
Насилие - (поведение) - способ применения власти (физической, военной, денежной, должностной, политической, и т.д.) при котором нарушаются основные права человека: право на жизнь; на свободу и личную неприкосновенность; на неприкосновенность частной жизни; на пользование родным языком; на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства; и др. (в цивилизованных странах основные права закреплены в основном законе страны; в России это статьи Главы №2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ).
Необходимо отличать от:
- агрессии
- принуждения
-----
Моё определение насилия:
Насилие - действие через не хочу.
То есть Вы определили насилие через силу, а я - через действие, которое в свою очередь совершается с приложением или с отсутствием определённых сил.
Действие - проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н. (Словарь)
Психологическое насилие - не насилие? Почему в Вашем определении об этом ни слова?
"В результате насилия снижается работоспособность...?"
Вадим, если я буду Вас бить розгами по спине, чтобы Ваша работоспособность в поле не падала, то это не насилие? Так зачем же об этом говорить?
Идеальное понятие или термин - очевидное понятие.
Полное снижение работоспособности вне результата насилия возможно? Не факт. Быть может в определённой безнасильственной среде будут только рождаться, а умирать перестанут вовсе. Проверим?
Подзатыльник - насилие? Насилие если Вы не хотите получать подзатыльники.
А когда Вы не хотите идти на работу, но идёте туда через Ваше не хочу - совершаете насилие над самим собой и насилие общества над Вами имеет место быть потому, что допущена такая ситуация.
А избиение мазохиста по его же просьбе, это насилие? Или это не избиение, а игра от которой вся задница в синяках? Тогда что такое избиение?
Да, насилие - это всегда плохо и поэтому с насилием связаны всё другие понятия которые его содержат - власть любая без насилия не власть, прАва на жизнь в условиях власти (насилия) нет, любое принуждение без насилия не обходится, даже обман не обходится без насилия, если только вы сами не хотите чтобы Вас обманывали (ну ради развлечения).
В одной статье Конституция гарантирует право на жизнь , а в другой отменяет это право военной обязанностью.
Да и как обеспечивается право на жизнь при "должен работать, чтобы не умереть с голоду"? Неработающим пособия не дают даже тем у кого дети. Дети имеют право на семью? Или они имеют право на родителей впахивающих как-минимум на пожрать? Здесь либо "должен", либо "имеешь право на жизнь". Третьего не дано.
В чём же проявляется цивилизованность стран с подобным правом на жизнь? В том, что три берёзы растут выше?
И почему насилие необходимо отличать от агрессии, а тем более от принуждения? Возможно ли совершить насилие без принуждения?
(Агрессия - вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти. Википедия) Или агрессия это намерение переступить через чьё-то не хочу и поэтому - ещё не насилие? Но тот кто проявляет агрессию уже по определённым причинам не может реализовать своё хочу достойным способом.
Вадим, вот когда новорожденный орёт его же не начинают уговаривать или законами в него кидаться, а тем более бить. Все вокруг пытаются понять причину ора, чтобы изменить условия и покончить с самими причинами ора. Но почему со взрослыми по-другому? Если человек проявляет своё "не хочу", то это значит необходимо не ограничивать его законами, решетками или сказками, а менять условия жизнедеятельности всех, начиная с президента и заканчивая самим нехочухой.
@@VadimLevkin ,
Ваше определение насилия:
Насилие - (вид применения силы) - применение силы в целях нападения. Это преднамеренное применение силы в отношении других с целью удовлетворения личных потребностей против воли других, используя их в качестве средства. В результате насилия снижается жизнеспособность тех, по отношению к кому применена сила. При полном уничтожении жизнеспособности в результате насилия говорят об убийстве. К другим формам насилия относятся: рабство, изнасилование, кража органов, ограбление, избиение, отравление и т.д.
Насилие - (поведение) - способ применения власти (физической, военной, денежной, должностной, политической, и т.д.) при котором нарушаются основные права человека: право на жизнь; на свободу и личную неприкосновенность; на неприкосновенность частной жизни; на пользование родным языком; на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства; и др. (в цивилизованных странах основные права закреплены в основном законе страны; в России это статьи Главы №2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ).
Необходимо отличать от:
- агрессии
- принуждения
-----
Моё определение насилия:
Насилие - действие через не хочу.
То есть Вы определили насилие через силу, а я - через действие, которое в свою очередь совершается с приложением или с отсутствием определённых сил.
Действие - проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н. (Словарь)
Психологическое насилие - не насилие? Почему в Вашем определении об этом ни слова?
"В результате насилия снижается работоспособность...?"
Вадим, если я буду Вас бить розгами по спине, чтобы Ваша работоспособность в поле не падала, то это не насилие? Так зачем же об этом говорить?
Идеальное понятие или термин - очевидное понятие.
Полное снижение работоспособности вне результата насилия возможно? Не факт. Быть может в определённой безнасильственной среде будут только рождаться, а умирать перестанут вовсе. Проверим?
Подзатыльник - насилие? Насилие если Вы не хотите получать подзатыльники.
А когда Вы не хотите идти на работу, но идёте туда через Ваше не хочу - совершаете насилие над самим собой и насилие общества над Вами имеет место быть потому, что допущена такая ситуация.
А избиение мазохиста по его же просьбе, это насилие? Или это не избиение, а игра от которой вся задница в синяках? Тогда что такое избиение?
Да, насилие - это всегда плохо и поэтому с насилием связаны всё другие понятия которые его содержат - власть любая без насилия не власть, прАва на жизнь в условиях власти (насилия) нет, любое принуждение без насилия не обходится, даже обман не обходится без насилия, если только вы сами не хотите чтобы Вас обманывали (ну ради развлечения).
В одной статье Конституция гарантирует право на жизнь , а в другой отменяет это право военной обязанностью.
Да и как обеспечивается право на жизнь при "должен работать, чтобы не умереть с голоду"? Неработающим пособия не дают даже тем у кого дети. Дети имеют право на семью? Или они имеют право на родителей впахивающих как-минимум на пожрать? Здесь либо "должен", либо "имеешь право на жизнь". Третьего не дано.
В чём же проявляется цивилизованность стран с подобным правом на жизнь? В том, что три берёзы растут выше?
И почему насилие необходимо отличать от агрессии, а тем более от принуждения? Возможно ли совершить насилие без принуждения?
(Агрессия - вооружённое нападение одного или нескольких государств на другие страны с целью захвата их территорий и насильственного подчинения своей власти. Википедия) Или агрессия это намерение переступить через чьё-то не хочу и поэтому - ещё не насилие? Но тот кто проявляет агрессию уже по определённым причинам не может реализовать своё хочу достойным способом.
Вадим, вот когда новорожденный орёт его же не начинают уговаривать или законами в него кидаться, а тем более бить. Все вокруг пытаются понять причину ора, чтобы изменить условия и покончить с самими причинами ора. Но почему со взрослыми по-другому? Если человек проявляет своё "не хочу", то это значит необходимо не ограничивать его законами, решетками или сказками, а менять условия жизнедеятельности всех, начиная с президента и заканчивая самим нехочухой. Изолировать несогласного - не решение, а создание проблем.
Если смешивать понятия, то мыслить ясно не получится. Тем более общаться. Безусловно нужно различать понятия. Вы задаёте важные вопросы, но на них есть ответы в словарях и в окружающем мире. По крайней мере на понятийную часть вопросов. Мир не состоит из совершенных во всех отношениях людей. Люди разные. И по намерениям, и по уровню развития, и по наличию любого рода ресурсов. При этом желания одних часто противоречат желаниям других. Логика позволяет многое согласовать, но не там, где для человека достаточным основанием для вывода и действия оказывается личный эгоизм. Для ограничения деятельности таких эгоистов общество придумывает законы (например, уголовное право и даже воинскую обязанность, когда речь идёт о противодействии действиям эгоистов международного масштаба). Такие ограничения не являются насилием (именно в том определении, которое вы процитировали из словаря под моей редакцией). Такие ограничения являются средством выживания самого общества в реальных условиях, в которых ничто само собой с неба не валится, а либо добывается честным и ответственным трудом, либо нечестными способами.
@@VadimLevkin ,
Насилие не является насилием потому, что насилие является средством выживания самого общества? Воинская обязанность не является насилием потому, что война способствует выживанию общества? Всегда ли война способствует выживанию общества или не всегда?
"Первая же задокументированная в мировой истории война относится в 2700 году до н.э., когда шумерские войска под командованием царя Эн-Мебарагеси из династии Киша вторглись на территорию государства Элам и одержали над ним победу.
В 549 году до н. э. Элам завоевали персы, при этом они настолько адаптировали культуру порабощённой страны, что Иосиф Флавий (ок. 37 н. э. - ок. 100 н. э) даже называл эламитов предками персов (ИД кн.1, гл.6:4)."
Сначала шумеры завоевали Элам, а через много лет персы завоевали Элам. Шумеры завоевали Элам каким образом, что народ не исчез? Значит под шумерами культура эламитов не была уничтожена, а под персами - была. То есть уничтожение общества выражается не только в вырезании всего населения, а в изменении культуры в завоёванных головах. И первый инструмент по изменению культуры - смена языка. Чем и занималась Украина на своей территории уничтожая русскую общность. Украина, вычеркнув русский язык из списка государственных не покусилась на уничтожение рускоговорящего народа ? Вы скажете, что русских не убили законом, решили в них убить язык и всего то, переформатировать как шумеры переформатировали элламитов.
А когда экономическая политика государства способствует вымиранию общества, то это не война, не насилие? Или граждан законом обязуют не умирать?
Если посмотреть с позиции всего человечества которое грызётся само с собой, то очевидно, что война - деструктив, но изнутри война может показаться двигателем прогресса, особенно для тех кто в ней победил. Не так ли? Оправдывать войны прогрессом не значит убрать из них аспект насилия. То есть благодаря насилию общество прогрессирует внутри и уничтожается всё в целом. Умирают культуры, умирают недовольные, обязанность уже не кажется насилием.
Представьте два племени канибалов. В одном племени есть право жрать других, а в другом - обязанность. Там где право родился веган, и там где обязанность родился веган. Как думаете, в каком обществе есть шанс перестать жрать друг друга? При первом же набеге одного племени на другое призывника-вегана сожрут свои, если не сожрут чужие. А тот кто воспользовался правом и свалил подальше от этой бойни, быть может, создаст новое племя- племя веганов.
Насилие - принудительное воздействие.
Обязанность - круг действий безусловный для выполнения.
То есть, если ты хочешь служить в армии - ты реализуешь право, а не хочешь - обязанность?
И каким образом можно реализовать обязанность безусловно? "Хош не хош - иди и делай" - это ли не принудительное воздействие? То есть, не хотеть служить нельзя? Или можно защищать страну не хотя?
Вам ещё сколько вопросов задать, чтобы Вы поняли что обязанность, любая обязанность - это насилие (даже обязанность платить налоги, или обязанность учиться ). Это не просто насилие, а узаконненый способ решать вопросы применением насилия, и не искать способы решать вопросы безнасильственными методами.
Насилие в законе - тоже насилие (хоть оно и пытается оправдаться, но сама логика не позволяет ему это сделать).
Не допускать войн - значит обесценить само насилие. А закладывая насилие в конституции, веря в его полезность, он войн не избавиться.
Право на жизнь у военнообязанных есть? Одной статьей право на жизнь предоставляется, а другой - отменяется. Все военнообязанные не имеют право на жизнь. И в чём развитие? В том, что электричка едет, а самолёт летит? Или развитие в том, чтобы находить достойные (безнасильственные) способы взаимодействия друг с другом. А?
как думаете я ошибся в своих рассуждениях о задаче про стакан? понятия "наполовину полон" и "наполовину пуст" обозначают одно и тоже состояние, ведь если стакан наполовину пуст, то вторая половина заполнена, а значит он так же "наполовину полон". так что если упростить, то задача звучит так "стакан в состоянии А или в состоянии А?".
Если оценивать работу с понятиями, то формулировка "наполовину полон", равно как и "наполовину пуст" построена с нарушением закона тождества (нельзя быть наполовину пустым). А если оценивать обычно передаваемый этой фразой смысл (про пессимистов и оптимистов), то этот смысл различается. В видео я использую логический контекст, не психологический, акцентирую внимание на том, что в логическом смысле задача построена некорректно, слова используются не в их верном значении. Собственно в видео я рассказываю об этом подробнее.
@@VadimLevkin благодарю. КАЖЕТСЯ я понял, например ответ на вопрос "стакан полон?" может быть только да или нет, без промежуточных состояний, но как же сложно моему мозгу это принять и осмыслить когда речь идёт о фразе "наполовину полон"
@@Lopol2010 Это потому, что в быту, как правило, мы не нуждаемся в том, чтобы различать слова «полон» и «наполнен». Предполагаю, что когда вы слышите или думаете фразу «наполовину полон», то понимаете её как «наполовину наполнен», не замечая подмены. Поэтому противоречие не ощущается.
Не сказал бы никогда что анализ - это идти вглубь объекта. Метафора пргружения здесь не не так подходит как применительно к постижению смысла, что суть уже наша выброшенная проекция "наружу".
Если, например, вы анализируете чью-то концепцию, то наверняка не оторванно от смыслов. Приходится идти именно вглубь.
@@VadimLevkin да, как параллельный процесс. Разбирая реальность, мы параллельно собираем некую целостность о ней. Но сборка уже - скорее синтез, понимание.
Просто берите и читайте учебник "Логика. Учебник для средней школы. Виноградов С.Н., Кузьмин А.Ф. 1954". По которому и чешут все "лекторы" с видом менторов...
@__NEMO__Ваша ценность «простота».
И лично мне нравится подача информации. К вашему комментарию хочу добавить еще учебники логики: Георгий Челпанов и еще Сергей Поварнин. Подписался, поставил лайк)
Отличный учебник! Я рекомендую его на своём курсе и даю ссылку.
Спасибо за поддержку и обратную связь!!