Дальнейшие попытки хамовитого умничания по поводу дальности стрельбы и пробивной силы английского лука, не подкрепленные фактажом, буду считать навязчивым спамом. Читайте комментарии ниже. Ссылки на источники приведены. Литературу читайте. Хотя бы справочную. Энциклопедия Британника: www.britannica.com/technology/military-technology/The-infantry-revolution-c-1200-1500#ref521992: "The longbow had a shorter maximum range than the short, stiff composite Turkish or Mongol saddle bows of equivalent draw force, but it could drive a heavy arrow through armour with equal efficiency at medium ranges of 150-300 yards. Each archer would have carried a few selected light arrows for shooting at extreme ranges and could probably have reached 500 yards with these". Краткий перевод. Пробивание брони тяжелой стрелой - 150-300 ярдов, дальность полета легкой стрелы - до 500 ярдов, что и составляет около 600 шагов. Майк Лоудз "Длинный лук". Это узкоспециализированное иллюстрированное исследование. www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=2ahUKEwiz4Navu6bmAhXtAhAIHd11BPY4ChAWMAJ6BAgDEAI&url=http%3A%2F%2Fwtaf.org.ua%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F02%2FThe-Longbow.pdf&usg=AOvVaw08xhz1EmyaXM5sdfBOG9lY. Со страницы 65 автор пишет о навесной стрельбе и дальности: Extreme ranges (approaching 300yd) were possible for a war arrow, though 200-250yd was probably more typical. Итак - 300 ярдов для боевых стрел при обычной дистанции в 200-250. 300 ярдов - это 400 шагов. И это боевая стрела. Легкие для соревнований летели дальше. Вот и все. В дальнейших разделах обсуждается вес стрел и их использование. Интересна глава, посвященная эффективности лука против брони. Автор пишет, что большинство современных тестов не учитывают тот факт, что стрельба в реальном бою велась по движущейся цели, поэтому к силе удара самой стрелы добавлялась кинетическая энергия скачущего навстречу всадника. Тем не менее, определить точно убойные характеристики лука не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать еще массу факторов, а именно: ветер, кучность стрельбы, угол возвышения, качество доспехов, самих стрел. В любом случае - не понимаю агрессивности здешних комментаторов. Видимо, это от неумения вести дискуссии, недостатка общей культуры и не понимания вообще того, что история - это не дважды два.
@@Python_Kaa Я сделал подборку видео по теме лука, стрелы/наконечника и пробитие разных видов доспеха. Тесты разного качества, но какие-то выводы сделать можно, плюс достаточно наглядно и я думаю это будет интересно зрителям канала доя представления мощи английского (и не только) лука. Я старался отобрать в первую очередь сделанное по адекватные мишеням, без сведеных кольчуг и индийских шлемов непонятной конструкции. При просмотре рекомендую обращать внимание на фунтаж (силу натяжения лука), тип наконечника, материал цели (в первую очередь для нагрудников - каленые они или нет). Наиболее интересен тест от Тода (один из первых тестов с комментариями), так как человек давно в теме. Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра. th-cam.com/video/8JCWqsZoNtA/w-d-xo.html Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги. th-cam.com/video/DBxdTkddHaE/w-d-xo.html и вопросы к этому видео с комментариями - th-cam.com/video/yMaKrLxc9rw/w-d-xo.html ещё комментарии - th-cam.com/video/z4pxNM1ifX4/w-d-xo.html о нагруднике по которому стреляли - th-cam.com/video/934fmJXrYOM/w-d-xo.html Краш тест ламеляра Визбю Швеция - th-cam.com/video/6pdRf-8GJoI/w-d-xo.html - сулицы, лук. Копьё против кольчуги - th-cam.com/video/89ODpZeoKOg/w-d-xo.html Кольчуга против Сабли и Меча - th-cam.com/video/GaYBmwwhdvA/w-d-xo.html Лонгбоу против нагрудника - th-cam.com/video/Ej3qjUzUzQg/w-d-xo.html - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник. Лонгбоу против гамбезона - th-cam.com/video/CULmGfvYlso/w-d-xo.html Арбалет против нагрудника и не только - th-cam.com/video/XMT6hjwY8NQ/w-d-xo.html Фальшион/меч против стёганной защиты - th-cam.com/video/uP4wLMmp-8U/w-d-xo.html Копьё/лук против кольчуги - th-cam.com/video/xw3lcgIAwLk/w-d-xo.html О видах наконечников стрел - th-cam.com/video/McnKrV0aDjo/w-d-xo.html и ещё - th-cam.com/video/GFSFRP2UR3Y/w-d-xo.html Арбалет против чешуи - th-cam.com/video/kavPt1CEJWs/w-d-xo.html Бедный шлем - th-cam.com/video/G4Umh-pa7FA/w-d-xo.html Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - th-cam.com/video/JqkiKjBQe7U/w-d-xo.html Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - th-cam.com/video/xw3lcgIAwLk/w-d-xo.html Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - th-cam.com/video/mWRWRXenRXc/w-d-xo.html и еще th-cam.com/video/ucmqglNgYoM/w-d-xo.html Лук против тонкого не калёного нагрудника - th-cam.com/video/KCE40J93m5c/w-d-xo.html Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - th-cam.com/video/tDvTXprbAO4/w-d-xo.html Говнотест от канала хистори - th-cam.com/video/qsAUKRbaZ9E/w-d-xo.html - просто для прикола. На фесте постреляли по нагруднику - th-cam.com/video/DCywaYlQxWE/w-d-xo.html Документалка о лонгбоу с тестами - th-cam.com/video/5tuJvei2Uw8/w-d-xo.html Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - th-cam.com/video/C5qNwZM-4qo/w-d-xo.html
Спасибо за отличное видео! Хоть ничего нового и не узнал, было интересно. Не обращайте внимание на всякое тупое быдло. Это из канада Бузоврй сюда забрели видимо
В действительности очень интересно.Очень люблю историю,к сожалению,читаю я мало,так как времени на чтение не много,но этот канал всегда выручает.Рассказчик очень интересно преподносит материал,думаю,со мной многие согласятся.Очень помогает на истории,спасибо большое.
Вы особо не доверяйте всем таким расказчикам цифры и данные разняться в разных источниках, так что где-то в английских источниках может быть что у фрацузов было 30к или 50к людей, но реальные цифры что со стороны англичан что со стороны французов были приблизительно равные. Пришёл я к такому выводу изучая разные источники.
@@Python_Kaa если исходить из английских источников то да 30к, англичане всех перебили, но тогда почему не исходить из французских источников утверждавщих что в битве приняли участие не все французское войско, а только половина, максимум 2 из 3. Но ваша точка зрению исключительно английского толка, так что моё замечание в полне объективно.
Столетния война , это же надо так ? Можно сказать что три поколения от своего рождения воивали , а кто-то уже рождался в это время . Но вот сейчас нормально в футбол играют , в гости ездят , проекты вместе выполняют , торгуют .
Как же случайно, если они взаимосвязаны. Это видео присутствует у меня во всех нужных плейлистах, а именно - в трех. По средним векам, истории Англии и истории Франции.
Про численность англичан и французов сильно разняться,в основном английские источники преувеличивают численность французов,что бы возвысить победы англичан . И в начале войны англичане вели бои от обороны(на возвышенностьи,межгорье и т.б.). А потом и французы не стали "лезть на рожон" ,а нападали на мелкие отряды англичан и постепенно вытеснили их .
А я Star Kraft 2 на эксперте прохожу. Кстати, Играю в онлайне за протосов против терранов, фотоню его, потом, у него создаётся танк, уничтожает половину моих фотонок, а когда дальность атаки танка закончилась, он пошел на меня в атаку с морпехами, в то время как у меня идут два зилота, его танк идёт на мою позицию, морпехи атакуют фотонки, а мой зонд уничтожает танк, когда морпехи были уничтоженны фотонками а когда подошли зилоты то они вместе с зондом и фотонками уничтожили танк
Маленькая пред история для осознания . Галов , то есть наших слегка потеснили с Франции , в то время она величалась Южной Британией . Мировинги переехали в Испанию , в то время наш портовый край на побережье Атлантики , а некоторые наши соплеменники в Голландию и Скандинавию . Именно Франки укоренились во властных структурах той Франции , а Франки родом из Австрии в основном . Северная Британия или Англия была провинцией нашей державы и поэтому там правил король , то есть губернатор . Поскольку Римские легионеры обжились на юге Англии , опосля падения Рима , то у Франков было мало шансов в этом противостоянии . Но Франция была густо заселена , в отличии от северной Британии и намного более богата , вот только короли оказались лохами и правили в основном кардиналы и немного Медичи через женскую линию . Сама Франция тоже королевство нашей , единой Державы . Почти 200 лет прошло с распятия Иисуса и лютовали " крестовые походы " , то есть уничтожали православных ( язычников или потомков Перуна и Зевса или Велеса ) . Легионеры в Англии были солнцепоклонниками в основном и христианами от Нестора , то есть ученики Иоана предтече или крестителя . На Руси , в наших княжествах и землях его величали Владимир ясно солнышко . Наши Кельты тоже переехали в Англию , после сражений с Солнышком . Так что в Британии рождалась тогда Великая Британия и она выстрадала свой титул как империя спустя сотни лет . Но рождалась она в столетней войне и индустриализации 18 века . Мы же были не против христиан , но против насильственной христианизации . У нас всегда ценилась свобода совести , за это нас и убивали с распятия Иисуса и до наших дней почти .
пехота начала обретать своё грозное прозвище "царица полей" "бог войны" ещё так себе а эти уже норм, при виде рыцарей пехота разбегалась кто куда, табун лошадей со злыми людьми на них в железе это ахереть как страшно, а англикосы придумали цементировать пехоту спешенными рыцарями, на коне можно свалить в любой момент если всё пропало а тут пехота видя что в их рядах такие уважаемые люди бились как львы, и да вы видели когда нибудь виноградники, а мужиков в латах на конях ? основной приём рыцарей удар тяжёлой конницы а как это проделать через виноградник ? чем выше скорость тем удар лучше прямая зависимость, увязли в кустах и сдулись, нет более беспомощьного созданья на поле боя чем стоящий рыцарь в кустах, обухом ему сзади по жбану и всё
И не смотря, на то, что некоторые любители не получили трупный урожай равный трупному урожаю наполеоновских войн в свою очередь равных трупному урожаю тридцатилетней войны, все равно интригуют учителя истории возле д.13! А насчёт лука, конечно помню! И индейцы доказывающие, что лук лучше мушкета актуальные бывают!
Всё же про битву при Пуатье я не согласен. 12 тысяч рыцарей у Франции? Это вряд ли. На начало войны у Франции было 2500-4000 рыцарей из 50000 знатных семей, не считая оруженосцев. Даже википедия указывает, что в битве у Франции было не более 500 ВСАДНИКОВ, то есть не только рыцарей, но и пажей с сержантами (а это означает, что максимум рыцарей при битве было 150-250). Тем более Англия именно РАЗГРОМИЛА Францию, а взято в плен было всего 100 рыцарей, 17 лордов, 13 графов и 5 виконтов. То есть число 12000 - преувеличено. Хотя если посмотреть на английскую википедию, то там численность французской армии оценивается в 11 тысяч: 3000 конных и 8000 пехоты. Французская википедия указывает только на 11 тысяч кавалерии, что сильно завышено.
Сам не доучившися историк.....смотрю в инете ист. Каналы...Ваш,однозначно в топе!так же однозначно всегда👍,хотя иногда в мелочах не согласен......но это ерунда.....Вы профи!
Меня вот забавляют такие оговорки - Был умный и образованный ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. Если Карл 5й был умный в 14 веке, то он был бы умный и в 21м, если бы попал сюда как то. Умение пользоваться техникой 21го века вовсе не говорит об образованности или тем более об уме. Эта техника изначально спроектирована так, чтоб пользователю мозги не нужны были. Я думаю % ума и образованности в обществе не меняется. Меняется только содержание образования, как для масс, так и для верхушки. Ну да, ходят сейчас 100% в школу, ну и что? И где оно, образование? Читать и писать умеем? Так крестьянин в 14 веке тоже умел многое, чего мы не умеем. То же относится и к охотнику Палеолита.
@Georgy N. потому это и не оговорка. Качество образования и его прикладное значение зависит от эпохи. Ум и образованность - разные категории. Есть полно образованных дураков, и наоборот - порой встречаются даже необразованные гении.
100 летняя война это современный конструкт не было никогда такой войны, она так условно называется для нашего удобства и это конфликт малой интенсивности эти нападут ограбят те нападут ограбят наткнутся друг на друга и битва образуется
Это все уж слишком у Вас просто. Профессиональные лучники проходили многолетнее обучение. Кстати, йомены-лучники - это преимущественно именно крестьяне.
ru.wikipedia.org/wiki/Английский_длинный_лук В захоронениях времен Столетней войны найдены тела, пробитые стрелами навылет. Именно необходимость противодействия английским лучникам заставляла французских жандармов переходить от кольчуг к пластинчатой броне и утяжелять защиту лошадей.
Да нет, лучники в то время были, как современные пулемётчик и, выпустить за одну минуту 5-6 стрел, а если их 100 , то дела у наступающих плохо очень, они не смогут добежать до лучников, сражения проиграно. Раньше не мог понять почему так убивали друг, друга французы и англичани теперь понимаю. Сейчас просто православные убивают друг, друга. Теперь видно их очередь, но это было давно, а этих в 21 веке, мир не меняется.
продолжаем дальше сдирать пелену с глаз и опровергать дремучую ахинею. Во первых, никакие мастера из Фландрии шерсть в Англии не закупали и закупать не могли по той простой причине, что уже примерно 150 лет все торговые пути Европы контролировал Ганзейский союз. Шерсть овец английских мало чем отличается от шерсти овец выращенных в любой другой части планеты Земля, если у них одинаковая порода. А вернее оно не отличается ничем! Поэтому мастера покупали то, что им привозили купцы Ганзейского союза. Никто не станет останавливать производство тканей если шерсть например не из Лондона, а из Риги или Бергена. Просто в Англии из-за процесса огораживания случилось так, что овец стало содержать легче, чем выращивать пшеницу или рожь. Устраивать оптовую торговлю и контролировать цены на все без исключения товары мог только Ганзейский Союз. У него не было конкурентов вплоть до испанского освоения Нового Света - это примерно середина 16 века. ганзейскую торговлю похоронили только испанские галеоны с золотом, прянностями, серебром и новыми заморскими дешевыми товарами - картофель, табак, помидоры, индейки, кокосы и т.д. На этой ганзейской торговле подняли многие люди, один из таких проныр Иоанн Гентский или Джон Гонт (основатель дома Ланкастеров - ветви рода Плантагенетов) . Он обыкновенный богатенький бельгиец из Фландрии, который этими английскими овцами и барыжил. Он устраивал в своих поместья такие ярмарки, что они затмевали все вокруг. А устраивал он их только потому что знал с кем нужно дружить и почем это стоит. Привести его к власти в Англии выгодно было и крупным ганзейским дельцам и латифундистам феодалам. Он и стал королем.
Какие иногда сюда к нам интересные "разоблачители" приходят. И их мнение, что характерно, всегда единственно правильное, они "открывают" нам глаза и режут правду-матку. Да только вот, несмотря на ваши познания в структуре европейской торговли и роли в ней Ганзы (кое в чем довольно спорных, кстати), шерсть закупалась именно в Англии, а лучшее сукно изготавливалось во Фландрии. И тому есть масса подтверждений в источниках. И дело не в том, что английская шерсть чем-то лучше, а в характере английской экономики, которая обеспечивала массовое производство оной в силу специализации сельского хозяйства на овцеводстве. Подобная специализация позднее и породила процесс огораживания (и кстати, это уже в 16-м веке, а не в описываемый период). Это общеизвестный факт, так что никакой революции вы здесь в истории абсолютно не производите. "Никакие мастера из Фландрии шерсть в Англии не закупали" - ну надо же. Им чаще всего и не нужно было самим это делать, этим и занимались купцы-посредники, подобная специализация Англии на овцеводстве, а Фландрии - на сукноделии, также позднее дала толчок к созданию первых рассеянных мануфактур в этих странах, и как раз в ткачестве. Конспирологическая теория о доминирующей роли зарождающейся торговой буржуазии в войнах Роз в Англии (кстати, так и не понятно, какое это имеет отношение к теме данного видео о начале Столетней войны - видимо, просто захотелось своим "открытием" всех порадовать) сама по себе вполне может существовать, да только ставить ее во главу угла и делать единственно верной - сродни некоему сектантству, которое только и владеет монопольным правом на истину. А это совершенно не историчный подход. Ну и дальнейшую совершеннейшую ахинею о "проныре" Джоне Гонте даже и комментировать не с руки: тут прокол за проколом. Ни бельгийцем он не был, поскольку ни Бельгии, ни бельгийцев ещё в природе не существовало (только после Нидерландской революции появятся), ни королем никогда не становился. А был типичным лордом-землевладельцем, хоть и любителем ярмарок, к слову, как и другой известный "делатель королей" этого же периода - лорд Варвик. И никакая там торговая буржуазия и рядом не стояла, это не 17-й век и время Английской революции. Вот тогда - да. Экстраполировать процессы, происходившие уже в новое время на средневековье, хоть и позднее - вы уж совсем наши уши за лапшеприемник держите.
Население Англии к началу Столетней войны составляло прим.2 млн.чел.; Франции - 18 млн.чел.Силы были не равны. Но война длилась 100 лет. Франция была разграблена ,раздроблена , истощена.Но главный итог войны замалчивается всеми "историческими" источниками . Почти полностью была истреблена родовая национальная аристократия и в Англии и во Франции !!! Догагадайтесь : КТО её заменил ???
@@Python_Kaa Война "Алой и Белой розы" , борьба Йрков и Ланкастеров это окончательное истребление английской родовой НАЦИОНАЛЬНОЙ аристократии . Пришли то кто вместо неё ? Бандиты ,торгаши и жулики .
@@Python_Kaa Истребление НАЦИОНАЛЬНОЙ родовой аристократии закономерный процесс ??? А сейчас то кто в Англии аристократия ? " Чёрная Аристократия" , впрочем как и по всему Миру . Это первое.Второе: обобщение- первая ступень анализа.И третье: что то я такого слова не знаю "стереотипизовано".Может : стереотипизировано?
@@НиколайПопов-и1я конечно. Приход "нового дворянства" к власти наблюдается в 16-17 веках не только в Англии и Франции. Напротив, "старые" династии, вроде Габсбургов, придерживающиеся отживших принципов без свежей крови начинают дряхлеть, как и их государства. Идёт смена эпохи, начинается новое время. Зарождается капитализм. Родовое дворянство уступает место буржуазии, а сословно-представительские монархии переживают кризис. Вот это обобщение, а не то идеализированное восприятие места аристократии в мире, которое Вы почему-то считаете анализом. Упрощенчество, профанация - знакомые слова?
@@Python_Kaa пара тысяч точно нет, но настаивать на том сколько именно людей участвовало в битве не стал бы. Во 1-ых по некоторым данным у англичан было от 14-15к людей, в битве приняли участие 12к, во 2-ых из 30к французов не все подоспели к Креси, а только "более организованные части" (цитата из др видео), а т. к. др. ещё не подоспели значит все войско не участвовало в битве. В самой битве со стороны французов условно участвовало от 13-18к людей, так что численность обоих армий в момент битвы приблизительно равна или отличается не сильно. Да и после серьёзного поражения Филип VI уже не решался повторного атаковать. Могу дать ссылку на источник из которого я привожу данные (опять же условные числа).
Потому что надо внимательно почитать название видео. Оно лишь о начале войны. Также можно и его описание - там все ссылки на продолжение. И будет туда и сюда.
@Семён Семёнович, ты матчасть подучи, Сеня. Не равняй всех по себе. Или хотя бы другие комментарии почитай, разумник, прежде чем хамить человеку, который наверняка старше тебя не менее, чем вдвое, и явно немного больше знает. Еще во времена Эдуарда III на соревнованиях английских лучников минимальная метка полета стрелы устанавливалась в 220 ярдов, а максимальная - в 400! Это равно 370 метрам. Шаг - это около 0,7 метра. И дальше немного математики для особо одаренных: 370 делим на 0,7 - получаем 528,5 шагов. Что непонятно?
Уроки истории Питона Каа Ещё один "идеалист " нарисовался !!! На спортивных соревнованиях может быть и были такие результаты ( при удачном ветре и хороших стрелах), но в подавляющем большенстве исторической хроники стреляли на 200- 300 шагов, а убойная дальность 100-150 шагов . Сказки рассказываете !! Пробивали доспехи на расстоянии 300 шагов ??!!! Бред какой то ......
@Семён Семёнович так, все. Я еще с хамовитыми "знатоками" не общался, у которых есть "только мое правильное мнение". Не владеете всей информацией по вопросу - нечего его навязывать. Литературу читайте. Хотя бы справочную. И желательно англоязычную, Британнику, например, для начала www.britannica.com/technology/military-technology/The-infantry-revolution-c-1200-1500#ref521992: "The longbow had a shorter maximum range than the short, stiff composite Turkish or Mongol saddle bows of equivalent draw force, but it could drive a heavy arrow through armour with equal efficiency at medium ranges of 150-300 yards. Each archer would have carried a few selected light arrows for shooting at extreme ranges and could probably have reached 500 yards with these". Перевести? Пробивание брони тяжелой стрелой - 150-300 ярдов, дальность полета легкой стрелы - до 500 ярдов, что и составляет около 600 шагов.
Как вы знатоки уже достали со своим умничанием! Причем у каждого свои цифры. Да я тебе камень рукой на сто шагов заброшу, умник! Это 70 метров всего! Что ты мелешь! Ты хоть комментарии ниже прочитай, чтобы не позориться, как подобные тебе знайки!
@@Python_Kaa учи физику и аэродинамику! А на 70 метров хороший спортсмен бросает молот, а не камень. Для справки длина футбольного поля 91 метр и это почти предел устойчивости современной стрелы из лучших материалов. Не веришь - сходи в секцию стрельбы из лука.
@@Eytan_Adam Ты меня ещё физике поучи, футболист-молотобоец! 91 метр - дальность дистанции современной олимпийской ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы по одиночной мишени. И это уже 130 шагов, а никак не твои 100. А английские лучники в бою били чаще всего по площадям и навесом. Сгинь. Я предупредил в закреплённом сообщении.
С 300 шагов стрела английского лука могла пробить насквозь рыцарские доспехи в 14 веке? Не композитный лук, а английский??? Статья Ваша вообще к делу никакого отношения не имеет, а вот в этой (оттуда же) сказано, что 100 метров предел для эффективной стрельбы по кольчуге. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BA
Отвечаю один раз, поскольку, очевидно, что Вы прочитали закреплённое сообщение, но решили продолжить. Давайте-ка я для начала Вам объясню, как следует обращаться с источниками. Значит, я привожу цитату из авторитетнейшего англоязычного источника, издающегося с 18-го века и пишущегося экспертами, а Вы, ничтоже сумняшеся, объявляете его не имеющим отношения к делу? А сами кидаете ссылку на Википедию? Вы хотя бы в курсе, кем и как она пишется? Никем. То есть кем угодно. И Вы считаете, что этот источник авторитетнее? Я недавно обнаружил в ней, что Генрих 5 был награждён Орденом Ленина, и эта инфа висела, пока кто-то наконец не удосужился убрать. Я уже не говорю о массе и научной специализированной литературы, в которой эта тема так же дискуссионна, но высказанная в видео дистанция находит подтверждение. Так что давайте не будем настойчиво камлать вокруг того, что Вам кажется правильным, но не является очевидным. Я не занимаюсь отсебятиной, и в ролике, таким образом, ошибки нет. Кроме того, стоит, как минимум, не путать меры длины - шаг, ярд и метр. Все, тема закрыта. Не вижу дальнейшего смысла в обсуждении. Мои высказывания подкреплены.
@@Python_Kaa , уважаемый. Бесспорно моя ошибка привести как источник Вики, я по вопросу не специалист, руководствуюсь, как мне кажется здравым смыслом. Ваша Британика безусловно авторитетный источник, но это короткая статья в энциклопедии, где по делу сказана только одна фраза ( из дюжины во всей части статьи, правда длинных но в основном про затонувший с луками корабль) которую Вы и привели. Авторитетный - я и не оспариваю, но вот по делу? Где сила удара , что это за разброс 150-300 ярдов?? Не упоминается, что это бесприцельная навесная стрельба. Что прицельная дальность выстрела из лука до 50 метров. (на 100 метров при состязании уже облегченные стрелы). Для пробития доспеха важен угол атаки...буду искать материалы про практические результаты. Пока знаю на 200-х ярдах 2 мм пластину лук не пробивает, только 1 мм. Я предлагаю этот источник engineerd.narod.ru/Index.htm Благодарю, что заинтересовали темой, простите за грубость первого поста - 4 ночи, плохо соображал. для меня итог такой Тяжелая стрела с шиповидным наконечником пробивает железные доспехи средневекового рыцаря на дистанции вплоть до 50-75 метров при удачном попадании и кольчужные на дистанциях до 75-100 метров. Скорость стрелы на дистанции 100 метров составляет не более 50 м/с, энергия удара, соответственно от 10 до 25 килограмм.
@Андрей Шахов, простите, но это не научный источник. Это какой-то блог, ссылки с которого ведут на другие блоги. Вот англоязычный источник - Майк Лоудз "Длинный лук". Это узкоспециализированное иллюстрированное исследование. www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=2ahUKEwiz4Navu6bmAhXtAhAIHd11BPY4ChAWMAJ6BAgDEAI&url=http%3A%2F%2Fwtaf.org.ua%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F02%2FThe-Longbow.pdf&usg=AOvVaw08xhz1EmyaXM5sdfBOG9lY. Со страницы 65 автор пишет о навесной стрельбе и дальности: Extreme ranges (approaching 300yd) were possible for a war arrow, though 200-250yd was probably more typical. Итак - 300 ярдов для боевых стрел при обычной дистанции в 200-250. 300 ярдов - это 400 шагов. И это боевая стрела. Легкие для соревнований летели дальше. Вот и все. В дальнейших разделах обсуждается вес стрел и их использование. Интересна глава, посвященная эффективности лука против брони. Автор пишет, что большинство современных тестов не учитывают тот факт, что стрельба в реальном бою велась по движущейся цели, поэтому к силе удара самой стрелы добавлялась кинетическая энергия скачущего навстречу всадника. Тем не менее, определить точно убойные характеристики лука не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать еще массу факторов, а именно: ветер, кучность стрельбы, угол возвышения, качество доспехов, самих стрел. В любом случае - не понимаю агрессивности здешних комментаторов. Видимо, это от неумения вести дискуссии, недостатка общей культуры и не понимания вообще того, что история - это не дважды два.
@@Python_Kaa из Вашего источника - Crossbow bolts have a powerful initial punch but once they begin to decelerate, they lose power very quickly. Radar tests on a bolt from a 300lb crossbow conducted at Britain’s Defence Academy at Shrivenham showed that it maintained almost full power for 50yd, but after 80yd had lost so much power that it could no longer be considered effective. 80 ярдов! В блоге ссылка на 2 специализированных исследования металлургов, так что по моему мнению можно его котировать, как источник. Питера Н Джоунса "Металлография и относительная эффективность наконечников и защитных доспехов в средние века" и S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment"). В любом случае, вопрос 100 или 150 метров не столь важен, признаю. Благодарю Вас, что заинтересовали темой. Насколько я понял, самое главное был талант военачальника - где расположить лучников, ведь были и случаи, когда конница с легкостью лучников уничтожала, при плохой позиции последних.
@@АндрейШахов-ц3о ну так - про арбалетные болты. Правильно. Арбалеты били в основном прямой наводкой и использовались на небольших дистанциях. И аэродинамика там совершенно другая. В любом случае - о чем спорить? Есть источники? Есть. Т.е. цифры не с потолка.
доктрина - набор шаблонов, которые использовал марксизм-ленинизм, который вздумал, что вся история - набор продуманных "закономерностей". Так вот Эдуард захотел стать королем франков совсем не после "прекращения Капетингов", ибо даже по законам родства перед Эдуардом в очереди стояли не менее законные наваррские претенденты.. вот французские короли до конца 15 века вовсе не хотели "объединить" что-то чужое под своей властью, наоборот - регулярно делили домен на апанажи и в регионах неукоснительно блюли феодальные законы.. чем в общем-то, и создали авторитет своей власти и парижскому парламенту.. Английские короли совсем не собирались возвращать себе "все земли", которые когда-то принадлежали норманнам.. потому что они принадлежали не норманнам, а франкам - Плантагенетам и таким же мелким баронам, просто находящимся под их формальным сюзеринететом вследствие марьяжных сделок. Вам бы почитать источники, а не формазонничать.. и людей понимающих послушать.
Доктрина - это философское учение. Для марксизма-ленинизма - это диалектический материализм и постулат об общественно-исторических формациях и классовой борьбе как двигателе истории. Где Вы это здесь нашли? Хотя формации как раз никто не отменял, поскольку это марксистское понятие используется до сих пор. Спасибо за совет почитать источники, но Вы сами на них не ссылаетесь. Так что Вам совет - тоже поменьше высокомерия, потому что то, что Вы далее пишете - никак не подтверждает Вашу первую реплику, а является изложением общеизвестных фактов. Историческая парадигма - не аксиома, конечно, но поиск причинно-следственных связей в ней - одна из научных целей. То, как здесь изложен материал и на чем делается акцент - личное дело автора.
Дальнейшие попытки хамовитого умничания по поводу дальности стрельбы и пробивной силы английского лука, не подкрепленные фактажом, буду считать навязчивым спамом. Читайте комментарии ниже. Ссылки на источники приведены. Литературу читайте. Хотя бы справочную.
Энциклопедия Британника: www.britannica.com/technology/military-technology/The-infantry-revolution-c-1200-1500#ref521992:
"The longbow had a shorter maximum range than the short, stiff composite Turkish or Mongol saddle bows of equivalent draw force, but it could drive a heavy arrow through armour with equal efficiency at medium ranges of 150-300 yards. Each archer would have carried a few selected light arrows for shooting at extreme ranges and could probably have reached 500 yards with these".
Краткий перевод. Пробивание брони тяжелой стрелой - 150-300 ярдов, дальность полета легкой стрелы - до 500 ярдов, что и составляет около 600 шагов.
Майк Лоудз "Длинный лук". Это узкоспециализированное иллюстрированное исследование. www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=2ahUKEwiz4Navu6bmAhXtAhAIHd11BPY4ChAWMAJ6BAgDEAI&url=http%3A%2F%2Fwtaf.org.ua%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F02%2FThe-Longbow.pdf&usg=AOvVaw08xhz1EmyaXM5sdfBOG9lY. Со страницы 65 автор пишет о навесной стрельбе и дальности: Extreme ranges (approaching 300yd) were possible for a war arrow, though 200-250yd was probably more typical. Итак - 300 ярдов для боевых стрел при обычной дистанции в 200-250. 300 ярдов - это 400 шагов. И это боевая стрела. Легкие для соревнований летели дальше. Вот и все. В дальнейших разделах обсуждается вес стрел и их использование. Интересна глава, посвященная эффективности лука против брони. Автор пишет, что большинство современных тестов не учитывают тот факт, что стрельба в реальном бою велась по движущейся цели, поэтому к силе удара самой стрелы добавлялась кинетическая энергия скачущего навстречу всадника. Тем не менее, определить точно убойные характеристики лука не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать еще массу факторов, а именно: ветер, кучность стрельбы, угол возвышения, качество доспехов, самих стрел.
В любом случае - не понимаю агрессивности здешних комментаторов. Видимо, это от неумения вести дискуссии, недостатка общей культуры и не понимания вообще того, что история - это не дважды два.
@@АМБАСадор-т6к Вы язык себе для начала туда вставьте, а потом стреляйте, только уже из бана.
1 шаг 70 см. В те времена шаг был меньше нынешнего. Получится около 360 м
@@Python_Kaa
Я сделал подборку видео по теме лука, стрелы/наконечника и пробитие разных видов доспеха. Тесты разного качества, но какие-то выводы сделать можно, плюс достаточно наглядно и я думаю это будет интересно зрителям канала доя представления мощи английского (и не только) лука.
Я старался отобрать в первую очередь сделанное по адекватные мишеням, без сведеных кольчуг и индийских шлемов непонятной конструкции.
При просмотре рекомендую обращать внимание на фунтаж (силу натяжения лука), тип наконечника, материал цели (в первую очередь для нагрудников - каленые они или нет).
Наиболее интересен тест от Тода (один из первых тестов с комментариями), так как человек давно в теме.
Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра.
th-cam.com/video/8JCWqsZoNtA/w-d-xo.html
Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги.
th-cam.com/video/DBxdTkddHaE/w-d-xo.html и вопросы к этому видео с комментариями - th-cam.com/video/yMaKrLxc9rw/w-d-xo.html ещё комментарии - th-cam.com/video/z4pxNM1ifX4/w-d-xo.html о нагруднике по которому стреляли - th-cam.com/video/934fmJXrYOM/w-d-xo.html
Краш тест ламеляра Визбю Швеция - th-cam.com/video/6pdRf-8GJoI/w-d-xo.html - сулицы, лук.
Копьё против кольчуги - th-cam.com/video/89ODpZeoKOg/w-d-xo.html
Кольчуга против Сабли и Меча - th-cam.com/video/GaYBmwwhdvA/w-d-xo.html
Лонгбоу против нагрудника - th-cam.com/video/Ej3qjUzUzQg/w-d-xo.html - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник.
Лонгбоу против гамбезона - th-cam.com/video/CULmGfvYlso/w-d-xo.html
Арбалет против нагрудника и не только - th-cam.com/video/XMT6hjwY8NQ/w-d-xo.html
Фальшион/меч против стёганной защиты - th-cam.com/video/uP4wLMmp-8U/w-d-xo.html
Копьё/лук против кольчуги - th-cam.com/video/xw3lcgIAwLk/w-d-xo.html
О видах наконечников стрел - th-cam.com/video/McnKrV0aDjo/w-d-xo.html и ещё - th-cam.com/video/GFSFRP2UR3Y/w-d-xo.html
Арбалет против чешуи - th-cam.com/video/kavPt1CEJWs/w-d-xo.html
Бедный шлем - th-cam.com/video/G4Umh-pa7FA/w-d-xo.html
Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - th-cam.com/video/JqkiKjBQe7U/w-d-xo.html
Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - th-cam.com/video/xw3lcgIAwLk/w-d-xo.html
Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - th-cam.com/video/mWRWRXenRXc/w-d-xo.html и еще th-cam.com/video/ucmqglNgYoM/w-d-xo.html
Лук против тонкого не калёного нагрудника - th-cam.com/video/KCE40J93m5c/w-d-xo.html
Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - th-cam.com/video/tDvTXprbAO4/w-d-xo.html
Говнотест от канала хистори - th-cam.com/video/qsAUKRbaZ9E/w-d-xo.html - просто для прикола.
На фесте постреляли по нагруднику - th-cam.com/video/DCywaYlQxWE/w-d-xo.html
Документалка о лонгбоу с тестами - th-cam.com/video/5tuJvei2Uw8/w-d-xo.html
Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - th-cam.com/video/C5qNwZM-4qo/w-d-xo.html
Спасибо за отличное видео! Хоть ничего нового и не узнал, было интересно. Не обращайте внимание на всякое тупое быдло. Это из канада Бузоврй сюда забрели видимо
Ох ты ж! Что-то я тут пропустил. :))) А мне, как лучнику-любителю интересно читать такие...хм... споры. Даже участвовать.
В действительности очень интересно.Очень люблю историю,к сожалению,читаю я мало,так как времени на чтение не много,но этот канал всегда выручает.Рассказчик очень интересно преподносит материал,думаю,со мной многие согласятся.Очень помогает на истории,спасибо большое.
И Вам спасибо
Вы особо не доверяйте всем таким расказчикам цифры и данные разняться в разных источниках, так что где-то в английских источниках может быть что у фрацузов было 30к или 50к людей, но реальные цифры что со стороны англичан что со стороны французов были приблизительно равные. Пришёл я к такому выводу изучая разные источники.
А вам, значит, доверять можно.
@@Python_Kaa если исходить из английских источников то да 30к, англичане всех перебили, но тогда почему не исходить из французских источников утверждавщих что в битве приняли участие не все французское войско, а только половина, максимум 2 из 3. Но ваша точка зрению исключительно английского толка, так что моё замечание в полне объективно.
@@МаксимОрлов-х9ы это не моя точка зрения, эти сведения в любом учебнике и энциклопедии. Хотите приводить французские - приводите.
Дякую за цiкаву iнформацiю!
На здоров'я
Спасибо огромное!!! Сдала экзамен по истории Франции на отлично, с вами материал запоминается легко и непринужденно!
Спасибо!
Обожаю эту науку ! Хочу стать историком . Это моя давняя мечта .
Класс, спасибо большое. Очень интересно слушать.
🌹
БлагоДарю за всё
Спасибо большое!Все очень понятно!😀
🙏🏼
спасибо вам, сейчас всё понял. в понедельник рассказывать тему и писать тест по ней, надеюсь расскажу и напишу на 5.
Успехов!
спасибо
БЛАГОДАРЯ ТЕБЕ ТЕПЕРЬ Я ЕДУ НА ОЛИМПИАДУ
лучший канал и голос приятный
Удачи!
Ян Осипов Какое место занял?)
Класс ,очень интересно
голос диктора
я его вспомнил !
у меня в детстве был диск с аудиосказками и тогда он их читал
Это снова я, ваш президент, Джон Генри Эдем.
Здравствуй, прекрасная Америка!
Вадим Максимов. Я тоже люблю его голос
Спасибо, все отлично.
Спасибо.
Пожалуйста
Спасибо большое!!!!!
ты меня на истории спас спасибоо
рад слышать, удачи :)
Посмотри на Валуева.
На физ-ре спасешся.
Спасли. Спасибо очень пригодилось на впр!👍
Удачи!
Как интересно всё таки) а говорят что зарубежная история проще в понимании чем отечественная))) не факт
Столетния война , это же надо так ? Можно сказать что три поколения от своего рождения воивали , а кто-то уже рождался в это время . Но вот сейчас нормально в футбол играют , в гости ездят , проекты вместе выполняют , торгуют .
БлагоДарю вас
_Спасибо!_
На здоровье
Спосибо очень хорошо 👍 хорошо 👍 хорошо 👍 👍 👍 👍
аниме???? не провославно!!!!!!!!!!!!!!!11!!!!!!!!!!!!!!
Спасибо
на здоровье
спасибо большое
На здоровье.
можно на ночь оставить и слушать.
спасибо очень интересно
Пожалуйста
Великолепный урок.
спасибо тебе большое
пожалуйста, пользуйся
Эдуард Черный принц написано с опечаткой. 9:35
Класс!!!
спас спасибоо спасибо тебе
удачи!
спасибо
на здоровье
Спасибо,наверно я получу 5
Это уже не от меня зависит )
Добавьте, пожалуйста, в плейлист - случайно в рекомендованных вылезло. Пропущено это видео. Спасибо!!
Как же случайно, если они взаимосвязаны. Это видео присутствует у меня во всех нужных плейлистах, а именно - в трех. По средним векам, истории Англии и истории Франции.
класс
Столетняя война завершилась примерно тогда, когда пала Византийская империя. Которую расшатали паписты крестовыми походами, якобы против сарацин.
в 1453ем году, в детстве не мог поверить в то, что это совпадение
Они сами себя расшатали.. паразитировали на восточных богатствах, обленились, зажрались, греки одним словом... они всегда сами себя сжирали, убогие...
Наверно дизлайки ставят двоешники ,которые понять даже не хотят,а за урок спасибо!
На здоровье
Вадим Максимов озвучивает видео?
Да
Про численность англичан и французов сильно разняться,в основном английские источники преувеличивают численность французов,что бы возвысить победы англичан .
И в начале войны англичане вели бои от обороны(на возвышенностьи,межгорье и т.б.). А потом и французы не стали "лезть на рожон" ,а нападали на мелкие отряды англичан и постепенно вытеснили их .
Постепенно..через 116лет
А я Star Kraft 2 на эксперте прохожу.
Кстати,
Играю в онлайне за протосов против терранов, фотоню его, потом, у него создаётся танк, уничтожает половину моих фотонок, а когда дальность атаки танка закончилась, он пошел на меня в атаку с морпехами, в то время как у меня идут два зилота, его танк идёт на мою позицию, морпехи атакуют фотонки, а мой зонд уничтожает танк, когда морпехи были уничтоженны фотонками а когда подошли зилоты то они вместе с зондом и фотонками уничтожили танк
Маленькая пред история для осознания . Галов , то есть наших слегка потеснили с Франции , в то время она величалась Южной Британией . Мировинги переехали в Испанию , в то время наш портовый край на побережье Атлантики , а некоторые наши соплеменники в Голландию и Скандинавию . Именно Франки укоренились во властных структурах той Франции , а Франки родом из Австрии в основном . Северная Британия или Англия была провинцией нашей державы и поэтому там правил король , то есть губернатор . Поскольку Римские легионеры обжились на юге Англии , опосля падения Рима , то у Франков было мало шансов в этом противостоянии . Но Франция была густо заселена , в отличии от северной Британии и намного более богата , вот только короли оказались лохами и правили в основном кардиналы и немного Медичи через женскую линию . Сама Франция тоже королевство нашей , единой Державы . Почти 200 лет прошло с распятия Иисуса и лютовали " крестовые походы " , то есть уничтожали православных ( язычников или потомков Перуна и Зевса или Велеса ) . Легионеры в Англии были солнцепоклонниками в основном и христианами от Нестора , то есть ученики Иоана предтече или крестителя . На Руси , в наших княжествах и землях его величали Владимир ясно солнышко . Наши Кельты тоже переехали в Англию , после сражений с Солнышком . Так что в Британии рождалась тогда Великая Британия и она выстрадала свой титул как империя спустя сотни лет . Но рождалась она в столетней войне и индустриализации 18 века . Мы же были не против христиан , но против насильственной христианизации . У нас всегда ценилась свобода совести , за это нас и убивали с распятия Иисуса и до наших дней почти .
спасибо тебе спас моего брата:)
Спасение рук утопающих - дело рук самих утопающих )))) А это только спасжилет )))
Кроме того на сторону англичан перешел дядя французского короля герцег .......
Подскажи кто он🙏🙏🙏🙏
Граф Робер д'Артуа.
пехота начала обретать своё грозное прозвище "царица полей" "бог войны" ещё так себе а эти уже норм, при виде рыцарей пехота разбегалась кто куда, табун лошадей со злыми людьми на них в железе это ахереть как страшно, а англикосы придумали цементировать пехоту спешенными рыцарями, на коне можно свалить в любой момент если всё пропало а тут пехота видя что в их рядах такие уважаемые люди бились как львы, и да вы видели когда нибудь виноградники, а мужиков в латах на конях ? основной приём рыцарей удар тяжёлой конницы а как это проделать через виноградник ? чем выше скорость тем удар лучше прямая зависимость, увязли в кустах и сдулись, нет более беспомощьного созданья на поле боя чем стоящий рыцарь в кустах, обухом ему сзади по жбану и всё
Спасибо я немного понела
Нам учитель истрии сказал делать реферат по этому видео 6 В 186 школа кто тут из наших?
При Кресси была какая-то примитивная пушка стреляющая стрелами, на исход боя она никакого влияния не оказала.
KniazRus она оказала некоторое психологическое влияние на солдат противникп
@@dolotoreal французы были знакомы с артиллерией!
Ну - поражать противника особо не получилось, зато здорово пугали лошадей конницы и добавляли сумятицы во французском войске
Это... Бомбарда. Пушки стелами не стреляли.
@@iskander2rog не помогло
И не смотря, на то, что некоторые любители не получили трупный урожай равный трупному урожаю наполеоновских войн в свою очередь равных трупному урожаю тридцатилетней войны, все равно интригуют учителя истории возле д.13! А насчёт лука, конечно помню! И индейцы доказывающие, что лук лучше мушкета актуальные бывают!
Всё же про битву при Пуатье я не согласен. 12 тысяч рыцарей у Франции? Это вряд ли. На начало войны у Франции было 2500-4000 рыцарей из 50000 знатных семей, не считая оруженосцев. Даже википедия указывает, что в битве у Франции было не более 500 ВСАДНИКОВ, то есть не только рыцарей, но и пажей с сержантами (а это означает, что максимум рыцарей при битве было 150-250). Тем более Англия именно РАЗГРОМИЛА Францию, а взято в плен было всего 100 рыцарей, 17 лордов, 13 графов и 5 виконтов. То есть число 12000 - преувеличено.
Хотя если посмотреть на английскую википедию, то там численность французской армии оценивается в 11 тысяч: 3000 конных и 8000 пехоты.
Французская википедия указывает только на 11 тысяч кавалерии, что сильно завышено.
все очень классно но я заметил на 9:30 опечатку чреный принц)))
И ещё оговорка в сторонах света
Black Death , точно, не химия, но совпадения не случайны
Лайк
Сам не доучившися историк.....смотрю в инете ист. Каналы...Ваш,однозначно в топе!так же однозначно всегда👍,хотя иногда в мелочах не согласен......но это ерунда.....Вы профи!
Спасибо
ты крут
:)
Это все брет! В битве победили 300 эфиопских самураев во главе с сильной независимой женщиной!
Готовимся к ВПР с вами)
Удачи!
Меня вот забавляют такие оговорки - Был умный и образованный ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. Если Карл 5й был умный в 14 веке, то он был бы умный и в 21м, если бы попал сюда как то. Умение пользоваться техникой 21го века вовсе не говорит об образованности или тем более об уме. Эта техника изначально спроектирована так, чтоб пользователю мозги не нужны были. Я думаю % ума и образованности в обществе не меняется. Меняется только содержание образования, как для масс, так и для верхушки. Ну да, ходят сейчас 100% в школу, ну и что? И где оно, образование? Читать и писать умеем? Так крестьянин в 14 веке тоже умел многое, чего мы не умеем. То же относится и к охотнику Палеолита.
@Georgy N. потому это и не оговорка. Качество образования и его прикладное значение зависит от эпохи. Ум и образованность - разные категории. Есть полно образованных дураков, и наоборот - порой встречаются даже необразованные гении.
спасибо ты мне помог задать контрольную по историе мира за 7 класс!
Поздравляю!
@@Python_Kaa ты учитель историй?
Да
100 летняя война это современный конструкт не было никогда такой войны, она так условно называется для нашего удобства и это конфликт малой интенсивности эти нападут ограбят те нападут ограбят наткнутся друг на друга и битва образуется
Уточните, что название является конструктом, но война была. И не стоит настолько все упрощать в плане боевых действий.
Удавы знают очень очень много
всё понятно
Испанский лук принес англичанишкам победы над легкомысленными французами.
Лук был английский. А вот тисс - испанский 😉
да уж французы уже тогда нефига не умели воевать :D
лучники пехотинцы это братва из уэльса и они охотники а не крестьяне, очень упрощённый обзор
Это все уж слишком у Вас просто. Профессиональные лучники проходили многолетнее обучение. Кстати, йомены-лучники - это преимущественно именно крестьяне.
такое собрание зазубренных штампов)
А вы хотели какого-то откровения? )
только вы забыли упомянуть Жанну Д. Арк)
Не забыл. Жанна д`Арк никак не в начале Столетней войны. Для этого есть другое видео.
хорошо обязательно дасматрю
Столетке посвящено три видео. Ссылки на другие можно найти в описании или в подсказках.
Хаскилл ?
Про пробивную способность луков сильно преувеличено
ru.wikipedia.org/wiki/Английский_длинный_лук В захоронениях времен Столетней войны найдены тела, пробитые стрелами навылет. Именно необходимость противодействия английским лучникам заставляла французских жандармов переходить от кольчуг к пластинчатой броне и утяжелять защиту лошадей.
Да нет, лучники в то время были, как современные пулемётчик и, выпустить за одну минуту 5-6 стрел, а если их 100 , то дела у наступающих плохо очень, они не смогут добежать до лучников, сражения проиграно. Раньше не мог понять почему так убивали друг, друга французы и англичани теперь понимаю. Сейчас просто православные убивают друг, друга. Теперь видно их очередь, но это было давно, а этих в 21 веке, мир не меняется.
@@Zuttar 12 стрел в минуту.
А здесь я соглашусь с автором. Английские лучники просто не подпустили генуэзских арбалетчиков (нанятых Францией) на расстояние выстрела.
продолжаем дальше сдирать пелену с глаз и опровергать дремучую ахинею. Во первых, никакие мастера из Фландрии шерсть в Англии не закупали и закупать не могли по той простой причине, что уже примерно 150 лет все торговые пути Европы контролировал Ганзейский союз. Шерсть овец английских мало чем отличается от шерсти овец выращенных в любой другой части планеты Земля, если у них одинаковая порода. А вернее оно не отличается ничем! Поэтому мастера покупали то, что им привозили купцы Ганзейского союза. Никто не станет останавливать производство тканей если шерсть например не из Лондона, а из Риги или Бергена. Просто в Англии из-за процесса огораживания случилось так, что овец стало содержать легче, чем выращивать пшеницу или рожь. Устраивать оптовую торговлю и контролировать цены на все без исключения товары мог только Ганзейский Союз. У него не было конкурентов вплоть до испанского освоения Нового Света - это примерно середина 16 века. ганзейскую торговлю похоронили только испанские галеоны с золотом, прянностями, серебром и новыми заморскими дешевыми товарами - картофель, табак, помидоры, индейки, кокосы и т.д.
На этой ганзейской торговле подняли многие люди, один из таких проныр Иоанн Гентский или Джон Гонт (основатель дома Ланкастеров - ветви рода Плантагенетов) . Он обыкновенный богатенький бельгиец из Фландрии, который этими английскими овцами и барыжил. Он устраивал в своих поместья такие ярмарки, что они затмевали все вокруг. А устраивал он их только потому что знал с кем нужно дружить и почем это стоит. Привести его к власти в Англии выгодно было и крупным ганзейским дельцам и латифундистам феодалам. Он и стал королем.
Какие иногда сюда к нам интересные "разоблачители" приходят. И их мнение, что характерно, всегда единственно правильное, они "открывают" нам глаза и режут правду-матку. Да только вот, несмотря на ваши познания в структуре европейской торговли и роли в ней Ганзы (кое в чем довольно спорных, кстати), шерсть закупалась именно в Англии, а лучшее сукно изготавливалось во Фландрии. И тому есть масса подтверждений в источниках. И дело не в том, что английская шерсть чем-то лучше, а в характере английской экономики, которая обеспечивала массовое производство оной в силу специализации сельского хозяйства на овцеводстве. Подобная специализация позднее и породила процесс огораживания (и кстати, это уже в 16-м веке, а не в описываемый период). Это общеизвестный факт, так что никакой революции вы здесь в истории абсолютно не производите. "Никакие мастера из Фландрии шерсть в Англии не закупали" - ну надо же. Им чаще всего и не нужно было самим это делать, этим и занимались купцы-посредники, подобная специализация Англии на овцеводстве, а Фландрии - на сукноделии, также позднее дала толчок к созданию первых рассеянных мануфактур в этих странах, и как раз в ткачестве. Конспирологическая теория о доминирующей роли зарождающейся торговой буржуазии в войнах Роз в Англии (кстати, так и не понятно, какое это имеет отношение к теме данного видео о начале Столетней войны - видимо, просто захотелось своим "открытием" всех порадовать) сама по себе вполне может существовать, да только ставить ее во главу угла и делать единственно верной - сродни некоему сектантству, которое только и владеет монопольным правом на истину. А это совершенно не историчный подход. Ну и дальнейшую совершеннейшую ахинею о "проныре" Джоне Гонте даже и комментировать не с руки: тут прокол за проколом. Ни бельгийцем он не был, поскольку ни Бельгии, ни бельгийцев ещё в природе не существовало (только после Нидерландской революции появятся), ни королем никогда не становился. А был типичным лордом-землевладельцем, хоть и любителем ярмарок, к слову, как и другой известный "делатель королей" этого же периода - лорд Варвик. И никакая там торговая буржуазия и рядом не стояла, это не 17-й век и время Английской революции. Вот тогда - да. Экстраполировать процессы, происходившие уже в новое время на средневековье, хоть и позднее - вы уж совсем наши уши за лапшеприемник держите.
Спасибо 👌😀👍
На здоровье
А потом в будущем они вместе боялись османов
Население Англии к началу Столетней войны составляло прим.2 млн.чел.; Франции - 18 млн.чел.Силы были не равны. Но война длилась 100 лет. Франция была разграблена ,раздроблена , истощена.Но главный итог войны замалчивается всеми "историческими" источниками . Почти полностью была истреблена родовая национальная аристократия и в Англии и во Франции !!! Догагадайтесь : КТО её заменил ???
Ну, в Англии закономерным итогом стала Война Роз.
@@Python_Kaa Война "Алой и Белой розы" , борьба Йрков и Ланкастеров это окончательное истребление английской родовой НАЦИОНАЛЬНОЙ аристократии . Пришли то кто вместо неё ? Бандиты ,торгаши и жулики .
@Николай Попов закономерный процесс, хоть и очень стереотипизовано и обобщенно.
@@Python_Kaa Истребление НАЦИОНАЛЬНОЙ родовой аристократии закономерный процесс ??? А сейчас то кто в Англии аристократия ? " Чёрная Аристократия" , впрочем как и по всему Миру .
Это первое.Второе: обобщение- первая ступень анализа.И третье: что то я такого слова не знаю "стереотипизовано".Может : стереотипизировано?
@@НиколайПопов-и1я конечно. Приход "нового дворянства" к власти наблюдается в 16-17 веках не только в Англии и Франции. Напротив, "старые" династии, вроде Габсбургов, придерживающиеся отживших принципов без свежей крови начинают дряхлеть, как и их государства. Идёт смена эпохи, начинается новое время. Зарождается капитализм. Родовое дворянство уступает место буржуазии, а сословно-представительские монархии переживают кризис. Вот это обобщение, а не то идеализированное восприятие места аристократии в мире, которое Вы почему-то считаете анализом. Упрощенчество, профанация - знакомые слова?
30к со стороны Французов при Креси вы это серьёзно???
Абсолютно. 20-30 тысяч. В любом общедоступном источнике. Судя по вашим намёкам на некую эксклюзивную информацию, скажете, что их была пара тысяч?
@@Python_Kaa пара тысяч точно нет, но настаивать на том сколько именно людей участвовало в битве не стал бы. Во 1-ых по некоторым данным у англичан было от 14-15к людей, в битве приняли участие 12к, во 2-ых из 30к французов не все подоспели к Креси, а только "более организованные части" (цитата из др видео), а т. к. др. ещё не подоспели значит все войско не участвовало в битве. В самой битве со стороны французов условно участвовало от 13-18к людей, так что численность обоих армий в момент битвы приблизительно равна или отличается не сильно. Да и после серьёзного поражения Филип VI уже не решался повторного атаковать. Могу дать ссылку на источник из которого я привожу данные (опять же условные числа).
@@МаксимОрлов-х9ы пожалуйста, давайте источник.
Кому это помогло стафь лайк. Мне помогло.
Из династии КапетИнгов!!??
Не КапетИнгов, а КапЕтингов!!!
Дельное замечание. Двойное ударение. Википедия, конечно, не источник, но подает ударение на третьем слоге. Так что здесь диктор не ошибся.
Всё просто: иностранные слова в русском языке читаются на русский манер. Поэтому КапетИнгов, маркЕтинг и т.п.
Правильно КапетИнг
Оба варианта правильные. Хотя в транслитерации германоязычных слов чаще используется ударение на -инг. Ну а французы говорят КапЕтинг.
Почему не туда не сюда закончили и дальше? Только английский победы рассказал
Потому что надо внимательно почитать название видео. Оно лишь о начале войны. Также можно и его описание - там все ссылки на продолжение. И будет туда и сюда.
@@Python_Kaa мерси 🙏🙏,я гражданин Франция 🙂,благодарю
@@imperator135moi9 радостно )))
😁
Поэтому французы принципиально не учат английский язык
Просто они считают, что французкий язык лучше английского. Так, мне сказал один француз.
французы - националисты и потому никаких языков не учат.
Да, есть такое. Даже после того как англичане с американцами дважды спасли их задницы в мировых войнах
Филипп на Путина похож ахаха
🗿
Озвучка
Привет
2,5 ляма прое.... Ненавижу монархию.))
)
Que..?😑
Nada 🧐
Это не история.Это хроника отдельных событий.К истории это вообще не имеет никакого отношения.
Т.е. хроника уже не имеет, оказывается, "вообще никакого отношения к истории". Ясненько. Весьма оригинальный тип мышления.
Сама по себе хроника конечно же это не История
@@ПарящийвНебесах бред
Не луки аморболеты
После этой войны в англии началась война белой и красной розы на 30 лет , может про нее раскажешь
Это все уже есть, и даже не в одном видео.
+
6в чехов
взЯты
Рассказчик хороший, но стрельба из лука на шестьсот шагов ?????????!!!!!!!!!!! Ты чё совсем рехнулся, рассказчик ?? В компьютерные игры переиграл ??
@Семён Семёнович, ты матчасть подучи, Сеня. Не равняй всех по себе. Или хотя бы другие комментарии почитай, разумник, прежде чем хамить человеку, который наверняка старше тебя не менее, чем вдвое, и явно немного больше знает. Еще во времена Эдуарда III на соревнованиях английских лучников минимальная метка полета стрелы устанавливалась в 220 ярдов, а максимальная - в 400! Это равно 370 метрам. Шаг - это около 0,7 метра. И дальше немного математики для особо одаренных: 370 делим на 0,7 - получаем 528,5 шагов. Что непонятно?
Уроки истории Питона Каа Ещё один "идеалист " нарисовался !!! На спортивных соревнованиях может быть и были такие результаты ( при удачном ветре и хороших стрелах), но в подавляющем большенстве исторической хроники стреляли на 200- 300 шагов, а убойная дальность 100-150 шагов . Сказки рассказываете !! Пробивали доспехи на расстоянии 300 шагов ??!!! Бред какой то ......
@Семён Семёнович так, все. Я еще с хамовитыми "знатоками" не общался, у которых есть "только мое правильное мнение". Не владеете всей информацией по вопросу - нечего его навязывать. Литературу читайте. Хотя бы справочную. И желательно англоязычную, Британнику, например, для начала www.britannica.com/technology/military-technology/The-infantry-revolution-c-1200-1500#ref521992: "The longbow had a shorter maximum range than the short, stiff composite Turkish or Mongol saddle bows of equivalent draw force, but it could drive a heavy arrow through armour with equal efficiency at medium ranges of 150-300 yards. Each archer would have carried a few selected light arrows for shooting at extreme ranges and could probably have reached 500 yards with these". Перевести? Пробивание брони тяжелой стрелой - 150-300 ярдов, дальность полета легкой стрелы - до 500 ярдов, что и составляет около 600 шагов.
Битва при Азенкуре!
Опять чушь про 600 шагов! не больше 100.
Как вы знатоки уже достали со своим умничанием! Причем у каждого свои цифры. Да я тебе камень рукой на сто шагов заброшу, умник! Это 70 метров всего! Что ты мелешь! Ты хоть комментарии ниже прочитай, чтобы не позориться, как подобные тебе знайки!
@@Python_Kaa учи физику и аэродинамику! А на 70 метров хороший спортсмен бросает молот, а не камень. Для справки длина футбольного поля 91 метр и это почти предел устойчивости современной стрелы из лучших материалов. Не веришь - сходи в секцию стрельбы из лука.
@@Eytan_Adam Ты меня ещё физике поучи, футболист-молотобоец! 91 метр - дальность дистанции современной олимпийской ПРИЦЕЛЬНОЙ стрельбы по одиночной мишени. И это уже 130 шагов, а никак не твои 100. А английские лучники в бою били чаще всего по площадям и навесом. Сгинь. Я предупредил в закреплённом сообщении.
прикольно англия всегда всех имела
Ну её в итоге же поимели
Ага, самое популярное имя в Англии, точнее Великобритании, Муххамед, а вы, таки, будете мне сказать, кто кого поимел?!
С 300 шагов стрела английского лука могла пробить насквозь рыцарские доспехи в 14 веке? Не композитный лук, а английский???
Статья Ваша вообще к делу никакого отношения не имеет, а вот в этой (оттуда же) сказано, что 100 метров предел для эффективной стрельбы по кольчуге. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D1%83%D0%BA
Отвечаю один раз, поскольку, очевидно, что Вы прочитали закреплённое сообщение, но решили продолжить. Давайте-ка я для начала Вам объясню, как следует обращаться с источниками. Значит, я привожу цитату из авторитетнейшего англоязычного источника, издающегося с 18-го века и пишущегося экспертами, а Вы, ничтоже сумняшеся, объявляете его не имеющим отношения к делу? А сами кидаете ссылку на Википедию? Вы хотя бы в курсе, кем и как она пишется? Никем. То есть кем угодно. И Вы считаете, что этот источник авторитетнее? Я недавно обнаружил в ней, что Генрих 5 был награждён Орденом Ленина, и эта инфа висела, пока кто-то наконец не удосужился убрать. Я уже не говорю о массе и научной специализированной литературы, в которой эта тема так же дискуссионна, но высказанная в видео дистанция находит подтверждение. Так что давайте не будем настойчиво камлать вокруг того, что Вам кажется правильным, но не является очевидным. Я не занимаюсь отсебятиной, и в ролике, таким образом, ошибки нет. Кроме того, стоит, как минимум, не путать меры длины - шаг, ярд и метр. Все, тема закрыта. Не вижу дальнейшего смысла в обсуждении. Мои высказывания подкреплены.
@@Python_Kaa , уважаемый. Бесспорно моя ошибка привести как источник Вики, я по вопросу не специалист, руководствуюсь, как мне кажется здравым смыслом. Ваша Британика безусловно авторитетный источник, но это короткая статья в энциклопедии, где по делу сказана только одна фраза ( из дюжины во всей части статьи, правда длинных но в основном про затонувший с луками корабль) которую Вы и привели. Авторитетный - я и не оспариваю, но вот по делу? Где сила удара , что это за разброс 150-300 ярдов?? Не упоминается, что это бесприцельная навесная стрельба. Что прицельная дальность выстрела из лука до 50 метров. (на 100 метров при состязании уже облегченные стрелы). Для пробития доспеха важен угол атаки...буду искать материалы про практические результаты. Пока знаю на 200-х ярдах 2 мм пластину лук не пробивает, только 1 мм.
Я предлагаю этот источник engineerd.narod.ru/Index.htm
Благодарю, что заинтересовали темой, простите за грубость первого поста - 4 ночи, плохо соображал.
для меня итог такой Тяжелая стрела с шиповидным наконечником пробивает железные доспехи средневекового рыцаря на дистанции вплоть до 50-75 метров при удачном попадании и кольчужные на дистанциях до 75-100 метров. Скорость стрелы на дистанции 100 метров составляет не более 50 м/с, энергия удара, соответственно от 10 до 25 килограмм.
@Андрей Шахов, простите, но это не научный источник. Это какой-то блог, ссылки с которого ведут на другие блоги. Вот англоязычный источник - Майк Лоудз "Длинный лук". Это узкоспециализированное иллюстрированное исследование. www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=2ahUKEwiz4Navu6bmAhXtAhAIHd11BPY4ChAWMAJ6BAgDEAI&url=http%3A%2F%2Fwtaf.org.ua%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F02%2FThe-Longbow.pdf&usg=AOvVaw08xhz1EmyaXM5sdfBOG9lY. Со страницы 65 автор пишет о навесной стрельбе и дальности: Extreme ranges (approaching 300yd) were possible for a war arrow, though 200-250yd was probably more typical. Итак - 300 ярдов для боевых стрел при обычной дистанции в 200-250. 300 ярдов - это 400 шагов. И это боевая стрела. Легкие для соревнований летели дальше. Вот и все. В дальнейших разделах обсуждается вес стрел и их использование. Интересна глава, посвященная эффективности лука против брони. Автор пишет, что большинство современных тестов не учитывают тот факт, что стрельба в реальном бою велась по движущейся цели, поэтому к силе удара самой стрелы добавлялась кинетическая энергия скачущего навстречу всадника. Тем не менее, определить точно убойные характеристики лука не представляется возможным, поскольку необходимо учитывать еще массу факторов, а именно: ветер, кучность стрельбы, угол возвышения, качество доспехов, самих стрел. В любом случае - не понимаю агрессивности здешних комментаторов. Видимо, это от неумения вести дискуссии, недостатка общей культуры и не понимания вообще того, что история - это не дважды два.
@@Python_Kaa из Вашего источника - Crossbow bolts have a powerful initial punch but once they begin to
decelerate, they lose power very quickly. Radar tests on a bolt from a
300lb crossbow conducted at Britain’s Defence Academy at Shrivenham showed that it maintained almost full power for 50yd, but after 80yd had lost so much power that it could no longer be considered effective. 80 ярдов!
В блоге ссылка на 2 специализированных исследования металлургов, так что по моему мнению можно его котировать, как источник. Питера Н Джоунса "Металлография и относительная эффективность наконечников и защитных доспехов в средние века" и S.T.Pope (книга "Archaelogy by experiment").
В любом случае, вопрос 100 или 150 метров не столь важен, признаю. Благодарю Вас, что заинтересовали темой. Насколько я понял, самое главное был талант военачальника - где расположить лучников, ведь были и случаи, когда конница с легкостью лучников уничтожала, при плохой позиции последних.
@@АндрейШахов-ц3о ну так - про арбалетные болты. Правильно. Арбалеты били в основном прямой наводкой и использовались на небольших дистанциях. И аэродинамика там совершенно другая. В любом случае - о чем спорить? Есть источники? Есть. Т.е. цифры не с потолка.
лук с 300 пробивал доспех .че за бред?
Изучите. ru.wikipedia.org/wiki/Английский_длинный_лук 300 шагов - 200 метров. Вполне.
Бред сивой кобылы
Обосновывать будем? Или просто захотелось хейтерством побаловаться?
банальный пересказ коммунистической доктрины в истории, так что для людей понимающих, действительно мерин ржал..
Ой, какие умные слова. Очевидно под понимающим Вы имели ввиду именно себя. Я Вас разочарую, Вам даже смысл слова "доктрина" непонятен.
доктрина - набор шаблонов, которые использовал марксизм-ленинизм, который вздумал, что вся история - набор продуманных "закономерностей". Так вот Эдуард захотел стать королем франков совсем не после "прекращения Капетингов", ибо даже по законам родства перед Эдуардом в очереди стояли не менее законные наваррские претенденты.. вот французские короли до конца 15 века вовсе не хотели "объединить" что-то чужое под своей властью, наоборот - регулярно делили домен на апанажи и в регионах неукоснительно блюли феодальные законы.. чем в общем-то, и создали авторитет своей власти и парижскому парламенту.. Английские короли совсем не собирались возвращать себе "все земли", которые когда-то принадлежали норманнам.. потому что они принадлежали не норманнам, а франкам - Плантагенетам и таким же мелким баронам, просто находящимся под их формальным сюзеринететом вследствие марьяжных сделок. Вам бы почитать источники, а не формазонничать.. и людей понимающих послушать.
Доктрина - это философское учение. Для марксизма-ленинизма - это диалектический материализм и постулат об общественно-исторических формациях и классовой борьбе как двигателе истории. Где Вы это здесь нашли? Хотя формации как раз никто не отменял, поскольку это марксистское понятие используется до сих пор. Спасибо за совет почитать источники, но Вы сами на них не ссылаетесь. Так что Вам совет - тоже поменьше высокомерия, потому что то, что Вы далее пишете - никак не подтверждает Вашу первую реплику, а является изложением общеизвестных фактов. Историческая парадигма - не аксиома, конечно, но поиск причинно-следственных связей в ней - одна из научных целей. То, как здесь изложен материал и на чем делается акцент - личное дело автора.
Спасибо большое
Пожалуйста