J'avais mentionné cela dans l'une des vidéos de Matthieu lavagna lui disant que dignitatis humanae "liberté religieuse" est à mon sens contraire à l'évangile car le Seigneur nous à transmis cette parole "allez par tout le monde et prêché la bonne nouvelle à toute la création*Matthieu 16-15"pour que tous crois en un seul Dieu,une seule église,un seul baptême et non des milliers de religions et d'idolâtrie !!!
Démonstration permettant également de constater que cette liberté religieuse des conciliaires est exactement de même nature que celle dont il est question 16 rue Cadet à Paris. PS : il est possible de soutenir Machabée via son lien sur tipeee
J'ai été regarder l'adresse du 16 rue Cadet Paris , en effet c'est le même objectif contre les âmes par une fausse paix des droits de l'homme qui s'opposent aux droits de Dieu. La franc maçonnerie est redevable aux réformes de Vatican II .
Que la Paix soit avec vous ! Vous oubliez totalement dans votre raisonnement la "Règle d'or" et vous prenez le biais systématique de considérer le cas où les catholiques seraient en mesure d'imposer leur doctrine. Or vous ne voyez pas que les catholiques peuvent être inclus dans ces minorités ? Tout ce que vous dites au sujet des fausses religions ou doctrines, les islamistes ou autres fanatiques religieux pourraient, en vous écoutant, les appliquer mot pour mot aux chrétiens d'Orient ou d'ailleurs pour justifier leur persécution. Vous ne croyez donc pas à la supériorité de la foi catholique sur toutes les autres religions ? Et si oui, mais de quoi avez-vous donc peur ?
1. Si vous aviez vu les partie 2,3 et 4 vous sauriez que la doctrine que défend Basile Valuet est une doctrine qui se veut intemporelle et universelle. L’argument du temps présent ne vaut donc rien. Vous ne connaissez de toute évidence pas la nature de la liberté religieuse telle qu’elle est présenter dans Dignitatis Humanae. On ne viole pas un droit inviolable parce qu’on peut le violer. On ne bafoue pas la dignité humaine parce qu’on peut le faire. Ce n’est pas bien difficile à comprendre non ? 2. Les islamistes interdisent déjà la liberté aux chrétiens. Les chrétiens donnent tout par contre et perdent tout. Comme je disais dans le carnaval de l’enfer, la liberté religieuse est semblable à un compte joint sur lequel nous mettons de l’argent en permanence et où les autres se servent sans jamais faire de dépôt. Donc même sur le plan temporel uniquement, on est juste perdant. Même au Maghreb les chrétiens n’ont aucun droit. Désolé mais Vous ne semblez pas très lucide… 3. Et même si on nous interdisait la liberté religieuse parce que nous sommes contre, et alors ? Autant aller au bout du raisonnement et donner au diable tous les droits puisqu’étant prince de ce monde, il pourrait retirer ses droits à Dieu. Absurde. On combat le mal, on ne trouve pas un terrain d’entente avec. 4. « de quoi avez vous peur ? » Est ce seulement un argument sérieux ? En 2000 ans, la liberté religieuse n’a jamais été promulgué. Selon ce raisonnement ridicule, les catholiques auraient eu la trouille pendant 2000 ans ? Réveillez vous cher monsieur car en Occident le catholicisme est a l’agonie depuis Vatican II donc ne venez pas nous expliquer que votre religion conciliaire est super forte… Étudiez sérieusement le sujet et soyez suffisamment courageux pour accepter la vérité. Que le Seigneur vous bénisse.
@@Machabaeus 1. La doctrine de ce frère m'importe peu mais par contre je crois que les textes du Concile Vatican II sont inspirés par l'Esprit Saint. 2. "Les islamistes interdisent déjà la liberté aux chrétiens", est-ce une bonne chose ? Je soutiens que non ! Une des faiblesses de l'Islam selon moi, c'est justement qu'il refuse la liberté. Or l'Homme aspire à la liberté donc tôt ou tard il aura le désir de s'affranchir de l'oppression. Et ce qui rend libre c'est la Vérité de Jésus Christ ! Que la Vérité de Jésus Christ soit source d'oppression est un non sens total. 3. Jésus ne combat pas le mal par le mal mais en donnant sa vie pour les pécheurs et en envoyant ses disciples comme des "agneaux au milieu des loups". Vous considérez-vous comme plus grand que Lui ? 4. La liberté religieuse a été promulguée par l'empereur Constantin par l'édit de Milan en 313 mettant fin à des dizaines d'années de persécutions des chrétiens et permettant une expansion remarquable du christianisme. Je pense qu'aujourd'hui, l'Eglise d'occident subit, et particulièrement en France, la sécularisation et la prise de contrôle de la société par la franc-maçonnerie sataniste. Vous vous trompez de cible en attaquant le concile et le Diable se frotte les mains. Car dans de nombreux endroit du monde l'Eglise est en expansion et se porte bien. Vous vous êtes séparés de l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique pour de mauvaises raisons parce que vous avez oublié les vertus de l'unité et de l'obéissance. Malgré tout je pense que vous recherchez de bonnes choses tels que la droiture et la fidélité, l'amour de la patrie et de la famille. C'est ce qui est trop peu présent dans notre Eglise conciliaire. N'y seriez-vous pas pour quelque chose ?
1. C’est D.H qui parle d’une doctrine intemporelle et universelle. Regardez ou lisez le carnaval de l’enfer. 2. L’islam est diabolique mais cohérent avec lui même. 3. Et ne combat pas le mal par le mal effectivement. Donc ce n’est pas en autorisant la libre propagation de l’hérésie, des pratiques diaboliques et des mœurs dépravés qu’on fera le bien. Merci de me donner raison. 4. L’empereur Constantin a donné la liberté aux chrétiens et la retirait progressivement aux paiens… la encore vous ne connaissez pas le sujet. Et en disant « que la vérité de Jesus Christ soir source d’oppression est un non sens total » vous rejeter la catholicisme. Carnaval de l’enfer, partie III, chapitre 3, repression des hérétiques. Si vous pensez avoir mieux compris la chose que nos papes et nos docteurs, je ne peux rien pour vous. D’ailleurs je cherche des gens pour débattre, si vous êtes intéressé faites moi signe.
@@Machabaeus 1. Le fait que j'ai foi dans le concile ne veut pas dire que je sois forcément d'accord avec le frère. Merci pour votre conseil de lecture mais, vu le titre, je préfère m'en tenir à la Bible. 2. L'islam est d'origine diabolique je suis d'accord mais les musulmans pas forcément. Selon moi dans l'Evangile, ce n'est pas l'erreur doctrinale qui est la plus condamnée puisque au sujet de l'amour du prochain, Jésus donne en exemple un Samaritain, l'hérétique de l'époque. Ce qui est le plus durement condamné c'est l'hypocrisie, la dureté de coeur; la dépravation, l'avarice, l'indifférence, ect. Ceux qui pendant cette vie ont persisté dans cette attitude, pourront bien, tels les pires des pharisiens se parer de leur belle orthodoxie, je crains qu'ils ne s'entendent dire de la part du Seigneur : “Je ne vous ai jamais connus. Écartez-vous de moi, vous qui commettez le mal !”(Mt 7.23). Je pense que la cohérence du christianisme c'est la liberté. 3. Non, mais liberté ne veut pas forcément dire complicité sinon cela veut dire que l'on peut accuser Dieu de tout le mal qui s'est fait depuis le Commencement et ce serait une abomination. On fait le bien en annonçant l'Evangile, en provoquant des conversions pour le Salut des âmes. Mais pour qu'elles se convertissent en Esprit et en Vérité, il faut qu'elles soient libres de le faire. C'est si compliqué ça pour vous à comprendre ?!? 4. Oui il a enlevé aux païens le droit de tuer des chrétiens et c'est bien là le principal. Je pense que l'édit de Constantin était un texte suffisant mais celui de Théodose abusif car on ne converti véritablement personne par la force. Mais la tentation est grande, cela parait tellement plus simple et plus rapide. Au contraire, je pense que cela pourrait expliquer les succès ultérieurs et étonnants de l'Islam. (?) Je ne pense pas que tous les papes et tous les docteurs aillent dans votre sens et en tout cas ceux qui étaient présents au Concile Vatican II n'y allèrent pas. Pourquoi ne pas en prendre acte avec humilité ? Débattre ? C'est ce que je fais en ce moment avec vous. Et que l'Esprit Saint nous conduise vers la Vérité tout entière, Amen !
C’est de plus en plus grotesque donc je ne vais pas perdre mon temps à répondre mais si vous êtes si sûr de vous accepter le débat. Tout le monde est courageux dans les commentaires. Quand il s’agit de se mouiller un peu il n’y a bizarrement plus personne dans votre camp. Cordialement.
bonjour Monsieur, votre chaine s'intitule Machabée mais vous semblez professer la substitution miraculeuse, instantanée, c'est à dire en une seconde ou quelques minutes, d'une fausse église enseignante à une vraie église enseignante (constituée des 2500 évêques réellement catholiques selon vous lors du pontificat de Pie XII). Les Machabées luttèrent contre l'occupation du vrai Temple de Jérusalem par les païens et par les juifs paganisés, mais ils ne combattirent pas contre un faux temple, faisant de faux sacrifices, commandé par un faux Sanhédrin et un faux Grand Prêtre. Votre opinion théologique n'est donc pas prophétisée dans la sainte Écriture par les livres de Machabées. Votre opinion religieuse consiste à dire que la totalité des baptisés catholiques, la totalité des prêtres, la totalité des humains sont trompés par un miracle de Satan qui aurait réussi à substituer aux 2500 évêques présents à Vatican II, 2500 faux évêques apostats dont l'évêque de Rome. Je nomme votre opinion théologique l'ecclesio-substitutionisme et l'ecclesio-vacantisme, puisque vous dites qu'une église enseignante satanique a été miraculeusement substituée à une église enseignante catholique romaine. En théologie catholique, les apôtres et leurs successeurs sont les colonnes de l’Église, elle repose sur eux. La Sainte Église catholique ne repose pas sur le seul évêque de Rome, elle ne repose pas sur une seule colonne. Tous les conciles œcuméniques attestent de cette vérité théologique. N'enseignez vous pas la disparition de l’Église enseignante ou sa réduction à un ou deux évêques et la substitution parfaite (en ce sens que cette substitution trompe le monde entier et pas seulement tous les baptisés catholiques) d'une fausse eglise enseignante à la vraie ?
Cher monsieur, Vous parlez d'un sujet que vous ne maitrisez pas. Néanmoins, si vous êtes si sur de vous, organisons un débat sur la liberté religieuse. En tant qu'ex musulman ce sujet vous concerne d'ailleurs au plus au point. Nous verrons ainsi si une fausse église n'a pas pris la place de la vraie (en apparence).
Enoncer un problème prend 30 secondes, y répondre 3 heures... Mais en quelques mots : les souverains pontifes juifs dans les livres des machabées achetaient leur charge et étaient mis en place par des puissances étrangères... Ils n'étaient donc pas considéré par beaucoup comme de vrais pontifes. Même ces livres vont dans le sens du sédévacantisme au niveau symbolique. Bien essayé mais c'est raté.
@@Machabaeus il semblerait que je n'arrive pas à vous faire comprendre mon argument : vous parlez (peut-être depuis des années, je ne sais pas, je ne vous connais pas) de siège vide : le siège de Rome serait vide. Et les sièges des 3027 évêchés des 3027 diocèses de notre Terre seraient vides = il n'y aurait plus assis sur les 3027 trônes pontificaux des cathédrales de ces 3027 diocèses, 3027 évêques catholiques romains. MON ARGUMENT CONSISTE A ATTIRER VOTRE ATTENTION QUE LES SIÈGES SONT TOUS OCCUPES ET CETTE OCCUPATION FUT instantanée PARFAITE CONCOMITTANTE. Vous prétendez l'existence d'un miracle de tromperie, un miracle de substitution, ce qui est bien autre chose que de dire que les sièges sont vides. Vous niez l'infaillibilité de l'ensemble de tous les baptisés. Sans doute ignorez vous cette infaillibilité, mais il n'y a pas que le pape qui soit infaillible, non seulement le collège dans son ensemble ne peut pas sombrer dans l'hérésie mais également la totalité des baptisés catholiques romains. Or ceux ci, les 2 milliards de catholiques romains croient qu'ils ont 5000 évêques dont un évêque, pape à Rome. Dans votre apostasie matérielle (car je n'ai pas accès à votre for interne) vous apostasiez l'infaillibilité du collège et vous apostasiez l'infaillibilité de l'ensemble des baptisés. Mais pour revenir au miracle satanique que vous essayez de faire croire : vous enseignez que Satan a réussi à mettre à la place des 2500 évêques catholiques sous Pie XII, 2500 évêques sataniques, sur les mêmes sièges, dans les mêmes diocèses catholiques. Pour finir, savez vous pourquoi l'abbé Bernard Lucien, après avoir professé vos hérésies, est revenu à la foi catholique romaine ?
Personne ne parle d’une substitution instantanée. Vous ne comprenez pas notre position. Bernard Lucien est un apostat doublé d’un traître. Il ne tiendrait pas 5 minutes face à moi lors d’un débat. Quand à vous, acceptez vous le débat ?
La lecture d'un tel tissu de sophismes indigestes doit être éprouvante. Bravo à vous pour ce véritable tour de force !
Cher Machabée
Merci encore pour votre travail salvateur.
Que Notre Seigneur Jésus Christ vous le rende en grâce abondante.
Bien à vous
Merci à Machabée de s'être infligé une lecture aussi pénible pour nous informer. Très bonne vidéo.
Merci pour cette abnégation.
Dieu vous bénisse
Merci pour cet éclairage 🙏🙏🙏
Salut du Brésil.
Ce livre à une puanteur des frères la truelle, Que Dieu vous bénisse
J'avais mentionné cela dans l'une des vidéos de Matthieu lavagna lui disant que dignitatis humanae "liberté religieuse" est à mon sens contraire à l'évangile car le Seigneur nous à transmis cette parole "allez par tout le monde et prêché la bonne nouvelle à toute la création*Matthieu 16-15"pour que tous crois en un seul Dieu,une seule église,un seul baptême et non des milliers de religions et d'idolâtrie !!!
Démonstration permettant également de constater que cette liberté religieuse des conciliaires est exactement de même nature que celle dont il est question 16 rue Cadet à Paris.
PS : il est possible de soutenir Machabée via son lien sur tipeee
J'ai été regarder l'adresse du 16 rue Cadet Paris , en effet c'est le même objectif contre les âmes par une fausse paix des droits de l'homme qui s'opposent aux droits de Dieu.
La franc maçonnerie est redevable aux réformes de Vatican II .
Que la Paix soit avec vous !
Vous oubliez totalement dans votre raisonnement la "Règle d'or" et vous prenez le biais systématique de considérer le cas où les catholiques seraient en mesure d'imposer leur doctrine. Or vous ne voyez pas que les catholiques peuvent être inclus dans ces minorités ? Tout ce que vous dites au sujet des fausses religions ou doctrines, les islamistes ou autres fanatiques religieux pourraient, en vous écoutant, les appliquer mot pour mot aux chrétiens d'Orient ou d'ailleurs pour justifier leur persécution. Vous ne croyez donc pas à la supériorité de la foi catholique sur toutes les autres religions ? Et si oui, mais de quoi avez-vous donc peur ?
1. Si vous aviez vu les partie 2,3 et 4 vous sauriez que la doctrine que défend Basile Valuet est une doctrine qui se veut intemporelle et universelle. L’argument du temps présent ne vaut donc rien. Vous ne connaissez de toute évidence pas la nature de la liberté religieuse telle qu’elle est présenter dans Dignitatis Humanae. On ne viole pas un droit inviolable parce qu’on peut le violer. On ne bafoue pas la dignité humaine parce qu’on peut le faire. Ce n’est pas bien difficile à comprendre non ?
2. Les islamistes interdisent déjà la liberté aux chrétiens. Les chrétiens donnent tout par contre et perdent tout. Comme je disais dans le carnaval de l’enfer, la liberté religieuse est semblable à un compte joint sur lequel nous mettons de l’argent en permanence et où les autres se servent sans jamais faire de dépôt. Donc même sur le plan temporel uniquement, on est juste perdant. Même au Maghreb les chrétiens n’ont aucun droit. Désolé mais Vous ne semblez pas très lucide…
3. Et même si on nous interdisait la liberté religieuse parce que nous sommes contre, et alors ? Autant aller au bout du raisonnement et donner au diable tous les droits puisqu’étant prince de ce monde, il pourrait retirer ses droits à Dieu. Absurde. On combat le mal, on ne trouve pas un terrain d’entente avec.
4. « de quoi avez vous peur ? »
Est ce seulement un argument sérieux ? En 2000 ans, la liberté religieuse n’a jamais été promulgué. Selon ce raisonnement ridicule, les catholiques auraient eu la trouille pendant 2000 ans ? Réveillez vous cher monsieur car en Occident le catholicisme est a l’agonie depuis Vatican II donc ne venez pas nous expliquer que votre religion conciliaire est super forte…
Étudiez sérieusement le sujet et soyez suffisamment courageux pour accepter la vérité. Que le Seigneur vous bénisse.
@@Machabaeus
1. La doctrine de ce frère m'importe peu mais par contre je crois que les textes du Concile Vatican II sont inspirés par l'Esprit Saint.
2. "Les islamistes interdisent déjà la liberté aux chrétiens", est-ce une bonne chose ? Je soutiens que non ! Une des faiblesses de l'Islam selon moi, c'est justement qu'il refuse la liberté. Or l'Homme aspire à la liberté donc tôt ou tard il aura le désir de s'affranchir de l'oppression. Et ce qui rend libre c'est la Vérité de Jésus Christ ! Que la Vérité de Jésus Christ soit source d'oppression est un non sens total.
3. Jésus ne combat pas le mal par le mal mais en donnant sa vie pour les pécheurs et en envoyant ses disciples comme des "agneaux au milieu des loups". Vous considérez-vous comme plus grand que Lui ?
4. La liberté religieuse a été promulguée par l'empereur Constantin par l'édit de Milan en 313 mettant fin à des dizaines d'années de persécutions des chrétiens et permettant une expansion remarquable du christianisme. Je pense qu'aujourd'hui, l'Eglise d'occident subit, et particulièrement en France, la sécularisation et la prise de contrôle de la société par la franc-maçonnerie sataniste. Vous vous trompez de cible en attaquant le concile et le Diable se frotte les mains. Car dans de nombreux endroit du monde l'Eglise est en expansion et se porte bien. Vous vous êtes séparés de l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique pour de mauvaises raisons parce que vous avez oublié les vertus de l'unité et de l'obéissance. Malgré tout je pense que vous recherchez de bonnes choses tels que la droiture et la fidélité, l'amour de la patrie et de la famille. C'est ce qui est trop peu présent dans notre Eglise conciliaire. N'y seriez-vous pas pour quelque chose ?
1. C’est D.H qui parle d’une doctrine intemporelle et universelle. Regardez ou lisez le carnaval de l’enfer.
2. L’islam est diabolique mais cohérent avec lui même.
3. Et ne combat pas le mal par le mal effectivement. Donc ce n’est pas en autorisant la libre propagation de l’hérésie, des pratiques diaboliques et des mœurs dépravés qu’on fera le bien. Merci de me donner raison.
4. L’empereur Constantin a donné la liberté aux chrétiens et la retirait progressivement aux paiens… la encore vous ne connaissez pas le sujet.
Et en disant « que la vérité de Jesus Christ soir source d’oppression est un non sens total » vous rejeter la catholicisme. Carnaval de l’enfer, partie III, chapitre 3, repression des hérétiques. Si vous pensez avoir mieux compris la chose que nos papes et nos docteurs, je ne peux rien pour vous.
D’ailleurs je cherche des gens pour débattre, si vous êtes intéressé faites moi signe.
@@Machabaeus
1. Le fait que j'ai foi dans le concile ne veut pas dire que je sois forcément d'accord avec le frère.
Merci pour votre conseil de lecture mais, vu le titre, je préfère m'en tenir à la Bible.
2. L'islam est d'origine diabolique je suis d'accord mais les musulmans pas forcément. Selon moi dans l'Evangile, ce n'est pas l'erreur doctrinale qui est la plus condamnée puisque au sujet de l'amour du prochain, Jésus donne en exemple un Samaritain, l'hérétique de l'époque. Ce qui est le plus durement condamné c'est l'hypocrisie, la dureté de coeur; la dépravation, l'avarice, l'indifférence, ect.
Ceux qui pendant cette vie ont persisté dans cette attitude, pourront bien, tels les pires des pharisiens se parer de leur belle orthodoxie, je crains qu'ils ne s'entendent dire de la part du Seigneur : “Je ne vous ai jamais connus. Écartez-vous de moi, vous qui commettez le mal !”(Mt 7.23).
Je pense que la cohérence du christianisme c'est la liberté.
3. Non, mais liberté ne veut pas forcément dire complicité sinon cela veut dire que l'on peut accuser Dieu de tout le mal qui s'est fait depuis le Commencement et ce serait une abomination. On fait le bien en annonçant l'Evangile, en provoquant des conversions pour le Salut des âmes. Mais pour qu'elles se convertissent en Esprit et en Vérité, il faut qu'elles soient libres de le faire. C'est si compliqué ça pour vous à comprendre ?!?
4. Oui il a enlevé aux païens le droit de tuer des chrétiens et c'est bien là le principal. Je pense que l'édit de Constantin était un texte suffisant mais celui de Théodose abusif car on ne converti véritablement personne par la force. Mais la tentation est grande, cela parait tellement plus simple et plus rapide. Au contraire, je pense que cela pourrait expliquer les succès ultérieurs et étonnants de l'Islam. (?)
Je ne pense pas que tous les papes et tous les docteurs aillent dans votre sens et en tout cas ceux qui étaient présents au Concile Vatican II n'y allèrent pas. Pourquoi ne pas en prendre acte avec humilité ?
Débattre ? C'est ce que je fais en ce moment avec vous.
Et que l'Esprit Saint nous conduise vers la Vérité tout entière, Amen !
C’est de plus en plus grotesque donc je ne vais pas perdre mon temps à répondre mais si vous êtes si sûr de vous accepter le débat. Tout le monde est courageux dans les commentaires. Quand il s’agit de se mouiller un peu il n’y a bizarrement plus personne dans votre camp. Cordialement.
bonjour Monsieur, votre chaine s'intitule Machabée mais vous semblez professer la substitution miraculeuse, instantanée, c'est à dire en une seconde ou quelques minutes, d'une fausse église enseignante à une vraie église enseignante (constituée des 2500 évêques réellement catholiques selon vous lors du pontificat de Pie XII). Les Machabées luttèrent contre l'occupation du vrai Temple de Jérusalem par les païens et par les juifs paganisés, mais ils ne combattirent pas contre un faux temple, faisant de faux sacrifices, commandé par un faux Sanhédrin et un faux Grand Prêtre. Votre opinion théologique n'est donc pas prophétisée dans la sainte Écriture par les livres de Machabées. Votre opinion religieuse consiste à dire que la totalité des baptisés catholiques, la totalité des prêtres, la totalité des humains sont trompés par un miracle de Satan qui aurait réussi à substituer aux 2500 évêques présents à Vatican II, 2500 faux évêques apostats dont l'évêque de Rome. Je nomme votre opinion théologique l'ecclesio-substitutionisme et l'ecclesio-vacantisme, puisque vous dites qu'une église enseignante satanique a été miraculeusement substituée à une église enseignante catholique romaine. En théologie catholique, les apôtres et leurs successeurs sont les colonnes de l’Église, elle repose sur eux. La Sainte Église catholique ne repose pas sur le seul évêque de Rome, elle ne repose pas sur une seule colonne. Tous les conciles œcuméniques attestent de cette vérité théologique. N'enseignez vous pas la disparition de l’Église enseignante ou sa réduction à un ou deux évêques et la substitution parfaite (en ce sens que cette substitution trompe le monde entier et pas seulement tous les baptisés catholiques) d'une fausse eglise enseignante à la vraie ?
Cher monsieur,
Vous parlez d'un sujet que vous ne maitrisez pas. Néanmoins, si vous êtes si sur de vous, organisons un débat sur la liberté religieuse. En tant qu'ex musulman ce sujet vous concerne d'ailleurs au plus au point. Nous verrons ainsi si une fausse église n'a pas pris la place de la vraie (en apparence).
@@Machabaeus cher Monsieur, vous ne me répondez pas sur les Machabées...
Enoncer un problème prend 30 secondes, y répondre 3 heures...
Mais en quelques mots : les souverains pontifes juifs dans les livres des machabées achetaient leur charge et étaient mis en place par des puissances étrangères... Ils n'étaient donc pas considéré par beaucoup comme de vrais pontifes. Même ces livres vont dans le sens du sédévacantisme au niveau symbolique. Bien essayé mais c'est raté.
@@Machabaeus il semblerait que je n'arrive pas à vous faire comprendre mon argument : vous parlez (peut-être depuis des années, je ne sais pas, je ne vous connais pas) de siège vide : le siège de Rome serait vide. Et les sièges des 3027 évêchés des 3027 diocèses de notre Terre seraient vides = il n'y aurait plus assis sur les 3027 trônes pontificaux des cathédrales de ces 3027 diocèses, 3027 évêques catholiques romains. MON ARGUMENT CONSISTE A ATTIRER VOTRE ATTENTION QUE LES SIÈGES SONT TOUS OCCUPES ET CETTE OCCUPATION FUT instantanée PARFAITE CONCOMITTANTE. Vous prétendez l'existence d'un miracle de tromperie, un miracle de substitution, ce qui est bien autre chose que de dire que les sièges sont vides. Vous niez l'infaillibilité de l'ensemble de tous les baptisés. Sans doute ignorez vous cette infaillibilité, mais il n'y a pas que le pape qui soit infaillible, non seulement le collège dans son ensemble ne peut pas sombrer dans l'hérésie mais également la totalité des baptisés catholiques romains. Or ceux ci, les 2 milliards de catholiques romains croient qu'ils ont 5000 évêques dont un évêque, pape à Rome. Dans votre apostasie matérielle (car je n'ai pas accès à votre for interne) vous apostasiez l'infaillibilité du collège et vous apostasiez l'infaillibilité de l'ensemble des baptisés. Mais pour revenir au miracle satanique que vous essayez de faire croire : vous enseignez que Satan a réussi à mettre à la place des 2500 évêques catholiques sous Pie XII, 2500 évêques sataniques, sur les mêmes sièges, dans les mêmes diocèses catholiques. Pour finir, savez vous pourquoi l'abbé Bernard Lucien, après avoir professé vos hérésies, est revenu à la foi catholique romaine ?
Personne ne parle d’une substitution instantanée. Vous ne comprenez pas notre position. Bernard Lucien est un apostat doublé d’un traître. Il ne tiendrait pas 5 minutes face à moi lors d’un débat. Quand à vous, acceptez vous le débat ?