Mes quantifications à 25:00 ont amené quelques confusions. Je dis (en gros) que la dangerosité serait acceptable à l'échelle du millénaire si on ne considérait que le rayonnement émis ce déchet de haute activité (et si on est à 1m pas au contact). Mais, en cas de dégradation du colis et de dispersion des radionucléides, ce déchet de haute activité reste dangereux sur un temps beaucoup plus long ! C'est typiquement la figure à 17:19 où on voit qu'il faut attendre 300 000 ans pour que la radiotoxicité devienne celle du minerai initialement présent. Mettre un autre seuil demanderait de connaître l'exposition résultante... Bref, n'interprétez pas mal mon propos (et désolé si ce n'était pas clair :x). Ces déchets restent dangereux sur de longues périodes de temps si on considère la dispersion des radionucléides qu'ils contiennent. Et, de façon générale, l'exposition interne (inhalation, ingestion) est bien plus dangereuse que l'exposition à une irradiation externe (être en présence du colis) qui est, elle-même, mortelle dans les premières décennies ! C'est pour ça qu'il faut tout faire pour que ces radionucléides ne se dispersent pas.
Le Réveilleur bonjour, je me permets de coller ici une réponse faite sur le mur de Jancovici qui a reposté votre vidéo sur fb. L’analyse des risques n’est pas une démarche scientifique ou technique car elle repose sur bien trop de biais humains, c’est plutôt une méthode de management. parlons un peu de ses défauts :... en analyse des risques on procède à une évaluation de l’intensité d’un risque de la manière suivante : R=gxoxd ou g est la gravité (severity du danger) o est l’occurrence (fréquence d’apparition du danger ...) et d la détectabilité (effectivement il arrive parfois que des risques se réalisent sans qu’on s’en aperçoive tout de suite, ce qui en général conduit à un risque plus grand pour faire bref). Ce calcul permet d’émettre des scores pour les différents risques identifiés et de classer ces risques de sorte a les adresser (anglicisme pour dire ‘traiter’) par ordre d’importance. Une fois les solutions de mitigation (autre anglicisme pour dire atténuation) identifiées on procède alors à une réévaluation du risque et on évalue son acceptabilité. L’exrercice d’analyse des risque n’est donc pas terminé tant qu’on a pas amené tout les risques en dessous du seuil de ce qui est considéré comme acceptable. L’analyse des risques présente généralement les défauts suivants ou soulève en général les questions : - qu’est-ce qu’on considère comme un risque acceptable - comment procède-t-on a l’évaluation (scoring) des risques, c’est à dire : qui met en place la grille d’évaluation, qui identifie les risques, qui évalue les risques (je passe sur les méthodes de pooling statistique qui sont toutes encore plus discutables que l’AR elle même..) - au passage quand on parle d’occurences sur des périodes de plusieurs milliers d’années je me demande vraiment de quoi on parle... - quid des risques non identifiés : par ex. Le tsunami de Fukishima était une événement qui n’avait tout simplement pas été envisagé donc pas évalué donc pas mitigé J’espère que vous aurez compris que l’analyse des risques me paraît beaucoup trop dépendante de facteurs humains pour être considérée comme une méthode fiable pour mettre un procédé industriel comme le nucléaire sous contrôle. Post-scriptum : les assureurs par le biais de l’actuariat qui est là ‘science’ de l’évaluation des risques liés à l’assurance considèrent eux que c’est trop risqué d’assurer les centrales et donc ne les assurent pas .... quelle analyse de risque alors croire???
@@diskselektor4071 Dans plein de domaine l'état ne fait pas appel à une assurance. C'est même plutôt rare comme démarche. En fait pour être plus concret je n'ai pas d'exemple en tête. Si on pouvait avoir accès au document des assurances sur l'évaluation des risques d'une centrale à la demande de l'état cela serait bien. Mais sans allé jusqu'à l'Etat il faudrait regarder de plus prêt les contrats privés dans les zones exposés à l'aléa en question.
@@diskselektor4071 Le tsunami était un événement bel et bien envisagé, mais sous évalué. En conséquence les mesures de sauvegardes n'étaient pas adéquates.
François Delettre on a manifestement pas les mêmes sources mais c’est finalement pas grave : quoi qu’il en soit ca fait la démonstration que l’exercice de l’AR ne permet pas forcément de prévenir les risques : on était là face au biais de là sous évaluation
Moi qui ai une formation nucléaire (master) je suis si heureuse de voir pour la première fois une vidéo totalement objective, bien vulgarisée et sans grosse erreur que sont les idées reçus sur le nucléaire ! Ton travail est vraiment impeccable !
Je pense qu il faudrait sortir du nucléaire mais c est pas évident pasque le nucléaire de 1 ça pollue de 2 c est dangereux etc mais après faut que l homme réduise ça consomation d électricité et plus d esnergie renouvelables
@@noahbsrt7746 À peine, en fait. Et le pire, de très très loin, à de multiples égards, c'est la mine d'uranium. Donc plutôt que sortir du nucléaire (au bénéfice d'alternatives plus polluantes), la solution logique semble plutôt d'être d'aller vers une meilleur utilisation du combustible nucléaire : surgénération, recyclage, enrichissement plus poussé, plus hauts taux de combustion... Dans les premiers réacteurs nucléaires, d'une tonne d'uranium naturel, on tirait 700 TJ (téra-joules) de chaleur. Mais ceux-là servaient davantage à produire du plutonium de qualité militaire que de l'électricité. En passant aux réacteurs à eau pressurisée, optimisée pour la production d'énergie, on est montés à 2900 TJ à partir d'une tonne d'uranium (enrichi, du coup). Par l'amélioration des réacteurs et l'augmentation de l'enrichissement, on a atteint 3900 TJ et, sur le papier, on pourrait grimper à 5200 TJ mais ça commence à poser des difficultés de retraitement. Bref, face à un problème quelconque, c'est comme ça qu'on réagit, en cherchant à le résoudre, pas en abandonnant tout.
Pour rappel, le seul et unique impacte du nucléaire provient de l'utilisation de sable dans le béton ce qui dénature des plage. Les éoliennes ou les panneaux solaires utilisent des terres rares qui sont énormément polluants vu qu'ils ne se recyclent pas et qu'on les jettent dans la nature, contrairement aux déchets nucléaires qui n'ont pas d'impact sur l'environnement vu qu'on les surveillent H24 !
10:55 « l'analyse des risques est un vrai métier » D'ailleurs, pour illustrer cela, dans mon travail, la plupart des documents s'articulent en trois points : 1) Description de ce dont on parle (installation, opération de maintenance, etc) 2) Liste des dangers à considérer 3) Analyse des risques Les dangers, on ne fait que les citer, parce qu'ils sont là, ou non. Si on a des matières combustibles, on a une possibilité d'incendie. Sinon, on n'en a pas. Tandis que les risques, eux, font l'objet d'une analyse. On va chercher à quantifier le risque et à en assurer la maîtrise : s'assurer de l'absence de source d'inflammation, par exemple.
J'ajoute que toute personne travaillant dans l'industrie et faisant correctement son boulot va utiliser les outils de l'analyse des risques (amdec par exemple) ! A ce titre j'aimerais bien un jour voir l'amdec d'une centrale nucléaire ! !!!😨
@@nicolassmigielski898 , A moins que je me trompe, l'AMDEC, c'est plus une analyse de risque au niveau de la qualité, pour l'industrie automobile....non ? Mais peut être pour la sécurité aussi.
Je suis très agréablement surpris de la somme que vous octroie votre publique sur tipeee, votre travail est d'utilité publique, que vous puissiez vous y consacrer à temps plein est formidable tant ce que vous nous offrez est d'une qualité exceptionnelle. Merci à vous !
La différence entre "dangers" et "risques" est fondamentale. Le besoin en pédagogie sur ce sujet est énorme, et hélas en particulier dans le milieu journalistique alors que ce sont les journalistes qui devraient déployer cette pédagogie en direction du public... Oups! Bref merci le réveilleur pour cette nouvelle vidéo de qualité et pour cet apport d'une grande clarté et d'une grande simplicité sur ce point précis. Je me permettrai d'en faire bon usage devant mes élèves ;-)
Attention toutefois à ne pas oublier un risque potentiel futur au nom d'un risque contrôlé dans le présent Il faut prendre en compte les risques dans leur totalité, et savoir envisager des scénarios dans des conditions autre que les actuelles, comme l'abandon ou le défaut d'entretien des lieux de stockage par exemple (ce qui est parfois fait, parfois non, dans le cas du nucléaire). Mais si on compte sur les journalistes pour déployer de la pédagogie, on est mal barrés dans tous les cas.
S'ils faisaient ça, ils perdraient un potentiel de buzz flippant majeur. Jamais ils ne se lanceront dans un tel exercice, ça ne rien de rentable pour la presse (hélas).
@@lootahm9359 Les lieux de stockage sont prévus pour être définitifs, donc leur abandon fait partie de leur cycle de vie tel qu'il a été conçu à la base. L'abandon n'est pas le scénario alternatif mais celui de référence.
@@Tyreannx Merci pour la précision, je pense en effet que je me suis mal exprimé en parlant d'abandon, et même pour moi ce n'était pas clair puisque ça regroupe deux réflexions, l'une sur l'amnésie écologique, et l'autre sur les scénarios envisagés pour le dimensionnement des structures d'enfermement. Imaginons (pour faire rêver les complotistes au passage) que la théorie des astronautes eu été vraie, et que les pyramides de Gizeh étaient en fait des lieux de stockages de déchets nucléaires dangereux. Qu'est-ce qui, 4000 ans plus tard, empêchera à des explorateurs ou pilleurs de faire la connerie d'aller ouvrir tout ça? (Sans même parler du fait qu'elles ont été ouvertes plusieurs fois entre temps, mais bon). L'humanité oublie. L'amnésie écologique en est un trait important, combien s'extasie devant les merveilles de la nature en voyant le bog irlandais, alors que c'est la pure conséquence des activités humaines? Donc si ces sites sont abandonnés et oubliés, comment s'assurer vraiment qu'ils ne poseront pas de problème dans le futur? Je sais bien qu'on y mets de jolis pictogrammes, mais si leur signification ne franchit pas les siècles, c'est cuit. De même, à partir du moment où l'on ne mets pas une probabilité 0 à des scénarios, ils deviennent probables sur de grandes échelles de temps comme celles dont on parle ici, et le mot "définitif" perds tout son sens. Je ne sais pas où s'arrêtent les scénarios envisagés. Quand il y a plus de morts de la catastrophe que de la pollution nucléaire? Quand il n'y a plus personne de vivant dans un rayon de x kilomètre sans prendre en compte la pollution nucléaire induite? Où commencent et où s'arrêtent les risques pris en compte? Je me doute bien que pas mal de risques sont pris en compte, mais est-ce qu'un Etat prends en considération le risque de son propre effondrement par exemple, quand il stocke des déchets dans des conteneurs en béton à l'air libre? C'est définitif à l'échelle de temps de la vie humaine, mais ça ne l'est pas tant que ça à l'échelle de la vie des radionucléides concernés, on n'a aucune idée de si on peut faire un bâtiment qui tiendra 300 000 ans, durant une période telle les roches s'érodent de 15 m, l'Atlantique s'ouvre de 6 km, etc. On approche des temps géologiques, il ne faut pas l'oublier. Je sais bien que certains scénarios même très peu probables sont envisagés, je sais bien qu'on réfléchit à l'amnésie écologique, mais les informations sur le sujet sont très, très peu communiquées, ce qui n'aide pas à des débats raisonnés. J'ai donc juste voulu souligner que sur des risques de cette nature et sur des échelles de temps telles, les variables sont très, très nombreuses et que même l'improbable devient possible, mathématiquement. Donc qu'il faut aussi en tenir compte et bien penser à contrer les risques même en l'absence d'humains, ou en la présence d'humains souffrant d'amnésie générationnelle.
@@lootahm9359 Tu oublies quand même d'énormes paramètres dans tes raisonnements/comparaison. Les sites de stockage en surface hébergent des déchets à vie courte. Leur radioactivité sera insignifiante en une poignée de siècles, et fort peu risquée bien avant cela. Quant à ceux qui hébergeront les déchets les plus dangereux, ils seront souterrains, en grande profondeur. En des lieux où la géologie n'offre aucun gisement de ressources qui inciterait à venir creuser par là : l'exact opposé des pyramides qui surplombaient les plaines, faites pour attirer et susciter la fascination.
Ben... Il l'est un tout petit peu... Le carbone 14, c'est radioactif ! Mais les usines à charbon n'en rejettent quasiment pas, du fait de l'âge de la houille et du temps relativement court (en comparaison) de demi-vie du carbone 14... Du coup, ce n'est pas vraiment un argument valable... Mais bien essayé !
@@lootahm9359 Le contre-argument facile serait de dire que les usines à charbon rejettent un CO2 moins radioactif que celui dans l'atmosphère... Et comme les arbres assimilent le CO2 de manière générale, la radioactivité du CO2 atmosphérique, si on faisait tourner les usines à fond, diminuerait plus vite... Donc bon, sortir l'argument du CO2 radioactif, ça n'a absolument aucune valeur.
Le CO2 est comme la radioactivité : sur-sensibilisé dans l'opinion. Car non le CO2 n'est pas un poison et ne va pas nous tuer. (La surpopulation et son surdéveloppement ne sont pas compris dans le com)
Super travail, on sent la structure et une préparation poussée pour traiter un sujet très complexe sans se perdre dans les appartés. Ça change du réseau "sortir du nucléaire" qui diffuse des billets partiaux (et mal écrits), et les vidéos du professeur feuillage sur le sujet. Ils s'en branlent pas mal de la différence entre danger et risque, ce qui fait ironiquement d'eux des dangers pour l'opinion publique. Ça mérite largement 20e de tip.
Tjs aussi clair brillant et complet.... bravo....un physicien qui se bat avec son entourage pour lui faire comprendre les vrais enjeux écologiques, le plus objectivement possible...
Putaing des chiffres clés, pas d'amalgame, le tout simplifié pour une radioactivité heu, compréhensibilité sans danger pour un grand nombre. Yaisse! +1 abonné. Question svp : Pourquoi la quantité de déchets de haute intensité produits par an en France passe de 1k tonnes (début vidéo) à 1.2k tonnes (fin) ? OK j'ai écouté Le Réveilleur et non Le Pinailleur ;) mais bon.
Un travail toujours aussi sérieux, que chacun devrait regarder, peu importe sa position sur le nucléaire. Pour ou contre, on gagne tous à se baser sur des infos correctes pour se positionner. Ma position est plutôt pour une sortie du nucléaire, et les quelques points charnières qui pourraient me faire changer d'avis n'ont pas été abordés ici (et certains ne sont pas abordables dans cette thématique, comme la possibilité ou non du foisonnement des EnR), mais avoir des données chiffrées sur les risques, les dangers, les quantités, au lieu de jouer sur la peur (ou surjouer du secret pour cacher des défaillances), c'est je trouve essentiel. Donc MERCI pour ton travail. Juste MERCI.
J'avais un peu abordé la question du foisonnement éolien dans la vidéo sur les éoliennes. Je pense que pour une partie de ces questions, c'est très dur d'avoir des certitudes.
@@lereveilleur En effet, car quand on parle du foisonnement on ne peut pas se contenter que d'une partie des EnR.... Ce qui aurait tendance à impliquer un travail de synthèse complet et international, en posant la question de l'échelle que l'on prends, avec les pertes liées aux distances ou encore, si un complément était nécessaire, de quel % parle-t-on... Donc plutôt colossal et complexe comme travail, même si l'informatique saurait sûrement compiler tout ça. C'est pour cela que pour l'instant je ne me positionne pas sur sa possibilité ou impossibilité, mais que ce point charnière pourrait me faire basculer du "côté obscur" des défenseurs du nucléaires, même si à contrecœur. Parce que s'il s'avère qu'une fois cette synthèse faite, on se retrouve à devoir choisir entre 50% de fossile et 50% de nucléaire, il sera évident (pour moi en tout cas) de choisir le nucléaire. Si en revanche on se retrouve à 1% de fossile en complément des EnR, ça mérite discussion. Bref, il reste des points clés de mon raisonnement qui continuent à me positionner contre le nucléaire, mais ces points sont (heureusement) réfutables. En dehors de ces questions de risques, présents ou futurs, les autres arguments questionnent plus l'ensemble de notre société que le nucléaire à proprement parler (économie, démocratie, etc.), donc plus secondaires. Le travail que tu fais/vous faites (je ne sais pas si le tutoiement ou le vouvoiement est de rigueur?) m'aide à affiner ma position et à bien peser ces risques, une erreur de jugement dans un sens ou dans l'autre pouvant avoir des conséquences catastrophiques pour l'environnement, les générations futures, ou même nos générations. Donc encore une fois, merci, et continue(z) !
@@lootahm9359 Merci :). Et le tutoiement est de rigueur. Personnellement, je rêve d'un petit outil (programmé dans R typiquement) qui permettant de faire ce type de test (jouer avec différents mix électriques moyennant des hypothèses données). Mais, je ne crois pas que ça existe. Pourtant des équipes de recherche doivent avoir quelque chose qui s'en rapproche. En fait, il faudrait que je m'attaque à l'étude des différents scénarios de transition énergétique et leur viabilité. Bravo pour la démarche (avoir une position réfutable), ce n'est pas donné à tout le monde.
@@lereveilleur Quand on aime débattre, avoir une position irréfutable n'est pas très amusant :) Espérons que quelqu'un sorte cet outil, ça pourra même servir en politique pour prendre des décisions rationnelles sur le plan écologiques! Merci à toi en tout cas (encore), et essaie de terminer sur le nucléaire avant de partir sur les scénarios de mix, je veux remettre en cause mes connaissances (ou ce que je tiens comme connaissances) sur le MOX :P PS : Couper en formats de 20-30 minutes reste sympathique à regarder, et ça peut aussi te permettre de poster plus régulièrement, donc aider l'algo à te mettre en meilleur position... Donc n'hésite pas à faire comme pour celle là, ça ne choque pas du tout, et les infos imprègnent mieux sur 20 minutes que sur 50. A bientôt!
T'en fais pas je ne suis pas déçu et je préfère que tu prennes ton temps pour continuer à avoir des vidéos de cette qualité. Hâte d'avoir la suite du coup.
C'ÉTAIT TROP BIEN !!! Au final ton opinion sous-jacente qui ressort de cette vidéo est qu'il est préférable d'enterrer les déchets nucléaires. Merci. Pas de cette opinion mais d'avoir montré les différentes façons de stocker les déchets.
Merci le Réveilleur pour tout ton travail, j'apprends plein de choses en regardant tes vidéos. Tout le monde devrait les regarder avant de débattre du sujet à base de "les déchets nucléaires polluent et les centrales peuvent exploser"
Je viens de me rendre compte que je n'avais pas vu cette série sur les déchets nucléaires, donc je me la tape au lieu de faire ce que j'ai à faire. Tes vidéos sont toujours d'une grande qualité, dès les premières vidéos le soin que tu apportes à tes vidéos se ressent, et ces vidéos qui ont désormais 2 ans n'ont pas vieilli d'un poil Merci pour tout ce contenu si qualitatif, merci de vulgariser tous ces sujets et d'ouvrir la porte à une exploration plus approfondie de ces sujets si centraux
Bravo c'est une vidéo génial qui me permet enfin de me positionner sur le nucléaire de manière sereine. Tous mes encouragements pour la suite, ça ne doit pas être simple à vulgarisé et débunker en même temps.
J'ai entendu parler de ta chaîne par r/france. C'est le premier épisode que je visionne. C'est clair et bien présenté. Tu es charismatique et as du respect pour ton audience. Abonné derechef.
Merci et bravo pour ces séries de vidéos sur l'énergie qui reflètent très bien ce que devrait être la norme en termes de communication scientifique pour le grand publique. Les informations sourcées et détaillées qui s'y trouve permet d'avoir un jugement éclairé sur la façon la plus efficace de reduire les effets du réchauffement mondial.
Merci Réveilleur. Je m'étais penché sur le problème tout seul, mais j'étais un peu largué. Je sentais bien que les déchets les plus radioactifs avaient la plus faible demi vie. Merci de me confirmer ce que j'étais presque sur de savoir. Très bonne vidéo. L'heure n'aurait pas été de trop pour moi. Mais cantonne toi à la 1/2 heures... Je suis pas certain que j'aurais cliqué pour plus et je sais qu'il y a peu de gens qui regardent des vidéos aussi longues.
C'est la vie. Après il en faut pour tous les goûts et savoir où tu peux trouver une source solide quoiqu'un peu abrupte ça peut être bien même si tu sais qu'il va falloir digérer des pages wikipedia avant.
Salut, super vidéo ! Si je peux me permettre un conseil, je pense que ça serait bien d'ajouter des pauses de temps en temps, soit entre les parties (comme les entractes de Science Étonnante), soit pour "digérer" une grosse informations ou un truc complexe qui mérite de s'arrêter un petit peu Il y en a aussi chez Homo Fabulus, même si je les aurais faites un poil plus courtes, ça permet de souffler un peu et de mieux comprendre ce qu'on vient d'entendre
Je n'ai jamais vu ce sujet traité dans un media avec autant d'objectivité et de précision. Bravo continuez. Je me suis abonné et je vais m'empresser de regarder les autres videos de la chaîne.
Très bien d'avoir rappeler la différence entre danger et risque. Les français ne sont pas habitués à cette différenciation comparativement aux anglo saxon. Un petit commentaire juste pour rire, il faut qu'en plus être sous le pot de fleur, il faut qu'il tombe ;) Pour revenir sur le sujet, un des points de la complexité est le caractère "emboité" de la désintégration nucléaire. C comme tu le dis très clairement on connait bien la période d'un élément. On ne peut raisonner comme si tout était produit au moment du retrait du combustible type cendre d’une cheminé. Le déchet nucléaire est un produit en constante évolution. Si au moment du retrait il y a X g de tel radio élément avec une période de P et une quantité Q de becquerels, alors, dans une période nous aurons 50% de moins de désintégrations soit Q/2 becquerels. Cela serait trop simple. ce qui rend complexe le système est que ce radioélément X en se désintégrant va produire un nouvel radioélément Y qui aura une nouvelle période si il est radioactif et une activité Q1. On aura donc à cet instant (T+ période de X) une activité correspondant à Q/2 + Q1. Donc plus élevée que la seule activité de l’élément X. Ce processus va se dérouler plusieurs fois pour au final produire un élément de la vallée de stabilité radioactive ou au bout du bout pur l’uranium du Plomb. S’il n’y avait pas cette production de produit secondaires eux mêmes radio actifs, alors au bout de 5 périodes de l’éléments X, celui-ci (élément X) aura complètement disparu et donc en théorie le déchet doit être sans activité radioactive. Hors dans les faits le « déchet» sera toujours radioactif du fait des produits secondaires, tertiaires, … produits. C’est pour cela que les durées et la dangerosité sont aussi longues. C’est vraiment une situation spécifique des déchets nucléaires. C’est pour cela que les déchets nucléaires posent aussi tant de problèmes
👩👧👦👨👨👧👧 La suite 👨👨👦👦 la suite 👩👩👧 la suite. ! ! ! J'avoue que c'est intense en infos, très énergétique ! Mon cerveau a chauffé 🤯, il a aussi besoin de se refroidir un peu, mais c'était bon. Merci le réveilleur.🙂
Merci Rodolphe ! Merci pour ton travail assidu et de qualité. Grace à toi je suis désormais Heu ? Reka et vous êtes mes sources d'informations principales. Un don tout les mois de 10€ est un piètre remerciement. Mais si cela peut aider à faire évoluer les mentalités et trouver une alternative Économie / Énergie / Environnement.. Alors là 😁
Merci pour cette vidéo très pédagogique. A la fin de la série, il serait intéressant de faire une vidéo sommaire d'introduction. Deux points techniques qui ne sont pas tous à fait exact : - les produits de fissions et actinides mineurs sont les matières les plus dangereuses dans les combustibles usés uniquement si on a retiré préalablement le plutonium. C'est d'ailleurs ce qui est montré en début de vidéo sur la courbe de radiotoxicité, - des surconteneurs en béton sont évoqués pour se protéger des déchets de hautes activités. Pour les déchets de haute activité, seuls des surconteneurs métalliques sont utilisés. Les surconteneurs en béton concernent les déchets de moyenne activités à vie longue.
Exact pour le premier point. Je vais m'en sortir en disant que les premières décennies les produits de fission l'emportent d'une courte tête :p. Pour le 2, je ne vois pas trop à quoi ressemble un surconteneur métallique pour les HA. Comme MAVL et HA ont le même aspect extérieur, j'ai dû me laisser abusé par une photo/représentation.
Pour les surconteneurs, ils ne sont envisagés/utilisés que pour le stockage qui n'est pas l'objet de la vidéo. Actuellement, en France, les conteneurs sont dans des puits d'entreposage métallique avec une épaisse couche de béton au dessus des puits. De l'air circule entre les puits pour assurer le refroidissement.
Voici un schéma de concept de surconteneur pour colis HA : www.researchgate.net/figure/Schema-dune-alveole-de-dechets-radioactifs-haute-activite_fig14_329217233
Concernant la dangerosité des produits de fissions, tu as raison sur leur importance sur les premières décennies. Ce sont d'ailleurs les activités sur les premières décennies qui dimensionnent les risques en terme de radioprotection et de puissance thermique à évacuer.
@@julienthevenin7113 Mais ça veut dire que le déplacement du colis se fait avec le colis nu (entre la fabrication et l'entreposage en puits par exemple) ?
Une analogie qui peut être faite est le haut fourneau d'une usine sidérurgique, les ouvriers sont parfois très proche de la cuve avec le métal en fusion, cuve qui serait mortelle pour eux s'ils avaient l'idée de plonger dedans. Vu comme ça, on voit que la peur primaire face à la radioactivité est irrationnelle car on a pas naturellement la même appréhension face au haut fourneau
Le danger du haut fourneau est materialisable : c'est du métal en fusion. La radioactivité ne se voit pas, ne se sent pas et ne fait pas de bruit, c'est à mon avis cette "insaisissabilité" du danger qui fait "fantasmer" le commun des mortels sur la radioactivité
@@neric81 Tout à fait, plus tout ce qui a été crée en terme de fiction sur les différent média n'aident pas non plus parce que les auteurs font tout et n'importe quoi avec le nucléaire. Comme c'est plus agréable à lire que des pavé de document scientifique, forcément les idées reçus sont bien implanté.
Ben... On peut pas être déçu par ce qui fait de toi la référence en information écologique sur yt ! Encore une fois tu as fait les bons choix : prendre le temps de faire une bonne vidéo suffisamment précise, puis la découper passque la vie, en fait, c'est compliqué à expliquer ! ;) Merci à toi.
vraiment excellentes tes vidéos sur le nucléaire, ça démystifie énormément tout ce que les médias ont pu me véhiculer comme idées et c'est vraiment cool d'avoir une approche aussi profonde du sujet.
Magnifique chasse aux idées reçues et un beau retour à la réalité des choses. Je me sens moins seul à tenter d'objectiver le sujet auprès de mon entourage aveuglé par les clichés simplistes véhiculés dans les médias et qui deviennent malheureusement admis comme la norme...
Merci beaucoup pour cette vidéo. Cepandant, parler des déchets en gramme par habitant est intéressant, mais pour être plus objectif (moins pronucléaire si on peut dire) il faut aussi parlé en tonnage/volume total pour se rendre compte.
Je ne suis pas d'accord. Quand on compare des choses entre elles, c'est plus pertinent de le faire par habitant. C'est ce que je fais tout le temps et pas juste pour le nucléaire. Je parle aussi des émissions de CO2 par français par exemple. Et si je compare avec la Chine, je pense qu'il faut comparer "par français" avec "par chinois". Pour moi, c'est au contraire, le plus objectif de ramener à la population qui est à l'origine de la production de ces émissions/de ces déchets. D'ailleurs je donne aussi des quantifications plus générales dans la vidéo (1200 tonnes de combustible produits par an par exemple). Et je parlerai des volumes totaux dans d'autres vidéos (probablement quand on parlera du stockage géologique profond vu que ça conditionne la taille de ce stockage).
Salut, super intéressant comme sujet ! Je suis heureux de voir qu'il y ait autant de gens qui apprécient tes vidéos et te soutiennent : chacune d'entre elle est vraiment de l'excellent travail de vulgarisation. Merci pour tout ce boulot donc, et à bientôt peut être pour la suite :)
Bonjour a toutes et a tous Ça doit faire trois fois que je la regarde .... Pas les une a la suite des autres hein😁, je commence à bien digérer ce sujet épineux et, hélas, bien pollué lui aussi pas les dogmes anti ou pro nucléaire ! Cette vidéo est très instructive et aborde le sujet de façon objective tout en remplaçant les déchets nucléaires par rapport aux autres Merci a toi pour ton travail reveilleur et j'aurais plaisir à discuter avec toi a fil d'une rencontre Longue vie à la chaîne 😁😋♥️
@@lereveilleur Merci surtout à toi pour ce contenu instructif .... Et franchement, se voir et discuter tranquillement autour d'une bonne fondue ça devrais le faire 😁
Vidéo très intéressante. l'idée de découper l'épisode en 2 est probablement une bonne idée afin de rendre digeste la masse des informations. Ceci dit vivement la suite
Une autre différence importante est que les déchets radioactifs peuvent être localisés et bien visibles chez le pays émetteur alors que le CO2 est invisible et distribué à toute la planète ni vu ni connu ! Merci pour vos explications rigoureuses.
Je découvre ta chaîne avec cette vidéo et je trouve personnellement que 30 min est un bon format. A part ça, c'était passionnant. Je regarderai les suivantes (et peut-être même quelques précédentes!).
Merci beaucoup pour la vidéo.Je sais que ce n'est pas exactement le sujet de la vidéo mais on peut préciser que le retraitement des déchets à la Hague ne se fait pas de façon neutre pour l'environnement : dégagement de gaz radioactif dans l'atmosphère au moment du cisaillage des barres et dégagements de liquides dans la manche.
5 ปีที่แล้ว +2
Excellente vidéo come toujours ! Je pensais déjà bien connaître le sujet et j'ai appris beaucoup de choses. Merci à toi et continue de nous informer !
Bonjour, j'écoute avec beaucoup d'attention les différentes vidéos diffusées sur ta chaîne. Elles sont très bien documentées, c'est un fait. En ce qui concerne les déchets radioactifs, tu fais une distinction pertinente entre danger et risque. Cependant, si nous sommes soumis à des risques plus nombreux de coupure en faisant la cuisine, et c'est un choix que nous faisons de cuisiner et prendre ce risque, il n'en est rien avec les centrales nucléaires qui nous sont imposées même si nous y sommes opposées car elles induisent du retard dans le développement des sources d'energie renouvelable mais surtout, les risques sont bien pires pour nous et pour les générations futures. C'est le problème avec le nucléaire qui nous est vendu avec cette idée que le nucléaire n'est pas dangereux et serait finalement sans risque, ce que les accidents passés et récents contredisent. J'habite Dunkerque, un débat public est ouvert au sujet des futurs EPR qui seraient installés à Gravelines. C'est un débat public qui ne sert à rien puisque la décision est déjà prise et quels que soient nos argumentaires lancés pendant ces débats, rien ne sera pris en compte, comme par exemple les risques évidents de submersion marine dûs au réchauffement climatiques. On pourrait aussi parler du coût des nouvelles centrales EPR et de leur délai de fabrication, de notre dépendance aux métaux rares et aux combustibles (nous n'en possédons pas et les prévisions de déclin de ces matériaux sont consultables assez facilement). Déclin lié à celui du pétrole. Il y a un livre fort intéressant à lire de Fred Vargas qui s'appelle “Quelle chaleur allons nous connaître, quelles solutions pour nous nourrir“ qui lie de façon claire et très inquiétante le déclin des sources de pétrole avec les crises économiques qui vont suivre; cela apporte un éclairage sur la pertinence de nous fourger encore et encore des centrales nucléaires comme si le monde allait toujours continuer sur sa même lancée. Ce qui n'est absolument pas le cas. Le futur, si nous continuons dans cette voie de toujours plus consommer (qui implique donc une demande accrue en énergie), donnera raison aux scientifiques qui nous interpellent depuis des décennies sur les chaos à venir. A lire aussi les livres de Marie Monique Robin. Mais, je reste admiratif du travail que tu fournis. Mais attention à rester le plus impartial possible. Eric L.
J'ai une idée pour toi si tu veux changer d'air : il y a beaucoup à creuser du côté de l'agriculture et de notre connaissance du sol (humus et complexe argilo-humide, rendement exceptionnel de la savane inconnu par nos mesures traditionnelles - cf luc Abbadie) et de la forêt (âge des forêts, interactions avec la vapeur d'eau et microorganismes des nuages…) A + et au plaisir de suivre les vidéos!
Superbe vidéo de vulgarisation, en particulier sur l'explication de la différence entre danger et risque ! J'ignorais ce retraitement possible, cela semble plutôt judicieux en effet. Hâte de voir la suite !
Encore une vidéo géniale, merci pour tout ce que tu fais, Rodolphe ! Je ne connaissais pas la distinction entre danger et risque, je me sens moins bête maintenant. 🧠
Histoire de mettre mon grain de sel sur la définition du risque : quand tu parles de " danger " il s'agit d'un " aléa " et quand tu parles d'exposition il s'agit d'un " enjeu ". Sinon super série de vidéos. C'est vraiment ambitieux et à la hauteur de cette ambition, surtout sur un sujet aussi clivant.
@@Tyreannx Merci ^^... mais pas si simple à appréhender. Par exemple ; un déchet nucléaire n'est pas nécéssairement un "aléa", c'est souvent un "enjeu" que l'on cherche à protéger "d'aléas", hors c'est justement par ce qu'il est potentiellement "dangereux" qu'il est un "enjeu". Mais cela ne veut pas dire qu'il n'est pas un "aléa".... et c'est sans évoquer la notion de vulnérabilité d'un "enjeu"... bref
Superbe vidéo comme toujours. ça reste un sujet technique mais tu lèves le voile sur pas mal d'idées reçues. je continue la série de vidéos avec enthousiasme ;) Tu as un nouveau tipeur :)
Je viens re-regarder cette video quelques années après pour me rafraichir la mémoire. Je trouve marrant l'exemple que tu donnes a 9:40 avec les souches virales stockées dans les labos aha!
TH-cam Premium bon c'est de 8 à 13€ par mois, mais perso ayant résilier mon abonnement DEEZER je fais une affaire ça fait en gros TH-cam premium à 3€ /mois et en plus j'ai TH-cam Music et avantage TH-cam Music la plus part du temps j'ai les clips et je trouve que la qualité sonore est bien meilleur.
Ça existe encore des gens sans bloqueurs de pub? Bravo à vous, grâce a vous les youtuber reçoivent quelques miettes. C est vraiment sympa de votre part.
@@yodasky99 Les youtubers que j'estime faire un travail qui mérite d'être remunéré recoivent de l'argent directement via tippee de ma part, c'est un mode de financement beaucoup plus sain que la publicité
Je t'ai connu grâce à un lieu du Facebook de J-M Jancovici et je ne suis pas déçu. Continue comme sa j'espère que des gens prendrons conscience que le nucléaire est une chance et non un fardeau
Une bonne explication sur la différence entre le danger et le risque. Bon, par contre, sur le nombre de morts avec les déchets, les sujets cités pour la comparaison auront sans doute toujours lieu, mais les déchets ont encore longtemps, très longtemps pour faire des victimes, même indirectes. On peut donc dire tout au plus qu'elles n'en n'ont pas fait jusqu'à maintenant (sans certitude là dessus du coup, par rapport à des travailleurs malencontreusement exposés).
Hello super vidéos sur les déchets radioactifs ! Petite correction, une dose reçus de 4Sv ne tue pas la moitié des personnes contaminées, par-contre à partir d'une dose flash de 300mSv les premiers effets commencent à apparaître, modification de la formule sanguine, pour 5Sv on parle de "DL5" 50% de survie, et pour 10Sv on parle de "DL100" 100 de mortalité.
C'est juste que j'ai vu une DL50 à 4 Sv de mon côté au lieu de 5. C'est ce que je veux dire quand je dis "la moitié des personnes contaminées" ==> "50% de survie". J'ai l'impression qu'on est sur la même longueur d'onde, non ?
@@lereveilleur L'information que tu as trouvé pour la DL50 à 4Sv est erronée, la DL50 est a 5SV, pour une dose de 4Sv soit 4000mSv, les effets soit vomissements précoces, fatigue importante, hémorragies, infection sérieuse, chute de cheveux. L'issue est fatal sans traitement. On pourrait croire qu'une différence de 1Sv(1000mSv) est minime mais sachant que pour une année glissante un agent EDF(ou prestataire) ne peut pas dépasser une dose STOP de 0,018Sv(18Sv). Oui on est quasiment sur la même longueur d'onde x)
@@Estremas Je dirais plus que 4 ou 5 Sv relève de l'incertitude que d'une erreur fausse. J'aurais pu mettre 4-5 Sv ceci dit^^. www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/glossary/lethal-dose-ld.html
J'espère que tu prendras le temps de parler des démontages de centrales et des problèmes liés au grafite. De plus, en lien direct avec la collapsologie, qu'arrive t il si l'état arrête de faire son travaille et que les centrales sont laissées à l'abandon. Merci pour cette super vidéo !
Super boulot, comme d'habitude ! Un tout petit point de chipotage tout de même vis à vis de la décroissance globale de la radioactivité... Si on divise par 2 la quantité d'un poison dans un espace donné, mais qu'on concentre tout en un seul point... C'est quand même beaucoup plus dangereux ! Mais ce n'est effectivement pas forcément en corrélation avec le risque.
Mais si on concentre dans un lieu isolé et d'une stabilité géologique supérieur aux périodes de demi-vie nécessaire pour descendre sous la radioactivité de l'uranium naturelle, c'est bon. ^^
Ce sont deux choses différents la concentration et la décroissance... Ou alors je n'ai pas compris le commentaire. La décroissance radioactive fait que pour un temps donné, la quantité de poison est diminuée de moitié (si on regarde un seul radionucléide avec un descendant stable). Donc ce poison se délite avec le temps. Par contre nos déchets radioactifs sont des endroits où il y a beaucoup de radioactivité donc ce poison reste dangereux longtemps.
@@lereveilleur D'où l'importance du choix des endroits pour les stocker. Après je sais que ce n'est pas tout à fait le propos de la vidéo, car on est encore sur de la recherche avec des résultat que théorique. Mais que penses tu des travaux de Gérard Mourou qui lui ont donné son prix nobel de physique l'année dernière? Sa technologique se base sur les lasers à pulsation en femtoseconde pour modifier les atomes et ainsi réduire drastiquement la durée de radioactivité dangereuse de ces déchets?
@@lereveilleur Ce sont effectivement deux choses différentes. C'est juste que l'argument selon lequel la radiotoxicité est moindre 300 000 ans après utilisation par rapport à la radiotoxicité naturelle (17:08), est un peu contrebalancé par le fait que dans le même temps on aura concentré tous les déchets au même endroit. Oui, à l'échelle de la planète, c'est moins dangereux. Mais au niveau des sites de stockage, c'est relativement plus dangereux qu'à l'état naturel. J'ai bien compris que le risque était particulièrement limité. Mais il faut voir dans quelle mesure les dispositifs utilisés résistent au temps (et surtout aux activités humaines).
28:34 : " pour l'instant, l'interet du retraitement des déchets doit paraitre un peu mystérieux" pour moi, c'est plutot l'inverse : je me demande bien pourquoi tous les pays ne retraitent pas leur déchets. Hâte de voir la suite!
La réponse est simple Ça coûte un prix fou Les déchets produits in fine sont encore plus dangereux. C'est ce qui a posé les problèmes à Fukushima. C'étaient des réacteurs utilisant du mox une des pires cochonneries produites par le nucléaire à ce jour....
J'avais trouver quelques articles quantifiant le débit de dose au contact d'un déchet vitrifié, le résultat est stupéfiant : 14 000 Gy/h au contact et "seulement" 420 Gy/h à 1m. (Juste avec les désintégrations beta, rayonnements gamma/X et neutronique) lorsque celui-ci vient d'être produit.
Une chose a prendre en compte cependant lors de l'analyse des risques, c'est l'ampleur des degats. En effet, se couper avec un couteau, ca cicatrise en quelques jours / semaines. Une dispersion de produit radioactif, ca peut prendre des dizaines de millieurs d'annees avant que la zone (peut etre des dizaine voir centaine de km carre) ne redevienne habitable. Meme si le risque est plus faible pour les dechets radioactif, une exposition menerait a des consequences beaucoup plus severe. Et plus on multiplie les centrales, plus on accroit ce risque (de facon statistique).
"Un accident nucléaire peut priver l'humanité de quelques centaines de km²". Nous sommes bien d'accord que c'est les humains qui sont privés de ces km²... Parce que bon, niveau biodiversité, on a plutôt l'impression que ce qui est nuisible, c'est justement les activités humaines: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982215009884 L'être humain n'est pas une espèce en voie de disparition, c'est plutôt tout le reste qui morfle. Alors une source hyper concentrée d'énergie pilotable bas carbone dont le seul risque avéré est de transformer quelques centaines de km² en réserve naturelle, j'ai pas vraiment d'objections...
@@Freeak6 Les études (30 ans de recul et de données quand même) montrent que si la radioactivité due à l'accident n'est pas bonne pour la nature, ça reste moins pire que les activités humaines. "A comparison with what happened outside the affected area is instructive. Whatever damage radiation has wrought, human habitation has caused far greater destruction" Citation tirée de l'article suivant www.weforum.org/agenda/2015/12/do-humans-cause-more-environmental-damage-than-a-nuclear-disaster/ Si l'écologie c'est vraiment "mettre la nature au centre", je ne comprends pas donc la position des écologistes sur le nucléaire... Je ne vois que deux raisons possibles: - soit c'est du dogmatisme (et on ne discute pas un dogme, aussi irrationnel soit-il). - soit c'est une déviance inconsciente anthropocentriste. La nature je la veux belle et propre pour la jouissance des humains. Le concept de zone où les humains seraient exclu est insupportable, même si la nature s'y épanouit.
Oui mais ces quelques km2 sont en général des terres agricoles, car au bord d'un fleuve ou de la mer. Ce sont donc des terres très précieuses. Et le bas carbone du nucléaire, me paraît discutable. Juste à cause des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour concevoir et construire on parle de dizaines de milliers de personnes sur 10 ans, et question béton..... Un massacre.
Bravo et merci ! Excellent document ! Qui a du necessité beaucoup de travail ! Une petite remarque. Quand vous écrivez verticalement la légende de l'axe des ordonnés, le spectateur doit se tordre le coup pour lire. Ce qui n'est pas très pratique. Cf recommandations de Charles boudouresque. Vous gagneriez en visibilité à mettre la légende de l'axe des ordonnés au format horizontal. Même depuis un smartphone, vous avez la place. Cordialement
Tu mérites au moins dix fois plus d'abonnés. Tes vidéos sont hyper bien sourcé (j'ai peut être toutefois une légère critique sur les liens Wikipedia qui ne sont pas censés être une source, mais vu que c'est bien documenté de par ailleurs, ça passe). Tu fais un travail de recherche absolument titanesque ; ça doit te prendre un temps fout de lire tout ça. Et au final, le résultat est de très bonne qualité. Je viens de m'abonner :)
Wikipédia est surtout là pour défricher les sujets. 1) ça aide à se faire une première idée et notamment à trouver les termes techniques qui permettent d'aller plus loin. 2) ça renvoie vers des sources qui sont souvent bien utiles. En fait ce que je fais se rapproche de ce que quelqu'un écrivant un article Wikipédia fait :). Pour le public, c'est hyper pratique pour avoir une première idée d'un sujet donc j'essaye de noter les pages wikipédia que j'utilise même si c'est très souvent une étape intermédiaire.
@@lereveilleur Je suis d'accord. D'ailleurs, je me sers souvent de Wikipedia comme base pour trouver des sources plus fiables sur certains sujets. Disons simplement que j'ai du mal à considérer Wikipedia comme une source en soi, elle est plutôt là ma critique. Mais bon, peu importe, car comme je t'ai dit, ton travail est malgré tout très bien sourcé de par ailleurs
Une vidéo du Réveilleur ! \o/ Super vidéo pour l'instant (j'ai pas fini de visionner) mais les reflets de spot sur les lunettes sont très distrayants !
Bonjour le Réveilleur, franchement ta vidéo et cool. J’aimerais bien parler de nucléaire avec quelqu’un qui connaît, en tout cas merci bien,tu à l’air de bien t’y connaître là dedans.... bonne journée.
Merci et bravo. Intéressant, etc. Une fois de plus. Mais, hum, pour résumer, quelle industrie complexe ! Le nucléaire à moyen terme et au fil de ses avancées, ça peut être bien même avec ses inconvénients, mais je me demande si on aura le temps de le savoir !
C'est dommage, mes amis n'auront jamais le courage de regarder ta video...qui est d'utilité publique à mon avis. Sujet complexe brillament traité, j'attends la suite avec impatience
tu est devenu une star, on parle de toi et de tes videos dans les commentaires de la première question du debat national sur les déchet ;) Edit: d’ailleurs cette premiere question est interescente il faudrait que tu l aborde, quel sont les risques de radioactivité et sur quelle durée en cas de piscine qui se vide et tout les crayon a l interieur qui fonde, si il n y a aucune intervention exterieur pour essayer de regler le probleme ( en cas d'effondrement de societé, ou de guerres civile. )
@@Tyreannx difficile à dire, le sujet est tellement complexe que faire une analyse de risques doit être impossible, quantifier un risque qui peut venir de plein de facteurs ( économie, climat, ressources, inégalités sociales, guerre, pandémie, etc ) doit être difficile, ce Qui est sûr c'est que l impact sera majeur, un peu comme un astéroïde géant. Le risque peux très faible, si il touche 8 milliards de gens, il suffit d un peux de malchance et boom... Donc déterminer le risque on a que notre intuition pour le faire, et de ce que je connais du sujet mon intuition est pessimiste, je dirais 1 risque sur 5 d effondrement avant 2050 et 2 sur 5 avant 2100. Mais c est très personnel les intuition...
@@yodasky99 Personnellement, je ne crois pas à un effondrement brutal et incontrôlé. Nos sociétés sont très résilientes, donc à mes yeux, si elles doivent s'effondrer, ça sera étalé sur des décennies. Un déclin lent mais fatal... Mais du coup, compatible avec une mise en sécurité de la filière nucléaire. Et je considère que si je devais me tromper, s'il devait bien y avoir un effondrement brutal de notre société, je pense que la sûreté nucléaire serait un problème d'arrière-plan. Quelle importance de savoir si ton risque d'avoir un cancer dans 40 ans augmente de 0,1%, si tu en es à te demander comment tu vas te nourrir d'ici la fin de la semaine ?
@@yodasky99 en fait si, les centrales nucléaires font l'objet de mesures de sauvegardes particulières, mais cela est du ressort du code de la défense... et pour des raisons évidentes il est très difficile de trouver de la documentation "sérieuse" à ce sujet. Par exemple : à une époque l'EPRUS avait diffusée un document sur la gestion d'une pandémie de très grande ampleur qui prenait en compte les centrales nucléaires, mais impossible de remettre la main dessus.
@@delta26611 je ne doute pas qu'il y ait des trucs secret défense avec les centrales, ceci dit même secret on devrait voir des mesures élémentaire visible de l extérieur, comme une protection renforcée des piscines de refroidissement... Supposons une attaque de drones comme celle qui vient d avoir lieu en Arabie Saoudite qui vise les piscine, ça fou paS Mala merde quand-même
![[Résumé] Les déchets radioactifs.](http://i.ytimg.com/vi/yZ4FmDB_MXE/mqdefault.jpg)
Mes quantifications à 25:00 ont amené quelques confusions. Je dis (en gros) que la dangerosité serait acceptable à l'échelle du millénaire si on ne considérait que le rayonnement émis ce déchet de haute activité (et si on est à 1m pas au contact). Mais, en cas de dégradation du colis et de dispersion des radionucléides, ce déchet de haute activité reste dangereux sur un temps beaucoup plus long ! C'est typiquement la figure à 17:19 où on voit qu'il faut attendre 300 000 ans pour que la radiotoxicité devienne celle du minerai initialement présent. Mettre un autre seuil demanderait de connaître l'exposition résultante...
Bref, n'interprétez pas mal mon propos (et désolé si ce n'était pas clair :x). Ces déchets restent dangereux sur de longues périodes de temps si on considère la dispersion des radionucléides qu'ils contiennent. Et, de façon générale, l'exposition interne (inhalation, ingestion) est bien plus dangereuse que l'exposition à une irradiation externe (être en présence du colis) qui est, elle-même, mortelle dans les premières décennies !
C'est pour ça qu'il faut tout faire pour que ces radionucléides ne se dispersent pas.
Le Réveilleur bonjour, je me permets de coller ici une réponse faite sur le mur de Jancovici qui a reposté votre vidéo sur fb.
L’analyse des risques n’est pas une démarche scientifique ou technique car elle repose sur bien trop de biais humains, c’est plutôt une méthode de management. parlons un peu de ses défauts :... en analyse des risques on procède à une évaluation de l’intensité d’un risque de la manière suivante : R=gxoxd ou g est la gravité (severity du danger) o est l’occurrence (fréquence d’apparition du danger ...) et d la détectabilité (effectivement il arrive parfois que des risques se réalisent sans qu’on s’en aperçoive tout de suite, ce qui en général conduit à un risque plus grand pour faire bref). Ce calcul permet d’émettre des scores pour les différents risques identifiés et de classer ces risques de sorte a les adresser (anglicisme pour dire ‘traiter’) par ordre d’importance. Une fois les solutions de mitigation (autre anglicisme pour dire atténuation) identifiées on procède alors à une réévaluation du risque et on évalue son acceptabilité. L’exrercice d’analyse des risque n’est donc pas terminé tant qu’on a pas amené tout les risques en dessous du seuil de ce qui est considéré comme acceptable.
L’analyse des risques présente généralement les défauts suivants ou soulève en général les questions :
- qu’est-ce qu’on considère comme un risque acceptable
- comment procède-t-on a l’évaluation (scoring) des risques, c’est à dire : qui met en place la grille d’évaluation, qui identifie les risques, qui évalue les risques (je passe sur les méthodes de pooling statistique qui sont toutes encore plus discutables que l’AR elle même..)
- au passage quand on parle d’occurences sur des périodes de plusieurs milliers d’années je me demande vraiment de quoi on parle...
- quid des risques non identifiés : par ex. Le tsunami de Fukishima était une événement qui n’avait tout simplement pas été envisagé donc pas évalué donc pas mitigé
J’espère que vous aurez compris que l’analyse des risques me paraît beaucoup trop dépendante de facteurs humains pour être considérée comme une méthode fiable pour mettre un procédé industriel comme le nucléaire sous contrôle.
Post-scriptum : les assureurs par le biais de l’actuariat qui est là ‘science’ de l’évaluation des risques liés à l’assurance considèrent eux que c’est trop risqué d’assurer les centrales et donc ne les assurent pas .... quelle analyse de risque alors croire???
@@diskselektor4071 Dans plein de domaine l'état ne fait pas appel à une assurance. C'est même plutôt rare comme démarche. En fait pour être plus concret je n'ai pas d'exemple en tête. Si on pouvait avoir accès au document des assurances sur l'évaluation des risques d'une centrale à la demande de l'état cela serait bien. Mais sans allé jusqu'à l'Etat il faudrait regarder de plus prêt les contrats privés dans les zones exposés à l'aléa en question.
@@diskselektor4071 Le tsunami était un événement bel et bien envisagé, mais sous évalué. En conséquence les mesures de sauvegardes n'étaient pas adéquates.
François Delettre on a manifestement pas les mêmes sources mais c’est finalement pas grave : quoi qu’il en soit ca fait la démonstration que l’exercice de l’AR ne permet pas forcément de prévenir les risques : on était là face au biais de là sous évaluation
François Delettre a ma connaissance l’exploitation des centrales ne relèvent pas de l’état mais de edf qui est une SA de droit privé.....
Moi qui ai une formation nucléaire (master) je suis si heureuse de voir pour la première fois une vidéo totalement objective, bien vulgarisée et sans grosse erreur que sont les idées reçus sur le nucléaire ! Ton travail est vraiment impeccable !
Je pense qu il faudrait sortir du nucléaire mais c est pas évident pasque le nucléaire de 1 ça pollue de 2 c est dangereux etc mais après faut que l homme réduise ça consomation d électricité et plus d esnergie renouvelables
@@noahbsrt7746 "de 1 ça pollue" les déchets nucléaire?
@@EPEEMedievale non le nucléaire en général du début a la fin sur tout le cycle de vie d une centrale et l uranium en prenant compte des dechet
@@noahbsrt7746 À peine, en fait. Et le pire, de très très loin, à de multiples égards, c'est la mine d'uranium. Donc plutôt que sortir du nucléaire (au bénéfice d'alternatives plus polluantes), la solution logique semble plutôt d'être d'aller vers une meilleur utilisation du combustible nucléaire : surgénération, recyclage, enrichissement plus poussé, plus hauts taux de combustion...
Dans les premiers réacteurs nucléaires, d'une tonne d'uranium naturel, on tirait 700 TJ (téra-joules) de chaleur.
Mais ceux-là servaient davantage à produire du plutonium de qualité militaire que de l'électricité.
En passant aux réacteurs à eau pressurisée, optimisée pour la production d'énergie, on est montés à 2900 TJ à partir d'une tonne d'uranium (enrichi, du coup). Par l'amélioration des réacteurs et l'augmentation de l'enrichissement, on a atteint 3900 TJ et, sur le papier, on pourrait grimper à 5200 TJ mais ça commence à poser des difficultés de retraitement.
Bref, face à un problème quelconque, c'est comme ça qu'on réagit, en cherchant à le résoudre, pas en abandonnant tout.
Pour rappel, le seul et unique impacte du nucléaire provient de l'utilisation de sable dans le béton ce qui dénature des plage. Les éoliennes ou les panneaux solaires utilisent des terres rares qui sont énormément polluants vu qu'ils ne se recyclent pas et qu'on les jettent dans la nature, contrairement aux déchets nucléaires qui n'ont pas d'impact sur l'environnement vu qu'on les surveillent H24 !
10:55 « l'analyse des risques est un vrai métier »
D'ailleurs, pour illustrer cela, dans mon travail, la plupart des documents s'articulent en trois points :
1) Description de ce dont on parle (installation, opération de maintenance, etc)
2) Liste des dangers à considérer
3) Analyse des risques
Les dangers, on ne fait que les citer, parce qu'ils sont là, ou non. Si on a des matières combustibles, on a une possibilité d'incendie. Sinon, on n'en a pas.
Tandis que les risques, eux, font l'objet d'une analyse. On va chercher à quantifier le risque et à en assurer la maîtrise : s'assurer de l'absence de source d'inflammation, par exemple.
Qse?
J'ajoute que toute personne travaillant dans l'industrie et faisant correctement son boulot va utiliser les outils de l'analyse des risques (amdec par exemple) !
A ce titre j'aimerais bien un jour voir l'amdec d'une centrale nucléaire ! !!!😨
PPSPS?
Ou on ne parle pas de la même chose? :)
@@lootahm9359 ppsps ?
@@nicolassmigielski898 ,
A moins que je me trompe, l'AMDEC, c'est plus une analyse de risque au niveau de la qualité, pour l'industrie automobile....non ?
Mais peut être pour la sécurité aussi.
Je suis très agréablement surpris de la somme que vous octroie votre publique sur tipeee, votre travail est d'utilité publique, que vous puissiez vous y consacrer à temps plein est formidable tant ce que vous nous offrez est d'une qualité exceptionnelle. Merci à vous !
La différence entre "dangers" et "risques" est fondamentale. Le besoin en pédagogie sur ce sujet est énorme, et hélas en particulier dans le milieu journalistique alors que ce sont les journalistes qui devraient déployer cette pédagogie en direction du public... Oups!
Bref merci le réveilleur pour cette nouvelle vidéo de qualité et pour cet apport d'une grande clarté et d'une grande simplicité sur ce point précis. Je me permettrai d'en faire bon usage devant mes élèves ;-)
Attention toutefois à ne pas oublier un risque potentiel futur au nom d'un risque contrôlé dans le présent
Il faut prendre en compte les risques dans leur totalité, et savoir envisager des scénarios dans des conditions autre que les actuelles, comme l'abandon ou le défaut d'entretien des lieux de stockage par exemple (ce qui est parfois fait, parfois non, dans le cas du nucléaire).
Mais si on compte sur les journalistes pour déployer de la pédagogie, on est mal barrés dans tous les cas.
S'ils faisaient ça, ils perdraient un potentiel de buzz flippant majeur. Jamais ils ne se lanceront dans un tel exercice, ça ne rien de rentable pour la presse (hélas).
@@lootahm9359 Les lieux de stockage sont prévus pour être définitifs, donc leur abandon fait partie de leur cycle de vie tel qu'il a été conçu à la base. L'abandon n'est pas le scénario alternatif mais celui de référence.
@@Tyreannx Merci pour la précision, je pense en effet que je me suis mal exprimé en parlant d'abandon, et même pour moi ce n'était pas clair puisque ça regroupe deux réflexions, l'une sur l'amnésie écologique, et l'autre sur les scénarios envisagés pour le dimensionnement des structures d'enfermement.
Imaginons (pour faire rêver les complotistes au passage) que la théorie des astronautes eu été vraie, et que les pyramides de Gizeh étaient en fait des lieux de stockages de déchets nucléaires dangereux.
Qu'est-ce qui, 4000 ans plus tard, empêchera à des explorateurs ou pilleurs de faire la connerie d'aller ouvrir tout ça? (Sans même parler du fait qu'elles ont été ouvertes plusieurs fois entre temps, mais bon).
L'humanité oublie.
L'amnésie écologique en est un trait important, combien s'extasie devant les merveilles de la nature en voyant le bog irlandais, alors que c'est la pure conséquence des activités humaines?
Donc si ces sites sont abandonnés et oubliés, comment s'assurer vraiment qu'ils ne poseront pas de problème dans le futur?
Je sais bien qu'on y mets de jolis pictogrammes, mais si leur signification ne franchit pas les siècles, c'est cuit.
De même, à partir du moment où l'on ne mets pas une probabilité 0 à des scénarios, ils deviennent probables sur de grandes échelles de temps comme celles dont on parle ici, et le mot "définitif" perds tout son sens.
Je ne sais pas où s'arrêtent les scénarios envisagés. Quand il y a plus de morts de la catastrophe que de la pollution nucléaire? Quand il n'y a plus personne de vivant dans un rayon de x kilomètre sans prendre en compte la pollution nucléaire induite? Où commencent et où s'arrêtent les risques pris en compte?
Je me doute bien que pas mal de risques sont pris en compte, mais est-ce qu'un Etat prends en considération le risque de son propre effondrement par exemple, quand il stocke des déchets dans des conteneurs en béton à l'air libre?
C'est définitif à l'échelle de temps de la vie humaine, mais ça ne l'est pas tant que ça à l'échelle de la vie des radionucléides concernés, on n'a aucune idée de si on peut faire un bâtiment qui tiendra 300 000 ans, durant une période telle les roches s'érodent de 15 m, l'Atlantique s'ouvre de 6 km, etc. On approche des temps géologiques, il ne faut pas l'oublier.
Je sais bien que certains scénarios même très peu probables sont envisagés, je sais bien qu'on réfléchit à l'amnésie écologique, mais les informations sur le sujet sont très, très peu communiquées, ce qui n'aide pas à des débats raisonnés.
J'ai donc juste voulu souligner que sur des risques de cette nature et sur des échelles de temps telles, les variables sont très, très nombreuses et que même l'improbable devient possible, mathématiquement. Donc qu'il faut aussi en tenir compte et bien penser à contrer les risques même en l'absence d'humains, ou en la présence d'humains souffrant d'amnésie générationnelle.
@@lootahm9359 Tu oublies quand même d'énormes paramètres dans tes raisonnements/comparaison.
Les sites de stockage en surface hébergent des déchets à vie courte. Leur radioactivité sera insignifiante en une poignée de siècles, et fort peu risquée bien avant cela.
Quant à ceux qui hébergeront les déchets les plus dangereux, ils seront souterrains, en grande profondeur. En des lieux où la géologie n'offre aucun gisement de ressources qui inciterait à venir creuser par là : l'exact opposé des pyramides qui surplombaient les plaines, faites pour attirer et susciter la fascination.
Avec une si grande sensibilité de l'opinion publique à la radioactivité, quel dommage que le CO2 ne soit pas radioactif, même un tout petit peu.
Théoriquement, il l'est via le Carbone 14.
Ben... Il l'est un tout petit peu... Le carbone 14, c'est radioactif ! Mais les usines à charbon n'en rejettent quasiment pas, du fait de l'âge de la houille et du temps relativement court (en comparaison) de demi-vie du carbone 14... Du coup, ce n'est pas vraiment un argument valable... Mais bien essayé !
@@Obikin89 "Même un tout petit peu".
Donc l'argument des quantités n'invalide pas ma réponse :)
@@lootahm9359 Le contre-argument facile serait de dire que les usines à charbon rejettent un CO2 moins radioactif que celui dans l'atmosphère... Et comme les arbres assimilent le CO2 de manière générale, la radioactivité du CO2 atmosphérique, si on faisait tourner les usines à fond, diminuerait plus vite... Donc bon, sortir l'argument du CO2 radioactif, ça n'a absolument aucune valeur.
Le CO2 est comme la radioactivité : sur-sensibilisé dans l'opinion. Car non le CO2 n'est pas un poison et ne va pas nous tuer. (La surpopulation et son surdéveloppement ne sont pas compris dans le com)
Super travail, on sent la structure et une préparation poussée pour traiter un sujet très complexe sans se perdre dans les appartés.
Ça change du réseau "sortir du nucléaire" qui diffuse des billets partiaux (et mal écrits), et les vidéos du professeur feuillage sur le sujet. Ils s'en branlent pas mal de la différence entre danger et risque, ce qui fait ironiquement d'eux des dangers pour l'opinion publique.
Ça mérite largement 20e de tip.
Merci !
Très juste, si les antinuc étaient impartiaux cela se saurait...!
Je remercie tous les tipeurs : je suis heureux que les gens qui ont de l'argent le donnent ici plutôt qu'ailleurs !
Tjs aussi clair brillant et complet.... bravo....un physicien qui se bat avec son entourage pour lui faire comprendre les vrais enjeux écologiques, le plus objectivement possible...
Hé, hé ho ! L'algorithme TH-cam ! Regarde ce super boulot et met le en avant.
Ça aurait été plus crédible avec un i (algorithme) mais j'ai compris l'idée 😉
@@antoninperonnet6138 c'est corrigé.
Putaing des chiffres clés, pas d'amalgame, le tout simplifié pour une radioactivité heu, compréhensibilité sans danger pour un grand nombre. Yaisse! +1 abonné.
Question svp : Pourquoi la quantité de déchets de haute intensité produits par an en France passe de 1k tonnes (début vidéo) à 1.2k tonnes (fin) ? OK j'ai écouté Le Réveilleur et non Le Pinailleur ;) mais bon.
Un travail toujours aussi sérieux, que chacun devrait regarder, peu importe sa position sur le nucléaire.
Pour ou contre, on gagne tous à se baser sur des infos correctes pour se positionner.
Ma position est plutôt pour une sortie du nucléaire, et les quelques points charnières qui pourraient me faire changer d'avis n'ont pas été abordés ici (et certains ne sont pas abordables dans cette thématique, comme la possibilité ou non du foisonnement des EnR), mais avoir des données chiffrées sur les risques, les dangers, les quantités, au lieu de jouer sur la peur (ou surjouer du secret pour cacher des défaillances), c'est je trouve essentiel.
Donc MERCI pour ton travail.
Juste MERCI.
J'avais un peu abordé la question du foisonnement éolien dans la vidéo sur les éoliennes.
Je pense que pour une partie de ces questions, c'est très dur d'avoir des certitudes.
@@lereveilleur
En effet, car quand on parle du foisonnement on ne peut pas se contenter que d'une partie des EnR....
Ce qui aurait tendance à impliquer un travail de synthèse complet et international, en posant la question de l'échelle que l'on prends, avec les pertes liées aux distances ou encore, si un complément était nécessaire, de quel % parle-t-on...
Donc plutôt colossal et complexe comme travail, même si l'informatique saurait sûrement compiler tout ça.
C'est pour cela que pour l'instant je ne me positionne pas sur sa possibilité ou impossibilité, mais que ce point charnière pourrait me faire basculer du "côté obscur" des défenseurs du nucléaires, même si à contrecœur.
Parce que s'il s'avère qu'une fois cette synthèse faite, on se retrouve à devoir choisir entre 50% de fossile et 50% de nucléaire, il sera évident (pour moi en tout cas) de choisir le nucléaire.
Si en revanche on se retrouve à 1% de fossile en complément des EnR, ça mérite discussion.
Bref, il reste des points clés de mon raisonnement qui continuent à me positionner contre le nucléaire, mais ces points sont (heureusement) réfutables.
En dehors de ces questions de risques, présents ou futurs, les autres arguments questionnent plus l'ensemble de notre société que le nucléaire à proprement parler (économie, démocratie, etc.), donc plus secondaires.
Le travail que tu fais/vous faites (je ne sais pas si le tutoiement ou le vouvoiement est de rigueur?) m'aide à affiner ma position et à bien peser ces risques, une erreur de jugement dans un sens ou dans l'autre pouvant avoir des conséquences catastrophiques pour l'environnement, les générations futures, ou même nos générations.
Donc encore une fois, merci, et continue(z) !
@@lereveilleur PS : Vu le pavé, pas besoin de répondre forcément, j'ai l'écriture facile et l'esprit de synthèse aux abonnés absents ^^"
@@lootahm9359 Merci :). Et le tutoiement est de rigueur.
Personnellement, je rêve d'un petit outil (programmé dans R typiquement) qui permettant de faire ce type de test (jouer avec différents mix électriques moyennant des hypothèses données). Mais, je ne crois pas que ça existe. Pourtant des équipes de recherche doivent avoir quelque chose qui s'en rapproche.
En fait, il faudrait que je m'attaque à l'étude des différents scénarios de transition énergétique et leur viabilité.
Bravo pour la démarche (avoir une position réfutable), ce n'est pas donné à tout le monde.
@@lereveilleur Quand on aime débattre, avoir une position irréfutable n'est pas très amusant :)
Espérons que quelqu'un sorte cet outil, ça pourra même servir en politique pour prendre des décisions rationnelles sur le plan écologiques!
Merci à toi en tout cas (encore), et essaie de terminer sur le nucléaire avant de partir sur les scénarios de mix, je veux remettre en cause mes connaissances (ou ce que je tiens comme connaissances) sur le MOX :P
PS : Couper en formats de 20-30 minutes reste sympathique à regarder, et ça peut aussi te permettre de poster plus régulièrement, donc aider l'algo à te mettre en meilleur position...
Donc n'hésite pas à faire comme pour celle là, ça ne choque pas du tout, et les infos imprègnent mieux sur 20 minutes que sur 50.
A bientôt!
J'adore l'idée de comparer la disparition d'une espèce qui est définitive à la décroissance de la radioactivité ! Très bel argument.
T'en fais pas je ne suis pas déçu et je préfère que tu prennes ton temps pour continuer à avoir des vidéos de cette qualité.
Hâte d'avoir la suite du coup.
C'ÉTAIT TROP BIEN !!!
Au final ton opinion sous-jacente qui ressort de cette vidéo est qu'il est préférable d'enterrer les déchets nucléaires. Merci. Pas de cette opinion mais d'avoir montré les différentes façons de stocker les déchets.
...mais il a même pas encore abordé cet aspect ?
Merci le Réveilleur pour tout ton travail, j'apprends plein de choses en regardant tes vidéos. Tout le monde devrait les regarder avant de débattre du sujet à base de "les déchets nucléaires polluent et les centrales peuvent exploser"
Je viens de me rendre compte que je n'avais pas vu cette série sur les déchets nucléaires, donc je me la tape au lieu de faire ce que j'ai à faire.
Tes vidéos sont toujours d'une grande qualité, dès les premières vidéos le soin que tu apportes à tes vidéos se ressent, et ces vidéos qui ont désormais 2 ans n'ont pas vieilli d'un poil
Merci pour tout ce contenu si qualitatif, merci de vulgariser tous ces sujets et d'ouvrir la porte à une exploration plus approfondie de ces sujets si centraux
Bravo c'est une vidéo génial qui me permet enfin de me positionner sur le nucléaire de manière sereine. Tous mes encouragements pour la suite, ça ne doit pas être simple à vulgarisé et débunker en même temps.
J'ai entendu parler de ta chaîne par r/france. C'est le premier épisode que je visionne. C'est clair et bien présenté. Tu es charismatique et as du respect pour ton audience.
Abonné derechef.
Bienvenue :)
Merci et bravo pour ces séries de vidéos sur l'énergie qui reflètent très bien ce que devrait être la norme en termes de communication scientifique pour le grand publique.
Les informations sourcées et détaillées qui s'y trouve permet d'avoir un jugement éclairé sur la façon la plus efficace de reduire les effets du réchauffement mondial.
Merci Réveilleur.
Je m'étais penché sur le problème tout seul, mais j'étais un peu largué. Je sentais bien que les déchets les plus radioactifs avaient la plus faible demi vie. Merci de me confirmer ce que j'étais presque sur de savoir.
Très bonne vidéo.
L'heure n'aurait pas été de trop pour moi. Mais cantonne toi à la 1/2 heures... Je suis pas certain que j'aurais cliqué pour plus et je sais qu'il y a peu de gens qui regardent des vidéos aussi longues.
Chapeau pour ce boulot énorme. C'est tellement dense que j'ai bien peur que tu perdes quelques clients en route ...
C'est la vie. Après il en faut pour tous les goûts et savoir où tu peux trouver une source solide quoiqu'un peu abrupte ça peut être bien même si tu sais qu'il va falloir digérer des pages wikipedia avant.
Salut, super vidéo !
Si je peux me permettre un conseil, je pense que ça serait bien d'ajouter des pauses de temps en temps, soit entre les parties (comme les entractes de Science Étonnante), soit pour "digérer" une grosse informations ou un truc complexe qui mérite de s'arrêter un petit peu
Il y en a aussi chez Homo Fabulus, même si je les aurais faites un poil plus courtes, ça permet de souffler un peu et de mieux comprendre ce qu'on vient d'entendre
Je n'ai jamais vu ce sujet traité dans un media avec autant d'objectivité et de précision. Bravo continuez.
Je me suis abonné et je vais m'empresser de regarder les autres videos de la chaîne.
L'exemple du pathogène confiné dans le labo n'a pas très bien vieilli ;) Merci pour la playlist!
loool j'avais pas fait de liens...
Très bien d'avoir rappeler la différence entre danger et risque. Les français ne sont pas habitués à cette différenciation comparativement aux anglo saxon.
Un petit commentaire juste pour rire, il faut qu'en plus être sous le pot de fleur, il faut qu'il tombe ;)
Pour revenir sur le sujet, un des points de la complexité est le caractère "emboité" de la désintégration nucléaire. C comme tu le dis très clairement on connait bien la période d'un élément. On ne peut raisonner comme si tout était produit au moment du retrait du combustible type cendre d’une cheminé. Le déchet nucléaire est un produit en constante évolution. Si au moment du retrait il y a X g de tel radio élément avec une période de P et une quantité Q de becquerels, alors, dans une période nous aurons 50% de moins de désintégrations soit Q/2 becquerels. Cela serait trop simple. ce qui rend complexe le système est que ce radioélément X en se désintégrant va produire un nouvel radioélément Y qui aura une nouvelle période si il est radioactif et une activité Q1. On aura donc à cet instant (T+ période de X) une activité correspondant à Q/2 + Q1. Donc plus élevée que la seule activité de l’élément X. Ce processus va se dérouler plusieurs fois pour au final produire un élément de la vallée de stabilité radioactive ou au bout du bout pur l’uranium du Plomb. S’il n’y avait pas cette production de produit secondaires eux mêmes radio actifs, alors au bout de 5 périodes de l’éléments X, celui-ci (élément X) aura complètement disparu et donc en théorie le déchet doit être sans activité radioactive. Hors dans les faits le « déchet» sera toujours radioactif du fait des produits secondaires, tertiaires, … produits. C’est pour cela que les durées et la dangerosité sont aussi longues. C’est vraiment une situation spécifique des déchets nucléaires. C’est pour cela que les déchets nucléaires posent aussi tant de problèmes
Bravo pour ce travail qui est complexe
👩👧👦👨👨👧👧 La suite 👨👨👦👦 la suite 👩👩👧 la suite. ! ! !
J'avoue que c'est intense en infos, très énergétique !
Mon cerveau a chauffé 🤯, il a aussi besoin de se refroidir un peu, mais c'était bon.
Merci le réveilleur.🙂
Merci Rodolphe ! Merci pour ton travail assidu et de qualité.
Grace à toi je suis désormais Heu ? Reka et vous êtes mes sources d'informations principales.
Un don tout les mois de 10€ est un piètre remerciement. Mais si cela peut aider à faire évoluer les mentalités et trouver une alternative Économie / Énergie / Environnement.. Alors là 😁
Merci pour cette vidéo très pédagogique. A la fin de la série, il serait intéressant de faire une vidéo sommaire d'introduction. Deux points techniques qui ne sont pas tous à fait exact :
- les produits de fissions et actinides mineurs sont les matières les plus dangereuses dans les combustibles usés uniquement si on a retiré préalablement le plutonium. C'est d'ailleurs ce qui est montré en début de vidéo sur la courbe de radiotoxicité,
- des surconteneurs en béton sont évoqués pour se protéger des déchets de hautes activités. Pour les déchets de haute activité, seuls des surconteneurs métalliques sont utilisés. Les surconteneurs en béton concernent les déchets de moyenne activités à vie longue.
Exact pour le premier point. Je vais m'en sortir en disant que les premières décennies les produits de fission l'emportent d'une courte tête :p.
Pour le 2, je ne vois pas trop à quoi ressemble un surconteneur métallique pour les HA. Comme MAVL et HA ont le même aspect extérieur, j'ai dû me laisser abusé par une photo/représentation.
Pour les surconteneurs, ils ne sont envisagés/utilisés que pour le stockage qui n'est pas l'objet de la vidéo. Actuellement, en France, les conteneurs sont dans des puits d'entreposage métallique avec une épaisse couche de béton au dessus des puits. De l'air circule entre les puits pour assurer le refroidissement.
Voici un schéma de concept de surconteneur pour colis HA : www.researchgate.net/figure/Schema-dune-alveole-de-dechets-radioactifs-haute-activite_fig14_329217233
Concernant la dangerosité des produits de fissions, tu as raison sur leur importance sur les premières décennies. Ce sont d'ailleurs les activités sur les premières décennies qui dimensionnent les risques en terme de radioprotection et de puissance thermique à évacuer.
@@julienthevenin7113 Mais ça veut dire que le déplacement du colis se fait avec le colis nu (entre la fabrication et l'entreposage en puits par exemple) ?
Encore une fois un superbe travail ! Très agréable à écouter et très pédagogique !
Bravo pour cette vidéo qui entre dans les détails d'un sujet assez complexe. Belle initiative et beau travail. Hâte de voir la suite !
vous l'avez sponso ?
@@thomasl.6897 lol j'y ai pensé aussi, mais je penses pas que ce soit le genre du Réveilleur, enfin j'espères
Non, mais nous l'avons accueilli en visite sur notre centre de Meuse et Haute-Marne où il a été très rigoureux dans son approche du sujet.
Une analogie qui peut être faite est le haut fourneau d'une usine sidérurgique, les ouvriers sont parfois très proche de la cuve avec le métal en fusion, cuve qui serait mortelle pour eux s'ils avaient l'idée de plonger dedans. Vu comme ça, on voit que la peur primaire face à la radioactivité est irrationnelle car on a pas naturellement la même appréhension face au haut fourneau
Le danger du haut fourneau est materialisable : c'est du métal en fusion. La radioactivité ne se voit pas, ne se sent pas et ne fait pas de bruit, c'est à mon avis cette "insaisissabilité" du danger qui fait "fantasmer" le commun des mortels sur la radioactivité
@@neric81 Tout à fait, plus tout ce qui a été crée en terme de fiction sur les différent média n'aident pas non plus parce que les auteurs font tout et n'importe quoi avec le nucléaire. Comme c'est plus agréable à lire que des pavé de document scientifique, forcément les idées reçus sont bien implanté.
Le LSD est dangereux aussi ! attention de ne pas tomber dans la marmite !
Ben... On peut pas être déçu par ce qui fait de toi la référence en information écologique sur yt ! Encore une fois tu as fait les bons choix : prendre le temps de faire une bonne vidéo suffisamment précise, puis la découper passque la vie, en fait, c'est compliqué à expliquer ! ;)
Merci à toi.
vraiment excellentes tes vidéos sur le nucléaire, ça démystifie énormément tout ce que les médias ont pu me véhiculer comme idées et c'est vraiment cool d'avoir une approche aussi profonde du sujet.
Magnifique chasse aux idées reçues et un beau retour à la réalité des choses. Je me sens moins seul à tenter d'objectiver le sujet auprès de mon entourage aveuglé par les clichés simplistes véhiculés dans les médias et qui deviennent malheureusement admis comme la norme...
Merci beaucoup pour cette vidéo.
Cepandant, parler des déchets en gramme par habitant est intéressant, mais pour être plus objectif (moins pronucléaire si on peut dire) il faut aussi parlé en tonnage/volume total pour se rendre compte.
Je ne suis pas d'accord. Quand on compare des choses entre elles, c'est plus pertinent de le faire par habitant. C'est ce que je fais tout le temps et pas juste pour le nucléaire. Je parle aussi des émissions de CO2 par français par exemple. Et si je compare avec la Chine, je pense qu'il faut comparer "par français" avec "par chinois". Pour moi, c'est au contraire, le plus objectif de ramener à la population qui est à l'origine de la production de ces émissions/de ces déchets.
D'ailleurs je donne aussi des quantifications plus générales dans la vidéo (1200 tonnes de combustible produits par an par exemple).
Et je parlerai des volumes totaux dans d'autres vidéos (probablement quand on parlera du stockage géologique profond vu que ça conditionne la taille de ce stockage).
Merci pour le travail fourni et restitué avec objectivité !
Salut, super intéressant comme sujet ! Je suis heureux de voir qu'il y ait autant de gens qui apprécient tes vidéos et te soutiennent : chacune d'entre elle est vraiment de l'excellent travail de vulgarisation. Merci pour tout ce boulot donc, et à bientôt peut être pour la suite :)
merci beaucoup pour tous ces précisions et merci beaucoup pour ces explications avec une grande pédagogie
Bonjour a toutes et a tous
Ça doit faire trois fois que je la regarde .... Pas les une a la suite des autres hein😁, je commence à bien digérer ce sujet épineux et, hélas, bien pollué lui aussi pas les dogmes anti ou pro nucléaire !
Cette vidéo est très instructive et aborde le sujet de façon objective tout en remplaçant les déchets nucléaires par rapport aux autres
Merci a toi pour ton travail reveilleur et j'aurais plaisir à discuter avec toi a fil d'une rencontre
Longue vie à la chaîne 😁😋♥️
Merci :)
@@lereveilleur
Merci surtout à toi pour ce contenu instructif .... Et franchement, se voir et discuter tranquillement autour d'une bonne fondue ça devrais le faire 😁
Vidéo très intéressante. l'idée de découper l'épisode en 2 est probablement une bonne idée afin de rendre digeste la masse des informations. Ceci dit vivement la suite
Une autre différence importante est que les déchets radioactifs peuvent être localisés et bien visibles chez le pays émetteur alors que le CO2 est invisible et distribué à toute la planète ni vu ni connu ! Merci pour vos explications rigoureuses.
Je découvre ta chaîne avec cette vidéo et je trouve personnellement que 30 min est un bon format. A part ça, c'était passionnant. Je regarderai les suivantes (et peut-être même quelques précédentes!).
Déjà, un début prometteur! j'ai appris pleins de truc... je me réjouis des Ep. suivants
Bon boulot.
Merci beaucoup pour la vidéo.Je sais que ce n'est pas exactement le sujet de la vidéo mais on peut préciser que le retraitement des déchets à la Hague ne se fait pas de façon neutre pour l'environnement : dégagement de gaz radioactif dans l'atmosphère au moment du cisaillage des barres et dégagements de liquides dans la manche.
Excellente vidéo come toujours ! Je pensais déjà bien connaître le sujet et j'ai appris beaucoup de choses. Merci à toi et continue de nous informer !
Toujours aussi pédagogique! Merci! Hâte de voir la suite!
Merci pour ton travail d'utilité publique
Ça serait superbe une vidéo sur le nucléaire de 4 ème génération
Surtout quand la France décide d'arrêter les recherches sur Astrid
Finit le nucléaire de 4ème génération, le CEA a dit que ce n'était pas sur.
Bonjour, j'écoute avec beaucoup d'attention les différentes vidéos diffusées sur ta chaîne. Elles sont très bien documentées, c'est un fait. En ce qui concerne les déchets radioactifs, tu fais une distinction pertinente entre danger et risque. Cependant, si nous sommes soumis à des risques plus nombreux de coupure en faisant la cuisine, et c'est un choix que nous faisons de cuisiner et prendre ce risque, il n'en est rien avec les centrales nucléaires qui nous sont imposées même si nous y sommes opposées car elles induisent du retard dans le développement des sources d'energie renouvelable mais surtout, les risques sont bien pires pour nous et pour les générations futures. C'est le problème avec le nucléaire qui nous est vendu avec cette idée que le nucléaire n'est pas dangereux et serait finalement sans risque, ce que les accidents passés et récents contredisent. J'habite Dunkerque, un débat public est ouvert au sujet des futurs EPR qui seraient installés à Gravelines. C'est un débat public qui ne sert à rien puisque la décision est déjà prise et quels que soient nos argumentaires lancés pendant ces débats, rien ne sera pris en compte, comme par exemple les risques évidents de submersion marine dûs au réchauffement climatiques. On pourrait aussi parler du coût des nouvelles centrales EPR et de leur délai de fabrication, de notre dépendance aux métaux rares et aux combustibles (nous n'en possédons pas et les prévisions de déclin de ces matériaux sont consultables assez facilement). Déclin lié à celui du pétrole. Il y a un livre fort intéressant à lire de Fred Vargas qui s'appelle “Quelle chaleur allons nous connaître, quelles solutions pour nous nourrir“ qui lie de façon claire et très inquiétante le déclin des sources de pétrole avec les crises économiques qui vont suivre; cela apporte un éclairage sur la pertinence de nous fourger encore et encore des centrales nucléaires comme si le monde allait toujours continuer sur sa même lancée. Ce qui n'est absolument pas le cas. Le futur, si nous continuons dans cette voie de toujours plus consommer (qui implique donc une demande accrue en énergie), donnera raison aux scientifiques qui nous interpellent depuis des décennies sur les chaos à venir. A lire aussi les livres de Marie Monique Robin. Mais, je reste admiratif du travail que tu fournis. Mais attention à rester le plus impartial possible. Eric L.
P.... de beau boulot. Merci. Tu es d'utilité publique, comme d'hab'.
J'ai une idée pour toi si tu veux changer d'air : il y a beaucoup à creuser du côté de l'agriculture et de notre connaissance du sol (humus et complexe argilo-humide, rendement exceptionnel de la savane inconnu par nos mesures traditionnelles - cf luc Abbadie) et de la forêt (âge des forêts, interactions avec la vapeur d'eau et microorganismes des nuages…) A + et au plaisir de suivre les vidéos!
Ah je l'attendais ! La suite la suite ! Personnellement 1h ça me va, de mon côté une te tes publications passe les autres médias second plan le soir.
Superbe vidéo de vulgarisation, en particulier sur l'explication de la différence entre danger et risque !
J'ignorais ce retraitement possible, cela semble plutôt judicieux en effet.
Hâte de voir la suite !
Encore une vidéo géniale, merci pour tout ce que tu fais, Rodolphe ! Je ne connaissais pas la distinction entre danger et risque, je me sens moins bête maintenant. 🧠
Merci pour cette vidéo, 30min c'est pas modeste comme longueur, c'est parfait, presque trop long j'ai pas pu la regardé d'un trait ! 😉
Le format est top mec, comme cela a été dit plus long c'est indigeste. Là on est prêt pour la prochaine :)
Superbe vidéo, J avais presque l'impression d'être en cours, non pas parce que c'était chiant bien au contraire ! 😁
Vivement la suite !!!!
Bonne synthèse des connaissances actuelles vivement la suite.
Super travail de vulgarisation avec cette série
Merci Rodolphe, limpide et très instructif, très bon taf. Le philodendron a bonne mine, c'est bien! :-)
Merci! Superbe video! D'utilité publique !
Encore une fois du super boulot ! Bravo !
Excellent travail sur un sujet complexe.
Histoire de mettre mon grain de sel sur la définition du risque : quand tu parles de " danger " il s'agit d'un " aléa " et quand tu parles d'exposition il s'agit d'un " enjeu ".
Sinon super série de vidéos. C'est vraiment ambitieux et à la hauteur de cette ambition, surtout sur un sujet aussi clivant.
En effet, c'est pas mal comme terminologie pour tenter d'éclaircir les discussions.
@@Tyreannx Merci ^^... mais pas si simple à appréhender. Par exemple ; un déchet nucléaire n'est pas nécéssairement un "aléa", c'est souvent un "enjeu" que l'on cherche à protéger "d'aléas", hors c'est justement par ce qu'il est potentiellement "dangereux" qu'il est un "enjeu". Mais cela ne veut pas dire qu'il n'est pas un "aléa".... et c'est sans évoquer la notion de vulnérabilité d'un "enjeu"... bref
Superbe vidéo comme toujours. ça reste un sujet technique mais tu lèves le voile sur pas mal d'idées reçues. je continue la série de vidéos avec enthousiasme ;)
Tu as un nouveau tipeur :)
Je viens re-regarder cette video quelques années après pour me rafraichir la mémoire. Je trouve marrant l'exemple que tu donnes a 9:40 avec les souches virales stockées dans les labos aha!
Excellent, bravo !
Toujours cette foutue pub pour Selectra.... Je me porte très bien avec mes REP, foutez moi la paix!
Super boulot, comme d'hab!
psssst => addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/ublock-origin/ ;)
TH-cam Premium bon c'est de 8 à 13€ par mois, mais perso ayant résilier mon abonnement DEEZER je fais une affaire ça fait en gros TH-cam premium à 3€ /mois et en plus j'ai TH-cam Music et avantage TH-cam Music la plus part du temps j'ai les clips et je trouve que la qualité sonore est bien meilleur.
Adblock plus et Ghostery sont tes amies ;)
Ça existe encore des gens sans bloqueurs de pub? Bravo à vous, grâce a vous les youtuber reçoivent quelques miettes. C est vraiment sympa de votre part.
@@yodasky99 Les youtubers que j'estime faire un travail qui mérite d'être remunéré recoivent de l'argent directement via tippee de ma part, c'est un mode de financement beaucoup plus sain que la publicité
Je t'ai connu grâce à un lieu du Facebook de J-M Jancovici et je ne suis pas déçu. Continue comme sa j'espère que des gens prendrons conscience que le nucléaire est une chance et non un fardeau
Une bonne explication sur la différence entre le danger et le risque.
Bon, par contre, sur le nombre de morts avec les déchets, les sujets cités pour la comparaison auront sans doute toujours lieu, mais les déchets ont encore longtemps, très longtemps pour faire des victimes, même indirectes. On peut donc dire tout au plus qu'elles n'en n'ont pas fait jusqu'à maintenant (sans certitude là dessus du coup, par rapport à des travailleurs malencontreusement exposés).
Hello super vidéos sur les déchets radioactifs ! Petite correction, une dose reçus de 4Sv ne tue pas la moitié des personnes contaminées, par-contre à partir d'une dose flash de 300mSv les premiers effets commencent à apparaître, modification de la formule sanguine, pour 5Sv on parle de "DL5" 50% de survie, et pour 10Sv on parle de "DL100" 100 de mortalité.
C'est juste que j'ai vu une DL50 à 4 Sv de mon côté au lieu de 5. C'est ce que je veux dire quand je dis "la moitié des personnes contaminées" ==> "50% de survie".
J'ai l'impression qu'on est sur la même longueur d'onde, non ?
@@lereveilleur L'information que tu as trouvé pour la DL50 à 4Sv est erronée, la DL50 est a 5SV, pour une dose de 4Sv soit 4000mSv, les effets soit vomissements précoces, fatigue importante, hémorragies, infection sérieuse, chute de cheveux. L'issue est fatal sans traitement. On pourrait croire qu'une différence de 1Sv(1000mSv) est minime mais sachant que pour une année glissante un agent EDF(ou prestataire) ne peut pas dépasser une dose STOP de 0,018Sv(18Sv). Oui on est quasiment sur la même longueur d'onde x)
@@Estremas Je dirais plus que 4 ou 5 Sv relève de l'incertitude que d'une erreur fausse.
J'aurais pu mettre 4-5 Sv ceci dit^^.
www.nrc.gov/reading-rm/basic-ref/glossary/lethal-dose-ld.html
T'es au top ! Bravo pour ton travail de dingue !
7:53 Je me reconnais bien là
Merci à toi de penser à faire des rappels :)
J'espère que tu prendras le temps de parler des démontages de centrales et des problèmes liés au grafite. De plus, en lien direct avec la collapsologie, qu'arrive t il si l'état arrête de faire son travaille et que les centrales sont laissées à l'abandon. Merci pour cette super vidéo !
Super boulot, comme d'habitude !
Un tout petit point de chipotage tout de même vis à vis de la décroissance globale de la radioactivité... Si on divise par 2 la quantité d'un poison dans un espace donné, mais qu'on concentre tout en un seul point... C'est quand même beaucoup plus dangereux ! Mais ce n'est effectivement pas forcément en corrélation avec le risque.
Mais si on concentre dans un lieu isolé et d'une stabilité géologique supérieur aux périodes de demi-vie nécessaire pour descendre sous la radioactivité de l'uranium naturelle, c'est bon. ^^
Ce sont deux choses différents la concentration et la décroissance... Ou alors je n'ai pas compris le commentaire.
La décroissance radioactive fait que pour un temps donné, la quantité de poison est diminuée de moitié (si on regarde un seul radionucléide avec un descendant stable). Donc ce poison se délite avec le temps.
Par contre nos déchets radioactifs sont des endroits où il y a beaucoup de radioactivité donc ce poison reste dangereux longtemps.
@@lereveilleur D'où l'importance du choix des endroits pour les stocker.
Après je sais que ce n'est pas tout à fait le propos de la vidéo, car on est encore sur de la recherche avec des résultat que théorique. Mais que penses tu des travaux de Gérard Mourou qui lui ont donné son prix nobel de physique l'année dernière? Sa technologique se base sur les lasers à pulsation en femtoseconde pour modifier les atomes et ainsi réduire drastiquement la durée de radioactivité dangereuse de ces déchets?
@@sandratrevick8531 Je parle de la transmutation dans la prochqine vidéo. J'en toucherai un mot.
@@lereveilleur Ce sont effectivement deux choses différentes. C'est juste que l'argument selon lequel la radiotoxicité est moindre 300 000 ans après utilisation par rapport à la radiotoxicité naturelle (17:08), est un peu contrebalancé par le fait que dans le même temps on aura concentré tous les déchets au même endroit. Oui, à l'échelle de la planète, c'est moins dangereux. Mais au niveau des sites de stockage, c'est relativement plus dangereux qu'à l'état naturel. J'ai bien compris que le risque était particulièrement limité. Mais il faut voir dans quelle mesure les dispositifs utilisés résistent au temps (et surtout aux activités humaines).
28:34 : " pour l'instant, l'interet du retraitement des déchets doit paraitre un peu mystérieux"
pour moi, c'est plutot l'inverse : je me demande bien pourquoi tous les pays ne retraitent pas leur déchets.
Hâte de voir la suite!
La réponse est simple
Ça coûte un prix fou
Les déchets produits in fine sont encore plus dangereux. C'est ce qui a posé les problèmes à Fukushima. C'étaient des réacteurs utilisant du mox une des pires cochonneries produites par le nucléaire à ce jour....
J'avais trouver quelques articles quantifiant le débit de dose au contact d'un déchet vitrifié, le résultat est stupéfiant : 14 000 Gy/h au contact et "seulement" 420 Gy/h à 1m. (Juste avec les désintégrations beta, rayonnements gamma/X et neutronique) lorsque celui-ci vient d'être produit.
Une chose a prendre en compte cependant lors de l'analyse des risques, c'est l'ampleur des degats. En effet, se couper avec un couteau, ca cicatrise en quelques jours / semaines. Une dispersion de produit radioactif, ca peut prendre des dizaines de millieurs d'annees avant que la zone (peut etre des dizaine voir centaine de km carre) ne redevienne habitable. Meme si le risque est plus faible pour les dechets radioactif, une exposition menerait a des consequences beaucoup plus severe. Et plus on multiplie les centrales, plus on accroit ce risque (de facon statistique).
Exactement. Il y a une grosse lacune sur la gestion des risques
"Un accident nucléaire peut priver l'humanité de quelques centaines de km²". Nous sommes bien d'accord que c'est les humains qui sont privés de ces km²... Parce que bon, niveau biodiversité, on a plutôt l'impression que ce qui est nuisible, c'est justement les activités humaines: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982215009884
L'être humain n'est pas une espèce en voie de disparition, c'est plutôt tout le reste qui morfle. Alors une source hyper concentrée d'énergie pilotable bas carbone dont le seul risque avéré est de transformer quelques centaines de km² en réserve naturelle, j'ai pas vraiment d'objections...
@@pont4736 Euh ouai enfin a Tchernobyl, la faune et la flore ont bien morfler aussi quand meme. Les mutations genetique, ca touche tout le monde.
@@Freeak6 Les études (30 ans de recul et de données quand même) montrent que si la radioactivité due à l'accident n'est pas bonne pour la nature, ça reste moins pire que les activités humaines.
"A comparison with what happened outside the affected area is instructive. Whatever damage radiation has wrought, human habitation has caused far greater destruction" Citation tirée de l'article suivant www.weforum.org/agenda/2015/12/do-humans-cause-more-environmental-damage-than-a-nuclear-disaster/
Si l'écologie c'est vraiment "mettre la nature au centre", je ne comprends pas donc la position des écologistes sur le nucléaire...
Je ne vois que deux raisons possibles:
- soit c'est du dogmatisme (et on ne discute pas un dogme, aussi irrationnel soit-il).
- soit c'est une déviance inconsciente anthropocentriste. La nature je la veux belle et propre pour la jouissance des humains. Le concept de zone où les humains seraient exclu est insupportable, même si la nature s'y épanouit.
Oui mais ces quelques km2 sont en général des terres agricoles, car au bord d'un fleuve ou de la mer. Ce sont donc des terres très précieuses.
Et le bas carbone du nucléaire, me paraît discutable. Juste à cause des moyens qu'il faut mettre en oeuvre pour concevoir et construire on parle de dizaines de milliers de personnes sur 10 ans, et question béton..... Un massacre.
Bravo et merci ! Excellent document ! Qui a du necessité beaucoup de travail ! Une petite remarque. Quand vous écrivez verticalement la légende de l'axe des ordonnés, le spectateur doit se tordre le coup pour lire. Ce qui n'est pas très pratique. Cf recommandations de Charles boudouresque. Vous gagneriez en visibilité à mettre la légende de l'axe des ordonnés au format horizontal. Même depuis un smartphone, vous avez la place. Cordialement
Encore une vidéo géniale. Merci pour ton travail 👌
Tu mérites au moins dix fois plus d'abonnés. Tes vidéos sont hyper bien sourcé (j'ai peut être toutefois une légère critique sur les liens Wikipedia qui ne sont pas censés être une source, mais vu que c'est bien documenté de par ailleurs, ça passe). Tu fais un travail de recherche absolument titanesque ; ça doit te prendre un temps fout de lire tout ça. Et au final, le résultat est de très bonne qualité. Je viens de m'abonner :)
Wikipédia est surtout là pour défricher les sujets. 1) ça aide à se faire une première idée et notamment à trouver les termes techniques qui permettent d'aller plus loin.
2) ça renvoie vers des sources qui sont souvent bien utiles.
En fait ce que je fais se rapproche de ce que quelqu'un écrivant un article Wikipédia fait :).
Pour le public, c'est hyper pratique pour avoir une première idée d'un sujet donc j'essaye de noter les pages wikipédia que j'utilise même si c'est très souvent une étape intermédiaire.
@@lereveilleur Je suis d'accord. D'ailleurs, je me sers souvent de Wikipedia comme base pour trouver des sources plus fiables sur certains sujets. Disons simplement que j'ai du mal à considérer Wikipedia comme une source en soi, elle est plutôt là ma critique. Mais bon, peu importe, car comme je t'ai dit, ton travail est malgré tout très bien sourcé de par ailleurs
Une vidéo du Réveilleur ! \o/
Super vidéo pour l'instant (j'ai pas fini de visionner) mais les reflets de spot sur les lunettes sont très distrayants !
Bonjour le Réveilleur, franchement ta vidéo et cool. J’aimerais bien parler de nucléaire avec quelqu’un qui connaît, en tout cas merci bien,tu à l’air de bien t’y connaître là dedans.... bonne journée.
Merci et bravo. Intéressant, etc. Une fois de plus.
Mais, hum, pour résumer, quelle industrie complexe ! Le nucléaire à moyen terme et au fil de ses avancées, ça peut être bien même avec ses inconvénients, mais je me demande si on aura le temps de le savoir !
Esperons que cette vidéo devienne virale ...
👍Good job rudolphe !
Très instructif, merci pour cette synthèse!
C'est dommage, mes amis n'auront jamais le courage de regarder ta video...qui est d'utilité publique à mon avis. Sujet complexe brillament traité, j'attends la suite avec impatience
Essaye quand même de les convaincre !
Super boulot, pour une vidéo très intéressante, comme toujours, merci à toi !
Encore du super travail, merci !
Merci , beau travail pédagogique .
T'as mis un peu plus d'humour que d'habitude, c'est chouette !
Au top comme d'habitude
Bravo pour ce superbe travail et merci !!!
Je partage illico !!
Fabuleux surtout vers la 25 ème minute !
merci pour ce sujet que j attendais depuus un moment ^^. Hâte de voir tout ça.
Super vidéo :) Merci beaucoup pour ton travail
Merci.
Pfooo le travail! Immense bravo
Comme d'habitude super interessant ✅
tu est devenu une star, on parle de toi et de tes videos dans les commentaires de la première question du debat national sur les déchet ;)
Edit: d’ailleurs cette premiere question est interescente il faudrait que tu l aborde, quel sont les risques de radioactivité et sur quelle durée en cas de piscine qui se vide et tout les crayon a l interieur qui fonde, si il n y a aucune intervention exterieur pour essayer de regler le probleme ( en cas d'effondrement de societé, ou de guerres civile. )
Est-ce que ces hypothèses sont assez crédibles pour que des gens soient payés à les étudier et quantifier l'impact ?
@@Tyreannx difficile à dire, le sujet est tellement complexe que faire une analyse de risques doit être impossible, quantifier un risque qui peut venir de plein de facteurs ( économie, climat, ressources, inégalités sociales, guerre, pandémie, etc ) doit être difficile, ce Qui est sûr c'est que l impact sera majeur, un peu comme un astéroïde géant. Le risque peux très faible, si il touche 8 milliards de gens, il suffit d un peux de malchance et boom... Donc déterminer le risque on a que notre intuition pour le faire, et de ce que je connais du sujet mon intuition est pessimiste, je dirais 1 risque sur 5 d effondrement avant 2050 et 2 sur 5 avant 2100. Mais c est très personnel les intuition...
@@yodasky99 Personnellement, je ne crois pas à un effondrement brutal et incontrôlé. Nos sociétés sont très résilientes, donc à mes yeux, si elles doivent s'effondrer, ça sera étalé sur des décennies. Un déclin lent mais fatal... Mais du coup, compatible avec une mise en sécurité de la filière nucléaire.
Et je considère que si je devais me tromper, s'il devait bien y avoir un effondrement brutal de notre société, je pense que la sûreté nucléaire serait un problème d'arrière-plan. Quelle importance de savoir si ton risque d'avoir un cancer dans 40 ans augmente de 0,1%, si tu en es à te demander comment tu vas te nourrir d'ici la fin de la semaine ?
@@yodasky99 en fait si, les centrales nucléaires font l'objet de mesures de sauvegardes particulières, mais cela est du ressort du code de la défense... et pour des raisons évidentes il est très difficile de trouver de la documentation "sérieuse" à ce sujet. Par exemple : à une époque l'EPRUS avait diffusée un document sur la gestion d'une pandémie de très grande ampleur qui prenait en compte les centrales nucléaires, mais impossible de remettre la main dessus.
@@delta26611 je ne doute pas qu'il y ait des trucs secret défense avec les centrales, ceci dit même secret on devrait voir des mesures élémentaire visible de l extérieur, comme une protection renforcée des piscines de refroidissement... Supposons une attaque de drones comme celle qui vient d avoir lieu en Arabie Saoudite qui vise les piscine, ça fou paS Mala merde quand-même