ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- ► Le travail de Astroscept / Serge Bret-Morel : • Bret-Morel analyse cri...
► SOURCES ET RESSOURCES (pour aller plus loin):
• Etienne Klein : introduction à la philosophie des sciences
• Etienne Klein - Cours ...
• Guillaume Lecointre "Savoirs scientifiques, croyances, croyances religieuses et opinions"
• RVH 2017 - Savoirs sci...
• tenseurs dans la relativité fr.wikipedia.o...
noyau terrestre :
www.futura-sci...
• la science prédictive :
encyclo-philo....
• qu'est ce que la science?
www.cairn.info...
• les différents champs d'application de la science :
www.studyrama....
• Une vidéo très intéressante du projet utopia sur le sujet : • LA SCIENCE EST UNE CRO...
► POUR SOUTENIR LA CHAÎNE :
• S'abonner : / @mathadorlachaine
• Un petit pourboire?
fr.tipeee.com/...
• Partager cette vidéo à vos amis
• Mettre des pouces bleus, et poster des commentaires
Voilà une vidéo que j'ai mis longtemps à prendre le temps de regarder (liste immense de "à regarder plus tard") mais que je vais ressortir en masse dans mes recommandations ;) Bravo pour ce propos complet et prudent !
Ah ah merci Samuel ! N'hésite pas à partager le lien, dans ce cas :-)
Je n'avais pas vu cette réponse, merci Mr Sam !!
Je ne peux que plussoyer ! (Et « poucebleuter »).
Vidéo bien argumentée. Bravo ! J'ajouterai que vu la complexité actuelle des connaissances scientifiques, même les scientifiques, sortis de leurs domaines de spécialisation, sont obligés de s'en remettre à la méthode et au travail des autres.
Alexandre,gageons que ton commentaire tellement censé et devrait résonner au moins jusqu'à Marseille...
Voilà, Alexandre, les sources sur lesquelles je me suis appuyées pour écrire les parties qui me concernent sont en description, tu as de la bonne lecture! je vais compléter peu à peu avec les sources qui concernent les parties de Serge. CiaoOoo! Franck
merci pour ce retour :-) + je parle de cela à 8:32 mais j'aurais dû préciser "entre spécialistes"
Cette vidéo est super éclairante, elle va certainement beaucoup me servir !
Merci beaucoup de votre commentaire Mindstorm38. S'entendre dire que la vidéo va etre utile à des gens, c'est notre meilleure récompense. Franck
Cette vidéo est la meilleure de la série, qui est déjà d'excellente qualité.
Une très bonne introduction à l'esprit critique!
Je partage !
oh, merciiiiiii Antoine! le partage, c'est de très très loin la meilleure façon de faire connaître le travail d'un vidéaste, c'est vraiment une excellente façon de soutenir, donc un grand MERCI
@@MathadorLaChaine
Bof,je n'ai que 30 abonnés sur Twitter... Ça n'ira pas loin... 😟
@@wotan-toine3793 ah mais c'est pas grave. L'intention n'en est pas moins louable!
Cette vidéo de qualité m'amène à plus de questionnement qu'avant... C'est sain de se poser des bonnes questions ...
Donc pouce bleu, abonnement, activation de la cloche et on va suivre ça avec sérieux...
Merci beaucoup Yves. N'hesites pas non plus à aller t'abonner chez Serge (lien en description), sa chaîne regeorge de pépites et si tu aimes te questionner, tu vas etre servi. Quoi qu'il en soit, je ne peux que me réjouir du commentaire de quelqu'un qui me dit que notre vidéo l'a fait réflechir. C'est tout le malheur qu'on pouvait se souhaiter et ça justifie nos heures de travail. MERCI BEAUCOUP. Franck
Je suis entièrement d'accord avec Yves. D'ailleurs je suis toujours d'accord avec Yves. Même lorsqu'il n'a rien à dire je suis d'accord avec lui ! 🤣🤣🤣
@@benjamindiaz5809 oupss J 'avais complètement oublié cette vidéo... 😂 Merci d'être d'accord avec moi même si je ne suis pas d'accord avec moi-même...😊😊
J'avoue, j'ai déjà manipulé les tenseurs de Riemann et les équations géodésiques, ne me jugez pas trop sévèrement.
Vidéo beaucoup plus fine que ce que je pensais en la lançant, merci ça recoupe bien mes réflexions et les alimente.
Merci bien ! C'est aussi pour ce genre de public sciences exactes de la chaîne de Franck que j'ai voulu ajouter une référence à la sélection naturelle ;-) . Après, il aurait fallu ajouter des exemples de sciences humaines mais il y avait déjà tellement de choses...
CielEtoilé, je ne vais certainement pas te juger séverement parce que tu as manipulé les tenseurs de Riemann.; Au contraire, tu as tout mon respect!! Franck
Merci a vous 2
Bravo les gars ! Super intéressant ! :-)
Franck, y a quand même un petit bordel d'instruments en arrière plan ! :-D
Ah oui? Tu trouves que la musique est trop forte?
@@MathadorLaChaine sur l'image andouille 😃 On aperçoit une batterie en arrière plan !😁
@@LaurentLeGuidec ahhhhhhhhh okok! c'est que : j'ai passé tellement de temps sur cette vidéo à vérifier l'équilibre de la musique que je psychote, maintenant! Pour répondre : oui je tourne tout dans mon studio, que ce soit les vidéos de mathador ou bien elles de 507 heures.. donc forcément, y'a tous les instrus derrière..
@@MathadorLaChaine
Question : combien d'heures faut-il pour devenir matador (boucher) ?
Réponse : 507 heures
🤣🤣🤣
@@benjamindiaz5809 hahaha!! bien joué"!
Super, merci ! La méthode scientifique reste méconnue, et pourtant elle est très "exciting", remplie de mystères et de prédictions étonnantes.
Je suis d'accord. C'est d'ailleurs un truc qui revient souvent, et qui m'agace : Le côté : "oui, mais vous les scientifiques, vous êtes si rationnels qu'il n'y a plus de place pour le rêve, pour le mystère". Il n'y a rien de plus faux.
2:40 « dit Franck ça te dérange si on se met à 2 sur cette vidéo ? » le jeu d’acteur est ouf 😜 on croirait vraiment qu’il pose une question sans savoir ce qu’il va répondre 😜.
Ça aurait été rigolo de faire une version ou Franck repond « oui ça me dérange, alors je vais vous expliquer tout seul pourquoi la science n’est pas un une croyance comme les autres » 😂
MECHANT !!! :-D
actor studio, sous sommes des artistes, monsieur
Très sympa !
Il y a quand même pas mal de croyances dans la communauté scientifique,.ce qui ralentit les progrès dans certaines disciplines. La science est le consensus de la communauté scientifique fondé sur les publications de gars en post-doc qui seront virés s'ils ne crachent pas quatre publications par an.
Oui je suis d'accord. Les biais de publications sont vraiment une plaie pour la méthode scientifique
+1 abo, merci @astronogeek !
Un mec bien, ce Arnaud. Définitivement.
Il me semble que c 'est une représentation de Descartes avec le bouquin de Newton
c'est ça, le temps de la philosophie naturelle (je suis sûr qu'il y en a plein qui n'associent pas Newton à cela)
@@Astroscepticisme Je l'ai en pdf :D
Super vidéo ! Merci à tous les 2 !!
Merci Anne-Laure!
Bravo et merci.
Une remarque : si un ensemble de dogmes forme une doctrine, par exemple religieuse, l'inverse n'est pas forcement vrai.
Donc dire doctrine = dogme n'est pas correct.
On utilise des doctrines en science, plein même, et pour cause, puisque c'est avant tout un systeme d'enseignement (docere = enseigner).
C'est très important comme distinction, justement a cause du point que vous éclairez: il existe en science des "croyances" de confiance qui s'appuie sur des ensemble d'énoncés érigés en système qui décrive notre univers a travers des modèles de pensée et de règles.
Typiquement: la mécanique newtonienne. Tout le monde sait que ce n'est pas un dogme mais une hypothèse. On enseigne cette doctrine Newtonienne car, une fois la démonstration acquise, le consensus s'installe et la doctrine fait sens. On ne va pas a chaque énoncé revérifier l’hypothèse : a un moment donné il faut trouver les outils pour avancer et transmettre, d'ou l'importance des doctrines scientifiques. Vous le dite a un moment dans la vidéo: la méthode scientifique ce n'est pas douter de tout.
J'aurais pu aussi parler de la doctrine anti-spéciste qui, avant de dériver vers un militantisme, est une forme de code de conduite indispensable aux éthologues et écologues pour leurs observations.Et ce depuis Darwin.
Pour le dire autrement: la méthode scientifique permet d’ériger des ensemble d'énoncés en système (parcimonieux) qui forme des doctrines.
Les mêmes doctrines, si elles étaient érigées sans la méthodes scientifique, formeraient des dogmes et donc des croyances...
Merci à vous pour ces remarques.
Je me félicite de la qualité des commentaires de cette vidéo. Merci beaucoup pour votre précision Dee V8
@@MathadorLaChaine je vais regarder attentivement vos autres vidéos sur le sujet mais celle la m'a passionné. Je pense que c'est un sujet très important que l'on devrait enseigner au lycée puis a la fac.
C'est tellement dur d'être sceptique sans qu'on nous sort un《tu devrais être plus ouvert》jen suis a un point ou je m'isole et que je n'ose plus dialoguer avec les gens qui m'entourent...
ah là là, on a été tellement nombreux à passer par là que j'espère qu'il y aura un jour des témoignages accessibles ici et là afin de pouvoir aider ceux qui commencent ce chemin.
Si vous êtes sur Facebook, n'hésitez pas à aller y évoquer ce sujet ou à chercher parmi les anciens posts du groupe Zététique. Le sujet est régulièrement abordé et vous n'êtes pas seul(e) :-) , même si c'est difficile. Même s'il n'y a pas de recettes toutes faites. Eventuellement trouver d'autres sceptiques autour de vous ? Exemple : umap.openstreetmap.fr/en/map/zeteticiens-francophones_133911#6/46.436/4.834 :-)
@@Astroscepticisme Merci :)
@@Chi1Maigre avec plaisir + j'ai oublié de préciser où aller chercher sur Facebook : dans le groupe Zététique
kramp, je suis tout à fait d'accord avec la réponse de Serge. Je passe moi-même régulièrement par cette phase, et c'est vrai que c'est douloureux. On se sent incompris, impuissant.. mais c'est pour ça que je rejoins Serge dans son conseil de vous mettre en relation. Le partage, y'a que ça de vrai.
@@MathadorLaChaineencore merci :) grâce au lien de @Astroscept/icisme jai vu qu'il y avait quelqu'un dans ma ville :) ça fait du bien de voir qu on est pas seul à ressentir ça, ça me donne du courage pour avancer dans mon chemin. Bonne continuation à vous tous !
je suis malade(schizophrénie hébéphrénique) et avec ce genre de vidéos je me rend compte que j ai toujours été du bon côté. je suis st thomas. pour tout. je ne juge pas, j observe. je ne préjuge pas, j observe. et ça me rassure de voir ce genre de vidéos qui vont dans mon sens. bref, je me lance des fleurs. mais je me sens juste chanceux d être comme ça! j ai pas choisi, je le suis!
Bon courage à vous pour combattre ces maladies
D'où proviennent ces lois ?
Bonjour, de quelles lois parlez vous? la vidéo est ancienne, je ne me souviens plus exactement de tout le contenu
@@MathadorLaChaine bonjour 😊
la gravité par exemple ou même toutes autres sorte de lois du même genre
Toute les équations etc..
@@yugakali7795 ah oui, ok je vois. Alors, comment dire... la réponse à cette question est on ne peut plus facile : On ne sait pas d'où proviennent ces lois. J'irais même jusqu'à dire que le fait de se demander d'où elles proviennent n'est même presque plus du domaine de la science. La science, de mon point de vue, essaie de découvrir ces lois, de les dénicher, de les comprendre, de les apprivoiser.. mais pour ce qui est de savoir d'où elles viennent.. ce sont des questions métaphysiques, voire religieuses.. On peut tout à fait se poser la question.. mais du coup, à mon avis la méthode scientifique n'est plus la bonne méthode pour essayer d'en découvrir la provenance..
@@MathadorLaChaine énorme merci pour cette réponse 😁
la politique se mele à la science.. ça donne Vacher de la Pouge..alexis Carel..Lyssenko...Le confinement (digne du moyen age).... c est comme si on stoppait l'aseptie pré operatoire !!
Il ne faut pas attribuer à notre interlocuteur des intentions condamnables ou de la petitesse d'esprit ? Peut-être, mais on peut lui attribuer une certaine dose de bêtise quand il accorde du crédit à l'astrologie et autres foutaises.
Je pense qu'il faut toujours bien attention à ne pas confondre la personne avec le raisonnement que tient une personne. La certaine dose de bêtise vient d'un raisonnement. Je préfère penser au max comme ça, ça m'évite de juger les gens sur ce qu'ils sont. Bon, en fonction de qui me parle en face, j'avoue que je ne suis pas toujours un exemple.. mais en tout cas, sur internet, un lieu où on a la possibilité de réfléchir avant de répondre, j'essaie de m'appliquer ça.
J'ai pas bien compris la référence a Raoult 😁
👍👍
exactement la science c'est ce qu'on peut reproduire c'est ce qu'on nous apprend en recherche .. en tant que scientifique le reste se n'est que des theories.. et l'ont doit toujours douter , et revenir déçus , ce que l'on constate c'est que l'on s'interdit de dire qu'on c'est trompé .. sur la datation au la datation au carbone 14 ?
je ne connais pas le dossier du carbone 14, désolé
@@MathadorLaChaine
si vous allez sur internet vous trouverez .. effectivement c'est controversé mais on continue de faire comme ci de rien n'était ..
@@morgat6949 Tu peux développer ?
Dire qu'il y a des millions d'étoiles dans le ciel est une croyance.Mohwali Awamar
Il me semble que dans la mesure où on peut les voir, et les compter, on n'est pas vraiment dans le.domaine de la croyance...
16:38 bon ben, plus que 2 mois pour voir si la météorite va tomber 😂
INCROYABLE! J'avais complètement oublié cet extrait! Il faut absolument qu'on soit attentifs ce jour là!
@@MathadorLaChaine j'ai mis une alarme ! Par contre, il me manque l'heure exacte 🙄😅
Une vidéo de belle facture, non récompensée par un nombre de vues correspondant ☹
Merci JJ L! Et oui, le nombre de vues... on est toutes et tous un peu à la recherche de ce graal.. mais bon. A la limite je préfère 2000 personnes satisfaites que 50 000 qui râlent en commentaire :-)
Le dogme de la science c'est de confondre la réalité qu'elle décrit avec la vérité. L'efficacité de la science a-t-elle rendu l'homme meilleur..?
L'efficacité de la science a-t-elle rendu l'homme meilleur..?
De vraies questions sont posées avec souvent des réponses intelligentes mais je ne vois pas pourquoi le nom du Pr Raoult soit fourré dans cette histoire
Bonjour Hedi, cette vidéo commence à dater un peu, et j'avoue que je ne me souviens plus dans quel contexte on a mentionné Mr Raoult.. Il me faudrait un rappel de contexte pour vous répondre mieux ;-) Merci pour votre commentaire en tout cas! CiaoOoo
Pas confondre croyance et soumission à l'autorité.
Effectivement.
Allez, j'ose dire que la science a UN dogme pour les détruire tous : la démarche scientifique.
Il ne viendrait à l'idée d'aucun scientifique (digne de ce nom, ils ne le sont pas forcément tous comme l'a démontré raoult par exemple), aujourd'hui, de remettre en cause la démarche scientifique :
observation / déduction et théorisation / prédiction / expérimentation et rebouclage sur l'observation.
Le cercle vertueux de la découverte scientifique (au moins en sciences dures).
On pourrait appeler cette (merveilleuse) méthode un "dogme" : car elle n'a aucune chance (ni aucune raison) d'être remise en cause !
Ce qui est la définition même d'un dogme !!! 😁
Cependant, comme je l'indique dans ma première phrase, ce dogme a pour objet de tuer TOUS les autres dogmes (sans exception).
Car une théorie scientifique (en science dure) est, par essence, par définition, par construction, incomplète.
Ce qui signifie aussi que la nouvelle théorie qui remplace l'ancienne ne la rend pas "fausse" pour autant : elle étend son domaine d'application ou de validité.
Exemple avec la mécanique newtonienne qui nous sert toujours à peser nos courses au marché sans avoir besoin de calculer un "tenseur de paiement" en relativité générale, ultra complexe, pour payer ces courses en fonction du calcul de la déformation de l'espace/temps qu'elles produisent.
Pourtant les théories de la gravitation, ça a commencé avec la chute des corps de Galilée, la première vraie théorie scientifique moderne, puis Newton, puis Einstein.
Aucune n'est fausse... mais aucune n'est "vraie" (si la RG était "vraie" - donc totale-, on n'aurait pas besoin de la MQ...), elles ont tout simplement leur propre domaine de validité.
Ce que je veux dire c'est que toutes les théories scientifiques seront toujours incomplètes, elles "ne sont que" des images du réel et non pas LE réel, dans son infinie complexité.
En science, la "vérité" n'existe pas. Il n'y a que la véracité... des résultats des expériences des théories.
Et toutes les théories scientifiques sont amenées, un jour ou l'autre, à se faire "remplacer" (mais pas effacer comme je le dis au dessus) par de nouvelles, GRÂCE au "dogme" de la démarche scientifique.
Le SEUL dogme digne de l'être : la croyance dans la méthode.
Comme le dit Dawkins (un fantastique pourfendeur de "croyants" 😄j'invite a regarder quelques vidéo de lui face a des religieux, c'est souvent comique) : parce que ça fonctionne !
Et que ça continue en permanence de nous prouver son extraordinaire efficacité et son caractère irremplaçable.
La méthodologie scientifique permet aussi, accessoirement, de détecter immédiatement des charlatans mythomanes du type raoult afin de les empêcher de nuire.
Et c'est là qu'on voit que le politique est complètement, mais vraiment complètement à la ramasse en matière de compréhension de la méthode scientifique, malgré les multiples conseillers (de mes deux...) dont les politiques sont censés s'entourer avant de décider.
Ce type aurait du être écarté de ses responsabilités DÈS qu'il a "dévoilé" sa première étude totalement bidon, honteuse et pitoyable, de mars ou avril 2020.
La méthodologie scientifique permettait de s'en rendre compte im-mé-dia-te-ment, à n'importe quel esprit un minimum respectueux de la méthode scientifique.
Et je ne suis pas de formation scolaire scientifique, donc qu'on ne vienne pas me dire "il fallait être un scientifique pour le voir", FAUX, c'était évident dès sa première "étude" totalement bidon, avant même d'entendre ce clown incompétent étaler son arrogance puante et pathologique sur les plateaux télé.
... alors que macron a été l'honorer à domicile. 🙄😔
J'ai hurlé quand j'ai vu ça.
Une honte totale pour le pays, pour la médecine et pour la science.👎
Mais merci pour cette vidéo fort bien montée, en espérant qu'elle serve a éclaircir le chemin des croyants pour en ramener quelques uns vers la connaissance plutôt que l'obscurantisme religieux rassurant mais totalement bidon, puéril et infantile.
Merci pour ce commentaire éclairé! Je me féliciterai toujours de la qualité des commentaires sur cette chaîne. CiaooOo! Franck
Encore faudrait-il que la science soit honnête... Déni "organisé" de la nocivité du plomb dans l'essence sur l'environnement, du tabagisme sur la santé, de l'addiction des opioïdes au USA liste non exhaustive........
Bonjour François. C'est tout à fait exact, la science a de gros progrès à faire sur beaucoup de points. Mais ce qui est cool avec cette méthode, c'est qu'elle est auto correctrice. Par exemple, certaines pseudo sciences durent depuis plusieurs siècles sans jamais être remises en question. Alors qu'heureusement, les grands scandales scientifiques montrent que justement, les écarts de certains scientifiques qui salissent cette méthode ne restent pas inconnus. Bon, l'idéal serait qu'il n'y ait AUCUN scandale et que la méthode soit parfaite. Mais je pense que tout le monde era d'accord sur le fait que si on cherche une méthode parfaite, on va chercher longtemps... du coup, autant utiliser la méthode la "moins imparfaite", et celle qui a fait ses preuves avec les siècles passés.. c'est mon avis. (Mais encore une fois, ça ne remet pas en cause le fait que je pense que la science a de gros progrès à faire sur beaucoup de points)
Ah pour une fois je peux briller en société! J'ai étudié les deux Relativités (Restreinte et Générale), et j'ai donc manipulé tenseurs de Riemann et géodésiques de l'espace-temps. Mais je dois dire que compte tenu du temps que ca prend d'étudier ce genre de choses, il est certain que personne ne sera jamais en mesure de vérifier l'ensemble du champ de connaissances scientifique. Donc, au mieux je peux valider deux trois trucs au prix d'un profond travail initial (et encore c'était y'a plus de 25 ans, donc j'ai énormément perdu, et la connaissance a progressé) pour le reste je dois faire confiance. Mais, fort de mes connaissances, je comprends sans doute mieux le processus de vérification scientifique, que certains qui ne l'ont jamais abordé.
Je pense qu'on devrait aborder le sujet de façon pratique et approfondie à l'école. Par exemple: on pourrait, au collège, faire faire le travail de mesurer la circonférence terrestre aux éléves, mais en s'atreignant à ne pas donner une méthodologie toute prête. Une approche serait peut-être d'analyser le mouvement du Soleil tout au long de l'année, et de poser le questionnement ouvert des causes concrètes de ce qu'on constate, et ce qu'on peut en déduire. Ne doutons pas que les élèves "connaissant" déjà la réponse sauraont à tout le moins tracer les bons schémas rapidement. Les calculs peuvent suivre éventuellement. Un tel exercice serait à coupler à mon avis avec le visionnage de vidéos platistes, et une analyse critique ouverte.
Permettre à tous de faire la vérification d'un concept impalpable (à moins de monter dans une capsule spatiale) comme celui là sans avoir juste à faire confiance, pourrait permettre de savoir comment on peut, ou pas, accorder sa confiance, lorsqu'on ne peut plus vérifier soi même.
Bonjour Caran Lhug,
en fait, c'est ce que fait Defakator dans ses vidéos (voir la Terre est ronde...). 😃
Excellente vidéo ! La collaboration avec Serge est vraiment très bien vue !! Félicitations pour ces explications superbement claires... Et VIVE RICHARD DAWKINS !!
Merciiiii !
it works, bitcheeeeeeeeeeeeeees!!!
Excellente vidéo,
C’est un peu connexe mais dans la continuité de ce que dis Serge en début de vidéo « La preuve est bien postérieure à sa théorie mère ». Je pense qu’on peut aussi dire que les chercheurs ont des croyances dans le cadre de la recherche scientifiqus. Typiquement il me semble que la conviction d’Einstein que l’univers avait une taille fixe (le truc qui si je me souviens bien l’a amené à rajouter la constante cosmologique) peut être considérée comme une croyance. Et je pense que ces conviction « à priori » peuvent jouer un certain rôle en science, genre avoir la conviction qu’il y a quelque chose à creuser dans une direction sans en avoir la preuve est souvent ce qui motive un chercheur.
Mais après comme vous l’indiquez tout les deux la spécificité et la beauté du cadre scientifique c’est de ne pas confondre cette croyance avec une vérité scientifique et d’accepter de la remettre en cause et de la tester via la méthode scientifique. C’est ce qui s’est passé avec Einstein (qui a, je crois, évolué plusieurs fois sur la question) et j’ai l’impression que c’est ce qui ne se passe pas avec un scientifique qui s’est rendu célèbre récemment et qui préfère défendre ses conviction dans l’espace médiatique plutôt que de les challenger dans un cadre plus scientifique.
Bravo à tous les deux en tout cas ^-^
Merci beaucoup pour ce retour :-)
Même s'il est difficile d'y échapper, la vidéo n'avait pas vocation à définir ce qu'est la science, par contre d'en marquer quelques différences avec la plupart des croyances au sens courant du terme. C'est pourquoi nous n'avons pas voulu dire que le scientifique n'a pas de croyance et j'ajouterai aussi qu'il peut avoir des espoirs et des convictions très fortes sans pour autant que ce soit des croyances. Il peut aussi faire des paris. Pour ma part je crois ;-) beaucoup à l'idée d'une sorte de brainstorming épistémique avant toute démarche de connaissance, c'est à dire un croisement plus ou moins arbitraire des idées selon le contexte de vie, les rencontres, les compétences, les croyances, etc. et il y a une procédure de tri qui est bien plus élaborée dans les sciences qu'ailleurs.
Mais bon, on est d'accord que tout est bien plus complexe :-)
MDR trop drôle de voir Serge intervenir je m'y attendais pas tellement haha
Drôle ? ;-)
Pas assez de vues... J'encourage tout le monde à faire tourner !!! Cette vidéo est très importante, selon moi. Très sous-estimée.
Merci ÉNORMÉMENT AndreiDreiDrei. Ca fait chaud au coeur et ça encourage à continuer.
@@MathadorLaChaine j'vais te faire de la pub, j'vais te faire doubler voire tripler tes vues sur cette vidéo en moins d'une semaine :)
@@AndreiDreiDrei Mais MERCI AndreiDreiDrei! Que ma chaîne soit plus connue, appréciée et partagée, je ne demande que ça !! merci de ton soutien! Franck
Mais ces videos sont tres bonne aller hop abo ! Et merci au tweet d astronogeek
merci Philippe, merci beaucoup! Franck
Il a des petits airs d'hygiène mentale M. Serge Bret-Morel 🤔😂
Et si nous étions la même personne..........
:-P
je me suis fait la même réflexion xD
quelqu'un a-t-il déjà vu ces deux personnes dans la même pièce au même moment? (je demande, juste..)
Excellente vidéo. Super bien résumé. 4000 vues ! GG !
Je remercie Astronogeek d'avoir partagé la vidéo ❤️
et nous donc!
à 5:31. Un jour un savant déclare à Einstein : "Monsieur, votre théorie de la relativité c'est bien gentil mais il n'y a que trois personnes au monde capables de la comprendre". Einstein le regarde et, après quelques secondes de réflexion, lui répond : "Ecoutez, je vois bien qui est la deuxième personne mais... Pourriez-vous me présenter la troisième ?"
Très pédagogique et admirable de bienveillance dans le ton !
Wow ! Très clair et enrichissant :)
Super vidéo. Extrêmement clair.
Merci pour cette vidéo très éclairante, j'ai quelques objections qui pourrait peut-être nous amener un peu plus loin encore dans ce débat. Une suite ?
😁
cool ;-)
Alors la géologie est qd même en dessous... au niveau des sciences ;)
mais lol!!!
si un collège du café des sciences géologue lit ça, tu vas avoir des problèmes, damien!! vas te cacher !
J'assume... je suis caché derrière Mr Debove ! Je ne crains rien.
Je découvre la chaîne, très bonne vidéo !
merci bien + nous sommes 2, il y a donc 2 chaînes :-P
@@Astroscepticisme oui, d'ailleurs je voulais aller voir la tienne ! Tu devrais rajouter le lien dans la description, je cherchais le nom hier ;)
@@naotoseri9572 ah mince, effectivement, elle apparait à la fin de la vidéo, en fait. J'en parle à Franck, sinon ma production TH-cam (de ma chaîne Astroscept et ailleurs) est réuni ici : th-cam.com/play/PL1qvUQZHJE9pqvbW02PVlVdzsBo0Dubqb.html
Selon les goûts de chacun, je conseille de commencer par les chroniques radios (courtes) ou les dernières conférences (éclectiques) ou les entretiens avec Méta de Choc (pour entrer vraiment dans le détail) :-)
@@Astroscepticisme oh ça fait beaucoup de vidéos ! chouette ;) les méta de choc c'est sûr que je les regarderai... j'ai regardé les quatre shocking 12 (sur les femmes et les hommes) et là j'en suis au 13-2 (émotion et rationalité) :) Sur l'astrologie je ne connais que ce qu'en disent Hygiène mentale et 12 parsecs sur leurs chaines. Contente qu'une chaine y soit dédiée !
la chaine de Serge est maitenant en lien dans la description de la vidéo, n'hesitez pas à vous abonner, c'est de l'or en boite en terme de reflexion.
Boh perso j'ai fais les équations, donc je suis non croyant ?
Well, en soit, la science à haut nivaut c'est quasi de la croyance, j'ai des collègues comptant sur la mécanique quantique en pensant que c'est vérité absolue (Alors qu'on est loin de la théorie du tout)
Ce qui est clair, c'est que même s'il peut y avoir une "intuition", une "croyance" à la base, en science, ça ne suffira jamais, et tes collègues, quand bien même ils croiraient dur comme fer à la mécanique quantique comme la solution à tous leurs problèmes, ça ne suffirait pas : il leur faut aller plus loin que ça pour prouver les choses.. la croyance ne peut donc être qu'un point de départ, pour eux
La vidéo est très cool ! Par contre c'est un peu dommage que les sources soient si peu fournies... Serge en connait pourtant, des ressources sur l'épistémologie et la philosophie des sciences.
Hugo je suis totalement d'accord, c'est quelque chose que je vais corriger dans les heures à venir. Mes excuses
Je pense que la question des conflits d'interets est trop souvent negligée par les zeteticiens. La resoudre permettrait pourtant d'obtenir de la confiance.
La question du conflit d'intérêt n'est selon moi qu'une pierre de plus dans la méthode. Ca ne change pas fondamentalement les choses. On peut très bien être dans le vrai, tout en étant en situation de conflit d'intérêt. (Et l'inverse). le tout, par contre (et là, c'est vraiment essentiel), c'est de l'annoncer au départ. Déclarer ses liens d'intérêt, au moins. Ensuite, et bien.. nous, de notre côté, on applique la même méthode que d'habitude (vérification des sources, doute méthodique, etc etc...), mais en faisant particulièrement attention à ce conflit d'intérêt. En fait, ça nous encourage à être ENCORE PLUS prudents que d'habitude, quoi. Mais le conflit d'intérêt, pour moi, n'invalide pas IMMEDIATEMENT l'argument. Je sais pas si je suis clair! CiaooOoo! Franck
Serge j'adore tes t shirts 😉
c'est l'un des seuls qui me va encore ! :-D
@@Astroscepticisme 😂🤣
@@fabricechantelot2985 mais tu es partout ! :-D
tu n'es pas le premier à me le témoigner.. Je commence à me demander si je vais pas faire une boutique , d'ailleurs..
Vous parlez de la science mais il y a des sciences, et elles ne sont pas toutes sur le même plan.
La science physique a démontré son efficacité depuis longtemps, la science biologique est un peut plus boiteuse parfois, et la science social est un vrai foutoir.
oui oui, c'est un des nombreux aspects que nous ne faisons qu'évoquer à 20:23 :-)
ha ha ha! ry bien voilà qui fera plaisir aux sciences sociales :-)
Merci à vous deux, quel finesse dans la manière dont vous avez abordé les choses.
Merci Patrick. effectivement, c'est un sujet qu'il faut manier avec finesse, sinon on tombe vite dans la caricature, que ce soit dans un sens ou dans l'autre
“pourquoi selon”, cette parole montre que tu es selon moi un vrai scientifique. C’est rare de nos jours
Vidéo complementaire de monsieur phi : th-cam.com/video/YQ_qr-LA3AU/w-d-xo.html
Je dirais plutôt que c'est une MASTER CLASS de monsieur Phi! Comme souvent chez lui d'ailleurs
la science est une croyance comme les autres: une oxymore qui pique...
oui j'avoue ça pique un peu.. mais tu remarqueras qu'on a mis des guillemets dès qu'on pouvait!
@@MathadorLaChaine oui, j'ai bien regardé l'épisode, et l'idée développée m'a paru intéressante (on ne fait pas soi même l'expérience de ce qui est scientifique, on en est réduit à accepter sans vérification). Cela dit, vu la quantité de guillemets, vous avez du vous les faire livrer par camion. ça ne prend pas trop de place dans le jardin :-) ?
L'hypothèse fait de la science une croyance.Mohwali Awamar
Je ne suis pas sûr du tout d'être d'accord avec cette phrase, cher Mohwali.
j'attendais cette vidéo depuis longtemps......
Alors j'espère qu'il ne vous a pas déçu!
Lisez 'Esquisse d'une histoire de la biologie' de Jean Rostand et vous verrez que la science est pavé de croyances ...
Merci je le note à la (longue) liste de livres à lire
waou ! super vidéo encore!! Merci beaucoup, et oui la science fait voler les avions! Beaches ! XD
Merci Pierre Juan ! Je transmets à l'ami Serge
Le problème de la science c'est quand on l'utilise comme le font les scientistes, même dans un domaine précis scientifique il y a toujours des incertitudes et SURTOUT la science n'a pas réponse a tout.
Et surtout, elle ne s'attaque pas à tout. Certains domaines sont hors de son champs
Je me sens obligé d'apporter une remarque. On va plutôt chercher à prouver que l'hypothèse X est fausse. Du temps qu'on a pu prouver que c'est faux on garde.
Je veux pas rentrer dans les détails statistique mais il y a moins de risque d'erreur d'affirmer que quelque chose n'a pas encore été contredit que dire quelque chose est vrai. Cela vient du faite qu'il est virtuellement impossible de tester tout les cas pour mon hypothèses. Mais par contre je peux dire que tout les cas tester entre dans cette hypothèse.
Mmmh bon bref j'espère avoir été au moins un peu clair :)
Pas tout à fait clair :-P mais on explique dans la vidéo que la science produit surtout des approximations du réel et qu'on évite le mot vérité. :-)
Expérimentalement, n'est-ce pas plutôt l'hypothèse nulle dont on cherche à montrer qu'elle est fausse ?
Vous utilisez le mot croyance non selon son étymologie, mais selon un usage dé-NATURÉ et là étymologiquement.
La vidéo aurait pu durer 8h tellement ce sujet est vaste. Et rien que la définition du mot "croyance" aurait pu durer 8 minutes!
Merci et félicitation pour votre vidéo sur la relation entre sciences et croyance. Vous insister à la fin sur le fait que les résultats scientifiques sont aussi dans un contexte de temps, de lieux, de culture et (sans le dire) du contexte spirituel. Vous oubliez de dire qu'il est seulement le produit de ce que l'être humain peut percevoir et raisonner avec son cerveau. On aura beau avoir la meilleure et la plus rigoureuse recherche, l'être humain ne saura pas être dans le cerveau d'un chouette et donc n'arrivera jamais à vraiment savoir ce qui s'y passe. Votre comparaison avec la croyance religieuse est assez caricatural aussi. Le Christianisme a des dogmes mais il ne base pas son dépôt de la foi que sur un livre et n'a pas la prétention d'être prédictif. Tout votre raisonnement sur la justification à postériori n'existe pas dans le Christianisme catholique en tout cas (votre exemple de l'apocalypse est très mal choisi). Votre vidéo aurait été encore mieux, si vous vous étiez mis en contact avec un théologien ou des scientifiques spécialisés dans la relation entre science et foi. Votre illustration avec la barrière est intéressante mais dans la réalité il y a très peu de personne étant du côté "recherche" de la science par rapport à l'humanité et ils sont devenu tellement spécialisé que cela en est devenue abscond (d'où la nécessité de votre vidéo aussi). Les scientifiques auront bon avoir la plus grande rigueur et savoir intellectuellement qu'il est possible potentiellement de les remettre en cause, humainement il n'est pas possible de vivre sans dogme. Bref j'arrête là mais encore merci.
Merci beaucoup Béatrice pour votre commentaire. Je me féliciterai toujours d'avoir des commentaires comme le vôtre qui, même s'ils témoignent que nous ne sommes pas en accord, le font avec respect et méthode. Merci. Franck
Le scientisme est une croyance
Oui. Je suis assez d'accord.
Très belle vidéo. Merci les gars
De rien! Je passe tes félicitations à Serge. CiaoOoo! Franck
La science n'est pas une croyance.
==> La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondée sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.
==> La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits.
Pour la croyance, c'est ce que j'explique au début de la vidéo, pour la science, si nous sommes d'accord sur la définition, l'argument classique est qu'on ne peut avoir tout vérifié par soi-même, il y a donc une dimension de croyance dans l'adhésion à la science. On a voulu répondre à cela :-) .
Sinon, la définition que vous proposez n'est valable qu'en un temps donné et l'argument qui est opposé habituellement c'est grosso modo qu'à chaque révolution scientifique (même petite) qui oblige à revoir ce qui était considéré comme acquis, donc vérifié et posé sur des raisonnements rigoureux, cette définition est réfutée. En tout cas montre qu'elle ne permet pas forcément de distinguer la science d'une croyance. En parlant d'approximation du réel, on est dans un autre champs, aussi. En gros, reprenez un livre de science des années 30 (ou d'avant) et comparez avec ce qu'il y a aujourd'hui. En remontant plus loin, l'astronome Kepler ne faisait donc pas de la science (c'est ce que je pense mais ce n'est pas évident pour tout le monde).
bien résumé, ça!
Hey Sergio!
Ah. Une connaissance?
Vidéo très intéressante, mais j'ai quand meme une question pour vous qui n'a pa été traitée :
La rupture possible de la méthode.
Vous parlez à 18:20 de la climatologie, qui aurait fait ses preuves.
Je suis étonné depuis plusieurs années de voir les climatosceptiques se faire incendier. J'ai donc cherché a tester leurs arguments, notamment grâce au livre : «sale temps pour le Giec», d'Etienne Dupuis.
On y découvre que le Giec a été fortement influencé par les agenda politiques, par les conflits d'intérêts (les climatologues voulant faire connaitre leur discipline, cherchant des resultats saisissants, le directeur du Giec vendant ses services de conseiller, ou Al Gore, dont le film a été a l'origine du Giec, proposant des conférences pour la modique somme de 160.000€).
Le Giec a egalement utilisé dans son quatrieme rapport, une etude réalisée par la WWf, contenant de nombreux biais de procédure.
A ce titre, si je ne remets pas en cause le réchauffement en lui même, j'ai de sérieux doutes sur la pertinente de leurs résultats. Hirs, nous n'avons pas encore pu verifier leur véracité.
S'il s'avère que tout cela est faussé, comme je le pense, la majorité des gens qui chassent les climatosceptiques a cause de leur droit de doute (des gens se sont fait licencier de chaines publiques pour cette raison) ne vont ils pas admettre que ce n'etait qu'une croyance?
Puisque la science est corruptible (Monsanto a prospéré sur base d'une etude truquée), n'est ce pas un acte de foi que d'avoir confiance en la méthode?
Merci d'avance pour la reponse a cette colle :)
Bonjour à vous,
en fait si le GIEC peut être corrompu, les climatosceptiques peuvent l'être aussi (ça vend bien, la peur) : dans tous les cas, ce type de conversation sur les intentions des uns et des autres ne sert à rien.
Ensuite, la science est autocorrectrice dans le sens où il y a parfois des erreurs mais 1 ce n'est pas toujours une raison pour remettre l'ensemble des résultats en cause, 2 ce qui n'irait pas ce serait de ne pas tenir compte des erreurs trouvées.
Enfin, le livre de Dubuis date de 2010 et je n'en ai personnellement jamais entendu parler...
Mais en termes d'analyse critique de discours climatosceptiques en provenance de scientifiques, je vous conseille cette playlist du Réveilleur, absolument passionnante et vous suggère de lui poser directement vos questions car il aura les connaissances pour vous répondre. th-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/w-d-xo.html
@@Astroscepticisme @Astroscept/icisme @Astroscept/icisme Merci pour votre réponse. Je viens seulement de la voir :)
Je vais aller voir ce lien des que j'ai deux minutes.
Vous avez raison. La corruption peut être partout. Moi même je ne suis pas négationniste. Je suis juste «sceptique» quand a la justesse des conclusions proposées par le Giec.
Ne parlons donc pas d'intentions.
Pour reagir a vos judicieuses remarques :
1) ce n'est pas une raison pour remettre l'ensemble des résultats en cause.
=> absolument. Ce serait ridicule. C'est me semble-t-il la différence entre négationniste et sceptique, bien que ces termes soient mal utilisés en général.
2) Ce qui n'irait pas, ce serait de ne pas tenir compte des erreurs trouvées.
=> c'est bien ce qui m'ennuie avec le GIEC. Plusieurs erreurs leur ont été signalées, dont l'utilisation d'un rapport de WWF sur la fonte des glaciers himalayens, prevues pour 2030.
Ce rapport n'etant pas une etude scientifique, son utilisation oar le giec pour en tirer les conclusions alarmistes de son rapport sont regrettables.
A ce jour, il s'est excusé de cette utilisation, mais n'est toujours pas revenu sur ses conclusions.
Je suis admiratif de la methode. Mais se contenter de lui faire confiance de facto sans s'interesser aux biais humains qui sont derrière, quelle que soit leur raison (je ne parle pas de conspiration, mais simplement d'interets personnels divers) est pour moi la définition d'une croyance en une forme de dogme, en rejetant les éléments de la réalité qui peuvent lui donner tord.
C'est juste mon opinion,quoi qu'il en soit. Merci pour cette vidéo instructive.
Je vous conseille le livre de Dubuis, simplement pour ouvrir votre opinion de scientifique sur le sujet.
Si vous me passez votre adresse, je vous l'envoie avec plaisir ;)
Cordialement.
@@pierrelorphevre3919 Merci pour votre réponse.
Si vous regardez bien (à droite de l'écran sur PC), mon lien ne renvoie pas vers une mais 5 vidéos différentes :-) .
Comme je vous l'ai proposé, vous devriez (si ce n'est déjà fait) aller proposer vos remarques sous l'une de ces vidéos car Rodolphe devrait avoir les compétences pour vous répondre. Ce n'est pas le cas pour moi.
Ensuite, vous parlez de croyance et de dogme alors s'ils ont des milliers de sources à gérer, il y a presque nécessairement certaines d'entre elles qui ne seront pas traitées aussi rigoureusement que les autres. C'est pourquoi ce n'est quand même pas suffisant pour moi alors que s'ils ont présenté leurs excuses : ils ont vu et admis qu'il y a un pb, il doit donc y avoir une explication.
Ensuite, faut-il tout vérifier par soi-même ? C'est évidemment impossible et c'est pourquoi nous sommes tous contraints à ce qu'on appelle une délégation de croyance (vers ceux qu'on considère comme les spécialistes). Je ne pourrai donc malheureusement pas lire votre livre car il y a bien longtemps que je n'ai plus la possibilité matérielle de lire tout ce que j'aimerais lire (il faut que je sélectionne !) + nous parlons justement de la délégation de croyance dans la vidéo à 3:12 si vous vous rappelez.
Je ne connais pas d'horloge atomique qui fonctionne grâce à la gravité, ai-je mal compris quelque chose ?
Philoscience, la relativité a comme principe que la masse déforme l'espace temps. Donc, qu'un objet massif a une influence sur le temps qui s'écoule. Donc, pour reformuler : non, c'est vrai que les horloges atomiques ne fonctionnent pas GRÂCE à la gravité, mais elle fonctionnent grâce à la relativité générale, qui a un champ d'action sur les horloges. Donc en mesurant suffisamment précisément (avec des horloges atomiques) l'écoulement du temps dans différentes situations d'accélérations et de vitesse, on peut vérifier la validité de cette théorie.. pardon, c'est vrai que dans la vidéo, c'est un peu rapide..
Qualité A+!
Merci! Bon courage pour la suite de ton mathador/marathon !
@@MathadorLaChaine Un "marthadon"?
Et la baguette de noisetier qui se tord vers le sol dans mes mains toujours au même endroit dans mon jardin, j'en fais quoi ?
Ah, et bien François, la réponse est simple : Vous en faîtes absolument ce que vous voulez. Loin de moi l'envie de vous dire quoi faire :-) Cordialement ;-) CiaoOoo! Franck
@@MathadorLaChaine la question n'est pas d'en faire quelque chose mais de comprendre pourquoi la baguette se tord.
Sur quelle base de physique....
Sur quelle base de physique ? Si elle pointe vers le bas, je pense qu'on peut invoquer la gravitation sans trop prendre de risque
@@MathadorLaChaine non
Elle se tord dans les matins !!!
@@francoismerveille613 waou! Alors, si vous me dites qu'une baguette se tord tout seule, sans intervention humaine, là on est clairement dans un phénomène qui,s'il est averé, peut revolutionner toute la physique moderne telle que nous la connaissons. Je ne peux que vous conseiller du publier vos experiences dans une revue à comité de lecture, parce que si le monde de la science constate et valide l'experience, c'est prix Nobel assuré pour vous! N'hésitez pas. C'est énorme.
Parler de LA science, c’est l’idéaliser (pour ne pas dire la diviniser) en oubliant que 1/ il y a des sciences en réalité - 2/ les sciences n’existent pas en elles-mêmes, elles sont des faits uniquement humains, avec ce que cela suppose de subjectivité, de « cognition chaude » et de biais. Et parler d’une méthode scientifique comme si c’était un invariant, garant de la « pureté » intellectuelle et intentionnelle des démarches scientifiques, c’est méconnaître fondamentalement la réalité de terrain dans les différents laboratoires !
ouais, le projet idéal, c'est ce qu'on dit à 20:22, quoi
Les biais, la subjectivité, etc. : quand on parle de recherche systématique de l'erreur, on parle de quoi à votre avis ??
De plus, le thème de la vidéo n'est pas "qu'est-ce que la science ?", ce qui est un thème à part entière.
Quant aux faits "uniquement humains", on a déjà dû vous parler de la découverte de Neptune ou de celle des ondes gravitationnelles ? C'est donc un peu plus compliqué que ça.
S'il avait fallu définir clairement ce qu'est la science, et ce qu'est une croyance, la vidéo aurait duré 2 heures! le travail de synthèse, durant l'élaboration de cette vidéo, a été avec Serge notre principal cheval de bataille.. c'est de la vulgarisation. On est OBLIGÉ de passer plus vite sur certains points, quitte à DIRE qu'on est conscients qu'on passe vite sur certains points, comme le fait Serge à 20:22. Dur, dur, le travail de vulgarisation, mais tellement passionnant!
@@MathadorLaChaine votre effort est louable mais il y a beaucoup d’inconscience au sujet de la science, et c’est cela que je fustige : à commencer par le fait que la science n’existe pas, mais des êtres humains qui l’ont inventé, l’ont mise en pratique et l’ont perfectionnée. Des êtres humains très faillibles qui, avec d’autres humains non moins faillibles qui jurent par la science sans la pratiquer, font de la science un dieu déguisé. L’extra ordinaire étant que des gens qui sont incapables de percer les mystères de leur propre intériorité, de se comprendre eux-mêmes, remplis de confusion, prétendent voir clair pour explorer l’univers.
Vous pouvez remercier Asyrinogeek et son Twitter de m'avoir fait découvrir vos chaînes ! Merci pour votre vidéo vraiment bien construite et très intéressante !!!! ❤️
Astronogeek, je me suis fait moi-même avoir par son tweet accrocheur !! oui, il est déjà remercié. Un mec bien cet Arnaud
Belle série ! On en vient à souhaiter l’émergence de nouveaux arguments moisis pour obtenir de nouveaux épisodes 😊
Si on y réfléchit, rien de tel qu’un Mathador pour combattre le bullshit 🤔
Oui, un mathador pour prendre le taureau des fausses idées par les cornes!
Il est impossible de vérifier expérimentalement que le monde extérieur objectif existe. C'est ça le "dogme" de la science : "il y a un monde extérieur objectif". En science on appelle ça "un postulat". Mais ça n'en fait pas autre chose "qu'un dogme". "Le monde extérieur objectif" c'est le dieu de la science. C'est en ça que la science est une croyance parmi d'autres.
Quant au fameux "ça marche" ça fait marrer "les scientifiques" quand c'est Raoult qui le dit. Plus sérieusement, si tout est subjectif ça tient pas. Et pour les plus terre à terre, je les renvois vers les prophéties autoréalisatrices.
Bcp de choses toutes mélangées ici mais merci pour votre retour.
Pour Raoult, d'un point de vue méthodologique, c'est n'importe quoi depuis le début et à peu près tout le monde le sait. L'affaire Raoult, c'est l'exemple typique des limites du projet idéal que je décris à 20:23 : l'influence du politique et, aujourd'hui, des médias, + les luttes de pouvoir, sont à prendre en considération dans le déroulement de la démarche scientifique. Mais cela ne change rien sur le fond : comme je le dis, c'est l'application imparfaite d'un modèle idéal mais on est bien loin du fonctionnement des croyances en général.
Ensuite, le monde extérieur objectif, non seulement c'est un principe méthodologique qui n'exclue pas la possibilité d'autre chose mais permet la recherche et, manifestement, marche plutôt mieux qu'autre chose pour comprendre le réel. C'est pourquoi s'il y a dogme, c'est par instrumentalisation de la chose à des fins scientistes, par exemple. Ce qu'on dénonce aussi au passage indiqué ci-dessus. En résumé : un principe méthodologique n'est pas un postulat métaphysique. Après, que certains fassent ce choix personnel, c'est leur droit mais c'est aussi leur problème, pas le nôtre.
Pour ce qui est du tout subjectif, on aime bien donner les exemples de la découverte de Neptune et de la détection des ondes gravitationnelles : si tout est subjectif, soit c'est de la chance :-D soit elles n'existent pas.
@@Astroscepticisme Bcp de choses toutes mélangées ici mais merci pour votre retour.
Vous pouvez appeler le monde extérieur objectif "principe méthodologique", ça reste un dogme qui exclut la possibilité d'un monde où il n'y a rien d'objectif. En d'autres termes, si le monde est entièrement subjectif (et rien ne permet de dire que c'est pas le cas), alors votre recherche se goure sur toute la ligne, ce qui fait de tous ses résultats "des croyances parmi d'autres". Et encore une fois, dans un monde où tout est subjectif, le principe de la prophétie autoréalisatrice peut s'appliquer à tout, y compris à Neptune et aux ondes gravitationnelles (et encore une fois c'est "une image terre à terre", parce que les mots "chance" et même "exister" présupposent à l'évidence le monde extérieur objectif).
@@emirciolan3149 non, justement, "principe méthodologique" cela veut dire qu'on peut ne pas tenir compte d'autre chose tant que ce n'est pas montré. Mais cela veut dire aussi que lorsqu'on aura la preuve qu'il y a "autre chose" alors il faudra en tenir compte. Pour l'instant, ce n'est pas le cas et ça marche rudement bien comme ça.
Le pb de votre adaptation de la prophétie auto-réalisatrice c'est que vous ne la gardez que pour certains exemples et que ce n'est pas du tout aussi simple. Vulcain, près du soleil a été très espéré et même repéré par nombre d'astronomes, dont le Verrier lui-même. Depuis, il y a eu plein d'autres corps espérés et calculés mais jamais découverts : soit il manque qq chose à votre adaptation des prophéties autoréalisatrices, soit ce n'est pas la bonne explication. Ce qui est mon avis.
Je ne sais pas ce que vous entendez pas "subjectif" mais si c'est le fait qu'un esprit pourrait tout inventer alors soit c'est moi et vous n'existez pas (je vous invente ;-) ), soit c'est vous et vous êtes incapable de dire quel objet je tenais à la main au moment où j'ai écrit ces lignes (j'ai vraiment pris qq chose en main ^^), soit ce n'est pas subjectif (ex : la matrice). Mais même dans la matrice il devrait y avoir des bugs + elle n'a pas besoin d'autant de complexité.
Donc, bon... on est loin de la croyance, là.
Je vous remercie pour cette vidéo, qui est très bien faite, bien que je n'en partage pas tout les points de vue. Pour moi la croyance de la science c'est que tout est objectivable et prouvable scientifiquement, et en cela c'est une croyance comme les autres. Dans la vidéo vous avez omis de définir "méthode", et c'est bien de là que tout part pour justifier tout le reste. Utiliser une méthode c'est bien le dogme de cette vision du monde. Et en soit ce n'est pas grave, puisque effectivement ça à plein d'effets positifs sur notre société. Mais disons qu'en prenant le dogme "il existe une vérité absolu, et c'est dieu" avec les arguments propres à cette vision du monde (ésotériques, religieux, ...) on arriverait à la même conclusion "Dieu existe bel et bien, et ce n'est pas une croyance, c'est la vérité". Prouver sa vision du monde en utilisant l'argumentation liée à sa vision du monde, la conclusion me paraît évidente à la fin. Il me semble qu'un certains nombres d'expériences individuelles et singulières ne sont ni prouvables, ni reproductibles, et ce n'est pas pour autant que les personnes ne les ont pas vécu. Certaines subjectivités individuelles sont des réalités que le paradigme scientifique ne peut pas atteindre. En soit de mon point de vue la science est une des manières de voir le monde, et elle est n'est pas contradictoire avec les autres, mais complémentaire, et elle offre un nombre conséquent d'avantage sur d'autres manières de voir le monde.
@@johnnyadam2605 Bonjour à vous et merci pour votre réponse,
contrairement à ce que vous nous attribuez, nous ne pensons pas que tout est objectivable et prouvable, bien au contraire. Par contre, certains pensent que des choses ne sont pas prouvables et, ça, c'est à eux de le démontrer autrement que par la logique (l'idée de Dieu par exemple).
Ensuite, quelle autre pensée est se corrige elle-même ? C'est l'un des exemples que nous donnons justement et qui, à mon sens, empêche de parler d'enfermement épistémique dans une vision du monde. Il suffit d'ailleurs de regarder les changements de vision du monde ces 2 ou 3 derniers siècles pour voir combien, au contraire, "les scientifiques" sont capables d'en changer quand ils ont des raisons pour cela.
Nous ne nions pas non plus la réalité des expériences personnelles et intérieures, j'en ai moi-même vécu beaucoup, comme je le décris longuement ici ( th-cam.com/video/iq4wqiLhghQ/w-d-xo.html ) mais que ces expériences ne permettent pas de renseigner sur leur origine. Si on ne sous-estime pas la capacité du cerveau à son auto-enchantement, alors nous avons des milliers d'exemples de vécus intérieurs qui n'étaient fondés, finalement, sur rien. Mais le cerveau est très fort.
Par contre, pour s'interroger sur ces questions-là, il faut plutôt aller chercher du côté du scepticisme scientifique que de la science à proprement parler. La chaîne Méta de Choc, encore une fois, propose de nombreux témoignages d'ex- (astrologue, voyant, chaman, maître reiki, anthroposophe, etc.) qui sont absolument passionnants. Ils y expliquent tous pourquoi ils ont cru intensément (dont moi-même) et pourquoi ils ont fini par remettre des choses en question. Le meilleur exemple étant peut-être l'ex-gourou internationale Jessica Schab.