Österreichs Neutralität ist ein Sonderfall. Wenn man die Schweiz als positives Extrembeispiel hernimmt und das blockfreie Jugoslawien als negatives Extrembeispiel sehe ich Osterreich irgendwo zwischen der Mitte und der Schweiz. Ja, man tritt Unionen bei, doch sind wirtschaftliche Unionen gleichzusetzen mit militärischen (wie der NATO)? Das würde ich dezidiert mit nein beantworten, denn durch wirtschaftliche Unionen macht man sich nicht automatisch "unneutral" - siehe Schweiz und die EFTA oder die Schengen-Kirsche :D Und durch die explizite nicht-militärische Neutralität hat sich Österreich ziemlich gut durch alle Wirren des Kalten Krieges und darüberhinaus durchgewurschtelt. Wien ist neben Genf beinahe zum Synonym für Diplomatie - nicht nur im deutschsprachigen oder europäischen Raum, nein auch - weltweit durchgesetzt. Und genau das ist Neutralität in meinen Augen: die weltweite Akzeptanz und der Respekt nicht in Kriege einzugreifen.
Dazu müste ich einmal verstehen was Neutralität an sich bringt. Ich denke für die Bürger ist es wichtig dennoch stellt sich die Frage welchen Sinn es hat. P.S Welchen Vorteil hat ein neutraler Staat gegenüber einem blockfreien Staat?
Die Neutralität, wenn sie denn anerkannt wird, gewährt Schutz und die Möglichkeit, zwischen Konfliktparteien zu vermitteln. Wenn man als Staat ein anerkannter Brückenbauer ist, nimmt man einerseits eine wichtige Funktion ein (bspw. vermittelt die Schweiz seit Jahren zwischen den USA und dem Iran) und man macht sich andererseits nicht mit Kriegstreibern gemein.
Österreich fungierte besonders im kalten Krieg aber bis heute sehr häufig als Brückenbauer, ganz ähnlich wie auch die Schweiz Neben New York und Genf ist Wien auch ein Sitz der UNO Der einzige Unterschied zur Schweiz scheint mir in der EU Mitgliedschaft und der kürzeren Dauer der Neutralität zu liegen :)
Bin jetzt kein Jurist oder Historiker, aber soweit ich das verstehe ist das so: Ein neutrales Land darf sich militärisch nicht in einen Konflikt anderer einmischen, und selbst keinen Angriffskrieg füren (darf sich nur verteidigen), während ein blockfreier Staat sich aber nur nicht einem großen Block (wie während des kalten Krieges) zugehörig sieht, und von solchen Blöcken unabhängig fungiert. -> ein Blockfreier Staat kann sich sehr wohl in einem Konflikt zweier Staaten auf eine Seite stellen, oder einen Angriffskrieg auf ein anderes Land und Territorium führen. Neutral: militärisch nur defensiv tätig, oder maximal als Schiedsrichter/Puffer mit UNO Mandat, zwischen den Streiparteien als Friedenssicherungssoldaten. Kein Land braucht sich vor einem neutralen Land "fürchten". Blockfreiheit: keinem Ideologischen Block zugehörig, aber sonst offen für alles militärische das dem Staat nutzen könnte. Nachbarstaaten sind also nicht grundsätzlich "sicher" vor einem blockfreien Land. Und was die Schutzfunktion betrifft: Neutralität schützt nicht physikalisch davor, dass man angegriffen wird. (siehe Benelux Länder im 1. und 2. sowie Norwegen und Dänemark im 2. Weltkrieg) aber so ein Angriff wird von der Völkergemeinschaft als unrecht angesehen und die Chance, dass ein solches Land dann (u.a. militärische) Hilfe bekommt, ist vorhanden. (wenn auch nicht sicher, siehe z.B.: Finnland im 2. WK... versprochen aber nicht gehalten.) Bei einem blockfreien Land ist das nicht so. (da hängt es von den Interessen und Sichtweisen jedes einzelnen Landes ab, ob es einen Angriff auf ein solches Land als Unrecht beurteilt) Man hat sich ja nur dafür entschieden keinem der definierten Blöcke anzugehören, aber nicht, sich neutral oder defensiv zu verhalten. Auch hat sich Blockfreiheit seit dem Ende des kalten Krieges eigentlich erübrigt. Russland oder China wird glaube ich derzeit nicht als "Block" gesehen. Neutraliät ist aber nicht abhängig von der Existenz von Blöcken. Kleines Beispiel: Während des kalten Krieges waren die z.B.: Schweiz, Österreich, Finnland, Schweden und Irland neutral. Jugoslawien hingegen blockfrei. Bei einem Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei hätte sich Jugoslawien einmischen können oder auf eine Seite schlagen können. (Beide NATO Mitglieder somit beide "im gleichen Block" und die Blockfreiheit wäre nicht gefährdet gewesen.) Während die neutralen Staaten sich nicht militärisch einmischen durften und dürfen. Oder Indien: Indien war Teil der blockfreien Staaten, hat aber selbst mit seinem direkten Nachbarn mehrfach militärische Konflikte nicht nur auf eigenem Grund und Boden (abhängig von der Sichtweise ;-) ) ausgetragen. Wären sie neutral gewesen, hätte das wohl zu Problemen geführt.
Im Vertrag steht dass Österreich mit allen Mitteln für die Neutralität kämpfen muss. Wir tun aber nicht viel dafür das auch zu können. Die Schweizer Armee ist sicher besser aufgestellt. So bleibt nur zu hoffen dass auch in Zukunft niemand etwas fordert, was der Neutralität wirklich nicht mehr entspräche.
Mich würde interessieren, wie ist dein Standpunkt in Bezug Schweiz und EU. Sollte sie rein oder lieber nicht? Wenn rein... Was passiert dann mit der Neutralität? Führt ein rein in die EU raus aus der Hochpreisinsel? Verliert die Schweiz ihre Einzigartigkeit und wird ein Land wie jedes Andere? Die EU würde die Schweiz wegen Solidarprinzip zu einem großen Zahler machen? (Ich wäre für nicht rein, aber der Druck ist durch Umzingelung leider hoch)
Die Schweiz kann auch mitbestimmen was aus Europa wird. Man hat als EU Bürger auch viel mehr rechte in einem anderen EU Staat als wenn man von einem Dritstaat kommt.
Ist die Schweiz (wie Norwegen) nicht jetzt schon Nettozahler was die EU betrifft? Mit dem Unterschied nicht mitstimmen zu dürfen, und handelsmäßig (Recourcenmäßig) abhängig von der EU zu sein. Ich glaube der einzige große Unterschied für die Schweiz wäre, dass Ihre Vertreter dann auch mitstimmen dürften. (Und der Franken wieder einen fixen Wechselkurs mit dem Euro hätte.) Also was das finanzielle betrifft hättet Ihr ein paar mehr Politiker und Beamte, die dann in Luxembourg oder Brüssel hocken, für die Ihr aufkommen müßtet. Die Produktpreise für Konsumenten würde das wohl kaum großartig ändern. (Wenn ich das richtig in Erinnerung habe fahren oder fuhren bis C19 granznahe Schweizer und Deutsche nach Österreich einkaufen für Fleisch und Treibstoffe, während Schweizer und Österreicher für Kosmetik und Körperpflegeprodukte nach Deutschland fuhren oder fahren.)
Also Ich wil nixs zu unserem Militär sagen aber laut neutrlität dürfen wir von keinen anderen Land bei Militärischen sachen abhängig sein, Ich sag nur saab Draaken oder Black Hawk USA also ja gut
Was die Draken betrifft, waren wir von wem abhängig? Schweden?, auch neutral, also kein Problem. Was die Blackhawk betrifft, ist das Problem eher dass nicht genug Ersatzteile beschafft wurden. Auch die Schweiz hat Flugzeuge aus den USA gekauft. (Und man muß jetzt sagen, dass die Draken trotz ihres Alters eine bessere Verfügbarkeit hatten als die F-18 der Schweiz.) Neutral heißt nicht, dass man seine Verteidigungsmittel selbst herstellen muß, sondern dass man sich militärisch auf die eigene Landesverteidigung beschränkt, und sich in einem Konflikt nicht aktiv auf eine Seite schlägt.
@@nirfz wenn.wir unser Militär auf Verteidigung ausrüsten wollen dann bräuchten wir 2 Eurofighter staffeln für sie Luftraumsicherung und allgemein wären 2 212 oder Black hawk Staffeln benötigt
@@benjaminkaltenbrunner9798 Habe auch nichts Gegenteiliges behauptet. Ich habe geschrieben dass man sich als neutraler auf die eigene Landesverteidigung *beschränkt* . (Soll heißen kein Angriffskrieg) Das gibt keine Auskunft darüber wie viel Material und Manpower man vorhält oder für notwendig erachtet. Was ich bei den Blackhawk gemeint habe,: hier hat man anscheinend, um die beschaffte Zahl an Luftfahrzeugen einsetzbar zu halten, zu wenig Ersatzteile besorgt. (Unterfinanziert ist unser Heer schon seit mehr als 170 Jahren, und "unterausgerüstet" damit auch schon sehr lange. Berühmtes Beispiel: der Preussisch- Österreichische Krieg)
Die Schweiz kauft aber auch Militärisches Gerät aus anderen Ländern, ihre Neutralität würde man auch nicht anzweifeln.😉Außerdem darf man sich als neutrales Land verteidigen und dazu sind Waffen nötig, auch wenn das Österreichische Militär seit Jahren kaputt gespart wurde.
Sry aber soll man jetzt eigene Helis und panzer herstellen? Österreich kauft Panzer aus Deutschland Helis aus der USA und Flugzeuge von der Nato ganz normal und machen andere Länder auch aka. Schweiz Finnland Schweden
Laut Staatsvertrag ist es Österreich untersagt einem Militärischen Bündnis beizutreten. Die Europäische Union ist eine Währungs und Wirtschaftsunion und kein Militärisches Bündnis.
Ich vermute, es ist ein Land wie Liechtenstein; Es wird von der Schweiz "ein wenig Unterstützt" und könnte, wie Liechtenstein auch, zur Schweiz in sehr vielen Jahren gehören....
@@micb2006 Österreich hat mehr Einwohner als die Schweiz und auch mehr Landmasse. Außerdem ist es ein EU Mitgliedsstaat. Ich glaub kaum, dass man das mit Liechtenstein vergleichen kann.
@@UriNierer Das ist mal eine Niveauvolle und sachlich begründete Diskussion: ist es - ist es nicht - doch ... nein, nein, nein - doppledoch - hundertmal nicht - immer ein doch mehr noch als dein nicht ... erinnert mich an eine meiner längst vergangenen Lebensphasen ;)
![Der Anschluss Österreichs [1938] | «Das erste Opfer Adolf Hitlers …»](http://i.ytimg.com/vi/gToX42EhyC4/mqdefault.jpg)
![Der Anschluss Österreichs [1938] | «Das erste Opfer Adolf Hitlers …»](/img/tr.png)
Österreichs Neutralität ist ein Sonderfall. Wenn man die Schweiz als positives Extrembeispiel hernimmt und das blockfreie Jugoslawien als negatives Extrembeispiel sehe ich Osterreich irgendwo zwischen der Mitte und der Schweiz.
Ja, man tritt Unionen bei, doch sind wirtschaftliche Unionen gleichzusetzen mit militärischen (wie der NATO)? Das würde ich dezidiert mit nein beantworten, denn durch wirtschaftliche Unionen macht man sich nicht automatisch "unneutral" - siehe Schweiz und die EFTA oder die Schengen-Kirsche :D
Und durch die explizite nicht-militärische Neutralität hat sich Österreich ziemlich gut durch alle Wirren des Kalten Krieges und darüberhinaus durchgewurschtelt. Wien ist neben Genf beinahe zum Synonym für Diplomatie - nicht nur im deutschsprachigen oder europäischen Raum, nein auch - weltweit durchgesetzt. Und genau das ist Neutralität in meinen Augen: die weltweite Akzeptanz und der Respekt nicht in Kriege einzugreifen.
ich finde, dass sich österreich mal ein flugzeugträger gönnen sollte! den parkt man dann auf dem bodensee, neben dem flugzeugträger der schweiz!😁
Made my day
Dazu müste ich einmal verstehen was Neutralität an sich bringt. Ich denke für die Bürger ist es wichtig dennoch stellt sich die Frage welchen Sinn es hat. P.S Welchen Vorteil hat ein neutraler Staat gegenüber einem blockfreien Staat?
Die Neutralität, wenn sie denn anerkannt wird, gewährt Schutz und die Möglichkeit, zwischen Konfliktparteien zu vermitteln. Wenn man als Staat ein anerkannter Brückenbauer ist, nimmt man einerseits eine wichtige Funktion ein (bspw. vermittelt die Schweiz seit Jahren zwischen den USA und dem Iran) und man macht sich andererseits nicht mit Kriegstreibern gemein.
Österreich fungierte besonders im kalten Krieg aber bis heute sehr häufig als Brückenbauer, ganz ähnlich wie auch die Schweiz
Neben New York und Genf ist Wien auch ein Sitz der UNO
Der einzige Unterschied zur Schweiz scheint mir in der EU Mitgliedschaft und der kürzeren Dauer der Neutralität zu liegen :)
@@jakobachenrainer Und wo ist jetzt der Unterschied zum blockfreien Staat?
Bin jetzt kein Jurist oder Historiker, aber soweit ich das verstehe ist das so:
Ein neutrales Land darf sich militärisch nicht in einen Konflikt anderer einmischen, und selbst keinen Angriffskrieg füren (darf sich nur verteidigen), während ein blockfreier Staat sich aber nur nicht einem großen Block (wie während des kalten Krieges) zugehörig sieht, und von solchen Blöcken unabhängig fungiert.
-> ein Blockfreier Staat kann sich sehr wohl in einem Konflikt zweier Staaten auf eine Seite stellen, oder einen Angriffskrieg auf ein anderes Land und Territorium führen.
Neutral: militärisch nur defensiv tätig, oder maximal als Schiedsrichter/Puffer mit UNO Mandat, zwischen den Streiparteien als Friedenssicherungssoldaten.
Kein Land braucht sich vor einem neutralen Land "fürchten".
Blockfreiheit: keinem Ideologischen Block zugehörig, aber sonst offen für alles militärische das dem Staat nutzen könnte.
Nachbarstaaten sind also nicht grundsätzlich "sicher" vor einem blockfreien Land.
Und was die Schutzfunktion betrifft: Neutralität schützt nicht physikalisch davor, dass man angegriffen wird. (siehe Benelux Länder im 1. und 2. sowie Norwegen und Dänemark im 2. Weltkrieg) aber so ein Angriff wird von der Völkergemeinschaft als unrecht angesehen und die Chance, dass ein solches Land dann (u.a. militärische) Hilfe bekommt, ist vorhanden. (wenn auch nicht sicher, siehe z.B.: Finnland im 2. WK... versprochen aber nicht gehalten.)
Bei einem blockfreien Land ist das nicht so. (da hängt es von den Interessen und Sichtweisen jedes einzelnen Landes ab, ob es einen Angriff auf ein solches Land als Unrecht beurteilt) Man hat sich ja nur dafür entschieden keinem der definierten Blöcke anzugehören, aber nicht, sich neutral oder defensiv zu verhalten.
Auch hat sich Blockfreiheit seit dem Ende des kalten Krieges eigentlich erübrigt. Russland oder China wird glaube ich derzeit nicht als "Block" gesehen.
Neutraliät ist aber nicht abhängig von der Existenz von Blöcken.
Kleines Beispiel: Während des kalten Krieges waren die z.B.: Schweiz, Österreich, Finnland, Schweden und Irland neutral. Jugoslawien hingegen blockfrei.
Bei einem Konflikt zwischen Griechenland und der Türkei hätte sich Jugoslawien einmischen können oder auf eine Seite schlagen können. (Beide NATO Mitglieder somit beide "im gleichen Block" und die Blockfreiheit wäre nicht gefährdet gewesen.) Während die neutralen Staaten sich nicht militärisch einmischen durften und dürfen.
Oder Indien: Indien war Teil der blockfreien Staaten, hat aber selbst mit seinem direkten Nachbarn mehrfach militärische Konflikte nicht nur auf eigenem Grund und Boden (abhängig von der Sichtweise ;-) ) ausgetragen. Wären sie neutral gewesen, hätte das wohl zu Problemen geführt.
Ein Neutraler Staat sollte sich nicht in andere Konflikte einmischen um seine Bevölkerung sicher zu haben
Im Vertrag steht dass Österreich mit allen Mitteln für die Neutralität kämpfen muss. Wir tun aber nicht viel dafür das auch zu können. Die Schweizer Armee ist sicher besser aufgestellt. So bleibt nur zu hoffen dass auch in Zukunft niemand etwas fordert, was der Neutralität wirklich nicht mehr entspräche.
Leider nur auf dem Papier!!Im Ernstfall wäre alles hinfällig.🤷🤣
Mich würde interessieren, wie ist dein Standpunkt in Bezug Schweiz und EU.
Sollte sie rein oder lieber nicht?
Wenn rein...
Was passiert dann mit der Neutralität?
Führt ein rein in die EU raus aus der Hochpreisinsel?
Verliert die Schweiz ihre Einzigartigkeit und wird ein Land wie jedes Andere?
Die EU würde die Schweiz wegen Solidarprinzip zu einem großen Zahler machen?
(Ich wäre für nicht rein, aber der Druck ist durch Umzingelung leider hoch)
Ist für dich nur die Schweiz einzigartig?
Die Schweiz kann auch mitbestimmen was aus Europa wird. Man hat als EU Bürger auch viel mehr rechte in einem anderen EU Staat als wenn man von einem Dritstaat kommt.
Ist die Schweiz (wie Norwegen) nicht jetzt schon Nettozahler was die EU betrifft? Mit dem Unterschied nicht mitstimmen zu dürfen, und handelsmäßig (Recourcenmäßig) abhängig von der EU zu sein.
Ich glaube der einzige große Unterschied für die Schweiz wäre, dass Ihre Vertreter dann auch mitstimmen dürften. (Und der Franken wieder einen fixen Wechselkurs mit dem Euro hätte.)
Also was das finanzielle betrifft hättet Ihr ein paar mehr Politiker und Beamte, die dann in Luxembourg oder Brüssel hocken, für die Ihr aufkommen müßtet.
Die Produktpreise für Konsumenten würde das wohl kaum großartig ändern. (Wenn ich das richtig in Erinnerung habe fahren oder fuhren bis C19 granznahe Schweizer und Deutsche nach Österreich einkaufen für Fleisch und Treibstoffe, während Schweizer und Österreicher für Kosmetik und Körperpflegeprodukte nach Deutschland fuhren oder fahren.)
Die Neutralität ist in Stein gemeißelt und wir sind froh darüber
Tolles Video!
Der Kontext, in dem die Neutralität entstand, wird hier erklärt:
th-cam.com/video/Bhj3z0_ffeI/w-d-xo.html
12:23 Causs Österreich
Klasse Video 👌
Also Ich wil nixs zu unserem Militär sagen aber laut neutrlität dürfen wir von keinen anderen Land bei Militärischen sachen abhängig sein, Ich sag nur saab Draaken oder Black Hawk USA also ja gut
Was die Draken betrifft, waren wir von wem abhängig? Schweden?, auch neutral, also kein Problem. Was die Blackhawk betrifft, ist das Problem eher dass nicht genug Ersatzteile beschafft wurden. Auch die Schweiz hat Flugzeuge aus den USA gekauft. (Und man muß jetzt sagen, dass die Draken trotz ihres Alters eine bessere Verfügbarkeit hatten als die F-18 der Schweiz.)
Neutral heißt nicht, dass man seine Verteidigungsmittel selbst herstellen muß, sondern dass man sich militärisch auf die eigene Landesverteidigung beschränkt, und sich in einem Konflikt nicht aktiv auf eine Seite schlägt.
@@nirfz wenn.wir unser Militär auf Verteidigung ausrüsten wollen dann bräuchten wir 2 Eurofighter staffeln für sie Luftraumsicherung und allgemein wären 2 212 oder Black hawk Staffeln benötigt
@@benjaminkaltenbrunner9798 Habe auch nichts Gegenteiliges behauptet. Ich habe geschrieben dass man sich als neutraler auf die eigene Landesverteidigung *beschränkt* . (Soll heißen kein Angriffskrieg) Das gibt keine Auskunft darüber wie viel Material und Manpower man vorhält oder für notwendig erachtet.
Was ich bei den Blackhawk gemeint habe,: hier hat man anscheinend, um die beschaffte Zahl an Luftfahrzeugen einsetzbar zu halten, zu wenig Ersatzteile besorgt. (Unterfinanziert ist unser Heer schon seit mehr als 170 Jahren, und "unterausgerüstet" damit auch schon sehr lange. Berühmtes Beispiel: der Preussisch- Österreichische Krieg)
Die Schweiz kauft aber auch Militärisches Gerät aus anderen Ländern, ihre Neutralität würde man auch nicht anzweifeln.😉Außerdem darf man sich als neutrales Land verteidigen und dazu sind Waffen nötig, auch wenn das Österreichische Militär seit Jahren kaputt gespart wurde.
Sry aber soll man jetzt eigene Helis und panzer herstellen? Österreich kauft Panzer aus Deutschland Helis aus der USA und Flugzeuge von der Nato ganz normal und machen andere Länder auch aka. Schweiz Finnland Schweden
Seit dem Beitritt an die EU ist die Neutralität aufgehoben worden.
Nein die eu ist kein Militärbündnis
EU und Nato ganz einfacher unterschied EU: Finanzen NATO: Militär. Also keine Ahnung wo von du sprichst
Laut Staatsvertrag ist es Österreich untersagt einem Militärischen Bündnis beizutreten. Die Europäische Union ist eine Währungs und Wirtschaftsunion und kein Militärisches Bündnis.
Ich vermute, es ist ein Land wie Liechtenstein; Es wird von der Schweiz "ein wenig Unterstützt" und könnte, wie Liechtenstein auch, zur Schweiz in sehr vielen Jahren gehören....
Auf was beziehst du dich mit deiner Aussage?
@@xInsaneGames Österreich
@@micb2006 Österreich hat mehr Einwohner als die Schweiz und auch mehr Landmasse. Außerdem ist es ein EU Mitgliedsstaat. Ich glaub kaum, dass man das mit Liechtenstein vergleichen kann.
nein österreich braucht die schweiz nicht es ist umgekerht weil ab 18 Uhr gehört der Schweizer Luftraum zu Österreich
@@benjaminkaltenbrunner9798 wie meinst
Die Neutralität ist eine Feigheit.
Begründung?
Lolzki
ist es nicht
@@benjaminkaltenbrunner9798 Doch.
@@UriNierer Das ist mal eine Niveauvolle und sachlich begründete Diskussion: ist es - ist es nicht - doch ... nein, nein, nein - doppledoch - hundertmal nicht - immer ein doch mehr noch als dein nicht ... erinnert mich an eine meiner längst vergangenen Lebensphasen ;)