Si, sí he donado y muchas veces ya que uso mucho Wikipedia para casi todo con lo que tenga que ver con investigación. Pero algo ya olía mal en estos últimos años en los que han estado pidiendo a cada rato, si no son transparentes en lo que usan eses dinero en las donaciones pues me es difícil volver a donar y más si los que escriben artículos no reciben un centavo por su esfuerzo en mantener la plataforma actualizada y con nuevos artículos.
Eso era al principio cuando estaba sus dos fundadores. Uno de ellos acaba decir sin pelos en la lengua que Wikipedia es la enciclopedia más segada que existe.
Si quieren donar a una causa de internet; mejor apoyar Internet Archive, su operación es muy costosa y no tienen tanto patrocinadores como la Wikipedia.
Internet Archive, tienes razón ellos sin duda necesitan donaciones por toda la cantidad de proyectos, archivos y páginas web archivadas, esa web si vale la pena
@@alexlodeon7143 quitaron mi respuesta anterior. Usé internet archive para conseguir unos roms que fueron donados por alguien interesado en conservarlos ya que a la compañia no le interesa dicha acción.
Ya me lo suponía, me parecía raro que necesiten donaciones teniendo en cuenta lo siguiente: - Ellos no escriben, ni revisan, son personas anónimas voluntarias - Mantener sus servidores no son nada altos, considerando que solo es texto y enlaces - No invierten en mejoras fundamentales como un algoritmo de recomendación o uso de IA - Y ese 2% que ya donan debería de ser más que suficiente siendo una de las páginas web más vistas en todo el mundo Por esas razones, nunca he donado, ya que no me han mostrado en ningún momento que lo necesitaran. Ahora sabiendo los datos expuestos en este video muchos menos. Pero, lo que sí, es que agradezco a toda esa comunidad que hizo posible que un Jeampool con 10 años pudiera hacer sus tareas académicas de forma sencilla.
@@derp2397pues no es tanto asi, igual Wikipedia almacena principalmente texto, y este se puede organizar para que ocupe muy poco espacio, a diferencia de las imagenes o videos, incluso youtube no gana tanto por eso, guardar videos es bastante costoso
No, Wikipedia no solo es texto y enlaces. Por Dios. Wikipedia alberga millones de contenidos multimedia, fotos, videos, audios, mapeados, vectores, etc. Además, soporta versiones en más de 300 lenguas.
Yo le he dado dinero a Wikipedia, no tanto, pero cuando he podido lo he hecho. Cuando era chico pagaba Encarta y el precio correspondía a 4 años de donación a Wikipedia
No quiero secuestrar el tema, pero es horrible la industria editorial en todos sentidos. También los científicos no reciben ningún ingreso por publicar, y a veces pagan por hacerlo, mientras que las editoriales cobran 40 dólares por descargar un pdf.
@@nuassulel mensaje de pagar lo ponen porque es código privado, pero como tal ellos no necesitan individuos, ellos ganan dinero por el uso en organizaciones, así como lo hace Ubuntu o red hat
Hola estimado, si, he donado, no mucho pero lo he hecho algunas veces. Que buena la calidad de tus videos, ya me suscribí por cierto, gracias. Saludos desde Chile.
👍 Gracias! Les he donado varias veces, porque me parece un proyecto que uso mucho y resulta muy útil, tanto para mí como para cualquier otra persona. Tras este video, no me siente decepcionado o ultrajado, pero sí molesto, por hacerme pensar que es un grito de auxilio de alguien que está apunto de ahogarse, cuando realmente esta sobre un barco majo y que funciona bién. Aun asi creo que este barco necesita recursos y su labor me parece buena y útil, asi que, de tanto en tanto creo alguna donación les caerá. Gracias por arrojar esta luz sobre el tema.
El gran problema de Wikipedia, es que al ser de uso abierto cualquiera puede modificar las entradas y monitorearlas todas para evitar desinformación es costoso en tiempo y dinero.
Soy editor de Wikipedia y en Wikipedia los editores se dividen en 'Bibliotecarios" y "editores" los segundos editan y los primeros revisan que las ediciones estén bien, y les llega notificación sobre cada edición, entonces se da el proceso de "charla" donde el Bibliotecario comprueba con el editor la veracidad de la información, en caso de se trate de vandalismo se banea de forma permanente al individuo, si hay una pelea entre el Bibliotecario y el editor se recurre al "café" donde están los demás editores y ahí se llega a un acuerdo Hay artículos donde se discute una edición por más de un año hasta llegar a un acuerdo, por lo que no, su información te puedo asegurar que está bien y es correcta
Muchas gracias, hermano, por tu excelente informe sobre este tema. Me ha ayudado mucho 🙏🏻 Justo hoy, al ir a consultar un dato de Wikipedia, me salió este mensaje emergente (pop-up) de solicitud de donación. Y ya iba a hacer una donación puntual básica cuando me he planteado buscar información al respecto por si resultaba ser una estafa. Y es cuando he dado contigo y he entendido perfectamente el tema. Y, por supuesto, ya no he donado porque desconozco a qué temas van destinadas estas donaciones. Me parece muy bajuno por parte de Wikimedia Fund. apelar a la culpabilidad de los usuarios para conseguir donaciones, en lugar de, como tú dices, explicar claramente para qué destinan las donaciones. Así que, bro, te lo agradezco mucho porque me he ahorrado 10€ que voy a destinar a una causa que sea transparente. Como lo explicas tan bien, luego he echado un vistazo a tu canal y me parece muy interesante porque yo no estoy muy al tanto sobre los intríngulis de las grandes compañías de internet. Así que me he suscrito para seguirte. Muchas gracias por tu ayuda 😉 Un abrazo desde España 💕🫂 P.D. se me olvidó decir que desde hace tiempo rechazo el marcado sesgo ideológico que manifiesta Wikipedia, sobre todo en los temas que apoya el globalismo woke, que le dan un aroma a sectarismo y a adoctrinamiento ideológico que hacen que, en ellos, Wkpd destile enorme falta de credibilidad. De estos 'temas sensibles' no me informo en Wikipedia. Para mí toda institución que apoye o justifique al globalismo aniqvilador no tiene su credibilidad intacta.
Wikipedia tanto en su versión en inglés como la española tienen en buena parte de sus textos información inexacta, tendenciosa y hasta en algunos casos falsa, aunque la versión en español es muchísimo peor, ya que algunos artículos están mal traducidos de la versión en inglés.
Pues si sirve, tiene problemas más que todo es con información general y actual. Pero artículos bastante especializados, son realmente funcionales. Siempre va a ser mejor que leas cada artículo desu bibliografía o pues que los busques por tí mismo, pero sino tienes el tiempo o requieres la información un poco más simplificada, es realmente funcional.
Depende lo que busques, por ejemplo yo lo uso para ver informacion de algo que me curiosidad, pero obviamente para cosas como trabajos de la universidad utilizo articulos cientificos con autores, pero para fines casuales esta bien
@@LogicamenteAclarado exacto despues lo cierran sin la posibilidad de editar y quien prohibe de editar? el staff. ps: donde se encuentra la sede principal? en california apuesto aquellos que controlan wikipedia viven
@@migoas Entra a las páginas de Agustin Laje o Nicolás Márquez y comprueba que todo lo que dice ahí tiene fuentes comprobables. Como por ejemplo, asignarle la etiqueta "antisemita" al marxismo culturar, cuando una cosa no tiene que ver con otra. Los progres están en todos lados, incluso trataron de echar a Richard Stallman de la Free Software Foundation por cosas ajenas a la propia fundación, cosa que sí lograron con Brendan Eich.
El aporte lo hace la gente y no le dan un centavo es la única plataforma gratuita que no pagan a los que aportan pero si exigen todo el tiempo donaciones! Ademas ya esta mas que probado que el 90 de su información es meramente referencial y no tiene ningún rigor científico.
Yo he sido editor de la Wikipedia en español, y había escrito un varios artículos de telecomunicaciones aprovechando la información a la que tenía acceso por ser formador en una multinacional. Fue hace unos 16 o 17 años y lo hice de buena gana motivado por la importancia crear ese contenido público y abierto. He donado dinero un par de veces. Lo hice pensando en el mantenimiento del site y porque realmente creía que existía una cantidad importante de gente trabajado de alguna manera en el site de forma continua y con plena dedicación en trabajos de moderación, formatos, comprobación de contenidos... Sobre qué el contenido lo crea personal externo de forma gratuita, aunque es cierto, no sólo pasa en la Wikipedia. Plataformas como Twitter, Instagram, Facebook... realmente no crean ellos mismos las publicaciones que vemos. La mayoría están generadas por particulares o empresas pero de forma gratuita. Como periodicos, contenido enlazado de otras plataformas... Sin embargo nadie se escandaliza cuando nos dicen que Instagram o Twitter tienen miles de trabajadores. Y, sí, hay un algoritmo, unas APK y un diseño en esas plataformas. Pero no se está cambiando cada día. Básicamente son lo mismo años tras año 🤷🏼♂️
Wikimedia Foundation debería desarrollar un buscador realmente democrático centrado en el interés del usuario, para competir con los actuales buscadores centrados en el interés del anunciante y en intereses corporativos. Yo estaría dispuesto a pagar una cuota simbólica por su uso.
buen video !! - deje de confiar en wikipedia, cuando en un momento entro a buscar informacion y veo publicado 2 articulos que nunca pense ver ahi, ni en mi mas loco sueño
Una sociedad puede ser sin fines de lucro y aun así cobrar para garantizar su mantenimiento y pagar a empleados. Que no sea lucrativa no significa que sea totalmente gratuito el trabajo. Y la verdad es que la fundación wiki hace un montón de cosas. La super banco! Doné un par de veces y contribuí en artículos, pues lo considero una herramienta super valiosa. Abrazo gigante! tus videos también son valiosos, amigo!
Amigo por favor te pido que me digas el nombre de la melodía de fondo!!! Inicia al minuto 7:23 La he escuchado en otro canalds pero me encantaría tenerla para estudiar o dormir.
jamás leo que dicen esos mensajes, una vez al año llego y meto 2000 pesos manualmente y chao, hasta el siguiente año. Si uso algo que es gratuito pero acepta donaciones feliz dono, es algo que trasciende a wikipedia
Pregunta seria: ¿Seguirás donando sabiendo que no necesitan el dinero y más cuando tienen millones en el banco, tanto que no lo ocupan para financiar Wikipedia mismo?
@@LogicamenteAclarado Entendí por el comentario que no se refiere a Wikipedia, si no en general, ejemplo, una persona comparte un servicio gratuito, pero de igual forma le da una donación. Pero igual tengo la misma duda, sobre si aún hay personas dispuestas a donar sabiendo estos datos...
Si he donado y pienso seguirlo haciendo. La cantidad y utilidad del sitio, as;i como las miles de veces que lo he consultado y ha sido efectivo, lo justifica.
Y es por eso que practicamente ninguna universidad te aceptan que cites articulos de wikipedia dado que la información ahí no esta verificada al 100. Además que como ya varios lo han mencionado, cualquiera puede editar o modificar los articulos a su antojo.Simplemente tomen un articulo cualquiera y revisen el historial de modificaciones. Ahora que tenemos IA como chatGPT o Copilot, creo que wikipedia ira muriendo poco a poco.
Ademas wikipedia tiene un flujo de caja constante gracias a las donaciones de Meta, Google, Microsoft, IBM, Amazon, ya que al ser una fundación sin animos de lucro esas donaciones son deducibles 😂, y pues la verdad larga vida a la Wikipedia, gracias a ella mucha gente tiene acceso al conocimiento, no como Elsevier 🤮
@@BelcheirBuckland jajajaja oigan a este 🤣🤣🤣 Elsevier solo es un publisher, wikipedia está referenciado y puede contrastar la información fácil y de manera transparente, cada artículo tiene una sección de referencias, además de que muchos de esos artículos son editados por académicos Si usted todavía cree el mito de que todo lo que hay en la wikipedia es información falsa o poco confiable lo veo mal
En El sevier publican profesionales y científicos y esto es revisado por pares. La verdadera ciencia es la que crece a partir del conocimiento y se realimenta de estos . No son los artículos de wikipedia escrito por nadie y financiado por empresas con dudosos objetivos . Lo mejor de la propaganda es que la gente vaya voluntariamente a verla y hasta pague por hacerlo .
Yo ni lo uso todo lo consulto en YT aqui hay desde caracteristicas de aparatos programcion reparacion de cualquier cosa resumen de peliculas animales planetas etc
Escuché que en el artículo que habla de Fidel castrado sólo habla superficialmente de su historia pero si lees el artículo de Mussolini dicen directamente que es un dictador, y el primer caso no lo mencionan ni por casualidad; un caso similar es que hablan bien de Obama pero hablan mal de Donald trump 🙄
Totalmente de acuerdo contigo. El gran problema es que cada vez hay más sesgo en según que artículos y según la temática de la que traten dichos artículos y de lo controvertido del tema en cuestión. De hecho en muchos de ellos directamente mienten y se inventan cosas con el único objetivo de formar opiniones distorsionadas a los lectores sobre ciertos asuntos. Y a nada que profundices un poco se nota a la legua que no se han preocupado en absoluto ni siquiera de contrastar la información con otras páginas. Esto lo llevo notando en especial desde los últimos 4 años, que casualidad... De hecho se dice que algunos editores están directamente financiados váyase usted a saber por que tipo de organizaciones que persiguen objetivos nada positivos. Es por este tipo de cosas por las que cada vez me gusta menos wikipedia. Y por supuesto, nunca voy a donarles ni un céntimo de mi dinero.
Sí he llegado a donar, el equivalente a unos 2.00 dólares al año. Me parece verdaderamente útil para la gente y yo consulto seguido la Wikipedia. Es Realmente Ütil. (y se reventó a la Encarta de Chafasoft).
No me importa si Wikipedia gana mucho dinero con las donaciones de los usuarios. Me molesta que ya he encontrado artículos que sacan información de fuentes periodísticas sin respaldo de otro tipo. Algunas referencias son muy sucintas y la versión en español es mala. Pero es una fuente de información que usándola con espíritu crítico sirve como una primera aproximación a un tema. Con la IA ya no habrá garantía de nada. Creo que en pocos años no sabremos en donde buscar conocimiento verdadero. Es una pena.
@@Va_Pal_Carajo pues sí, y me encantaría tener el contacto de todos para depositarles aunque fuera 3 centavos a cada quien... pero incluso si en los artículos aparecieran los nombres de cada redactor y luego cada editor, mi economía al menos de momento no daría para donarle a todos. Por otro lado, yo no puedo hacer nada si dichos redactores/editores por voluntad propia se apuntaron y siguen apuntándose a un proyecto que desde el principio saben que no les va a redituar y no piden al menos algo a cambio. TED Talks de hecho es igual: según sé no le paga ni a sus ponentes ni a los traductores/subtituladores (y de hecho, si quieres hacer un evento TED, tú tienes que pagar por poder usar el nombre TEDx aparte de pagar todo el evento). Al final, lo que ambos programas hacen es organizar el conocimiento para que los demás podamos acceder a él y también me parece válido ese rol.
Es la primera vez que veo esto, ya normalmente suelo usar el DLE y ahora las IAs generativas para resumir lo que quiero saber actualmente, pero no fui mucho de usar Wikipedia, soy más de leer documentaciones.
Man, y yo que pensaba donar a wikipedia, solo que no me alcanzaba :c. Supongo que no hay enciclopedias en las cuales confiar, pero igual le tengo cariño al creador de las wikis
Bueno, recordemos que quienes crean la información en la wiki son los usuarios, así que podemos confiar, en su justa medida en los miles a portan a la enciclopedia sin confiar en Wikimedia, quien es la dueña. Saludos!
De la misma fuente de donde sacas tus mismos datos: it has employed over 700 staff and contractors [..] annual expenses of $169 million Dice que tiene 700 personas entre staff y contratistas con un gasto anual de 169 millones de dólares, (parece que dista mucho del 1.2 millones que colocas en tu video.
Creo estas confundiendo Wikimedia con Wikipedia. Los 1.2 millones están calculados por la declaración del fundador en el minuto 7:22, es un estimado y un estimado a lo alto. De nuevo, si las donaciones no son necesarias para hacer sobrevivir a Wikipedia pero sí para Wikimedia, entonces ¿Por qué mentir? Es como si un amigo te dice que necesita que le dones mil dólares porque necesita una operación sin la que no podría sobrevivir, luego pasa el tiempo y te das cuenta que uso el dinero para comprarse una camioneta, su vida nunca estuvo en peligro, y si bien una camioneta le podría ayudar en su calidad de vida, no es una cuestión de vida y muerte y más porque tiene 180 millones de dólares en inversiones. Aquí lo que se señala es la falta ética de pedir dinero para algo que no está sucediendo. Saludos.
La demanda de ese material es cada vez mayor y pues es impresionante ver a este sitio en 4to lugar. Algo que me gusta de este sitio es su algoritmo de búsqueda, la sección de comentarios y la carga de los video, todas estas funciones son mucho mejor que TH-cam en el cual su algoritmo de búsqueda apesta, en la sección de comentarios hay muchas veces que los comentarios son eliminados o no aparecen y la carga de videos es un desastre.
😡😡😡 Podrían mejorar y actualizar los artículos con todo ese dinero, podrían donar a quienes hacen los artículos y hacer los artículos sobre ciencias mucho mejores, son un timo
A quienes si eh llegado a donar es a los de Internet Archive, el guadardo de datos que ellos realizan si es muy bestia literalmente son la biblioteca de contenido mas grande del mundo. En general me gusta apoyar este tipo de causas pero debo admitir que aveces se pasan de mamones.
Mejor Apoyen a Internet Archive, 😅, ese sitio no cabe en 32 GB, jejeje, lo ironico es que Wikipedia es Solo una Enciclopedia y Internet Archive es una biblioteca digital 😊😊
Mantener Wikipedia NO es gratis. Las donaciones es la única forma de ser imparciales ya que el ingreso por otras partes hará que inclinen sus artículos por una empresa o grupo de personas. Los voluntarios que escriben artículos NUNCA han pedido retribución. Comparar la calidad de The pirate bay con Wikipedia es realmente absurdo. Todos sabemos que wikimedia es muchísimo más grande que Wikipedia
Creo que el tema no es ese, sino ¿Por qué decir que Wikipedia cerrara si no le das una donación si al mismo tiempo la misma Wikimedia es rentable y tiene excedentes y los usa en inversiones? La mentira no es justificable.
Esa es la gran mentira. Obviamente no es gratis, pero si no fuera negocio, no lo mantendrían abierto. Por años me dejé engañar por esa mentira, editando más de 16 mil veces en temas de antropología, lingüística, historia y geografía. Los voluntarios no pedimos retribución porque no hay manera de hacerlo, y se manipula a la comunidad, diciendo que la retribución monetaria puede afectar la "neutralidad" de la enciclopedia. Esto es falso. Muchos artículos brillan por su sesgo ideológico, y hubo varios escándalos de usuarios que fueron expulsados por crear artículos a sueldos. Los capítulos nacionales (como Wikimedia México) nunca transparentan sus finanzas, y tienen la capacidad de hacer sus propias recaudaciones. En el caso de Wikimedia México, los parásitos que están allí se forraron con varios convenios con Telmex y otras grandes donadoras. Un asco.
Yo era un editor muy constante de la wikipedia hasta que me di cuenta de que Jimbo y compañía se estaban forrando con el trabajo voluntario que muchos hacíamos. Luego, cuando se creó el capítulo de wikimedia en México, que se caciquearon unos recién llegados que no hacían trabajo de editores, fue la puntilla que me llevó a abandonar esa comunidad. A mí me gustaba editar, porque me sentía útil y al mismo tiempo me llevaba a mejorar mis habilidades de investigación y redacción. Estos vividores le saben tocar a uno en donde es preciso, le mueven el ego, o el idealismo u otras razones.
fuera google o microsoft le metieran publicidad en todas partes. te recuerdor que microsoft perdio la batalla con Wikipedia, recuerdas las enciclopedias de windows? que ganen lo que ganen se lo merecen
Nadie te obliga a escribir articulos en wikipedia, hay que entender el significado de voluntario y no el falso voluntario que busca remuneración, si no te parece cómo funciona su administración simplemente no le colabores y punto. Si fuera facil administrar uno de los sitios más visitados del mundo y hacerse rico, hubieran más de ese tipo.
Pero ni siquiera los moderadores de contenido hacen bien su trabajo y a ellos si se suponen debería pagarles. Hay mucho contenido sesgado, el mismo Larry Sanger uno de los fundadores de Wikipedia lo afirmó con decepción.
@@jennyportilla5774 Pero siguen trabajando ahí, estan recibiendo lo que quieren o ya hubieran buscado otro trabajo. Mientras no pongan de su parte no habrá cambios.
Y no solo eso, también últimamente los de Wikipedia están metiendo la mano progre, he visto recientemente que hay un aviso que te dice que te dará premios si si pones contenido LGBT, le resta mucha credibilidad.
Tu manipulacion barata, refinada y amarillista no va servir. Yo si vengo donando 1 dolar mensual a Wikipedia desde el 2013, ya que me ayuda a recolectar datos y conocer nuevos temas cada dia. Me gusta su seccion de musica y los articulos en ingles que se traducen, ademas tienen buenas referencias. Eso si, no recomiendo Wikipedia en español. Tendra sus defectos y errores ya que al ser publico y editable tiene muchos ataque de diferentes indoles. Pero por lo demás, Muchas Gracias Wikipedia cambiaste mi vida de internet ❤😊
¿Sabias que Wikipedia es prácticamente millonaria y aun así te piden que dones de manera urgente? ¿Has donado alguna vez?
Si, sí he donado y muchas veces ya que uso mucho Wikipedia para casi todo con lo que tenga que ver con investigación. Pero algo ya olía mal en estos últimos años en los que han estado pidiendo a cada rato, si no son transparentes en lo que usan eses dinero en las donaciones pues me es difícil volver a donar y más si los que escriben artículos no reciben un centavo por su esfuerzo en mantener la plataforma actualizada y con nuevos artículos.
Que bueno que nunca he donado
1:05 ¿Como puedo comprobar si es verdad que Wikipedia es millonaria? ¿O estás mintiendo?
P
Yo pensaba que Wikipedia era una empresa sin animos de lucro y era limpia, digo esto antes de ver el video.
Pues para ser una empresa sin fines de lucro es bastante millonaria para andar pidiendo dinero tan agresivamente. Saludos!
Eso era al principio cuando estaba sus dos fundadores. Uno de ellos acaba decir sin pelos en la lengua que Wikipedia es la enciclopedia más segada que existe.
@@jennyportilla5774Yo soy editor de Wikipedia y te puedo decir que el procedimiento de modificar un artículo es muy riguroso
Todavia no dice nada de los articulos que demuestran que la corovacuna da efectos secundarios de la hostia,(comprobado) asi que rigurosos mis bolas.
La gente necesita comer, ¿Qué es eso sin animo de lucro? 😂😂😂😂
Si quieren donar a una causa de internet; mejor apoyar Internet Archive, su operación es muy costosa y no tienen tanto patrocinadores como la Wikipedia.
This
pero quien lo usa? para que sirve? ese es el detalle. Si no me dices ni me entero
@@alexlodeon7143 yo la usé para dsecargar el rom de dsi de LoZ Four Swords que se puede jugar de a un solo jugador en Melonds
Internet Archive, tienes razón ellos sin duda necesitan donaciones por toda la cantidad de proyectos, archivos y páginas web archivadas, esa web si vale la pena
@@alexlodeon7143 quitaron mi respuesta anterior. Usé internet archive para conseguir unos roms que fueron donados por alguien interesado en conservarlos ya que a la compañia no le interesa dicha acción.
Nunca he donado a wikipedia... y probablemente nunca lo haga después de este video.
De hecho, desde hace años, ocasionalmente edito en Wikipedia y la verdad sí me molesta lo intrusivas que son esas solicitudes de donación...
Ya me lo suponía, me parecía raro que necesiten donaciones teniendo en cuenta lo siguiente:
- Ellos no escriben, ni revisan, son personas anónimas voluntarias
- Mantener sus servidores no son nada altos, considerando que solo es texto y enlaces
- No invierten en mejoras fundamentales como un algoritmo de recomendación o uso de IA
- Y ese 2% que ya donan debería de ser más que suficiente siendo una de las páginas web más vistas en todo el mundo
Por esas razones, nunca he donado, ya que no me han mostrado en ningún momento que lo necesitaran. Ahora sabiendo los datos expuestos en este video muchos menos.
Pero, lo que sí, es que agradezco a toda esa comunidad que hizo posible que un Jeampool con 10 años pudiera hacer sus tareas académicas de forma sencilla.
Oh buen punto
De detalles tecnicos de por qué no sería tan caro alojar una web como la wikipedia (o la wikimedia en general)
@@derp2397pues no es tanto asi, igual Wikipedia almacena principalmente texto, y este se puede organizar para que ocupe muy poco espacio, a diferencia de las imagenes o videos, incluso youtube no gana tanto por eso, guardar videos es bastante costoso
Yo soy editor de Wikipedia y confirmo, no me pagan :(
No, Wikipedia no solo es texto y enlaces. Por Dios. Wikipedia alberga millones de contenidos multimedia, fotos, videos, audios, mapeados, vectores, etc. Además, soporta versiones en más de 300 lenguas.
Yo le he dado dinero a Wikipedia, no tanto, pero cuando he podido lo he hecho. Cuando era chico pagaba Encarta y el precio correspondía a 4 años de donación a Wikipedia
Bueno, digamos que aportaste lo que creías correcto. Saludos!
Tremendo canal bro, me encanta tu enfoque y análisis, sigue así :D
Muchísimas gracias!
No quiero secuestrar el tema, pero es horrible la industria editorial en todos sentidos. También los científicos no reciben ningún ingreso por publicar, y a veces pagan por hacerlo, mientras que las editoriales cobran 40 dólares por descargar un pdf.
Hace un tiempo sigo tu canal, me re gustan tus videos. Abrazo amigo!
Gracias por seguirme ! Saludos!
Muchas gracias Moisés! Tu contenido es de altísima calidad.
Exelente canal.
✌🏻
Gracias! Saludos!
En vez de darle dinero a Wikipedia, mejor compren la licencia de WinRar
aunque ha habido casos en el que winrar te devuelve el dinero su sabe que no eres una empresa xD
@@BelcheirBuckland ¿Cómo está eso?
@@nuassul 100% real asi vi un video q a alguien q intento comprar winrar y le devolvieron el dinero xd
@@nuassulel mensaje de pagar lo ponen porque es código privado, pero como tal ellos no necesitan individuos, ellos ganan dinero por el uso en organizaciones, así como lo hace Ubuntu o red hat
@@hashirou2746 ¿Tienes el enlace de ese video?
Muy bien Moises ! Gracias por aclarar, muy interesante.
Saludos!
Hola estimado, si, he donado, no mucho pero lo he hecho algunas veces. Que buena la calidad de tus videos, ya me suscribí por cierto, gracias. Saludos desde Chile.
Gracias por el sub! Saludos!
👍 Gracias! Les he donado varias veces, porque me parece un proyecto que uso mucho y resulta muy útil, tanto para mí como para cualquier otra persona. Tras este video, no me siente decepcionado o ultrajado, pero sí molesto, por hacerme pensar que es un grito de auxilio de alguien que está apunto de ahogarse, cuando realmente esta sobre un barco majo y que funciona bién. Aun asi creo que este barco necesita recursos y su labor me parece buena y útil, asi que, de tanto en tanto creo alguna donación les caerá. Gracias por arrojar esta luz sobre el tema.
Una vez doné como unos dos dólares. Jo! me sentía tan altruista en ese momento jaja!
El gran problema de Wikipedia, es que al ser de uso abierto cualquiera puede modificar las entradas y monitorearlas todas para evitar desinformación es costoso en tiempo y dinero.
Soy editor de Wikipedia y en Wikipedia los editores se dividen en 'Bibliotecarios" y "editores" los segundos editan y los primeros revisan que las ediciones estén bien, y les llega notificación sobre cada edición, entonces se da el proceso de "charla" donde el Bibliotecario comprueba con el editor la veracidad de la información, en caso de se trate de vandalismo se banea de forma permanente al individuo, si hay una pelea entre el Bibliotecario y el editor se recurre al "café" donde están los demás editores y ahí se llega a un acuerdo
Hay artículos donde se discute una edición por más de un año hasta llegar a un acuerdo, por lo que no, su información te puedo asegurar que está bien y es correcta
Muchas gracias, hermano, por tu excelente informe sobre este tema. Me ha ayudado mucho 🙏🏻
Justo hoy, al ir a consultar un dato de Wikipedia, me salió este mensaje emergente (pop-up) de solicitud de donación.
Y ya iba a hacer una donación puntual básica cuando me he planteado buscar información al respecto por si resultaba ser una estafa.
Y es cuando he dado contigo y he entendido perfectamente el tema.
Y, por supuesto, ya no he donado porque desconozco a qué temas van destinadas estas donaciones.
Me parece muy bajuno por parte de Wikimedia Fund. apelar a la culpabilidad de los usuarios para conseguir donaciones, en lugar de, como tú dices, explicar claramente para qué destinan las donaciones.
Así que, bro, te lo agradezco mucho porque me he ahorrado 10€ que voy a destinar a una causa que sea transparente.
Como lo explicas tan bien, luego he echado un vistazo a tu canal y me parece muy interesante porque yo no estoy muy al tanto sobre los intríngulis de las grandes compañías de internet.
Así que me he suscrito para seguirte. Muchas gracias por tu ayuda 😉
Un abrazo desde España 💕🫂
P.D. se me olvidó decir que desde hace tiempo rechazo el marcado sesgo ideológico que manifiesta Wikipedia, sobre todo en los temas que apoya el globalismo woke, que le dan un aroma a sectarismo y a adoctrinamiento ideológico que hacen que, en ellos, Wkpd destile enorme falta de credibilidad. De estos 'temas sensibles' no me informo en Wikipedia.
Para mí toda institución que apoye o justifique al globalismo aniqvilador no tiene su credibilidad intacta.
Abrazo!
No me diga eso, que yo si doné hace un mes. No mucho, pero doné.
Wikipedia tanto en su versión en inglés como la española tienen en buena parte de sus textos información inexacta, tendenciosa y hasta en algunos casos falsa, aunque la versión en español es muchísimo peor, ya que algunos artículos están mal traducidos de la versión en inglés.
Por fortuna nunca e donado a esta organización de lo contrario hoy estaría muy arrepentido
Se supone que cualquiera puede editarla pero al parecer tiene a sus favoritos afines a su narrativa.
Pero la verdadera pregunta es: ¿Todavía hay gente que confía en la información de Wikipedia?
En matematicas es muy confiable,en el campo de las matematicas abstractas encuentras demostraciones que no estan en los libros mas avanzados.
En astrofísica hay artículos de gran nivel científico.
Pues si sirve, tiene problemas más que todo es con información general y actual. Pero artículos bastante especializados, son realmente funcionales. Siempre va a ser mejor que leas cada artículo desu bibliografía o pues que los busques por tí mismo, pero sino tienes el tiempo o requieres la información un poco más simplificada, es realmente funcional.
Depende lo que busques, por ejemplo yo lo uso para ver informacion de algo que me curiosidad, pero obviamente para cosas como trabajos de la universidad utilizo articulos cientificos con autores, pero para fines casuales esta bien
Se imaginan que Wikipedia recaude y luego se desaparezcan y cierren la web .
Wikipedia es buena para informacion pero en politica NO, no es neutro/apolitico se esta volviendo woke o de extrema izquierda
Pues depende mucho de quien lo alimente. Saludos!
@@LogicamenteAclarado exacto despues lo cierran sin la posibilidad de editar y quien prohibe de editar? el staff.
ps: donde se encuentra la sede principal? en california apuesto aquellos que controlan wikipedia viven
Wikipedia funciona con fuentes, si tu información no tiene fuentes, te lo borrarán o editarán, no es algo de ser progre o no xd
@@migoas Entra a las páginas de Agustin Laje o Nicolás Márquez y comprueba que todo lo que dice ahí tiene fuentes comprobables.
Como por ejemplo, asignarle la etiqueta "antisemita" al marxismo culturar, cuando una cosa no tiene que ver con otra. Los progres están en todos lados, incluso trataron de echar a Richard Stallman de la Free Software Foundation por cosas ajenas a la propia fundación, cosa que sí lograron con Brendan Eich.
@@-L1ch- 👍
se imaginan si pusieran publicidad , hasta una sola publicidad no invasiba como una baner les puede dar mucho dinero
oye la verdad que si esta raro eso
estan a cada rato pidiendo varo y si le dices que "mas tarde" te piden un correo para recordarte
le done un dólar a Wikipedia, y cuando paso un año de esa donación apenas iba a la pagina me pedían la misma cifra o más.
Yo ya hice mi donación en Wikipedia, es enorme el aporte que ha hecho esta plataforma al conocimiento de la humanidad
El aporte lo hace la gente y no le dan un centavo es la única plataforma gratuita que no pagan a los que aportan pero si exigen todo el tiempo donaciones! Ademas ya esta mas que probado que el 90 de su información es meramente referencial y no tiene ningún rigor científico.
Yo he sido editor de la Wikipedia en español, y había escrito un varios artículos de telecomunicaciones aprovechando la información a la que tenía acceso por ser formador en una multinacional.
Fue hace unos 16 o 17 años y lo hice de buena gana motivado por la importancia crear ese contenido público y abierto.
He donado dinero un par de veces. Lo hice pensando en el mantenimiento del site y porque realmente creía que existía una cantidad importante de gente trabajado de alguna manera en el site de forma continua y con plena dedicación en trabajos de moderación, formatos, comprobación de contenidos...
Sobre qué el contenido lo crea personal externo de forma gratuita, aunque es cierto, no sólo pasa en la Wikipedia.
Plataformas como Twitter, Instagram, Facebook... realmente no crean ellos mismos las publicaciones que vemos. La mayoría están generadas por particulares o empresas pero de forma gratuita. Como periodicos, contenido enlazado de otras plataformas... Sin embargo nadie se escandaliza cuando nos dicen que Instagram o Twitter tienen miles de trabajadores.
Y, sí, hay un algoritmo, unas APK y un diseño en esas plataformas. Pero no se está cambiando cada día. Básicamente son lo mismo años tras año 🤷🏼♂️
Wikimedia Foundation debería desarrollar un buscador realmente democrático centrado en el interés del usuario, para competir con los actuales buscadores centrados en el interés del anunciante y en intereses corporativos. Yo estaría dispuesto a pagar una cuota simbólica por su uso.
No esperes eso de los que dirigen ahora Wokepedia ,es decir Wikipedia.
Creo que es necesario tener una enciclopedia así. Pero debería ser una organización sin ánimo de lucro.
Quien dona a wikipedia,cuando existe google academico y no cobran?la pereza de leer e investigar..
buen video !!
- deje de confiar en wikipedia, cuando en un momento entro a buscar informacion y veo publicado 2 articulos que nunca pense ver ahi, ni en mi mas loco sueño
Cuáles?
deberíamos donar mejor a a un autogpt, ya que el que había fue censura o convertido en un asistente virtual más
Una sociedad puede ser sin fines de lucro y aun así cobrar para garantizar su mantenimiento y pagar a empleados. Que no sea lucrativa no significa que sea totalmente gratuito el trabajo.
Y la verdad es que la fundación wiki hace un montón de cosas. La super banco!
Doné un par de veces y contribuí en artículos, pues lo considero una herramienta super valiosa.
Abrazo gigante! tus videos también son valiosos, amigo!
Gracias. Saludos!
La infraestructura tecnológica subyacente es más compleja de lo que parece.
Amigo por favor te pido que me digas el nombre de la melodía de fondo!!! Inicia al minuto 7:23
La he escuchado en otro canalds pero me encantaría tenerla para estudiar o dormir.
jamás leo que dicen esos mensajes, una vez al año llego y meto 2000 pesos manualmente y chao, hasta el siguiente año. Si uso algo que es gratuito pero acepta donaciones feliz dono, es algo que trasciende a wikipedia
Pregunta seria: ¿Seguirás donando sabiendo que no necesitan el dinero y más cuando tienen millones en el banco, tanto que no lo ocupan para financiar Wikipedia mismo?
@@LogicamenteAclarado Entendí por el comentario que no se refiere a Wikipedia, si no en general, ejemplo, una persona comparte un servicio gratuito, pero de igual forma le da una donación.
Pero igual tengo la misma duda, sobre si aún hay personas dispuestas a donar sabiendo estos datos...
Si he donado y pienso seguirlo haciendo. La cantidad y utilidad del sitio, as;i como las miles de veces que lo he consultado y ha sido efectivo, lo justifica.
Ya me siento mejor, me sentía mal de haberles donado 20 pesos dos veces jajajaj
De por sí hay bibliotecarios que están distorsionando los hechos.
Preferible donar a proyectos de software de código abierto los cuales si necesitan apoyo...
6:00 XDDD con el cuarto sitio
Cómo sabes de que es el 4to sitio?
@@IsaacCastillo2000 todos sabemos que es, todos hemos entrado alguna vez 😏
😂😂
Me gustaría ver un video de lo que es Microsoft Rewards y de si en realidad le genera algo a Microsoft o solo es para llamar la atención
Nunca he confiado en la información de Wikipedia. Primero miro las fuentes de ese artículo. Confío o no, en las fuentes del artículo.
Y es por eso que practicamente ninguna universidad te aceptan que cites articulos de wikipedia dado que la información ahí no esta verificada al 100.
Además que como ya varios lo han mencionado, cualquiera puede editar o modificar los articulos a su antojo.Simplemente tomen un articulo cualquiera y revisen el historial de modificaciones.
Ahora que tenemos IA como chatGPT o Copilot, creo que wikipedia ira muriendo poco a poco.
Ademas wikipedia tiene un flujo de caja constante gracias a las donaciones de Meta, Google, Microsoft, IBM, Amazon, ya que al ser una fundación sin animos de lucro esas donaciones son deducibles 😂, y pues la verdad larga vida a la Wikipedia, gracias a ella mucha gente tiene acceso al conocimiento, no como Elsevier 🤮
pero elsevier te da informacion 100% fiable, cosa que wiki no.
La wiki llegan y manipulan la info como quieren.
Libre, pero a costa de conveniencias políticas 😂
@@BelcheirBuckland jajajaja oigan a este 🤣🤣🤣 Elsevier solo es un publisher, wikipedia está referenciado y puede contrastar la información fácil y de manera transparente, cada artículo tiene una sección de referencias, además de que muchos de esos artículos son editados por académicos
Si usted todavía cree el mito de que todo lo que hay en la wikipedia es información falsa o poco confiable lo veo mal
En El sevier publican profesionales y científicos y esto es revisado por pares. La verdadera ciencia es la que crece a partir del conocimiento y se realimenta de estos . No son los artículos de wikipedia escrito por nadie y financiado por empresas con dudosos objetivos . Lo mejor de la propaganda es que la gente vaya voluntariamente a verla y hasta pague por hacerlo .
Y yo que pensaba donar. Muy buenos videos Moises. laik and shar. Ai lob jur chanel, beri gud content.
Veo Netflix, Disney, Prime, HBO Max, hasta Apple TV sin pagar ni un centavo, obviamente no le voy a donar a Wiki que es una organización colectiva
Solo me hace sentido que alguien que sí paga te comparta su cuenta.
Latinoamericano de casualidad???? XD
Mas nunca use Wikipedia por ese anuncio justamente...
De hecho si me sale información y está asociada a Wikipedia procuro buscar otra fuente...
Yo sí he donado. Estaría bien que cambiaran la forma de solicitar la donación.
Se tenía que decir y se dijo
Yo ni lo uso todo lo consulto en YT aqui hay desde caracteristicas de aparatos programcion reparacion de cualquier cosa resumen de peliculas animales planetas etc
¿Pagar por contenido politizado y distorsionado por lo políticamente correcto? No gracias 😉
Escuché que en el artículo que habla de Fidel castrado sólo habla superficialmente de su historia pero si lees el artículo de Mussolini dicen directamente que es un dictador, y el primer caso no lo mencionan ni por casualidad; un caso similar es que hablan bien de Obama pero hablan mal de Donald trump 🙄
Totalmente de acuerdo contigo. El gran problema es que cada vez hay más sesgo en según que artículos y según la temática de la que traten dichos artículos y de lo controvertido del tema en cuestión. De hecho en muchos de ellos directamente mienten y se inventan cosas con el único objetivo de formar opiniones distorsionadas a los lectores sobre ciertos asuntos. Y a nada que profundices un poco se nota a la legua que no se han preocupado en absoluto ni siquiera de contrastar la información con otras páginas. Esto lo llevo notando en especial desde los últimos 4 años, que casualidad...
De hecho se dice que algunos editores están directamente financiados váyase usted a saber por que tipo de organizaciones que persiguen objetivos nada positivos. Es por este tipo de cosas por las que cada vez me gusta menos wikipedia. Y por supuesto, nunca voy a donarles ni un céntimo de mi dinero.
Exacto, es el tipo de respuesta que esperaba , el tema del contenido es peor y más oscuro todavía que el financiero.
Sí he llegado a donar, el equivalente a unos 2.00 dólares al año. Me parece verdaderamente útil para la gente y yo consulto seguido la Wikipedia. Es Realmente Ütil. (y se reventó a la Encarta de Chafasoft).
Yo llegue a donar, PQ en ese tiempo hace 6 años usaba mucho wikipedia en la secu y pues dione
No me importa si Wikipedia gana mucho dinero con las donaciones de los usuarios. Me molesta que ya he encontrado artículos que sacan información de fuentes periodísticas sin respaldo de otro tipo. Algunas referencias son muy sucintas y la versión en español es mala. Pero es una fuente de información que usándola con espíritu crítico sirve como una primera aproximación a un tema. Con la IA ya no habrá garantía de nada. Creo que en pocos años no sabremos en donde buscar conocimiento verdadero. Es una pena.
Pues si… he donado y seguiré donando a Wikipedia (aunque tal vez menos). Yo lo veo más como una gratitud por todo lo que he consultado ahí.
El problema es que no le estás dando ese dinero a los que realmente se lo merecen, a las personas que escriben ese contenido.
@@Va_Pal_Carajo pues sí, y me encantaría tener el contacto de todos para depositarles aunque fuera 3 centavos a cada quien... pero incluso si en los artículos aparecieran los nombres de cada redactor y luego cada editor, mi economía al menos de momento no daría para donarle a todos. Por otro lado, yo no puedo hacer nada si dichos redactores/editores por voluntad propia se apuntaron y siguen apuntándose a un proyecto que desde el principio saben que no les va a redituar y no piden al menos algo a cambio.
TED Talks de hecho es igual: según sé no le paga ni a sus ponentes ni a los traductores/subtituladores (y de hecho, si quieres hacer un evento TED, tú tienes que pagar por poder usar el nombre TEDx aparte de pagar todo el evento). Al final, lo que ambos programas hacen es organizar el conocimiento para que los demás podamos acceder a él y también me parece válido ese rol.
Mucho de ese contenido lo cambian según conveniencias políticas, mas encima no sabes si lo que has conseguido ahí esta o no distorsionado.
@@Gohan-Bestiano es necesario las conveniencias políticas con el vandalismo troll es más que suficiente
GRACIAS POR LA INFORMACIÓN
Nunca doné. Y de hecho quiero que ellos me donen a mí.
falta que TH-cam ponga un artículo de Wikipedia en tu video xd
Es la primera vez que veo esto, ya normalmente suelo usar el DLE y ahora las IAs generativas para resumir lo que quiero saber actualmente, pero no fui mucho de usar Wikipedia, soy más de leer documentaciones.
Suerte con las alucinaciones de IA
Man, y yo que pensaba donar a wikipedia, solo que no me alcanzaba :c.
Supongo que no hay enciclopedias en las cuales confiar, pero igual le tengo cariño al creador de las wikis
Bueno, recordemos que quienes crean la información en la wiki son los usuarios, así que podemos confiar, en su justa medida en los miles a portan a la enciclopedia sin confiar en Wikimedia, quien es la dueña. Saludos!
Wikipedia me bloqueo la cuenta por una admin
De la misma fuente de donde sacas tus mismos datos:
it has employed over 700 staff and contractors [..] annual expenses of $169 million
Dice que tiene 700 personas entre staff y contratistas con un gasto anual de 169 millones de dólares, (parece que dista mucho del 1.2 millones que colocas en tu video.
Creo estas confundiendo Wikimedia con Wikipedia. Los 1.2 millones están calculados por la declaración del fundador en el minuto 7:22, es un estimado y un estimado a lo alto. De nuevo, si las donaciones no son necesarias para hacer sobrevivir a Wikipedia pero sí para Wikimedia, entonces ¿Por qué mentir? Es como si un amigo te dice que necesita que le dones mil dólares porque necesita una operación sin la que no podría sobrevivir, luego pasa el tiempo y te das cuenta que uso el dinero para comprarse una camioneta, su vida nunca estuvo en peligro, y si bien una camioneta le podría ayudar en su calidad de vida, no es una cuestión de vida y muerte y más porque tiene 180 millones de dólares en inversiones. Aquí lo que se señala es la falta ética de pedir dinero para algo que no está sucediendo. Saludos.
Excelente información. Es la post verdad
Nunca he donado. Igual la uso todos los dias, pero no me nacia donar. Y conociendo esta realidad, mucho menos
Yo nunca les done algun centavo y despues de ver el video tengo menos ganas de hacerlo. Nadie me va a manipular. 😤
Conclusión: Rugido de Tripas
Ya no me siento culpable .
6:00 el cuarto xdxdxd
Turbio
La demanda de ese material es cada vez mayor y pues es impresionante ver a este sitio en 4to lugar. Algo que me gusta de este sitio es su algoritmo de búsqueda, la sección de comentarios y la carga de los video, todas estas funciones son mucho mejor que TH-cam en el cual su algoritmo de búsqueda apesta, en la sección de comentarios hay muchas veces que los comentarios son eliminados o no aparecen y la carga de videos es un desastre.
@@sotocastillojosejassiel7989 Naaahhhh, es INCREIBLE!!!
😡😡😡 Podrían mejorar y actualizar los artículos con todo ese dinero, podrían donar a quienes hacen los artículos y hacer los artículos sobre ciencias mucho mejores, son un timo
A quienes si eh llegado a donar es a los de Internet Archive, el guadardo de datos que ellos realizan si es muy bestia literalmente son la biblioteca de contenido mas grande del mundo.
En general me gusta apoyar este tipo de causas pero debo admitir que aveces se pasan de mamones.
Nunca he donado a ningun sitio.
Jamás me han pedido un centavo...
Yo viendo ese mensaje de donaciòn me va dando rabia 😂😂😂😂😅 por lo intrucivo que suele ser.
jajaja de wikipedia paso a mendigapedia... Cada dia que pasa se me hace mucho mas dificil creer cualquier cosa que surja en internet... :C
a mí me sale diferente ese mensaje, dice otra cosa
En otras palabras el vivo vive del baboso 😂😂
Si ni dono cuando compro en Soriana o en seven menos a los de Wikipedia 😅
Aparte de sesgada en algunos artículos. Wikipedia va con tendencia a desaparecer con la IA. Yo ya todo lo consulto con IA.
Y de donde saca esa información la IA ¿...? hay muchos sesgos en la información en las que fueron entrenadas esas IA's, de eso tampoco se salvan.
Lista de sitios 6:00 🤐🤐
Esa información no me cuadra 🤔 6:00 ya no existe Twitter
No nunca se dona
Es estup*damente risorio que pornhub ranquee en el 4 lugar de visitamtes xD.
Hay de necesidades a necesidades.
Es contenido muy demandado :-)
Mejor Apoyen a Internet Archive, 😅, ese sitio no cabe en 32 GB, jejeje, lo ironico es que Wikipedia es Solo una Enciclopedia y Internet Archive es una biblioteca digital 😊😊
Mantener Wikipedia NO es gratis. Las donaciones es la única forma de ser imparciales ya que el ingreso por otras partes hará que inclinen sus artículos por una empresa o grupo de personas. Los voluntarios que escriben artículos NUNCA han pedido retribución. Comparar la calidad de The pirate bay con Wikipedia es realmente absurdo. Todos sabemos que wikimedia es muchísimo más grande que Wikipedia
Creo que el tema no es ese, sino ¿Por qué decir que Wikipedia cerrara si no le das una donación si al mismo tiempo la misma Wikimedia es rentable y tiene excedentes y los usa en inversiones? La mentira no es justificable.
Esa es la gran mentira. Obviamente no es gratis, pero si no fuera negocio, no lo mantendrían abierto. Por años me dejé engañar por esa mentira, editando más de 16 mil veces en temas de antropología, lingüística, historia y geografía. Los voluntarios no pedimos retribución porque no hay manera de hacerlo, y se manipula a la comunidad, diciendo que la retribución monetaria puede afectar la "neutralidad" de la enciclopedia. Esto es falso. Muchos artículos brillan por su sesgo ideológico, y hubo varios escándalos de usuarios que fueron expulsados por crear artículos a sueldos. Los capítulos nacionales (como Wikimedia México) nunca transparentan sus finanzas, y tienen la capacidad de hacer sus propias recaudaciones. En el caso de Wikimedia México, los parásitos que están allí se forraron con varios convenios con Telmex y otras grandes donadoras. Un asco.
Uno de los cofundadores afirmó con decepción que Wikipedia es la enciclopedia más segada que hay. Para que veas cómo están las cosas en realidad.
la 4t web mas visitada es xD
Yo era un editor muy constante de la wikipedia hasta que me di cuenta de que Jimbo y compañía se estaban forrando con el trabajo voluntario que muchos hacíamos. Luego, cuando se creó el capítulo de wikimedia en México, que se caciquearon unos recién llegados que no hacían trabajo de editores, fue la puntilla que me llevó a abandonar esa comunidad. A mí me gustaba editar, porque me sentía útil y al mismo tiempo me llevaba a mejorar mis habilidades de investigación y redacción. Estos vividores le saben tocar a uno en donde es preciso, le mueven el ego, o el idealismo u otras razones.
Que complicado... ni hablar. Saludos!
fuera google o microsoft le metieran publicidad en todas partes. te recuerdor que microsoft perdio la batalla con Wikipedia, recuerdas las enciclopedias de windows?
que ganen lo que ganen se lo merecen
y recuerda que el software es libre. o bueno he visto foros usando el motor
Nadie te obliga a escribir articulos en wikipedia, hay que entender el significado de voluntario y no el falso voluntario que busca remuneración, si no te parece cómo funciona su administración simplemente no le colabores y punto. Si fuera facil administrar uno de los sitios más visitados del mundo y hacerse rico, hubieran más de ese tipo.
Pero ni siquiera los moderadores de contenido hacen bien su trabajo y a ellos si se suponen debería pagarles.
Hay mucho contenido sesgado, el mismo Larry Sanger uno de los fundadores de Wikipedia lo afirmó con decepción.
@@jennyportilla5774 Pero siguen trabajando ahí, estan recibiendo lo que quieren o ya hubieran buscado otro trabajo. Mientras no pongan de su parte no habrá cambios.
Que bueno que nunca he donado nada por mas que me salen esos mensajitos :)
Min 6:00 esta mal la tabla por que entras a goole para buscar el puesto 4 asi que al menos deberia estar el 2 🤣😂😂🤣😂🤣
Excelente Video
Y no solo eso, también últimamente los de Wikipedia están metiendo la mano progre, he visto recientemente que hay un aviso que te dice que te dará premios si si pones contenido LGBT, le resta mucha credibilidad.
Que video más resentido.
wikipedia se parece a community notes de X antes twitter. son de izquierda.
Tu manipulacion barata, refinada y amarillista no va servir. Yo si vengo donando 1 dolar mensual a Wikipedia desde el 2013, ya que me ayuda a recolectar datos y conocer nuevos temas cada dia. Me gusta su seccion de musica y los articulos en ingles que se traducen, ademas tienen buenas referencias. Eso si, no recomiendo Wikipedia en español. Tendra sus defectos y errores ya que al ser publico y editable tiene muchos ataque de diferentes indoles. Pero por lo demás, Muchas Gracias Wikipedia cambiaste mi vida de internet ❤😊
Gracias por lo de mi opinión refinada!
El sitio web genera mucho tráfico, pero no lo monetiza con publicidad ni (que yo sepa) vendiendo datos de usuarios...
Y nos vale un reverendo comino y p**o tu comentario
Wokepedia