Je dois faire 2 ans que je connais tes chaînes peut-être 3 Et là en faisant une recherche sur Hayek je tombe sur une tombe sur une de vos vielles vidéos Merci pour le taf
❤L' état de droit est inséparable de la démocratie pluraliste et économique.Je suis favorable à des alternatives de bien- être collectif sans l'existence de la Sécurité Sociale jugée trop obsolète et ne correspondant plus aux réalités societales actuelles.Comment maintenir une Sécurité Sociale prohibitive si la solidarité des travailleurs ou autres à disparu?
La vidéo a un gros problème rhétorique, elle tente d'infirmer une théorie macro (Keynes) avec un exemple micro. La théorie de Keynes ne dit pas de donner de l'argent au producteur mais au consommateur pour stimuler la consommation, la théorie de Keynes est une théorie de la demande, ça doit bien être dans les 2 premières lignes de wiki.
Les idées sur l'économie de Hayek me semblent plus pragmatiques parce que plus sensées que les théories économistes de Keynes portées aux nues pendant des décennies!
Bonne vidéo sur le sujet et pour ceux que ça intéresse, il y a une excellente vidéo qui se nomme keynes vs hayek économics rap battle qui a appronfondi les deux cotés(hayek et keynes) de manière divertissant pour ceux qui ne sont pas forcément fan d'économie. Même si que l'on peut être perplexe, on voit que cette vidéo a été fait par des gens qui se sont renseignés sur le sujet.
Il faut aller plus loin je penses, parce que là on a les bases mais quid de la production de monnaie pour hayek du marché privé, mais sinon bonne vidéo
C’est probablement un thème que j’aborderai plus tard dans un ensemble plus vaste (banques centrales, crypto monnaie...). La le but est de présenter Hayek en 10mn
Petite parenthèse : la reconnaissance du gouvernement ne témoigne pas du talent de quelqu'un dans un domaine de science. Je ne me rappelle pas avoir entendu parlé de physicien ou chimistes célèbres ayant été acclamé par un quelconque gouvernement. La médecine déjà plus, mais on vois bien ce que la reconnaissance de l'état vaut en terme de science quand on vois qu'ils sont capable d'applaudir un chercheur (Raoult) pour l’exacte raison que ce qu'il fait est anti-scientifique (Fait preuve d'affolement au lieu de rigueur).
2:21 Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que le constructivisme soit une idéologie politique qui tende à ignorer les mœurs d'une société. Au contraire. Le constructivisme fait référence à une idéologique qui renvoie à la marge l'analyse biologique des faits sociaux, et explique ceux-ci par l'organisation politique (au sens large) et tend ainsi à vouloir infléchir les mœurs d'une société, en changer la politique, pour en changer les structures sociales. C'est le parti pris de l'auteur qui s'est exprimé ici il me semble. Par ailleurs, la planification de l'économie ne revoit pas qu'à l'expérience soviétique. L'économie française était par exemple une économie planifiée jusqu'aux années 2006 au travers du "commissariat général au plan", et l'est ojd encore dans une certaine mesure par l'INSEE, France stratégie, etc... aucune économie capitaliste ne peut se passer de planification, et ce pour une simple raison, le capitalisme est traversé des contradictions que seul des politiques sociales-démocrates parviennent à tempérer.
On peut bel et bien dire que le constructivisme, au sens que Hayek donnait à ce terme, tend à ignorer les mœurs d'une société : la preuve qu'une personne ou qu'un groupe (État…) constructiviste ne fait pas confiance dans les mœurs de la société c'est qu'il cherche à infléchir les mœurs par le haut (le terme anglais est plus parlant : top-down) au lieu de laisser les mœurs se faire et s'infléchir dans le peuple (en anglais : bottom-up). Hayek a écrit à une époque, des années 1920 aux années 1980, pendant laquelle l'État a pris un rôle de plus en plus imposant non seulement en économie mais aussi sur le plan moral. Pour comprendre sa critique du constructivisme sur le plan moral, il est utile de consulter les analyses anti-constructivistes d'Edmund Burke et Friedrich Carl von Savigny, entre autres.
@@debourganeuf3547 la loi ne s'oppose pas aux mœurs de la population. La loi est constitutive de la société, elle est donc autant le fruit des mœurs de la population qu'elle ne participe à les renforcer ou à les infléchir. La legifération n'est donc pas une inflexion des moeurs "par en haut". Par ailleurs les constructivistes sont généralement partisans d'un État démocratique, donc d'un droit d'autant moins autonome des mœurs de la population dont il vient réguler les comportements. Tu ne peux donc pas dire que la régulation Étatique des comportements agît contre les mœurs d'une population. La loi sert surtout à coordonner, à codifier, pour dépasser l'arbitraire. C'est le principe de l'État de droit. Tu va me dire que Hayek n'est pas contre l'État de droit, mais ce qu'il faut comprendre c'est que la propriété n'est qu'un droit dont les modalités d'acquisition, d'usage et de transmission sont définies par la loi. Pourquoi un toutefois une personne ne pourrait pas user pleinement comme elle l'entend de sa propriété ? Parce qu'il existe des externalités qu'il s'agit de réguler, mais également car la "clause du provisio" de John Locke n'étant pas respectée, toute propriété privée lèse autrui, et surtout les démunis. Donc que ce soit du point de vu utilitariste ou du point de vu des principes libéraux, le droit social, environnementale, du travail, de la fiscalité, etc, sont efficients et légitimes. Une société sans droit c'est une société où règne l'arbitraire des rapports de force interindividuels, et, un peu à l'image du "dilemme du prisonniers", où les plus malhonnêtes prennent n'avantage
@@jules5773 LOL. On est trèèèès loin du libéralisme en France, et le néolibéralisme que tout le monde dénonce est en fait le capitalisme de connivence. Et quelles contradictions y aurait-il au sein du libéralisme ?
@@jules5773 Le lol était superflu, mais je n'ai pas pu m'empêcher de pouffer de rire en constatant toujours la même référence à ce soi-disant "néolibéralisme", bouc émissaire bien pratique que personne n'arrive à identifier précisément. Et pourtant, quid de l'enfer fiscal, des innombrables réglementations, de la pléthore de lois liberticides et paternalistes, du poids considérable de l'Etat qui impose ses monopoles au détriment des initiatives de la société civile dans de nombreux domaines, des subventions payées par le contribuable ? "Personne mais vraiment personne ne remet ça en question" : de l'extrême gauche (Mélenchon, les communistes), à l'extrême droite (Zemmour, Marine Le Pen, les nationalistes), tout le monde dénonce ce fameux ultranéolibéralisme sauvage, source de tous nos maux qui ne peuvent être réglés que par toujours plus de dirigisme et d'étatisme, et rares sont ceux qui osent se qualifier de libéraux et assumer leur défense des principes de base du libéralisme, à savoir la liberté, la responsabilité, et la propriété. "Nous sommes dans l’ère du libéralisme point y a pas de débat c’est juste un constat faut t’y résoudre désolé" : j'y croyais naïvement aussi à une époque, avant d'apprendre ce qu'est le libéralisme à la base, et de comprendre que le modèle défendu par ses grands théoriciens au cours des derniers siècles n'était en rien celui de la république française aujourd'hui, ce qui m'a permis d'affiner ma pensée et de ne plus me laisser aller à des analyses sociales grossières et simplistes. Tu m'inquiètes quand tu dis "point y a pas de débat", puisque cela signifie que tu rejettes toute possibilité de scepticisme et de remise en question. De plus, je t'ai parlé de capitalisme de connivence. Or, tu ne m'as pas répondu à ce sujet et tu continues l'amalgame avec le libéralisme. J'en déduis donc que tu ne comprends pas ou veux ignorer cette notion, qui est pourtant plus précise car désignant la collusion entre l'Etat et les grandes entreprises via des mesures interventionnistes diverses (et même, les mesures étatiques, peu importe leur intention, ne contribuent qu'à pérenniser le statut des plus grands, déjà bien installés, en empêchant la concurrence par de plus petits), qui va donc à l'encontre du concept libéral de neutralité de l'autorité.
cette vidéo explique d 'une façon pas claire du tout les grands principes économiques que hayek à exposé moi qui etait aux USA j 'ai vu la clarté magnifique claire concise bien concrète et bien pragmatique avec laquelle ses principes ont été présentés. de même en universités française et américaine cette même caractéristique est bien apparente dans leur styles pédagogiques l 'un est clair simple concis précis et pragmatique l 'autre est fluctuant approximatif contournant indirect imprécis et confus ce qu' il faut pour pour vous dégoûter de la science et lui enlever toute son attractivité. bravo la France. en médecine c 'etait pareille .les habitudes restent les mêmes .les voyages à l 'étranger vous ouvrent pas seulement les yeux mais l 'esprit .déjà,en fait Tocqueville avait fait cette remarque.
oui mais je considère encore qu'un droit du travail sera toujours nécessaire ainsi qu'un droit de la consommation (asymétrie de l'information tout ça), à notre sagesse pour en garder que les règles atemporelles et universelles, après les entreprises sauront à quoi s'en tenir
La vidéo en elle-même est intéressante, mais par contre AUCUN personnage féminin hormis celle qui roule sur un aveugle : l'économie rend-elle sexiste ?
@@Chtitesyb si tu regardais bien ces vidéo tu aurais compris que la chaine est à tendance libéral et conservateur. Ta question est typiquement conne est merite une réponse par l absurde. "Les chiens sont sous représenté dans la video"
@@marlenneshier-pas9457 j'adore me faire insulter par un analphabète ! 😂 + le raisonnement fabuleux : libéral conservateur donc il est normal qu'il n'y ait que des hommes ? Est-il donc si absurde de suggérer que des vidéos à but pédagogique mettent aussi en scène les 50% de la population auxquelles elles s'adressent également ?
![KRK - ชนิสรา Ft.WanMai , N/A [Official MV] Prod. By Sakarin](http://i.ytimg.com/vi/C-WMwwYobcU/mqdefault.jpg)
Je dois faire 2 ans que je connais tes chaînes peut-être 3
Et là en faisant une recherche sur Hayek je tombe sur une tombe sur une de vos vielles vidéos
Merci pour le taf
❤L' état de droit est inséparable de la démocratie pluraliste et économique.Je suis favorable à des alternatives de bien- être collectif sans l'existence de la Sécurité Sociale jugée trop obsolète et ne correspondant plus aux réalités societales actuelles.Comment maintenir une Sécurité Sociale prohibitive si la solidarité des travailleurs ou autres à disparu?
Excellente vidéo qui rappelle l'absurdité des choix keynésiens proposés par nos politiques
La vidéo a un gros problème rhétorique, elle tente d'infirmer une théorie macro (Keynes) avec un exemple micro. La théorie de Keynes ne dit pas de donner de l'argent au producteur mais au consommateur pour stimuler la consommation, la théorie de Keynes est une théorie de la demande, ça doit bien être dans les 2 premières lignes de wiki.
Les idées sur l'économie de Hayek me semblent plus pragmatiques parce que plus sensées que les théories économistes de Keynes portées aux nues pendant des décennies!
Merci pour la qualité des vidéos et des explications 👍
Merci, pour la vidéo.
Super vidéo !
Hayek est à l'économie ce qu'Emile Louis fut au transport scolaire !
Bonne vidéo sur le sujet et pour ceux que ça intéresse, il y a une excellente vidéo qui se nomme keynes vs hayek économics rap battle qui a appronfondi les deux cotés(hayek et keynes) de manière divertissant pour ceux qui ne sont pas forcément fan d'économie. Même si que l'on peut être perplexe, on voit que cette vidéo a été fait par des gens qui se sont renseignés sur le sujet.
Bonne vidéo
Il faut aller plus loin je penses, parce que là on a les bases mais quid de la production de monnaie pour hayek du marché privé, mais sinon bonne vidéo
C’est probablement un thème que j’aborderai plus tard dans un ensemble plus vaste (banques centrales, crypto monnaie...). La le but est de présenter Hayek en 10mn
gg tu me sauves la vie frero
👍
C'était bien
je ne suis pas persuadé que le thème de la vidéo est le chômage ...
Petite parenthèse : la reconnaissance du gouvernement ne témoigne pas du talent de quelqu'un dans un domaine de science. Je ne me rappelle pas avoir entendu parlé de physicien ou chimistes célèbres ayant été acclamé par un quelconque gouvernement. La médecine déjà plus, mais on vois bien ce que la reconnaissance de l'état vaut en terme de science quand on vois qu'ils sont capable d'applaudir un chercheur (Raoult) pour l’exacte raison que ce qu'il fait est anti-scientifique (Fait preuve d'affolement au lieu de rigueur).
2:21 Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire que le constructivisme soit une idéologie politique qui tende à ignorer les mœurs d'une société. Au contraire. Le constructivisme fait référence à une idéologique qui renvoie à la marge l'analyse biologique des faits sociaux, et explique ceux-ci par l'organisation politique (au sens large) et tend ainsi à vouloir infléchir les mœurs d'une société, en changer la politique, pour en changer les structures sociales.
C'est le parti pris de l'auteur qui s'est exprimé ici il me semble.
Par ailleurs, la planification de l'économie ne revoit pas qu'à l'expérience soviétique. L'économie française était par exemple une économie planifiée jusqu'aux années 2006 au travers du "commissariat général au plan", et l'est ojd encore dans une certaine mesure par l'INSEE, France stratégie, etc... aucune économie capitaliste ne peut se passer de planification, et ce pour une simple raison, le capitalisme est traversé des contradictions que seul des politiques sociales-démocrates parviennent à tempérer.
Comme par hasard quand on met le doigt sur les contradictions des néo liberaux on obtient pas de réponse... C'est dommage
On peut bel et bien dire que le constructivisme, au sens que Hayek donnait à ce terme, tend à ignorer les mœurs d'une société : la preuve qu'une personne ou qu'un groupe (État…) constructiviste ne fait pas confiance dans les mœurs de la société c'est qu'il cherche à infléchir les mœurs par le haut (le terme anglais est plus parlant : top-down) au lieu de laisser les mœurs se faire et s'infléchir dans le peuple (en anglais : bottom-up). Hayek a écrit à une époque, des années 1920 aux années 1980, pendant laquelle l'État a pris un rôle de plus en plus imposant non seulement en économie mais aussi sur le plan moral. Pour comprendre sa critique du constructivisme sur le plan moral, il est utile de consulter les analyses anti-constructivistes d'Edmund Burke et Friedrich Carl von Savigny, entre autres.
@@debourganeuf3547 la loi ne s'oppose pas aux mœurs de la population. La loi est constitutive de la société, elle est donc autant le fruit des mœurs de la population qu'elle ne participe à les renforcer ou à les infléchir.
La legifération n'est donc pas une inflexion des moeurs "par en haut". Par ailleurs les constructivistes sont généralement partisans d'un État démocratique, donc d'un droit d'autant moins autonome des mœurs de la population dont il vient réguler les comportements.
Tu ne peux donc pas dire que la régulation Étatique des comportements agît contre les mœurs d'une population.
La loi sert surtout à coordonner, à codifier, pour dépasser l'arbitraire. C'est le principe de l'État de droit.
Tu va me dire que Hayek n'est pas contre l'État de droit, mais ce qu'il faut comprendre c'est que la propriété n'est qu'un droit dont les modalités d'acquisition, d'usage et de transmission sont définies par la loi.
Pourquoi un toutefois une personne ne pourrait pas user pleinement comme elle l'entend de sa propriété ? Parce qu'il existe des externalités qu'il s'agit de réguler, mais également car la "clause du provisio" de John Locke n'étant pas respectée, toute propriété privée lèse autrui, et surtout les démunis.
Donc que ce soit du point de vu utilitariste ou du point de vu des principes libéraux, le droit social, environnementale, du travail, de la fiscalité, etc, sont efficients et légitimes.
Une société sans droit c'est une société où règne l'arbitraire des rapports de force interindividuels, et, un peu à l'image du "dilemme du prisonniers", où les plus malhonnêtes prennent n'avantage
@@jules5773 LOL. On est trèèèès loin du libéralisme en France, et le néolibéralisme que tout le monde dénonce est en fait le capitalisme de connivence. Et quelles contradictions y aurait-il au sein du libéralisme ?
@@jules5773 Le lol était superflu, mais je n'ai pas pu m'empêcher de pouffer de rire en constatant toujours la même référence à ce soi-disant "néolibéralisme", bouc émissaire bien pratique que personne n'arrive à identifier précisément.
Et pourtant, quid de l'enfer fiscal, des innombrables réglementations, de la pléthore de lois liberticides et paternalistes, du poids considérable de l'Etat qui impose ses monopoles au détriment des initiatives de la société civile dans de nombreux domaines, des subventions payées par le contribuable ?
"Personne mais vraiment personne ne remet ça en question" : de l'extrême gauche (Mélenchon, les communistes), à l'extrême droite (Zemmour, Marine Le Pen, les nationalistes), tout le monde dénonce ce fameux ultranéolibéralisme sauvage, source de tous nos maux qui ne peuvent être réglés que par toujours plus de dirigisme et d'étatisme, et rares sont ceux qui osent se qualifier de libéraux et assumer leur défense des principes de base du libéralisme, à savoir la liberté, la responsabilité, et la propriété.
"Nous sommes dans l’ère du libéralisme point y a pas de débat c’est juste un constat faut t’y résoudre désolé" : j'y croyais naïvement aussi à une époque, avant d'apprendre ce qu'est le libéralisme à la base, et de comprendre que le modèle défendu par ses grands théoriciens au cours des derniers siècles n'était en rien celui de la république française aujourd'hui, ce qui m'a permis d'affiner ma pensée et de ne plus me laisser aller à des analyses sociales grossières et simplistes. Tu m'inquiètes quand tu dis "point y a pas de débat", puisque cela signifie que tu rejettes toute possibilité de scepticisme et de remise en question.
De plus, je t'ai parlé de capitalisme de connivence. Or, tu ne m'as pas répondu à ce sujet et tu continues l'amalgame avec le libéralisme. J'en déduis donc que tu ne comprends pas ou veux ignorer cette notion, qui est pourtant plus précise car désignant la collusion entre l'Etat et les grandes entreprises via des mesures interventionnistes diverses (et même, les mesures étatiques, peu importe leur intention, ne contribuent qu'à pérenniser le statut des plus grands, déjà bien installés, en empêchant la concurrence par de plus petits), qui va donc à l'encontre du concept libéral de neutralité de l'autorité.
ATTENTION C'EST UNE CHAINE ULTRA LIBERALE
C’est surtout une explication de la pensée de Hayek. Si je parle de Marx, ça ne devient pas une chaîne communiste
@@Drawmyeconomy Vu comment tu en parles c'est sûr que non
Et pq attention?
Ultra-super-néo-libérale méga évolution
@@Luwison presque An-Cap
Et moi qui croyais qu'il fabriquait des montres ^^
j'aime beaucoup vos vidéos : mais pitié ce générique très fort et agressif , si vous pouviez l'enlever ???? ce serrait top ,la cloche aussi ...
La cloche, c'est fait. Pour le générique de début, je vais regarder, promis.
@@Drawmyeconomy merci +++ je sursaute à chaque fois
cette vidéo explique d 'une façon pas claire du tout les grands principes économiques que hayek à exposé moi qui etait aux USA j 'ai vu la clarté magnifique claire concise bien concrète et bien pragmatique avec laquelle ses principes ont été présentés. de même en universités française et américaine cette même caractéristique est bien apparente dans leur styles pédagogiques l 'un est clair simple concis précis et pragmatique l 'autre est fluctuant approximatif contournant indirect imprécis et confus ce qu' il faut pour pour vous dégoûter de la science et lui enlever toute son attractivité. bravo la France. en médecine c 'etait pareille .les habitudes restent les mêmes .les voyages à l 'étranger vous ouvrent pas seulement les yeux mais l 'esprit .déjà,en fait Tocqueville avait fait cette remarque.
oui mais je considère encore qu'un droit du travail sera toujours nécessaire ainsi qu'un droit de la consommation (asymétrie de l'information tout ça), à notre sagesse pour en garder que les règles atemporelles et universelles, après les entreprises sauront à quoi s'en tenir
La vidéo en elle-même est intéressante, mais par contre AUCUN personnage féminin hormis celle qui roule sur un aveugle : l'économie rend-elle sexiste ?
ah non pardon il y a celles qui vendent / achètent des fringues aussi, évidemment... :o(
Ridicule !
@@Chtitesyb si tu regardais bien ces vidéo tu aurais compris que la chaine est à tendance libéral et conservateur.
Ta question est typiquement conne est merite une réponse par l absurde.
"Les chiens sont sous représenté dans la video"
@@Chtitesyb a moins qu ils soient chientophobiste.
@@marlenneshier-pas9457 j'adore me faire insulter par un analphabète ! 😂 + le raisonnement fabuleux : libéral conservateur donc il est normal qu'il n'y ait que des hommes ? Est-il donc si absurde de suggérer que des vidéos à but pédagogique mettent aussi en scène les 50% de la population auxquelles elles s'adressent également ?
Quelle ne fut pas ma surprise lorsque j'ai vu que c'était une chaîne complotiste. Dommage.