השקר של רנה דקארט - עם חוקר שמאל רדיקלי צבי שלם
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 มิ.ย. 2024
- פילוסוף רנה דקארט
עם חוקר שמאל רדיקלי צבי שלם
דקארט ידוע כפילוסוף. במיוחד המשפט שלו "אני חושב משמע אני קיים". רבים גם מכירים את תרומותיו למדע ולמתמטיקה (כולל מערכת הצירים המוכרת שלנו). אך השאיפה של דקארט הייתה לייצר "תיאוריה של הכל". כמובן שאף אדם במאה ה 17 היה במצב "לפתור את הפיזיקה" כך השאיפה הזו הייתה מעל ומעבר לאפשרי.
במסגרת לימודים לתואר שלי בהוראת המדעים צבי שלם התבקש לתרגם את תשתית הפיזיקה של דקארט. מעבר לתרגום צבי גם התעמק בפיזיקה המתואר וגילה בה כשל. בפני עצמו הדבר אינו מפתיע כלל. המפתיע הוא שנראה שדקארט היה בהחלט מודע לכשל זה והשתמש במכוון במגוון כלים של עמעום והסחת דעת על מנת שהקורא לא יבחין בו.
התגלית סותרת לחלוטין את המוניטין של דקארט כנאמן לאמת. למזלנו האנושות המשיכה עם הפיזיקה של ניוטון. אם לא כן לא הייתה מתקיימת המהפכה המדעית. כל ממשיכיו של דקארט שניסו להמשיך ולפתח את הפיזיקה שלו לא הגיעו לשום הישג שהוא. הוא הוליך אותם למבוי סתום.
המהות אינה המדע אלא הגורם האנושי. ישנו הבדל תהומי בין טעות ושקר. ברגע האמת, דקארט בחר בשקר. מעבר ליכולת של אדם גאון ובעל מוניטין להונות את חבריו, מפתיע גם שהונאה זו לא אותרה מיד על ידי כל גאוני המאה 17 אשר קראו את כתביו, וגם לא על החוקרים במאות ה 18, 19 ו 20 אשר פרסמו ספרים ומאמרים אודות כתבים אלו.
זהו קישור למאמר פופולארי בנושא בכתב בעת "אלכסון":
alaxon.co.il/article/%D7%94%D...
זהו קישור לתאזה בנושא שכתבה לירז לאור (צבי שלם מופיע בתודות):
iseemath.co/amitai/descartes_...
כתב המקור של דקארט המנותח: "Principles of Philosophy"
www.earlymoderntexts.com/asse...
עמוד 34 סעיף 40
באים אל הפרופסורים
#באיםאלהפרופסורים
=====
אוהבים את הפרויקט? תרמו ועזרו לי להמשיך ולפתח אותו!
פטראון: bit.ly/3KpxEK4
פייפאל: bit.ly/3sQq3P2
=====
שמרו על קשר גם ברשתות החברתיות:
====
דף הפייסבוק: bit.ly/3sNS2yu
קבוצת הפייסבוק בנושא היסטוריה וארכיאולוגיה:
bit.ly/3MwEj76
====
באים אל הפרופסורים בטוויטר:
bit.ly/3vPX53s
====
קבוצת הטלגרם של באים אל הפרופסורים:
bit.ly/3vJWNem
קבוצת הטלגרם בטחון ישראל וגיאופוליטיקה:
bit.ly/3IPcXqt
====
באים אל הפרופסורים בטיקטוק:
bit.ly/3hNHBF8
===
לשאלות או שיתופי פעולה:
AlexMaof7@gmail.com
שיחה על טוטליטריזם - אלכס מדבר בהשתתפות של צבי שלם
• שיחה על טוטליטריזם - א...
==
מהפכה ומערכת חינוך. חוקר מרקסיזם צבי שלם מסביר לאלכס מה קורה בשמאל העולמי
• מהפכה ומערכת חינוך. חו... - บันเทิง
למדתי המון, תודה רבה
A bit challenging , but interseting. Thank you for the lecture.
מעניין, תודה
שבת וחג טובים
האם הטענה היא שהוא הונה לטובת המוניטין שאישי שלו, או שיש עוד מניע נסתר?
אמת לא הייתה בראש סדר העדיפויות. מה עקף אותה? אני לא יכול לחשוב על משהו חוץ ממוניטין. להיות זה שמחליף את אריסטו ונותן "תיאוריה של הכל" חדשה. הוא רצה שזה מה שילמדו בכל האוניברסיטאות.
כל גילוי שיקרי הקשור לתקופה האחרונה מעניין אותי 👍
גילוי של שקר או גילוי שאינו גילוי ? :)
תודה רבה! צבי שלום איש מדהים! חכם ואמיתי!❤
תודה! השם הוא "צבי שלם" :)
@@zvi__shalem סליחה על הטעות בשם, ממש מצטערת, עברית זה לא שפת עם שלי, אני עושה לפעמים טעויות
מה נסגר עם התגובות פה. אם אתם חושבים שצבי טועה אתם צריכים לטעון או (1) דקארט לא הבין שהוא טועה או (2) לא מדובר בהונאה, למרות שדקארט הבין שהוא טועה. אשמח לראות טענות נגד רציניות כי זה באמת עושה רושם של גילוי גדול מכדי שאף אחד אחר לא ישים לב…
אני אסביר לך. האיש הזה שמציג את עצמו כ-"חוקר שמאל רדיקלי", מראה לנו מצגת שיש בה מילים וציורים ונוסחאות כדי שנחשוב שאנחנו טיפשים שאנחנו לא מבינים על מה הוא מדבר. זה מין פאסיב אגרסיב כזה. "בגדי המלך החדשים". המטרה היא לגרום לנו לפקפק בשיטה המדעית כי היא שמאל קיצוני פרוגרסיב.
אני מצפה מערוץ של "לבוא לפרופסורים" לבוא למומחה בתחום " האם הנ"ל פילוסוף?
זו לא הרצאה בפיזיקה...
לאור ניסיון קודם עם תגובות לא ענייניות אני מגיב אך ורק לשאלות לגבי הטענה עצמה או אתגור של הטענה (טרם התקבל כזה מאז הפרסום)
. כל מהלך אחר הוא בגדר ניסיון השתקה או הכפשה שאינו ראוי להתייחסות.@@user-lp5ir7uw6w
אני מצפה מתגובות כאן להיות ענייניות ולא להשתמש בתרבות הביטול. הטענות היו ברורות. יש פירוט נוסף במאמר פופולרי ויש תאזה שהוגשה. כל הקישורים האלה בתיאור הסרטון כולל טקסט המקור של דקארט עליו התבסס הניתוח. @@user-lp5ir7uw6w
@@user-lp5ir7uw6w אני כותב שוב כיוון שהתגובה הקודמת שלי נמחקה. אני לא מבין למה זה קורה. אני מצפה לתגובות ענייניות המתייחסות לטענה עצמה ולא לשום דבר אחר. בתיאור הסרטון יש מאמר לקהל הרחב, קישור לתאזה שהוגשה והטקסט המקורי של דקארט עליו התבסס הניתוח.
להבנתי, תזה מאד חלשה. למרות שאני שונא לומר דברים שכאלו, במקרה זה ראוי לומר כי רקע בפיסיקה בלבד לא מתאים ואפילו מזיק לעיסוק בהיסטוריה ופילוסופיה של המדע.
איני מכיר את התאוריה הפיסיקלית של דקראט מעבר לרמת הכותרות אבל הרעיון המרכזי של הדובר נשמע מנותק מאופן החשיבה של דקארט ותקופתו.
ככלל נראה שמה ששלם מתנגד לו הוא הרציונאליזם של C17 ולאו דוקא עבודתו הספציפית של דקארט. התנגדות לגיטימית אבל לפחות שתהיה היסטורית. ברור שהיום אנו עושים מדע אחרת מאיך שעשו זאת במאה ה-17 וההצדקות שלנו אליו שונות. (אפשר לקוות שלמדנו משהו והתקדמנו במהלך 400 שנים.) מכאן לגזור התקפה על בסיס החשיבה של אותה התקופה במונחים מודרניים כמו אנומליות/אקסיומטיקה לא נראה משכנע. אם הצלחתי להבין את הטיעון הרי הוא אומר: דקארט (למעשה הרציונליסטים) עושים מדע בצורה מוחלטת כמו המתמטיקה ולכן פגמים לוגיים מעידים על חוסר יושר אינטלקטואלי. זו קפיצה גדולה מדי לפסיכולוגיה ולפני שעושים אותה צריך לפחות להבין מה הציפיה של בני-התקופה מהמבנים הגדולים - השיטות הגדולות - שלהם. אשאיר זאת לאנשים המומחים בתקופה זו. עדיין כללית אפשר לומר, שהרציונליסטים יותר מעונינים בבסיס המעגן של התאוריות שלהם ופחות ב-"פרטים הקטנים" של ההסק, כפי שאפשר לראות אפילו אצל דקארט בספרו על הגאומטריה, שבו הוא מטווה את העקרונות הכלליים, מדגים ומשאיר לקורא "להשלים את הפרטים".
בין שאר הדברים שראוי היה שלא היו נאמרים הם:
- הפילוסופיה של ימהב"נ לא היתה עסוקה רק באל אלא בשלל נושאים והיא ידועה בניתוח הלשוני והלוגי המדוקדק שלה (דומה לפילוסופיה המודרנית).
- התאור של המתמטיקה בהרצאה הוא תיאור המתאים לרוח הזמן של סוף המאה התשע-עשרה תחילת העשרים עם התפתחות רעיון המבנים האלגבריים. כפי שלומדים בתואר ראשון במתמטיקה. לומר שזו המתמטיקה זה פשוט אנכרוניזם.
- הפוסטולטים (לא אכסיומות) של אויקלידס אכן יכולות להדגים את צורת חשיבה הסקית כללית המזכירה רציונליזם אבל אפילו כאנלוגיה ראשונית, התמונה מורכבת הרבה יותר - דקארט כאחרים (ויאט, למשל) חיפשו מתודה כללית למציאת אמיתות מתמטיות, ובמקרה של דקארט, גם להבנת העולם.
הם ניסו לחפש את המתודה האנליטית האבודה של המתמטיקה היוונית וראו אותה באלגברה המתפתחת באותו הזמן. האלגברה יכולה להביא להשערות שאותן אפשר לוודא באמצעות העקרונות הכלליים. במונחים קצת פופריאנים ניתן לומר שהבסיס המרכזי של הפילוסופיה של דקארט הוא הקשר הגילוי ולא הקשר הצידוק. (מה שמחליש עוד יותר את הטיעון של שלם)
- מערכת הצירים הקרטזית אינה של דקארט (פרמה השתמש יותר ממנו). דקארט עבד עם קואורדינטות נטויות. יתרה מזו, דקארט תרגם את הפעולות האלגבראיות לגאומטריה כדי לחקות את מהלך פתרון המשוואות *בתוך* הגאומטריה. כלומר, הוא מעונין לייצר בניות המחקות פתרון של משוואות. כאשר אנו מדברים היום על גאומטריה אנליטית אנו מתכוונים על התהליך ההפוך של תרגום בעיות גאומטריות לאלגברה ופתרון המשוואות באופן אלגברי. הפוך מהכיוון של דקארט. גם רעיונות גדולים מתפתחים בד"כ בסדרה של צעדים וע"י מספר אנשים.
כדאי לזכור שהגורם המרכזי שהחזיק ידע והתפתחות מדעית במערב היתה הכנסיה, לפחות עד לקאונטר-רפורמציה. המדע המערבי הוא יצירה דתית אירופאית (עד היום הוא כולל רעיונות דתיים, למשל, רעיון הקידמה). בניגוד לתרבויות אחרות, המדע האירופאי שרד ובסוף אף השתלט על אופני הקוגניציה, כי הוא נתפס כפרקטיקה דתית. בעוד שבתרבויות אחרות המדע פרח זמן מוגבל, אולי מאה - מאה וחמישים שנה ואז פנתה התרבות למקומות אחרים, המדע האירופאי שרד בשל חשיבותו הדתית.
בפרט המדע של המאה ה-17 הוא תוצר של תקופה ספקנית, בתום מלחמה דתית עקובה מדם (מלחמת 30 השנה הסתיימה בשנת 1648), כאשר האינטלקטואלים של אותה תקופה מבקשים למצוא מכנה משותף של אמת מוחלטת הנתנת להשגה מבלי שנוצרים ירצחו זה את זה על האמת. היה זה ויתור גדול על השאלות הגדולות של הנשמה והאל לטובת ראיית גדולתו של האל בעולם. על ניתוח של המדע של התקופה הזאת צריך להיות ער לסנטימנטיים המרכזיים הללו של התקופה.
באופן כללי אני עוסק בצורה אינטנסיבית בנושאים האלו אבל כאן הטענה היא ממוקדת מאוד. 1. יש אנומליה בתיאוריית ההתנגשויות של דקארט. כלומר מצב התנגשות שמוליך לאבסורד תחת הנחות התיאוריה. 2. דקארט מודע לאנומליה. 3. דקארט עושה מאמץ מודע לטשטש את התיאוריה של עצמו על מנת שהקורא לא ישים לב לאנומליה.
לא מדובר באופן כללי על אמפירציזם מול גישה אפריורית או משהו כזה.
אם הטענה נכונה מדובר על האדם שברגע האמת בחר בשקר. מדובר גם באינספור אינטלקטואלית משכמם ומעלה שנפלו בפח (לא בהכרח בתיאוריה, אבל בתפיסה שגויה של כוונת הכותב של התיאוריה )
שלום צבי,@@zvi__shalem
אני איני מומחה בתקופה הזאת, ובתוך הטרוף הנוכחי של מאבק להצלת המדינה אתקשה לפנות זמן להתעמק (אנסה!). במקומך הייתי פונה לאנשים המתמחים בדקארט.
בכל אופן, הטענה המרכזית שלי כנגד הטיעון שהצגת היא שהחשיבה האנושית אינה פועלת באופן הלוגי שאתה מצפה ממנה.
כך, למשל, מעדות אישית: היתה בידי דוגמה להוכחה מתמטית שאיננה נתנת להצרנה בלוגיקה (מסדר ראשון) המקובלת. כמדומה לי לקח לי כשנתיים להבין שאם המערכת האקסיומטית המודרנית נכשלת בתיאור משפט אחד אזי היא נכשלת בתיאור ההסק המתמטי. לכאורה צעד לוגי פשוט, אבל מבחינתי זו היתה בעיה בקצה של מערכת שבסה"כ מתפקדת היטב.
אני לא חושב שזו חולשה פרטית שלי אלא היא מייצגת את אופן החשיבה האנושי. לא מדובר כאן במציאת פתרון לבעיה בבי"ס, שיש לך ציפיה שהכלים שבידך יפתרו אותה במדויק, אלא להתמודדות של המדע עם הקצוות שלו - שם תמיד יש אי-בהירות, סתירות, מתחים ואין איזה כלל פשוט ונהיר אחד המכוון אותנו לאן ללכת.
לכן, לדעתי, אין דרך אחרת אלא צריך לעשות את המאמץ לרדת לאופן החשיבה של דקארט ותקופתו כדי לנסות להבין איך הוא חשב בנקודה הזאת. לפני-כן, אינך יכול לשפוט את המעברים מ-(1) ל-(2) ומ-(2) ל-(3). אני לא מכיר דרך אחרת למחקר היסטורי.
אם אתה מעונין, אפשר להמשיך את השיחה באופן פרטי.
כל טוב!
עפר (0546-571-579)
שלום צבי, @zvi__shalem
אני איני מומחה בתקופה הזאת, ובתוך הטרוף הנוכחי של מאבק להצלת המדינה אתקשה לפנות זמן להתעמק (אנסה!). במקומך הייתי פונה לאנשים המתמחים בדקארט.
בכל אופן, הטענה המרכזית שלי כנגד הטיעון שהצגת היא שהחשיבה האנושית אינה פועלת באופן הלוגי שאתה מצפה ממנה.
כך, למשל, מעדות אישית: היתה בידי דוגמה להוכחה מתמטית שאיננה נתנת להצרנה בלוגיקה (מסדר ראשון) המקובלת. כמדומה לי לקח לי כשנתיים להבין שאם המערכת האקסיומטית המודרנית נכשלת בתיאור משפט אחד אזי היא נכשלת בתיאור ההסק המתמטי. לכאורה צעד לוגי פשוט, אבל מבחינתי זו היתה בעיה בקצה של מערכת שבסה"כ מתפקדת היטב.
אני לא חושב שזו חולשה פרטית שלי אלא היא מייצגת את אופן החשיבה האנושי. לא מדובר כאן במציאת פתרון לבעיה בבי"ס, שיש לך ציפיה שהכלים שבידך יפתרו אותה במדויק, אלא להתמודדות של המדע עם הקצוות שלו - שם תמיד יש אי-בהירות, סתירות, מתחים ואין איזה כלל פשוט ונהיר אחד המכוון אותנו לאן ללכת.
לכן, לדעתי, אין דרך אחרת אלא צריך לעשות את המאמץ לרדת לאופן החשיבה של דקארט ותקופתו כדי לנסות להבין איך הוא חשב בנקודה הזאת. (דקארט פועל מתוך וכנגד המסורת הסכולסטית והוא חלק מהמאמץ לבנית שיטה חדשה. צריך להסתכל על עבודתו בהקשר הזה ולנסות לנחש את/להכנס אל תוך צורת החשיבהלפני שאני מעריך שהוא במכוון מבקש לטשטש את הבעיות בתורתו) לפני-כן, אינך יכול לשפוט את המעברים מ-(1) ל-(2) ומ-(2) ל-(3). אני לא מכיר דרך אחרת למחקר היסטורי.
אם אתה מעונין, אפשר להמשיך את השיחה באופן פרטי.
כל טוב!
עפר
@@ShamaiOfer לא הבנתי. אם מישהו יודע שיש באג והוא מסתיר אותו במכוון זו הונאה. המהלך די פשוט. אם תרצה להעמיד מעבר למה שהספקתי לתאר כאן, יש בתיאור הסרטון קישור למאמר פופולארי שכתבתי. אם תמצא מומחה לדקארט ולתקופה שלדעתך יכול להתמודד עם הטענה, אשמח שתקשר אותו אלי. חיפשתי רבות אדם כזה ולא מצאתי כזה. כאמור - הרעיון הזה כבר פורסם כתאזה בפילוסופיה.
@@ShamaiOfer אני כותב שוב כיוון שתגובה קודמת שלי נמחקה. העיקרון פשוט. דקארט ידע שיש פגם והסתיר אותו. אם תמצא מומחה לתחום שחושב שהוא יכול לסתור את הטענה, אשמח מאוד לפגוש אותו. חיפשתי לא מעט. בכל מקרה, מזכיר שהתגלית כבר פורסמה כבר כתאזה.
איזה שחצן
טיעון נגדי יתקבל בברכה. אם תעשה זאת, תהיה הראשון. בהצלחה.
@@zvi__shalem אלוהים איזה שחצן… הטיעון שאתה שחצן באמת נגדך.
כן. הוא נגדי. זה נקרא אד הומינם. זה לא נגד הטענה. אם יהיה לך משהו להגיד על הטענה - אתה מוזמן. תהיה הראשון. אחרי שזה כבר התפרסם כתזה אחרי ביקורת. בהצלחה@@GR-hl4gk
לא רציני בכלל.. האופן שאנשים ראו את המציאות בתקופה של דקארט שונה מאוד מאיך שאנחנו היום מסתכלים עליה. לשפוט את דקארט על טעויותיו בדיעבד עד כדי לטעון שהוא נוכל זו אנכרוניזם במקרה הטוב ונוכלות במקרה הרע
הודגשה הקטגוריה. לא טעות אל הונאה. הטענה היא ממוקדת מאוד.
1. יש אנומליה בתיאוריית ההתנגשויות של דקארט. כלומר מצב התנגשות שמוליך לאבסורד תחת הנחות התיאוריה.
2. דקארט מודע לאנומליה.
3. דקארט עושה מאמץ מודע לטשטש את התיאוריה של עצמו וכן כלי הטעיה נוספים על מנת שהקורא לא ישים לב לאנומליה.
אם הטענה נכונה מדובר על האדם שברגע האמת בחר בשקר.
בגידה באתוס שהוא עצמו ייצג של קידוש האמת.
מה היה הערך העליון של דקארט? אולי המוניטין שלו.
אם התגלית נכונה מה שבטוח הוא שלא האמת.
מדובר גם באינספור אינטלקטואלית משכמם ומעלה שנפלו בפח (לא בהכרח בתיאוריה, אבל בתפיסה שגויה של כוונת הכותב של התיאוריה)
@@zvi__shalem ברור. ורק אתה לא.
@@orenzeshani אכן
@@zvi__shalem טוב, מה אגיד ומה אדבר.... @AlexTseitlin התרגלתי לצפות ממך לסטנדרט אחר
@@zvi__shalem אתה משליך על דקארט סטנדרטיים של מחשבה שנולדו והתפתחו (הרבה בזכותו) רק לאורך עשרות ומאות השנים שחלפו מאז.
תקרא אותו כטקסט דתי ולא תראה בעיה עם זה.
עכשיו תיזכר שהוא דתי עד לשד עצמותיו.
אני לא מומחית לדקארט או לפיזיקה או פילוסופיה או היסטוריה. התרשמתי שאתה טוען כי דקארט מרמה במודע מסיבה קונספרטיבית כלשהי ומנסה להשליך מכאן על כל הפילוסופיה של דקארט. לדעתי זה כמו לקחת את שני הפרקים הראשונים של ספר הראשית עם שני סיפורי בריאה שונים וסותרים, ולטעון שעורך המקרא רימה בכוונת מכוון. ייתכן שבעיני דקארט ובני תקופתו, זה היה בסדר לחיות עם סתירה פנימית ולא ראו בכך רמאות
דקארט קידש את הלוגיקה מעל החושים. לכן העדר סתירה אמור להיות אצלו ערך מהותי. הוא בגד במודע בערך זה.
השקר של הכותרת של הסרט הזה
לא רציני. הבעייתיות והטעויות בתורת ההתנגשויות והתנע של דקרט הן דבר ידוע. אין פה שום חידוש.
לא טעות. הונאה. קטגוריה אחרת.
@@zvi__shalemלהגיד שאני חושב שהחושים ומכשירי המדידה מטעים, ועדיף לסמוך על הלוגיקה, זו אינה הונאה. זוהי טענה שיכולה להסתבר כנכונה או מוטעית. הרבה תאוריות מדעיות הומצאו כאשר ״העובדות בשטח״ היו נגדן. לפעמים רק אחרי שנים רבות התברר שהתאורי.ה נכונה והעובדות ,לכאורה, היו מוטעות
@@conway012 לא על זה התבססה הטענה. צפה שוב.
לא הבנתי. באיזה תחום האיש הזה פרופסור?
לשקשוקה
אם אתה צריך לראות תואר לפני שאתה מוציא אטמים המאזניים, אני לא יכול לעזור לך.
@@zvi__shalem לא. פשוט הערוץ נקרא "באים אל הפרופסורים" אז אני רק שואל...
@@orenzeshani אני לא פרופסור. אני כן יכול להגיד שעוד לא היה פרופסור שניסה להפכיך טענה כלשהי שהעליתי בערוץ זה. כמו כן, אתה חושב שתואר זה במדעי הרוח והחברה כיום מייצג חשיבה עצמאית מקורית ונאמנות לאתוס המדעי?
@@zvi__shalem אני חושב שאתה פאסיב אגרסיב
שקר עלק
טיעון נגדי יתקבל בברכה. בהצלחה.
@@zvi__shalemטוען נגדך כל הזמן.
@@GR-hl4gkאני לא חושב שאתה מבין מה זו טענה.
@@zvi__shalem תחשוב שוב.
אין דבר משובב יותר מ2 אינטלקטואלים שמנסים להוכיח למי יש יותר גדול
כל מה שהאיש אמר כתוב בוויקיפדיה
René Descartes
In Principles of Philosophy (Principia Philosophiae) from 1644, the French philosopher René Descartes defined "quantity of motion" (Latin: quantitas motus) as the product of size and speed,[64] and claimed that the total quantity of motion in the universe is conserved.[64][65]
Portrait of René Descartes
René Descartes
(1596-1650)
If x is twice the size of y, and is moving half as fast, then there's the same amount of motion in each.
[God] created matter, along with its motion ... merely by letting things run their course, he preserves the same amount of motion ... as he put there in the beginning.
This should not be read as a statement of the modern law of conservation of momentum, since Descartes had no concept of mass as distinct from weight and size. (The concept of mass, as distinct from weight, was introduced by Newton in 1686.)[66] More important, he believed that it is speed rather than velocity that is conserved. So for Descartes, if a moving object were to bounce off a surface, changing its direction but not its speed, there would be no change in its quantity of motion.[67][68][69] Galileo, in his Two New Sciences (published in 1638), used the Italian word impeto to similarly describe Descartes's quantity of motion.
התגלית שלי היא זיהוי אנומליה וכן שדקארט דילל, עמעמם ועיוות בכוונה את התיאוריה על מנת שהקוראים לא ישימו לב שהאנומליה חסרה.