2:52 Les limites régénératives de la Terre ayant été dépassées dans les années 70 (à l'époque le fameux "jour du dépassement" était encore le 31 décembre...), si on veut que la croissance ne dépasse plus ce seuil il faut nécessairement passer par une importante phase de décroissance.
Super vidéo ! Je pense que le problème de fond de cette société c'est la recherche effrénée de "rentabilité". A partir du jour où on cessera de rechercher la rentabilité, ce quel que soit le modèle, économique ou écologique, on pourra envisager tendre vers le vrai équilibre. En 5 mots, le problème c'est le commerce.
Haha vampires!! Oui commerce parce que si c'est la base de notre système social. La monnaie, l'industrie et tout le reste font partie des canaux ou des moyens pour arriver à commercer (ce que je considère comme étant le principe ou la philosophie)
Cette vidéo est un chef d'œuvre ! Musique super bien choisie, j'adore, le sujet est vraiment passionnant, traité parfaitement, on ne peut qu'être fan de ce travail !
Toutes vos vidéos sont super intéressantes ! Il manque juste un genre de classement pour les pays avec ce genre de donnée et ça aurait été parfait. Sans vouloir offenser personne, ça aurait permis de prendre conscience de l'impact qu'on a ou n'avons pas. Un gros merci à toi, même si tu vas rarement en profondeur, tu permets d'élargir notre "vision" et découvrir de nouvelles chose
Bien vu ! Bravo à vous d'avoir mis le doigt sur la manière de penser l'économie de la planète ! L'Homme est encore loin de réaliser que son impact sur la planète est catastrophique. Cela le mène à disparaître mais apparemment dans le déni total ! Changeons de paradigme économique et nous serons sauf ! Sauf qu'un seul homme qui ne voudra pas suivre le changement peut enrayer la beauté d'un système aussi génial soit il ! L'Homme n'est pas prêt pour aller dans les étoiles !
excellent épisode qui mériterait d'être développé par des épisodes qui présenteraient des solutions techniques et technologiques qui permettraient d'orienter la civilisation vers une transition de cette économie du donut ...un exemple qui me fait halluciner : en 100 ans nous avons perdu 50% des forêts mondiales alors que l'utilisation des énergies fossiles auraient du les préserver...la forêt est pourtant vitale pour l'équilibre climatique, le reboisement est même une bonne solution pour stocker du carbone...ce qui est hallucinant c'est que nous ne soyons pas capable d'entreprendre une campagne de reboisement massif à la hauteur de ce qui est de toute évidence nécessaire et vital...
En faite c'est une amélioration de l'indice de développement humain (idh) ou ou plutôt de l'indice de développement humain ajusté des inégalités (idhi) avec la prise en compte des facteurs limitants de notre planète, c'est plutôt bien vu, mais l'idh existe depuis 1990 et ça n'a rien changé, donc les initiatives de bonnes volonté sont louables mais elles ne suffisent, et il faudra sans doute contraindre nos dirigeants pour pouvoir changer de paradigme. Par contre dans les facteurs limitants elle prend que des facteurs écologiques, mais il faut en rajouter un qui ne l'est pas c'est la démographie, avec une population exponentielle comment atteindre l'équilibre souhaité? On sait que c'est mathématiquement impossible depuis Dennis Meadows.
La démographie est un vrai faux problème. Une fois qu'un pays à fait sa transition démographique, les populations se stabilisent. Et les pays qui sortent de la pauvreté aujourd'hui tendent à faire leur transition démographique plus rapidement. Il ne faut pas oublier que le plus gros problème c'est la surconsommation de certains pays (dont la France). Si tout le monde vivait comme un indien, on n'aurait pas de problème. Il faut regarder le jour du dépassement de chaque pays : www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/combien-de-terres-faudrait-il-si-tout-le-monde-vivait-comme-vous_135948
Une croissance exponentielle de la population engendre une croissance exponentielle des biens et services qui elle même engendre une consomation exponentielle des ressoures et produit une croissance exponentielle des différentes formes de pollution. Donc tu px agir sur tous les facteurs mais si tu ne maitrises pas la démographie ça ne sert à rien car tu auras toujours des effets rebonds uniquement lié à la croissance de celle-ci.
@@ARCopros moi j'en ai marre d'entendre cette rumeur qui consiste à nous faire croire que la démographie va se stabiliser toute seule et que ce n'est pas un problème...c'est faux !...la seule raison pour laquelle rien n'est fait pour adopter mondialement la politique de l'enfant unique, c'est que nous vivons dans une économie où les ''affairistes'' ont besoin de plus en plus de consommateurs pour faire tourner leurs business... intéresse toi aux différents paramètres qui influencent une fermentation alcoolique en imaginant que les humains sont des levures ...la similitude est très instructive … autre chose : dans la nature, aucun animal ou végétal ne limite sa démographie spontanément tant qu'il y a abondance de ressource...toutes les régulations de démographies se font par des stress et rien d'autre...je trouve que c'est un bien étrange projet de civilisation que de compter sur les stress pour réguler notre démographie...en tout cas c'est efficace comme dans une fermentation alcoolique.............😅......la dégringolade va être terrible.....
@@reines-des-truffieres-46 Il ne s'agit pas d'une rumeur mais de résultat de plusieurs études rigoureuses. À moins d'être un adepte des théories du complot, il n'y a pas de raison d'en douter et ton analogie des animaux ou végétaux par-apport aux sociétés humaines est complètement absurde. th-cam.com/video/V_5Y7Ecieuo/w-d-xo.html
@@eldavissageman3622 ha wouai j'avais oublié que l'Homme n'est pas un animal ….je te fais toutes mes excuses pour cette bourde !... bon ben je vais retourner à mes occupations ...en se moment je bosse sur les civilisations disparues et entre autres les mystérieuses raisons qui ont transformés le croissant fertile en désert ... tu as peut être ''plusieurs études rigoureuses'' sur le sujet à me proposer …haaa c'est beau la naïveté et l'optimisme de la jeunesse !...
Il faut aussi repenser la création monétaire. Remettre l'humain au centre de l'économie. C'est ce que certains commencent à faire avec la monnaie libre. #duniter
Le problème n'est pas la croissance. C'est la définition de la métrique qu'on fait croître. Et c'est une métrique nécessairement évolutive, car quelques soient les entreprises concernées, aucunes n'est assez bête pour penser pouvoir maintenir une croissance infinie. Travailler la croissance c'est travailler sur l'amplification d'un mouvement, une fois ce mouvement amplifiée à saturation, on peut passer à une autre métrique à faire croître et une précédente à maintenir. Tu as rappelé la problématique originale qui a amenée à l'établissement de cette métrique : l'impossibilité de piloter en pratique un système à plusieurs métriques inter-reliées, la croissance du PIB a été une simplification importante pour générer une focalisation des politiques, moyens et forces. Mais l'enfer est dans la définition de la métrique et dans son obsolescence : il lui faut donc des gardes fous. Mon métier consiste à travailler la croissance des entreprises, la définition de la métrique associée peut faire aller dans le mur une boîte ou la faire prospérer, et on va toujours mesurer des métriques connexes qui sont exclues de son calcul mais qui rappellent les frontières à ne pas franchir ou les équilibres à maintenir, justement pour éviter d'être aveuglé et de ne pas voir le mur vers lequel on peut se diriger.
J'ai l'impression qu'il y a une confusion assez fréquente : Le donut de Kate Raworth n'est pas une économie, à savoir un modèle économique, c'est un nouvel indicateur, une nouvelle métrique. Derrière, vous pouvez mettre ce que vous voulez, un modèle capitaliste, un modèle communiste, ... D'ailleurs, cela ne remet pas en cause ces modèles mais plutôt le productivisme. Ce que je ne sais pas, c'est si cet indicateur n'est encore qu'une idée ou si on peut déjà afficher des valeurs officielles dans un article Wikipedia par exemple...
En effet une energie renouvelable cela n'existe pas car l'energie se conserve, l'éolien et l'hydroéléctrique utilisent des sources d'energies issues de l'action du soleil sur notre planète, ce dernier n'ayant pas une masse infinie l'energie qu'il peut fournir est donc finie, par contre pour dire ce qui est propre ou non là c'est plus complexe, j'aimerais bien que tu expliques en quoi c'est pas propre afin qu'on voit si on a tous le même point de vue sur ce qu'est la propreté...
@@weshdenelasirene8652 je fais référence à la production et au démantèlement. Certes un panneau solaire en soit ne polue pas, mais sa production, son recyclage et le stockage de l'électricité ainsi produite est très polluant
@@Link2hearth je pense que toute cette pollution dont tu parle n'est pas une fatalité, par exemple pour stocker l'electricité on peut le faire en montant des charges ou de l'eau afin d'avoir une energie potentiel de pesanteur, les métaux utilisés pour les systèmes élctriques sont certes polluants si on les jette dans la nature mais ces métaux vienent de la nature.. donc si on les mets pas là où il ya de la vie je n'apelle pas ça une pollution.. typiquement une centrale solaire en pleins desert, peu importe les materiaux polluants utilisé ça créera surement plus de vie que ça en détruit rien que par la condensation de l'eau sous les panneaux et les zones d'ombres que ça crée.
@@weshdenelasirene8652 je n'ai pas le courage ni le temps de vous dire en quoi l'énergie "verte" n'existe pas. Je vais me contenter de vous conseiller de vous renseigner sur la production des éoliennes et panneaux solaire, leurs durée de vie et leur recyclage. Nous dépendons du pétrole et du charbon, et quand il n'y en aura plus on rallumera les lampes à huile...
@@Link2hearth je me suis déjà renseigné sur tout ça et je ne suis pas du tout d'accord avec les conclusions, certes actuellement tout pollue je suis d'accord, mais je suis persuadé qu'il y a moyen d'obtenir des résultats sans polluer, on peut par exemple faire du béton avec des fours solaires de nos jours, le problème est juste financier mais pas technique, et c'est à peu près pareil pour tout, ça revient moins cher de faire en polluant mais ce n'est absolument pas une fatalité !
C'est sur que le futur de notre planète passera par la maîtrise de notre économie. Mais le challenge va être de rendre économiquement rentable les comportements responsables envers l’environnement. Sinon, super video :-)
non !...le futur de notre planète passera par la maîtrise de notre écologie et non pas de notre économie...chercher à mixer écologie et économie c'est déjà tomber dans une grave erreur … un exemple évident (pour moi) : ce n'est pas économiquement rentable de reboiser la planète et c'est pourtant vital (nous avons perdu 50% en 100ans)...il faut donc le faire uniquement parce que c'est utile même si doubler la couverture forestière mondiale est un gouffre financier ….si c'est utile il faut le faire POINT !...
Le problème, c'est que ce que vous expliquez est ce qu'il "faudrait faire". Et là, je suis tout à fait d'accord avec vous. Le problème est que l'humanité nous a montré que seule la rentabilité gouvernait notre monde. D'où mes propos. Maintenant, j'espère de tout cœur avoir tort et que les hommes sortent de leur torpeur. Bon dimanche à tous.
@@mloolm1658 oui ok !...c'est vrai que la transition d'une civilisation économique à un civilisation écologique ne peut pas se faire d'un coup de baguette magique et qu'il faut donc en passer par un mixe entre intérêt économique et écologique
mmm... la connaissance si elle est infinie ne peut donc pas avoir d'impact null. le développement de la connaissance passe par la consommation de resources, meme si il y a un impact faible, cet impact grossit avec la connaissance. prenons le projet ITER, quelle est la quantité de resource requise pour le développer ? combien pour développer de nouvelles fusées ? voitures ? etc etc etc ? ca en prends , et souvent la recherche de la connaissance passe par une surutilisation des ressources avant de la rendre efficace. regardons les CPUs, il aura fallut des dizaines d'années de développement pour arriver a un truc efficace et on a pas encore finit. il faut donc dépenser pour améliorer. et cela n'Est pas gratuit.
Bravo pour cette vidéo ! On oublie trop souvent que notre système économique peut évoluer (et que cela est même souhaitable pour un futur digne de ce nom).
Pour continuer à faire des transactions tout en ne consommant pas trop de ressource chaque fois, on va passer progressivement à un système de location plutôt que de rachat régulier. Par exemple les voitures seront surement très durable, mais louées. On remplace dont un achat régulier par une location régulière
je ne vois pas ce que ça change sur le plan kilométrique et écologique... ce qui pourrait changer quelque chose ce serait d'imposer aux constructeurs une garantie de 20ans ...mais ça va mettre beaucoup de monde au chômage
justement, le système de location permet de luter contre l'obsolescence programmée. Les géants de l’industrie auront tout intérêt à louer des produits durables.
pour ce qui est du chômage, oui c'est globalement un problème d'avoir comme revendication sur une part des richesses produite, notre capacité à participer à leur production. C'est pour cela qu'il faudra un système où on valorise le bien commun, et pas laisser aux plus gros qui possèdent tout décider des répartitions.
@@nspc69 je viens de conseiller le film : time out stream-blog.com/time-out/ un film à voir qui n'est pas tout à fait dans le sujet mais avec lequel on peut réfléchir à la façon dont les puissants dirigent le monde. Les puissants ne veulent pas du ''bien commun'' et préféreraient inventer une guerre plutôt que perdre leurs privilèges au profit des ''culs-terreux'' ….....une approche réaliste est de voir le monde gouverné par les vampires avec de temps à autres une révolte des ''hommes mouton'' qui se transforment en lycans ….
C'est la finance qui fait la promo de la croissance pour certains, mais la promo de la décroissance pour d'autres. La croissance voulue par la finance est la croissance monétaire nécessitant rareté pour faire monter plus rapidement les prix.
On peut être idéaliste ou réaliste. Un idéaliste recherche un idéal imaginaire et un réaliste fait avec un monde et des méthodes imparfaites. Il existe des solutions à tous les problèmes environnementaux, on appelle cela la recherche . La théorie de l'effondrement etc ne vont pas arriver car elles ne prennent pas compte de la recherche.
@@-inkunder-8075 c'est ma perception de la situation qui dit cela ….sans vouloir jouer les devins, il y a 40 ans j'avais pressenti une possible révolution mondiale pour les années 2005/2010 ...on y arrive avec un peu de retard et sous une forme moins contagieuse et moins ''explosive'' que ce que je m'étais imaginé ….pour te donner un gros élément de réflexion : dans les prochaines décennies, la robotique couplé avec l’intelligence artificielle va considérablement aggraver le chômage, crois tu qu'un système économique conservateur et figé va pouvoir continuer à fonctionner avec un chômage de 20 30 40 50% ? ..pour ma part la réponse est non !.. pour répondre à ce défi, il faut une ambitieuse évolution ou la conséquence sera la révolution... malheureusement les dirigeants de ce monde sont bloqués dans une vision économique conservatrice et ne seront pas à la hauteurs des changements qu'il faut opérer (un exemple : faire payer des cotisations sociales aux machines) la paupérisation et l'iniquité vont forcément provoquer des tentions, à cela s'ajoute les migrations climatiques voir même des pénuries alimentaire pour cause de canicules plus fréquente....dans ces conditions les guerres ne sont pas loin … un film à voir qui n'est pas tout à fait dans le sujet mais avec lequel on peut réfléchir à la façon dont les puissants dirigent le monde : time out stream-blog.com/time-out/
L’économie de la connaissance est traduite dans le PIB au travers des livres, articles payants (de plus en plus d’études de chercheurs sont désormais privées car il y a des centres d’investissements qui achètent les droits), stockage numérique dans les datacenters ( très energivores) entre autres. … la croissance verte n’est pas du tout une solution car cela entraînera tout de même davantage de consommation électrique, matériaux rares et on revient à la même chose: l’on dépasse les limites planétaires et ne découplant pas
le probleme de cette roue : chacun a une roue différente et pour lui c'Est elle la bonne. comment définir cette roue ? par contre la définir devrait etre une obligation, de facon a ce que tout le monde vois le pour et contre de chaque choix. en fait tout reviendra tout le temps a l'analyse de la valeur, tout le monde devrait utiliser cette méthodologie tout le temps. en gros c'Est tres simple : quand ton environnement change, tu dois TOUT repenser. et non pas patcher, mais vraiment tout repenser. sans perdre de temps. par exemple, on découvre le réchauffement climatique, automatiquement on aurait dut réviser tout dans notre société. patcher n'est pas une option. c'Est le seul moyen de stopper un probleme de maniere efficace. les entreprises qui agissent ainsi restent leader, les autres se battent pour rester hors de l'Eau. dans le cas de la roue, si on découvre n'importe quoi qui change, un changement d'environnement, la roue entiere doit étre changée. plus on attends, plus c'Est difficile de changer les choses...
Bon, pour le problème de la démographie, les solutions se présentent en fait tout naturellement. Je parle bien sûr de Monsanto et autres, qui au travers de la malbouffe, ne vont pas rallonger l'espérance de vie du consommateur moyen... J'oubliais : l'arrivée de la 5G, pourquoi pas, pourrait accélérer pas mal la résolution de problèmes... puis bon, quand viendra l'heure des pillages et autres du au manque global de ressources ( le problème des manifs actuelles, les retraites, etc. c'est finalement qu'il y a genre 50 de ressources à distribuer à 120 de besoins. C'est pas autre chose. Alors oui y'en a 10 qui s'en mettent 20 parmis ces 50 points... on arrive à redistribuer, ben ça fera 50 de ressources pour 130 de besoins. ( cause démographie ). ==> manifs, mécontents, pillages, etc. Bon, on retire les dettes fictives internationales, ça donnera 100 de ressources, pour 140 de besoins. ( et oui, du temps a encore passé ! ) mais ben voilà, on verra bien, mais faut pas s'imaginer qu'y a suffisament pour nourrir un jour 12 milliards d'humain. Même avec du Soleil Vert. ( ... enfin si, le Soleil Vert c'est fait pour ça justement.... mais... l'intérêt ?... )
et bien BASILIC de Royco verra sûrement cette vidéo et le modèle du Donut et le prendra en compte pour conseiller les cercles de chercheurs en charge de gérer l'économie des pays. ... oui parce que politiques, dirigeants, tout ça, balayés. On les occupera sur des jeux en ligne pour passer le temps, place aux chercheurs et scientifiques, plus à même de voir les besoins réels, et davantages passionnés et impliqués par leur tâche... l'I.A. aura vite fait de zapper les derniers postes genre député, ministre, scénateur et autres parasites.
pour respecter cet anneau, 1 seul salut possible : REDUCTION DEMOGRAPHIQUE. Sans cela point de salut. Tu colles x gremlins dans un espace suffisant ils sont tous mignons adorables. Tu colles les mêmes dans peu d'espace, les pauvres vont se bouffer entre eux. C'est juste mathématique. NON nous ne sommes pas "mal répartis", il FAUT des étendues de nature vierge, enfin déjà celles ci se réduisent à vitesse exponentielle grace aux déforestations. Après, on peut refuser de voir la réalité en face et dire que la place est illimitée, que les ressources sont illimitées... mais je crois que ça passe plus, ça, depuis 2 ou 3 ans...
Le découplage n'a jamais été prouvé jusqu'à maintenant et l'exemple du smartphone parait plutôt mal choisis.. Les smartphones n'ont remplacé que très peu d'usages déjà existant mais en ont crée et multiplié de nombreux autres (effet rebond). Sans compter le fait que la plupart des gens en changent tous les ans ou deux. Pour l'économie de la connaissance, l'impact du digital et d'internet est aujourd'hui aussi de plus en plus important, donc il n'y au final aucune activité qui peut prétendre n'avoir aucun impact sur l'environnement...
1 like évidement, pour The Flares qui essai de sortir des sentiers battus. MAIS pas d'accord avec l'approche. Jusqu'à aujourd'hui toutes décisions prise, l'a été par intérêts et non pas de la planète ni de l'évolution sociale sauf pour une minorité. La révolution industrielle en est le parfait exemple, Henri Ford a augmenté les rendements de manière exponentiel puis d'autres lui ont emboité le pas. Ce n'était pas pour l'évolution sociale ni la planète mais bien pour le porte-feuille de ce monsieur. Il se trouve que le bénéfice, à long terme, allait devenir planétaire. Le deuxième moteur après l'argent c'est la connaissance. Et celui-ci aurait bien besoin de sa révolution. Le parcourt scolaire n'est pas adapté à l'humain et toutes ses divergences. Donné le meilleur de soit même sans vouloir asservir sa population, ce sera peut-être la devise du troisième millénaire L'avenir est une nuit noire, elle est en proie à la largeur d'esprit des grands de ce monde.
Enfin l’humain commence à comprendre que la Terre n’est pas une planète infinie et qu’il FAUT composer avec les ressources disponibles tout en préservant le vivant !!!!! Et il y a de quoi être heureux pour tous.....il faut juste rester dans la bande verte du donut 🍩 🤔👍🏼✌🏼👌🏼
ça se contrôle tout seul, dans les pays développés, l'accroissement naturel diminue.. Ce qu'il faudrait plutôt c'est faire des campagne pour inciter à faire des gosses
Euh... C'est pas du tout ca la décroissance. La décroissance est un mot obus non récupérable par le capitalisme mais le mot fait polémique y compris chez les décroissants. Parce que le projet n'est pas de décroître pour décroître mais décroître jusqu'à trouver un équilibre. Ni trop, ni pas assez-> suffisant et viable écologiquement. Franchement, arrêter avec vos hommes de pailles... Au final, post croissance et décroissance, c'est deux noms pour la même chose. Vous oubliez l'effet rebond et le faite qu'il n'y a jamais eut de découplage absolu. Ils ont toujours était relatif et jusque ici les énergies se sont toujours ajouté au précédente. Il n'y a pas eut de substitution des énergies. CF l'Hypothèse du renforcement synergique et le chapitre sur la substitution des énergies de Transition 2017 de Mignerot (qui est gratuit sur Adrastia). Ca pourrait être une bonne interview d'ailleurs, lui ou Arthur Keller ou Jancovici
oui !....c'est bien pour ça qu'il faut craindre que rien ne sera fait concernant le réchauffement climatique avant une catastrophe de quelques millions de morts ...malheureusement cette catastrophe annoncée depuis plus de 40 ans est de plus en plus inévitable...
L'économie joue sur la démographie : il faudra que votre civilisation choisisse 2 types de développement qui sont une réduire la démographie par une colonisation ou par une extermination de la population même si c'est immoral, mais cet le destin de toute civilisation qui atteint le type 1. Notre civilisation il y a très longtemps, on est passé par là, on a fait le choix de coloniser. Actuellement notre civilisation de type 3. on n'a pas coloniser toute la galaxie ce inutile est pas du tout économique. Je ne peux pas expliquer notre technologie actuelle. La seule chose que je peux expliquer la technique cet une forme dématérialisation de la matière.
Sauf que le PIB est cohérent avec le fonctionnement du système économique. Plus tu as de puissance économique, plus tu peut imposer ta loi sur les autres. alors que quand le gens sont épanouis et que la planète est en forme, ça laisse des débouchés aux concurrents pour prendre le dessus. Ce que vous demandez n'est pas un nouvel indicateur auquel devrait se plier les acteurs économiques capitalistes, mais auquel devrais se plier la force publique, une force publique nécessairement dirigiste si ce n'est étatiste. Et on ne consomme la connaissance que par le truchement de productions bien matérielles (les innovations). Et si l'optimisation permettait de réduire l'impact écologique ça se saurait, c'est souvent l'inverse, ça permet de consommer encor plus particulièrement de gaspiller. Et quand on voit la place qu'il reste au monde sauvage, on se dit qu'il est peut être temps, non seulement d'arrêter de croitre, mais de se rétracter avant d'avoir tout étouffé (par exemple la biomasse humaine et domestique atteint les 96% de la biosphère mammalienne. On a éradiqué 5/6 des animaux sauvages en 150ans et ça s'accélère. On doit entrer en décroissance. Et surtout, le PIB ne mesure pas la richesse, mais la puissance économique. Si on passe notre temps à détruire nos avoirs et à les reproduire, on y gagne rien, on a même un cout d'opportunité, mais un à un fort PIB, même si on reconstruit en moins bien. Il faudrait meusurer et distribuer la richesse elle même. Ou mieux avoir un système économique qui s'en charge.
Il faut choisir de décroître plutôt que de subir la décroissance, sinon on va droit au désastre. Même si c'est déjà le cas, y'a qu'à voir le degré de dépendance des gens aux services sociaux et au système économique et politique .
@@titabarnaquetitabarnaque5456 La décroissance c'est un projet, un choix, sinon c'est la récession (ou contraction, mais c'est moins employé comme terme). La décroissance est un terme forgé justement pour interroger dans un contexte ou la croissance est définie comme la norme.
Un savoir fondamentalement sur la connaissance est qu'on arrive à poil et on repart à poil et que pendant ce cour d'existence il faudrait mieux commencer à ce connaître dans le sens de la vie avant de partir ds nos idéologies car on sait que ns sommes juste fait d'histoire, d'invention et d'imagination ce qui reste très primitif pour assurer nôtre existence sûr nôtre mère terre bisous à tous les copains..
La croissance physique, matérielle et biologique, infinie, est possible. Il faut pour cela que l'homme découvre plus de principes physiques dans la nature et l'univers, et les utilise pour croître. Toutes les composantes du "plafond" de ce donut sont dépendantes des découvertes scientifiques et technologiques de l'homme (la fameuse connaissance ?). Donc je ne suis pas d'accord avec ce plafond fixe de Mme Raworth et pas trop avec la vision assez réductrice de la croissance de The Flares. De toute façon, le PIB est une simple approximation de l'activité humaine, ce n'est pas une mesure précise de ce qui se passe vraiment. Mais un économiste comme Lyndon LaRouche a montré que la vraie mesure de la croissance devrait être le potentiel de densité démographique relative, c'est-à-dire la capacité d'accueil potentielle de l'espèce humaine. Faire croître ce potentiel nécessite de se pencher un peu plus sur les processus physiques de l'économie humaine et des processus mentaux de la pensée créative. Au boulot ! solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/alors-vous-voulez-tout-savoir-sur/alors-vous-voulez-tout-savoir-sur-economie.html
@@the-flares Tu ne crois pas que dans l'esprit de Raworth la colonisation de Mars est un peu "off the box" ? :) Son modèle m'a l'air très compatible avec le Club de Rome... Les seules limites acceptables pour un donut devraient être les capacités relatives de l'esprit humain. Il n'y a que ça qui nous met des limites à un moment donné. Donc remplaçons toutes les catégories du plafond extérieur par "découvertes de l'esprit humain" ! Ce sera plus "simple" ^^,
S'ils ne le font pas c'est qu'ils ne peuvent pas. Ça demande quand même beaucoup de travail de faire une vidéo comme celle-ci. Tu préfères qu'ils fassent de la quantité plutôt que de la qualité ?
La croissance verte est un oxymore, c'est agréable à entendre, mais ce n'est rien d'autre qu'une figure de style. Vidéo intéressante, mais il aurait été intéressant de mentionner aussi que le capitalisme et les institutions politiques actuel sont des structures de domination, et donc il ne s'agit pas "seulement" d'un mauvais jugement des gouvernants, mais aussi un conflit d’intérêt, dans lequel ceux qui ont intérêt économiquement à chercher toujours plus de croissance, sont étroitement liés à ceux qui prennent les décisions politiques. Une démocratie direct les défauts de la démocratie "représentative" me semble une étape nécessaire pour que la société change de dogme économique.
sauf que.... cela ne changera rien ! tout le monde voudra le meilleur pour sois meme avant tout ! tout le monde veut changer les retraites... personne ne veut qu'on touche a la sienne... tout le monde dit : consommer moins... mais pas moi, le voisin ! on restera égoiste malgres tout. et dans un monde ou les fake news sont légion, je n'ose imaginer ce que les gens voterait basé sur leur intuition et non les faits ! homéopathie pour tous ? stopper les vaccins ? nourir tout le monde au lait de chevre car ca soigne le cancer ? (j'exagere, mais c'Est pour montrer que cela arrive avec des trucs plus subtils) tu me dira : les lois choisies devront etre raisonnable. retour au point de départ, qui décidera de quelle loi présenter du coup ? le jeu de pouvoir aura tout le temps lieu ! la seule difference c'est le peuple qui dira oui ou non, mais il n'aura pas le choix quand meme !
Ouais donc en fait t'as rien compris au capitalisme toi , on peut être pro capitaliste et post croissance , non c'est faux le capitalisme est basé sur l'accumulation de richesse , et la recherche de l'augmentation du profit . Capitalisme et croissance sont liés. Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des utopiste qui pensent pouvoir changer la nature de ce mode production. Autre erreur il ya des pays communiste actuellement , non , la chine et les autres sont des capitalisme d'état , ces pays fonctionne comme des pays capitalistes sauf que l'état a la main mise sur pas mal d'entreprises , sinon l'économie est pareille qu'un pays capitaliste normal. D'ailleurs la chine s'est beaucoup liberalisé depuis les années 1970 au point que le président actuel promeuve le livre échange , cocasse pour un pays soi disant critique du capitalisme. La chine a la limite est en partie socialiste , mais je considère que la France avec la sécurité sociale et ses nombreux outils de redistribution est plus socialiste que la chine. Je t'invites a aller Marx et d'autres auteurs communistes pour te donner une idée de ce que serait un pays communiste si il existait. Quelques pistes, déjà l'économie n'aurait plus forcément pour but la croissance ou le profit mais le bien être de tous avec le fameux adage : de chacun selon ses moyens , a chacun selon ses besoins , l'état comme on le connaît n'existerait plus , la monnaie non plus. Il ne suffit pas de se pretendre communiste pour l'être , il faut en avoir vraiment les caractéristiques ce qui n'est le cas d'aucun pays actuellement , ni d'aucun pays avant.
@@petit_pere faux cet adage a été prononcé d'abord par des socialistes dit utopiques comme louis blanc , puis reprit par Marx , puis enfin par un Anarchiste célèbre Kropotkine , et donc par les suite l'ensemble des anarchistes le reprendront .
"Egalité sociale" 👍 "égalité des sexes" Ah... C'est pas dans l'égalité sociale, ça ? Et l'égalité des races, du coup, elle est où ? Bon ben effectivement, la cuvette des chiottes semble toute indiquée. /ragequit
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
Une vidéo qui critique l’emballement du modèle actuel mais qui propose des critères et des pistes pour un avenir de l’espèce humaine. Merci 😎
L'une des plus importantes vidéos de "The Flares" selon moi. Excellente vidéo et le sujet est très pertinent.
2:52 Les limites régénératives de la Terre ayant été dépassées dans les années 70 (à l'époque le fameux "jour du dépassement" était encore le 31 décembre...), si on veut que la croissance ne dépasse plus ce seuil il faut nécessairement passer par une importante phase de décroissance.
J'en veux plus des comme ça ! C'est l'enjeu mondial d'aujourd'hui et de demain qui touche tout le monde !
Super vidéo ! Je pense que le problème de fond de cette société c'est la recherche effrénée de "rentabilité". A partir du jour où on cessera de rechercher la rentabilité, ce quel que soit le modèle, économique ou écologique, on pourra envisager tendre vers le vrai équilibre. En 5 mots, le problème c'est le commerce.
le commerce ???......moi je dis plutôt ''les vampires'' ..ça me semble plus réaliste...mais je partage quand même ton point de vue
Haha vampires!! Oui commerce parce que si c'est la base de notre système social. La monnaie, l'industrie et tout le reste font partie des canaux ou des moyens pour arriver à commercer (ce que je considère comme étant le principe ou la philosophie)
@@Steven-nuddy th-cam.com/video/QUnSCbDiVRs/w-d-xo.html 😉 😊
Cette vidéo est un chef d'œuvre ! Musique super bien choisie, j'adore, le sujet est vraiment passionnant, traité parfaitement, on ne peut qu'être fan de ce travail !
Toutes vos vidéos sont super intéressantes ! Il manque juste un genre de classement pour les pays avec ce genre de donnée et ça aurait été parfait. Sans vouloir offenser personne, ça aurait permis de prendre conscience de l'impact qu'on a ou n'avons pas. Un gros merci à toi, même si tu vas rarement en profondeur, tu permets d'élargir notre "vision" et découvrir de nouvelles chose
Bien vu ! Bravo à vous d'avoir mis le doigt sur la manière de penser l'économie de la planète ! L'Homme est encore loin de réaliser que son impact sur la planète est catastrophique. Cela le mène à disparaître mais apparemment dans le déni total !
Changeons de paradigme économique et nous serons sauf ! Sauf qu'un seul homme qui ne voudra pas suivre le changement peut enrayer la beauté d'un système aussi génial soit il !
L'Homme n'est pas prêt pour aller dans les étoiles !
Triste réalité 😭😭😭😭😭
Super j'adore l'idée, mais les plus riche sont-ils près... S'est la le problème.
Genial
Merci
On va le faire !
Vous proposez des solutions a nos problèmes économiques et écologiques actuel, j'adore cette vidéo 🤩
excellent épisode qui mériterait d'être développé par des épisodes qui présenteraient des solutions techniques et technologiques qui permettraient d'orienter la civilisation vers une transition de cette économie du donut ...un exemple qui me fait halluciner : en 100 ans nous avons perdu 50% des forêts mondiales alors que l'utilisation des énergies fossiles auraient du les préserver...la forêt est pourtant vitale pour l'équilibre climatique, le reboisement est même une bonne solution pour stocker du carbone...ce qui est hallucinant c'est que nous ne soyons pas capable d'entreprendre une campagne de reboisement massif à la hauteur de ce qui est de toute évidence nécessaire et vital...
En faite c'est une amélioration de l'indice de développement humain (idh) ou ou plutôt de l'indice de développement humain ajusté des inégalités (idhi) avec la prise en compte des facteurs limitants de notre planète, c'est plutôt bien vu, mais l'idh existe depuis 1990 et ça n'a rien changé, donc les initiatives de bonnes volonté sont louables mais elles ne suffisent, et il faudra sans doute contraindre nos dirigeants pour pouvoir changer de paradigme.
Par contre dans les facteurs limitants elle prend que des facteurs écologiques, mais il faut en rajouter un qui ne l'est pas c'est la démographie, avec une population exponentielle comment atteindre l'équilibre souhaité? On sait que c'est mathématiquement impossible depuis Dennis Meadows.
La démographie est un vrai faux problème. Une fois qu'un pays à fait sa transition démographique, les populations se stabilisent. Et les pays qui sortent de la pauvreté aujourd'hui tendent à faire leur transition démographique plus rapidement.
Il ne faut pas oublier que le plus gros problème c'est la surconsommation de certains pays (dont la France). Si tout le monde vivait comme un indien, on n'aurait pas de problème. Il faut regarder le jour du dépassement de chaque pays :
www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/combien-de-terres-faudrait-il-si-tout-le-monde-vivait-comme-vous_135948
Une croissance exponentielle de la population engendre une croissance exponentielle des biens et services qui elle même engendre une consomation exponentielle des ressoures et produit une croissance exponentielle des différentes formes de pollution. Donc tu px agir sur tous les facteurs mais si tu ne maitrises pas la démographie ça ne sert à rien car tu auras toujours des effets rebonds uniquement lié à la croissance de celle-ci.
@@ARCopros moi j'en ai marre d'entendre cette rumeur qui consiste à nous faire croire que la démographie va se stabiliser toute seule et que ce n'est pas un problème...c'est faux !...la seule raison pour laquelle rien n'est fait pour adopter mondialement la politique de l'enfant unique, c'est que nous vivons dans une économie où les ''affairistes'' ont besoin de plus en plus de consommateurs pour faire tourner leurs business...
intéresse toi aux différents paramètres qui influencent une fermentation alcoolique en imaginant que les humains sont des levures ...la similitude est très instructive …
autre chose : dans la nature, aucun animal ou végétal ne limite sa démographie spontanément tant qu'il y a abondance de ressource...toutes les régulations de démographies se font par des stress et rien d'autre...je trouve que c'est un bien étrange projet de civilisation que de compter sur les stress pour réguler notre démographie...en tout cas c'est efficace comme dans une fermentation alcoolique.............😅......la dégringolade va être terrible.....
@@reines-des-truffieres-46
Il ne s'agit pas d'une rumeur mais de résultat de plusieurs études rigoureuses. À moins d'être un adepte des théories du complot, il n'y a pas de raison d'en douter et ton analogie des animaux ou végétaux par-apport aux sociétés humaines est complètement absurde.
th-cam.com/video/V_5Y7Ecieuo/w-d-xo.html
@@eldavissageman3622 ha wouai j'avais oublié que l'Homme n'est pas un animal ….je te fais toutes mes excuses pour cette bourde !...
bon ben je vais retourner à mes occupations ...en se moment je bosse sur les civilisations disparues et entre autres les mystérieuses raisons qui ont transformés le croissant fertile en désert ... tu as peut être ''plusieurs études rigoureuses'' sur le sujet à me proposer …haaa c'est beau la naïveté et l'optimisme de la jeunesse !...
Très intéressant 👌
Magnifique. Vous avez tout dit
EXCELLENT comme dit Mathieu comme d'hab
The flares president ! 👍😘
Alors là chapeau !
Super vidéo, c'était passionnant !
Cette idée de donut est original et le principe est génial, j'adhère complètement !
Il faut aussi repenser la création monétaire. Remettre l'humain au centre de l'économie. C'est ce que certains commencent à faire avec la monnaie libre. #duniter
"L'économie de la connaissance" 🤣🤣🤣🤣 Idriss Aberkane sort de ce corps !
Le cuivre était le standard pour supporter la communication.
Le Q.I. est le nouveau standard pour supporter la connaissance.
J’adore tes vidéo mec 😊 un j’aime avant même de regarder comme d’habitude continue !
Je te suis depuis tes débuts .
Le terme qui manque dans la présentation est "progrès". Le progrès implique aussi une croissance, dût-elle être équilibrée...
Le problème n'est pas la croissance. C'est la définition de la métrique qu'on fait croître. Et c'est une métrique nécessairement évolutive, car quelques soient les entreprises concernées, aucunes n'est assez bête pour penser pouvoir maintenir une croissance infinie. Travailler la croissance c'est travailler sur l'amplification d'un mouvement, une fois ce mouvement amplifiée à saturation, on peut passer à une autre métrique à faire croître et une précédente à maintenir. Tu as rappelé la problématique originale qui a amenée à l'établissement de cette métrique : l'impossibilité de piloter en pratique un système à plusieurs métriques inter-reliées, la croissance du PIB a été une simplification importante pour générer une focalisation des politiques, moyens et forces. Mais l'enfer est dans la définition de la métrique et dans son obsolescence : il lui faut donc des gardes fous. Mon métier consiste à travailler la croissance des entreprises, la définition de la métrique associée peut faire aller dans le mur une boîte ou la faire prospérer, et on va toujours mesurer des métriques connexes qui sont exclues de son calcul mais qui rappellent les frontières à ne pas franchir ou les équilibres à maintenir, justement pour éviter d'être aveuglé et de ne pas voir le mur vers lequel on peut se diriger.
J'ai l'impression qu'il y a une confusion assez fréquente : Le donut de Kate Raworth n'est pas une économie, à savoir un modèle économique, c'est un nouvel indicateur, une nouvelle métrique. Derrière, vous pouvez mettre ce que vous voulez, un modèle capitaliste, un modèle communiste, ... D'ailleurs, cela ne remet pas en cause ces modèles mais plutôt le productivisme.
Ce que je ne sais pas, c'est si cet indicateur n'est encore qu'une idée ou si on peut déjà afficher des valeurs officielles dans un article Wikipedia par exemple...
Non, le solaire n'est ni renouvelable ni propre, tout comme l'éolien et l'hydro électrique..
En effet une energie renouvelable cela n'existe pas car l'energie se conserve, l'éolien et l'hydroéléctrique utilisent des sources d'energies issues de l'action du soleil sur notre planète, ce dernier n'ayant pas une masse infinie l'energie qu'il peut fournir est donc finie, par contre pour dire ce qui est propre ou non là c'est plus complexe, j'aimerais bien que tu expliques en quoi c'est pas propre afin qu'on voit si on a tous le même point de vue sur ce qu'est la propreté...
@@weshdenelasirene8652 je fais référence à la production et au démantèlement. Certes un panneau solaire en soit ne polue pas, mais sa production, son recyclage et le stockage de l'électricité ainsi produite est très polluant
@@Link2hearth je pense que toute cette pollution dont tu parle n'est pas une fatalité, par exemple pour stocker l'electricité on peut le faire en montant des charges ou de l'eau afin d'avoir une energie potentiel de pesanteur, les métaux utilisés pour les systèmes élctriques sont certes polluants si on les jette dans la nature mais ces métaux vienent de la nature.. donc si on les mets pas là où il ya de la vie je n'apelle pas ça une pollution.. typiquement une centrale solaire en pleins desert, peu importe les materiaux polluants utilisé ça créera surement plus de vie que ça en détruit rien que par la condensation de l'eau sous les panneaux et les zones d'ombres que ça crée.
@@weshdenelasirene8652 je n'ai pas le courage ni le temps de vous dire en quoi l'énergie "verte" n'existe pas. Je vais me contenter de vous conseiller de vous renseigner sur la production des éoliennes et panneaux solaire, leurs durée de vie et leur recyclage. Nous dépendons du pétrole et du charbon, et quand il n'y en aura plus on rallumera les lampes à huile...
@@Link2hearth je me suis déjà renseigné sur tout ça et je ne suis pas du tout d'accord avec les conclusions, certes actuellement tout pollue je suis d'accord, mais je suis persuadé qu'il y a moyen d'obtenir des résultats sans polluer, on peut par exemple faire du béton avec des fours solaires de nos jours, le problème est juste financier mais pas technique, et c'est à peu près pareil pour tout, ça revient moins cher de faire en polluant mais ce n'est absolument pas une fatalité !
C'est sur que le futur de notre planète passera par la maîtrise de notre économie. Mais le challenge va être de rendre économiquement rentable les comportements responsables envers l’environnement. Sinon, super video :-)
non !...le futur de notre planète passera par la maîtrise de notre écologie et non pas de notre économie...chercher à mixer écologie et économie c'est déjà tomber dans une grave erreur … un exemple évident (pour moi) : ce n'est pas économiquement rentable de reboiser la planète et c'est pourtant vital (nous avons perdu 50% en 100ans)...il faut donc le faire uniquement parce que c'est utile même si doubler la couverture forestière mondiale est un gouffre financier ….si c'est utile il faut le faire POINT !...
Le problème, c'est que ce que vous expliquez est ce qu'il "faudrait faire". Et là, je suis tout à fait d'accord avec vous. Le problème est que l'humanité nous a montré que seule la rentabilité gouvernait notre monde. D'où mes propos. Maintenant, j'espère de tout cœur avoir tort et que les hommes sortent de leur torpeur. Bon dimanche à tous.
@@mloolm1658 oui ok !...c'est vrai que la transition d'une civilisation économique à un civilisation écologique ne peut pas se faire d'un coup de baguette magique et qu'il faut donc en passer par un mixe entre intérêt économique et écologique
Pour accumuler du capital sans en priver d’autres n’ont il pas besoin d’un accroissement continu de richesses à accumuler ?
mmm... la connaissance si elle est infinie ne peut donc pas avoir d'impact null.
le développement de la connaissance passe par la consommation de resources, meme si il y a un impact faible, cet impact grossit avec la connaissance.
prenons le projet ITER, quelle est la quantité de resource requise pour le développer ?
combien pour développer de nouvelles fusées ? voitures ? etc etc etc ?
ca en prends , et souvent la recherche de la connaissance passe par une surutilisation des ressources avant de la rendre efficace.
regardons les CPUs, il aura fallut des dizaines d'années de développement pour arriver a un truc efficace et on a pas encore finit.
il faut donc dépenser pour améliorer. et cela n'Est pas gratuit.
Cool une vidéo 😊👍
Fait au moins une a deux video par semaines, on aime pas attendre vos video sont genaile
Bravo pour cette vidéo ! On oublie trop souvent que notre système économique peut évoluer (et que cela est même souhaitable pour un futur digne de ce nom).
Pour continuer à faire des transactions tout en ne consommant pas trop de ressource chaque fois, on va passer progressivement à un système de location plutôt que de rachat régulier. Par exemple les voitures seront surement très durable, mais louées. On remplace dont un achat régulier par une location régulière
je ne vois pas ce que ça change sur le plan kilométrique et écologique... ce qui pourrait changer quelque chose ce serait d'imposer aux constructeurs une garantie de 20ans ...mais ça va mettre beaucoup de monde au chômage
justement, le système de location permet de luter contre l'obsolescence programmée. Les géants de l’industrie auront tout intérêt à louer des produits durables.
pour ce qui est du chômage, oui c'est globalement un problème d'avoir comme revendication sur une part des richesses produite, notre capacité à participer à leur production. C'est pour cela qu'il faudra un système où on valorise le bien commun, et pas laisser aux plus gros qui possèdent tout décider des répartitions.
@@nspc69 je viens de conseiller le film : time out stream-blog.com/time-out/
un film à voir qui n'est pas tout à fait dans le sujet mais avec lequel on peut réfléchir à la façon dont les puissants dirigent le monde.
Les puissants ne veulent pas du ''bien commun'' et préféreraient inventer une guerre plutôt que perdre leurs privilèges au profit des ''culs-terreux'' ….....une approche réaliste est de voir le monde gouverné par les vampires avec de temps à autres une révolte des ''hommes mouton'' qui se transforment en lycans ….
C'est la finance qui fait la promo de la croissance pour certains, mais la promo de la décroissance pour d'autres. La croissance voulue par la finance est la croissance monétaire nécessitant rareté pour faire monter plus rapidement les prix.
On peut être idéaliste ou réaliste. Un idéaliste recherche un idéal imaginaire et un réaliste fait avec un monde et des méthodes imparfaites. Il existe des solutions à tous les problèmes environnementaux, on appelle cela la recherche . La théorie de l'effondrement etc ne vont pas arriver car elles ne prennent pas compte de la recherche.
tu es trop optimiste et pas assez réaliste ...l'effondrement a déjà commencé et va continuer pendant au moins 100ans dans la version la moins brutale
@@reines-des-truffieres-46 Depuis combien de temps on dit-on cela ( question sérieuse ) .
@@-inkunder-8075 c'est ma perception de la situation qui dit cela ….sans vouloir jouer les devins, il y a 40 ans j'avais pressenti une possible révolution mondiale pour les années 2005/2010 ...on y arrive avec un peu de retard et sous une forme moins contagieuse et moins ''explosive'' que ce que je m'étais imaginé ….pour te donner un gros élément de réflexion : dans les prochaines décennies, la robotique couplé avec l’intelligence artificielle va considérablement aggraver le chômage, crois tu qu'un système économique conservateur et figé va pouvoir continuer à fonctionner avec un chômage de 20 30 40 50% ? ..pour ma part la réponse est non !.. pour répondre à ce défi, il faut une ambitieuse évolution ou la conséquence sera la révolution... malheureusement les dirigeants de ce monde sont bloqués dans une vision économique conservatrice et ne seront pas à la hauteurs des changements qu'il faut opérer (un exemple : faire payer des cotisations sociales aux machines) la paupérisation et l'iniquité vont forcément provoquer des tentions, à cela s'ajoute les migrations climatiques voir même des pénuries alimentaire pour cause de canicules plus fréquente....dans ces conditions les guerres ne sont pas loin …
un film à voir qui n'est pas tout à fait dans le sujet mais avec lequel on peut réfléchir à la façon dont les puissants dirigent le monde : time out stream-blog.com/time-out/
L’économie de la connaissance est traduite dans le PIB au travers des livres, articles payants (de plus en plus d’études de chercheurs sont désormais privées car il y a des centres d’investissements qui achètent les droits), stockage numérique dans les datacenters ( très energivores) entre autres. … la croissance verte n’est pas du tout une solution car cela entraînera tout de même davantage de consommation électrique, matériaux rares et on revient à la même chose: l’on dépasse les limites planétaires et ne découplant pas
le probleme de cette roue : chacun a une roue différente et pour lui c'Est elle la bonne.
comment définir cette roue ?
par contre la définir devrait etre une obligation, de facon a ce que tout le monde vois le pour et contre de chaque choix.
en fait tout reviendra tout le temps a l'analyse de la valeur, tout le monde devrait utiliser cette méthodologie tout le temps.
en gros c'Est tres simple : quand ton environnement change, tu dois TOUT repenser. et non pas patcher, mais vraiment tout repenser. sans perdre de temps.
par exemple, on découvre le réchauffement climatique, automatiquement on aurait dut réviser tout dans notre société. patcher n'est pas une option. c'Est le seul moyen de stopper un probleme de maniere efficace.
les entreprises qui agissent ainsi restent leader, les autres se battent pour rester hors de l'Eau.
dans le cas de la roue, si on découvre n'importe quoi qui change, un changement d'environnement, la roue entiere doit étre changée.
plus on attends, plus c'Est difficile de changer les choses...
C'est bien, comme d'hab, par contre là ça m'a donné faim quoi. 🤷♂
Je ne vois pas pourquoi la perte de biodiversité serait une mauvaise chose en soi. Je pense même que ça peut être une bonne chose dans certains cas.
Et apres tu mange quoi des pierre...
Encore une fois dans ce donut, il n'y a pas le contrôle de la croissances de la population.
Ah. Dans le shéma n°2 du donut, y'a 2 oublis : pollution chimique, quand-même. Et pollution de l'air, un petit début.
Être capitaliste et défavorable à la croissance 👉 la France 🇫🇷 !
Bon, pour le problème de la démographie, les solutions se présentent en fait tout naturellement. Je parle bien sûr de Monsanto et autres, qui au travers de la malbouffe, ne vont pas rallonger l'espérance de vie du consommateur moyen...
J'oubliais : l'arrivée de la 5G, pourquoi pas, pourrait accélérer pas mal la résolution de problèmes...
puis bon, quand viendra l'heure des pillages et autres du au manque global de ressources ( le problème des manifs actuelles, les retraites, etc. c'est finalement qu'il y a genre 50 de ressources à distribuer à 120 de besoins. C'est pas autre chose. Alors oui y'en a 10 qui s'en mettent 20 parmis ces 50 points... on arrive à redistribuer, ben ça fera 50 de ressources pour 130 de besoins. ( cause démographie ). ==> manifs, mécontents, pillages, etc.
Bon, on retire les dettes fictives internationales, ça donnera 100 de ressources, pour 140 de besoins. ( et oui, du temps a encore passé ! )
mais ben voilà, on verra bien, mais faut pas s'imaginer qu'y a suffisament pour nourrir un jour 12 milliards d'humain. Même avec du Soleil Vert.
( ... enfin si, le Soleil Vert c'est fait pour ça justement.... mais... l'intérêt ?... )
et bien BASILIC de Royco verra sûrement cette vidéo et le modèle du Donut et le prendra en compte pour conseiller les cercles de chercheurs en charge de gérer l'économie des pays.
... oui parce que politiques, dirigeants, tout ça, balayés. On les occupera sur des jeux en ligne pour passer le temps, place aux chercheurs et scientifiques, plus à même de voir les besoins réels, et davantages passionnés et impliqués par leur tâche...
l'I.A. aura vite fait de zapper les derniers postes genre député, ministre, scénateur et autres parasites.
pour respecter cet anneau, 1 seul salut possible : REDUCTION DEMOGRAPHIQUE.
Sans cela point de salut. Tu colles x gremlins dans un espace suffisant ils sont tous mignons adorables. Tu colles les mêmes dans peu d'espace, les pauvres vont se bouffer entre eux. C'est juste mathématique.
NON nous ne sommes pas "mal répartis", il FAUT des étendues de nature vierge, enfin déjà celles ci se réduisent à vitesse exponentielle grace aux déforestations. Après, on peut refuser de voir la réalité en face et dire que la place est illimitée, que les ressources sont illimitées...
mais je crois que ça passe plus, ça, depuis 2 ou 3 ans...
Le découplage n'a jamais été prouvé jusqu'à maintenant et l'exemple du smartphone parait plutôt mal choisis.. Les smartphones n'ont remplacé que très peu d'usages déjà existant mais en ont crée et multiplié de nombreux autres (effet rebond). Sans compter le fait que la plupart des gens en changent tous les ans ou deux. Pour l'économie de la connaissance, l'impact du digital et d'internet est aujourd'hui aussi de plus en plus important, donc il n'y au final aucune activité qui peut prétendre n'avoir aucun impact sur l'environnement...
1 like évidement, pour The Flares qui essai de sortir des sentiers battus. MAIS pas d'accord avec l'approche.
Jusqu'à aujourd'hui toutes décisions prise, l'a été par intérêts et non pas de la planète ni de l'évolution sociale sauf pour une minorité.
La révolution industrielle en est le parfait exemple, Henri Ford a augmenté les rendements de manière exponentiel puis d'autres lui ont emboité le pas. Ce n'était pas pour l'évolution sociale ni la planète mais bien pour le porte-feuille de ce monsieur. Il se trouve que le bénéfice, à long terme, allait devenir planétaire.
Le deuxième moteur après l'argent c'est la connaissance. Et celui-ci aurait bien besoin de sa révolution. Le parcourt scolaire n'est pas adapté à l'humain et toutes ses divergences. Donné le meilleur de soit même sans vouloir asservir sa population, ce sera peut-être la devise du troisième millénaire
L'avenir est une nuit noire, elle est en proie à la largeur d'esprit des grands de ce monde.
Si on a une conscience humaine, et qu'on a foi en notre espèce, ce genre de système est dans notre intérêt..
Enfin l’humain commence à comprendre que la Terre n’est pas une planète infinie et qu’il FAUT composer avec les ressources disponibles tout en préservant le vivant !!!!!
Et il y a de quoi être heureux pour tous.....il faut juste rester dans la bande verte du donut 🍩 🤔👍🏼✌🏼👌🏼
Impossible sauf à contrôler les naissance pour éviter l'accroissement infini des besoins
ça se contrôle tout seul, dans les pays développés, l'accroissement naturel diminue.. Ce qu'il faudrait plutôt c'est faire des campagne pour inciter à faire des gosses
Euh... C'est pas du tout ca la décroissance.
La décroissance est un mot obus non récupérable par le capitalisme mais le mot fait polémique y compris chez les décroissants.
Parce que le projet n'est pas de décroître pour décroître mais décroître jusqu'à trouver un équilibre.
Ni trop, ni pas assez-> suffisant et viable écologiquement.
Franchement, arrêter avec vos hommes de pailles...
Au final, post croissance et décroissance, c'est deux noms pour la même chose.
Vous oubliez l'effet rebond et le faite qu'il n'y a jamais eut de découplage absolu. Ils ont toujours était relatif et jusque ici les énergies se sont toujours ajouté au précédente.
Il n'y a pas eut de substitution des énergies.
CF l'Hypothèse du renforcement synergique et le chapitre sur la substitution des énergies de Transition 2017 de Mignerot (qui est gratuit sur Adrastia).
Ca pourrait être une bonne interview d'ailleurs, lui ou Arthur Keller ou Jancovici
j'ai remarqué que quand il y a une catastrophe, c'est la que les humains se bouge le cul...
Les 2 guerres mondiales par exemple
oui !....c'est bien pour ça qu'il faut craindre que rien ne sera fait concernant le réchauffement climatique avant une catastrophe de quelques millions de morts ...malheureusement cette catastrophe annoncée depuis plus de 40 ans est de plus en plus inévitable...
@@reines-des-truffieres-46 j'adore votre pseudo 😉
@@trunzlerclement3227 merci ...mais ça fout un peu les chocottes quand même !...😓
Un système beaucoup moins abstrait : remplacer l'euro/dollar/yen par le carbone
Bien sûr, ça n'a aucune chance d'arriver
Zero dislike pour le moment...
L'économie joue sur la démographie : il faudra que votre civilisation choisisse 2 types de développement qui sont une réduire la démographie par une colonisation ou par une extermination de la population même si c'est immoral, mais cet le destin de toute civilisation qui atteint le type 1.
Notre civilisation il y a très longtemps, on est passé par là, on a fait le choix de coloniser. Actuellement notre civilisation de type 3. on n'a pas coloniser toute la galaxie ce inutile est pas du tout économique.
Je ne peux pas expliquer notre technologie actuelle. La seule chose que je peux expliquer la technique cet une forme dématérialisation de la matière.
Sauf que le PIB est cohérent avec le fonctionnement du système économique. Plus tu as de puissance économique, plus tu peut imposer ta loi sur les autres. alors que quand le gens sont épanouis et que la planète est en forme, ça laisse des débouchés aux concurrents pour prendre le dessus.
Ce que vous demandez n'est pas un nouvel indicateur auquel devrait se plier les acteurs économiques capitalistes, mais auquel devrais se plier la force publique, une force publique nécessairement dirigiste si ce n'est étatiste.
Et on ne consomme la connaissance que par le truchement de productions bien matérielles (les innovations).
Et si l'optimisation permettait de réduire l'impact écologique ça se saurait, c'est souvent l'inverse, ça permet de consommer encor plus particulièrement de gaspiller.
Et quand on voit la place qu'il reste au monde sauvage, on se dit qu'il est peut être temps, non seulement d'arrêter de croitre, mais de se rétracter avant d'avoir tout étouffé (par exemple la biomasse humaine et domestique atteint les 96% de la biosphère mammalienne. On a éradiqué 5/6 des animaux sauvages en 150ans et ça s'accélère. On doit entrer en décroissance.
Et surtout, le PIB ne mesure pas la richesse, mais la puissance économique. Si on passe notre temps à détruire nos avoirs et à les reproduire, on y gagne rien, on a même un cout d'opportunité, mais un à un fort PIB, même si on reconstruit en moins bien. Il faudrait meusurer et distribuer la richesse elle même. Ou mieux avoir un système économique qui s'en charge.
Il faut choisir de décroître plutôt que de subir la décroissance, sinon on va droit au désastre.
Même si c'est déjà le cas, y'a qu'à voir le degré de dépendance des gens aux services sociaux et au système économique et politique .
@@titabarnaquetitabarnaque5456 La décroissance c'est un projet, un choix, sinon c'est la récession (ou contraction, mais c'est moins employé comme terme). La décroissance est un terme forgé justement pour interroger dans un contexte ou la croissance est définie comme la norme.
Un savoir fondamentalement sur la connaissance est qu'on arrive à poil et on repart à poil et que pendant ce cour d'existence il faudrait mieux commencer à ce connaître dans le sens de la vie avant de partir ds nos idéologies car on sait que ns sommes juste fait d'histoire, d'invention et d'imagination ce qui reste très primitif pour assurer nôtre existence sûr nôtre mère terre bisous à tous les copains..
La croissance physique, matérielle et biologique, infinie, est possible.
Il faut pour cela que l'homme découvre plus de principes physiques dans la nature et l'univers, et les utilise pour croître.
Toutes les composantes du "plafond" de ce donut sont dépendantes des découvertes scientifiques et technologiques de l'homme (la fameuse connaissance ?).
Donc je ne suis pas d'accord avec ce plafond fixe de Mme Raworth et pas trop avec la vision assez réductrice de la croissance de The Flares.
De toute façon, le PIB est une simple approximation de l'activité humaine, ce n'est pas une mesure précise de ce qui se passe vraiment.
Mais un économiste comme Lyndon LaRouche a montré que la vraie mesure de la croissance devrait être le potentiel de densité démographique relative, c'est-à-dire la capacité d'accueil potentielle de l'espèce humaine. Faire croître ce potentiel nécessite de se pencher un peu plus sur les processus physiques de l'économie humaine et des processus mentaux de la pensée créative.
Au boulot ! solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/alors-vous-voulez-tout-savoir-sur/alors-vous-voulez-tout-savoir-sur-economie.html
@@the-flares Tu ne crois pas que dans l'esprit de Raworth la colonisation de Mars est un peu "off the box" ? :) Son modèle m'a l'air très compatible avec le Club de Rome...
Les seules limites acceptables pour un donut devraient être les capacités relatives de l'esprit humain. Il n'y a que ça qui nous met des limites à un moment donné.
Donc remplaçons toutes les catégories du plafond extérieur par "découvertes de l'esprit humain" ! Ce sera plus "simple" ^^,
IPhone comme exmple du découplage.... quelle bonne blague
De deux mains ? :P
Frenchement il y a pas plus logique
S'il te plait esce que c'est possible de faire deux videos par semaines.
S'ils ne le font pas c'est qu'ils ne peuvent pas. Ça demande quand même beaucoup de travail de faire une vidéo comme celle-ci. Tu préfères qu'ils fassent de la quantité plutôt que de la qualité ?
Trop bisounours
La croissance verte est un oxymore, c'est agréable à entendre, mais ce n'est rien d'autre qu'une figure de style. Vidéo intéressante, mais il aurait été intéressant de mentionner aussi que le capitalisme et les institutions politiques actuel sont des structures de domination, et donc il ne s'agit pas "seulement" d'un mauvais jugement des gouvernants, mais aussi un conflit d’intérêt, dans lequel ceux qui ont intérêt économiquement à chercher toujours plus de croissance, sont étroitement liés à ceux qui prennent les décisions politiques. Une démocratie direct les défauts de la démocratie "représentative" me semble une étape nécessaire pour que la société change de dogme économique.
sauf que.... cela ne changera rien !
tout le monde voudra le meilleur pour sois meme avant tout !
tout le monde veut changer les retraites... personne ne veut qu'on touche a la sienne...
tout le monde dit : consommer moins... mais pas moi, le voisin !
on restera égoiste malgres tout.
et dans un monde ou les fake news sont légion, je n'ose imaginer ce que les gens voterait basé sur leur intuition et non les faits !
homéopathie pour tous ? stopper les vaccins ? nourir tout le monde au lait de chevre car ca soigne le cancer ?
(j'exagere, mais c'Est pour montrer que cela arrive avec des trucs plus subtils)
tu me dira : les lois choisies devront etre raisonnable.
retour au point de départ, qui décidera de quelle loi présenter du coup ? le jeu de pouvoir aura tout le temps lieu !
la seule difference c'est le peuple qui dira oui ou non, mais il n'aura pas le choix quand meme !
Ouais donc en fait t'as rien compris au capitalisme toi , on peut être pro capitaliste et post croissance , non c'est faux le capitalisme est basé sur l'accumulation de richesse , et la recherche de l'augmentation du profit .
Capitalisme et croissance sont liés.
Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des utopiste qui pensent pouvoir changer la nature de ce mode production.
Autre erreur il ya des pays communiste actuellement , non , la chine et les autres sont des capitalisme d'état , ces pays fonctionne comme des pays capitalistes sauf que l'état a la main mise sur pas mal d'entreprises , sinon l'économie est pareille qu'un pays capitaliste normal. D'ailleurs la chine s'est beaucoup liberalisé depuis les années 1970 au point que le président actuel promeuve le livre échange , cocasse pour un pays soi disant critique du capitalisme.
La chine a la limite est en partie socialiste , mais je considère que la France avec la sécurité sociale et ses nombreux outils de redistribution est plus socialiste que la chine.
Je t'invites a aller Marx et d'autres auteurs communistes pour te donner une idée de ce que serait un pays communiste si il existait. Quelques pistes, déjà l'économie n'aurait plus forcément pour but la croissance ou le profit mais le bien être de tous avec le fameux adage : de chacun selon ses moyens , a chacun selon ses besoins , l'état comme on le connaît n'existerait plus , la monnaie non plus.
Il ne suffit pas de se pretendre communiste pour l'être , il faut en avoir vraiment les caractéristiques ce qui n'est le cas d'aucun pays actuellement , ni d'aucun pays avant.
Et là tu vas avoir des commentaires du genre, " oUaIS MaIs L'UrsS CEtaIt DEs coMuNIstes eT yAvaiT DEs IneGAlitEeS"
oUaIS MaIs L'UrsS CEtaIt DEs coMuNIstes eT yAvaiT DEs IneGAlitEeS
Cet adage relève plus de l'anarchisme que du marxisme il me semble.
@@petit_pere faux cet adage a été prononcé d'abord par des socialistes dit utopiques comme louis blanc , puis reprit par Marx , puis enfin par un Anarchiste célèbre Kropotkine , et donc par les suite l'ensemble des anarchistes le reprendront .
Ok merci de ces précisions.
Analyse lucide.
On ne sur-consomme pas ( pour les pays développés) , On réutilise les trucs. ;)
En faible partie
"Egalité sociale" 👍 "égalité des sexes" Ah... C'est pas dans l'égalité sociale, ça ? Et l'égalité des races, du coup, elle est où ?
Bon ben effectivement, la cuvette des chiottes semble toute indiquée. /ragequit
Frère egalité sociale regroupe tout ( egalité raciale, egalité de sex, et autres egalité)
L'imperatif de croissance est directement relié à la pratique de l'usure bancaire.
Vous n'en parlez pas, vous ne maîtrisez pas votre sujet.