Ik ben al 41 jaar biologisch boer, en ik heb in al die jaren niet één keer een middel gebruikt. Geen zwavel, geen koper en geen olie. Ik weet niet of zwavel en koper nog toegestaan zijn. Ik denk dat het zeer weinig wordt gebruikt, en ik zou wensen dat het verboden was. ( Dat is misschien inmiddels ook al zo.) De schimmel-middelen heb je nodig omdat je met kunstmest heel hoge opbrengsten kunt verkrijgen waarbij het gewas ook erg flink groeit. Door het grote gewas en de snelle groei heb je kwetsbaar blad. Het is niet afgehard. Daardoor heb je die schimmelmiddelen nodig. Als bioboer gebruik je natuurlijke mest en groeit het allemaal langzamer: het gewas is luchtiger , meer afgehard en word niet snel door schimmels aangetast. Wel minder kilo opbrengst. Insecten komen in zo'n gewas ook niet vaak voor. Insecten krijg je vooral als het gewas in de problemen is, door droogte of gebrek aan goede structuur van de grond. Het lijk op de mens: als de afweer goed en sterk is, wordt ie niet ziek. Ik heb niks tegen mijn buren die allemaal hun gewassen bespuiten, maar de grote gewas-beschermings-bedrijven zoals Monsanto en Bayer beschouw ik als criminele organisaties.
@@marcelwenneker3598 Ik heb veel suikermais geteeld (en nog) , en aardappelen, pompoenen, pootuien, speziebonen. De bedrijven die ik regelmatig bezoek telen rode kool, winterpeen, pastinake, erwten. Niemand van hen gebruikt een hulpmiddel ( zwavel, koper, olie) zover ik weet. Vroeger als ik kool teelde heb ik wel 'bactospeine' gebruikt: een soort bacterie die de kool-vlieg bestreed. En heel lang geleden hoorde ik wel dat er wel eens pyretrine en nicotine werd gebruikt, meen ik. Maar volgens mij gebruikt niemand dat nog. Ga maar eens bij een bioboer op bezoek. Er zijn er volop in Zeeuws Vlaanderen.
Hi Johan, in NL gebruiken bio fruittelers volop zwavel, ik bezoek vaak genoeg biotelers. Dan is het erg interessant waarom dat in Zeeuws Vlaanderen wel allemaal kan, en in de rest van Nederland zo moeizaam. Ik ga er achteraan!
@@marcelwenneker3598 Beste Marcel, als U aan bio landbouw denkt, dan lijkt het alsof U alleen aan fruit denkt. Maar de supermarkten waar ik kom hebben heel veel bio groenten, maar zelden bio fruit. Het is niet terecht om te beweren dat bio teelt zwavel en koper nodig heeft, als blijkt dat dit alleen in 3% van de bio-teelt zo is. In Zeeuws Vlaanderen ken ik geen fruit-telers, maar wel heel wat telers van groenten en akkerbouw produkten.
Een mooi voorbeeld hoe je dankzij studies & onderzoek de focus legt op rendement & omzet in plaats van het grotere ecologische belang. Uiteraard hebben we weet van de geïmporteerde biodiversiteit die onze grond niet gewend zijn. Echter is het streven naar dit nieuwe ecologische evenwicht een must. Onze Bioboer om de hoek meet én weet zijn grondsamenstelling tot in de details. Het is een must om onze consumptie van Lokaal & Bio omhoog te krikken. De voedselvoorraden & grondoppervlakten dat onze vleesindustrie nodig hebben, die tevens vol zit van Antibiotica & Hormonen, is écht de wortel van het probleem. We hebben nog een lange weg te gaan; maar de meestbelovende sector op dit moment is Bio, zonder twijfel.
Wat een suggestief verhaal, Monsanto of wij van WC eend zeker. Het begin van zijn betoog gaat naar mijn smaak al fout : "Wat is het probleem, mensen en planten worden ziek". Dit lijk me nou niet het probleem maar een gevolg. Bijvoorbeeld als een mens of plant uit evenwicht is wordt het ziek. En het probleem is waarom het evenwicht is verstoord. Dus 1 veld met alleen maisplanten en dan bespuiten, monocultuur, klinkt dat evenwichtig. Nee dit is het probleem. Kijk naar een jungle of een bos, evenwicht, de natuur regelt het zelf. Niks geen probleem waar deze meneer het over heeft. Zat in zijn appelboom in elke appel een rups? Respect voor de boeren die al naar bio zijn overgegaan.
Bullshit. Mensen worden ziek door bewerkt voedsel met veel suiker en slechte vetten. Weinig beweging, slechte slaap en veel nemen daarbij ook drank en drugs. Ziek worden kan altijd maar dat ga je met bio voeding niet voorkomen
Hi Koen, ik weet niet of permacultuur de oplossing biedt. Wel een omschakeling in denken. Dat kan bijvoorbeeld strokenteelt zijn, zie link. www.wur.nl/nl/project/Strokenteelt.htm Maar vergeet niet dat boeren en telers hun brood/inkomen moeten verdienen. Omschakeling naar iets nieuws kost tijd en je inkomen op het spel zetten is een dingetje. Onderzoek moet hen daarbij helpen. Dat is ook wat Pieter Spanoghe doet.
In de melkveehouderij passen we al permacultuur toe; kruidenrijk grasland, dat is 4 soorten gras, luzerne, 5 soorten klaver, en nog wat kruiden. Koeien blijven gezond en de grond verdroogt minder, zelfs zonder kunstmest kan dit gewas meer produceren.
Onderzoek over welke schade de huidige monocultuur aan ons landschap geeft is nog nooit van de grond gekomen want er spelen teveel belangen.. je gaat niet je eigen broodwinning in gevaar brengen .. en juist dat systeem zorgt voor defensief gedrag en houdt ons landachapsverkrachting in stand
Wat een eenzijdig en overdreven simplistisch verhaal. Koper (of andere fungiciden) worden slechts door een beperkt aantal bioboeren in een beperkt aantal teelten gebruikt. De meeste bioboeren gebruiken helemaal geen bestrijdingsmiddelen. Het is niet omdat het toegelaten is, dat je het ook gebruikt ... Dit is alsof je zou beweren dat iedere gangbare (niet biologische) boer elke toegelaten pesticide op elk geproduceerd gewas zou spuiten. Dit is een absurde en onjuiste voorstelling van de feiten en de tegenstanders van de biologische landbouw zijn meestal intelligent genoeg om dit te weten, waardoor je je kan afvragen wat hun werkelijke agenda is. De schadelijkheid van koper situeert zich bovendien voornamelijk in de bodem zelf en verspreid zich niet in het milieu, dit in tegenstelling tot de talloze chemische middelen die ongekende langetermijneffecten op mens en milieu. Een bioboer wapent zich tegen ziektes en plagen door in te zetten op een levende en gezonde bodem (gepaste grondbewerking, vaste rijpaden, geen kunstmest en pesticiden, groenbemesters, teeltwisseling, ...), resistente rassen, ruimte laten voor biodiversiteit en natuur, beschermen van planten met doeken, netten en overkappingen, preventief monitoren en afvangen van plaaginsecten, enzovoort. Pas in de laatste instantie wordt er naar gewasbeschermingsmiddelen gegrepen, die inderdaad volledig op natuurlijke basis zijn, wat betekent dat ze snel verdwijnen in het milieu en volstrekt onschadelijk zijn voor de consument. De spreker hier verkondigt verschillende onwaarheden, zoals dat de hoeveelheid pesticiden op groenten en fruit zeker en vast onschadelijk zijn. Als dit het geval was dan zouden de regels niet voortdurend strenger moeten worden. Chloorprofam bijvoorbeeld is pas recentelijk verboden voor het bewaren van aardappelen. De reden dat het nu verboden is, is omdat het uiteindelijk schadelijker blijkt dan voordien aangenomen werd. Intussen is het wel decennia lang door elke gangbare boer aardappelboer gebruikt. Dit verhaal komt regelmatig terug. Verdedigers van de giflobby gebruiken dit als argument dat de landbouw 'alsmaar veiliger wordt'. Welnu, als het veilig zou zijn, zou het niet meer 'veiliger' moeten worden. In de biologische landbouw heb je dit probleem niet. Daar bestaat er geen discussie en is er geen risico dat een middel waarvan aanvankelijk gezegd werd dat het absoluut veilig was toch kanker of parkinson veroorzaakt. Dat er geen grond genoeg is om aan biologische landbouw te doen is nog zo'n fabel. Nu is er wel grond genoeg om mais te zetten voor al het melk- en slachtvee dat gekweekt wordt voor de export en het milieu kapot maakt met stikstof. Kweek wat minder koeien en zet wat meer biologische groenten, zou ik zeggen. Als de werkelijke kosten van de gangbare landbouw in rekening zouden gebracht worden dan zou men zien dat de kleinschalige, lokale biologische landbouw de meest duurzame en veilige manier om voedsel te produceren (maar minder geschikt om de zakken van de elite te vullen, dat dan weer niet).
De titel had m.i. beter geweest "Zijn biologische bestrijdingsmiddelen echt beter?". Een belangrijkere differentiator tussen industriële, biologische en bio-dynamische landbouw is de energievergelijking, nl. hoeveel energie heeft een boer nodig versus hoeveel energie brengt hij op. Voor een traditionele boer is de uitkomst licht positief, een industriële boer zwaar negatief. Tenminste, als ik goed geïnformeerd ben.
Maar dat heeft geen relatie met gangbare en biologische bestrijdingsmiddelen, of juist de afgeleiden er van. 1x een chemische herbicide zal energetisch efficiënter kunnen zijn dan een groot aantal keren mechanische onkruidbestrijding. Het is de keuze die je daarin wilt maken. Zelfde geldt voor de productie van gewassen op grote schaal via monoculturele, dat zal al snel energetisch efficiënter zijn dan kleinschalige landbouw. Dat we vervolgens deze gewassen over de hele wereld verhandelen op een uiterst energetisch niet-efficiënte manier is niet zo handig (bv de CO2 foodprint is dan een goede manier om dat te berekenen). Overigens denken veel mensen dat bio hetzelfde is als onbespoten, en dat is ook niet zo.
@@marcelwenneker3598 "1x een chemische herbicide zal energetisch efficiënter kunnen zijn dan een groot aantal keren mechanische onkruidbestrijding." dit lijkt me geen realistische vergelijking. Mechanische onkruidbestrijding wordt slechts toegepast tot het gewas dekkend is. De spuitschema's van chemische onkruidbestrijding spreken ook van herhaalde herbiciden-behandelingen en dan volgen uiteraard nog diverse andere behandelingen. Bovendien zijn de grondbewerkingen in de bio doorgaans ondieper.
Mischien goed om zembla biologisch eten te kijken .. een beetje verwant.. daarin het grootste europese onderzoek naar of biologisch eten gezonder is .. veel plezier
Akkoord met Zjef, en laten we de bedenkingen van Pieter eens hernemen als we in Europa aan 50% biologische landbouw zitten. Biologische boeren en wijnbouwers hebben al alternatieven voor koper.Heeft Pieter al eens de studies van Prof. Seralini bekeken ?
Hi Jan, dat is niet helemaal waar. Met name in de druiventeelt wordt erg veel koper gebruikt. Ook of juist in de bioteelt. Wellicht dat in de akkerbouw of veehouderij bio goed mogelijk is, maar in de fruitteelt in Europa zeker niet. Daar moet, vanwege de gevoelige cultivars volop met zwavel en koper gewerkt worden. Resistente rassen kunnen hier een oplossing zijn, maar consumenten willen vaak niet overschakelen en technieken zoals Cisgenese worden niet geaccepteerd.
@@marcelwenneker3598 Beste Marcel, ik zie nu dat jij vooral kijkt naar fruitteelt, en zelfs druiventeelt. Ik meen dat het inderdaad moeilijk is om een qua uiterlijk mooie appel te telen als je helemaal geen middel gebruikt. Zou me niet verbazen als het ook in de druiven zo is. Wat mij betreft mag dit aan elke consument worden verteld, want die zou moeten begrijpen dat die geruchten over zwavel en koper NIET gelden voor gewone Nederlandse en Belgische akkerbouw en tuinbouw, maar wel voor fruit en voor wijn. Wij krijgen nu met negatieve berichten te maken die niet voor ons gelden. Ik weet wel dat het mengsel van koper en sulfaat al 130 jaar gebruikelijk is in de landbouw. nl.wikipedia.org/wiki/Bordeauxse_pap Ik lewes hier dat het alleen in Frankrijk is toegestaan , maar ik weet dat het in Nederland ook was toe gestaan, en misschien nog wel. Het bepalen van een criterium is altijd arbitrair. Men koos voor: geen onnatuurlijke stoffen. Dus zijn enkele van nature voorkomende heel giftige stoffen toch toegestaan. Bio landbouw in warme landen is veel moeilijker dan in gematigde streken.
Hi Johan, dat is een misvatting: voor de fruitteelt is het in Noord Europa bijna ondoenlijk om goed fruit te telen, vanwege de vochtige omstandigheden- dus hoge schimmeldruk en de gevoelige rassen. In bv Zuid Argentinië is het zo droog dat er geen schimmels en ed. kunnen infecteren (de gewassen worden geirrigeerd). Daar teelt men dus bijna standaard bio, omdat er geen ziekten zijn. Maar dat is hier in Nederland en België echt anders. Denk ook maar aan Phytophthora-problematiek in aardappel. Vrijwel onbeheersbaar in onze omstandigheden zonder (bio)middelen.
@@marcelwenneker3598 De situatie in Zuid Argentinië ken ik niet. Maar meeldauw is een schimmel die juist van een droog klimaat houdt. In Venezuela is biologische teelt van suikermais onmogelijk. In Thailand ook. De aardappelen die door bio boeren worden geteeld zijn allemaal heel sterk tegen de phytoftora ( op de knol of op het blad, of beiden). Ik denk dat die allemaal zonder koper worden geteeld. Ik ken geen enkele boer van wie ik ooit hoorde dat ze koper hadden gespoten op de aardappelen. Bij Skal kun je dat navragen.
Ja, planten worden ziek maar de belangrijkste vraag is waarom die ziek worden! Daar rept hij geen woord over terwijl het de bedoeling is dat je de oorzaak aanpakt en niet de symptomen! Alles begint bij een goede bodem met voldoende humus in een ecosysteem dat voldoende biodiversiteit bevat en geen monoculturen!
Goed verhaal Pieter! Genuanceerd en helder! Helemaal mee eens; het is niet zwart-wit. Er zijn mindere kanten aan chemie en bio; breng juist het beste bij elkaar voor een duurzame teelt die de wereldbevolking kan voeden.
Ik vraag me af of er wel voldoende landbouwgrond is voor niet-bio gewassen lokaal te kweken. Indien dit niet het geval zou zijn is dit een afweging met twee maten en twee gewichten.
Biolandbouw neemt 30 % méér ruimte in dan traditionele landbouw. Als er niet genoeg ruimte is voor traditionele landbouw is die er zeker niet voor biologische landbouw. Ik zie niet goed in wat daaraan te nuanceren valt. Hoe meer we terug overschakelen naar traditionele landbouw, hoe meer ruimte we overhouden voor bossen en hoe meer we bijgevolg bijdragen aan de strijd tegen de klimaatverandering. De groene biohype werkt dus indirect de klimaatverandering in de hand.
@@antoonluyckx1430 meer lokaal produceren .. niet al onze paprika s en tomaten naar polen en dan uit polen en de oost goedkooe apoels en groente hier naartoe .. vervoer duurder maken
@@antoonluyckx1430 misschien meer ruimte, maar er hoeft ook geen kunstmest en pesticiden geproduceerd te worden, die hebben ook een footprint en kostenplaatje. De grond blijft ook vruchtbaarder.
@@gmy33 De locatie van de productie heeft niks te maken met de benodigde landbouwoppervlakte. Bovendien is de transportsector maar verantwoordelijk voor 3% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Het heeft dus weinig zin om ons daarop te focussen.
@@henrylemelay5436 :-) ja nou weet je direct dat ik daar niet eet .. ik hoorde het een kok eens zeggen .. en hwt verbaasde me .. maaar t klonk logisch ...
Ik ben al 41 jaar biologisch boer, en ik heb in al die jaren niet één keer een middel gebruikt. Geen zwavel, geen koper en geen olie.
Ik weet niet of zwavel en koper nog toegestaan zijn. Ik denk dat het zeer weinig wordt gebruikt, en ik zou wensen dat het verboden was. ( Dat is misschien inmiddels ook al zo.)
De schimmel-middelen heb je nodig omdat je met kunstmest heel hoge opbrengsten kunt verkrijgen waarbij het gewas ook erg flink groeit. Door het grote gewas en de snelle groei heb je kwetsbaar blad. Het is niet afgehard. Daardoor heb je die schimmelmiddelen nodig. Als bioboer gebruik je natuurlijke mest en groeit het allemaal langzamer: het gewas is luchtiger , meer afgehard en word niet snel door schimmels aangetast. Wel minder kilo opbrengst.
Insecten komen in zo'n gewas ook niet vaak voor. Insecten krijg je vooral als het gewas in de problemen is, door droogte of gebrek aan goede structuur van de grond. Het lijk op de mens: als de afweer goed en sterk is, wordt ie niet ziek.
Ik heb niks tegen mijn buren die allemaal hun gewassen bespuiten, maar de grote gewas-beschermings-bedrijven zoals Monsanto en Bayer beschouw ik als criminele organisaties.
Hi Jan, wat teel je dan? Volgens mij is het als bioteler niet mogelijk om geen zwavel, koper of olie te gebruiken en toch een opbrengst te hebben.
@@marcelwenneker3598 Ik heb veel suikermais geteeld (en nog) , en aardappelen, pompoenen, pootuien, speziebonen. De bedrijven die ik regelmatig bezoek telen rode kool, winterpeen, pastinake, erwten. Niemand van hen gebruikt een hulpmiddel ( zwavel, koper, olie) zover ik weet. Vroeger als ik kool teelde heb ik wel 'bactospeine' gebruikt: een soort bacterie die de kool-vlieg bestreed. En heel lang geleden hoorde ik wel dat er wel eens pyretrine en nicotine werd gebruikt, meen ik. Maar volgens mij gebruikt niemand dat nog. Ga maar eens bij een bioboer op bezoek. Er zijn er volop in Zeeuws Vlaanderen.
Hi Johan, in NL gebruiken bio fruittelers volop zwavel, ik bezoek vaak genoeg biotelers. Dan is het erg interessant waarom dat in Zeeuws Vlaanderen wel allemaal kan, en in de rest van Nederland zo moeizaam. Ik ga er achteraan!
@@marcelwenneker3598 Beste Marcel, als U aan bio landbouw denkt, dan lijkt het alsof U alleen aan fruit denkt. Maar de supermarkten waar ik kom hebben heel veel bio groenten, maar zelden bio fruit.
Het is niet terecht om te beweren dat bio teelt zwavel en koper nodig heeft, als blijkt dat dit alleen in 3% van de bio-teelt zo is.
In Zeeuws Vlaanderen ken ik geen fruit-telers, maar wel heel wat telers van groenten en akkerbouw produkten.
@@marcelwenneker3598 schijnen toch al redelijk wat projecten met strokenteelt, agroforestry en voedselbos te zijn, in Nederland
Een mooi voorbeeld hoe je dankzij studies & onderzoek de focus legt op rendement & omzet in plaats van het grotere ecologische belang. Uiteraard hebben we weet van de geïmporteerde biodiversiteit die onze grond niet gewend zijn. Echter is het streven naar dit nieuwe ecologische evenwicht een must. Onze Bioboer om de hoek meet én weet zijn grondsamenstelling tot in de details. Het is een must om onze consumptie van Lokaal & Bio omhoog te krikken. De voedselvoorraden & grondoppervlakten dat onze vleesindustrie nodig hebben, die tevens vol zit van Antibiotica & Hormonen, is écht de wortel van het probleem.
We hebben nog een lange weg te gaan; maar de meestbelovende sector op dit moment is Bio, zonder twijfel.
Wat een suggestief verhaal, Monsanto of wij van WC eend zeker. Het begin van zijn betoog gaat naar mijn smaak al fout : "Wat is het probleem, mensen en planten worden ziek". Dit lijk me nou niet het probleem maar een gevolg. Bijvoorbeeld als een mens of plant uit evenwicht is wordt het ziek. En het probleem is waarom het evenwicht is verstoord. Dus 1 veld met alleen maisplanten en dan bespuiten, monocultuur, klinkt dat evenwichtig. Nee dit is het probleem. Kijk naar een jungle of een bos, evenwicht, de natuur regelt het zelf. Niks geen probleem waar deze meneer het over heeft. Zat in zijn appelboom in elke appel een rups? Respect voor de boeren die al naar bio zijn overgegaan.
💯👌
Want in de jungle zijn geen ziekten? Het krioelt ervan.
Bullshit. Mensen worden ziek door bewerkt voedsel met veel suiker en slechte vetten. Weinig beweging, slechte slaap en veel nemen daarbij ook drank en drugs.
Ziek worden kan altijd maar dat ga je met bio voeding niet voorkomen
Met permaculture los je de meeste problemen op inclusief de schaalbaarheid. Maar dan moet je wel afstappen van je monocultuur mindset.
Hi Koen, ik weet niet of permacultuur de oplossing biedt. Wel een omschakeling in denken. Dat kan bijvoorbeeld strokenteelt zijn, zie link.
www.wur.nl/nl/project/Strokenteelt.htm
Maar vergeet niet dat boeren en telers hun brood/inkomen moeten verdienen. Omschakeling naar iets nieuws kost tijd en je inkomen op het spel zetten is een dingetje. Onderzoek moet hen daarbij helpen. Dat is ook wat Pieter Spanoghe doet.
In de melkveehouderij passen we al permacultuur toe; kruidenrijk grasland, dat is 4 soorten gras, luzerne, 5 soorten klaver, en nog wat kruiden. Koeien blijven gezond en de grond verdroogt minder, zelfs zonder kunstmest kan dit gewas meer produceren.
Kijk het biologische kippen experiment en je weet genoeg .
Ook het stukje daarvoor over biologische landbouw.
Onderzoek over welke schade de huidige monocultuur aan ons landschap geeft is nog nooit van de grond gekomen want er spelen teveel belangen.. je gaat niet je eigen broodwinning in gevaar brengen .. en juist dat systeem zorgt voor defensief gedrag en houdt ons landachapsverkrachting in stand
Deze meneer is duidelijk een lobbyist van de reguliere (gif)landbouw.
Wat een eenzijdig en overdreven simplistisch verhaal. Koper (of andere fungiciden) worden slechts door een beperkt aantal bioboeren in een beperkt aantal teelten gebruikt. De meeste bioboeren gebruiken helemaal geen bestrijdingsmiddelen. Het is niet omdat het toegelaten is, dat je het ook gebruikt ... Dit is alsof je zou beweren dat iedere gangbare (niet biologische) boer elke toegelaten pesticide op elk geproduceerd gewas zou spuiten. Dit is een absurde en onjuiste voorstelling van de feiten en de tegenstanders van de biologische landbouw zijn meestal intelligent genoeg om dit te weten, waardoor je je kan afvragen wat hun werkelijke agenda is. De schadelijkheid van koper situeert zich bovendien voornamelijk in de bodem zelf en verspreid zich niet in het milieu, dit in tegenstelling tot de talloze chemische middelen die ongekende langetermijneffecten op mens en milieu.
Een bioboer wapent zich tegen ziektes en plagen door in te zetten op een levende en gezonde bodem (gepaste grondbewerking, vaste rijpaden, geen kunstmest en pesticiden, groenbemesters, teeltwisseling, ...), resistente rassen, ruimte laten voor biodiversiteit en natuur, beschermen van planten met doeken, netten en overkappingen, preventief monitoren en afvangen van plaaginsecten, enzovoort. Pas in de laatste instantie wordt er naar gewasbeschermingsmiddelen gegrepen, die inderdaad volledig op natuurlijke basis zijn, wat betekent dat ze snel verdwijnen in het milieu en volstrekt onschadelijk zijn voor de consument. De spreker hier verkondigt verschillende onwaarheden, zoals dat de hoeveelheid pesticiden op groenten en fruit zeker en vast onschadelijk zijn. Als dit het geval was dan zouden de regels niet voortdurend strenger moeten worden. Chloorprofam bijvoorbeeld is pas recentelijk verboden voor het bewaren van aardappelen. De reden dat het nu verboden is, is omdat het uiteindelijk schadelijker blijkt dan voordien aangenomen werd. Intussen is het wel decennia lang door elke gangbare boer aardappelboer gebruikt. Dit verhaal komt regelmatig terug. Verdedigers van de giflobby gebruiken dit als argument dat de landbouw 'alsmaar veiliger wordt'. Welnu, als het veilig zou zijn, zou het niet meer 'veiliger' moeten worden. In de biologische landbouw heb je dit probleem niet. Daar bestaat er geen discussie en is er geen risico dat een middel waarvan aanvankelijk gezegd werd dat het absoluut veilig was toch kanker of parkinson veroorzaakt.
Dat er geen grond genoeg is om aan biologische landbouw te doen is nog zo'n fabel. Nu is er wel grond genoeg om mais te zetten voor al het melk- en slachtvee dat gekweekt wordt voor de export en het milieu kapot maakt met stikstof. Kweek wat minder koeien en zet wat meer biologische groenten, zou ik zeggen. Als de werkelijke kosten van de gangbare landbouw in rekening zouden gebracht worden dan zou men zien dat de kleinschalige, lokale biologische landbouw de meest duurzame en veilige manier om voedsel te produceren (maar minder geschikt om de zakken van de elite te vullen, dat dan weer niet).
De titel had m.i. beter geweest "Zijn biologische bestrijdingsmiddelen echt beter?". Een belangrijkere differentiator tussen industriële, biologische en bio-dynamische landbouw is de energievergelijking, nl. hoeveel energie heeft een boer nodig versus hoeveel energie brengt hij op. Voor een traditionele boer is de uitkomst licht positief, een industriële boer zwaar negatief. Tenminste, als ik goed geïnformeerd ben.
Maar dat heeft geen relatie met gangbare en biologische bestrijdingsmiddelen, of juist de afgeleiden er van. 1x een chemische herbicide zal energetisch efficiënter kunnen zijn dan een groot aantal keren mechanische onkruidbestrijding. Het is de keuze die je daarin wilt maken. Zelfde geldt voor de productie van gewassen op grote schaal via monoculturele, dat zal al snel energetisch efficiënter zijn dan kleinschalige landbouw. Dat we vervolgens deze gewassen over de hele wereld verhandelen op een uiterst energetisch niet-efficiënte manier is niet zo handig (bv de CO2 foodprint is dan een goede manier om dat te berekenen). Overigens denken veel mensen dat bio hetzelfde is als onbespoten, en dat is ook niet zo.
@@marcelwenneker3598 "1x een chemische herbicide zal energetisch efficiënter kunnen zijn dan een groot aantal keren mechanische onkruidbestrijding." dit lijkt me geen realistische vergelijking. Mechanische onkruidbestrijding wordt slechts toegepast tot het gewas dekkend is. De spuitschema's van chemische onkruidbestrijding spreken ook van herhaalde herbiciden-behandelingen en dan volgen uiteraard nog diverse andere behandelingen. Bovendien zijn de grondbewerkingen in de bio doorgaans ondieper.
Mischien goed om zembla biologisch eten te kijken .. een beetje verwant.. daarin het grootste europese onderzoek naar of biologisch eten gezonder is .. veel plezier
Akkoord met Zjef, en laten we de bedenkingen van Pieter eens hernemen als we in Europa aan 50% biologische landbouw zitten. Biologische boeren en wijnbouwers hebben al alternatieven voor koper.Heeft Pieter al eens de studies van Prof. Seralini bekeken ?
Hi Jan, dat is niet helemaal waar. Met name in de druiventeelt wordt erg veel koper gebruikt. Ook of juist in de bioteelt. Wellicht dat in de akkerbouw of veehouderij bio goed mogelijk is, maar in de fruitteelt in Europa zeker niet. Daar moet, vanwege de gevoelige cultivars volop met zwavel en koper gewerkt worden. Resistente rassen kunnen hier een oplossing zijn, maar consumenten willen vaak niet overschakelen en technieken zoals Cisgenese worden niet geaccepteerd.
@@marcelwenneker3598 Beste Marcel, ik zie nu dat jij vooral kijkt naar fruitteelt, en zelfs druiventeelt. Ik meen dat het inderdaad moeilijk is om een qua uiterlijk mooie appel te telen als je helemaal geen middel gebruikt. Zou me niet verbazen als het ook in de druiven zo is. Wat mij betreft mag dit aan elke consument worden verteld, want die zou moeten begrijpen dat die geruchten over zwavel en koper NIET gelden voor gewone Nederlandse en Belgische akkerbouw en tuinbouw, maar wel voor fruit en voor wijn. Wij krijgen nu met negatieve berichten te maken die niet voor ons gelden.
Ik weet wel dat het mengsel van koper en sulfaat al 130 jaar gebruikelijk is in de landbouw. nl.wikipedia.org/wiki/Bordeauxse_pap Ik lewes hier dat het alleen in Frankrijk is toegestaan , maar ik weet dat het in Nederland ook was toe gestaan, en misschien nog wel.
Het bepalen van een criterium is altijd arbitrair. Men koos voor: geen onnatuurlijke stoffen. Dus zijn enkele van nature voorkomende heel giftige stoffen toch toegestaan.
Bio landbouw in warme landen is veel moeilijker dan in gematigde streken.
Hi Johan, dat is een misvatting: voor de fruitteelt is het in Noord Europa bijna ondoenlijk om goed fruit te telen, vanwege de vochtige omstandigheden- dus hoge schimmeldruk en de gevoelige rassen. In bv Zuid Argentinië is het zo droog dat er geen schimmels en ed. kunnen infecteren (de gewassen worden geirrigeerd). Daar teelt men dus bijna standaard bio, omdat er geen ziekten zijn. Maar dat is hier in Nederland en België echt anders. Denk ook maar aan Phytophthora-problematiek in aardappel. Vrijwel onbeheersbaar in onze omstandigheden zonder (bio)middelen.
@@marcelwenneker3598 De situatie in Zuid Argentinië ken ik niet. Maar meeldauw is een schimmel die juist van een droog klimaat houdt. In Venezuela is biologische teelt van suikermais onmogelijk. In Thailand ook. De aardappelen die door bio boeren worden geteeld zijn allemaal heel sterk tegen de phytoftora ( op de knol of op het blad, of beiden). Ik denk dat die allemaal zonder koper worden geteeld. Ik ken geen enkele boer van wie ik ooit hoorde dat ze koper hadden gespoten op de aardappelen. Bij Skal kun je dat navragen.
Ja, planten worden ziek maar de belangrijkste vraag is waarom die ziek worden! Daar rept hij geen woord over terwijl het de bedoeling is dat je de oorzaak aanpakt en niet de symptomen! Alles begint bij een goede bodem met voldoende humus in een ecosysteem dat voldoende biodiversiteit bevat en geen monoculturen!
Goed verhaal Pieter! Genuanceerd en helder! Helemaal mee eens; het is niet zwart-wit. Er zijn mindere kanten aan chemie en bio; breng juist het beste bij elkaar voor een duurzame teelt die de wereldbevolking kan voeden.
Waarom zouden wij de wereldbevolking moeten voeden?
Ik vraag me af of er wel voldoende landbouwgrond is voor niet-bio gewassen lokaal te kweken. Indien dit niet het geval zou zijn is dit een afweging met twee maten en twee gewichten.
Biolandbouw neemt 30 % méér ruimte in dan traditionele landbouw. Als er niet genoeg ruimte is voor traditionele landbouw is die er zeker niet voor biologische landbouw. Ik zie niet goed in wat daaraan te nuanceren valt. Hoe meer we terug overschakelen naar traditionele landbouw, hoe meer ruimte we overhouden voor bossen en hoe meer we bijgevolg bijdragen aan de strijd tegen de klimaatverandering. De groene biohype werkt dus indirect de klimaatverandering in de hand.
@@antoonluyckx1430 beetje minder vlees eten .. en er is ineens wel genoeg land voor bio landbouw
@@antoonluyckx1430 meer lokaal produceren .. niet al onze paprika s en tomaten naar polen en dan uit polen en de oost goedkooe apoels en groente hier naartoe .. vervoer duurder maken
@@antoonluyckx1430 misschien meer ruimte, maar er hoeft ook geen kunstmest en pesticiden geproduceerd te worden, die hebben ook een footprint en kostenplaatje. De grond blijft ook vruchtbaarder.
@@gmy33 De locatie van de productie heeft niks te maken met de benodigde landbouwoppervlakte. Bovendien is de transportsector maar verantwoordelijk voor 3% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Het heeft dus weinig zin om ons daarop te focussen.
sterren restaurants gebruiken veelal biologische groenten ... vooral voor de smaak ..
Ook Michelin geeft maximaal drie sterren...
@@henrylemelay5436 :-) ja nou weet je direct dat ik daar niet eet .. ik hoorde het een kok eens zeggen .. en hwt verbaasde me .. maaar t klonk logisch ...
Nee natuurlijk niet, stop de hele grond vol gif...
De gulden middenweg misschien
I just realsed those talks are great for me to practice my Dutch :P Nice talk btw, het is helemaal niet zwart-wit
Leuk om te horen dat je met onze video's je Nederlands kan oefenen! 🥰