La objetividad científica, especialmente en las ciencias sociales, es otro mito de la Ilustración que ya se ha refutado. Al final toda investigación está sujeta en mayor o menor medida al sesgo ideológico o cultural del observador. De todas maneras siempre hay que seguir luchando por aproximarse a esa inalcanzable objetividad. En este sentido, te felicito por desmentir los mitos de los nacionalismos, aunque refutar los del catalanismo parece fácil y muchos lo hacen con pretensiones más políticas que científicas, pero es mucho más difícil, y por ello más meritorio, refutar los del nacionalismo español que en su mayoría se siguen repitiendo una y otra vez, incluso en canales que en teoría deberían dedicarse a la pura divulgación histórica. Felicidades una vez más por todo ello.
Mis felicitaciones mas sinceras, por tu excelente relato de forma tan magistral y coerente, de la historia de la reconquista y la de tu imparcialidad en todas tus narraciones.
Gracias por tu veredicto David. Me parece muy importante conocer de dónde venimos y cómo se han desarrollado los procesos no resueltos, es decir, no integrados o aceptados como acontecimientos propios de su contexto histórico, del ámbito mayor... Conocer quiénes somos, de dónde venimos y hacia dónde vamos como personas y como civilización (hoy mundializada) es importante para avanzar hacia la reconciliación histórica, desde la comprensión de los fenómenos que (encadenados) tienen su destino. Y sólo tendrán salida aquellas propuestas que incluyan a todos los seres humanos por igual, avanzando hacia la no violencia como modo de ser y estar en el mundo. Pensar en el propio ombligo o en mis propios intereses, va hacia la nada, hacia la muerte del espíritu humano. Son las guerras, la discriminación, la manipulación, las mentiras y el maltrato hacia nosotros mismos y hacia los demás lo que nos envenena en una espiral decreciente hacia la disolución de la vida. Más que nunca es necesario que un Humanismo Universalista, un humanismo que comprende que el ser humano es el valor central, que la existencia humana es sagrada, y que nada ha de estar por encima de la vida, tome fuerza y oriente el camino hacia un futuro abierto, de iguales derechos e iguales oportunidades para todos. Ya no estamos en la etapa de la preponderancia religiosa (aunque aún tenga su arrastre) sino en la etapa de la convergencia y del respeto genuino a la diversidad de creencias sobre lo sagrado y la trascendencia, que para mí, es la respuesta a este momento histórico, de una conciencia oscurecida, pérdida en su red de sombras. Es el tiempo de una espiritualidad no violenta que nos conecte con lo mejor de nosotros mismos y que oriente las relaciones humanas hacia una coherencia personal y social aprendiendo a tratar a los demás del mismo modo en que queremos ser tratados. Del pasado rescato la experiencia, el aprendizaje y del futuro, la imagen de un mundo mejor para todos los seres humanos de nuestro mundo de hoy y del futuro. Somos los hijos de un proceso pero también los testigos históricos del fracaso de todo antivalor que lo único que genera es dolor y sufrimiento. Y sobre todo, somos los constructores del futuro que será o desde lo mejor o desde lo peor. Es nuestra decisión. Gracias por tus fantásticos videos de historia y te deseo que sigas tan inspirado en este propósito por aportar a un mundo de mayor nivel, empezando por el conocimiento de nuestra propia biografía conjunta...
Gracias por esta pedazo de respuesta ❤️ lamentablemente, viendo los últimos desarrollos mundiales en guerras (y ojo que China no invada Taiwán y ya tendremos la mundial) y cómo los países cada vez más se están mirado su propio ombligo, creo que el futuro está pintando cada vez peor.
En mi opinión hay que tener cuidado con el tren del buenismo universalista puesto que a menudo lo encabezan lobos con piel de oveja como los globalistas o los precursores del nuevo orden mundial....es decir, usan el mensaje de la bondad y las sinergias para desindustrializar y empobrecer a los países, muchas veces en contra de la voluntad del pueblo, con manipulaciones o, directamente, sin preguntar.
Muy de acuerdo contigo en la visión que aportas sobre la Reconquista como ideología. No hay una guerra continua y constante, eso fue una "construcción" interesada. Pero, por otra parte, es un ideal vivo en el medievo, en sectores de la sociedad con más o menos peso en función de las circunstancias. Fantástica la comparativa con 1714-5 y Cataluña, es lo mismo que pienso yo. Fenomenal, David. Por cierto, tengo el gusto de conocer a Alejandro García Sanjuán y le haces aún mucho más cercano y accesible de lo que ya es.
Alejandro García Sanjuán recomendó en Twitter este episodio como ejemplo de divulgación de rigor, y Carlos de Ayala y Javier Albarrán me contactaron felicitándome también y me dijeron que Alejandro les recomendó escuchar el episodio. Así que muy feliz de ver como les gusta mi trabajo a historiadores tan importantes, espero en un futuro cercano poder hacer entrevistas.
Un personaje curioso en la futura historia será el duque castellano don Adolfo Suarez, que aunque ahora le tenemos por un gran heroe nacional porque diriamos que "mató al tirano Franco, al menos en efigie", parasará a la historia como "don Adolfo el Destructor ", en el sentido de "destructor de España" ya que clavó a España una daga a traición que irremediablemente la matará, de hecho ya está agonizando como reino-estado y pronto estará desintegrada en unamultitud de "taifas" , en cuanto haya otra dos generaciones más adoctrinadas en la escuela en lo de que ellos eran un reino o pais que fue invadido por Castilla ( todas las invasiones son asignadas a Castilla, al rey de Aragon don Fernando el Catolico incluso le presentan en la historia que se enseña en las Comunidades Autonoma como "el rey de Castilla" , cuando en realidad era solo gobernador tras el extraño golpe de estado que dio la Iglesia o el cardenal Cisneros para incapacitar a la reina Juana I, que parece ser era atea militante y enemiga de la Iglesia.
Gracias por el Super! Estoy en el proceso de rehacer los episodios de la serie cronológica, que sobre todo necesitan mejorar el audio, espero que los disfrutes.
Gran error no haber puesto entre comillas La Rec...... es que ni lo puedo nombrar. A muchos de los que tenemos mas de 60 años nos pegaron, cuando éramos niños en el Colegio, los maestros franquistas por no saber recitar de memoria toda esa invención del nacionalismo español. Ya de mayor uno va investigando y descubriendo las mentiras históricas del nacionalismo españolista.
Et felicito per la teva objectivitat i coneixement. Totes les nacions tenen els seus mites, seria interessant veure els mites d Espanya. Moltes gràcies
Gustavo Bueno tiene una visión similar sobre la reconquista. Sostiene que España nace a lo largo de la "reconquista", sin negar la importancia de los antecedentes romanos y visigóticos.
Pedazo de video.. Lo he visto casi todo y me parece que lo explicas todo de forma excelente. Yo, simple aficionado, siempre habia visto el termino reconquista mas desde el punto de vista religioso que politico: los cristianos recuperando el terreno que les habian arrebatado los arabes. Que luego de ahi surgieran España (y Portugal) fue algo mas bien secundario aunque los politicuchos de turno se llenen la boca nentándolo. De hecho, si la reconquista fue para recuperar el "pais visigodo", ¿se puede decir que aun nos falta Portugal?. Eso de "expulsar a los infieles" si pienso que pudo tener importancia y mas viendo que luego se expulsó a lis judios y se quemó a bastante gente por considerarlos no cristianos, pero no fue el unico motivo, ni mucho menos, de que los reinos del norte empujaran hacia el sur. Cosas como capturar botines, tierras, ganar prestigio y fama, capturar exclavos (porque basicamente los nuevos vasallos eran poco mas que eso), eran tan importantes o puede que mas. El caso es que tan pronto como fue necesario se puso fin al Reino de Asturias sin mayores miramientos, que es algo bastante raro si se tiene en cuenta el bombo divino que se le dio antes y el épico que algunos le dieron luego y le dan ahora. En cuanto a Pelayo tambien pienso que debia ser local. La gente de la zona de la rebelion se les supone medio independientes y tradicionalmente contrarios a los extranjeros: es raro que se pusieran de parte de una persona de fuera y menos que le obedecieran, creo yo
Sabemos que bajo Gundemaro y Sisebuto hubo campañas militares contra los astures y cántabros. No hay ningún documento que pruebe que la actual Asturias (salvo su parte más occidental) y Cantabria formaban parte administrativamente del Reino visigodo, esto lo estudiamos también con profundidad en el episodio extra 8 El norte peninsular en época goda. Asturias y Cantabria eran zonas periféricas bajo la influencia política del Reino visigodo y con relaciones esporádicas con este, a veces amistosas y de acatamiento con pago de tributo seguramente, otras de revuelta. Por tanto, se puede interpretar la revuelta de Pelayo bajo estas mismas dinámicas, solo que en vez de contra los godos contra los árabes y bereberes pot ser los nuevos amos de la península.
Te recuerdo que a los judíos se les había expulsado antes de Crimea ( 1016 y 1350 ), Gales e Inglaterra ( donde el deporte de matar al judío estaba muy de moda en días especiales como el día de San Pablo; por ejemplo así "celebraron" la coronación de Ricardo Corazón de León en Londres ) ( 1290 ), Francia ( 1182, 1306, 1321 y 1394 ), Hungría ( 1349 y 1360 ), Austria ( 1421 ), Malta, Alemania ( 1348 )... y después de Sicilia y Cerdeña ( 1492 ), Portugal ( 1497 ), Alemania otra vez ( 1510 y 1551 ), Nápoles ( 1541 ); no digo que estuviera bien, digo que nosotros no fuimos los únicos ni mucho menos, así que no veo a qué tanto analizar una "excepcionalidad" que no es tal. Y no se quemaba a nadie no cristiano, sino a los cristianos considerados herejes... como hacían en Francia ( menuda la que armó la Inquisición Francesa contra los cátaros ), Ginebra los calvinistas, por ejemplo con Miguel Servet, o los ingleses o protestantes alemanes con las supuestas brujas ( en Francia les degollaban directamente, como hicieron por ejemplo en la Noche de San Bartolomé ).
Me quedo peor que estaba. Echo una ojeada a más de una docena de historiadores, leo unos cuantos comentarios, y pienso que los políticos actuales estaban presentes entre los antiguos visigodos.
De acuerdo con lo explicado en el vidieo en las dos primeras definiciones definiciones y en la cuarta practimante al completo. Ahora sí, respecto de la tercera yo matizaría un aspecto importante, las fuentes a cuando hablan de "restitutio" o "renovatio" no siempre lo hacen con una intención política, a veces el componente religioso está muy por encima pues dan a entender que hay que volver a la situación previa que existía en el reino godo, no al reino godo como tal con sus instituciones y demás. Siendo así, la tercera definición de Reconquista, la que hace referencia a la expansión del territorio, si se entendiera esta como la expansión del cristianismo sobre el territorio musulman y nunca como la mera recuperacion del reino visigodo tendría un punto de aceptación a mi humano entender. Buen viedeo.
Básicamente los españoles llámamos Reconquista al hecho de volver a recuperar la Península. Los antiespañoles utilizan otros términos. Es lo mismo que uno ya sabe quien tiene en frente, cuando cambian "invasión" por "conquista", al referirse a la Invasión Musulmana.
Muy interesante, se ha desmitificado mucho la figura de la reconquista. Por cierto, Gelmirez, los gallegos lo conocemos bastante, es para hacer un libro, hijo de la guardia personal del anterior obispo, se pasó al bando religioso, y se relacionaba con todo Dios. A Urraca por lo que se le sacó un montón de propiedades! Y también fue clave en la educación y ascenso de Alfonso 7.... Que ganas tenemos de seguir la historia...
Es importante desmontar mitos sin sustituirlos por otros nuevos, esto lo digo por el último programa de La Sexta Columna de la que he desmontado algunas cosas en TikTok. Sip, el próximo episodio trata de la caída del Califato omeya y luego sobre la fundación del Emirato de Córdoba con Abd al-Rahman I. Tras eso supongo que tocará un episodio sobre el Reino de Asturias durante la segunda mitad del siglo VIII y el Imperio carolingio y Marca Hispánica.
Hola, David. No se si esta pregunta te llegará a través de este comentario, pero la hago con le esperanza de que me puedas contestar. ¿Entonces, Pelayo fue Rey de Gijón o no? Gracias por este vídeo tan ilustrativo.
Buenas. Si te refieres a si gobernó sobre Gijón, es difícil de decir porque no está claro si tras expulsar a Musa Gijón quedó desértica, o si de algún modo Pelayo y los suyos castigaron de algún modo a los pocos ciudadanos de Gijón que hubiera por colaboracionismo. Gijón no vuelve a ser mencionada en las fuentes hasta el 844 por la primera expedición vikinga a la península ibérica.
@@lahistoriaespana Un millón de gracias por responderme, David. Te lo preguntaba porque se le da ese título, Rey de Gijón, y, de hecho, figura en el escudo de la ciudad. Soy asturiano y siempre he perseguido la verdad de nuestra historia, al margen de fanatismos del nacionalismo astur. Ahora está muy de moda, de forma realmente radical, contemplar nuestras raíces como exclusivamente celtas, como si no existieran, con anterioridad, pueblos y tribus que antecedieron, con mucho, a los celtas, romanos, visigodos, árabes y otros que dejaron sus huellas desde la prehistoria (como demuestran las pinturas rupestres) y que, por lo tanto, somos una mezcla de todos ellos. En fin, gracias nuevamente por tu repuesta y felicitarte por tu pasión hacia la Historia y la Verdad.
Pues lo de rey de Gijón es falsísimo, es más, se interpreta el silencio de Gijón en las fuentes como que los seguidores de Pelayo marginaron o despoblaron Gijón por haber colaborado con la guarnición musulmana y el poder omeya. De hecho, a Pelayo se le considera princeps en Asturias, no rey, el uso del título de rey parece ser que fue posterior, quizás con Alfonso I.
He de decir con respecto a los discursos tanto de ibn Idari como de Abdallah que los autores bereberes tienden a mostrar un discurso imperialista hacia los andalusíes no menos agresivo que los cristianos, tildándoles de débiles, y diciendo que los necesitan para defender sus territorios, lo que explica porque esta amenaza cristiana esta presente en obras de autores bereberes, pero no de andalusíes. Su intención es convencer a los musulmanes peninsulares de que ellos solo son un mal menor.
¿ Y como es posible que Roma tardara 200 años en conquistar la península ibérica y los musulmanes varios años? Legiones romanas y unos pocos miles de bereberes......todo es muy raro.
Pero, querido amigo, si querias hablar de conquista a secas, en vez de re-conquista, tenias que haber empezado por aclararlo en el título del vídeo, llamándolo Conquista, o Reconquista entre comillas... Si nos queremos poner puristas u objetivistas, te preguntaría en qué país vives, cómo se formó, de esa forma tendrias que remontarte no sólo al medievo, sino al reino godo y al imperio romano; de lo contrario, ¿por qué nuestro interés por saber cómo fue la romanización, y el final del reino visigodo? Por otro lado, creo que historiograficamente está bien asentada la etapa de la reconquista, como periodo que marca el reinicio de lo que ya se puede considerar España (como la consideran comentaristas de la Corte y de la Iglesia, así como los mismos reyes), y que no es otra cosa que la recuperación y actualización del reino precedente hispano-godo (hispano-romano: la España antigua). Amigo, no naufragues en el constructivismo o acabarás diciendo que todo son palabras, luego nada más que mentiras... Lamentablemente, el agnosticismo hizo estragos en la universidad, y su obra alienante sigue cebándose con nuestro sistema educativo.
Buenas, me gustaría investigar un poco más acerca de la restauratio y lo que se dice en el IV Concilio de Toledo sobre lo que se comenta en el video. Alguien tiene algo de bibliografía al respecto? Gracias y saludos :)
Sobre el concepto de restauración medieval creo que Martín Ríos Saloma lo cubre en su libro de la Reconquista. De los concilios de Toledo, hay libros que tienen las actas transcritas y/o comentadas. En el episodio extra 6 Identidad goda y su evolución (se publicará en abierto pronto) hablo de como al final ser godo solo implicaba ser noble, y que el único privilegio que tenían los godos por ser godos respecto al resto de la población era que eran elegibles a rey.
Pelayo no era visigodo!! La prueba está en su nombre que no es visigodo ,Pelayo -Pelagius en latín significa (marino) era un noble Astur se le relaciona con tierras de Tiñana donde esta el castillo de fozana ,hay documentos de herencia de tierras en Tiñana que heredó su descendiente el Rey Alfonso lll de Asturias de su antepasado Pelayo
No lo eran, por lo menos no más que los andalusíes. Fue posteriormente que desarrollaron un discurso presentándose como herederos de los godos con derecho a gobernar toda la península, pero era eso, una narrativa política, igual que los omeyas tenían otra que ya estudiamos en otro episodio o igual que los nacionalistas catalanes tienen otra.
15:45 Sobretodo porque de todas las fuentes, cristianas y musulmanas, anteriores al reinado de Alfonso III, siglo y medio posterior a Pelagius, solamente una habla de un _regnum astororum_ o reino de los astures, mientras en esas mismas fuentes todo el territorio del reino es llamado como Galletia, Gallitia, Yilliquiya...
@@lahistoriaespana entiendo que, puesto que no te estoy dando argumentos, no me puedes responder adecuadamente. Cuando tenga tiempo te lo expondré de manera razonada
1-La Reconquista no existió nunca. La frontera entre el Al Andalus y los reinos cristianos no cambió duranre la alta edad media. Y el avance cristiano que se da en la baja edad media se debió a una cruzada promovida desde Roma por los papas. 2- Es decir, nunca hubo ninguna intención de reconquistar el reino visigodo. Por lo tanto, la Reconquista debe ser eliminada de la enseñanza de la historia.
@@lahistoriaespanaEs cierto que haces una necesaria y poco frecuente crítica al concepto de Reconquista, pero creo que en el veredicto final tendrías que mojarte más y sacar la conclusión lógica: que la Reconquista debe ser completamente extirpada de los programas escolares. Por lo demás, el vídeo me parece muy interesante.😊
Hay datos de sobra sobre el anhelo de volver a recuperar toda la Península, un ejemplo entre miles. 1135, Alfonso VII de León fue coronado como «Imperator totius Hispaniae». ¡Viva la Reconquista! No a la ideología progre en la historia. Y en España se dice "Invasión Musulmana ", no conquista, ya que nosotros somos los descendientes de los ganadores, los cristianos. Por cierto ¡Viva el día de la Toma de Granada".
La reconquista NO empieza en Asturias… Los territorios al este del Sella, donde se dan las primeras batallas, pertenecían en ese tiempo a los "vadinienses", y los orgenomescos" y ambos eran cántabros de la Liébana… Incluidas también en ella Covadonga y Cangas. Aunque, en mi opinión, y la de muchos historiadores más, tal famosa batalla "justo ahí" (¡en un circo sin salida, ojo…!) es un mito como la copa de un secuoya, escrito en el cronicón Rotense, ¡siglo y medio después…!, seguramente, para dorar la píldora al reino y sus reyes. Reyes que salvo los tres primeros -que no está claro si eran cántabros lebaniegos, o tal vez visigodos - pertenecíeron ¡todos…! a la Casa de Cantabria; siendo descendientes de Pedro, Duque de Cantabria… Incluso alguno como Alfonso I de Asturias (primer rey indubitado "de Asturias"…, pero no "astur"…), "nacido" en Cantabria… Recomiendo la lectura del libro "El Ducado de Cantabria, el origen de un reino" de José Ramón Saiz, para salir del engaño/error… O al menos escuchar la entrevista al mayor experto en historia de la zona*…: el Padre Eutimio Martino, que en un artículo de Radio León, titulado: "¿Empezó la reconquista en Cantabria?" (pueden buscarla con este título), responde sin ambages" "sí, y estoy dispuesto a defender esta afirmación en cualquier foro"… Es que ya está bien de ningunear a Cantabria, apropiándose Asturias, de gestas que NO LES PERTENECEN… Asturias fue conquistada (tuvo durante dos años en Gijón a un gobernador musulmán, llamado Uthman bin Naissa, más conocido como "munuza")… Cantabria no fue ocupada… Solo destruyeron Amaya (en la frontera sur, frente al llano…) y ni ocuparla pudieron… A la montaña ni asomaron… Y esa es la realidad… Así que el dicho ese de "Asturias es España y el resto tierra conquistada…" es simple y llanamente mentira…; en tal caso debiera decir "Cantabria"… Lo siento mucho por los asturianos, pero no es culpa nuestra, que hayan presumido tantísimo de lo que nunca fue suyo. *Este señor -lejos de ser un mindundi - es quien DEMOSTRÓ, contra la opinión -tradicional y académica casi unánime -que León había sido sido fundada, mucho antes de lo que se venía aceptando.
@@LuisJulian-jq5oz El de Esparza es de 2010…; y ya fue rebatido por "El Ducado de Cantabria" de José Ramón Saiz de 2012, que desde entonces nadie ha podido contestar. Y si lo duda, intente rebatir algo de lo que he dicho con datos concretos que vayan en otro sentido… Inténtelo si quiere, aunque ya le digo yo que no va a poder…
Falso lo que dices!! Que sepas que por un largo periodo de tiempo Asturias llegaba hasta Santander ( Asturias de Santillana)En Asturias empezó la reconquista por qué la nobleza asturiana no quería pagar impuestos al gobernador moro Munuza que estaba gobernando desde Gijón,hubo una revuelta astur y subieron a las montañas de Covadonga para luchar y refugiarse allí,además la mitad del territorio de Cangas de Onís era Astur el río Sella divide la mitad el municipio
@@Kolikondriulo mezclas todo la época prerromana con la del ducado de Cantabria 😂😂 en el ducado de Cantabria ya no había vadinienses ,orgonomescos etc ni los límites territoriales de Cantabria eran los mismos ,ni siquiera los duques favila y pedro de Cantabria eran autóctonos cantabros descendían de los reyes Leovigildo y Recaredo reyes visigodos de (Toledo ), lo importante es que ASTURIAS fue el primer reino cristiano en época musulmana,en Asturias está el origen del camino de santiago
@@miguelalonso5538 No tiene usted ni idea. Primero: si como dice el cronicón Rotense (escrito siglo y medio después del comienzo de la reconquista y con más mentiras que el curriculum de Pedro Sánchez…), Munuza se hubiera visto obligado a huir por esa inventada rebelión astur, quizá pueda usted explicarme el sinsentido de escaparse precisamente, por EL ÚNICO TERRITORIO DE LA PENÍNSULA QUE NO CONOCÍAN NI CONTROLABAN. Metiéndose además por un territorio de montaña super agreste, expuesto a emboscadas enemigas…; ya que, señor mío, los cántabros no habían sido conquistados por el moro… Y eso fue lo que les acabó pasando. Que fueron emboscados por los cántabros todo el camino, culminando su derrota en Subiedes; donde les tiraron medio monte encima con un argallo pro-vo-ca-do, como ya les habían hecho tantas veces a los romanos (no se engañe, los milagros no existen). Lo lógico y normal, de ser una huída -como dice el cronicón asturiano- hubiera sido escapar por donde vinieron… Ya que por ahí habían llegado hasta Gijón… Y mucho menos sentido hubiera tenido aún, que los cántabros colocasen la resistencia al paso, en un circo SIN SALIDA, como es Covadonga… "Has no sense"… Solo se comprende que se diera ese lugar como el de la batalla, pues todos los lugares de culto pagano -y Covadonga con ese manantial lo era fijo - tendían a ser tapados por el culto cristiano romano dominante… Además ¿quiere una prueba incontestable de falsedad en el texto Rotense… ? Pues bien, este dice que las flechas que los moros disparaban a la mini cueva donde se defendían los "asturianos", se volvían contra ellos… Pero si conoce el sitio - donde por cierto, no ha aparecido ni una simple punta de flecha-, se dará cuenta de que eso es im-po-si-ble… Porque desde donde se hubieran debido lanzar las flechas para que eso pudiera suceder ES UNA LAGUNA, creado por el manantial que surge justo junto a la cueva… ¿Es que disparaban mientras nadaban ¿O no sería más bien, que quien se invento ese detalle, no conocía el lugar…? Además de que ¿quiere usted convencerme acaso, de que los más avanzados en asedios, de esa época, no conocían de sobra el uso del arma más simple, que los hubiera bajado de la minicueva, saltando de cabeza…? Porque señor mío, hasta yo los hubiera hecho bajar de ahí, sin necesidad de una sola flecha, con solo chuparme el índice para ver la dirección del viento… Solo hubiera necesitado un poco de leña, y una brazada de la abundantísima hierba verde de la zona… ¡¡¡Humo señor mío…!!! algo tan sencillo y conocido como el humo… Además, quizá no conozca usted la minicueva, pero que me diga que 300 guerreros, pudieron resistir la acometida de miles; cuando esa entrada es in-de-fen-di-ble… Les hubieran crujido a flechazos, desde el lateral… Y de haberla bloqueado, peor aún… Les hubieran quemado vivos dentro…, incluso aunque hubieran dispuesto de máscaras de gas, para poder respirar en la humareda… Mire señor mío… los hechos del cronicón Rotense, que dan a Covadonga como lugar de esa supuesta batalla (que nunca fue), simplemente se dan de morros con la lógica… NO CUELAN… La realidad, es que Munuza se encaminaba a tomar justamente, ese territorio que no estaba aún en sus manos, que era Cantabria… Ah, y Cangas estaba enterito en territorio de los cántabros orgenomescos. Busque si quiere, un fragmento de un viejo texto que puede encontrar con el título "Dos lápidas orgenomescas", del boletín 452 de la Real Academia de la Historia de España, y verá como se deja muy clara la completa adscripción cántabra de "Cánica" (la actual Cangas…). Porque ahí no había ninguna frontera, como usted dice que dividía el pueblo -eso se lo ha sacado usted de la manga- sino que (como sentencia incluso el asturianista Claudio Sánchez Albornoz, la frotera se encontraba (y demostrado por abundante epigrafía) tirando casi una línea recta de Ribadesella, hacia el sur, sur…; no hacia el sureste… Pronto volveré y le desmontaré el resto de sus afirmaciones, pero es que ahora tengo cosas impostergables que hacer… Un saludo.
![[Live สด] การออกรางวัลสลากกินแบ่งรัฐบาล งวดวันที่ 16 พฤศจิกายน 2567](http://i.ytimg.com/vi/wPd7VFfWHIA/mqdefault.jpg)
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
❤
La objetividad científica, especialmente en las ciencias sociales, es otro mito de la Ilustración que ya se ha refutado. Al final toda investigación está sujeta en mayor o menor medida al sesgo ideológico o cultural del observador. De todas maneras siempre hay que seguir luchando por aproximarse a esa inalcanzable objetividad. En este sentido, te felicito por desmentir los mitos de los nacionalismos, aunque refutar los del catalanismo parece fácil y muchos lo hacen con pretensiones más políticas que científicas, pero es mucho más difícil, y por ello más meritorio, refutar los del nacionalismo español que en su mayoría se siguen repitiendo una y otra vez, incluso en canales que en teoría deberían dedicarse a la pura divulgación histórica. Felicidades una vez más por todo ello.
Mis felicitaciones mas sinceras, por tu excelente relato de forma tan magistral y coerente, de la historia de la reconquista y la de tu imparcialidad en todas tus narraciones.
Muchas gracias 😊
Gran narración de los tres últimos episodios sobre la reconquista, sin duda para conservar y repasar.
Brillante narración. Creo que muy objetiva.
Me ha gustado mucho. Gracias
Gracias por tu veredicto David.
Me parece muy importante conocer de dónde venimos y cómo se han desarrollado los procesos no resueltos, es decir, no integrados o aceptados como acontecimientos propios de su contexto histórico, del ámbito mayor...
Conocer quiénes somos, de dónde venimos y hacia dónde vamos como personas y como civilización (hoy mundializada) es importante para avanzar hacia la reconciliación histórica, desde la comprensión de los fenómenos que (encadenados) tienen su destino. Y sólo tendrán salida aquellas propuestas que incluyan a todos los seres humanos por igual, avanzando hacia la no violencia como modo de ser y estar en el mundo.
Pensar en el propio ombligo o en mis propios intereses, va hacia la nada, hacia la muerte del espíritu humano. Son las guerras, la discriminación, la manipulación, las mentiras y el maltrato hacia nosotros mismos y hacia los demás lo que nos envenena en una espiral decreciente hacia la disolución de la vida.
Más que nunca es necesario que un Humanismo Universalista, un humanismo que comprende que el ser humano es el valor central, que la existencia humana es sagrada, y que nada ha de estar por encima de la vida, tome fuerza y oriente el camino hacia un futuro abierto, de iguales derechos e iguales oportunidades para todos.
Ya no estamos en la etapa de la preponderancia religiosa (aunque aún tenga su arrastre) sino en la etapa de la convergencia y del respeto genuino a la diversidad de creencias sobre lo sagrado y la trascendencia, que para mí, es la respuesta a este momento histórico, de una conciencia oscurecida, pérdida en su red de sombras.
Es el tiempo de una espiritualidad no violenta que nos conecte con lo mejor de nosotros mismos y que oriente las relaciones humanas hacia una coherencia personal y social aprendiendo a tratar a los demás del mismo modo en que queremos ser tratados.
Del pasado rescato la experiencia, el aprendizaje y del futuro, la imagen de un mundo mejor para todos los seres humanos de nuestro mundo de hoy y del futuro.
Somos los hijos de un proceso pero también los testigos históricos del fracaso de todo antivalor que lo único que genera es dolor y sufrimiento.
Y sobre todo, somos los constructores del futuro que será o desde lo mejor o desde lo peor.
Es nuestra decisión.
Gracias por tus fantásticos videos de historia y te deseo que sigas tan inspirado en este propósito por aportar a un mundo de mayor nivel, empezando por el conocimiento de nuestra propia biografía conjunta...
Gracias por esta pedazo de respuesta ❤️ lamentablemente, viendo los últimos desarrollos mundiales en guerras (y ojo que China no invada Taiwán y ya tendremos la mundial) y cómo los países cada vez más se están mirado su propio ombligo, creo que el futuro está pintando cada vez peor.
En mi opinión hay que tener cuidado con el tren del buenismo universalista puesto que a menudo lo encabezan lobos con piel de oveja como los globalistas o los precursores del nuevo orden mundial....es decir, usan el mensaje de la bondad y las sinergias para desindustrializar y empobrecer a los países, muchas veces en contra de la voluntad del pueblo, con manipulaciones o, directamente, sin preguntar.
Muchas gracias por tus videos, gran trabajo.👏👏👏
Vaya, este capítulo no se ha hecho esperar!
Muy de acuerdo contigo en la visión que aportas sobre la Reconquista como ideología. No hay una guerra continua y constante, eso fue una "construcción" interesada. Pero, por otra parte, es un ideal vivo en el medievo, en sectores de la sociedad con más o menos peso en función de las circunstancias. Fantástica la comparativa con 1714-5 y Cataluña, es lo mismo que pienso yo. Fenomenal, David. Por cierto, tengo el gusto de conocer a Alejandro García Sanjuán y le haces aún mucho más cercano y accesible de lo que ya es.
Alejandro García Sanjuán recomendó en Twitter este episodio como ejemplo de divulgación de rigor, y Carlos de Ayala y Javier Albarrán me contactaron felicitándome también y me dijeron que Alejandro les recomendó escuchar el episodio. Así que muy feliz de ver como les gusta mi trabajo a historiadores tan importantes, espero en un futuro cercano poder hacer entrevistas.
@@lahistoriaespana estaré esperando esas entrevistas!!! Una maravilla escucharte, la verdad!
Un personaje curioso en la futura historia será el duque castellano don Adolfo Suarez, que aunque ahora le tenemos por un gran heroe nacional porque diriamos que "mató al tirano Franco, al menos en efigie", parasará a la historia como "don Adolfo el Destructor ", en el sentido de "destructor de España" ya que clavó a España una daga a traición que irremediablemente la matará, de hecho ya está agonizando como reino-estado y pronto estará desintegrada en unamultitud de "taifas" , en cuanto haya otra dos generaciones más adoctrinadas en la escuela en lo de que ellos eran un reino o pais que fue invadido por Castilla ( todas las invasiones son asignadas a Castilla, al rey de Aragon don Fernando el Catolico incluso le presentan en la historia que se enseña en las Comunidades Autonoma como "el rey de Castilla" , cuando en realidad era solo gobernador tras el extraño golpe de estado que dio la Iglesia o el cardenal Cisneros para incapacitar a la reina Juana I, que parece ser era atea militante y enemiga de la Iglesia.
¡Gracias!
Gracias por el Super! Estoy en el proceso de rehacer los episodios de la serie cronológica, que sobre todo necesitan mejorar el audio, espero que los disfrutes.
Estaba pensando ahora mismo en ti.
Tenemos LIVE o ya si no otro día:-))
En unos pocos minutos hay live en tiktok hablando precisamente de qué es la Reconquista
Gran error no haber puesto entre comillas La Rec...... es que ni lo puedo nombrar. A muchos de los que tenemos mas de 60 años nos pegaron, cuando éramos niños en el Colegio, los maestros franquistas por no saber recitar de memoria toda esa invención del nacionalismo español. Ya de mayor uno va investigando y descubriendo las mentiras históricas del nacionalismo españolista.
Gran currazo a seguir!
Et felicito per la teva objectivitat i coneixement.
Totes les nacions tenen els seus mites, seria interessant veure els mites d Espanya.
Moltes gràcies
Gustavo Bueno tiene una visión similar sobre la reconquista. Sostiene que España nace a lo largo de la "reconquista", sin negar la importancia de los antecedentes romanos y visigóticos.
Pedazo de video.. Lo he visto casi todo y me parece que lo explicas todo de forma excelente.
Yo, simple aficionado, siempre habia visto el termino reconquista mas desde el punto de vista religioso que politico: los cristianos recuperando el terreno que les habian arrebatado los arabes. Que luego de ahi surgieran España (y Portugal) fue algo mas bien secundario aunque los politicuchos de turno se llenen la boca nentándolo. De hecho, si la reconquista fue para recuperar el "pais visigodo", ¿se puede decir que aun nos falta Portugal?.
Eso de "expulsar a los infieles" si pienso que pudo tener importancia y mas viendo que luego se expulsó a lis judios y se quemó a bastante gente por considerarlos no cristianos, pero no fue el unico motivo, ni mucho menos, de que los reinos del norte empujaran hacia el sur. Cosas como capturar botines, tierras, ganar prestigio y fama, capturar exclavos (porque basicamente los nuevos vasallos eran poco mas que eso), eran tan importantes o puede que mas.
El caso es que tan pronto como fue necesario se puso fin al Reino de Asturias sin mayores miramientos, que es algo bastante raro si se tiene en cuenta el bombo divino que se le dio antes y el épico que algunos le dieron luego y le dan ahora.
En cuanto a Pelayo tambien pienso que debia ser local. La gente de la zona de la rebelion se les supone medio independientes y tradicionalmente contrarios a los extranjeros: es raro que se pusieran de parte de una persona de fuera y menos que le obedecieran, creo yo
Sabemos que bajo Gundemaro y Sisebuto hubo campañas militares contra los astures y cántabros. No hay ningún documento que pruebe que la actual Asturias (salvo su parte más occidental) y Cantabria formaban parte administrativamente del Reino visigodo, esto lo estudiamos también con profundidad en el episodio extra 8 El norte peninsular en época goda. Asturias y Cantabria eran zonas periféricas bajo la influencia política del Reino visigodo y con relaciones esporádicas con este, a veces amistosas y de acatamiento con pago de tributo seguramente, otras de revuelta. Por tanto, se puede interpretar la revuelta de Pelayo bajo estas mismas dinámicas, solo que en vez de contra los godos contra los árabes y bereberes pot ser los nuevos amos de la península.
Te recuerdo que a los judíos se les había expulsado antes de Crimea ( 1016 y 1350 ), Gales e Inglaterra ( donde el deporte de matar al judío estaba muy de moda en días especiales como el día de San Pablo; por ejemplo así "celebraron" la coronación de Ricardo Corazón de León en Londres ) ( 1290 ), Francia ( 1182, 1306, 1321 y 1394 ), Hungría ( 1349 y 1360 ), Austria ( 1421 ), Malta, Alemania ( 1348 )... y después de Sicilia y Cerdeña ( 1492 ), Portugal ( 1497 ), Alemania otra vez ( 1510 y 1551 ), Nápoles ( 1541 ); no digo que estuviera bien, digo que nosotros no fuimos los únicos ni mucho menos, así que no veo a qué tanto analizar una "excepcionalidad" que no es tal. Y no se quemaba a nadie no cristiano, sino a los cristianos considerados herejes... como hacían en Francia ( menuda la que armó la Inquisición Francesa contra los cátaros ), Ginebra los calvinistas, por ejemplo con Miguel Servet, o los ingleses o protestantes alemanes con las supuestas brujas ( en Francia les degollaban directamente, como hicieron por ejemplo en la Noche de San Bartolomé ).
Me quedo peor que estaba. Echo una ojeada a más de una docena de historiadores, leo unos cuantos comentarios, y pienso que los políticos actuales estaban presentes entre los antiguos visigodos.
De acuerdo con lo explicado en el vidieo en las dos primeras definiciones definiciones y en la cuarta practimante al completo. Ahora sí, respecto de la tercera yo matizaría un aspecto importante, las fuentes a cuando hablan de "restitutio" o "renovatio" no siempre lo hacen con una intención política, a veces el componente religioso está muy por encima pues dan a entender que hay que volver a la situación previa que existía en el reino godo, no al reino godo como tal con sus instituciones y demás.
Siendo así, la tercera definición de Reconquista, la que hace referencia a la expansión del territorio, si se entendiera esta como la expansión del cristianismo sobre el territorio musulman y nunca como la mera recuperacion del reino visigodo tendría un punto de aceptación a mi humano entender. Buen viedeo.
Básicamente los españoles llámamos Reconquista al hecho de volver a recuperar la Península. Los antiespañoles utilizan otros términos.
Es lo mismo que uno ya sabe quien tiene en frente, cuando cambian "invasión" por "conquista", al referirse a la Invasión Musulmana.
Muy interesante, se ha desmitificado mucho la figura de la reconquista. Por cierto, Gelmirez, los gallegos lo conocemos bastante, es para hacer un libro, hijo de la guardia personal del anterior obispo, se pasó al bando religioso, y se relacionaba con todo Dios. A Urraca por lo que se le sacó un montón de propiedades! Y también fue clave en la educación y ascenso de Alfonso 7.... Que ganas tenemos de seguir la historia...
Es importante desmontar mitos sin sustituirlos por otros nuevos, esto lo digo por el último programa de La Sexta Columna de la que he desmontado algunas cosas en TikTok. Sip, el próximo episodio trata de la caída del Califato omeya y luego sobre la fundación del Emirato de Córdoba con Abd al-Rahman I. Tras eso supongo que tocará un episodio sobre el Reino de Asturias durante la segunda mitad del siglo VIII y el Imperio carolingio y Marca Hispánica.
Hola, David. No se si esta pregunta te llegará a través de este comentario, pero la hago con le esperanza de que me puedas contestar. ¿Entonces, Pelayo fue Rey de Gijón o no? Gracias por este vídeo tan ilustrativo.
Buenas. Si te refieres a si gobernó sobre Gijón, es difícil de decir porque no está claro si tras expulsar a Musa Gijón quedó desértica, o si de algún modo Pelayo y los suyos castigaron de algún modo a los pocos ciudadanos de Gijón que hubiera por colaboracionismo. Gijón no vuelve a ser mencionada en las fuentes hasta el 844 por la primera expedición vikinga a la península ibérica.
@@lahistoriaespana Un millón de gracias por responderme, David. Te lo preguntaba porque se le da ese título, Rey de Gijón, y, de hecho, figura en el escudo de la ciudad. Soy asturiano y siempre he perseguido la verdad de nuestra historia, al margen de fanatismos del nacionalismo astur. Ahora está muy de moda, de forma realmente radical, contemplar nuestras raíces como exclusivamente celtas, como si no existieran, con anterioridad, pueblos y tribus que antecedieron, con mucho, a los celtas, romanos, visigodos, árabes y otros que dejaron sus huellas desde la prehistoria (como demuestran las pinturas rupestres) y que, por lo tanto, somos una mezcla de todos ellos. En fin, gracias nuevamente por tu repuesta y felicitarte por tu pasión hacia la Historia y la Verdad.
Pues lo de rey de Gijón es falsísimo, es más, se interpreta el silencio de Gijón en las fuentes como que los seguidores de Pelayo marginaron o despoblaron Gijón por haber colaborado con la guarnición musulmana y el poder omeya. De hecho, a Pelayo se le considera princeps en Asturias, no rey, el uso del título de rey parece ser que fue posterior, quizás con Alfonso I.
He de decir con respecto a los discursos tanto de ibn Idari como de Abdallah que los autores bereberes tienden a mostrar un discurso imperialista hacia los andalusíes no menos agresivo que los cristianos, tildándoles de débiles, y diciendo que los necesitan para defender sus territorios, lo que explica porque esta amenaza cristiana esta presente en obras de autores bereberes, pero no de andalusíes. Su intención es convencer a los musulmanes peninsulares de que ellos solo son un mal menor.
Mas que Reconquista fue una conquista. Ni Pelayo esta claro que existiese y la batalla de Covadonga no tiene ninguna base historica.
¿ Y como es posible que Roma tardara 200 años en conquistar la península ibérica y los musulmanes varios años? Legiones romanas y unos pocos miles de bereberes......todo es muy raro.
Pero, querido amigo, si querias hablar de conquista a secas, en vez de re-conquista, tenias que haber empezado por aclararlo en el título del vídeo, llamándolo Conquista, o Reconquista entre comillas... Si nos queremos poner puristas u objetivistas, te preguntaría en qué país vives, cómo se formó, de esa forma tendrias que remontarte no sólo al medievo, sino al reino godo y al imperio romano; de lo contrario, ¿por qué nuestro interés por saber cómo fue la romanización, y el final del reino visigodo? Por otro lado, creo que historiograficamente está bien asentada la etapa de la reconquista, como periodo que marca el reinicio de lo que ya se puede considerar España (como la consideran comentaristas de la Corte y de la Iglesia, así como los mismos reyes), y que no es otra cosa que la recuperación y actualización del reino precedente hispano-godo (hispano-romano: la España antigua). Amigo, no naufragues en el constructivismo o acabarás diciendo que todo son palabras, luego nada más que mentiras... Lamentablemente, el agnosticismo hizo estragos en la universidad, y su obra alienante sigue cebándose con nuestro sistema educativo.
que disparate
Buenas, me gustaría investigar un poco más acerca de la restauratio y lo que se dice en el IV Concilio de Toledo sobre lo que se comenta en el video. Alguien tiene algo de bibliografía al respecto? Gracias y saludos :)
Sobre el concepto de restauración medieval creo que Martín Ríos Saloma lo cubre en su libro de la Reconquista. De los concilios de Toledo, hay libros que tienen las actas transcritas y/o comentadas. En el episodio extra 6 Identidad goda y su evolución (se publicará en abierto pronto) hablo de como al final ser godo solo implicaba ser noble, y que el único privilegio que tenían los godos por ser godos respecto al resto de la población era que eran elegibles a rey.
@@lahistoriaespana tomo nota, muchas gracias!
Llevo ya tres escuchas.
De este mismo episodio? 🤣 Ya son ganas
@@lahistoriaespana de qué otra forma fijar si no los conceptos?
@@fontanon También puedes leer el guión y así no tardas tanta y no te cansas de mi voz y careto jajaja
@@lahistoriaespana Jajaja, te pongo en audio a 1.5x, tranqui 🤗🤗🤗
Donde están aquí los romanticos-nacionalistas de tiktok invertir 79 min. de formación ya es demasiado.
Mucha gente lo quiere todo masticado en 1 minuto, y hay temas que es imposible cubrir como se debe en poco tiempo.
Pensaba que Pelayo era u noble Godo
Pelayo no era visigodo!! La prueba está en su nombre que no es visigodo ,Pelayo -Pelagius en latín significa (marino) era un noble Astur se le relaciona con tierras de Tiñana donde esta el castillo de fozana ,hay documentos de herencia de tierras en Tiñana que heredó su descendiente el Rey Alfonso lll de Asturias de su antepasado Pelayo
Es lo que he dicho, pero no por los motivos que dices, que la gente adoptaba nombres germánicos o árabes sin serlo.
Pelaio o Paio era galego de Tui que huyó a Bretoña bajo la égida dun obispo y que despues se refugió en las montañas del Norte.
LLAMALO como quieras,pero es lo mismo que la india a inglaterra(GB) o el congo belga a belgica.. RECONQUISTA
Entonces los asturianos heran herederos o no de los godos David
No lo eran, por lo menos no más que los andalusíes. Fue posteriormente que desarrollaron un discurso presentándose como herederos de los godos con derecho a gobernar toda la península, pero era eso, una narrativa política, igual que los omeyas tenían otra que ya estudiamos en otro episodio o igual que los nacionalistas catalanes tienen otra.
Cultural y espiritualmente sí.
15:45 Sobretodo porque de todas las fuentes, cristianas y musulmanas, anteriores al reinado de Alfonso III, siglo y medio posterior a Pelagius, solamente una habla de un _regnum astororum_ o reino de los astures, mientras en esas mismas fuentes todo el territorio del reino es llamado como Galletia, Gallitia, Yilliquiya...
Lo que expones en este vídeo me parece contradictorio con lo que dices en otros
No es para nada contradictorio, siempre he mantenido la misma línea.
@@lahistoriaespana entiendo que, puesto que no te estoy dando argumentos, no me puedes responder adecuadamente. Cuando tenga tiempo te lo expondré de manera razonada
1-La Reconquista no existió nunca. La frontera entre el Al Andalus y los reinos cristianos no cambió duranre la alta edad media. Y el avance cristiano que se da en la baja edad media se debió a una cruzada promovida desde Roma por los papas.
2- Es decir, nunca hubo ninguna intención de reconquistar el reino visigodo. Por lo tanto, la Reconquista debe ser eliminada de la enseñanza de la historia.
Es lo que he dicho en el episodio.
@@lahistoriaespanaEs cierto que haces una necesaria y poco frecuente crítica al concepto de Reconquista, pero creo que en el veredicto final tendrías que mojarte más y sacar la conclusión lógica: que la Reconquista debe ser completamente extirpada de los programas escolares. Por lo demás, el vídeo me parece muy interesante.😊
Hay datos de sobra sobre el anhelo de volver a recuperar toda la Península, un ejemplo entre miles. 1135, Alfonso VII de León fue coronado como «Imperator totius Hispaniae».
¡Viva la Reconquista! No a la ideología progre en la historia.
Y en España se dice "Invasión Musulmana ", no conquista, ya que nosotros somos los descendientes de los ganadores, los cristianos. Por cierto ¡Viva el día de la Toma de Granada".
@@arriamirorei1925Extirpar lo que queráis, como siempre hacéis. Pero la verdad siempre estará ahí, y muchos la diremos una y mil veces.
La reconquista NO empieza en Asturias… Los territorios al este del Sella, donde se dan las primeras batallas, pertenecían en ese tiempo a los "vadinienses", y los orgenomescos" y ambos eran cántabros de la Liébana… Incluidas también en ella Covadonga y Cangas. Aunque, en mi opinión, y la de muchos historiadores más, tal famosa batalla "justo ahí" (¡en un circo sin salida, ojo…!) es un mito como la copa de un secuoya, escrito en el cronicón Rotense, ¡siglo y medio después…!, seguramente, para dorar la píldora al reino y sus reyes. Reyes que salvo los tres primeros -que no está claro si eran cántabros lebaniegos, o tal vez visigodos - pertenecíeron ¡todos…! a la Casa de Cantabria; siendo descendientes de Pedro, Duque de Cantabria… Incluso alguno como Alfonso I de Asturias (primer rey indubitado "de Asturias"…, pero no "astur"…), "nacido" en Cantabria…
Recomiendo la lectura del libro "El Ducado de Cantabria, el origen de un reino" de José Ramón Saiz, para salir del engaño/error… O al menos escuchar la entrevista al mayor experto en historia de la zona*…: el Padre Eutimio Martino, que en un artículo de Radio León, titulado: "¿Empezó la reconquista en Cantabria?" (pueden buscarla con este título), responde sin ambages" "sí, y estoy dispuesto a defender esta afirmación en cualquier foro"…
Es que ya está bien de ningunear a Cantabria, apropiándose Asturias, de gestas que NO LES PERTENECEN… Asturias fue conquistada (tuvo durante dos años en Gijón a un gobernador musulmán, llamado Uthman bin Naissa, más conocido como "munuza")… Cantabria no fue ocupada… Solo destruyeron Amaya (en la frontera sur, frente al llano…) y ni ocuparla pudieron… A la montaña ni asomaron… Y esa es la realidad… Así que el dicho ese de "Asturias es España y el resto tierra conquistada…" es simple y llanamente mentira…; en tal caso debiera decir "Cantabria"…
Lo siento mucho por los asturianos, pero no es culpa nuestra, que hayan presumido tantísimo de lo que nunca fue suyo.
*Este señor -lejos de ser un mindundi - es quien DEMOSTRÓ, contra la opinión -tradicional y académica casi unánime -que León había sido sido fundada, mucho antes de lo que se venía aceptando.
Yo te recomiendo el libro de Javier Esparza
@@LuisJulian-jq5oz El de Esparza es de 2010…; y ya fue rebatido por "El Ducado de Cantabria" de José Ramón Saiz de 2012, que desde entonces nadie ha podido contestar.
Y si lo duda, intente rebatir algo de lo que he dicho con datos concretos que vayan en otro sentido… Inténtelo si quiere, aunque ya le digo yo que no va a poder…
Falso lo que dices!! Que sepas que por un largo periodo de tiempo Asturias llegaba hasta Santander ( Asturias de Santillana)En Asturias empezó la reconquista por qué la nobleza asturiana no quería pagar impuestos al gobernador moro Munuza que estaba gobernando desde Gijón,hubo una revuelta astur y subieron a las montañas de Covadonga para luchar y refugiarse allí,además la mitad del territorio de Cangas de Onís era Astur el río Sella divide la mitad el municipio
@@Kolikondriulo mezclas todo la época prerromana con la del ducado de Cantabria 😂😂 en el ducado de Cantabria ya no había vadinienses ,orgonomescos etc ni los límites territoriales de Cantabria eran los mismos ,ni siquiera los duques favila y pedro de Cantabria eran autóctonos cantabros descendían de los reyes Leovigildo y Recaredo reyes visigodos de (Toledo ), lo importante es que ASTURIAS fue el primer reino cristiano en época musulmana,en Asturias está el origen del camino de santiago
@@miguelalonso5538 No tiene usted ni idea.
Primero: si como dice el cronicón Rotense (escrito siglo y medio después del comienzo de la reconquista y con más mentiras que el curriculum de Pedro Sánchez…), Munuza se hubiera visto obligado a huir por esa inventada rebelión astur, quizá pueda usted explicarme el sinsentido de escaparse precisamente, por EL ÚNICO TERRITORIO DE LA PENÍNSULA QUE NO CONOCÍAN NI CONTROLABAN.
Metiéndose además por un territorio de montaña super agreste, expuesto a emboscadas enemigas…; ya que, señor mío, los cántabros no habían sido conquistados por el moro… Y eso fue lo que les acabó pasando. Que fueron emboscados por los cántabros todo el camino, culminando su derrota en Subiedes; donde les tiraron medio monte encima con un argallo pro-vo-ca-do, como ya les habían hecho tantas veces a los romanos (no se engañe, los milagros no existen).
Lo lógico y normal, de ser una huída -como dice el cronicón asturiano- hubiera sido escapar por donde vinieron… Ya que por ahí habían llegado hasta Gijón… Y mucho menos sentido hubiera tenido aún, que los cántabros colocasen la resistencia al paso, en un circo SIN SALIDA, como es Covadonga… "Has no sense"… Solo se comprende que se diera ese lugar como el de la batalla, pues todos los lugares de culto pagano -y Covadonga con ese manantial lo era fijo - tendían a ser tapados por el culto cristiano romano dominante…
Además ¿quiere una prueba incontestable de falsedad en el texto Rotense… ? Pues bien, este dice que las flechas que los moros disparaban a la mini cueva donde se defendían los "asturianos", se volvían contra ellos… Pero si conoce el sitio - donde por cierto, no ha aparecido ni una simple punta de flecha-, se dará cuenta de que eso es im-po-si-ble… Porque desde donde se hubieran debido lanzar las flechas para que eso pudiera suceder ES UNA LAGUNA, creado por el manantial que surge justo junto a la cueva… ¿Es que disparaban mientras nadaban ¿O no sería más bien, que quien se invento ese detalle, no conocía el lugar…?
Además de que ¿quiere usted convencerme acaso, de que los más avanzados en asedios, de esa época, no conocían de sobra el uso del arma más simple, que los hubiera bajado de la minicueva, saltando de cabeza…?
Porque señor mío, hasta yo los hubiera hecho bajar de ahí, sin necesidad de una sola flecha, con solo chuparme el índice para ver la dirección del viento…
Solo hubiera necesitado un poco de leña, y una brazada de la abundantísima hierba verde de la zona… ¡¡¡Humo señor mío…!!! algo tan sencillo y conocido como el humo…
Además, quizá no conozca usted la minicueva, pero que me diga que 300 guerreros, pudieron resistir la acometida de miles; cuando esa entrada es in-de-fen-di-ble… Les hubieran crujido a flechazos, desde el lateral… Y de haberla bloqueado, peor aún… Les hubieran quemado vivos dentro…, incluso aunque hubieran dispuesto de máscaras de gas, para poder respirar en la humareda…
Mire señor mío… los hechos del cronicón Rotense, que dan a Covadonga como lugar de esa supuesta batalla (que nunca fue), simplemente se dan de morros con la lógica… NO CUELAN…
La realidad, es que Munuza se encaminaba a tomar justamente, ese territorio que no estaba aún en sus manos, que era Cantabria… Ah, y Cangas estaba enterito en territorio de los cántabros orgenomescos. Busque si quiere, un fragmento de un viejo texto que puede encontrar con el título "Dos lápidas orgenomescas", del boletín 452 de la Real Academia de la Historia de España, y verá como se deja muy clara la completa adscripción cántabra de "Cánica" (la actual Cangas…). Porque ahí no había ninguna frontera, como usted dice que dividía el pueblo -eso se lo ha sacado usted de la manga- sino que (como sentencia incluso el asturianista Claudio Sánchez Albornoz, la frotera se encontraba (y demostrado por abundante epigrafía) tirando casi una línea recta de Ribadesella, hacia el sur, sur…; no hacia el sureste…
Pronto volveré y le desmontaré el resto de sus afirmaciones, pero es que ahora tengo cosas impostergables que hacer…
Un saludo.