Necesito decir cuatro cosas. Primero, muy buena idea esto de fragmentar en videos más breves el extenso original. Tanto desde lo pedagógico como desde otros aspectos más prosaicos. Segundo, creo recordar que este tema lo estaba trabajando también Enric en su tesis... De ser así, se presta para otro crossover. Tercero, sobre el final me puse a pensar "mirá a dónde llegó el autor del diálogo Hacele caso a tu sed (que yo sigo usando en el secundario). Y por último, no sé si es el lugar, pero me intriga si ese cuadro es de Josefina... Abrazo!
Ad 1um: sí, es una idea que tenía hace tiempo, intentaré seguir haciéndolo. Ad 2um: sí, su tesis es un intento de construir un argumento moral a favor del teísmo desde Aristóteles. Da para otro crossover, naturalmente. Ad 3um: en rigor el autor de ese diálogo es prácticamente Carman, mi aportación fue mínima, aunque sí lo representé varias veces. Ad 4um: efectivamente, además es la Bombonera, por si no lo habías notado. Abrazo.
Tengo una consulta. En 9:46 se afirma que "el fin último de la vida humana es conocer y amar a Dios", pero eso solo tiene sentido dentro de la cosmovisión monoteísta (que asumo sería judeo-cristiana). ¿Qué pasa, por ejemplo, con los aproximadamente 500 millones de budistas que no tienen ni tendrán dicha cosmovisión? O los aproximadamente 1000 millones de hinduístas que también tienen una cosmovisión absolutamente diferente ¿Cuál sería entonces el fin último de la vida de un budista o de un hinduísta? Saludos.
Clarisimo este video, no te das una idea lo necesario que me era. Enormemente agradecido contigo Agustín🙌 . Seguí adelante con este canal, es muy necesario y lo haces excelente.
La verdad yo me considero ateo-agnostico(no creo que exista un dios pero no estoy capacitado para afirmarlo,Kant,un acto de fe atea).es interesante ver la cantidad de cosas que soluciona creer en la existencia de dios.
Encantado con tu canal, lo descubri por casualidad! Una pregunta: Si la volicion implica eleccion moral, y la gente peca porque elige hacerlo (pues el mal es una posibilidad real inherente a toda libertad), eso quiere decir que, si Dios quiere eliminar esta clase de mal producto de la eleccion moral, debe hacerlo por medio a la erradicacion del libre arbitrio?
Si aún tienes la inquietud, entiendo que han pasado tres años, y si te interesa indagar en las escrituras, te recomiendo que leas la carta a los romanos cap. 7 y 8, especialmente el 7. Ojalá te ayude. Gracias.
Me parece correcto llevar la discusión al origen mismo de lo que llamamos la consciencia moral, cuya existencia, sin Dios, no tiene explicación coherente. Estoy de acuerdo con tu explicación.
Creo que la pregunta más correcta sería si es posible justificar una moral concreta, no digo ya para toda la humanidad, sino para una sociedad concreta. Si el orden moral es que nos dirijamos libremente hacia nuestro fin previamente conocido, la cuestión es que sin Dios no habría un fin universal para la humanidad que no fuera la muerte y la desaparición en el eterno olvido. Y para ese fin, cualquier acción es válida, o inane, es completamente lo mismo. Y si no queremos ir tan lejos, el fin social sería aquel que dicta la naturaleza (la preservación de la especie humana hacía adelante) o el que pueda dictar un acuerdo social o el que determine el individuo más fuerte. El cualquier caso, el fin o el bien individual muchas veces puede estar en contradicción con ese fin social, y entoces volvemos a lo mismo: si no hay un fin último de vida y preservación de lo mío, como podemos hallar solamente en aquello que definimos como Dios, ¿por qué respetar cualquier moral social, cualquier fin social, que estén en contradicción con mi fin individual? ¿Qué valor tiene, al fin, cualquier moral sin Dios, si el último juez de mis acciones siempre será mi conciencia actual de mi fin deseado? Muy buen todo tu trabajo. Un saludo
Hola tengo una pregunta. Si Dios no existe pero existe un malestar objetivo-absoluto-fisiológico que es el Dolor, se puede considerar como un mal objetivo? Me refiero a ese dolor insoportable y que es rechazable de manera inmediata Todos los animales con capacidad fisiológica de dolor reconocen que el provocarles dolor es algo que es una sensación negativa que considerarian como dañina. Ninguno de esos con esa capacidad lo ha recibido de manera subjetiva como algo positivo.. Todas las culturas primitivas, asirios, egipcios, babilonios, romanos, cavernícolas, etc Todos reconocen que provocarles dolor, reconocen que es algo malo... Ese mal fisiológico No puede ser subjetivo porque lo subjetivo es del sujeto...y lo que es del sujeto es una construcción social y varía...pero en este caso absolutamente todas las culturas y animales saben de manera rotunda el dolor es algo negativo.... Por lo que eso no es subjetivo sino algo objetivo. Algo biológico que podemos tomar como referente con total certeza de que esta mal Es decir eso es un mal individual biologico que cada corporeo tiene; mas no sería un mal metafísico externo a lo corporeo flotando en el aire. No hablo de que ese mal no este permitido. Sino de que puede existir un mal objetivo en un mundo donde todo esta permitido Pero en este caso al ser objetivo (Del objeto) en su opinión cree que se pueda considerar un Mal Objetivo? Lo que si es seguro es que la moral no existiria...pero en este caso de ese malestar es Un mal de los instintos y no de la interpretación subjetiva ¿Y si no es un mal objetivo entonces porque todos lo rechazan?
Muy bien. Es así: Si Dios no existe todo está permitido. Los que te critican no escucharon todo el video. Sto Tomás dice que la verdadera moral consiste en que el hombre sea auténtico. Para eso la moral debe ser heterónoma y no autónoma como dice Kant, el cual pone a Dios como fundamento de la moral en la crítica de la razón práctica pero se inventa sus doce categorías y el obra igual que todos los demás. El fin último del hombre para Aristóteles es la felicidad, (fin último subjetivo) a la que se llega por la contemplación de la verdad. Dios es el fin último objetivo para Tomás.
Hola. No riñe la noción de "naturaleza humana" con el concepto de libre albedrío? Es decir, si buscar a Dios es nuestro fin último, cómo se puede ser libre si existe un impulso, una fuerza natural que predispone a buscarle? En cuanto al vídeo: al separar la virtud natural de la virtud última, no se cae en una tautología? Algo así como el bien existe, pero hay un bien último que sólo existe en Dios y solo se alcanza con Dios (suponiendo que sea posible ser alcanzado, esto no quedó claro).
Gracias por las preguntas. A lo primero, que tengamos una inclinación natural al fin no garantiza que obremos de acuerdo con esa inclinación, porque tenemos libre albedrío para determinarnos frente a los bienes finitos que se nos presentan. A lo segundo, no hago tal separación, lo que digo es que se puede conocer la ley moral natural y obrar conforme con muchos de sus preceptos sin que nuestra vida esté expresamente orientada al fin último, pero que la plenitud de la vida moral requiere esa orientación expresa. Saludos.
Gracias profesor, cada vez que habro su canal me quedo muy satisfecho con sus argumentos. lastima que no puedo dar mas likes os suscribirme muchas veces. Mi admiracion muy sincera. Saludos desde Guatemala!!
Genial la explicación, muchas gracias por el vídeo y atender las preguntas! Una pregunta que he releido varias veces de la suma teológica es si Dios conoce el futuro contingente (q. XIV, art.13). Nunca la he acabado de entender. Sería genial si lo explicaras!
Me pareció excelente Agustín. Tu canal es una maravilla. Quisiera decir únicamente que me parece que hay una dimensión de la frase de Dostoiveski, la mas importante, que quedó sin mencionar. Es la siguiente: Si Dios no existe todo está permitido en el sentido de que aunque se pueda reconocer y seguir, en un principio, el orden moral natural en sentido no pleno, sin admitir la existencia de Dios; tarde o temprano, de todas maneras, el ser humano caería, quitando el fundamento de la moral, en la anarquía moral. Esta dimensión de la frase de Dostoievski me parece la mas importante, ya que resulta de alguna manera una predicción: Por ejemplo hoy vemos que occidente ha renegado de Dios, las naciones cristianas han dejado de serlo, y cunde la desorientación y la anarquía moral. En este sentido si Dios no existe, todo está permitido. El no existe aquí lo entiendo en sentido subjetivo, es decir: "no creo en su existencia, no existe para mi o para una nación". Entiendo de todas maneras que el video no trata sobre los sentidos que pueda alcanzar la frase, sino sobre las preguntas hechas, por lo que tal análisis no tenía lugar. Pero no quería dejar de mencionarlo, como un aporte. Saludos.
eso se llamaría nihilismo, pero entendido como desesperación y la falta de valores absolutos morales, si bien Dostoievski ya plantea esa idea de las consecuencias de nihilismo en sus novelas, Nietzsche en paralelo lo plantea con la idea del ULTIMO HOMBRE, un ser apático, mediocre, y conformista que es una imitación de la masa que parece satisfecho con sus comodidades, pero en las que sus valores empiezan a carecer de valor, que sus fines no le dan propósito a su existencia y que sus placeres no le dan la felicidad y LA MUERTE DE DIOS.
Sin lugar a dudas el responder a esta pregunta con todos los detalles requiere mucho tiempo como señala Agustín Echavarría, en definitiva la famosa frase si dios no existe esta todo permitido intenta demostrar igual que el argumento moral que si Dios no existe no hay posibilidad de moral objetiva. El argumento moral ha recibido criticas de dos filósofos prominentes de corte tomista, uno evangélico Richard Howe y otro católico Edward Feser, las criticas van orientadas en la misma dirección con que Agustín nos invita a matizar a la hora de responder a esta pregunta, o sea una cosa es el fundamento metafísico u ontológico y otro es el fundamento epistemológico, en sede metafísica y ultima Dios es el fundamento de todo, si este no existe no existe nada, incluso la moral, pero en sede epistemológica tenemos un fundamento epistemológico próximo en la naturaleza humana y la recta razón. Como diría el tomista argentino ya fallecido Octavio Nicolás Derisi, la norma manifestativa próxima de la moral es la recta razón, y la norma remota ultima es Dios, igualmente el que creo que da una de las mejores respuestas a la famosa frase de los hermanos karamazov es el ya fallecido sacerdote jesuita neotomista Joseph de Finance que dice lo siguiente: Decir: si Dios no existe, todo está permitido, es aún presuponer la moral, porque el permiso no tiene sentido sino en relación a una prohibición, y ¿Cómo puedo tener la noción de prohibición si no existe el deber? Sin experiencia actual de la obligación me es imposible formarme la noción de obligación -entiendo de una obligación moral.
@@David-ng6dn Hay quien interpreta que Dios le indicó castigar a los no creyentes. La Inquisición se basaba en su hermenéutica de Juan 15 6 para justificar la hoguera.
Soy ateo, o agnóstico más bien, pero me interesa este canal. La famosa frase que pronuncia Ivan en "Los hermanos Karamazov", tiene para mí una respuesta: No está todo permitido. Precisamente entonces recae toda la responsabilidad de los actos, en los hombres, y estos son libres y poseen una conciencia ética independiente de las creencias religiosas. Yo lo veo así.
Interesante! Me resulta curioso que así como funciona como posición atea la respuesta de Iván, puede también ser un argumento a favor de la existencia de Dios. Porque: 1. Sin Dios, todo está permitido 2. No todo está permitido Conclusión Dios existe. Como existe una consciencia moral universal, entonces, debe existir Dios. Es una posibilidad, me parece. Un saludo!
Sin embargo, Pablo, el apóstol, dirá no soy yo el que vive sino que es Cristo el que vive en mí, pues ese mismo Pablo dirá también "todo me está permitido, pero no todo me conviene", siendo quien es tiene la certeza de afirmar que todo le está permitido, a diferencia de las afirmaciones que aquí se han expresado.
Tanto es así que el propio Jeffre Damher era consciente del mal moral que realizaba, y de hecho lo reconoció expresamente al final de su vida, al punto que consideraba justo que alguien le matase en la cárcel (como efectivamente ocurrió). Saludos.
@@teologiafilosofica556 no tan rápido...! El reconocimiento de la maldad le sucedió a nuestro congénere Jheffrey Damher una vez que se convirtió al cristianismo. ¿O está usted dispuesto a argumentar que cuándo disfrutaba descuartizando a sus víctimas tenía una naturaleza y después tuvo otra? Si sostiene usted que nuestra "naturaleza" tiene inscrita de manera escencial un orden moral al cuál hubiera que descubrir, entonces contradice de facto el gran dogma de la salvación y la redención del género humano por Cristo. Al contrario, la naturaleza humana está inclinada al mal y está regida por la ley de selección natural que no es ni buena ni mala en si, solo brutal. Cristo nos eleva a un orden moral superior por su gracia. Sin Dios valen - y son recomendables - violar, robar y matar!
Esto es lo que creen los existencialistas. ¿No es así? Quizás la existencia sea anterior a la esencia en el mundo creado. Las cosas del mundo son lo que son porqué existen. Pero en Dios; quizás no sea así. En Dios la esencia es precursora de la existencia. Existe porqué es lo que es. Es el ser necesario.
No veo cómo puede ser absurdo que existan cosas y que no exista Dios. Parece bastante evidente la existencia de las cosas y nada evidente la existencia de Dios, por lo que el absurdo , si lo hay, debería ser el contrario. Hasta ahora no hay nada que empíricamente demuestre que es necesaria la existencia de un ente no físico para la existencia de lo físico, y por el contrario lo físico parece ser causa necesaria de lo no físico, por ejemplo, los sentimientos humanos son causados por el ser humano, y su moralidad también.
Buenas. Me parece que el absurdo de que existan cosas sin la existencia de Dios se sostiene por cuanto la explicación restante seria que las cosas aparecieron de la nada, lo cual es una contradicción. El pasado eterno de la materia tampoco sería una explicación adecuada por que so no explica la existencia de lo inmaterial o no físico. Esta bien que los pensamientos salen del ser humano, el punto es de donde sale el ser humano. Pienso que la respuesta más razonable sigue siendo que hay un ente Superior que transciende el universo y que creo todas las cosas.
@@RobertoGonzalez-fb9gt Buenas. Es tan absurdo pensar que la causa de la existencia de las cosas es Dios, como pensar que la causa es la nada, pues ambos, Dios y la nada, son inmateriales, incorpóreos, atemporales y a-espaciales, por lo que ninguno posee el material para hacer las cosas que existen.
@@germancuervo945 me parece que el concepto de Dios es totalmente diferente al del concepto de la nada. La nada seria ausencia total de algo (materia, energía, espacio, tiempo y aún lo inmaterial). Sin embargo, ontológicamente Dios seria un ser con todos los atributos en su máxima potencia. Por ejemplo, el no es solo poderoso, sino Todopoderoso. Por tanto, para un ser con esas cualidades simplemente no sería un imposible lógico crear algo distinto de si mismo, pues tiene todo el poder posible.
zizek comenta lo inverso: si Dios existe, entonces todo esta permitido. Por ejemplo los atentados terroristas de caracter religioso, o la Yihad, o las cruzadas. Dios me da permiso para matar infieles o herejes, y con eso me aseguro el paraíso o el perdón de Dios. Es precisamente la presencia de Dios en el criminal la excusa para cometer esos actos.
No está todo permitido. Porqué hay una ley moral. El problema es que se interpretan las leyes según la conveniencia de las personas. Por otro lado; lo que algunos llaman "atentados terroristas" en realidad son ataques de guerra sucia de guerrillas y desgaste. La Yihad es un derecho (o casi obligación) de todos los musulmanes. El problema es la manera como se define, como se interpreta y como se realiza. Las cruzadas provienen de la misma interpretación humana de la ley moral. Matar infieles y herejes es, también, consecuencia de la interpretación que las personas hacen de las leyes divinas. Se atribuyen a la voluntad divina intereses humanos; y se intenta justificar estos actos según esta supuesta voluntad divina. Hay que ser prudentes con las interpretaciones de las religiones y de la ley divina.
No se si "a estas alturas alguien leera este breve... Agustin, como diria un castizo: " todo lo que tu quieras, pero..." y, perdon, si soy algo brusco... Si voy a desaparecer en nada, en estiercol, en una gota de agua en el mar, entonces,...todo esta permitido si Dios no...," Si no voy a a tener que presentarme ante nada ni ante Nadie..., si no voy a tener que responder", si no voy a ser recibido por..., etc... ni...,entonces...a robar, a matar, a la lujuria, a mentir... o lo que sea..., mientras pudiera y/ o no acaben conmigo...(es un ejemplo...hipotetico, ¡claro! ), si...no... Entonces, me importa, me importaran... tres rabanos, tres narices, la inclinacion natural y demas tarambainas... Sin eternidad en plenitud, o sea, sin Dios, todo es una m. , es basura por mucho que me lo pinten de color de rosa... Que, por ejemplo, si familia, que si amistades, que si el "bien del o de los pueblos..." que si la satisfacion del deber cumplido, que si el amor (habria que ver que amor...,) , etc, etc... Todo (permitaseme la vulgaridad) "chorradas. Me importa ( me 'importaria", a recordar que esto es solo un ejemplo de...) todo un bledo. Total para desaparecer...( incluso a pesar de la bobada- perversidad extrema del transhumanismo...). O sea , que si, sin Dios todo esta permitido... Una ultima aclaracion : no es cierto que todos mintamos...
Dostoievski, que, si Dios no existe, todo está permitido, hola, sabes que intento buscar el libro para comprarlo y no lo encuentro bajo este título que te coloqué al principio.
Dios podría ser o tener todas las cualidades, pero no podría tener lo que él mismo no lo és, ni por ello, amor alguno que no sea propio. Si las creaturas no tuvieran, en realidad, cualidad como tal propiedad esencial de ser, sino la de su creador como efectos, no tendrían tampoco una voluntad con moral propia ni, por ello, una identidad de ser o algo.
Si Dios no existe, ¿todo está permitido? Por supuesto que sí, pero habrá consecuencias dependiendo de las leyes que la sociedad establezca en ese momento. A menos que tengas un buen abogado y mucho dinero.
El Creador tiene que existir o quién me puede decir que es bueno y que es malo si se vive en un mundo de relativismo quien se cree mejor que yo para definir la moralidad el que Levante la mano debe ser un dios, y jamás un hombre podrá llegar a ser dios.
En realidad Dios no existe y todo está permitido. Que significa esto? Que puedes hacer lo que te de la gana. Y posiblemente seas juzgado por los inventos mentales de la sociedad. Pero NADA mas te va a juzgar. Y cada individuo puede llegar a esta certeza sobre la no existencia de ningún tipo de Dios. Saludos . Buen canal
Yo quiero de lo que fuma este tipo. Pregunto, ¿En que te basas para afirmar que Dios no existe?, si, veo que eres mentalista, tu crees que la mente determina la realidad, ¿no?
@@dez6888 no. No soy mentalista . Yo no creo en nada. Absolutamente en nada. Y te aseguro que no fumo nada. Pero veamos si te puedo aclarar algunas cosas. Como seres humanos tenemos una herramienta llamada mente que es la que inventa la necesidad de un Dios. Esto no es nada nuevo porque ya otros autores han presentado esto como una teoría. Cuál es la diferencia? Que en mi, la imposibilidad de existencia de Dios, no es una teoría, es una certeza absoluta. Soy un ser especial yo? De ninguna manera. Soy de lo mas común y simple del universo, no tengo ningún poder , ni nada que me haga especial. Digo esto porque TODOS pueden llegar a este estado de certeza absoluta, es algo que cada individuo tiene. Es nuestra esencia, es lo que somos. Solo que casi todos los seres humanos están absorbidos por las creaciones mentales, condicionados y hasta esclavizados por las construcciones mentales. No es sencillo darse cuenta de esto, porque todo el mundo está en esta “máquina “ mental. Le que digo es que si logras desprenderte de ese aparato. Liberarte definitivamente, entonces todas las dudas desaparecen, comprendes definitivamente que es esto que llamamos vida, y comprendes que no existe Dios. Saludos
@@mariobartolic Lo que dices es algo que tengo claro, sin embargo veo muchas contradicciones en su discurso, en todo caso veo un antropocentrismo y un solipsismo bestial en otros comentarios tuyos, solo falta que digas no hay hechos solo interpretaciones, aun asi con todo esto debes saber que no ganas nada enseñando en un canal de Teología, que no te gane el Ego. En todo caso, lo que dices, ¿no es también una construcción mental?. Entonces ¿quien sostiene el mundo que te rodea? ¿Tu mente?. ¿No es esto un caso de soberbia espiritual?. Eres de los que considera a la mente ¿un genio malvado, un demiurgo, no?. Porque el hombre prefiere la nada a creer en nada, nadie puede no creer en nada, y los que lo hacen terminan suicidandose.
@@dez6888 bueno. Hay muchos juicios en tu respuesta. Lo primero que quiero aclararte es que no pretendo convencer a nadie de nada. Yo no enseño nada. Todo lo contrario. Trataría de que desarmes todo lo que sabes. Pero tampoco hago eso, no pretendo que hagas nada , no tengo ningún propósito porque los propósitos son también construcciones mentales. No voy a comentar lo que percibes de mi. Eso no habla de mi. Eso habla de como tú me percibes. Es un asunto tuyo y no me voy a meter en eso. Solo te digo que no soy ni humilde ni soberbio. No tengo parámetros para juzgar humildad ni soberbia, porque destruí las etiquetas. No me siento nada soberbio, pero tampoco soy humilde. Esos adjetivos los ponés tú, nada dicen de lo que soy. Y justamente si hay algo que tengo claro es que no soy nada. Absolutamente nada. Menos que una hormiga. Porque CREEMOS ser mucho, algunos creen que son médicos, otros profesores, otros creen que son bellos, obedientes, sinceros, infieles, etc, etc. Yo tenía un montón de esas características, pero las destruí, las destruí como construcciones que la mente usaba para engañarme. Hasta que me liberé por completo de esas construcciones. Y fue ahí que comprendí nuestra naturaleza . Eso que se puede llamar espiritualidad. Porque hay micha espiritualidad por ahí que es todo mente. Como los conceptos de Dios. Nada tiene Dios que ver en lo que somos. Además digo que NO soy nada especial por esto. Cualquiera puede llegar a este estado. Es lo que somos. Todos somos. No es que yo prefiera la nada a creer, es que SOMOS la nada en esencia y TODAS las creencias son mentales. No veo la mente como un enemigo. de ninguna manera. Es una herramienta de muchísima utilidad, pero totalmente inútil para comprender lo que somos. Y ese es el gran problema. Buscamos una respuesta mental a lo que somos, eso es IMPOSIBLE.
@@dez6888 rescato algo muy interesante. Dices que solo me falta afirmar que no hay hechos, solo interpretaciones. Y es muy pertinente esa afirmación. No se se te ocurrió a ti o es de otro pero es muy pertinente. Puedes comprender con sencillez que es el pasado y que es el futuro. También es sencillo comprender que ambos existen solo en nuestra mente. No puedes cambiar lo que ya pasó, el futuro es incierto para cualquiera, nadie puede asegurar con certeza absoluta lo que va a ocurrir mañana. Ahora, la visa (los hechos) solo ocurren en este preciso instante. Solo puedes vivir ahora, en este instante, un segundo después ya no es vida, ya es un recuerdo de la mente, un segundo antes es algo que va a suceder, no hay vida, es una proyección de la mente. Entonces es algo así, todo es prácticamente interpretación mental. Sobre lo que ya sucedió o sobre lo que va a suceder. El único instante que está libre de interpretaciones mentales es en el momento que se produce la vida. Si tu vives en las interpretaciones te pierdes la vida, porque la mente te está robando la experiencia de este instante. En síntesis así es como viven todos, en las interpretaciones de la mente. Pero la vida se da solo en este momento.
Si Dios no existiera; habría moral igualmente. Pero no serían exactamente las mismas leyes morales. Habría una moral; sin un fundamento religioso, espiritual y metafísico. Esto haría que esta moral fuera más humana, antropocéntrica, secularista y utilitarista. Cosa inquietante. Si Dios existe; la ley moral es una, pero pueden haber diversas interpretaciones. Además; cada religión (o comunidad religiosa) asegura que Dios le ha revelado la ley, y no siempre coinciden del todo. Si Dios no existiera, no estaría todo permitido. Si Dios existe; tampoco está todo permitido. Con Dios o sin Dios; hay cosas permitidas, prohibidas y obligatorias.
![แข่งเพิ่มน้ำหนักใน 24 ชั่วโมง!! [Ver 2025]](http://i.ytimg.com/vi/20xn0g6k-ec/mqdefault.jpg)
Este canal es una maravilla
¡Gracias!
Que una persona crea o no en Dios o piense o no q exista, no limita su existencia por ende, el orden natural y moral.
El contenido de tu canal es demasiado valioso, agradezco mucho el trabajo que haces!
Pdta: Me gustaría mucho ver un crossover tuyo con Jonathan Ramos.
¡Gracias! Es buena idea. Saludos.
Entro a su canal y me encuentro con la sorpresa de que eligió mi pregunta :)
¡Muchas gracias!
¡Gracias a ti por la pregunta! Ya había publicado la respuesta el domingo, junto con respuestas a otras preguntas. Saludos.
Buen vídeo, esta duración de los vídeos es mucho mas amigable y acorde a la plataforma, me gusto mucho.
¡Gracias! En rigor, la plataforma lo admite todo, así que seguiré haciendo también los videos "heavy". Saludos.
Necesito decir cuatro cosas. Primero, muy buena idea esto de fragmentar en videos más breves el extenso original. Tanto desde lo pedagógico como desde otros aspectos más prosaicos. Segundo, creo recordar que este tema lo estaba trabajando también Enric en su tesis... De ser así, se presta para otro crossover. Tercero, sobre el final me puse a pensar "mirá a dónde llegó el autor del diálogo Hacele caso a tu sed (que yo sigo usando en el secundario). Y por último, no sé si es el lugar, pero me intriga si ese cuadro es de Josefina... Abrazo!
Ad 1um: sí, es una idea que tenía hace tiempo, intentaré seguir haciéndolo.
Ad 2um: sí, su tesis es un intento de construir un argumento moral a favor del teísmo desde Aristóteles. Da para otro crossover, naturalmente.
Ad 3um: en rigor el autor de ese diálogo es prácticamente Carman, mi aportación fue mínima, aunque sí lo representé varias veces.
Ad 4um: efectivamente, además es la Bombonera, por si no lo habías notado.
Abrazo.
@@teologiafilosofica556 Sí!!! Jajaja. Yo miraba y decía "es la cancha de Boca... O mi nivel de proyección ya es grave." Jaja. Extraordinario!!!
La frase está en los Hermanos Karamzov, cierto Agustín
sí.
Tengo una consulta. En 9:46 se afirma que "el fin último de la vida humana es conocer y amar a Dios", pero eso solo tiene sentido dentro de la cosmovisión monoteísta (que asumo sería judeo-cristiana). ¿Qué pasa, por ejemplo, con los aproximadamente 500 millones de budistas que no tienen ni tendrán dicha cosmovisión? O los aproximadamente 1000 millones de hinduístas que también tienen una cosmovisión absolutamente diferente ¿Cuál sería entonces el fin último de la vida de un budista o de un hinduísta? Saludos.
Clarisimo este video, no te das una idea lo necesario que me era. Enormemente agradecido contigo Agustín🙌 . Seguí adelante con este canal, es muy necesario y lo haces excelente.
Gracias por esta explicación!!!
Si es en los hermanos karamazov. En una charla que tienen Alexei y su hermano Iván en una cena.
La verdad yo me considero ateo-agnostico(no creo que exista un dios pero no estoy capacitado para afirmarlo,Kant,un acto de fe atea).es interesante ver la cantidad de cosas que soluciona creer en la existencia de dios.
Totalmente claro y verdadero. Gracias
Encantado con tu canal, lo descubri por casualidad! Una pregunta: Si la volicion implica eleccion moral, y la gente peca porque elige hacerlo (pues el mal es una posibilidad real inherente a toda libertad), eso quiere decir que, si Dios quiere eliminar esta clase de mal producto de la eleccion moral, debe hacerlo por medio a la erradicacion del libre arbitrio?
Si aún tienes la inquietud, entiendo que han pasado tres años, y si te interesa indagar en las escrituras, te recomiendo que leas la carta a los romanos cap. 7 y 8, especialmente el 7. Ojalá te ayude.
Gracias.
Me parece correcto llevar la discusión al origen mismo de lo que llamamos la consciencia moral, cuya existencia, sin Dios, no tiene explicación coherente. Estoy de acuerdo con tu explicación.
¡Gracias!
Creo que la pregunta más correcta sería si es posible justificar una moral concreta, no digo ya para toda la humanidad, sino para una sociedad concreta. Si el orden moral es que nos dirijamos libremente hacia nuestro fin previamente conocido, la cuestión es que sin Dios no habría un fin universal para la humanidad que no fuera la muerte y la desaparición en el eterno olvido. Y para ese fin, cualquier acción es válida, o inane, es completamente lo mismo.
Y si no queremos ir tan lejos, el fin social sería aquel que dicta la naturaleza (la preservación de la especie humana hacía adelante) o el que pueda dictar un acuerdo social o el que determine el individuo más fuerte.
El cualquier caso, el fin o el bien individual muchas veces puede estar en contradicción con ese fin social, y entoces volvemos a lo mismo: si no hay un fin último de vida y preservación de lo mío, como podemos hallar solamente en aquello que definimos como Dios, ¿por qué respetar cualquier moral social, cualquier fin social, que estén en contradicción con mi fin individual? ¿Qué valor tiene, al fin, cualquier moral sin Dios, si el último juez de mis acciones siempre será mi conciencia actual de mi fin deseado?
Muy buen todo tu trabajo. Un saludo
Jeje, me gustó mucho el planteamiento que hiciste, al final de cuentas estamos en busca de una perfección sin saber que es la perfección en sí misma
Hola tengo una pregunta. Si Dios no existe pero existe un malestar objetivo-absoluto-fisiológico que es el Dolor, se puede considerar como un mal objetivo?
Me refiero a ese dolor insoportable y que es rechazable de manera inmediata
Todos los animales con capacidad fisiológica de dolor reconocen que el provocarles dolor es algo que es una sensación negativa que considerarian como dañina. Ninguno de esos con esa capacidad lo ha recibido de manera subjetiva como algo positivo..
Todas las culturas primitivas, asirios, egipcios, babilonios, romanos, cavernícolas, etc
Todos reconocen que provocarles dolor, reconocen que es algo malo...
Ese mal fisiológico
No puede ser subjetivo porque lo subjetivo es del sujeto...y lo que es del sujeto es una construcción social y varía...pero en este caso absolutamente todas las culturas y animales saben de manera rotunda el dolor es algo negativo....
Por lo que eso no es subjetivo sino algo objetivo.
Algo biológico que podemos tomar como referente con total certeza de que esta mal
Es decir eso es un mal individual biologico que cada corporeo tiene; mas no sería un mal metafísico externo a lo corporeo flotando en el aire.
No hablo de que ese mal no este permitido. Sino de que puede existir un mal objetivo en un mundo donde todo esta permitido
Pero en este caso al ser objetivo (Del objeto) en su opinión cree que se pueda considerar un Mal Objetivo? Lo que si es seguro es que la moral no existiria...pero en este caso de ese malestar es Un mal de los instintos y no de la interpretación subjetiva
¿Y si no es un mal objetivo entonces porque todos lo rechazan?
Muy bien. Es así: Si Dios no existe todo está permitido. Los que te critican no escucharon todo el video. Sto Tomás dice que la verdadera moral consiste en que el hombre sea auténtico. Para eso la moral debe ser heterónoma y no autónoma como dice Kant, el cual pone a Dios como fundamento de la moral en la crítica de la razón práctica pero se inventa sus doce categorías y el obra igual que todos los demás. El fin último del hombre para Aristóteles es la felicidad, (fin último subjetivo) a la que se llega por la contemplación de la verdad. Dios es el fin último objetivo para Tomás.
¡Gracias por el comentario enriquecedor!
@@teologiafilosofica556 Gracias a vos por hacer este programa.
Hola. No riñe la noción de "naturaleza humana" con el concepto de libre albedrío?
Es decir, si buscar a Dios es nuestro fin último, cómo se puede ser libre si existe un impulso, una fuerza natural que predispone a buscarle?
En cuanto al vídeo: al separar la virtud natural de la virtud última, no se cae en una tautología? Algo así como el bien existe, pero hay un bien último que sólo existe en Dios y solo se alcanza con Dios (suponiendo que sea posible ser alcanzado, esto no quedó claro).
Podemos elegir ignorar ese impulso, y cada vez se volverá más ténue.
Gracias por las preguntas. A lo primero, que tengamos una inclinación natural al fin no garantiza que obremos de acuerdo con esa inclinación, porque tenemos libre albedrío para determinarnos frente a los bienes finitos que se nos presentan. A lo segundo, no hago tal separación, lo que digo es que se puede conocer la ley moral natural y obrar conforme con muchos de sus preceptos sin que nuestra vida esté expresamente orientada al fin último, pero que la plenitud de la vida moral requiere esa orientación expresa. Saludos.
Gracias profesor, cada vez que habro su canal me quedo muy satisfecho con sus argumentos. lastima que no puedo dar mas likes os suscribirme muchas veces. Mi admiracion muy sincera. Saludos desde Guatemala!!
¡Muchas gracias!
Magnífica respuesta, puro oro
Genial la explicación, muchas gracias por el vídeo y atender las preguntas! Una pregunta que he releido varias veces de la suma teológica es si Dios conoce el futuro contingente (q. XIV, art.13). Nunca la he acabado de entender. Sería genial si lo explicaras!
Muchas gracias. Esa pregunta la respondo en el minuto 0:56:39 de este video: th-cam.com/video/uZJygnw3-wk/w-d-xo.html
Saludos.
Me pareció excelente Agustín. Tu canal es una maravilla. Quisiera decir únicamente que me parece que hay una dimensión de la frase de Dostoiveski, la mas importante, que quedó sin mencionar. Es la siguiente: Si Dios no existe todo está permitido en el sentido de que aunque se pueda reconocer y seguir, en un principio, el orden moral natural en sentido no pleno, sin admitir la existencia de Dios; tarde o temprano, de todas maneras, el ser humano caería, quitando el fundamento de la moral, en la anarquía moral.
Esta dimensión de la frase de Dostoievski me parece la mas importante, ya que resulta de alguna manera una predicción: Por ejemplo hoy vemos que occidente ha renegado de Dios, las naciones cristianas han dejado de serlo, y cunde la desorientación y la anarquía moral. En este sentido si Dios no existe, todo está permitido. El no existe aquí lo entiendo en sentido subjetivo, es decir: "no creo en su existencia, no existe para mi o para una nación". Entiendo de todas maneras que el video no trata sobre los sentidos que pueda alcanzar la frase, sino sobre las preguntas hechas, por lo que tal análisis no tenía lugar. Pero no quería dejar de mencionarlo, como un aporte. Saludos.
eso se llamaría nihilismo, pero entendido como desesperación y la falta de valores absolutos morales, si bien Dostoievski ya plantea esa idea de las consecuencias de nihilismo en sus novelas, Nietzsche en paralelo lo plantea con la idea del ULTIMO HOMBRE, un ser apático, mediocre, y conformista que es una imitación de la masa que parece satisfecho con sus comodidades, pero en las que sus valores empiezan a carecer de valor, que sus fines no le dan propósito a su existencia y que sus placeres no le dan la felicidad y LA MUERTE DE DIOS.
Joya de video!
Sin lugar a dudas el responder a esta pregunta con todos los detalles requiere mucho tiempo como señala Agustín Echavarría, en definitiva la famosa frase si dios no existe esta todo permitido intenta demostrar igual que el argumento moral que si Dios no existe no hay posibilidad de moral objetiva.
El argumento moral ha recibido criticas de dos filósofos prominentes de corte tomista, uno evangélico Richard Howe y otro católico Edward Feser, las criticas van orientadas en la misma dirección con que Agustín nos invita a matizar a la hora de responder a esta pregunta, o sea una cosa es el fundamento metafísico u ontológico y otro es el fundamento epistemológico, en sede metafísica y ultima Dios es el fundamento de todo, si este no existe no existe nada, incluso la moral, pero en sede epistemológica tenemos un fundamento epistemológico próximo en la naturaleza humana y la recta razón.
Como diría el tomista argentino ya fallecido Octavio Nicolás Derisi, la norma manifestativa próxima de la moral es la recta razón, y la norma remota ultima es Dios, igualmente el que creo que da una de las mejores respuestas a la famosa frase de los hermanos karamazov es el ya fallecido sacerdote jesuita neotomista Joseph de Finance que dice lo siguiente:
Decir: si Dios no existe, todo está permitido, es aún presuponer la moral, porque el permiso no tiene sentido sino en relación a una prohibición, y ¿Cómo puedo tener la noción de prohibición si no existe el deber?
Sin experiencia actual de la obligación me es imposible formarme la noción de obligación -entiendo de una obligación moral.
¡Muchas gracias por este comentario tan enriquecedor!
@@teologiafilosofica556 Me alegro que te haya gustado el comentario, Saludos Cordiales.
Es en los Hermanos Karamazov.
Zizek invirtió la frase, si existe Dios todo está permitido pensando en los extremistas de toda religión.
Quizás por ese tipo de cosas no me agrada Zizek. Saludos.
Que exista Dios no hace que todo esté permitido. Hay una ley moral natural. Los extremistas religiosos interpretan mal esta ley.
@@David-ng6dn Hay quien interpreta que Dios le indicó castigar a los no creyentes. La Inquisición se basaba en su hermenéutica de Juan 15 6 para justificar la hoguera.
@@khanthor7974 Si. Por desgracia así ha sido muchas veces.
Soy ateo, o agnóstico más bien, pero me interesa este canal. La famosa frase que pronuncia Ivan en "Los hermanos Karamazov", tiene para mí una respuesta: No está todo permitido. Precisamente entonces recae toda la responsabilidad de los actos, en los hombres, y estos son libres y poseen una conciencia ética independiente de las creencias religiosas. Yo lo veo así.
Interesante! Me resulta curioso que así como funciona como posición atea la respuesta de Iván, puede también ser un argumento a favor de la existencia de Dios. Porque:
1. Sin Dios, todo está permitido
2. No todo está permitido
Conclusión Dios existe.
Como existe una consciencia moral universal, entonces, debe existir Dios.
Es una posibilidad, me parece. Un saludo!
Sin embargo, Pablo, el apóstol, dirá no soy yo el que vive sino que es Cristo el que vive en mí, pues ese mismo Pablo dirá también "todo me está permitido, pero no todo me conviene", siendo quien es tiene la certeza de afirmar que todo le está permitido, a diferencia de las afirmaciones que aquí se han expresado.
"el orden moral está inscrito en la naturaleza humana" A Jheffrey Damher le gustó esa frase! 👍
Tanto es así que el propio Jeffre Damher era consciente del mal moral que realizaba, y de hecho lo reconoció expresamente al final de su vida, al punto que consideraba justo que alguien le matase en la cárcel (como efectivamente ocurrió). Saludos.
@@teologiafilosofica556 no tan rápido...!
El reconocimiento de la maldad le sucedió a nuestro congénere Jheffrey Damher una vez que se convirtió al cristianismo. ¿O está usted dispuesto a argumentar que cuándo disfrutaba descuartizando a sus víctimas tenía una naturaleza y después tuvo otra? Si sostiene usted que nuestra "naturaleza" tiene inscrita de manera escencial un orden moral al cuál hubiera que descubrir, entonces contradice de facto el gran dogma de la salvación y la redención del género humano por Cristo.
Al contrario, la naturaleza humana está inclinada al mal y está regida por la ley de selección natural que no es ni buena ni mala en si, solo brutal. Cristo nos eleva a un orden moral superior por su gracia.
Sin Dios valen - y son recomendables - violar, robar y matar!
¿Por qué sin Dios no hay orden moral? ¿No se han dado explicaciones ateístas sobre esto?
Excelente canal.
Respuesta: No
La existencia es anterior a la esencia
Esto es lo que creen los existencialistas. ¿No es así? Quizás la existencia sea anterior a la esencia en el mundo creado. Las cosas del mundo son lo que son porqué existen. Pero en Dios; quizás no sea así. En Dios la esencia es precursora de la existencia. Existe porqué es lo que es. Es el ser necesario.
No veo cómo puede ser absurdo que existan cosas y que no exista Dios. Parece bastante evidente la existencia de las cosas y nada evidente la existencia de Dios, por lo que el absurdo , si lo hay, debería ser el contrario. Hasta ahora no hay nada que empíricamente demuestre que es necesaria la existencia de un ente no físico para la existencia de lo físico, y por el contrario lo físico parece ser causa necesaria de lo no físico, por ejemplo, los sentimientos humanos son causados por el ser humano, y su moralidad también.
Buenas. Me parece que el absurdo de que existan cosas sin la existencia de Dios se sostiene por cuanto la explicación restante seria que las cosas aparecieron de la nada, lo cual es una contradicción. El pasado eterno de la materia tampoco sería una explicación adecuada por que so no explica la existencia de lo inmaterial o no físico. Esta bien que los pensamientos salen del ser humano, el punto es de donde sale el ser humano. Pienso que la respuesta más razonable sigue siendo que hay un ente Superior que transciende el universo y que creo todas las cosas.
@@RobertoGonzalez-fb9gt Buenas. Es tan absurdo pensar que la causa de la existencia de las cosas es Dios, como pensar que la causa es la nada, pues ambos, Dios y la nada, son inmateriales, incorpóreos, atemporales y a-espaciales, por lo que ninguno posee el material para hacer las cosas que existen.
@@germancuervo945 me parece que el concepto de Dios es totalmente diferente al del concepto de la nada. La nada seria ausencia total de algo (materia, energía, espacio, tiempo y aún lo inmaterial). Sin embargo, ontológicamente Dios seria un ser con todos los atributos en su máxima potencia. Por ejemplo, el no es solo poderoso, sino Todopoderoso. Por tanto, para un ser con esas cualidades simplemente no sería un imposible lógico crear algo distinto de si mismo, pues tiene todo el poder posible.
@@RobertoGonzalez-fb9gt Igual, continua no teniendo los materiales para hacer las cosas que existen (a menos que los cree de la nada)
@@germancuervo945 de eso se trata. Es exactamente lo que hizo. No tiene limitaciones logicas de poder.
zizek comenta lo inverso: si Dios existe, entonces todo esta permitido. Por ejemplo los atentados terroristas de caracter religioso, o la Yihad, o las cruzadas. Dios me da permiso para matar infieles o herejes, y con eso me aseguro el paraíso o el perdón de Dios. Es precisamente la presencia de Dios en el criminal la excusa para cometer esos actos.
No está todo permitido. Porqué hay una ley moral. El problema es que se interpretan las leyes según la conveniencia de las personas. Por otro lado; lo que algunos llaman "atentados terroristas" en realidad son ataques de guerra sucia de guerrillas y desgaste. La Yihad es un derecho (o casi obligación) de todos los musulmanes. El problema es la manera como se define, como se interpreta y como se realiza. Las cruzadas provienen de la misma interpretación humana de la ley moral. Matar infieles y herejes es, también, consecuencia de la interpretación que las personas hacen de las leyes divinas. Se atribuyen a la voluntad divina intereses humanos; y se intenta justificar estos actos según esta supuesta voluntad divina. Hay que ser prudentes con las interpretaciones de las religiones y de la ley divina.
No se si "a estas alturas alguien leera este breve...
Agustin, como diria un castizo: " todo lo que tu quieras, pero..." y, perdon, si soy algo brusco...
Si voy a desaparecer en nada, en estiercol, en una gota de agua en el mar, entonces,...todo esta permitido si Dios no...,"
Si no voy a a tener que presentarme ante nada ni ante Nadie..., si no voy a tener que responder", si no voy a ser recibido por..., etc... ni...,entonces...a robar, a matar, a la lujuria, a mentir... o lo que sea..., mientras pudiera y/ o no acaben conmigo...(es un ejemplo...hipotetico, ¡claro! ), si...no...
Entonces, me importa, me importaran... tres rabanos, tres narices, la inclinacion natural y demas tarambainas...
Sin eternidad en plenitud, o sea, sin Dios, todo es una m. , es basura por mucho que me lo pinten de color de rosa...
Que, por ejemplo, si familia, que si amistades, que si el "bien del o de los pueblos..." que si la satisfacion del deber cumplido, que si el amor (habria que ver que amor...,) , etc, etc...
Todo (permitaseme la vulgaridad) "chorradas.
Me importa ( me 'importaria", a recordar que esto es solo un ejemplo de...) todo un bledo.
Total para desaparecer...( incluso a pesar de la bobada- perversidad extrema del transhumanismo...).
O sea , que si, sin Dios todo esta permitido...
Una ultima aclaracion : no es cierto que todos mintamos...
Dostoievski, que, si Dios no existe, todo está permitido, hola, sabes que intento buscar el libro para comprarlo y no lo encuentro bajo este título que te coloqué al principio.
Dios podría ser o tener todas las cualidades, pero no podría tener lo que él mismo no lo és, ni por ello, amor alguno que no sea propio.
Si las creaturas no tuvieran, en realidad, cualidad como tal propiedad esencial de ser, sino la de su creador como efectos, no tendrían tampoco una voluntad con moral propia ni, por ello, una identidad de ser o algo.
Si Dios no existe, ¿todo está permitido?
Por supuesto que sí, pero habrá consecuencias dependiendo de las leyes que la sociedad establezca en ese momento.
A menos que tengas un buen abogado y mucho dinero.
Me gustaría que hablara sobre la resurrección
El Creador tiene que existir o quién me puede decir que es bueno y que es malo si se vive en un mundo de relativismo quien se cree mejor que yo para definir la moralidad el que Levante la mano debe ser un dios, y jamás un hombre podrá llegar a ser dios.
ESO ES HIPOCRECIA...... AL CONTRARIO, SI NO HAY DIOS ES MAS QUE SUPREMO EL MANDATO DE NO HACER AL PROJIMO, LO QUE NO QUEREMOS QUE SE NOS HAGA
En realidad Dios no existe y todo está permitido.
Que significa esto? Que puedes hacer lo que te de la gana. Y posiblemente seas juzgado por los inventos mentales de la sociedad. Pero NADA mas te va a juzgar.
Y cada individuo puede llegar a esta certeza sobre la no existencia de ningún tipo de Dios.
Saludos . Buen canal
Yo quiero de lo que fuma este tipo. Pregunto, ¿En que te basas para afirmar que Dios no existe?, si, veo que eres mentalista, tu crees que la mente determina la realidad, ¿no?
@@dez6888 no. No soy mentalista . Yo no creo en nada. Absolutamente en nada. Y te aseguro que no fumo nada.
Pero veamos si te puedo aclarar algunas cosas.
Como seres humanos tenemos una herramienta llamada mente que es la que inventa la necesidad de un Dios. Esto no es nada nuevo porque ya otros autores han presentado esto como una teoría. Cuál es la diferencia? Que en mi, la imposibilidad de existencia de Dios, no es una teoría, es una certeza absoluta.
Soy un ser especial yo? De ninguna manera. Soy de lo mas común y simple del universo, no tengo ningún poder , ni nada que me haga especial.
Digo esto porque TODOS pueden llegar a este estado de certeza absoluta, es algo que cada individuo tiene. Es nuestra esencia, es lo que somos.
Solo que casi todos los seres humanos están absorbidos por las creaciones mentales, condicionados y hasta esclavizados por las construcciones mentales. No es sencillo darse cuenta de esto, porque todo el mundo está en esta “máquina “ mental.
Le que digo es que si logras desprenderte de ese aparato. Liberarte definitivamente, entonces todas las dudas desaparecen, comprendes definitivamente que es esto que llamamos vida, y comprendes que no existe Dios.
Saludos
@@mariobartolic Lo que dices es algo que tengo claro, sin embargo veo muchas contradicciones en su discurso, en todo caso veo un antropocentrismo y un solipsismo bestial en otros comentarios tuyos, solo falta que digas no hay hechos solo interpretaciones, aun asi con todo esto debes saber que no ganas nada enseñando en un canal de Teología, que no te gane el Ego. En todo caso, lo que dices, ¿no es también una construcción mental?. Entonces ¿quien sostiene el mundo que te rodea? ¿Tu mente?. ¿No es esto un caso de soberbia espiritual?. Eres de los que considera a la mente ¿un genio malvado, un demiurgo, no?.
Porque el hombre prefiere la nada a creer en nada, nadie puede no creer en nada, y los que lo hacen terminan suicidandose.
@@dez6888 bueno. Hay muchos juicios en tu respuesta. Lo primero que quiero aclararte es que no pretendo convencer a nadie de nada. Yo no enseño nada. Todo lo contrario. Trataría de que desarmes todo lo que sabes. Pero tampoco hago eso, no pretendo que hagas nada , no tengo ningún propósito porque los propósitos son también construcciones mentales.
No voy a comentar lo que percibes de mi. Eso no habla de mi. Eso habla de como tú me percibes. Es un asunto tuyo y no me voy a meter en eso.
Solo te digo que no soy ni humilde ni soberbio. No tengo parámetros para juzgar humildad ni soberbia, porque destruí las etiquetas. No me siento nada soberbio, pero tampoco soy humilde. Esos adjetivos los ponés tú, nada dicen de lo que soy.
Y justamente si hay algo que tengo claro es que no soy nada. Absolutamente nada. Menos que una hormiga. Porque CREEMOS ser mucho, algunos creen que son médicos, otros profesores, otros creen que son bellos, obedientes, sinceros, infieles, etc, etc. Yo tenía un montón de esas características, pero las destruí, las destruí como construcciones que la mente usaba para engañarme. Hasta que me liberé por completo de esas construcciones. Y fue ahí que comprendí nuestra naturaleza . Eso que se puede llamar espiritualidad. Porque hay micha espiritualidad por ahí que es todo mente. Como los conceptos de Dios. Nada tiene Dios que ver en lo que somos.
Además digo que NO soy nada especial por esto. Cualquiera puede llegar a este estado. Es lo que somos. Todos somos.
No es que yo prefiera la nada a creer, es que SOMOS la nada en esencia y TODAS las creencias son mentales.
No veo la mente como un enemigo. de ninguna manera. Es una herramienta de muchísima utilidad, pero totalmente inútil para comprender lo que somos. Y ese es el gran problema. Buscamos una respuesta mental a lo que somos, eso es IMPOSIBLE.
@@dez6888 rescato algo muy interesante. Dices que solo me falta afirmar que no hay hechos, solo interpretaciones. Y es muy pertinente esa afirmación. No se se te ocurrió a ti o es de otro pero es muy pertinente.
Puedes comprender con sencillez que es el pasado y que es el futuro. También es sencillo comprender que ambos existen solo en nuestra mente. No puedes cambiar lo que ya pasó, el futuro es incierto para cualquiera, nadie puede asegurar con certeza absoluta lo que va a ocurrir mañana. Ahora, la visa (los hechos) solo ocurren en este preciso instante. Solo puedes vivir ahora, en este instante, un segundo después ya no es vida, ya es un recuerdo de la mente, un segundo antes es algo que va a suceder, no hay vida, es una proyección de la mente. Entonces es algo así, todo es prácticamente interpretación mental. Sobre lo que ya sucedió o sobre lo que va a suceder. El único instante que está libre de interpretaciones mentales es en el momento que se produce la vida. Si tu vives en las interpretaciones te pierdes la vida, porque la mente te está robando la experiencia de este instante.
En síntesis así es como viven todos, en las interpretaciones de la mente. Pero la vida se da solo en este momento.
Noestoydeacuerdo e nada de tubideo no tiene lojica está al laberdad es que no se puede probar que tudios exsiste
Si Dios no existiera; habría moral igualmente. Pero no serían exactamente las mismas leyes morales. Habría una moral; sin un fundamento religioso, espiritual y metafísico. Esto haría que esta moral fuera más humana, antropocéntrica, secularista y utilitarista. Cosa inquietante. Si Dios existe; la ley moral es una, pero pueden haber diversas interpretaciones. Además; cada religión (o comunidad religiosa) asegura que Dios le ha revelado la ley, y no siempre coinciden del todo. Si Dios no existiera, no estaría todo permitido. Si Dios existe; tampoco está todo permitido. Con Dios o sin Dios; hay cosas permitidas, prohibidas y obligatorias.
No entendi un carajillo. Sos peor que Kant... Jijii
La descripción de todos mis videos aclara que este canal supone conocimientos de filosofía. Saludos.
@@teologiafilosofica556 Bien respondido
@@teologiafilosofica556 Sartre...