Je suis 100% d'accord. J'avais hésité à aller voir 1917 pour les mêmes raisons. Finalement j'avais entendu tellement de bonnes critiques sur ce film que je suis allé le voir, mais si la réalisation est géniale, le scénario est banal et l'Histoire est très romantisée. Ce genre de films (à la 1917) ne m'aurait pas dérangé si je n'avais pas découvert le French Bashing (réécriture de l'Histoire française grâce au soft power par des nations étrangères, principalement US) Pour De Gaulle, ça a l'air d'être à peu près le même principe, mais cette fois l'histoire française est réécrite par des français. C'est donc un gros "non" de ma part. Après je comprends tout à fait qu'on puisse n'avoir rien à faire du respect de la vérité historique dans les films, puisque après tout ce sont juste des films, de la fiction. Mais il faut savoir qu'utiliser le soft power pour réécrire l'histoire, c'est quelque chose qui existe et fonctionne très bien
Et bien pour le coup j'ai eu un réel coup de cœur pour 1917. Déjà, oui, la réalisation et la photographie sont superbes, ce sont de vraies prouesses. Le scénario est simple mais très efficace et fort, sans tomber dans le larmoyant. J'ai trouvé l'écriture très juste. En mon sens, il n'y a pas de French bashing dans ce film. Il ne s'agit pas ici de récrire l'histoire pour mettre en lumière les États-Unis, mais de montrer le camps britannique (puisque Sam Mendes l'est). C'est pour ça que les français sont peu présents. Après, il est possible qu'il y ait des erreurs historiques dans le film, j'avoue que la première guerre mondiale n'est pas la période que je maîtrise le plus. Cependant, il y aura toujours des erreurs historiques dans un film, on ne peut jamais retranscrire parfaitement l'histoire, on peut juste essayer d'y coller. Merci en tous cas pour ton avis sur le film, que je n'avais pas beaucoup croisé jusqu'ici.
Sur le roman national, et la politisation de l’histoire, je suis totalement d’accord, par contre la personnalisation n’a pas une certaine nécessite ? Je veux dire, en dehors de toute politisation, les grand-e-s femmes et hommes n’ont pas une nécessité pour la construction républicaine ? Je veux dire par la que d’autres nations souffrent de ne pas avoir de figures historiques nationales qui font conciliation non ?
Et bien la réponse est un peu dans la question: la construction républicaine c'est déjà du roman national. Alors ça a peut-être des avantages, mais l'histoire par les grands Hommes, c'est toujours dangereux et partiellement faux.
De toute façon, tu as parfaitement raison. Je vais rester très simple, peut-être même simpliste mais j'estime qu'une Bande annonce c'est bêtement fait pour te vendre un projet et te donner envie d'aller voir... Si cette bande annonce ne correspond pas à tes attentes et ne t'attire pas, si ça semble aller à l'encontre de tes goûts, sensibilités, convictions etc... c'est simplement normal de ne pas vouloir y aller. je n'irais pas plus loin que ça !^^ Mais c'était une manière pour moi de dire que tu n'extrapoles pas ou n'en fais pas trop. Si ce qu'on te vend ne te plait pas, n'achète pas !^^
@@linstantthe5876 Oui, ne t'en fais pas, je n'ai pas pris la vidéo à la légère. C'est juste que quand quelqu'un me dit qu'il ne veut pas aller voir un film en ayant une aussi bonne raison que celle-là, ça me semble aller de soit. Mais j'ai bien entendu écouté, compris et apprécié ton explication sur le roman national !
Je ne pense pas que tu aies lu De Gaulle de Max Gallo en 4 exemplaires. Les événements traités dans le film, quelques semaines avant et après l'appel du 18 juin, sont très véridiques, et ta réflexion sur l'absence de Jean Moulin est ridicule, car les deux hommes ne s'étaient pas encore rencontrés et la France venait à peine de capituler. Il n'y avait pas de résistance et aucun héros résistant. Si tu avais lu ces livres, tu aurais vu tous les combats que De Gaulle a mené contre les alliés pour la souveraineté de la France, et sans lui nous aurions été absents de la table des vainqueurs, relayés en un pays de second rang. Nous ne serions absolument pas aussi puissants et prospères qu'aujourd'hui. Mais évidemment, ça n'est pas le fait d'un seul homme, mais il a été extrêmement important quand même. Ce film, car je l'ai vu, ne prétend pas donner toute la gloire à de Gaulle au profit des résistants, il retrace le périple du Général et de sa famille pour fuir l'avancée Allemande et arriver à Londres. Il a une importante dimension familiale, sa famille ( Yvonne, Anne ou encore Philippe) est à l'écran pendant peut être la moitié du film, ou alors c'était mon impression. Il n'y a aucune réécriture de l'Histoire, car justement le film s'arrête après l'appel du 18 juin, donc les effets qu'aurait pu avoir cet appel ne sont pas traités, on ne voit pas De Gaulle à la tête de la Résistance. Mais évidemment, c'était trop dur de remarquer ce détail du synopsis expliquant quand les évènements survenaient et pendant combien de temps. Pour une fois qu'un film français sort sur une Guerre Mondiale qui contre un peu le French bashing, je ne peux pas refuser.
Ton commentaire est complètement à côté de la plaque par rapport à ce que je raconte. Je dénonce ici le roman historique et donc je suis complètement opposée à la vision de Max Gallo. Merci pour la vue.
@@linstantthe5876 Tu ne réponds à aucun autre argument de mon commentaire que celui sur les livres de Max Gallo, alors que ta remarque sur Jean Moulin est absolument à côté de la plaque aussi. Dans le synopsis, de Gaulle " veut infléchir le cours de l'histoire", ce qui est faux à ce moment, il n'avait pas de volonté d'infléchir sur l'Histoire. La vision de Max Gallo est orientée mais montre des évènements véridiques, et nier l'importance de De Gaulle est ridicule. Dénoncer le roman historique c'est bien, mais ce n'est pas ce que tu fais dans cette vidéo... Même dans ces romans on voit l'importance des autres personnages de la Résistance comme Moulin. Bref, parler d'un film en se basant sur une phrase aguicheuse d'une bande annonce et d'un synopsis de 10 lignes est inutile et surtout hors sujet.
@@Louis-xg3iw Si tu penses que des hommes seuls peuvent "infléchir le cours de l'histoire", c'est qu'il te manque des bases. L'histoire des grands hommes est une grande faute scientifique et historique. Je ne nie nullement l'importance de De Gaulle, mais je la replace dans un cadre historique plus grand. Mon conseil (car ce sera ici ma dernière réponse) : renseigne toi un peu sur la construction scientifique historique récente, sur l'histoire sociale, qui sort du prisme des grands nous permettant de mieux comprendre les grands mouvements sociaux et donc les évolutions des civilisations. Tu dis "la vision de Gallo est orientée". Déjà là, on voit qu'il y a un grand problème. L'histoire, ce n'est pas orientée. C'est une science neutre et objective. Elle ne peut pas être orientée.
J'avoue que je suis totalement d'accord avec toi. Je baigne dans le bain de la résistance depuis le début de mon année de 3eme. Nos profs nous on bien fait comprendre que De Gaule a, bien sur, entreprie des actions concrètes, mais que les autres résistants et groupes de résistants ont finis par prendre bien plus d'importance que lui. Je ne dis pas qu'il est célèbre seulement grâce à l'appel du 18 juin, mais qu'il a eu un rôle presque aussi important que tous les autres. J'avoue ne pas m'être fait la réflexion sur le film, et c'est pour ça que je trouve ta vidéo géniale, ça porte à réflexion. Donc bravo !
Effectivement, il ne faut pas nier le rôle de De Gaulle dans la résistance mais si on se restraint à sa seule personne, on a une histoire tronquée. Merci beaucoup, ça me fait plaisir !
Je suis 100% d'accord. J'avais hésité à aller voir 1917 pour les mêmes raisons. Finalement j'avais entendu tellement de bonnes critiques sur ce film que je suis allé le voir, mais si la réalisation est géniale, le scénario est banal et l'Histoire est très romantisée.
Ce genre de films (à la 1917) ne m'aurait pas dérangé si je n'avais pas découvert le French Bashing (réécriture de l'Histoire française grâce au soft power par des nations étrangères, principalement US)
Pour De Gaulle, ça a l'air d'être à peu près le même principe, mais cette fois l'histoire française est réécrite par des français. C'est donc un gros "non" de ma part.
Après je comprends tout à fait qu'on puisse n'avoir rien à faire du respect de la vérité historique dans les films, puisque après tout ce sont juste des films, de la fiction. Mais il faut savoir qu'utiliser le soft power pour réécrire l'histoire, c'est quelque chose qui existe et fonctionne très bien
Et bien pour le coup j'ai eu un réel coup de cœur pour 1917. Déjà, oui, la réalisation et la photographie sont superbes, ce sont de vraies prouesses. Le scénario est simple mais très efficace et fort, sans tomber dans le larmoyant. J'ai trouvé l'écriture très juste.
En mon sens, il n'y a pas de French bashing dans ce film. Il ne s'agit pas ici de récrire l'histoire pour mettre en lumière les États-Unis, mais de montrer le camps britannique (puisque Sam Mendes l'est). C'est pour ça que les français sont peu présents.
Après, il est possible qu'il y ait des erreurs historiques dans le film, j'avoue que la première guerre mondiale n'est pas la période que je maîtrise le plus. Cependant, il y aura toujours des erreurs historiques dans un film, on ne peut jamais retranscrire parfaitement l'histoire, on peut juste essayer d'y coller.
Merci en tous cas pour ton avis sur le film, que je n'avais pas beaucoup croisé jusqu'ici.
Sur le roman national, et la politisation de l’histoire, je suis totalement d’accord, par contre la personnalisation n’a pas une certaine nécessite ? Je veux dire, en dehors de toute politisation, les grand-e-s femmes et hommes n’ont pas une nécessité pour la construction républicaine ? Je veux dire par la que d’autres nations souffrent de ne pas avoir de figures historiques nationales qui font conciliation non ?
Et bien la réponse est un peu dans la question: la construction républicaine c'est déjà du roman national. Alors ça a peut-être des avantages, mais l'histoire par les grands Hommes, c'est toujours dangereux et partiellement faux.
De toute façon, tu as parfaitement raison. Je vais rester très simple, peut-être même simpliste mais j'estime qu'une Bande annonce c'est bêtement fait pour te vendre un projet et te donner envie d'aller voir... Si cette bande annonce ne correspond pas à tes attentes et ne t'attire pas, si ça semble aller à l'encontre de tes goûts, sensibilités, convictions etc... c'est simplement normal de ne pas vouloir y aller. je n'irais pas plus loin que ça !^^
Mais c'était une manière pour moi de dire que tu n'extrapoles pas ou n'en fais pas trop. Si ce qu'on te vend ne te plait pas, n'achète pas !^^
Soit. Mais ça ne t'a pas échappé que cette vidéo était une occasion en or pour parler de roman national, un sujet qui m'agace relativement vite ^^
@@linstantthe5876 Oui, ne t'en fais pas, je n'ai pas pris la vidéo à la légère. C'est juste que quand quelqu'un me dit qu'il ne veut pas aller voir un film en ayant une aussi bonne raison que celle-là, ça me semble aller de soit.
Mais j'ai bien entendu écouté, compris et apprécié ton explication sur le roman national !
@@tef6740 merci ^^
Je ne pense pas que tu aies lu De Gaulle de Max Gallo en 4 exemplaires. Les événements traités dans le film, quelques semaines avant et après l'appel du 18 juin, sont très véridiques, et ta réflexion sur l'absence de Jean Moulin est ridicule, car les deux hommes ne s'étaient pas encore rencontrés et la France venait à peine de capituler. Il n'y avait pas de résistance et aucun héros résistant. Si tu avais lu ces livres, tu aurais vu tous les combats que De Gaulle a mené contre les alliés pour la souveraineté de la France, et sans lui nous aurions été absents de la table des vainqueurs, relayés en un pays de second rang. Nous ne serions absolument pas aussi puissants et prospères qu'aujourd'hui. Mais évidemment, ça n'est pas le fait d'un seul homme, mais il a été extrêmement important quand même. Ce film, car je l'ai vu, ne prétend pas donner toute la gloire à de Gaulle au profit des résistants, il retrace le périple du Général et de sa famille pour fuir l'avancée Allemande et arriver à Londres. Il a une importante dimension familiale, sa famille ( Yvonne, Anne ou encore Philippe) est à l'écran pendant peut être la moitié du film, ou alors c'était mon impression. Il n'y a aucune réécriture de l'Histoire, car justement le film s'arrête après l'appel du 18 juin, donc les effets qu'aurait pu avoir cet appel ne sont pas traités, on ne voit pas De Gaulle à la tête de la Résistance. Mais évidemment, c'était trop dur de remarquer ce détail du synopsis expliquant quand les évènements survenaient et pendant combien de temps.
Pour une fois qu'un film français sort sur une Guerre Mondiale qui contre un peu le French bashing, je ne peux pas refuser.
Ton commentaire est complètement à côté de la plaque par rapport à ce que je raconte.
Je dénonce ici le roman historique et donc je suis complètement opposée à la vision de Max Gallo.
Merci pour la vue.
@@linstantthe5876 Tu ne réponds à aucun autre argument de mon commentaire que celui sur les livres de Max Gallo, alors que ta remarque sur Jean Moulin est absolument à côté de la plaque aussi. Dans le synopsis, de Gaulle " veut infléchir le cours de l'histoire", ce qui est faux à ce moment, il n'avait pas de volonté d'infléchir sur l'Histoire. La vision de Max Gallo est orientée mais montre des évènements véridiques, et nier l'importance de De Gaulle est ridicule. Dénoncer le roman historique c'est bien, mais ce n'est pas ce que tu fais dans cette vidéo... Même dans ces romans on voit l'importance des autres personnages de la Résistance comme Moulin. Bref, parler d'un film en se basant sur une phrase aguicheuse d'une bande annonce et d'un synopsis de 10 lignes est inutile et surtout hors sujet.
@@Louis-xg3iw Si tu penses que des hommes seuls peuvent "infléchir le cours de l'histoire", c'est qu'il te manque des bases. L'histoire des grands hommes est une grande faute scientifique et historique. Je ne nie nullement l'importance de De Gaulle, mais je la replace dans un cadre historique plus grand.
Mon conseil (car ce sera ici ma dernière réponse) : renseigne toi un peu sur la construction scientifique historique récente, sur l'histoire sociale, qui sort du prisme des grands nous permettant de mieux comprendre les grands mouvements sociaux et donc les évolutions des civilisations. Tu dis "la vision de Gallo est orientée". Déjà là, on voit qu'il y a un grand problème. L'histoire, ce n'est pas orientée. C'est une science neutre et objective. Elle ne peut pas être orientée.
Qui imagine le general de gaulle mis en examen ?
J'avoue que je suis totalement d'accord avec toi. Je baigne dans le bain de la résistance depuis le début de mon année de 3eme. Nos profs nous on bien fait comprendre que De Gaule a, bien sur, entreprie des actions concrètes, mais que les autres résistants et groupes de résistants ont finis par prendre bien plus d'importance que lui. Je ne dis pas qu'il est célèbre seulement grâce à l'appel du 18 juin, mais qu'il a eu un rôle presque aussi important que tous les autres. J'avoue ne pas m'être fait la réflexion sur le film, et c'est pour ça que je trouve ta vidéo géniale, ça porte à réflexion. Donc bravo !
Effectivement, il ne faut pas nier le rôle de De Gaulle dans la résistance mais si on se restraint à sa seule personne, on a une histoire tronquée.
Merci beaucoup, ça me fait plaisir !
Video et commentaires sans intérêt
Merci pour ce commentaire à la pertinence rarement égalée, Jean-Luc.