Novému CEO YouTubu asi dobře jeblo, protože mi toto video demonetizoval. Sorry, ale tady NENÍ SEBEMENŠÍ POŠKOZENÍ KOMUNITNÍCH PRAVIDEL... Pokud byste mě chtěli podpořit a vidět další videa, najdete to na Herohero.co/debatnidenik. Děkuji za zvážení.
@@tomastatarin5966 Není, protože toto je napsané v community guidelines: "Videa s povolením k reklamě mohou obsahovat: Zkrácené či cenzurované vulgární výrazy nebo slova jako „sakra“ nebo „vole“ v názvu, miniatuře nebo videu. Středně vulgární výrazy zahrnují slova jako „děvka“, „hajzl“, „sráč“, nebo „hovno“, často používané ve videu. Většina vulgárních výrazů v hudebním nebo komediálním obsahu." To, že v jednom bodě zazněla tato nadávka by neměl být důvod. Je možné, že to AI rozpoznalo a nastvalo se... Ale správně by to nemělo být triggeruto.
Myslím, že pan řidič byl ještě slušný a empatický - naopak na to jak byl naštvaný pálil dost slušné argumenty. 30km/h plošně není řešení, už jen z technického pohledu - jak na tak velkém území jako je Praha chce někdo určit kde je 30/50/90? Na menších úsecích jako jsou bloky to chápu, ale z pohledu někoho kdo jede do Prahy 2x ročně nebo jen projíždí přes prahu jinam ... Nedokážu si ospravedlnit náklady, které s tím budou spojené, místo aby se využili k omezení potřeby vůbec do Prahy autem jet
K technickým aspektům se nevyjadřuji, protože se shodneme. Ale to mi fakt neříkej, že kdyby tvoje děti vystoupili a začali takto nadávat (v libovolném kontextu), tak si řekneš "ty jo, to jsem je ale slušně vychoval/a". Jakože, i kdyby někdo takto křičel na demonstrující Rajchla, tak je odsuzuji, protože to jenom polarizuje společnost.
@@DebatniDenik souhlasím, že vyjadřovat se tímhle způsobem má svoje problémy, nicméně v daný moment pana naprosto chápu a svým způsobem obdivuji, protože být zjevně naštvaný a přitom nesypat z rukávu jen nadávky, ale i argumenty které dávají smysl - navíc s tím, že minimálně částečně s protestem i souhlasí. Pak mi zas tolik na formě projevu nesejde.
30 km/h je tlak na jev zvaný induced demand. Je to jev známý od šedesátých let který zjednodušeně říká, že čím víc znevýhodníme jeden typ dopravy, tím víc lidí bude hledat alternativu. Je také důležité zmínit, že lidé serou na limity a jejich úprava nemá smysl. Spůsob jakým se upravuje technikou zvanou traffic calmimg. Ta zpočívá v tom, že lidé se cítí bezpečně a pohodlně při určité rychlosti (pokuď jedou pomaleji tak se nudí a pokuď rychleji, tak se bojí) tato ideální rychlost je víceméně stejná (až na vyjímky, který to stejně do třiceti let napálí do zdi) a závisí na prostředí. Pokuď jedete po uzounké horské stezce na jedné straně propast, na druhé padající kamení a každých dvacet metrů vidíte křížek, tak na to úplně nedupnete a naopak na ranveji se asi bát nebudete. Tohle jsou docela extrémní případy, ale skvěle to ilustrují. Ve městech tuto "ideální rychlost" ovlivňují stromy kolem silnice, šířka pruhů potažmo silnice, přehlednost, retardéry, tvar silnice, povrch silnice a tak dále a tak dále. Snížení rychlosti tímto způsobem vede k větší bezpečnosti i k vybalancování induced demand, což vede k mnoha dalším benefitům (jeden méně viditelný, je třeba fakt, že Nizozemsko ušetří stovky miliónů ročně jen na veřejném zdravotnictví díky tomu, že lidé jsou celkově zdravější neustálým jezděním na kole). To jsou prostě fakta alternativní formy přepravy jsou oproti té automobilové přepravě, rychlejší levnější, zdravější, bezpečnější i ekologičtější. Dle mého názoru je ochrana lidského života důležitější, protože zítra mezi těma dvaceti lidma může být i tvoje dítě nebo ty sám.
No, pokud jedeš 2x ročně přes Prahu, tak je diskutabilní, jestli má tvůj osobní názor mít nějakou váhu. Pokud si Pražáci odhlasují 30tku, tak je to jejich věc.
Jestli si tito lidé myslí, že mají právo někojo omezovat, pak z toho vyplývá, že já mám právo omezovat je. Myslím si, že by se jim moje omezování jjeich svobodo opravdu nelíbilo. Takováto forma protestu je neakceptovatelná.
Je to o tom kdo bude v omezování populárnější a nabere většinu, bohužel. Dneska už to v mainstreamu není svoboda vs omezování, ale moje omezování vs tvoje omezování, smutné.
Jako řidič můžu jenom říct, že 30 je ta nejz****** rychlost, jakou může auto s manuálem jet. Na dvojku to je na zbytečně velký otáčky a na trojku se ten motor div neudusí :D
@@dusanzizak2029 V Prostějově se dá projet naskrz bez jediného semaforu a nejde jet o moc rychleji než 30 protože je to z jednoho kruháče na druhý a taky to jde. Jestli čicháte k benzínu tak chápu taky mě voní ale ve větší míře to může být nebezpečné tak pozor na to.
Ono by stačilo to co mi říkal komisař při zkoušce, chceme na silnicích klidné, slušné, usměvavé řidiče co klidně pustí i toto chodce na tom čtvrtém přechodu, kdy musí zastavit... Slušnost a ohleduplnost je základ. Btw, projděte se u silnice s 70km/h. Auta ano, ale v místech s lidmi je 30-40 adekvátní.
Pan Žaloudek by si měl najít opravdovou práci :) BOŽE 16lidí zemře ročně protože se neumí rozhlédnout :D musíme snížit rychlost :D touhle logikou můžeme zakázat omezit, nebo regulovat rovnou úplně všechno.. Podle mě i těch 50 je někde málo a naopak to vede k tomu, že řidiči absolutně nedávají pozor na cestu.. jedou prostě na autopilota :D ve všech těch městech kde tu rychlost snížili nejde o to aby se omezil počet mrtvých, ale aby se omezil počet aut :) jde o to zhnusit to lidem, toť vše :D demkracie minus. zvracím :D
Z celého videa za které děkuji, tak mi jako nejvíce vyspěle zněl pan Vondráček. Ti ostatní mi přijdou jako vopice. :/ 30km/h je absolutně mimo. A největší paradox je, že sníženou rychlost chtějí hlavně ti, co auto nevlastní. BINGO. Zajímá mi, kdo tyto demonstranty platí.
...30 km/h jedu na dvojku s 2500 otáčkama, oproti 50 km/h na 4ku se 1700 ot. Dnešní auta nejsou na 30 km/h přizpůsobený. Chtělo by to používat hlavu trochu, nebo začít u výroby a legislativy, sobci. OMG!
@@amonx8307 No právě... To by mě zajímalo jestli to spolu nesouvisí.. Jakože to že neví jak auta fungují a jak se řídí a proto vymýšlí kkokotiny. Spíš mi příjde že chtějí proste jen omezit auta celkově. Zprotivit a zpomalit cestu.. Prostě si nedovedu představit dodržovat 30 km/h na velkém úseku. No a jak píše Zdeněk, dnešní auta na to nejsou přizpůsobené. Já bych třeba musel pořád přeřazovat z dvojky na trojku a opačně abych ten limit dodržoval a nebo jet jen na dvojku ve vysokých otáčkách.. Prostě mi to opravdu příjde jako píčovina
Já jsem řidič a bydlet v Praze, tak se připojím k demonstraci. Když tam kokot do někoho napálí a člověk za nima pak půl hodiny stojí, tak to radši tu půlhodinu pojedu 30tkou a dojedu dál.
Zde je naprosto zřejmý, že protestujíci nemají řidičák a pravděpodobně bydlí v hipsta čtvrti v Holešovicích a do práce jezdí nejdál MHD /na kole do Karlina. 30km/h dává smysl možná u autonomních elektroaut, běžný auto je prakticky neriditelny. Když je někde 30 a je to pod kamerama (jezdím to každý den), tak sleduju 80% času ručičku tachometru, místo abych koukal po přechodech a neocekavanych událostech. To jsou fakta, jak funguje 90% řidičů. Argument s plynulosti nedává žádný smysl,ikdyz se to snažil Zelenák vysvětlit hezky. Praha je zasekana mimo jiné kvůli zakázce na semafory, která proběhla v minulosti a jsou tak na debilních a zbytečných místech. Navic nejsou synchronizovany v hlavním tahu (dřív to bylo... Ze by záměr? )
30 km/h je tlak na jev zvaný induced demand. Je to jev známý od šedesátých let který zjednodušeně říká, že čím víc znevýhodníme jeden typ dopravy, tím víc lidí bude hledat alternativu. Je také důležité zmínit, že lidé serou na limity a jejich úprava nemá smysl. Spůsob jakým se upravuje technikou zvanou traffic calmimg. Ta zpočívá v tom, že lidé se cítí bezpečně a pohodlně při určité rychlosti (pokuď jedou pomaleji tak se nudí a pokuď rychleji, tak se bojí) tato ideální rychlost je víceméně stejná (až na vyjímky, který to stejně do třiceti let napálí do zdi) a závisí na prostředí. Pokuď jedete po uzounké horské stezce na jedné straně propast, na druhé padající kamení a každých dvacet metrů vidíte křížek, tak na to úplně nedupnete a naopak na ranveji se asi bát nebudete. Tohle jsou docela extrémní případy, ale skvěle to ilustrují. Ve městech tuto "ideální rychlost" ovlivňují stromy kolem silnice, šířka pruhů potažmo silnice, přehlednost, retardéry, tvar silnice, povrch silnice a tak dále a tak dále. Snížení rychlosti tímto způsobem vede k větší bezpečnosti i k vybalancování induced demand, což vede k mnoha dalším benefitům (jeden méně viditelný, je třeba fakt, že Nizozemsko ušetří stovky miliónů ročně jen na veřejném zdravotnictví díky tomu, že lidé jsou celkově zdravější neustálým jezděním na kole). To jsou prostě fakta alternativní formy přepravy jsou oproti té automobilové přepravě, rychlejší levnější, zdravější, bezpečnější i ekologičtější. Dle mého názoru je ochrana lidského života důležitější, protože zítra mezi těma dvaceti lidma může být i tvoje dítě nebo ty sám.
Musim si rict, ze jsi mi tímto trochu změnil názor. skvěle napsané. jen si myslím ze rychlost by mela byt na určitých místech v Praze jiná. ankety 70, 50 nebo třeba 30. plošné zavést je blbost.
Přesně tak, klidně můžeme úplně pominout reálné problémy řízení dopravy (kde je cíl průchodnost, ne rychlost, takže víc aut=méně prostoru=nutné zpomalení). Víme, dokonce z praxe (nejlepší případy budou asi z USA), jak to vypadá, když se města urbanisticky orientují na auta (ať jezdí na cokoli). Obecné tendence jsou vylidňování center, méně obchodů a pracovních příležitostí v centru a více krabic na periferii, neefektivita záběru plochy (parkovací plochy, dálnice dělící čtvrti), energetická neefektivita (táhnu tunu železa), emise všeho možného vč. hluku a různého prachu, zpomalení rychlosti chodců, prostor s mnoha bariérami, útěk z "neobyvatelného" města pak znamená vznik nesoběstačných satelitů (což mimochodem vede k depresím, protože tam není co dělat) atd. Často se argumentuje svobodou, přičemž tedy ač by se mi to prakticky neobhajovalo lehce, musím přiznat, že subjektivně se se svým šelmostrojem také někdy cítím svobodně. Ale nevím, co je svobodného na tom, zakopávat každý metr na chodníku o auto, nebo stát denně hodiny v kolonách. Argument trh to vyřeší podle mě ve chvíli, kdy máme centrální urbanistické plánování, není úplně směrodatný. Pokud prostor plánujeme pro auta, tak jsou pak potřeba. Svoboda je taky v tom zvolit si jakýkoli jiný typ přepravy, když to bude vhodné. Jasný problém je už to, že autem se všichni po městě prostě pohybovat nemůžou. Prostor na to očividně není už teď a více infrastruktury znamená více aut. Často se vychází z toho, že počet aut, co vyjedou, se nemění, ale to prokazatelně není pravda. Optimalizací indukce na tom tím pádem paradoxně budou líp i řidiči (ať už dojíždějící, nebo obyvatelé). Je otázka, jestli by indukce nešla optimalizovat jen "kladnými" řešeními (bez různých omezení), ale je dost možný, že ne, nebo že na to nemáme čas nebo peníze. Otázka k momentálnímu stavu pak je, jestli indukce jak ji máme teď optimalizovanou, je ok. A já bych rád slyšel jeden argument, proč je...
@@petrkafka4487 "Vylidňováním" jsem nemyslel jen, že tam lidé nebydlí, jen že tendence je, že se tam pak lidé méně vyskytují. To platí jak pro práci (kancelářský komplex na periferii), tak pro obchod (supermarket na periferii), tak pro bydlení (satelit), tak pro jakékoli lidské aktivity (obecně nepříjemné prostředí a potřeba prostoru pro auta). Práce a obchod v tomto smyslu "zalidňují" centra stejně jako bydlení. Samozřejmě, že lokálně tam je x vlivů a pokud se budeme bavit šířeji o urbanismu a využití města, tak samozřejmě dojdeme i k důležitosti toho, co říkáš, a pak je otázka, jestli chceme město na práci (a dojíždění), nebo na airbnb, nebo na dopravní hřiště atd. Samozřejmě, že v Praze, pokud jde čistě o bydlení, to může být, jak říkáš (museli bychom se podívat na data; takto těžko říct, protivážný efekt by třeba mohl být, že lidé chtějí bydlet tam, kde mají práci). Ale tady jsem mluvil o důsledcích automobilisticky centrovaného územního plánování obecně (jako obranu zavedení té třicítky), a tam máme z toho, co jsem načetl, podle mě dost jasné důkazy, k čemu to, dotaženo do "extrému", obecně vede. Šlo mi o to vyvrátit selskorozumovou ideu, že vždycky musí platit, že "když to bude víc dostupné autem, tak tam přece lidi budou".
@@smzdajdp Považuji se také za držitele selského rozumu, ale ten Váš výrok "když to bude víc dostupné autem, tak tam přece lidi budou" slyším prvně. Nepřijde mi to jako selskorozumová idea. Vraťme se k 30. Předpokládám, že ti demonstrující jsou buď úplné trubky, nebo stoupenci liberalismu. A liberalistické řešení omezení dopravního ruchu v centrech měst (speciálně v Praze) by přeci měla být funkční a cenově dostupná veřejná doprava. Samozřejmě se záchytnými parkovišti kolem Prahy. Ačkoliv nemám „data“, dovolím si předpokládat, že touto cestou by bylo možno nenásilně a v prvém sledu, snížit dopravní zatížení centra města o 30%. Ale je mi jasné, že zde se hraje o něco jiného - o posílení pozic výrobců elektromobilů.
Pan řidič na konci to celkem trefil, neslušně, ale trefil. Sice demonstraci jim magistrát povolil, ale je to menšina kterou když to férově rozdělím volila čtvrtina z 2,02% (Ze+ČSSD+Bud+Ide). To je zanedbatelných 0,505 voličů. A buzerujou ostatní víc než ten zbytek.
Myšlenka hezká, ale omezení rychlosti nenapraví tu bídnou infrastrukturu. Kdyby někdo zkopíroval Prahu do Cities Skylines, tak bude mít tak 10% traffic flow a frontu na dálnici až do Jihlavy. Na druhou stranu by mě zajímalo, jak moc se vyplatí preferovat při jízdě do Prahy/po Praze auto před MHD - takovej Soul tady na tý myšlence (mimojiné) založil celou infrastrukturu, která je pro auta tak příšerná, že většina lidí radši jede MHD, který je teda ale o dost jinej level no. Aspoň za dob mýho studia se ale všude po Praze dalo strašně rychle dostat metrem nebo tramkou a do Prahy na nádr/Florenc taky, když nepočítám jeblej Barrandov a podobný zákoutí, kde si naše chudé univerzity zřizujou prostory pro přednášky na základních školách atp., to bylo tak na dvě hodiny z jižáku. S autem mě tam stoprocentně vždycky odradila myšlenka toho, kde (a za kolik) s tím budu parkovat a následně časoprostorový kalkulace o tom, jak dlouho bude asi trvat projet tím ranním clusterfakem a dojet teda někam včas.
To je celkem směšné, co tahle skupinka předvádí. Je sice hezké, že chtějí získat pozornost, ale tím, že s odpuštěním nas*ru většinu lidí toho asi moc nezměním. Pro mě jsou celkem irelevantní. Kdyby si založili nějakou iniciativu, nebo třeba stranu se kterou by kandidovali, to by bylo za mě mnohem lepší, než obtěžovat ostatní lidi. Navíc mi přijde, že strašně zjednodušují. Ano 30 může stoprocentně v některých, opakuji, některých úsecích zvýšit plynulost, ale dle mého její plošné zavedení opravdu nic nevyřeší. Ono by to chtělo řešit tu dopravu trochu více komplexně tj. likvidace/vypnutí v určitých dobách nepotřebných semaforů (všichni, kdo po Praze jezní často mi dozajista dají za pravdu, že Praha je jich plná), nějaké komplexnější řízení semaforů, lepší vyřešení tvaru/počtu pruhů v některých křižovatkách, zvýšení/snížení rychlosti v některých úsecích, neslučovat tramvaje a auta do jednoho pruhu, kde to není nutné a mnoho dalšího. Každý z nás, kdo Prahou jezdí hodně (Ano po Praze jezdím dost v rámci Práce, sám nejčastěji se přepravuju sockou a pěšky, takže antiautíčkáři ticho) se pravidelně setkává s různými mnohdy až nepochopitelnými věcmi, či věcmi, které se dají vylepšit. Kdyby tihle třicítkáři chtěli fakt pomoct Praze a přišli ve spolupráci s odborníky s nějakým komplexním řešením, tak myslím, že by je volilo dost lidí/ vždycky se můžou přifařit k nějakému politickému subjektu atd. Nevím jestli si to zlatíčka uvědomují, ale všichni v Praze chceme co nejplynulejší dopravu a co nejlepší vzduch. Ale v tomto neexistuje jednoduché řešení. Neberu jim tedy jejich právo na demošku, ale dokud budou jenom takto obtěžovat ostatní tak jsou pro mě k smíchu. Ale i tak jim přeji mír a lásku.
padla řeč o rukojmí, já se cítím jako rukojmí, když vidím všude plno aut, smrad, hluk, vznik tepla, a znečištění, ucpané sinice, auta zaparkovaná na chodníku, blokování hromadné dopravy, auta zabíráji plochy, které by mohly být využity pro něco jiného, také plocha asfaltu je obrovská, to vede k ohřívání měst.
8:10 S touhle logikou je problém. Ti lidé v MHD pojedou stejně pomalu jako ti v autech. To mi celkově vadí na celém tomto protestu. Jediné čeho to možná dosáhne je bezpečnost, ale naštvou se tím jak řidiči tak lidé, kteří jezdí MHD. Lidé potřebují dobrou alternativu, aby přestali jezdit autem.
30 je rychlost na kterou nejsou auta stavěná. Z ekologického hlediska je to absolutní nesmysl s tím jak teď auta fungují. Asi největší výhodou 30 je, že to sníží hluk, protože v 50ti už začíná být víc slyšet točení kol než motor. Jak mluvil o tom, že do Prahy dojíždí strašně moc lidí, tak to je pravda, ale to neřeší 30, ale robustní MHD a záchytná parkoviště... Kdy konečně dostane Kladno pořádnou železnici nikdo neví. xd
To je fakt demence. Pamatuje si někdo dobu kdy se ve městech jezdilo 60? A jezdili to Trabanti starý náklaďáky co brzdili jak vlak s uhlím. Ulice byli širší. Nikde nebylo blbý retardéry a chodci čekali až projedou auta. Jízda po městech byla daleko plynulejší a nebyl to takový vopruz jako dnes. Takže šoféři nebyli tolik naštvání. Chodci si dávali pozor kam lezou. A celkově při vyšší rychlosti se všichni věnovali víc řízení.
Ti lidi jsou takoví hlupáci že nevědí jak funguje průměr? Pokud je průměrná rychlost při 50 km/h zhruba 30 km/h, tak to neznamená, že při snížení na 30 km/h maximálky se nic nezmění, naopak to klesne tak na 18 km/h
Taky si myslim, ze to klesne, ale ne o tolik procent co píšeš. Čistě kvůli tomu, že nižší rychlost navyšuje dopravní “flow” a tudíž máme míň zacp, které při rychlosti 0-5km/h snižují ten průměr dolů.
@@DebatniDenik I kdyby to kleslo na 23, tak opravdu se máme ve 21 století pohybovat touto rychlostí? Všechna nová auta mají automatické brzdění, které v případě krize zareaguje rychleji než řídit. Dělám v automotivu a tito lidé by si měli uvědomit, že při nízkých převodech auta spotřebovávají výrazně více a tudíž by to čitelně zhoršilo ovzduší. Počkejme těch 7 let na velmi bezpečná elektrovozidla a nevymýšlejme blbosti.
Doprava se neřídí rychlostními limity, ale psychologií řidičů. Spousta lidí jede v zóně 50 třeba 65, ale ti stejní lidé jedou v úzké uličce 10 nehledě na limit. Vše závisí na mnoha faktorech: Stromy kolem silnice, přehlednost, šířka pruhů, povrch silnice, retardéry... Ideání desing můžeme vidět třeba v nizozemsku, kde se nemusíš dívat na tachometr a stejně jedeš rychlostním limitem (protože se tak cítíš bezpečně). Co se snížení rychlosti týče nevidím rozdíl mezi tím, že k semaforu jedeš 5 minut a pak u něj 5 minut čekáš v zácpě a tím, že k němu jedeš 8 minut a čekáš 2 minuty v zácpě. Pokud se o tomhle tématu chceš dozvědět víc, doporučuji třeba kanál Not Just Bikes.
@@Mart1n002 V americe je mají taky. A ze záhadných důvodů tam stejně ročně zemřou desetitisíce lidí v dopravních nehodách. Zatímco severské státy mají téměř nulové úmrtí na silnicích.
@@borecsalat6101 Já v tom rozdíl vidím, protože těch semaforů často potkáš několik. Prostě jestli do práce pojedu 30 minut nebo 22 je rozdíl (za rok ti to ušetří více než den navíc stále platí vyšší ekologická zátěž, kterou se ti samí lidé snaží snižovat). Severské země není třeba řešit, změnou rychlostí se jim nepřihlížíme, města tam fungují úplně jinak, jezdí se na kolech a autem ve městě minimálně, v USA je to naopak.
Jak chceš diskutovat s někým empaticky a rozumně kdo ti omezue život, brání v cestě do práce a pod. Jsi až tak numb, že nechápeš, že to není normální diskuse když se ti třicítkaři chovají jak páni města přesto, že jich je menšina omezující většinu? To, že neporušují zákon neznamená vůbec nic, kromě toho, že tě bude bránit policie. Nacisti se taky chovali podle tehdejších platných zákonů...
Nevím co si o tom mám vlastně myslet, jako člověk který miluje řízení a auta jako taková, bude můj názor nejspíše zaujatý, ale zde je pár bodů co jsem okolo této diskuse zaznamenal. Chápu argumenty proč ve velkých městech snížit rychlost na 30 km/h, ale zároveň si nejsem jist, zda by to v praxi opravdu fungovalo. Ano, pokud snížíme rychlost, tak se největší pravděpodobností i sníží četnost vážnějších dopravních nehod, za předpokladu že se většina nehod bude stávat při 30 km/h. Avšak nejsem si jist, zda to sníží celkový počet nehod jako takových. Přeci jen 30 km/h je v autě tak malá rychlost, člověk poté rychle ztratí pozornost a méně se věnuje řízení (toto je spíše teoretický protiargument z mé vlastní zkušenosti, nemusí tedy platit obecně). Dalším argumentem pro, je snížení hladiny hluku ve městech a okolí, k tomu nemám žádné výtky. Jeden z dalších potenciálních argumentů by mohl být, snížení ekologické zátěže vlivem výfukových plynů. Jenže to kolik zplodin auto produkuje je ovlivněno spousty faktory, jako jsou otáčky motoru, zátěž automobilu, okolní teplota, kvalita paliva a tak dále. Z tohoto důvodu nelze jednoznačně říci že by ve městech byl ¨čistší vzduch¨. Poté je často uváděn argument větší průjezdnosti a plynulosti provozu. Opět netuším, jak by to bylo v praxi, určitě budou úseky kde by to potenciálně pomoci mohlo, avšak obecně si myslím, že nikoli. Poté zde máme argumenty proti, například ¨utlačování řidičů¨. Nebo vlivem snížené rychlosti se sníží i průjezdnost měst a lidé z okolí budou mít problémy dojíždět do práce a podobně. Znovu nevím jaké by v reálném provozu toto opatření mělo důsledky. Argumentů na všechny strany určitě bude spousta, ale řekl bych, že řešením by mohlo být částečné zavedení a odzkoušení tohoto systému. Například by se mohli vytipovat určité části města, na několika z nich zavést omezení na 30 km/h, na zbylých vytipovaných referenčních místech nechat stávajících 50 km/h a poté je nějaký čas monitorovat a sbírat výsledky. Následně tyto omezení přehodit, tedy tam kde byla rychlost snížena na 30 km/h by se rychlost zvýšila na 50 km/h, a na zbylých referenčních, naopak, snížila z 50 km/h na 30 km/h, znovu monitorovat a sbírat výsledky. Pokud by se z nasbíraných dat ukázalo, že snížení rychlosti ve městech má opravdu reálné pozitivní dopady, tak ho zavést. Kdyby výsledky naopak vedly k opaku, tak nechat stávající rychlost na 50 km/h. Nebo by se mohlo přihodit ještě něco mezi tím, třeba že snížení rychlosti má vliv pouze ve specifických lokalitách, tak by se v těchto lokalitách rychlost snížila na 30 km/h. To byl jen můj rychlý nápad jak tuto situaci vyřešit. Ale kdo jsem, abych něco navrhoval. Bezpochyby bude spousta chytřejších a znalejších lidí, než jsem já, kteří by měli jistě lepší řešení. Tedy nejsem v případě snížení rychlosti ve městech ani pro, ani proti (ačkoli můj benzínem nasáklý mozek by nejraději tuto možnost rychle zavrhnul xD). Spíše bych rád viděl reálná data, dle kterých by se tato situace mohla posoudit, a to neplatí pouze zde, ale i obecně na kterékoli jiné nařízení/zákony. Jelikož poté vznikají tyto situace, kdy jedni lidé vidí králíka, a druzí kachnu. Kdo z nich má ale pravdu? PS: Dopředu se omlouvám za gramatické a stylistické chyby, a časté požívání slova ¨argument¨. Jsem totiž negramota. xD PPS: Miluju tě Time ... ♥ Ehm, teda obsah tvých videí.
Proč se tady snažíte předstírat, že se jedná o nějaký experiment. Se podívejte na data z měst, kde už to zavedli. Rozdíl v emisích je -2,1% CO2 pro pomaleji jedoucí benzíňák a +0,9 pro pomaleji jedoucí diesel, to je při průměrné rychosti. V Londýně se *snížil počet smrťáků o 1/4(!!!!)* a došlo k plynulejší jízdě automobilů, tím menšímu opotřebení brzd a snížení počtu prachových částic, snížení emisí a snížení hluku.
Řidiči budou jistě tu nesmyslnou třicítku dodržovat stejně svědomitě, jako vy dodržujete pravidlo, že vozovka je určena pro vozidla a ne pro exhibice vyděračů a nátlakových skupinek.
Otázka dopravy ve městě je hodně složitá a chápu argument kolem bezpečnosti ale klaním se k tomu že pro životní prostředí a tím i životy obyvatel je lepší vyšši rychlost. 30 je rychlost, která je pro auto velice tíživá a do vzduchu uniká i více výparů. v rozhovoru byl uveden příklad Osla. Je nutné říci, koncentrace provozu v Oslu je o poznání nižší a tedy i splodnin, které do vzduchu jde i logicky nižší. Dále byla uvedena Paříž. Zde bych naopak polemizoval, neb koncentrace provozu je vyšší a ikdyž se snížila nehodovost, emisní problém se naopak zvýšil. Díky za zpětnou vazbu a přeji hezký den.
Je 30 km/h ? to bych asi už vůbec do toho auta nechtěl sednout. Já bych to asi nedodržoval. Tak si řekneš pojedu MHD, jenže to taky pojede 30. To je prostě pakárna
Je dobré říct, že většina řidíčů vnímá maximální rychlost jako doporučení a běžně se v Praze na 50tce jezdí 70, trochu mě děsí, že pokud ekokomunisti prosadí svou agendu, tak budou muset tito řidiči brzdit před radary velmi agresivně a bude to způsobovat více nehod. Nikdo normální nebude jezdit po Praze 30tkou, maximálně ti géniové na kole :D
@@mazvirataaja9397 No kamery jsou ten vražedný koktail. Je jedno jakou rychlost na silnici nastavíte, řidiči stejně přizpůsobují rycholost svému okolí přirozeně a někomu na silnici ublížit je nejrychlejší cesta jak si zničit život, takže je opatrnost obrovská. Problém je, že rychlostní limity samotné nebezpečné nejsou, ale především kamery ano, sám vím kolikrát jsem někoho ohrozil, protože jsem musel před obcí zpomalit rychle pod 50, protože tam číhá kamera a nechci platit drahou pokutu a málem to do mě někdo zezadu napálil nebo jsem na jižní spojce musel jet na 70 jen 50, abych udržel průměr potom, co jsem trochu zrychlil... A 30tka to je úplně smrtelný koktail, pro nové řidiče jako jsem já, je tuto rychlost velmi obtížné udržovat a musí se na to hodně soustředit. Takže čím víc kamer tím víc dotlačíte řidiče jako jsem já do bodu, kdy místo toho, abych se staral o své okolí a Vaše bezpečí budu hlídat, že nejedu na 30tce, o 2 km více, abych nedostal hloupou pokutu, jezdit 30tkou řidiče extrémně rozptyluje a hlídat kamery taky. Nikomu neprospěje, když se rychlostní limity v Praze sníží, akorát bude horší provoz, větší emise CO2 a více nehod.
Já miluju, jak lidi jako ten druhej, si vždycky najdou nějakej fakt, kterej má ale kontext a oni ho pak vesele všude plácaj bez kontextu. Optimální rychlost 80km/h pro maximální car speed/flow při max kapacitě vozovky platí pouze u dálnic proboha, ve městě je to kolem/pod 40km/h, ale to by se ten dotyčnej musel nejdřív zamyslet, jak by full capacity car flow v Praze při 80km/h vypadal, ale přemýšlení těžké :(
Pokud Vás tedy baví přemýšlet, tak vezměte na vědomí, že z hlediska dopravy není Praha žádný monolit. V centru by těch 30 možná mělo nějaké přínosy pro chodce, kterým se nechce na přechod, ale v okrajových částech, kde jsou široké a rovné silnice, je i 50 málo.
@@petrkafka4487 Já ale nejsem pro zavedení 30 po celém městě a plně s Vámi souhlasím, jen mě nebaví děsně sebejistí lidé, co se ohání fakty a čísly, které někde omylem zahlídli a pořádně jim nerozumí. Ono všeobecně ohánět se optimální rychlostí pro plně vytíženou vozovku při mluvení o maximální rychlosti je dost zcestné. Osobně mě například ani tak nezajímají přímé nehody s chodci, jako spíše celkové znečištění, které auta produkují, což má podle mě mnohem větší kumulativní dopad na lidi než nehody.
Nevím, co si myslet o výběru dnešních figurantů ve videu, oproti předchozím videím z demonstrací je to určitě pokles. Přece uznejte sami, ten pejsek z demonstrace proti Ukrajině toho vyjádřil mnohem víc! 😃 Ne samozřejmě, všichni jsou absolutní zlatíčka a tohle video je bezvadný, z těch demonstrací je to vždycky extrémně zajímavý
Sleduji Tě téměř od začátku. Tenhle formát je opravdu skvělý! Zachovej si prosím nadhled, který máš spolu s tím, že se netajíš svým původem a politickou orientací. Nemusím s Tebou vždy souhlasit, ale vždy si Tě rád vyslechnu.
Asi jsem blbej ale intuitivně jsem si myslel že čím pomaleji auto jede tím více splodin produkuje, jelikož stráví na silnici více času - kolony jsou katastrofa.
Co se týče té zákonnosti: případné ohlášení veřejného shromáždění v žádném případě nemůže nahradit rozhodnutí o uzavírce ani rozhodnutí o zvláštním užívání pozemní komunikace. Pravidla pro pohyb organizovaného útvaru chodců po pozemní komunikaci jsou jasně dána a tento houfec je zjevně porušoval. Účastníci veřejného shromáždění nejsou z povinnosti dodržovat pravidla a zákony vyjmuti.
Do Prahy dojíždí i spostu lidí ze vzdálenosti 80 km+ , Stejně jako já a ocenil bych změnu obráceným směrem. Až bude Pražák chctít teda opustit Prahu a projede obcí v Jižních čechách necht zaplatí pokutu , za to že má A na SPZ. Omezovat něčí práva na základě toho, že mě se to líbí, nebo argumentovat účelem (bezpečnost), nikam nevede. Pokud někdo argumentuje hlukem, necht se řeší hluk, a ne rychlost. Nějakou dobu jsem bydlel u hlavní silnice v Praze a největši problém jsou autobusy co neustále troubí, Motorky co protáčí motor, Autíčkáři s hlučným výfukem a vneposlední řadě žalostný stav silnic. Mezi další obtěžovačné věci patří hlučná vykládka nákladu v nočních hodinách a celkově správně neepřidělaný náklad na korbách nákladáku, kdy náklad mláti o plech, jak se jede po rozbitých silnicich plných nejrůznějších poklopů. Kdyby vznikla povinost instalovat silentBloky na korby nákladních vozů a nepřevážet nezajištěný materiál a někdo to jestě jednou začas zkontroloval, tak je to podle mě cesta lepším směrem. Základem je ale vozovka, Jestli pak jede někdo 50 nebo 70 nebo 30 dělá dost podobný hluk v závislosti na kvalitě pneumatik.
Problém je, že i kdyby to byla myšlenka, která má hlavu a patu, tak tímto vynucováním se boří demokratické principy. V demokratické společnosti se shání podpora, kandiduje se a po zvolení se věci mění. Proč se demonstranti nedají touto cestou? Závěrem: aktivisté to možná myslí dobře, ale dopadne to jako vždycky 😉
Za mne bych to spíš vrátil na tu 60km/h. Když je už teď průměrná rychlost ve městech 30km/h proč to teda vůbec měnit z 50km/h na 30km/h? Vyšší rychlost vede k tomu že musím víc dávat na silnici pozor. Při zhuštění dopravy automaticky klesá rychlost... Pokud jedu třeba ve 3h ráno Prahou a ta je prázdná proč jezdit 30km/h
@@Kjaneisei nezbytně to tak být nemusí, kolik řidičů se pečlivě věnuje řízení v 30 km/ a kolik v 90 km/h a 130km/h. Někteří si nedovolí ve vyšší rychlosti a i sundat ruku z volantu, ale při nízkých rychlostech jsem zažil, že tam nebyla ani jedna. Hlavně v pomalu jedoucích kolonách je normální, že řidiči často dělají i jiné věci, než jenom řízení vozidla.
30, protože dál už neumí počítat :) Aspoň nebudu muset řadit a budu jezdit jen na 1. rychlostní převod. Lepší bude lidi naučit správně přecházet na přechodu a hlavně po chodníku. Čemu se diví, když chodí po silnici :D
Vondráček si asi trochu spletl téma, nemluví se o dálnicích, ale silnicích ve městě. Pokud by auta jezdila v Praze 80, nebylo by to plynulé vůbec, kolony většinou vznikají právě z brždění z vysokých rychlostí. Jízda 30tkou by byla naprosto plynulá.
Pořád mi nikdo nevymluví, že nejlepší je zákaz vjezdu do centra měst. Kromě zásobování samozřejmě. Jak by ty ulice mohli být živější bez aut, to by byla nádhera.
Vždyť to se děje, v centrech se vytvářejí pěší zóny. Vůči tomu nejsou žádné protesty. Ale 30 po celé Praze, je pouze ku prospěchu byznysu s elektromobilitou.
@@petrkafka4487 málo, Praha je přesně důkazem toho , jak tohle město není pro automobilovou dopravu. Úzký ulic narvaný zaparkovanýma autama, pak tam sotva něco projíždí. Špinavý to je od věčnýho prachu zvířenýho autama. Prostě humus. VždyŤ ta městská doprava by tyhle popojíždějící lidi dopravila mnohem efektivněji. Mě to spíš přijde jako by si auta uzurpovala náš prostor. MOc místra pro auta.
@@michalsmutny9291Vidíme to podobně. Funkční veřejná doprava by byla řešením pro přeautomobilovaná města. Ale to nejsou schopni zajistit. Svého času jsem se zajímal o ta záchytná parkoviště a vím, jaký to byl problém, takovéto „dílo“ vytvořit. Liberalisti hlavně „proinvestovávají“ peníze, ale netvoří. Plácnout třicítku je nic nestojí a můžou žvanit, jak něco „řeší“. Jistě, je fajn rozšiřovat pěší zóny, ale zase velké prostory vyhrazené pouze pěším, by byly pro mnohé únavné. Takže i tam by byla na místě veřejná, třeba mikrobusová doprava, a třeba s tou povolenou třicítkou a třeba i elektromobilová. Ale dát 30 km/hod na celou Prahu 24/7, je prostě proti zájmům občanů a návštěvníků Prahy. I firem, které v Praze sídlí a vytváří nějaké hodnoty.
Upřímně vystřihnout nekorektní výrazy sepsat názor naštvaného řidiče do správného slovosledu pro zbavení agrese tak za mě to byl nestřízlivější názor z celé debaty.
prostě některým jedincům chybí ten reálný pohled na svět, tak, jak to je, kdo a co je většina, nějaký sociální cítění do toho ještě... a nevzniknou nějaký aktivisti a další lůza, která si žije to svoje pokřivený... aby pak by třeba nevzniklo to, že se budeme divit, že proč naštvaný řidič takto reaguje, s ním takhle drtivá většina, a budeme pak říkat, že pojďme řešit věci s klidem, respektem a rozumem, když mi někdo "jiný" dělá nějakou akci a na tu akci od těch "druhých" vznikne patřičná reakce... kam tím třeba mířím? jejich někdy hodně pokřivené myšlení, způsob provedení akce, kdo tyto akce pořádá atd., hodně bych se zaměřil na body JAK to dělají a KDO to dělá... a pro KOHO...
Všeobecná bezpečnost je mor dnešní doby. Pojďme si konečně přiznat, že je pro společnost dobré, když lidé občas umírají. Záchrana každého života za jakoukoliv cenu je neefektivní chiméra.
Ne nutně a vždy... Lidský život se dá vyčíslit jeho příspěvkem do společnosti (ať už HDP, či v různých sociálních aspektech). Pokud ztráta vlivem neefektivity, kterou bezpečnostní opatření způsobí, přesáhne tuto částku, potom se dá čistě pragmaticky říci, že ano, je to neefetkivní a zbytečné. V opačném případě má rozhodně smysl lidské životy zachraňovat. Obecně lidský život je velmi cenný a to i pokud se na to budeme dívat čistě pragmaticky, nehumánně.
Jen pro přesnost, cena lidského života se průměrně vyčísluje okolo 11 milionů Kč (možná více vzhledem k inflaci). Pokud dojde k bezpečnostním opatřením a zachrání se 10 lidských životů ročně, je to 110 milionů Kč ročně (ne tedy hned, částka se samozřejmě rozdělí do desítek nadcházejícívh let). Tato částka samozřejmě nechybí jen ve státní kase, je to přirozeně složitější.
Vidím to podobně. Kdyby se ta záchranářská hysterie vzala do důsledku, tak by se musela odstranit veškerá doprava. Dokonce i cyklistická, vždyť není málo případů, že se cyklista zmrzačí pádem z kola.
@@petrkafka4487 To je pravda, ale je taky dobré říct, že to není ten nejdůležitější důvod pro omezování IOD (respektive ani tu nevidím nikoho, kdo by říkal, že jde především nebo jen o to). Safetyism mi u dopravy pořád přijde směrodatné diskutovat třeba v místech, kde je přeznačkováno. Obecně je to s otazníkem, protože mnohdy je to tak, že čím bezpečněji se lidé cítí, tím méně jsou opatrní. Pokud se ale bavíme o městech, dlouho jsem argument safetyismu aplikoval i na zúžování silnic nebo kruháčů, nebo právě na snížení rychlosti. Ale pak jsem si vytáhl hlavu z prdele a zjistil, že to celkově vede ke zprůchodnění, že to při momentálním trendu zvyšování IOD ani jinak nejde, a že indukce. (Praktickou implementaci dávám stranou.)
Takže na to snížení rychlosti nemají žádný výzkum. Prostě si řekli, že chceme snížit rychlost a vybereme si třeba 30km/h bez zjevného konkrétního důvodu. Prostě jsme si to číslo vybrali, tak to bude lepší. Proč nedat 20km/h? Navíc o rychlosti nerozhoduje žádný architekt, ale ministerstvo dopravy, správa města a ty si nechávají z pravidla na to vytvářet projekty. Snížením rychlosti se jen zvýší hustota dopravy, takže naopak bude Praha víc zhuštěná, protože ta auta na své trase setrvají delší dobu. Mě teda jeho argumentace nepřišla absolutně relevantní. Má smysl snížit rychlost na vybraných kritických místech, ale ne obecně. Zastávám názor, že se rychlost má řešit individuálně na každé cestě a mají o ní rozhodovat odborníci a ne protestanti. Obecná veřejnost má mít možnost pouze podat návrh na změnu, ale ne si ji vynucovat. Má logiku snížit rychlost v úzkých ulicích s vysokou hustotou zalidnění a chodců, ale nemá smysl snižovat rychlost na magistrále. S naštvaným řidičem na konci mám poměrně pochopení a vlastně argumentoval celkem objektivně.
já v tom vidím třeba problém ten, že auta nejsou stavěny na provoz při 30km\h zpřevodováním počínaje a spalováním konče, automat se s tím třeba popere ale většina aut jsou manuály a těm to nedělá dobře, reálně se můžou emise ve městech zvednout a hluk také...
Tak asi by se mělo popřemýšlet kde zvednout rychlost na 70 a kde naopak snížit na 30 a na to snížení stačí kostky po nich nikdo nechce jezdit rychle. Semafory nejsou potřeba kvůli rychlosti ale kvůli hustotě dopravy. Dost mě vadí že do rozpočtu prahy se nalijí miliardy a nikdo není schopen nalést řešení pro každou její část. Pak se nemůžu divit že na Moravě v místech kde se protínají jednotlivé kraje není dost prostředků ani energie na to, aby se opravila silnice a byla ve sjízdném stavu. Zajímalo by mě co by řekl Pražan na to, kdyby se mu u cesty objevila cedule "silnice je v havarijním stavu". To se nemůže v hlavním městě stát, ale jinde je to denní chleba. Proto až já někdy půjdu protestovat budu požadovat zapojení všech protestujících z Prahy do oprav toho, na co nevyšli peníze, protože protesty něco stály. Od ušlých zisků přes zapojení policie až po zapojení těžké techniky. V mých očích je každý takových pochod od nikud nikam nebo halekání na náměstí jen plýtvání časem a potenciálem. Pokud máte dobré myšlenky založte si stranu nebo hnutí a sežeňte si podporovatele pro prosazení vašich cílů. Rád bych volil někoho kdo s dobrými myšlenkami a skutečně dobrou vizí než pořád jen menší zlo a hlavně volit aby někdo nevyhrál. Už mě to sere a celá Praha mrhá potenciálem dobrých řečníků na nedobré akce.
Moc by se mi líbilo, kdyby byla demonstrace/beseda na podporu ministerstva dopravy. Prý letos bude otevřeno furt málo km dálnic, ale od příštího roku ta čísla budou fajn :)
a co MHD, to taky pojede třicítkou. I kdybych jela o 15 minut déle, tak je to 30 minut, o které přijdu kvůli těmto aktivistům. (nehledě že už teď mě cesta MHD přes celé Brno trvá i hodinu! každá minuta na víc je okrádání mého času, které bych mohla věnovat užitečnějším věcem)
Ale však má pravdu. Neřekl nic, co by nebyla pravda. Jen si berou rukojmí, místo dialogu a argumentů používají nátlak a šikanu. Ve městě mají fungovat všechny druhy dopravy a ne šikanovat někoho jen kvůli tomu, že někdo nemá rád auta. 30 je dobrá u škol, nemocnic, rezidenčních čtvrtích a v centru, ale né plošně.
@@lukasdolezal9633 Pravda je super koncept. Je dobrý, že jsi přesvědčen, že ten pán ji má. Značná část z toho, co teď řeknu, není můj pohled, ale zkusme challenge: Co není pravda na tom, co teď řeknu já: 1. Ve městech obecně nemůžou fungovat všechny druhy dopravy bez nějakých inherentních omezení (to, čemu říkáš šikana) na straně aut, protože ať vymyslíme jakoukoli (a jakkoli velkou) infrastrukturu, nikdy jí nebude dost na to, aby uspokojila jejich nároky (indukovaná poptávka + neefektivita) a již nyní jsme narazili na prostorové limity zbytku toho, co považujeme za město. 2. Existují další objektivní důvody, proč nepreferovat auta: jedním z nich například je, že mají ve městě oproti jiným způsobům osobní přepravy podstatně více negativních externalit. 3. 30 je tlak na snížení podílu aut v dopravě skrz negativní poptávku. 4. Na demonstraci byli nějací lidé, kteří měli nějaké objektivní argumenty pro plošné zavedení 30 (například první borec). Na základě 1-4 vychází, že existence demonstrace je oprávněná jakožto řešení funkčnosti dopravy nebo přemisťování lidí ve městě obecně. 5. "Civil disobedience" je forma protestu, která je morálně obhajitelná, protože morálka je subjektivní. 6. Civil disobedience (nebo jakoukoli demonstraci, která kohokoli jakkoli omezí) nelze slučovat s nátlakem ani šikanou jen proto, že všechny vyvíjí tlak na výsledek: jejich podstata i účel jsou úplně jinde. K tvému apelu na dialog dvě řečnické: a) Pokud chceme spravedlivě postihovat znásilnění, nakolik je dnes efektivní v parku demokraticky debatovat o tom, jestli by žena měla být ve svých právech rovna muži? b) Jak se určí, že je na místě, že svoji pozici musí obhajovat všichni demonstranti a žádní řidiči aut? Na základě 5-6 vychází, že forma demonstrace je oprávněná. Z toho všeho dále vychází, že ten, kdo chce demonstraci zakázat, se minimálně s ohledem k argumentaci nebo pravdě identifikuje spíše s fašistickými než demokratickými ideály (zakázali by to, protože to nemají rádi). A teď mi řekni: kde nemám "pravdu"? Když s něčím nesouhlasíš a propaguješ argumentaci, není špatný se zamyslet nad tím, jestli ta pravda, co tě zrovna napadla, je určitě nějaká pravda (nebo alespoň nějaký argument) a ne jen koherence tvých názorů.
Protest, pri ktorom obmedzujete ostatných ľudí má vždy presne opačný efekt. Len si znepriatelíte verejnosť a robíte zo seba tých zlých. Gratulujem teda. Ubehol rok a dostali presne taký výsledok aký si zaslúžili - hlbokú ignoráciu. Aj posledný príspevok na ich stránkach je takmer rok starý.
Důvod, proč jsem to zmínil, je ten, že je z videa dost jasné, že jsem proti samotné demonstraci. Takže když mluvím s Vondráčkem, tak se mu snažím oponovat, aby se jeho argumentace necyklila. S argumentem "neporušuji zákon, ergo legitimní" obv. nesouhlasím. Ale myslím, že pozorný divák chápe důvod, proč jsem tuto otázku položil zrovna jemu.
co to ten anti-demonstrant říkal s daty o "dálnicích" proti demonstraci o "městské dopravě" ? lmao . ale jinak dobré video , úplně nejvíc se mi líbil ten rozhovor s tím týpkem na začátku , ten uměl dobře , klidně a konzistentně vysvětlit pozice té demonstrace .
Ne. Politici jsou zástupci lidu. Jejich prací je reagovat na potřeby / poptávku / hlas lidí. To je demokracie. Pokud je to naopak, že politici si něco přejí a ovlivňují věci nezávisle na poptávce lidí, není to demokracie, ale totalita. Rozčílený pán v autě by si tedy asi přál totalitu...?
Důvod, proč jsem to zmínil, je ten, že je z videa dost jasné, že jsem proti samotné demonstraci. Takže když mluvím s Vondráčkem, tak se mu snažím oponovat, aby se jeho argumentace necyklila. S argumentem "neporušuji zákon, ergo legitimní" obv. nesouhlasím. Ale myslím, že pozorný divák chápe důvod, proč jsem tuto otázku položil zrovna jemu.
@@DebatniDenik Při demonstraci za omezení rychlosti omezit rychlost projíždějících vozidel je legální. Kdyby ale někdo chtěl demonstrovat za zvýšení rychlosti, tak uspořádat v centru Prahy závod mu asi nikdo nepovolí. Ještě by mě zajímalo, jak to funguje v té Paříži. Opravdu policajti kontrolují třicítku i kolům a elektrickým koloběžkám? Protože na obojem třicítku překročím hravě.
Myslím si, že to co dělají, je chybné (aka já bych dopravní problémy řešil jinak). Ale vzhledem k tomu, že se jim účast vzrostla z 12 lidi na 100 behem par tydnu a maji obrovsky medialni dosah, tak se jim to dost daří
@@DebatniDenik To je sice hezký, ale na druhé straně bude zas plno lidí, který tim znechutili. Já si myslim, že kolikrát by i aktivisti měli větší podporu, kdyby to nedělali tak nevkusnym způsobem...
Jakýkoli dopravní prostředky kromě motorových nemají na silnicích dávno co dělat. Snižování nejvyšší povolené rychlosti k bezpečnosti nevede nýbrž ke zdržování již tak pomalé dopravy a k nervozitě řidičů.
Teda páni. Ač jsem věděl, že na tom něco je, tak jsem spíš proti. Jenže pan Žaloudek, by mě dostal do argumentační nouze. Je mnoho oprávněných argumentů proti ale mají ty argumenty větší hodnotu, než 16 lidských životů?
Každý lidský život má neuvěřitelnou hodnotu a každé to úmrtí je tragické. Nicméně pokud to berete takhle tak by se pak hodilo vědět kolik z těch 16 úmrtí se stalo v v tom limitu 50kmh? Kolik těch nehod náhodou nebylo způsobeno nedodržením limitu 50 kmh.. + Nějakou bezohledností řidičů.. Za všech těch 16 životu určitě nemůže jen ta povolená rychlost..
Novému CEO YouTubu asi dobře jeblo, protože mi toto video demonetizoval. Sorry, ale tady NENÍ SEBEMENŠÍ POŠKOZENÍ KOMUNITNÍCH PRAVIDEL... Pokud byste mě chtěli podpořit a vidět další videa, najdete to na Herohero.co/debatnidenik. Děkuji za zvážení.
TO JE CENZURA!!!!!!! 😡😡😡
Nebude to necenzurou jedné nadávky v čase 12:02?
@@tomastatarin5966 Není, protože toto je napsané v community guidelines: "Videa s povolením k reklamě mohou obsahovat: Zkrácené či cenzurované vulgární výrazy nebo slova jako „sakra“ nebo „vole“ v názvu, miniatuře nebo videu. Středně vulgární výrazy zahrnují slova jako „děvka“, „hajzl“, „sráč“, nebo „hovno“, často používané ve videu. Většina vulgárních výrazů v hudebním nebo komediálním obsahu." To, že v jednom bodě zazněla tato nadávka by neměl být důvod. Je možné, že to AI rozpoznalo a nastvalo se... Ale správně by to nemělo být triggeruto.
@@DebatniDenikJestli tě už neberou jako dezinformátora :D
6:25 je IncorrectCZ
Myslím, že pan řidič byl ještě slušný a empatický - naopak na to jak byl naštvaný pálil dost slušné argumenty. 30km/h plošně není řešení, už jen z technického pohledu - jak na tak velkém území jako je Praha chce někdo určit kde je 30/50/90? Na menších úsecích jako jsou bloky to chápu, ale z pohledu někoho kdo jede do Prahy 2x ročně nebo jen projíždí přes prahu jinam ... Nedokážu si ospravedlnit náklady, které s tím budou spojené, místo aby se využili k omezení potřeby vůbec do Prahy autem jet
K technickým aspektům se nevyjadřuji, protože se shodneme. Ale to mi fakt neříkej, že kdyby tvoje děti vystoupili a začali takto nadávat (v libovolném kontextu), tak si řekneš "ty jo, to jsem je ale slušně vychoval/a". Jakože, i kdyby někdo takto křičel na demonstrující Rajchla, tak je odsuzuji, protože to jenom polarizuje společnost.
@@DebatniDenik souhlasím, že vyjadřovat se tímhle způsobem má svoje problémy, nicméně v daný moment pana naprosto chápu a svým způsobem obdivuji, protože být zjevně naštvaný a přitom nesypat z rukávu jen nadávky, ale i argumenty které dávají smysl - navíc s tím, že minimálně částečně s protestem i souhlasí. Pak mi zas tolik na formě projevu nesejde.
30 km/h je tlak na jev zvaný induced demand. Je to jev známý od šedesátých let který zjednodušeně říká, že čím víc znevýhodníme jeden typ dopravy, tím víc lidí bude hledat alternativu. Je také důležité zmínit, že lidé serou na limity a jejich úprava nemá smysl. Spůsob jakým se upravuje technikou zvanou traffic calmimg. Ta zpočívá v tom, že lidé se cítí bezpečně a pohodlně při určité rychlosti (pokuď jedou pomaleji tak se nudí a pokuď rychleji, tak se bojí) tato ideální rychlost je víceméně stejná (až na vyjímky, který to stejně do třiceti let napálí do zdi) a závisí na prostředí. Pokuď jedete po uzounké horské stezce na jedné straně propast, na druhé padající kamení a každých dvacet metrů vidíte křížek, tak na to úplně nedupnete a naopak na ranveji se asi bát nebudete. Tohle jsou docela extrémní případy, ale skvěle to ilustrují. Ve městech tuto "ideální rychlost" ovlivňují stromy kolem silnice, šířka pruhů potažmo silnice, přehlednost, retardéry, tvar silnice, povrch silnice a tak dále a tak dále. Snížení rychlosti tímto způsobem vede k větší bezpečnosti i k vybalancování induced demand, což vede k mnoha dalším benefitům (jeden méně viditelný, je třeba fakt, že Nizozemsko ušetří stovky miliónů ročně jen na veřejném zdravotnictví díky tomu, že lidé jsou celkově zdravější neustálým jezděním na kole). To jsou prostě fakta alternativní formy přepravy jsou oproti té automobilové přepravě, rychlejší levnější, zdravější, bezpečnější i ekologičtější. Dle mého názoru je ochrana lidského života důležitější, protože zítra mezi těma dvaceti lidma může být i tvoje dítě nebo ty sám.
@@DebatniDenik říká ti něco " na hrubý pytel, hrubá záplata"? 😀
No, pokud jedeš 2x ročně přes Prahu, tak je diskutabilní, jestli má tvůj osobní názor mít nějakou váhu. Pokud si Pražáci odhlasují 30tku, tak je to jejich věc.
Jestli si tito lidé myslí, že mají právo někojo omezovat, pak z toho vyplývá, že já mám právo omezovat je. Myslím si, že by se jim moje omezování jjeich svobodo opravdu nelíbilo. Takováto forma protestu je neakceptovatelná.
Jj logicky to z toho vyplývá. Ale jelikož žijeme v demokracii tak ano, každý má možnost svým hlasem omezit práva jiného
Je to o tom kdo bude v omezování populárnější a nabere většinu, bohužel. Dneska už to v mainstreamu není svoboda vs omezování, ale moje omezování vs tvoje omezování, smutné.
Jako řidič můžu jenom říct, že 30 je ta nejz****** rychlost, jakou může auto s manuálem jet. Na dvojku to je na zbytečně velký otáčky a na trojku se ten motor div neudusí :D
Jako řidič čeho?
@@martinslezak2287 Nemyslel bych, že by ses bez této informace neobešel ale budiž, přiznám se ti. Představ si, že osobního auta :D
souhlasím, všechny manuál funguji stejně xdd
@@danielpavlik7242 to se týká zpravidla silnějších motorů, moje Felicia na trojku 30 km/h ideál :D
V tom případě používáš taková vozidla, která jsou špatně konstruována a nejsou vhodná pro městský provoz.
11:56 Mam takový pocit, že dálnice a silnice ve městě jsou dvě úplně odlišné věci.
Jo, tam mu mohl Tim alespoň částečně oponovat
Souhlasím, taky bych spíše uvedl jako argument Londýn nebo Paříž kde naopak tímto došlo zvýšením emisí.
@@KIRRALORE To je nepravděpodobné. Určitě na to máš nějaký zdroj , viď, a nevytáhl sis tu informaci to z prdele, viď?
Lol, když máš 30ky nepotřebuješ semafory :-D, co berete já to chci taky. :-D
@@dusanzizak2029 V Prostějově se dá projet naskrz bez jediného semaforu a nejde jet o moc rychleji než 30 protože je to z jednoho kruháče na druhý a taky to jde. Jestli čicháte k benzínu tak chápu taky mě voní ale ve větší míře to může být nebezpečné tak pozor na to.
@@martinburian5068 No, porovnávat Prostějov a Prahu je podle mě jako porovnávat knížku Pes a Kočička a Červeného Draka. :D
Tak taky řiká, že k tomu musí být uzpůsobeny křižovatky, kruháče. Samozřejmě, že by to nešlo hned a všude
Ono by stačilo to co mi říkal komisař při zkoušce, chceme na silnicích klidné, slušné, usměvavé řidiče co klidně pustí i toto chodce na tom čtvrtém přechodu, kdy musí zastavit... Slušnost a ohleduplnost je základ. Btw, projděte se u silnice s 70km/h. Auta ano, ale v místech s lidmi je 30-40 adekvátní.
@@martinburian5068 i v Pv je semafor… a dále?
Pan Žaloudek by si měl najít opravdovou práci :) BOŽE 16lidí zemře ročně protože se neumí rozhlédnout :D musíme snížit rychlost :D touhle logikou můžeme zakázat omezit, nebo regulovat rovnou úplně všechno.. Podle mě i těch 50 je někde málo a naopak to vede k tomu, že řidiči absolutně nedávají pozor na cestu.. jedou prostě na autopilota :D ve všech těch městech kde tu rychlost snížili nejde o to aby se omezil počet mrtvých, ale aby se omezil počet aut :) jde o to zhnusit to lidem, toť vše :D demkracie minus. zvracím :D
Z celého videa za které děkuji, tak mi jako nejvíce vyspěle zněl pan Vondráček. Ti ostatní mi přijdou jako vopice. :/ 30km/h je absolutně mimo. A největší paradox je, že sníženou rychlost chtějí hlavně ti, co auto nevlastní. BINGO. Zajímá mi, kdo tyto demonstranty platí.
Reálně by mě zajímalo kolik z těch lidí vůbec má řidičák a kolik z nich pravidelně řídí ))
Jakou to má relevanci?
@@amonx8307 Bych doplnil, kolik z nich živí rodinu a musí dojíždět do zaměstnání dál než tři zastávky busu.
...30 km/h jedu na dvojku s 2500 otáčkama, oproti 50 km/h na 4ku se 1700 ot. Dnešní auta nejsou na 30 km/h přizpůsobený. Chtělo by to používat hlavu trochu, nebo začít u výroby a legislativy, sobci. OMG!
@@amonx8307 No právě... To by mě zajímalo jestli to spolu nesouvisí.. Jakože to že neví jak auta fungují a jak se řídí a proto vymýšlí kkokotiny.
Spíš mi příjde že chtějí proste jen omezit auta celkově. Zprotivit a zpomalit cestu.. Prostě si nedovedu představit dodržovat 30 km/h na velkém úseku. No a jak píše Zdeněk, dnešní auta na to nejsou přizpůsobené. Já bych třeba musel pořád přeřazovat z dvojky na trojku a opačně abych ten limit dodržoval a nebo jet jen na dvojku ve vysokých otáčkách.. Prostě mi to opravdu příjde jako píčovina
Já jsem řidič a bydlet v Praze, tak se připojím k demonstraci. Když tam kokot do někoho napálí a člověk za nima pak půl hodiny stojí, tak to radši tu půlhodinu pojedu 30tkou a dojedu dál.
Se vším respektem, souhlasím s naštvaným řidičem.
Zde je naprosto zřejmý, že protestujíci nemají řidičák a pravděpodobně bydlí v hipsta čtvrti v Holešovicích a do práce jezdí nejdál MHD /na kole do Karlina.
30km/h dává smysl možná u autonomních elektroaut, běžný auto je prakticky neriditelny.
Když je někde 30 a je to pod kamerama (jezdím to každý den), tak sleduju 80% času ručičku tachometru, místo abych koukal po přechodech a neocekavanych událostech.
To jsou fakta, jak funguje 90% řidičů.
Argument s plynulosti nedává žádný smysl,ikdyz se to snažil Zelenák vysvětlit hezky.
Praha je zasekana mimo jiné kvůli zakázce na semafory, která proběhla v minulosti a jsou tak na debilních a zbytečných místech. Navic nejsou synchronizovany v hlavním tahu (dřív to bylo... Ze by záměr? )
30 km/h je tlak na jev zvaný induced demand. Je to jev známý od šedesátých let který zjednodušeně říká, že čím víc znevýhodníme jeden typ dopravy, tím víc lidí bude hledat alternativu. Je také důležité zmínit, že lidé serou na limity a jejich úprava nemá smysl. Spůsob jakým se upravuje technikou zvanou traffic calmimg. Ta zpočívá v tom, že lidé se cítí bezpečně a pohodlně při určité rychlosti (pokuď jedou pomaleji tak se nudí a pokuď rychleji, tak se bojí) tato ideální rychlost je víceméně stejná (až na vyjímky, který to stejně do třiceti let napálí do zdi) a závisí na prostředí. Pokuď jedete po uzounké horské stezce na jedné straně propast, na druhé padající kamení a každých dvacet metrů vidíte křížek, tak na to úplně nedupnete a naopak na ranveji se asi bát nebudete. Tohle jsou docela extrémní případy, ale skvěle to ilustrují. Ve městech tuto "ideální rychlost" ovlivňují stromy kolem silnice, šířka pruhů potažmo silnice, přehlednost, retardéry, tvar silnice, povrch silnice a tak dále a tak dále. Snížení rychlosti tímto způsobem vede k větší bezpečnosti i k vybalancování induced demand, což vede k mnoha dalším benefitům (jeden méně viditelný, je třeba fakt, že Nizozemsko ušetří stovky miliónů ročně jen na veřejném zdravotnictví díky tomu, že lidé jsou celkově zdravější neustálým jezděním na kole). To jsou prostě fakta alternativní formy přepravy jsou oproti té automobilové přepravě, rychlejší levnější, zdravější, bezpečnější i ekologičtější. Dle mého názoru je ochrana lidského života důležitější, protože zítra mezi těma dvaceti lidma může být i tvoje dítě nebo ty sám.
Musim si rict, ze jsi mi tímto trochu změnil názor. skvěle napsané. jen si myslím ze rychlost by mela byt na určitých místech v Praze jiná. ankety 70, 50 nebo třeba 30. plošné zavést je blbost.
Přesně tak, klidně můžeme úplně pominout reálné problémy řízení dopravy (kde je cíl průchodnost, ne rychlost, takže víc aut=méně prostoru=nutné zpomalení). Víme, dokonce z praxe (nejlepší případy budou asi z USA), jak to vypadá, když se města urbanisticky orientují na auta (ať jezdí na cokoli). Obecné tendence jsou vylidňování center, méně obchodů a pracovních příležitostí v centru a více krabic na periferii, neefektivita záběru plochy (parkovací plochy, dálnice dělící čtvrti), energetická neefektivita (táhnu tunu železa), emise všeho možného vč. hluku a různého prachu, zpomalení rychlosti chodců, prostor s mnoha bariérami, útěk z "neobyvatelného" města pak znamená vznik nesoběstačných satelitů (což mimochodem vede k depresím, protože tam není co dělat) atd. Často se argumentuje svobodou, přičemž tedy ač by se mi to prakticky neobhajovalo lehce, musím přiznat, že subjektivně se se svým šelmostrojem také někdy cítím svobodně. Ale nevím, co je svobodného na tom, zakopávat každý metr na chodníku o auto, nebo stát denně hodiny v kolonách. Argument trh to vyřeší podle mě ve chvíli, kdy máme centrální urbanistické plánování, není úplně směrodatný. Pokud prostor plánujeme pro auta, tak jsou pak potřeba. Svoboda je taky v tom zvolit si jakýkoli jiný typ přepravy, když to bude vhodné. Jasný problém je už to, že autem se všichni po městě prostě pohybovat nemůžou. Prostor na to očividně není už teď a více infrastruktury znamená více aut. Často se vychází z toho, že počet aut, co vyjedou, se nemění, ale to prokazatelně není pravda. Optimalizací indukce na tom tím pádem paradoxně budou líp i řidiči (ať už dojíždějící, nebo obyvatelé). Je otázka, jestli by indukce nešla optimalizovat jen "kladnými" řešeními (bez různých omezení), ale je dost možný, že ne, nebo že na to nemáme čas nebo peníze. Otázka k momentálnímu stavu pak je, jestli indukce jak ji máme teď optimalizovanou, je ok. A já bych rád slyšel jeden argument, proč je...
@@smzdajdp Vylidňování měst, konkrétně Prahy nezpůsobuje automobilismus, ale přeměna bytů na kacelářské, obchodní a jiné prostory.
@@petrkafka4487 "Vylidňováním" jsem nemyslel jen, že tam lidé nebydlí, jen že tendence je, že se tam pak lidé méně vyskytují. To platí jak pro práci (kancelářský komplex na periferii), tak pro obchod (supermarket na periferii), tak pro bydlení (satelit), tak pro jakékoli lidské aktivity (obecně nepříjemné prostředí a potřeba prostoru pro auta). Práce a obchod v tomto smyslu "zalidňují" centra stejně jako bydlení. Samozřejmě, že lokálně tam je x vlivů a pokud se budeme bavit šířeji o urbanismu a využití města, tak samozřejmě dojdeme i k důležitosti toho, co říkáš, a pak je otázka, jestli chceme město na práci (a dojíždění), nebo na airbnb, nebo na dopravní hřiště atd. Samozřejmě, že v Praze, pokud jde čistě o bydlení, to může být, jak říkáš (museli bychom se podívat na data; takto těžko říct, protivážný efekt by třeba mohl být, že lidé chtějí bydlet tam, kde mají práci). Ale tady jsem mluvil o důsledcích automobilisticky centrovaného územního plánování obecně (jako obranu zavedení té třicítky), a tam máme z toho, co jsem načetl, podle mě dost jasné důkazy, k čemu to, dotaženo do "extrému", obecně vede. Šlo mi o to vyvrátit selskorozumovou ideu, že vždycky musí platit, že "když to bude víc dostupné autem, tak tam přece lidi budou".
@@smzdajdp Považuji se také za držitele selského rozumu, ale ten Váš výrok "když to bude víc dostupné autem, tak tam přece lidi budou" slyším prvně. Nepřijde mi to jako selskorozumová idea.
Vraťme se k 30. Předpokládám, že ti demonstrující jsou buď úplné trubky, nebo stoupenci liberalismu. A liberalistické řešení omezení dopravního ruchu v centrech měst (speciálně v Praze) by přeci měla být funkční a cenově dostupná veřejná doprava. Samozřejmě se záchytnými parkovišti kolem Prahy. Ačkoliv nemám „data“, dovolím si předpokládat, že touto cestou by bylo možno nenásilně a v prvém sledu, snížit dopravní zatížení centra města o 30%.
Ale je mi jasné, že zde se hraje o něco jiného - o posílení pozic výrobců elektromobilů.
I na kole jezdím rychleji než 30km/h lol
A?
A? no nebude moct :)
@@jddubisek9263 No i cyklista může dostat pokutu za rychlost. Takže kdyby tahle píčovina prošla omezí i cyklisty.
@@sugar3751 Oni jsou si toho vědomi a podporují to.
@@DebatniDenik Tak jsou to ještě větší idioti než jsem si myslel no.
Pan řidič na konci to celkem trefil, neslušně, ale trefil. Sice demonstraci jim magistrát povolil, ale je to menšina kterou když to férově rozdělím volila čtvrtina z 2,02% (Ze+ČSSD+Bud+Ide). To je zanedbatelných 0,505 voličů. A buzerujou ostatní víc než ten zbytek.
No lidí na protidemonstraci bylo podstatně méně. Takže v podstatě jsou věština. A zbytku je to asi jedno.
Myslím, že ten "nasraný řidič" to řekl jasně, stručně a věcně :D
Čím pomaleji auto jede tím více vypouští zplodin. Na těch cedulích by měli mít napsáno máme IQ 30.
Myšlenka hezká, ale omezení rychlosti nenapraví tu bídnou infrastrukturu. Kdyby někdo zkopíroval Prahu do Cities Skylines, tak bude mít tak 10% traffic flow a frontu na dálnici až do Jihlavy.
Na druhou stranu by mě zajímalo, jak moc se vyplatí preferovat při jízdě do Prahy/po Praze auto před MHD - takovej Soul tady na tý myšlence (mimojiné) založil celou infrastrukturu, která je pro auta tak příšerná, že většina lidí radši jede MHD, který je teda ale o dost jinej level no.
Aspoň za dob mýho studia se ale všude po Praze dalo strašně rychle dostat metrem nebo tramkou a do Prahy na nádr/Florenc taky, když nepočítám jeblej Barrandov a podobný zákoutí, kde si naše chudé univerzity zřizujou prostory pro přednášky na základních školách atp., to bylo tak na dvě hodiny z jižáku. S autem mě tam stoprocentně vždycky odradila myšlenka toho, kde (a za kolik) s tím budu parkovat a následně časoprostorový kalkulace o tom, jak dlouho bude asi trvat projet tím ranním clusterfakem a dojet teda někam včas.
Já jezdím do Prahy busem, případně nechám auto na Čerňáku a po Praze MHDčkem protože na ty kretény za volantem nemám nervy.
To je celkem směšné, co tahle skupinka předvádí. Je sice hezké, že chtějí získat pozornost, ale tím, že s odpuštěním nas*ru většinu lidí toho asi moc nezměním. Pro mě jsou celkem irelevantní. Kdyby si založili nějakou iniciativu, nebo třeba stranu se kterou by kandidovali, to by bylo za mě mnohem lepší, než obtěžovat ostatní lidi. Navíc mi přijde, že strašně zjednodušují. Ano 30 může stoprocentně v některých, opakuji, některých úsecích zvýšit plynulost, ale dle mého její plošné zavedení opravdu nic nevyřeší. Ono by to chtělo řešit tu dopravu trochu více komplexně tj. likvidace/vypnutí v určitých dobách nepotřebných semaforů (všichni, kdo po Praze jezní často mi dozajista dají za pravdu, že Praha je jich plná), nějaké komplexnější řízení semaforů, lepší vyřešení tvaru/počtu pruhů v některých křižovatkách, zvýšení/snížení rychlosti v některých úsecích, neslučovat tramvaje a auta do jednoho pruhu, kde to není nutné a mnoho dalšího. Každý z nás, kdo Prahou jezdí hodně (Ano po Praze jezdím dost v rámci Práce, sám nejčastěji se přepravuju sockou a pěšky, takže antiautíčkáři ticho) se pravidelně setkává s různými mnohdy až nepochopitelnými věcmi, či věcmi, které se dají vylepšit. Kdyby tihle třicítkáři chtěli fakt pomoct Praze a přišli ve spolupráci s odborníky s nějakým komplexním řešením, tak myslím, že by je volilo dost lidí/ vždycky se můžou přifařit k nějakému politickému subjektu atd. Nevím jestli si to zlatíčka uvědomují, ale všichni v Praze chceme co nejplynulejší dopravu a co nejlepší vzduch. Ale v tomto neexistuje jednoduché řešení. Neberu jim tedy jejich právo na demošku, ale dokud budou jenom takto obtěžovat ostatní tak jsou pro mě k smíchu. Ale i tak jim přeji mír a lásku.
Konečně wholesome demonstrace
padla řeč o rukojmí, já se cítím jako rukojmí, když vidím všude plno aut, smrad, hluk, vznik tepla, a znečištění, ucpané sinice, auta zaparkovaná na chodníku, blokování hromadné dopravy, auta zabíráji plochy, které by mohly být využity pro něco jiného, také plocha asfaltu je obrovská, to vede k ohřívání měst.
8:10 S touhle logikou je problém. Ti lidé v MHD pojedou stejně pomalu jako ti v autech. To mi celkově vadí na celém tomto protestu. Jediné čeho to možná dosáhne je bezpečnost, ale naštvou se tím jak řidiči tak lidé, kteří jezdí MHD. Lidé potřebují dobrou alternativu, aby přestali jezdit autem.
Žiju v Mainz v Německu a tady je ta třicítka zavedena. Da se to. Když má člověk klidnou duši
Jízda 30km/hod, řidiči klidu nepřidá. Na to vsadím své poslední boty.
@@petrkafka4487 naučí klid opravdu
@@tomasmatousek9920 Mě neoblbujte, já jsem řidič.
@@petrkafka4487 ale neklidný řidič
@@tomasmatousek9920 No, kdyby se to zavedlo, tak bych asi potřeboval lekce meditace. Nejspíš by je zavedly i autoškoly, jako povinné.
zavedl bych 60
ja bych se jich zeptal jestli nekdo z nich ma ridicak
jednoduchý NIKDO!
30 je rychlost na kterou nejsou auta stavěná. Z ekologického hlediska je to absolutní nesmysl s tím jak teď auta fungují. Asi největší výhodou 30 je, že to sníží hluk, protože v 50ti už začíná být víc slyšet točení kol než motor. Jak mluvil o tom, že do Prahy dojíždí strašně moc lidí, tak to je pravda, ale to neřeší 30, ale robustní MHD a záchytná parkoviště... Kdy konečně dostane Kladno pořádnou železnici nikdo neví. xd
Jak jsou hloupoučký, nevědí že při rychlosti 30 km/h auta nechaj vice splodin ve městě, proč jim některé věci nevysvětlí rodiče?
To je fakt demence. Pamatuje si někdo dobu kdy se ve městech jezdilo 60? A jezdili to Trabanti starý náklaďáky co brzdili jak vlak s uhlím. Ulice byli širší. Nikde nebylo blbý retardéry a chodci čekali až projedou auta. Jízda po městech byla daleko plynulejší a nebyl to takový vopruz jako dnes. Takže šoféři nebyli tolik naštvání. Chodci si dávali pozor kam lezou. A celkově při vyšší rychlosti se všichni věnovali víc řízení.
Ti lidi jsou takoví hlupáci že nevědí jak funguje průměr? Pokud je průměrná rychlost při 50 km/h zhruba 30 km/h, tak to neznamená, že při snížení na 30 km/h maximálky se nic nezmění, naopak to klesne tak na 18 km/h
Taky si myslim, ze to klesne, ale ne o tolik procent co píšeš. Čistě kvůli tomu, že nižší rychlost navyšuje dopravní “flow” a tudíž máme míň zacp, které při rychlosti 0-5km/h snižují ten průměr dolů.
@@DebatniDenik I kdyby to kleslo na 23, tak opravdu se máme ve 21 století pohybovat touto rychlostí? Všechna nová auta mají automatické brzdění, které v případě krize zareaguje rychleji než řídit.
Dělám v automotivu a tito lidé by si měli uvědomit, že při nízkých převodech auta spotřebovávají výrazně více a tudíž by to čitelně zhoršilo ovzduší.
Počkejme těch 7 let na velmi bezpečná elektrovozidla a nevymýšlejme blbosti.
Doprava se neřídí rychlostními limity, ale psychologií řidičů. Spousta lidí jede v zóně 50 třeba 65, ale ti stejní lidé jedou v úzké uličce 10 nehledě na limit. Vše závisí na mnoha faktorech: Stromy kolem silnice, přehlednost, šířka pruhů, povrch silnice, retardéry... Ideání desing můžeme vidět třeba v nizozemsku, kde se nemusíš dívat na tachometr a stejně jedeš rychlostním limitem (protože se tak cítíš bezpečně).
Co se snížení rychlosti
týče nevidím rozdíl mezi tím, že k semaforu jedeš 5 minut a pak u něj 5 minut čekáš v zácpě a tím, že k němu jedeš 8 minut a čekáš 2 minuty v zácpě. Pokud se o tomhle tématu chceš dozvědět víc, doporučuji třeba kanál Not Just Bikes.
@@Mart1n002 V americe je mají taky. A ze záhadných důvodů tam stejně ročně zemřou desetitisíce lidí v dopravních nehodách. Zatímco severské státy mají téměř nulové úmrtí na silnicích.
@@borecsalat6101 Já v tom rozdíl vidím, protože těch semaforů často potkáš několik. Prostě jestli do práce pojedu 30 minut nebo 22 je rozdíl (za rok ti to ušetří více než den navíc stále platí vyšší ekologická zátěž, kterou se ti samí lidé snaží snižovat).
Severské země není třeba řešit, změnou rychlostí se jim nepřihlížíme, města tam fungují úplně jinak, jezdí se na kolech a autem ve městě minimálně, v USA je to naopak.
Jak chceš diskutovat s někým empaticky a rozumně kdo ti omezue život, brání v cestě do práce a pod. Jsi až tak numb, že nechápeš, že to není normální diskuse když se ti třicítkaři chovají jak páni města přesto, že jich je menšina omezující většinu? To, že neporušují zákon neznamená vůbec nic, kromě toho, že tě bude bránit policie. Nacisti se taky chovali podle tehdejších platných zákonů...
Nevím co si o tom mám vlastně myslet, jako člověk který miluje řízení a auta jako taková, bude můj názor nejspíše zaujatý, ale zde je pár bodů co jsem okolo této diskuse zaznamenal.
Chápu argumenty proč ve velkých městech snížit rychlost na 30 km/h, ale zároveň si nejsem jist, zda by to v praxi opravdu fungovalo.
Ano, pokud snížíme rychlost, tak se největší pravděpodobností i sníží četnost vážnějších dopravních nehod, za předpokladu že se většina nehod bude stávat při 30 km/h. Avšak nejsem si jist, zda to sníží celkový počet nehod jako takových. Přeci jen 30 km/h je v autě tak malá rychlost, člověk poté rychle ztratí pozornost a méně se věnuje řízení (toto je spíše teoretický protiargument z mé vlastní zkušenosti, nemusí tedy platit obecně).
Dalším argumentem pro, je snížení hladiny hluku ve městech a okolí, k tomu nemám žádné výtky. Jeden z dalších potenciálních argumentů by mohl být, snížení ekologické zátěže vlivem výfukových plynů. Jenže to kolik zplodin auto produkuje je ovlivněno spousty faktory, jako jsou otáčky motoru, zátěž automobilu, okolní teplota, kvalita paliva a tak dále. Z tohoto důvodu nelze jednoznačně říci že by ve městech byl ¨čistší vzduch¨. Poté je často uváděn argument větší průjezdnosti a plynulosti provozu. Opět netuším, jak by to bylo v praxi, určitě budou úseky kde by to potenciálně pomoci mohlo, avšak obecně si myslím, že nikoli.
Poté zde máme argumenty proti, například ¨utlačování řidičů¨. Nebo vlivem snížené rychlosti se sníží i průjezdnost měst a lidé z okolí budou mít problémy dojíždět do práce a podobně. Znovu nevím jaké by v reálném provozu toto opatření mělo důsledky.
Argumentů na všechny strany určitě bude spousta, ale řekl bych, že řešením by mohlo být částečné zavedení a odzkoušení tohoto systému.
Například by se mohli vytipovat určité části města, na několika z nich zavést omezení na 30 km/h, na zbylých vytipovaných referenčních místech nechat stávajících 50 km/h a poté je nějaký čas monitorovat a sbírat výsledky. Následně tyto omezení přehodit, tedy tam kde byla rychlost snížena na 30 km/h by se rychlost zvýšila na 50 km/h, a na zbylých referenčních, naopak, snížila z 50 km/h na 30 km/h, znovu monitorovat a sbírat výsledky.
Pokud by se z nasbíraných dat ukázalo, že snížení rychlosti ve městech má opravdu reálné pozitivní dopady, tak ho zavést. Kdyby výsledky naopak vedly k opaku, tak nechat stávající rychlost na 50 km/h. Nebo by se mohlo přihodit ještě něco mezi tím, třeba že snížení rychlosti má vliv pouze ve specifických lokalitách, tak by se v těchto lokalitách rychlost snížila na 30 km/h.
To byl jen můj rychlý nápad jak tuto situaci vyřešit. Ale kdo jsem, abych něco navrhoval. Bezpochyby bude spousta chytřejších a znalejších lidí, než jsem já, kteří by měli jistě lepší řešení.
Tedy nejsem v případě snížení rychlosti ve městech ani pro, ani proti (ačkoli můj benzínem nasáklý mozek by nejraději tuto možnost rychle zavrhnul xD).
Spíše bych rád viděl reálná data, dle kterých by se tato situace mohla posoudit, a to neplatí pouze zde, ale i obecně na kterékoli jiné nařízení/zákony. Jelikož poté vznikají tyto situace, kdy jedni lidé vidí králíka, a druzí kachnu. Kdo z nich má ale pravdu?
PS: Dopředu se omlouvám za gramatické a stylistické chyby, a časté požívání slova ¨argument¨. Jsem totiž negramota. xD
PPS: Miluju tě Time ... ♥ Ehm, teda obsah tvých videí.
Proč se tady snažíte předstírat, že se jedná o nějaký experiment. Se podívejte na data z měst, kde už to zavedli. Rozdíl v emisích je -2,1% CO2 pro pomaleji jedoucí benzíňák a +0,9 pro pomaleji jedoucí diesel, to je při průměrné rychosti. V Londýně se *snížil počet smrťáků o 1/4(!!!!)* a došlo k plynulejší jízdě automobilů, tím menšímu opotřebení brzd a snížení počtu prachových částic, snížení emisí a snížení hluku.
Řidiči budou jistě tu nesmyslnou třicítku dodržovat stejně svědomitě, jako vy dodržujete pravidlo, že vozovka je určena pro vozidla a ne pro exhibice vyděračů a nátlakových skupinek.
Otázka dopravy ve městě je hodně složitá a chápu argument kolem bezpečnosti ale klaním se k tomu že pro životní prostředí a tím i životy obyvatel je lepší vyšši rychlost. 30 je rychlost, která je pro auto velice tíživá a do vzduchu uniká i více výparů. v rozhovoru byl uveden příklad Osla. Je nutné říci, koncentrace provozu v Oslu je o poznání nižší a tedy i splodnin, které do vzduchu jde i logicky nižší. Dále byla uvedena Paříž. Zde bych naopak polemizoval, neb koncentrace provozu je vyšší a ikdyž se snížila nehodovost, emisní problém se naopak zvýšil. Díky za zpětnou vazbu a přeji hezký den.
Skvělá reportáž. Ty se vždy snažíš přinést diskuzi která je oboustranná a ve které padají argumenty na obě strany
Hlavní argument vůbec nepadnul. Tím je podpora elektromobilismu.
Je 30 km/h ? to bych asi už vůbec do toho auta nechtěl sednout. Já bych to asi nedodržoval. Tak si řekneš pojedu MHD, jenže to taky pojede 30. To je prostě pakárna
Je dobré říct, že většina řidíčů vnímá maximální rychlost jako doporučení a běžně se v Praze na 50tce jezdí 70, trochu mě děsí, že pokud ekokomunisti prosadí svou agendu, tak budou muset tito řidiči brzdit před radary velmi agresivně a bude to způsobovat více nehod. Nikdo normální nebude jezdit po Praze 30tkou, maximálně ti géniové na kole :D
Ale tak tohle není dobrý argument proti demonstraci. Tohle je spíš argument pro více kamer, nebo policajtů.
@@mazvirataaja9397 No kamery jsou ten vražedný koktail. Je jedno jakou rychlost na silnici nastavíte, řidiči stejně přizpůsobují rycholost svému okolí přirozeně a někomu na silnici ublížit je nejrychlejší cesta jak si zničit život, takže je opatrnost obrovská. Problém je, že rychlostní limity samotné nebezpečné nejsou, ale především kamery ano, sám vím kolikrát jsem někoho ohrozil, protože jsem musel před obcí zpomalit rychle pod 50, protože tam číhá kamera a nechci platit drahou pokutu a málem to do mě někdo zezadu napálil nebo jsem na jižní spojce musel jet na 70 jen 50, abych udržel průměr potom, co jsem trochu zrychlil... A 30tka to je úplně smrtelný koktail, pro nové řidiče jako jsem já, je tuto rychlost velmi obtížné udržovat a musí se na to hodně soustředit. Takže čím víc kamer tím víc dotlačíte řidiče jako jsem já do bodu, kdy místo toho, abych se staral o své okolí a Vaše bezpečí budu hlídat, že nejedu na 30tce, o 2 km více, abych nedostal hloupou pokutu, jezdit 30tkou řidiče extrémně rozptyluje a hlídat kamery taky. Nikomu neprospěje, když se rychlostní limity v Praze sníží, akorát bude horší provoz, větší emise CO2 a více nehod.
Já miluju, jak lidi jako ten druhej, si vždycky najdou nějakej fakt, kterej má ale kontext a oni ho pak vesele všude plácaj bez kontextu. Optimální rychlost 80km/h pro maximální car speed/flow při max kapacitě vozovky platí pouze u dálnic proboha, ve městě je to kolem/pod 40km/h, ale to by se ten dotyčnej musel nejdřív zamyslet, jak by full capacity car flow v Praze při 80km/h vypadal, ale přemýšlení těžké :(
Tak nebuď ♦️🙋
Pokud Vás tedy baví přemýšlet, tak vezměte na vědomí, že z hlediska dopravy není Praha žádný monolit. V centru by těch 30 možná mělo nějaké přínosy pro chodce, kterým se nechce na přechod, ale v okrajových částech, kde jsou široké a rovné silnice, je i 50 málo.
@@petrkafka4487 Já ale nejsem pro zavedení 30 po celém městě a plně s Vámi souhlasím, jen mě nebaví děsně sebejistí lidé, co se ohání fakty a čísly, které někde omylem zahlídli a pořádně jim nerozumí.
Ono všeobecně ohánět se optimální rychlostí pro plně vytíženou vozovku při mluvení o maximální rychlosti je dost zcestné.
Osobně mě například ani tak nezajímají přímé nehody s chodci, jako spíše celkové znečištění, které auta produkují, což má podle mě mnohem větší kumulativní dopad na lidi než nehody.
Time, dobrá práce ❤️ tenhle kontent ti sedí, určitě v tom pokračuj.
Nevím, co si myslet o výběru dnešních figurantů ve videu, oproti předchozím videím z demonstrací je to určitě pokles. Přece uznejte sami, ten pejsek z demonstrace proti Ukrajině toho vyjádřil mnohem víc! 😃
Ne samozřejmě, všichni jsou absolutní zlatíčka a tohle video je bezvadný, z těch demonstrací je to vždycky extrémně zajímavý
Sleduji Tě téměř od začátku. Tenhle formát je opravdu skvělý! Zachovej si prosím nadhled, který máš spolu s tím, že se netajíš svým původem a politickou orientací.
Nemusím s Tebou vždy souhlasit, ale vždy si Tě rád vyslechnu.
Asi jsem blbej ale intuitivně jsem si myslel že čím pomaleji auto jede tím více splodin produkuje, jelikož stráví na silnici více času - kolony jsou katastrofa.
17:11 No ale tohle nepomůže, protože to zpomalí všechny.
Ja teda nechapu proc to delaji kdyz na zacatku rika ze stejne prumerna rychlost v Praze je 30Km/h. Takze se vlastne nic nezmeni…
Chtějí prudit motoristy, to je přece jasný, ne?
Co se týče té zákonnosti: případné ohlášení veřejného shromáždění v žádném případě nemůže nahradit rozhodnutí o uzavírce ani rozhodnutí o zvláštním užívání pozemní komunikace. Pravidla pro pohyb organizovaného útvaru chodců po pozemní komunikaci jsou jasně dána a tento houfec je zjevně porušoval. Účastníci veřejného shromáždění nejsou z povinnosti dodržovat pravidla a zákony vyjmuti.
Pozvi si Matěje Žaloudka na debatu o ankapu :D
Do Prahy dojíždí i spostu lidí ze vzdálenosti 80 km+ , Stejně jako já a ocenil bych změnu obráceným směrem. Až bude Pražák chctít teda opustit Prahu a projede obcí v Jižních čechách necht zaplatí pokutu , za to že má A na SPZ. Omezovat něčí práva na základě toho, že mě se to líbí, nebo argumentovat účelem (bezpečnost), nikam nevede. Pokud někdo argumentuje hlukem, necht se řeší hluk, a ne rychlost. Nějakou dobu jsem bydlel u hlavní silnice v Praze a největši problém jsou autobusy co neustále troubí, Motorky co protáčí motor, Autíčkáři s hlučným výfukem a vneposlední řadě žalostný stav silnic. Mezi další obtěžovačné věci patří hlučná vykládka nákladu v nočních hodinách a celkově správně neepřidělaný náklad na korbách nákladáku, kdy náklad mláti o plech, jak se jede po rozbitých silnicich plných nejrůznějších poklopů. Kdyby vznikla povinost instalovat silentBloky na korby nákladních vozů a nepřevážet nezajištěný materiál a někdo to jestě jednou začas zkontroloval, tak je to podle mě cesta lepším směrem. Základem je ale vozovka, Jestli pak jede někdo 50 nebo 70 nebo 30 dělá dost podobný hluk v závislosti na kvalitě pneumatik.
super reportáť. Len tak ďalej.
Problém je, že i kdyby to byla myšlenka, která má hlavu a patu, tak tímto vynucováním se boří demokratické principy. V demokratické společnosti se shání podpora, kandiduje se a po zvolení se věci mění. Proč se demonstranti nedají touto cestou? Závěrem: aktivisté to možná myslí dobře, ale dopadne to jako vždycky 😉
15:39 Souhlasím s pánem.
Za mne bych to spíš vrátil na tu 60km/h. Když je už teď průměrná rychlost ve městech 30km/h proč to teda vůbec měnit z 50km/h na 30km/h? Vyšší rychlost vede k tomu že musím víc dávat na silnici pozor. Při zhuštění dopravy automaticky klesá rychlost... Pokud jedu třeba ve 3h ráno Prahou a ta je prázdná proč jezdit 30km/h
Uděláte Grétě radost, to je snad málo? Víc od toho nelze očekávat.
@@petrkafka4487 No tak 30kmh možná udělá radost Gretě ale ne přírodě...To je ten problém... Argument bezpečností mi přijde taky dost slabý...
Při nižších rychlostech jsou sice následky nehod menší, ale řidič se zároveň méně věnuje řízení, protože má více času na jiné věci...
Kdyby to tak bylo, tak po zavedení třicítek počet nehod stoupá, ono je to ale naopak.
@@Kjaneisei nezbytně to tak být nemusí, kolik řidičů se pečlivě věnuje řízení v 30 km/ a kolik v 90 km/h a 130km/h. Někteří si nedovolí ve vyšší rychlosti a i sundat ruku z volantu, ale při nízkých rychlostech jsem zažil, že tam nebyla ani jedna. Hlavně v pomalu jedoucích kolonách je normální, že řidiči často dělají i jiné věci, než jenom řízení vozidla.
ještě že tohle v Brně nemáme 🙂
30, protože dál už neumí počítat :) Aspoň nebudu muset řadit a budu jezdit jen na 1. rychlostní převod. Lepší bude lidi naučit správně přecházet na přechodu a hlavně po chodníku. Čemu se diví, když chodí po silnici :D
Vondráček si asi trochu spletl téma, nemluví se o dálnicích, ale silnicích ve městě. Pokud by auta jezdila v Praze 80, nebylo by to plynulé vůbec, kolony většinou vznikají právě z brždění z vysokých rychlostí. Jízda 30tkou by byla naprosto plynulá.
jaký je rozdíl mezi Prahou, Paříží a dalšími vs Praha. Mají třeba obchvaty
Pořád mi nikdo nevymluví, že nejlepší je zákaz vjezdu do centra měst. Kromě zásobování samozřejmě. Jak by ty ulice mohli být živější bez aut, to by byla nádhera.
Jakože centrum Prahy je málo živý?:Dd
@@jacobh4799 tak jsem to nemyslel a ty to nejspíš víš :)
Vždyť to se děje, v centrech se vytvářejí pěší zóny. Vůči tomu nejsou žádné protesty. Ale 30 po celé Praze, je pouze ku prospěchu byznysu s elektromobilitou.
@@petrkafka4487 málo, Praha je přesně důkazem toho , jak tohle město není pro automobilovou dopravu. Úzký ulic narvaný zaparkovanýma autama, pak tam sotva něco projíždí. Špinavý to je od věčnýho prachu zvířenýho autama. Prostě humus. VždyŤ ta městská doprava by tyhle popojíždějící lidi dopravila mnohem efektivněji. Mě to spíš přijde jako by si auta uzurpovala náš prostor. MOc místra pro auta.
@@michalsmutny9291Vidíme to podobně. Funkční veřejná doprava by byla řešením pro přeautomobilovaná města. Ale to nejsou schopni zajistit. Svého času jsem se zajímal o ta záchytná parkoviště a vím, jaký to byl problém, takovéto „dílo“ vytvořit. Liberalisti hlavně „proinvestovávají“ peníze, ale netvoří. Plácnout třicítku je nic nestojí a můžou žvanit, jak něco „řeší“.
Jistě, je fajn rozšiřovat pěší zóny, ale zase velké prostory vyhrazené pouze pěším, by byly pro mnohé únavné. Takže i tam by byla na místě veřejná, třeba mikrobusová doprava, a třeba s tou povolenou třicítkou a třeba i elektromobilová. Ale dát 30 km/hod na celou Prahu 24/7, je prostě proti zájmům občanů a návštěvníků Prahy. I firem, které v Praze sídlí a vytváří nějaké hodnoty.
Upřímně vystřihnout nekorektní výrazy sepsat názor naštvaného řidiče do správného slovosledu pro zbavení agrese tak za mě to byl nestřízlivější názor z celé debaty.
Tak větší nesmysly jsou dlouho neslyšel. :DDDD Ještě že se tohle nikdy nezavede
tak 30-cítka bývá u rozestavěných komunikací ... takže pro Prahu v podstatě logické ...
prostě některým jedincům chybí ten reálný pohled na svět, tak, jak to je, kdo a co je většina, nějaký sociální cítění do toho ještě... a nevzniknou nějaký aktivisti a další lůza, která si žije to svoje pokřivený... aby pak by třeba nevzniklo to, že se budeme divit, že proč naštvaný řidič takto reaguje, s ním takhle drtivá většina, a budeme pak říkat, že pojďme řešit věci s klidem, respektem a rozumem, když mi někdo "jiný" dělá nějakou akci a na tu akci od těch "druhých" vznikne patřičná reakce... kam tím třeba mířím? jejich někdy hodně pokřivené myšlení, způsob provedení akce, kdo tyto akce pořádá atd., hodně bych se zaměřil na body JAK to dělají a KDO to dělá... a pro KOHO...
Žaloudek je zase klasicky naprosto mimo. :D
Týpek od zelených by mě asi uargumentoval. Akorát bych z té rychlosti moc šťastný nebyl. Při nižších rychlostech ztrácím pozornost.
Vždyť to je úplný blb.
Stejně by tě uargmentoval u snížení na 20 nebo na 10 km/h. To je totiž ještě lepší. Teda když uvažuješ jen ty jeho argumenty a žádné jiné.
Všeobecná bezpečnost je mor dnešní doby. Pojďme si konečně přiznat, že je pro společnost dobré, když lidé občas umírají. Záchrana každého života za jakoukoliv cenu je neefektivní chiméra.
Ne nutně a vždy... Lidský život se dá vyčíslit jeho příspěvkem do společnosti (ať už HDP, či v různých sociálních aspektech). Pokud ztráta vlivem neefektivity, kterou bezpečnostní opatření způsobí, přesáhne tuto částku, potom se dá čistě pragmaticky říci, že ano, je to neefetkivní a zbytečné. V opačném případě má rozhodně smysl lidské životy zachraňovat. Obecně lidský život je velmi cenný a to i pokud se na to budeme dívat čistě pragmaticky, nehumánně.
Jen pro přesnost, cena lidského života se průměrně vyčísluje okolo 11 milionů Kč (možná více vzhledem k inflaci). Pokud dojde k bezpečnostním opatřením a zachrání se 10 lidských životů ročně, je to 110 milionů Kč ročně (ne tedy hned, částka se samozřejmě rozdělí do desítek nadcházejícívh let). Tato částka samozřejmě nechybí jen ve státní kase, je to přirozeně složitější.
Vidím to podobně. Kdyby se ta záchranářská hysterie vzala do důsledku, tak by se musela odstranit veškerá doprava. Dokonce i cyklistická, vždyť není málo případů, že se cyklista zmrzačí pádem z kola.
@@Tricomatix U těch Vašich úvah, lze souhlasit s jediným - je to přirozeně složitější.
@@petrkafka4487 To je pravda, ale je taky dobré říct, že to není ten nejdůležitější důvod pro omezování IOD (respektive ani tu nevidím nikoho, kdo by říkal, že jde především nebo jen o to). Safetyism mi u dopravy pořád přijde směrodatné diskutovat třeba v místech, kde je přeznačkováno. Obecně je to s otazníkem, protože mnohdy je to tak, že čím bezpečněji se lidé cítí, tím méně jsou opatrní. Pokud se ale bavíme o městech, dlouho jsem argument safetyismu aplikoval i na zúžování silnic nebo kruháčů, nebo právě na snížení rychlosti. Ale pak jsem si vytáhl hlavu z prdele a zjistil, že to celkově vede ke zprůchodnění, že to při momentálním trendu zvyšování IOD ani jinak nejde, a že indukce. (Praktickou implementaci dávám stranou.)
Město pro lidi! Město pro lidi! Město pro lidi... a ne pro takovýhle netáhla.
Takže na to snížení rychlosti nemají žádný výzkum. Prostě si řekli, že chceme snížit rychlost a vybereme si třeba 30km/h bez zjevného konkrétního důvodu. Prostě jsme si to číslo vybrali, tak to bude lepší. Proč nedat 20km/h? Navíc o rychlosti nerozhoduje žádný architekt, ale ministerstvo dopravy, správa města a ty si nechávají z pravidla na to vytvářet projekty. Snížením rychlosti se jen zvýší hustota dopravy, takže naopak bude Praha víc zhuštěná, protože ta auta na své trase setrvají delší dobu. Mě teda jeho argumentace nepřišla absolutně relevantní. Má smysl snížit rychlost na vybraných kritických místech, ale ne obecně. Zastávám názor, že se rychlost má řešit individuálně na každé cestě a mají o ní rozhodovat odborníci a ne protestanti. Obecná veřejnost má mít možnost pouze podat návrh na změnu, ale ne si ji vynucovat. Má logiku snížit rychlost v úzkých ulicích s vysokou hustotou zalidnění a chodců, ale nemá smysl snižovat rychlost na magistrále. S naštvaným řidičem na konci mám poměrně pochopení a vlastně argumentoval celkem objektivně.
já v tom vidím třeba problém ten, že auta nejsou stavěny na provoz při 30km\h zpřevodováním počínaje a spalováním konče, automat se s tím třeba popere ale většina aut jsou manuály a těm to nedělá dobře, reálně se můžou emise ve městech zvednout a hluk také...
Chtěl bych vědět jestli si tihle protestující kupují české boty, oblečení a výrobky a nebo jenom lítají na Bali a sami se podle toho neřídí
"většinou jako mimo Prahu bydlí chudý lidi a takdále..."
Tak asi by se mělo popřemýšlet kde zvednout rychlost na 70 a kde naopak snížit na 30 a na to snížení stačí kostky po nich nikdo nechce jezdit rychle. Semafory nejsou potřeba kvůli rychlosti ale kvůli hustotě dopravy. Dost mě vadí že do rozpočtu prahy se nalijí miliardy a nikdo není schopen nalést řešení pro každou její část. Pak se nemůžu divit že na Moravě v místech kde se protínají jednotlivé kraje není dost prostředků ani energie na to, aby se opravila silnice a byla ve sjízdném stavu. Zajímalo by mě co by řekl Pražan na to, kdyby se mu u cesty objevila cedule "silnice je v havarijním stavu". To se nemůže v hlavním městě stát, ale jinde je to denní chleba. Proto až já někdy půjdu protestovat budu požadovat zapojení všech protestujících z Prahy do oprav toho, na co nevyšli peníze, protože protesty něco stály. Od ušlých zisků přes zapojení policie až po zapojení těžké techniky. V mých očích je každý takových pochod od nikud nikam nebo halekání na náměstí jen plýtvání časem a potenciálem. Pokud máte dobré myšlenky založte si stranu nebo hnutí a sežeňte si podporovatele pro prosazení vašich cílů. Rád bych volil někoho kdo s dobrými myšlenkami a skutečně dobrou vizí než pořád jen menší zlo a hlavně volit aby někdo nevyhrál. Už mě to sere a celá Praha mrhá potenciálem dobrých řečníků na nedobré akce.
Moc by se mi líbilo, kdyby byla demonstrace/beseda na podporu ministerstva dopravy. Prý letos bude otevřeno furt málo km dálnic, ale od příštího roku ta čísla budou fajn :)
3:01 že mimo Prahu bydli “chudý lidi” bych uplne neřekla😁 Ja jsem sice rodilá pražačka, ale i tak mi to příjde dost ofenzivní. Jinak super.👍
a co MHD, to taky pojede třicítkou. I kdybych jela o 15 minut déle, tak je to 30 minut, o které přijdu kvůli těmto aktivistům. (nehledě že už teď mě cesta MHD přes celé Brno trvá i hodinu! každá minuta na víc je okrádání mého času, které bych mohla věnovat užitečnějším věcem)
Ono by stačilo kdyby 90 % řidičů nečumělo do telefonů. Snižovat rychlost na 30 je blbost
15:40 nejlepsi stejne :D
Ale však má pravdu. Neřekl nic, co by nebyla pravda. Jen si berou rukojmí, místo dialogu a argumentů používají nátlak a šikanu. Ve městě mají fungovat všechny druhy dopravy a ne šikanovat někoho jen kvůli tomu, že někdo nemá rád auta. 30 je dobrá u škol, nemocnic, rezidenčních čtvrtích a v centru, ale né plošně.
@@lukasdolezal9633 Pravda je super koncept. Je dobrý, že jsi přesvědčen, že ten pán ji má. Značná část z toho, co teď řeknu, není můj pohled, ale zkusme challenge: Co není pravda na tom, co teď řeknu já: 1. Ve městech obecně nemůžou fungovat všechny druhy dopravy bez nějakých inherentních omezení (to, čemu říkáš šikana) na straně aut, protože ať vymyslíme jakoukoli (a jakkoli velkou) infrastrukturu, nikdy jí nebude dost na to, aby uspokojila jejich nároky (indukovaná poptávka + neefektivita) a již nyní jsme narazili na prostorové limity zbytku toho, co považujeme za město. 2. Existují další objektivní důvody, proč nepreferovat auta: jedním z nich například je, že mají ve městě oproti jiným způsobům osobní přepravy podstatně více negativních externalit. 3. 30 je tlak na snížení podílu aut v dopravě skrz negativní poptávku. 4. Na demonstraci byli nějací lidé, kteří měli nějaké objektivní argumenty pro plošné zavedení 30 (například první borec). Na základě 1-4 vychází, že existence demonstrace je oprávněná jakožto řešení funkčnosti dopravy nebo přemisťování lidí ve městě obecně. 5. "Civil disobedience" je forma protestu, která je morálně obhajitelná, protože morálka je subjektivní. 6. Civil disobedience (nebo jakoukoli demonstraci, která kohokoli jakkoli omezí) nelze slučovat s nátlakem ani šikanou jen proto, že všechny vyvíjí tlak na výsledek: jejich podstata i účel jsou úplně jinde. K tvému apelu na dialog dvě řečnické: a) Pokud chceme spravedlivě postihovat znásilnění, nakolik je dnes efektivní v parku demokraticky debatovat o tom, jestli by žena měla být ve svých právech rovna muži? b) Jak se určí, že je na místě, že svoji pozici musí obhajovat všichni demonstranti a žádní řidiči aut? Na základě 5-6 vychází, že forma demonstrace je oprávněná. Z toho všeho dále vychází, že ten, kdo chce demonstraci zakázat, se minimálně s ohledem k argumentaci nebo pravdě identifikuje spíše s fašistickými než demokratickými ideály (zakázali by to, protože to nemají rádi). A teď mi řekni: kde nemám "pravdu"? Když s něčím nesouhlasíš a propaguješ argumentaci, není špatný se zamyslet nad tím, jestli ta pravda, co tě zrovna napadla, je určitě nějaká pravda (nebo alespoň nějaký argument) a ne jen koherence tvých názorů.
Když jim tolik jde o to, co chtěj samotní Pražané, tak ať udělaj referendum. Jo vlastně to by jim nevyšlo. Tak nic.
Kdyby se začalo používat referendum, tak tu začneme za pár let upalovat čarodejnice 🙂
Hlavně letadla by měla nad Prahou létat jen pomalu a nízko a před zatáčkami brzdit.
Poukud letí na Bali, tak je to bezemisní, to už je ošetřený.
Protest, pri ktorom obmedzujete ostatných ľudí má vždy presne opačný efekt. Len si znepriatelíte verejnosť a robíte zo seba tých zlých. Gratulujem teda. Ubehol rok a dostali presne taký výsledok aký si zaslúžili - hlbokú ignoráciu. Aj posledný príspevok na ich stránkach je takmer rok starý.
12:21 Město Brambory?
Proč furt zmiňuješ, že neporušují zákon?
Důvod, proč jsem to zmínil, je ten, že je z videa dost jasné, že jsem proti samotné demonstraci. Takže když mluvím s Vondráčkem, tak se mu snažím oponovat, aby se jeho argumentace necyklila. S argumentem "neporušuji zákon, ergo legitimní" obv. nesouhlasím. Ale myslím, že pozorný divák chápe důvod, proč jsem tuto otázku položil zrovna jemu.
Ti lidi kteri tam jsou pro 30ku tak nikdy asi nemeli auto xdd
ty jo 5 minuta a uz to nedavam. Tak vyzva zda to dokazu do koukat.
jo tak nakonec jo. Zdravím Frantu, kluka s občanskou společností, koloběžkare i řidiče.
co to ten anti-demonstrant říkal s daty o "dálnicích" proti demonstraci o "městské dopravě" ? lmao .
ale jinak dobré video , úplně nejvíc se mi líbil ten rozhovor s tím týpkem na začátku , ten uměl dobře , klidně a konzistentně vysvětlit pozice té demonstrace .
Matěj je za mě jeden z nejlepších lidí na obhajobu Zelených ideí. Nesouhlasím s ním, ale to je v pořádku ❤
GENETICKEJ ODPAD
Vondráček 👍👌✌️🙋
Svobodný ❤
Hodně ta strana upadla od odchodu Petra Macha. Spojení s Trikolórou je zabilo. Už nikdy se jim nepodaří dostat dva poslance do EP.
Nejsi z Ostravy? Snažím se identifikovat přízvuk...
Města, kde jsem žil: Moskva, pak Mariánské Lázně, pak Praha, pak Blava, pak Londýn, pak zase Praha. Ostrava je dost random
Kdy bude rozhovor s Baštou?
Odmitl to ze zdravotnich duvodu
@@DebatniDenik To je škoda, tak zkus Tomia
Tak borec v autě má pravdu - je to hlavně na politicích. Není nic přímočařejšího než kandidovat, být zvolen a ovlivňovat věci přímo
Ne. Politici jsou zástupci lidu. Jejich prací je reagovat na potřeby / poptávku / hlas lidí. To je demokracie. Pokud je to naopak, že politici si něco přejí a ovlivňují věci nezávisle na poptávce lidí, není to demokracie, ale totalita.
Rozčílený pán v autě by si tedy asi přál totalitu...?
Česká pošta to pak bude moct rovnou zavřít 🤣
Je to nesmysl
Bavilo by mě kdyby si ten debílek pozval na debatu Filipa Turka ale to neudělá protože by ho v jeho hloupých argumentech rozkopal😅😅😅
A zrovna od tebe Time bych argument "neporušují zákon" fakt nečekal
Důvod, proč jsem to zmínil, je ten, že je z videa dost jasné, že jsem proti samotné demonstraci. Takže když mluvím s Vondráčkem, tak se mu snažím oponovat, aby se jeho argumentace necyklila. S argumentem "neporušuji zákon, ergo legitimní" obv. nesouhlasím. Ale myslím, že pozorný divák chápe důvod, proč jsem tuto otázku položil zrovna jemu.
@@DebatniDenik Při demonstraci za omezení rychlosti omezit rychlost projíždějících vozidel je legální. Kdyby ale někdo chtěl demonstrovat za zvýšení rychlosti, tak uspořádat v centru Prahy závod mu asi nikdo nepovolí.
Ještě by mě zajímalo, jak to funguje v té Paříži. Opravdu policajti kontrolují třicítku i kolům a elektrickým koloběžkám? Protože na obojem třicítku překročím hravě.
Už by mohli pochopit, že to co dělaj je kontraproduktivní ..
Myslím si, že to co dělají, je chybné (aka já bych dopravní problémy řešil jinak). Ale vzhledem k tomu, že se jim účast vzrostla z 12 lidi na 100 behem par tydnu a maji obrovsky medialni dosah, tak se jim to dost daří
to je taky dobře aspon zůstanou na tom 1% ve volbách
@@DebatniDenik To je sice hezký, ale na druhé straně bude zas plno lidí, který tim znechutili. Já si myslim, že kolikrát by i aktivisti měli větší podporu, kdyby to nedělali tak nevkusnym způsobem...
Dikyy❤
Mišičko že ty nemáš řidičák a o autech vím velký hovno 😀
Šikana řidičů? Achjo....
Jakýkoli dopravní prostředky kromě motorových nemají na silnicích dávno co dělat. Snižování nejvyšší povolené rychlosti k bezpečnosti nevede nýbrž ke zdržování již tak pomalé dopravy a k nervozitě řidičů.
Pošahanci
To video pôsobi dosť profesionálne.
Ja v praze neziju tak nemuzu soudit
Město Brambory! Město Brambory!
Teda páni. Ač jsem věděl, že na tom něco je, tak jsem spíš proti. Jenže pan Žaloudek, by mě dostal do argumentační nouze. Je mnoho oprávněných argumentů proti ale mají ty argumenty větší hodnotu, než 16 lidských životů?
Každý lidský život má neuvěřitelnou hodnotu a každé to úmrtí je tragické. Nicméně pokud to berete takhle tak by se pak hodilo vědět kolik z těch 16 úmrtí se stalo v v tom limitu 50kmh? Kolik těch nehod náhodou nebylo způsobeno nedodržením limitu 50 kmh.. + Nějakou bezohledností řidičů.. Za všech těch 16 životu určitě nemůže jen ta povolená rychlost..
Dneškem jsi první tvůrce, kterého jsem si začal předplácet. Keep it up!
Will do. Děkuji moc za podporu!