ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- ♦ Si tu veux me soutenir par un don ♦
fr.tipeee.com/atu
♦ Suis moi sur mes réseaux pour pas manquer mes lives et annonces ♦
/ look_atu_
/ luk_atu
♦ Rejoins moi sur le Discord communautaire ! ♦
/ discord
♦ Mon setup ♦
Micro AT 2020 : amzn.to/2YE5ubZ
Micro Cravate Synco Lav : amzn.to/3aiZEPI
Trépied pour smartphone : amzn.to/2X03rhQ
Souris RGB sans fil : amzn.to/3YGUd4Y
Pied de micro : amzn.to/3iLYOj4
♦ Liste d'applications que j'ai utilisé ♦
☆ Premiere Pro - Canva pour les miniatures ☆
Time-codes :
#agnosticisme #agnosticism #philosophie
𝑴𝒆𝒓𝒄𝒊 𝒅'𝒂𝒗𝒂𝒏𝒄𝒆 𝒑𝒐𝒖𝒓 𝒍𝒆𝒔 𝒓𝒆𝒕𝒐𝒖𝒓𝒔 !t
le mystère de la vie n'et pas un problème à résoudre mais une réalité dont on doit faire l'expérience
Ben, 2024
Pour le référencement et voilà
Pour l’empire
Il me semble que tu opères 3 confusions importantes :
1) Il ne faut pas confondre l'Existentialisme (Sartre) et l'Absurde (Camus)
Pour Sartre, seul l'homme est libre (= seul l'homme est responsable de la contingence dans le monde), c'est d'ailleurs pour cela qu'il le pense sur un mode d'être différent du reste du monde : l'objet EST, tandis que l'homme EXISTE (selon le vocabulaire sartrien). Jamais Sartre ne dit que le monde est insensé, l'angoisse dont il parle résulte :
1/ du constat que nous sommes "condamnés à être libre" (pour le citer) et donc tout à fait responsables de tous nos actes (lire *L'Existentialisme est un humanisme* et *L'Être et le Néant* -- je recommande fortement le premier texte pour se familiariser avec la pensée sartrienne, il est très court et accessible) ;
2/ du constat de l'absence de cause première du monde, un sentiment qu'il nomme plutôt la nausée (lire *La Nausée* -- et c'est un roman ! alors pas d'excuses, foncez le lire).
On est donc bien loin de l'absurdité camusienne (lire *L'Etranger* et *Le Mythe de Sysiphe* -- si vous n'avez pas encore lu le premier, je vous ORDONNE de la faire, c'est un chef-d'oeuvre du roman) ! Par exemple, un existentialiste ne se demandera JAMAIS ce qu'est le sens de la vie, car lui attribuer un sens c'est nier la contigence, c'est essentialiser l'homme.
D'autant qu'attention, pour Camus, le monde n'est pas absurde EN-SOI, il l'est POUR NOUS, les êtres humains, il nous apparaît comme tel quand on décide de ne pas se tourner vers la croyance. D'autant que Camus est loin de s'arrêter au constat de l'Absurde ! Il en théorise le dépassement par ce qu'il nomme la Révolte (lire *L'Homme révolté* -- précision : il ne faut pas restreindre le mot "révolte" à son sens politique, ce serait faire un gros contre-sens !) ; et un homme révolté dans un monde absurde c'est... un étranger (la boucle est bouclée !).
2) Il ne faut pas confondre le Déterminisme Philosophique (qui est, comme l'exitentialisme, un postulat métaphysique très solide) et le Déterminisme Religieux
C'est là un gros contre-sens qui repose sur l'amalgame courant entre le Dieu des religions et le Dieu philosophique. Prends donc la phrase "tout est écrit là-haut" ; il s'agit de la catchphrase de Jacques dans le roman *Jacques le Fataliste est son maître* de Diderot, un personnage qui se fiche bien des conséquences et de savoir pouquoi les choses sont telles qu'elles sont ; il s'agit bien dans son cas d'une croyance (tout le contraire du déterminisme, qui est fondé sur la base de raisonnements très rigoueux). Il faut alors ce souvenir de ce fait essentiel : la religion repose sur l'irrationalité de son propos (en dépit des entreprises scolastiques et théologiques au Moyen Âge et à l'époque moderne) : on ne cherche pas à justifier ou à prouver les paroles divines (c'est ça, la foi). De l'autre côté, la philosophie, elle, repose sur la rationalité de son propos. Descartes fonde même tout un système scientifique sur la base de sa métaphysique (lire la courte lettre-préface des *Principes de la philosophie* où se trouve la célèbre métaphore de l'arbre de la philosophie).
Je me permets aussi d'ajouter que pour des penseurs déterministes comme Descartes et Spinoza, la liberté existe aussi (sous des formes bien différentes de chez Sartre bien sûr, car attention, liberté n'est pas libre-arbitre ! On ne peut donc pas être ET cartésien ET existentialiste en matière de liberté).
3) Il ne faut pas confondre "Je ne veux pas savoir" et "On ne peut pas savoir"
À 5:52 tu associes le hasard au déterminisme, mais les deux sont tout à fait contraires ! Pour le déterminisme philosophique comme pour le déterminisme religieux, il n'y a pas de hasard. Pour l'existentialiste comme pour le déterministe, TOUT est explicable dans les actions de l'homme (MAIS de façon différente pour les deux : l'existentialiste dira qu'il a acheté un kiwi plutôt qu'une banane parce qu'il l'a voulu, tandis que le déterministe dira que c'est parce que ses désirs sont le résultat de causes antérieures). D'autant que l'existentialiste est tout à fait d'accord avec le déterministe en ce qui concerne tous les phénomènes extérieurs à l'homme, tous dus à des causes antérieures (la mer s'évapore, ce qui forme des nuages, ce qui crée la pluie, etc.). C'est surtout la question de la liberté de l'homme qui les oppose : le déterministe universalise la causalité, tandis que l'existentialiste fait une exception avec l'homme. De toute manière, comme la philosophie est une science, se revendiquer existentialiste ou déterministe c'est déjà admettre la scientificité de son postulat ; le Dieu philosophique est un Dieu scientifique (car rationnel), on ne peut donc pas réduire la scientificité à l'athéisme.
En ce qui concerne l'épistémologie déterministe (qui varie en fonction des auteurs, bien entendu), il faut absolument se pencher sur la courte *Lettre à Schuller* de Spinoza. Selon ce dernier, le sentiment de liberté provient de l'ignorance des causes qui nous déterminent, ignorance que la science cherche ainsi à combler (et c'est d'ailleurs par la connaissance de ces causes que pour Spinoza l'homme devient "libre", car il n'est plus enchaîné à l'idée qu'il l'est absolument).
Dans tous les cas, on a bien le choix d'être spinoziste, cartésien ou encore sartrien en matière de liberté (en ce qui me concerne, je suis kantien). Ce qui me semble important en revanche, c'est de différencier celui qui s'en fiche de savoir ce qui le détermine (comme Jacques dans *Jacques le Fataliste* qui s'en fiche de savoir pourquoi il a acheté un kiwi plutôt qu'une banane) et celui qui pense que tout est hasard (comme Héraclite, qui théorise le mobilisme).
J'espère que mon commentaire, bien qu'un peu long, aura pu t'aider à corriger certains écueils ! J'ai fait en sorte de le rendre le plus clair possible, et j'invite tout le monde à s'intéresser aux textes que j'ai cité. La question de la liberté est passionnante et j'ai beaucoup apprécié que tu y accordes une vidéo, impatient de voir la suite ! Ça fait vraiment plaisir de voir des TH-camrs français traiter de ces sujets qui ne sont pas toujours très faciles d'accès (je crains même que mon commentaire en noie certains 😅). Passe une très belle journée (ou une très belle soirée) et à très bientôt ! 😁
Coucou ! Merci beaaaaucoup pour ton commentaire détaillé (qui clairement parle de lui même je sais pas comment on fait pour épingler un commentaire mais je vais tâcher de le faire pour les gens qui passent par là 😄😄). Je te rejoins parfaitement, en réalité il m’a été assez difficile d’éviter le manque de précisions en particulier à cause de la courte durée de la vidéo et le peu de temps que j’avais accordé à son travail 1 vidéo par semaine des concessions sont faites 😂) ! En plus je suis encore qu’un foetus dans le monde de la philo (au passage c’est fou ce qu’il me fascine 😍) et oulala loin de moi l’idée de prétendre que je FAIS de la philo, je fait surtout un récap vulgarisé de ce que je PENSE de tel ou tel concept ahah (peut être que je devrait rajouter ca en intro des futures vidéos, tu m’a donné l’idée 🤔)😊
Pour le 1 et le mot Absurde : c’est ca qui est souvent « touchy » quand on parle de grosses notion en philo, c’est l’emploi PRÉCIS de mots. Et clairement j’ai encore des milliards de choses à intégrer ahah 😊 et donc, je voulais plutôt ici évoquer le mot « absurde » du langage courant, pas forcement et uniquement celui de Camus. En mode « sans règles intrinsèque la vie est juste WTF » 🤯😮💨
Pour le 2 : effectivement la précision que tu apportes est très interessante : ici je vulgarise simplement le determinisme, bon en l’occurrence religieux, et philosophique en leur point commun : causes antérieures, lois naturelles… peut être même un Dieu (si effectivement on bascule vers un determinisme religieux).
Pour le 3 : aaaah oui alors pour le coup je comprends la confusion : à ce stade quand je dit que le juste milieu d’un déterminisme c’est de se dire je laisse la place au hasard, c’est plus comme je le dit juste après, par soucis de « je ne VEUX pas tout savoir » en mode, bah flemme des fois de faire l’historique de tous mes faits et gestes pour savoir précisément POURQUOI j’ai pris une banane plutôt qu’un kiwi, mais plutôt me dire parfois « oh je me surprends à faire ce choix, même si je pourrais sans doute l’expliquer, la vie est quand même rigolote et parfois plus sympa quand on ne cherche pas a l’expliquer » 😂☀️
Voili voilou merci encore pour ton commentaire, d’avoir regardé la
vidéo et aussi vraiment avoir pris de ton temps pour me rédiger un aussi riche message ça me va droit au coeur (c’est pour ça que je fait du youtube). Sans retour un vidéaste n’avance pas vraiment, et ça tombe bien je cherche qu’à m’améliorer 😊🙏🏼! C’est trop cool d’échanger comme ça (quand tu veux trop hâte de recommencer 😄😄👋) et un GRAND MERCI pour toutes les refs + infos que j’ai bieeen screenshots je vais aller dévorer ca 😍 et oui comme tu dit c’est vrai que y’a pas tant que ca de chaines sur la Philo (bon pour le coup moi j’y vais treeeeeeees humblement et je fait plutôt de la vulgarisation que de la philo pure et dure, et je vois ca comme un shonen, je suis qu’un foetus dans cet univers là et je suis trop content d’en apprendre tout le temps un peu plus) 😊😊 passe une eeeexcellente soirée ou journée ☀️👋✨