Александр Николаевич, добрый день! Во-первых, спасибо огромное за то, что делитесь своими трудами в виде лекций. Очень доходчиво и интересно. Во-вторых, я понимаю, что это небольшая наглость, но как-то не у кого особо спросить. Сторона уклоняется от регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРН. Договор ипотеки подписан в зале суда в обеспечение обязательств из мирового соглашения. Я нашёл 2 варианта решения проблемы: 1. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. (В договоре есть условие об обязанности зарегистрировать ипотеку) 2. Иск о регистрации ипотеки в ЕГРН по аналогии со ст. 551 ГК РФ. Но загвоздки есть в обоих случаях. 1. Как реализовывать первое решение? Только с помощью астрент? 2. Полное отсутствие практики применение аналогии закона судами в именно такой ситуации (551 на ипотеку). (Почему-то суды упорно продолжают выносить решения с мотивировкой через ст. 165 ГК РФ, но ведь договор ипотеки не регистрируется!) Очень надеюсь, что Вас заинтересовал вопрос и на Вашу помощь. Спасибо!
Если условие о предоставлении залога является частью мирового соглашения, то непредоставление залога (а ипотека возникает с момента регистрации, значит, пока нет регистрации - нет и залога) - это нарушение этого самого мирового соглашение. Тут должен быть тогда не новый иск, а принудительное исполнение мирового соглашения. Если я правильно понял ситуацию.
@@a.latyev Добрый день, Александр Николаевич! Спасибо за ответ. Да, ситуацию Вы поняли верно. И с принципом внесения тоже все понятно. Непонятно, как "бодаться" с приставами. Опять же. Формулировка мирового соглашения играет роль, а она такая: "В связи с длительным сроком исполнения мирового соглашения, стороны договорились заключить договор залога (и реквизиты договора). И они его заключили. Да и сделка-то ведь есть. Но условий сделки (договора залога) нет в определении об утверждении МС. (Есть реквизиты этого договора, а сам договои подписан в присутствии судьи). То есть, если совсем просто сказать, то у нас мировым закреплена обязанность возникновения основания (заключение договора) для внесения записи об ипотеке в ЕГРН. Но это же два разных юридических акта. (Основание возникновения и само возникновение). Да и как приставам объяснять? Что если реквизиты договора залога есть в тексте определения об утверждении МС, то сам договор залога нужно принудительно исполнить?
@@a.latyev Я могу помыслить такое объяснение приставу: стороны договорились в МС ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение обязательств из МС, а коль скоро ипотека не зарегистрирована, то её нет, а следовательно, нет обеспечения. Прошу подать заявление в Росреестр. (Случай, когда пристав заменяет волю уклонящейся стороны). Эта конструкция представляется логичной. Но верим ли мы настолько в наших приставов?
![ประสบการณ์ จ้าง Developer ที่ผมจะไม่มีวันลืม [ภาค1]](http://i.ytimg.com/vi/bzivN4KDg-k/mqdefault.jpg)
Спасибо ❤
Спасибо Вам за Ваш труд, мне очень нравится доступная подача материала, с примерами🔥🙏😊
Я ждал всю неделю. Спасибо!
1:25:00
Мне кажется возможен вариант продажи вещи с обременением других залогодержателей (где основное обязательство исполняется надлежащим образом)
Александр Николаевич, добрый день! Во-первых, спасибо огромное за то, что делитесь своими трудами в виде лекций. Очень доходчиво и интересно. Во-вторых, я понимаю, что это небольшая наглость, но как-то не у кого особо спросить. Сторона уклоняется от регистрации обременения в виде ипотеки в ЕГРН. Договор ипотеки подписан в зале суда в обеспечение обязательств из мирового соглашения. Я нашёл 2 варианта решения проблемы: 1. Иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. (В договоре есть условие об обязанности зарегистрировать ипотеку) 2. Иск о регистрации ипотеки в ЕГРН по аналогии со ст. 551 ГК РФ. Но загвоздки есть в обоих случаях. 1. Как реализовывать первое решение? Только с помощью астрент?
2. Полное отсутствие практики применение аналогии закона судами в именно такой ситуации (551 на ипотеку). (Почему-то суды упорно продолжают выносить решения с мотивировкой через ст. 165 ГК РФ, но ведь договор ипотеки не регистрируется!) Очень надеюсь, что Вас заинтересовал вопрос и на Вашу помощь. Спасибо!
Если условие о предоставлении залога является частью мирового соглашения, то непредоставление залога (а ипотека возникает с момента регистрации, значит, пока нет регистрации - нет и залога) - это нарушение этого самого мирового соглашение. Тут должен быть тогда не новый иск, а принудительное исполнение мирового соглашения. Если я правильно понял ситуацию.
@@a.latyev Добрый день, Александр Николаевич! Спасибо за ответ. Да, ситуацию Вы поняли верно. И с принципом внесения тоже все понятно. Непонятно, как "бодаться" с приставами. Опять же. Формулировка мирового соглашения играет роль, а она такая: "В связи с длительным сроком исполнения мирового соглашения, стороны договорились заключить договор залога (и реквизиты договора). И они его заключили. Да и сделка-то ведь есть. Но условий сделки (договора залога) нет в определении об утверждении МС. (Есть реквизиты этого договора, а сам договои подписан в присутствии судьи). То есть, если совсем просто сказать, то у нас мировым закреплена обязанность возникновения основания (заключение договора) для внесения записи об ипотеке в ЕГРН. Но это же два разных юридических акта. (Основание возникновения и само возникновение). Да и как приставам объяснять? Что если реквизиты договора залога есть в тексте определения об утверждении МС, то сам договор залога нужно принудительно исполнить?
@@a.latyev Я могу помыслить такое объяснение приставу: стороны договорились в МС ОБЕСПЕЧИТЬ исполнение обязательств из МС, а коль скоро ипотека не зарегистрирована, то её нет, а следовательно, нет обеспечения. Прошу подать заявление в Росреестр. (Случай, когда пристав заменяет волю уклонящейся стороны). Эта конструкция представляется логичной. Но верим ли мы настолько в наших приставов?