👉¿Te gustaría iniciarte en el apasionante mundo de la astrofotografía? Échale un vistazo a los cursos de la Academia Natural Portraits ➡ www.naturalportraitsacademia.com
Como propietario de un mak 180 decir que son increíbles pata cúmulos estelares a mi me dejo de piedra, apunte al cumulo de hércules porque estaba esperando para ver los planetas y apunte a el por hacer algo, sin muchas esperanzas, pero cuando mire por el ocultar me toco recoger la mandíbula del suelo, realmente increíble.
A mi me pasó eso mismo en el año 2008 cuando miré M13 a través de un maksutov Intes Mikro de 200mm de apertura, en Calar Alto. ¡Literalmente parecía una foto! Desde entonces sueño con ese tubo, aunque son carísimos y a día de hoy muy difícil de conseguir porque ya no se fabrican. Un saludo!!
En mi infancia recordaba con deseo aquellas páginas de la revista Astronomía con tubos LX200 de Meade. Los más caros, transportables y sobre todo, con automatismos increibles. Lejos queda aquella visión y tuve el placer de disponer un LX200 de 10" y probar el LX600 16" ambos catadriópticos. Son, sin lugar a dudas, los más efectivos para largas distancias focales. Mi experiencia más gratificante fue con un diseño Dall-Kirkham (un catadriópico "diferente") el Mewlon 210. Una preciosa luna. buah..y el C11 que fue genial. Ahora con el C9'25 estoy disfrutando mucho por su versatilidad. Y Muchos de mis compañeros trabajan con diseños opticos RC o VISAC (de Vixen) que son los más indicados por los planos corregidos que ofrecen. Aunque no es el telescopio perfecto. Mi experiencia con los refractores está siendo excelente y para DSO de alta resolución es brutal lo bien que rinde. El Esprit 150 tiene menos distancia focal a f7 pero, a pesar de ser muy caro, es excelente en puntualidad y aguanta muchisimo mejor el seeing. Los Mak son excelentes!!! y ojito...se viene unos telescopios SC de Sharpstar Cassegrain Ashperical SCA260 brutal...
Es que Carlos, por tus manos ha pasado la crème de la crème. Envidia sana por haber tenido ocasión de tener y probar todos esos tubos. También conozco referencias de muchos de ellos y son ópticas míticas en algunos casos. Como ya te dije en tu vídeo presentación del C9.25, se trata de mi "telescopio fetiche". Desde que compré mi mak150 le tengo echado el ojo, y nunca me he lanzado a por él. El temor a no sacarle todo el partido y no rentabilizarlo me echa para atrás. Pero sí, como puedes ver yo también soy un enamorado de los catadióptricos. ¡Un abrazo compañero!
Pedazo de video para tener mas detalle sobre estos dos tipos de catadióptrico, yo me pille maksutov-cassegrain sobre todo por portabilidad por eso me encanto el video que hiciste usando el tuyo para cielo profundo. Saludos
Buena explicación y aclaración, no siempre es fácil entender los sistemas ópticos y sus cualidades o diferencias respecto a otros. Gracias de nuevo por transmitir tan bien conocimientos.
Hola Luis Miguel. Como siempre un vídeo muy bueno para aprender!! Yo comencé con un Mak 127 goto y es un muy buen telescopio. Aprendí a manejarlo y estoy muy contento, pero hace un año adquirí un Dobson 254/1200 para visual de cielo profundo y la diferencia es brutal, pero tal como tú dices, el Mak para planetaria y Luna es magnífico... Gracias por tus aportaciones!!!
Hola Luismi, sigo tu canal con mucha atención desde hace bastante tiempo y te puedo decir que como poseedor de un celestron nexstar evolution de 9.25, estoy muy contento con el rendimiento del bicho, el cual me ha dado muchas alegrías tanto en visual de planetaria como en cielo profundo, también decirte que el lugar desde donde observo, en el noroeste de la región de Murcia a 1200 metros de altitud es una auténtica pasada, con cielos rurales de categoría bortle 3. También he hecho mis primeras fotos de planetas cómo Júpiter y Saturno con mi smartphone puesto sobre un simple plossl de 6mm y los resultados después de compilar los vídeos hechos son más que aceptables. Un abrazaco desde Murcia.
Muy buena explicación Luismi. Yo tengo un Mak 127 y me va muy bien para visual que es lo que normalmente realizo. Le hice una mejoras como un buscador a 90* y le cambié el prisma de oculares por uno mejor y se nota la mejora.
Q buena explicación yo tengo 3 teléscopios un catadioptrico d 2000 mm f10 y tengo dos refractores uno d 131mm y 1200 d focal y el pequeño d 60mm y 700 d foco
Muy bien por la serie explicativa de las características de los diferentes modelos de telescopio, de los más comunes, al menos. Tanto los SCT como los Mak, no obstante, tienen un sistema de enfoque peculiar que creo que sí valía la pena reseñar (se realiza por desplazamiento del espejo primario generalmente, lo que varía la posición del plano focal), y eso genera algunos inconvenientes para el ajuste de enfoque preciso que es sobre todo algo molesto a gran aumento (el conocido image-shift). Tiene solución incorporando en el tren óptico un enfocador fino compatible (sin sustituir el de origen), pero esto es algo muy característico de los catadióptricos del video.
muy bueno el video. Hace tiempo has hecho un video sobre pros y contras de maksutov y shmidt. explicabas porque preferias el mak frente al shmidt. pero no me acuerdo cual era el video
Muy buen video . Coincido con lo que dice de los Mak . Yo buscaba uno para planetaria y me quede con un Mak 127, pero si tuviese que comprar otro mas grande, los tendria en cuenta, ya que admiten mejor los reductores de focal y son mucho mas portables que un newton. Para profunda sigo con un 80 mm F5. aun asi con una buena puesta en estación permite sacar fotografia de cielo profundo.
Hola Luis Miguel exelente video muy bien explicado, yo tengo un mak 90 1320 de focal y la verdad es muy bueno en planetaria, más la Barlow 2x terrible focal en un tubo de menos de 40cm saludos y buenos cielos.
Hola amigo tengo un smidthcasegrain d 2000 mm d focal y 203 mm d apertura tengo 20 años d tenerlo y sólo una ves lo colime y tengo un reductor focal d 6.3 celestron mi telescopio es un meade me da muy nítida imagen Saludos desde Honduras
Excelente explicación, muy clara, ambos telescopios son espectaculares, me encanta tu canal, te felicito. Una observación eso sí, los Schmidt Cassegrain también los puedes usar para cielo profundo sin el reductor, siempre y cuando uses una guía fuera de eje y una montura robusta. Yo uso un Edge HD 9.25 con su distancia focal nativa para sacar galaxias y nebulosas pequeñas y quedan espectaculares y con las estrellas redondas (hago exposiciones de 5 min normalmente y he llegado hasta 10 min sin problemas)
Totalmente de acuerdo contigo. El motivo de recomendar el reductor es únicamente para ganar luminosidad. Yo también soy amante de las focales largas, y de hecho le he metido la CMOS refrigerada al mak en alguna ocasión a 1800mm de focal f12, jejeje. Un saludo!!
@@NaturalPortraits Sí, es cierto. Yo me compré en su momento el reductor y........ ahí está guardado jajaja, pero concuerdo en lo que dices, efectivamente se gana luminosidad y campo cuando tienes un objeto más grande o grupo de objetos que no te caben con la focal nativa. Eso sí, en contra de toda lógica, particularmente a mí me cuesta más guiar con el reductor que sin el reductor al usar una OAG
El primer (y único) telescopio que tuve fue un Celestron C130 Maksutov-cassegrain que compré usado, sin tener mucha idea, con montura acimutal robótica...bueno para observación planetaria por la longitud focal (2m), pero imposible de usar para observación de campo amplio.
Un reductor de focal para un Smith Cassegrain es perfectamente válido para un MAK 150. Eso si, pagando lo que cuesta que no es poco. Pero que se puede reducir la focal si que se puede.
Hola Luismi!, quiero comprarme un telescopio para astrofotografia y astronomia planetaria, tengo nulo conocimiento de astrofotografia y mi presupuesto me dá para un telescopio maksutov cassegrain, una camara y poco más, alguna recomendación de camara y telescopio? Lo agradecería mucho :)
Hola Luis Miguel, lo primero darte las gracias por tu canal, somo muchos lo que te seguimos semana a semana. Te quería hacer una consulta, yo tengo un Maksutov Cassegrain y quiero comprar una cinta calefactable, viendo la disposición de los espejos, donde sería más efectivo colocar la cinta? Sobre el espejo primario o secundario? Y si sería efectiva? por aquello de tener dos espejos, todo ello teniendo en cuenta lo complejo de colocarla sobre el primario teniendo el buscador o cámara guía prácticamente encima Muchas gracias
Hola Juan Manuel, gracias por comentar. Para evitar la condensación en los catadióptricos es muy recomendable colocarles un parasol, que podemos comprar fabricado (www.astropolar.es/402-1022-parasol-celestron-para-c6-c8-c11.html#/167-tubo_celestron-c6) o que podemos fabricar nosotros, por ejemplo con una esterilla de camping de esas de goma-espuma. Adicionalmente podemos montar una cinta calentadora en la parte más cercana a la placa o menisco, que es la parte que más suele sufrir la condensación. El interior del tubo, al estar cerrado, no suele presentar problemas. Un saludo!!
Muy buena explicación! Qué tal te ha ido el Mak150 para astrofoto planetaria? Tengo un reflector newton de 8" (Skywatcher 200PDS) que me compré porque no tenía claro si me gustaría más planetaria o espacio profundo. Con una barlow 5x saca imagenes bastante buenas, pero ahora que tengo claro que quiero dedicarme exclusivamente a planetaria tenía la duda de si adquirir el Mak180 o el C9.25. El C9.25 tiene más apertura que al final es lo más importante, pero a los Mak los ponen muy bien en Luna y planetaria... ¿Crees que se notará esa diferencia?
Hola compañero. Pues yo personalmente estoy muy contento con el rendimiento de mi mak 150, aunque a veces echo de menos algo más de apertura y resolución. Pero claro, mayores aperturas son más críticas con las condiciones de seeing, etc. Los mak son casi exclusivos para planetaria, mientras que los Schmidt Cassegrain son más permisivos en cielo profundo y tienen accesorios para ello. Ahora ya la elección la tienes tú. 100% planetaria en lo que un buen mak de gran apertura te aportará el máximo, o algo un poco más polivalente como un SC. Un saludo!!
Una pregunta, que me recomendaria uno parecido a los cassegrains, con sistema de GOTO, que no pesen mucho para viajar y que puedas usarlo siempre que pueda, pero no siempre, que telescopio serían?
Alguien me podría decir si con el mak skywatcher 102/1300, podría llegar a "ver" algo de cielo profundo de mínimo los más brillantes , nebulosa de orión , o galaxia de Andrómeda, espero alguien pueda ayudarme
Es uno de los tubos más utilizados por su relación calidad precio, y su tamaño portable. Te invito a que hagas una búsqueda por Google. Si buscas: planetas fotografiados con C8 te harás una idea. Un saludo!!
Hola Miguel! Sé que lo que voy a preguntarte no tiene nada que ver con el video pero te cuento: tengo una cámara la Nikon coolpix b700 y sé que es muy básica, no es de lente intercambiable pero es de 35 mm. Tu dices que podré tomar fotos de la vía láctea? Desde ya espero que leas mi comentario y buenas tardes.. :D
Hola Samir. Estoy seguro de que puedes hacerlo. De hecho hasta un móvil es capaz de mostrar la vía láctea a día de hoy. Así que seguro que tu cámara puede hacerlo. ¡Inténtalo! Un saludo!!
Hola Ana, creo que no, justo en el video dice lo contrario. Una de las desventajas de los Mak es que, a diferencia de los SC, no admiten reductores de focal o son muy dificiles de implementar correctamente. Yo tengo un Mak 127 tambien y no he visto r.eductores
Hola Ana. En el vídeo se indica que en los SC se puede utilizar un reductor focal, pero no así en los mak. Los mak son telescopios eminentemente planetarios. Un saludo!!
Por el alto grado de corrección óptica, el control en las aberraciones hace que la imagen en el foco sea más nítida y contrastada, de modo que pueda ampliarse más con el ocular sin perder calidad. Por otro lado, merced a la gran distancia focal la imagen en foco está ya de por sí más ampliada, lo que permite utilizar oculares de mayor distancia focal para obtener aumentos equivalentes, y dichos oculares suelen presentar menos aberraciones primarias, por lo que se obtiene una mejor vista.
@@edufau815 Pero hasta donde tengo entendido la máxima definición en arcos segundos se determina aproximadamente como 116/(diametro de apertura), la distancia focal no juega nada a la hora de determinar esto y en astrofotografía los oculares tampoco pintan nada pues no se usan.
@@leoncinid Ese es el límite de Dawes, uno de los criterios de resolución teórica máxima de un telescopio, pero hablar de resolución no es lo mismo que hablar de aumentos. La resolución máxima suele alcanzarse con el llamado aumento resolutivo, que suele estar en torno a la abertura (y algo más), a partir de ahí es posible cargar más aumentos pero no "resolver más" ni mejor, aunque los tubos bien corregidos (como catadióptricos y refractores APO), sobre todo en el eje óptico, permiten incrementar el tamaño de la imagen sin que se pierda nitidez y contraste (definición), de modo que la sensación es que podemos percibir mejor los detalles, pero es una sensacion subjetiva, no es que veamos más y mejor los detalles. Por otro lado, la capacidad resolvente en visual, que efectivamente depende solo de la abertura (también de la longitud de onda, pero para los objetos del cielo hablamos en general de luz blanca y establecemos la longitud de onda media de 550nm), no tiene una correlación directa con la capacidad de distinguir detalles en superficies o sobre fondos, normalmente es posible distinguir detalles por debajo de la capacidad de resolución... eso sí, siempre y cuando el seeing lo permita, que es el primordial factor limitante de la resolución y la percepción de detalles en una observación. Hasta ahora estoy hablando de observación visual. En astrofotografía, para determinar la resolución y la capacidad de diferenciar detalles intervienen conceptos como tamaño (y sensibilidsd) de pixel y distancia focal efectiva, e incluso longitud de onda con la que se trabaja en el caso de uso de filtros, además de la abertura, claro. En esta página hay información detallada y bien explicada al respecto, con fórmulas que según las características del sensor y del tubo permiten calcular la adecuada relación focal a la que obtener la máxima resolución fotográfica. sideribus.com/blog/resolucion-telescopio-astrofotografia-amateur
Yo con mi Mak127 y buen seeing claro logro 250 aumentos en planetaria y 350 en luna. Si dan más del doble de la apertura siempre y cuando tengamos las tres variables a tope, es decir buen seeing, colimaciøn y aclimatación. Saludos desde Centroamérica
@@edufau815 Gracias por tomarte la molestia en dar una respuesta tan detallada. Por lo que entendí una vez que pasamos la resolución máxima aun podemos seguir aumentado la imagen pero sin resolver más supongo que es algo asi como hacerle zoom digital a una imagen (si es una imagen de 2x2 pixels por más que la umentemos seguirá siendo 2x2).
Yo diría que no... En fotografía deportiva lo que se suele ver son grandes teleobjetivos. Pero el sistema óptico es equivalente a un refractor, no a este tipo de telescopios.
Quisiera hacer una pregunta ya que justo tambien una de mios opciones es el NEXSTAR 8SE. Cosa que quiero hacer Astrofotografia planetaria, de la mejor calidad posible ajustable a mi presupuesto. Desde ahora digo, soy de Ecuador, para poder adaptar una montura ecuatorial aqui, tengo que hacer algunas modificaciones, que sinceramente, ha hecho que no este interesado en algo de mucho tiempo de exposicion, por ahora. Cosa que, se que este tipo de telescopio, sirven muy bien para planetas. En este caso mi opcion es el NexStar8SE ya que tambien tiene una montura, bueno la que tiene. Pero tambien me ha llamado mucho la atencion irme por un Dobson de 10 o de 12 pulgadas con Goto. Se que por la construccion, el 8se, es muy bueno para planetas, como lo has dicho... pero los Dobson que estan en mis opciones, pues son de 10 o de 12 pulgadas, es una buena abertura... no se, que tan bien me saldrian los planetas con el Dobson de 10 o 12? Valdra la pena ir por uno de esos, o ir por un buen trabajo de catadioptricos como seria el 8se?
Hola compañero. Sobre los dobson, en general y para planetas, hablo en este otro vídeo: th-cam.com/video/W9xNal1kEwM/w-d-xo.html&ab_channel=NaturalPortraits
Si se quiere un telescopio para iniciarse, mejor otro tipo de telescopio como dice el muchacho ,pero si se tiene dinero o se encuentra buena oferta,una buena marca son los Meade lx200 y mayor nivel, casi todos los astrónomos tenemos alguno. Saludos
Yo me inicié directamente con un MAK 150. No queria gastarme en un telescópio de iniciación un dinero para después tener que volver a gastarme otro dineral en uno mas avanzado. Y en mi caso fue la mejor decisión porque gracias a eso lo que me hubiera gastado en uno de iniciación me lo he gastado en accesorios para el MAK 150. Para iniciarse lo mejor es salir de observación con un amigo o alguien que ya tenga un telescopio. Pero si como tu dices te sobra el dinero para comprar varios telescopios pues adelante.
@@warcano1971 Buenas Miguel, creo que no me has entendido, yo ánimo que si se tiene dinero o encuentra una buena oferta vaya x un telescopio Meade lx200 o algo parecido, no me sobra el dinero para nada y si tengo varios telescopios, porque me dedico a ello y tengo incluso los antiguos de los años 80,tanto galileanos,como newtonianos y no me costaron nada x que me los regalaron y reparé algunos. Siento su confusión con mi mensaje, Saludos y bueno afición.
@@warcano1971 Comparto solo a medias la opinión. No todo el mundo puede contactar y compartir con un club astronómico y acudir a fiestas de estrellas para poder mirar por diferentes telescopios y aprender qué es lo que más le gusta. Los telescopios de iniciación están y son útiles precisamente para, aprender a manejarse con ellos, con sus accesorios, con la orientación y la localización en el cielo (salto de estrellas), el enfoque, la observación y características de los diferentes objetos y su apariencia a través del telescopio, la montura, y vas descubriendo qué es lo que más te gusta observar, etc. Todo eso suele hacerse mejor con un equipo de iniciación ligero, manejable, transportable y en el que no inviertas un dineral, porque si después descubres que no es lo tuyo, no has perdido tanto, y si es lo tuyo siempre lo vas a tener ahí como tú primer equipo, al que seguro volverás en más de una ocasión, y con el que probablemente enseñarás a tus hijos. Un Mak 150, con su correspondiente pesada montura y trípode, no es un equipo de iniciación, aunque obviamente si es el deseo de alguien lo puede usar como tal, pero normalmente no creo que sea lo más adecuado. Tampoco creo que sea conveniente empezar con telescopios de juguete, puede ser tan perjudicial una cosa como la otra. En un equipo de iniciación, que sea relativamente pequeño y manejable no debe significar que sea de mala calidad. Además, no me parece desaconsejable para comenzar un Dobson 200mm (aunque quizá recomendaría mejor un 150mm), un tubo mayor que un Mak150, pero creo también que en general más versátil.
Pues no estoy de acuerdo, opino más como Miguel Angel. Me inicié con el Mak127 y es un equipo muy portable y de fantasticas prestaciones para empezar sinceramente. Cierto que limitado para observar algunos objetos de cielo profundo, pero para planetaria/luna se disfruta y mucho.
@@EnricCardedeu No dudo que tu Mak te dé unas excelentes prestaciones, es que el sistema es muy bueno, el tema no es ese, sino que se trata, como tú mismo reconoces, de un tubo "dedicado" o especializado, por decirlo de algún modo. Debe tener una longitud focal de al menos 1500mm (los hay de hasta 1900mm con esa abertura), para observar objetos difusos grandes o campos de estrellas (por ejemplo, cúmulos abiertos) necesitas un FOV lo más generoso posible. Pues bien, con un ocular Plössl estándar (50ºAFOV) tu Mak necesita un 50mm, que te dará 30x y un campo de aprox. 1,7º (que no es que sea un enorme campo visual). La pupila de salida será de aprox. 4,1mm, que está bien, pero si quieres incrementarla un poco más para aprovechar al máximo la captación del luz del tubo y, de paso, ampliar ese FOV, difícilmente podrás: no hay muchos oculares de mayor distancia focal a 50mm en el mercado, de hecho, no hay ni siquiera muchos de 50mm, y esa poca variedad también los encarece. En otras palabras, ¿se puede observar CP con un Mak? Claro. Pero no es lo suyo, no está pensado para eso. Por eso no lo recomendaría a un novel que aún está por decidir qué le gusta observar, a menos que tenga muy claro ya de entrada que quiere dedicarse mayormente a Luna y planetaria, entonces sí creo que puede ser un buen tubo de iniciación. Porque un Mak127 no es un Mak150, que es de lo hablábamos con Miguel Ángel. Como dices, el 127 es mucho más portable. Pesa prácticamente la mitad (menos de 4kg) y puede montarse en soportes acimutales ligeros tipo AZ-5, AZGTi o Star Discovery (de Sky Watcher), o equivalentes, o en ecuatoriales "relativamente" portables tipo EQ-4, EQ-3II o NEQ-3 de SW, CG-4 de Celestron, EXOS-1 de Bresser, etc. El precio está también más acorde con lo que es un equipo de iniciación, y el telescopio completo en cualquier caso (montura + accesorios básicos incluidos) no superará los 1000€. Su hermano mayor es igual de "dedicado", pero pesa el doble, debe montarse sobre soportes más sólidos y pesados, resulta menos transportable (o menos fácilmente, digamos), y el telescopio completo con accesorios superará ampliamente los 1000€. Miguel Ángel tenía muy claro que quería eso y está muy bien, es una suerte tenerlo tan claro de entrada, no es lo común, seguro que lo está disfrutando, pero, en general, a un novel nunca le diría "cómprate un Mak150", por bueno que sé que es el tubo, como tampoco le diría "cómprate un APO o un ED", y sus vistas me encantan. Es mi punto de vista.
Para gustos los colores, yo tengo 2 Maks que disfruto un montón en planetaria, un Newton que es tremendo en cielo profundo y un pequeño refractor Evostar72ED que en astrofotografía de cielo profundo es una belleza. Saludos
Hace años azquiri un Meade LX 200 de 254mm ahora dispongo de un Newton del mismo diametro y no lo cambiaria por ningun catadrioptico ,las imágenes que capta el Newton son espectaculares sobre todo en cielo profundo
Tamien tenía entendido que los Schmidt son relativamente menos pesados que los Maksutov 🤔 Por ejemplo, el Skywatcher Skymax 127 pesa 5 kilos, mientras que un Meade Schmidt Cassegrain de 127 pesa como 3.9 kilos, si no mal recuerdo 🧐 Pero bueno, genial la info como siempre, compañero 🙌
👉¿Te gustaría iniciarte en el apasionante mundo de la astrofotografía? Échale un vistazo a los cursos de la Academia Natural Portraits ➡ www.naturalportraitsacademia.com
Fantástica la explicación. Ahora ya conozco las diferencias entre los Schmidt-Cassegrain y los Maksutov-Cassegrain. Saludos y gracias por tu trabajo!
Gracias por la info!!! Justo me voy a comprar un celestron cassegrain de 6bpulgadas
Como propietario de un mak 180 decir que son increíbles pata cúmulos estelares a mi me dejo de piedra, apunte al cumulo de hércules porque estaba esperando para ver los planetas y apunte a el por hacer algo, sin muchas esperanzas, pero cuando mire por el ocultar me toco recoger la mandíbula del suelo, realmente increíble.
A mi me pasó eso mismo en el año 2008 cuando miré M13 a través de un maksutov Intes Mikro de 200mm de apertura, en Calar Alto. ¡Literalmente parecía una foto! Desde entonces sueño con ese tubo, aunque son carísimos y a día de hoy muy difícil de conseguir porque ya no se fabrican. Un saludo!!
Contigo es un sin parar de aprender, gracias
Nexstar 8SE ❤️❤️ es un sueño para mí.
La explicación que necesitaba, muchas gracias!!!
En mi infancia recordaba con deseo aquellas páginas de la revista Astronomía con tubos LX200 de Meade. Los más caros, transportables y sobre todo, con automatismos increibles. Lejos queda aquella visión y tuve el placer de disponer un LX200 de 10" y probar el LX600 16" ambos catadriópticos. Son, sin lugar a dudas, los más efectivos para largas distancias focales. Mi experiencia más gratificante fue con un diseño Dall-Kirkham (un catadriópico "diferente") el Mewlon 210. Una preciosa luna. buah..y el C11 que fue genial. Ahora con el C9'25 estoy disfrutando mucho por su versatilidad. Y Muchos de mis compañeros trabajan con diseños opticos RC o VISAC (de Vixen) que son los más indicados por los planos corregidos que ofrecen. Aunque no es el telescopio perfecto. Mi experiencia con los refractores está siendo excelente y para DSO de alta resolución es brutal lo bien que rinde.
El Esprit 150 tiene menos distancia focal a f7 pero, a pesar de ser muy caro, es excelente en puntualidad y aguanta muchisimo mejor el seeing. Los Mak son excelentes!!! y ojito...se viene unos telescopios SC de Sharpstar Cassegrain Ashperical SCA260 brutal...
Es que Carlos, por tus manos ha pasado la crème de la crème. Envidia sana por haber tenido ocasión de tener y probar todos esos tubos. También conozco referencias de muchos de ellos y son ópticas míticas en algunos casos. Como ya te dije en tu vídeo presentación del C9.25, se trata de mi "telescopio fetiche". Desde que compré mi mak150 le tengo echado el ojo, y nunca me he lanzado a por él. El temor a no sacarle todo el partido y no rentabilizarlo me echa para atrás. Pero sí, como puedes ver yo también soy un enamorado de los catadióptricos. ¡Un abrazo compañero!
@@NaturalPortraits Otro para ti! Crack!
Pedazo de video para tener mas detalle sobre estos dos tipos de catadióptrico, yo me pille maksutov-cassegrain sobre todo por portabilidad por eso me encanto el video que hiciste usando el tuyo para cielo profundo. Saludos
Gracias por tan informativo video!
Muy buen vídeo, como siempre bien explicado todo.
Muchas gracias por tus vídeos, se aprende mucho contigo, me están resultando de una gran utilidad.
IM-PRE-SIO-NAN-TE.... magistral explicación al detalle.... 👏👏👏
Excelente.
Un video magnifico👍
¡Buen contenido! Saludos Luis...👋👋👋
Que excelente.... no conocia la diferencia estre este tipo de telescopios..... Muy buena y clara explicación.... Saludos desde Costa Rica.
Buena explicación y aclaración, no siempre es fácil entender los sistemas ópticos y sus cualidades o diferencias respecto a otros. Gracias de nuevo por transmitir tan bien conocimientos.
Hola Luis Miguel. Como siempre un vídeo muy bueno para aprender!! Yo comencé con un Mak 127 goto y es un muy buen telescopio. Aprendí a manejarlo y estoy muy contento, pero hace un año adquirí un Dobson 254/1200 para visual de cielo profundo y la diferencia es brutal, pero tal como tú dices, el Mak para planetaria y Luna es magnífico... Gracias por tus aportaciones!!!
Que buena info! Habia muchas cosas que no sabia , me gustaria que hablaras de como usar un programa para astrofotografia
Hola Luismi, sigo tu canal con mucha atención desde hace bastante tiempo y te puedo decir que como poseedor de un celestron nexstar evolution de 9.25, estoy muy contento con el rendimiento del bicho, el cual me ha dado muchas alegrías tanto en visual de planetaria como en cielo profundo, también decirte que el lugar desde donde observo, en el noroeste de la región de Murcia a 1200 metros de altitud es una auténtica pasada, con cielos rurales de categoría bortle 3. También he hecho mis primeras fotos de planetas cómo Júpiter y Saturno con mi smartphone puesto sobre un simple plossl de 6mm y los resultados después de compilar los vídeos hechos son más que aceptables. Un abrazaco desde Murcia.
Muy buena explicación Luismi. Yo tengo un Mak 127 y me va muy bien para visual que es lo que normalmente realizo. Le hice una mejoras como un buscador a 90* y le cambié el prisma de oculares por uno mejor y se nota la mejora.
Q buena explicación yo tengo 3 teléscopios un catadioptrico d 2000 mm f10 y tengo dos refractores uno d 131mm y 1200 d focal y el pequeño d 60mm y 700 d foco
Muy bien por la serie explicativa de las características de los diferentes modelos de telescopio, de los más comunes, al menos. Tanto los SCT como los Mak, no obstante, tienen un sistema de enfoque peculiar que creo que sí valía la pena reseñar (se realiza por desplazamiento del espejo primario generalmente, lo que varía la posición del plano focal), y eso genera algunos inconvenientes para el ajuste de enfoque preciso que es sobre todo algo molesto a gran aumento (el conocido image-shift). Tiene solución incorporando en el tren óptico un enfocador fino compatible (sin sustituir el de origen), pero esto es algo muy característico de los catadióptricos del video.
¡Buen apunte!
Tengo pensado comprar este verano el celestron C9.25..
Que te parece, está bien para iniciarme?.
Hago bien?
Mis 2 Maks 90 y 127 son una delicia luego de que aprendí a colimarlos y dejarlos al 100 por ciento. En planetaria son una apuesta segura. Saludos
muy bueno el video. Hace tiempo has hecho un video sobre pros y contras de maksutov y shmidt. explicabas porque preferias el mak frente al shmidt. pero no me acuerdo cual era el video
Muy buen video . Coincido con lo que dice de los Mak . Yo buscaba uno para planetaria y me quede con un Mak 127, pero si tuviese que comprar otro mas grande, los tendria en cuenta, ya que admiten mejor los reductores de focal y son mucho mas portables que un newton. Para profunda sigo con un 80 mm F5. aun asi con una buena puesta en estación permite sacar fotografia de cielo profundo.
Hola Luis Miguel exelente video muy bien explicado, yo tengo un mak 90 1320 de focal y la verdad es muy bueno en planetaria, más la Barlow 2x terrible focal en un tubo de menos de 40cm saludos y buenos cielos.
Hola amigo tengo un smidthcasegrain d 2000 mm d focal y 203 mm d apertura tengo 20 años d tenerlo y sólo una ves lo colime y tengo un reductor focal d 6.3 celestron mi telescopio es un meade me da muy nítida imagen Saludos desde Honduras
Excelente explicación, muy clara, ambos telescopios son espectaculares, me encanta tu canal, te felicito. Una observación eso sí, los Schmidt Cassegrain también los puedes usar para cielo profundo sin el reductor, siempre y cuando uses una guía fuera de eje y una montura robusta. Yo uso un Edge HD 9.25 con su distancia focal nativa para sacar galaxias y nebulosas pequeñas y quedan espectaculares y con las estrellas redondas (hago exposiciones de 5 min normalmente y he llegado hasta 10 min sin problemas)
Totalmente de acuerdo contigo. El motivo de recomendar el reductor es únicamente para ganar luminosidad. Yo también soy amante de las focales largas, y de hecho le he metido la CMOS refrigerada al mak en alguna ocasión a 1800mm de focal f12, jejeje. Un saludo!!
@@NaturalPortraits Sí, es cierto. Yo me compré en su momento el reductor y........ ahí está guardado jajaja, pero concuerdo en lo que dices, efectivamente se gana luminosidad y campo cuando tienes un objeto más grande o grupo de objetos que no te caben con la focal nativa. Eso sí, en contra de toda lógica, particularmente a mí me cuesta más guiar con el reductor que sin el reductor al usar una OAG
Hola saludos desde Perú, buena explicación, que opinión merece el Celestron Maksutov de 90mm. Serviría al menos algo para cielo profundo?
Hola 👋en qué se diferencian los distintos tubos ópticos qué diferencia tienen en tanto calidad de imagen cómo alcance y nitidez en astrofoto
El primer (y único) telescopio que tuve fue un Celestron C130 Maksutov-cassegrain que compré usado, sin tener mucha idea, con montura acimutal robótica...bueno para observación planetaria por la longitud focal (2m), pero imposible de usar para observación de campo amplio.
excelente video
Yo estaba pensando adquirir MAKSUTOV Orion o Celestron para aprender de astronomía, entonces este tipo de telescopios no son para principiantes?
Hola Luis Miguel, ¿podrías hacer un video hablando sobre los telescopio Cassegrain y Ritchey-Cretien?
Precisamente lo tengo a medio preparar. ¡Tomo nota! Un saludo!!
O catadióptrico seria recomendável para o iniciante na astronomia?
Que montura ecuatorial queda bien para 6Se ?
Un reductor de focal para un Smith Cassegrain es perfectamente válido para un MAK 150. Eso si, pagando lo que cuesta que no es poco. Pero que se puede reducir la focal si que se puede.
Este reductor (sin corrección) es válido para MAK: Antares F/6.3 SCT Focal Reducer
Gran vídeo. El preludio del que tenías pensado sobre cielo profundo con el Mak 150 😂
Al final se ha pasado el verano sin meterle la cámara al mak... Este invierno intentaré hacer alguna cosilla. Un saludo!!
Saludos, que te parece el Celestron Cassegrain Rasa de 8, 11 pulgadas con F 2 y F 2.2
Hola Luismi!, quiero comprarme un telescopio para astrofotografia y astronomia planetaria, tengo nulo conocimiento de astrofotografia y mi presupuesto me dá para un telescopio maksutov cassegrain, una camara y poco más, alguna recomendación de camara y telescopio? Lo agradecería mucho :)
Buen video.
🙂👍
Hola Luis Miguel, lo primero darte las gracias por tu canal, somo muchos lo que te seguimos semana a semana.
Te quería hacer una consulta, yo tengo un Maksutov Cassegrain y quiero comprar una cinta calefactable, viendo la disposición de los espejos, donde sería más efectivo colocar la cinta? Sobre el espejo primario o secundario? Y si sería efectiva? por aquello de tener dos espejos, todo ello teniendo en cuenta lo complejo de colocarla sobre el primario teniendo el buscador o cámara guía prácticamente encima
Muchas gracias
Hola Juan Manuel, gracias por comentar. Para evitar la condensación en los catadióptricos es muy recomendable colocarles un parasol, que podemos comprar fabricado (www.astropolar.es/402-1022-parasol-celestron-para-c6-c8-c11.html#/167-tubo_celestron-c6) o que podemos fabricar nosotros, por ejemplo con una esterilla de camping de esas de goma-espuma. Adicionalmente podemos montar una cinta calentadora en la parte más cercana a la placa o menisco, que es la parte que más suele sufrir la condensación. El interior del tubo, al estar cerrado, no suele presentar problemas.
Un saludo!!
@@NaturalPortraits Muchas gracias Luis Miguel, así lo haré
Muy buena explicación!
Qué tal te ha ido el Mak150 para astrofoto planetaria?
Tengo un reflector newton de 8" (Skywatcher 200PDS) que me compré porque no tenía claro si me gustaría más planetaria o espacio profundo. Con una barlow 5x saca imagenes bastante buenas, pero ahora que tengo claro que quiero dedicarme exclusivamente a planetaria tenía la duda de si adquirir el Mak180 o el C9.25.
El C9.25 tiene más apertura que al final es lo más importante, pero a los Mak los ponen muy bien en Luna y planetaria... ¿Crees que se notará esa diferencia?
Hola compañero. Pues yo personalmente estoy muy contento con el rendimiento de mi mak 150, aunque a veces echo de menos algo más de apertura y resolución. Pero claro, mayores aperturas son más críticas con las condiciones de seeing, etc. Los mak son casi exclusivos para planetaria, mientras que los Schmidt Cassegrain son más permisivos en cielo profundo y tienen accesorios para ello. Ahora ya la elección la tienes tú. 100% planetaria en lo que un buen mak de gran apertura te aportará el máximo, o algo un poco más polivalente como un SC. Un saludo!!
Una pregunta, que me recomendaria uno parecido a los cassegrains, con sistema de GOTO, que no pesen mucho para viajar y que puedas usarlo siempre que pueda, pero no siempre, que telescopio serían?
Soy principiante pero, me gustarían para usarlas durante mucho tiempo
Hola 👋 qué tan bueno es el telescopio maksutov 150 mm
Para planetas y luna es una bestia. Yo tengo uno desde más de 15 años y estoy encantado con él. Un saludo!!
Yo estoy muy contento con mi Mak 150.
Es que es un tubo increíble. Un saludo!!
Hola. Y que hay sobre los oculares de los Mak, hay alguna particularidad?
En principio no... Cuanto mayor sea la calidad mejor. Pero vamos, que yo observo con los Plossl que venían de serie con mi equipo.
Alguien me podría decir si con el mak skywatcher 102/1300, podría llegar a "ver" algo de cielo profundo de mínimo los más brillantes , nebulosa de orión , o galaxia de Andrómeda, espero alguien pueda ayudarme
Độ phân giải hình ảnh của cái nào tốt hơn, mak hay sct ??
Estaria bueno un video de como funcionan los ritchey chretien los maksutov newton y los rumank maksutov
Otro compañero también lo ha comentado. ¡Tomo nota! Un saludo!!
❤
Hola 👋 Con un tubo catadioptrico de 8 pulgadas que resolución tendrían los planetas
Es uno de los tubos más utilizados por su relación calidad precio, y su tamaño portable. Te invito a que hagas una búsqueda por Google. Si buscas: planetas fotografiados con C8 te harás una idea. Un saludo!!
Hola Miguel! Sé que lo que voy a preguntarte no tiene nada que ver con el video pero te cuento: tengo una cámara la Nikon coolpix b700 y sé que es muy básica, no es de lente intercambiable pero es de 35 mm. Tu dices que podré tomar fotos de la vía láctea? Desde ya espero que leas mi comentario y buenas tardes.. :D
Hola Samir. Estoy seguro de que puedes hacerlo. De hecho hasta un móvil es capaz de mostrar la vía láctea a día de hoy. Así que seguro que tu cámara puede hacerlo. ¡Inténtalo! Un saludo!!
Fantástico vídeo Luis Miguel, yo tengo un Mak 127, en serio le puedo poner un reductor de focal? Cual?
Hola Ana, creo que no, justo en el video dice lo contrario. Una de las desventajas de los Mak es que, a diferencia de los SC, no admiten reductores de focal o son muy dificiles de implementar correctamente. Yo tengo un Mak 127 tambien y no he visto r.eductores
Hola Ana. En el vídeo se indica que en los SC se puede utilizar un reductor focal, pero no así en los mak. Los mak son telescopios eminentemente planetarios. Un saludo!!
@@NaturalPortraits Ya, gracias, era por el comentario que escribió @warcano1971
@@EnricCardedeu Ya, gracias, era por el comentario que escribió @warcano1971
Antares F/6.3 SCT Focal Reducer
Yo tengo un Maksutov Cassegrain estupendo telescopio para planetaria no lo cambio por otro.
Cómo es posible que superen el aumento máximo teórico que otros telescopios con la misma apertura?
Por el alto grado de corrección óptica, el control en las aberraciones hace que la imagen en el foco sea más nítida y contrastada, de modo que pueda ampliarse más con el ocular sin perder calidad. Por otro lado, merced a la gran distancia focal la imagen en foco está ya de por sí más ampliada, lo que permite utilizar oculares de mayor distancia focal para obtener aumentos equivalentes, y dichos oculares suelen presentar menos aberraciones primarias, por lo que se obtiene una mejor vista.
@@edufau815 Pero hasta donde tengo entendido la máxima definición en arcos segundos se determina aproximadamente como 116/(diametro de apertura), la distancia focal no juega nada a la hora de determinar esto y en astrofotografía los oculares tampoco pintan nada pues no se usan.
@@leoncinid Ese es el límite de Dawes, uno de los criterios de resolución teórica máxima de un telescopio, pero hablar de resolución no es lo mismo que hablar de aumentos. La resolución máxima suele alcanzarse con el llamado aumento resolutivo, que suele estar en torno a la abertura (y algo más), a partir de ahí es posible cargar más aumentos pero no "resolver más" ni mejor, aunque los tubos bien corregidos (como catadióptricos y refractores APO), sobre todo en el eje óptico, permiten incrementar el tamaño de la imagen sin que se pierda nitidez y contraste (definición), de modo que la sensación es que podemos percibir mejor los detalles, pero es una sensacion subjetiva, no es que veamos más y mejor los detalles. Por otro lado, la capacidad resolvente en visual, que efectivamente depende solo de la abertura (también de la longitud de onda, pero para los objetos del cielo hablamos en general de luz blanca y establecemos la longitud de onda media de 550nm), no tiene una correlación directa con la capacidad de distinguir detalles en superficies o sobre fondos, normalmente es posible distinguir detalles por debajo de la capacidad de resolución... eso sí, siempre y cuando el seeing lo permita, que es el primordial factor limitante de la resolución y la percepción de detalles en una observación. Hasta ahora estoy hablando de observación visual. En astrofotografía, para determinar la resolución y la capacidad de diferenciar detalles intervienen conceptos como tamaño (y sensibilidsd) de pixel y distancia focal efectiva, e incluso longitud de onda con la que se trabaja en el caso de uso de filtros, además de la abertura, claro. En esta página hay información detallada y bien explicada al respecto, con fórmulas que según las características del sensor y del tubo permiten calcular la adecuada relación focal a la que obtener la máxima resolución fotográfica. sideribus.com/blog/resolucion-telescopio-astrofotografia-amateur
Yo con mi Mak127 y buen seeing claro logro 250 aumentos en planetaria y 350 en luna. Si dan más del doble de la apertura siempre y cuando tengamos las tres variables a tope, es decir buen seeing, colimaciøn y aclimatación. Saludos desde Centroamérica
@@edufau815 Gracias por tomarte la molestia en dar una respuesta tan detallada. Por lo que entendí una vez que pasamos la resolución máxima aun podemos seguir aumentado la imagen pero sin resolver más supongo que es algo asi como hacerle zoom digital a una imagen (si es una imagen de 2x2 pixels por más que la umentemos seguirá siendo 2x2).
¿Este tipo de telescopios son los que se ven en fotografía deportiva? Formula 1 o fútbol, por ejemplo
Yo diría que no... En fotografía deportiva lo que se suele ver son grandes teleobjetivos. Pero el sistema óptico es equivalente a un refractor, no a este tipo de telescopios.
Muito bom o vídeo colega. Parabens
Quisiera hacer una pregunta ya que justo tambien una de mios opciones es el NEXSTAR 8SE. Cosa que quiero hacer Astrofotografia planetaria, de la mejor calidad posible ajustable a mi presupuesto. Desde ahora digo, soy de Ecuador, para poder adaptar una montura ecuatorial aqui, tengo que hacer algunas modificaciones, que sinceramente, ha hecho que no este interesado en algo de mucho tiempo de exposicion, por ahora. Cosa que, se que este tipo de telescopio, sirven muy bien para planetas. En este caso mi opcion es el NexStar8SE ya que tambien tiene una montura, bueno la que tiene. Pero tambien me ha llamado mucho la atencion irme por un Dobson de 10 o de 12 pulgadas con Goto. Se que por la construccion, el 8se, es muy bueno para planetas, como lo has dicho... pero los Dobson que estan en mis opciones, pues son de 10 o de 12 pulgadas, es una buena abertura... no se, que tan bien me saldrian los planetas con el Dobson de 10 o 12? Valdra la pena ir por uno de esos, o ir por un buen trabajo de catadioptricos como seria el 8se?
Hola compañero. Sobre los dobson, en general y para planetas, hablo en este otro vídeo: th-cam.com/video/W9xNal1kEwM/w-d-xo.html&ab_channel=NaturalPortraits
Si se quiere un telescopio para iniciarse, mejor otro tipo de telescopio como dice el muchacho ,pero si se tiene dinero o se encuentra buena oferta,una buena marca son los Meade lx200 y mayor nivel, casi todos los astrónomos tenemos alguno. Saludos
Yo me inicié directamente con un MAK 150. No queria gastarme en un telescópio de iniciación un dinero para después tener que volver a gastarme otro dineral en uno mas avanzado.
Y en mi caso fue la mejor decisión porque gracias a eso lo que me hubiera gastado en uno de iniciación me lo he gastado en accesorios para el MAK 150.
Para iniciarse lo mejor es salir de observación con un amigo o alguien que ya tenga un telescopio.
Pero si como tu dices te sobra el dinero para comprar varios telescopios pues adelante.
@@warcano1971 Buenas Miguel, creo que no me has entendido, yo ánimo que si se tiene dinero o encuentra una buena oferta vaya x un telescopio Meade lx200 o algo parecido, no me sobra el dinero para nada y si tengo varios telescopios, porque me dedico a ello y tengo incluso los antiguos de los años 80,tanto galileanos,como newtonianos y no me costaron nada x que me los regalaron y reparé algunos. Siento su confusión con mi mensaje, Saludos y bueno afición.
@@warcano1971 Comparto solo a medias la opinión. No todo el mundo puede contactar y compartir con un club astronómico y acudir a fiestas de estrellas para poder mirar por diferentes telescopios y aprender qué es lo que más le gusta. Los telescopios de iniciación están y son útiles precisamente para, aprender a manejarse con ellos, con sus accesorios, con la orientación y la localización en el cielo (salto de estrellas), el enfoque, la observación y características de los diferentes objetos y su apariencia a través del telescopio, la montura, y vas descubriendo qué es lo que más te gusta observar, etc. Todo eso suele hacerse mejor con un equipo de iniciación ligero, manejable, transportable y en el que no inviertas un dineral, porque si después descubres que no es lo tuyo, no has perdido tanto, y si es lo tuyo siempre lo vas a tener ahí como tú primer equipo, al que seguro volverás en más de una ocasión, y con el que probablemente enseñarás a tus hijos. Un Mak 150, con su correspondiente pesada montura y trípode, no es un equipo de iniciación, aunque obviamente si es el deseo de alguien lo puede usar como tal, pero normalmente no creo que sea lo más adecuado. Tampoco creo que sea conveniente empezar con telescopios de juguete, puede ser tan perjudicial una cosa como la otra. En un equipo de iniciación, que sea relativamente pequeño y manejable no debe significar que sea de mala calidad. Además, no me parece desaconsejable para comenzar un Dobson 200mm (aunque quizá recomendaría mejor un 150mm), un tubo mayor que un Mak150, pero creo también que en general más versátil.
Pues no estoy de acuerdo, opino más como Miguel Angel. Me inicié con el Mak127 y es un equipo muy portable y de fantasticas prestaciones para empezar sinceramente. Cierto que limitado para observar algunos objetos de cielo profundo, pero para planetaria/luna se disfruta y mucho.
@@EnricCardedeu No dudo que tu Mak te dé unas excelentes prestaciones, es que el sistema es muy bueno, el tema no es ese, sino que se trata, como tú mismo reconoces, de un tubo "dedicado" o especializado, por decirlo de algún modo. Debe tener una longitud focal de al menos 1500mm (los hay de hasta 1900mm con esa abertura), para observar objetos difusos grandes o campos de estrellas (por ejemplo, cúmulos abiertos) necesitas un FOV lo más generoso posible. Pues bien, con un ocular Plössl estándar (50ºAFOV) tu Mak necesita un 50mm, que te dará 30x y un campo de aprox. 1,7º (que no es que sea un enorme campo visual). La pupila de salida será de aprox. 4,1mm, que está bien, pero si quieres incrementarla un poco más para aprovechar al máximo la captación del luz del tubo y, de paso, ampliar ese FOV, difícilmente podrás: no hay muchos oculares de mayor distancia focal a 50mm en el mercado, de hecho, no hay ni siquiera muchos de 50mm, y esa poca variedad también los encarece. En otras palabras, ¿se puede observar CP con un Mak? Claro. Pero no es lo suyo, no está pensado para eso. Por eso no lo recomendaría a un novel que aún está por decidir qué le gusta observar, a menos que tenga muy claro ya de entrada que quiere dedicarse mayormente a Luna y planetaria, entonces sí creo que puede ser un buen tubo de iniciación. Porque un Mak127 no es un Mak150, que es de lo hablábamos con Miguel Ángel. Como dices, el 127 es mucho más portable. Pesa prácticamente la mitad (menos de 4kg) y puede montarse en soportes acimutales ligeros tipo AZ-5, AZGTi o Star Discovery (de Sky Watcher), o equivalentes, o en ecuatoriales "relativamente" portables tipo EQ-4, EQ-3II o NEQ-3 de SW, CG-4 de Celestron, EXOS-1 de Bresser, etc. El precio está también más acorde con lo que es un equipo de iniciación, y el telescopio completo en cualquier caso (montura + accesorios básicos incluidos) no superará los 1000€. Su hermano mayor es igual de "dedicado", pero pesa el doble, debe montarse sobre soportes más sólidos y pesados, resulta menos transportable (o menos fácilmente, digamos), y el telescopio completo con accesorios superará ampliamente los 1000€. Miguel Ángel tenía muy claro que quería eso y está muy bien, es una suerte tenerlo tan claro de entrada, no es lo común, seguro que lo está disfrutando, pero, en general, a un novel nunca le diría "cómprate un Mak150", por bueno que sé que es el tubo, como tampoco le diría "cómprate un APO o un ED", y sus vistas me encantan. Es mi punto de vista.
para mi son los peores
Para gustos los colores, yo tengo 2 Maks que disfruto un montón en planetaria, un Newton que es tremendo en cielo profundo y un pequeño refractor Evostar72ED que en astrofotografía de cielo profundo es una belleza. Saludos
Pues como todo depende de para qué
Hace años azquiri un Meade LX 200 de 254mm ahora dispongo de un Newton del mismo diametro y no lo cambiaria por ningun catadrioptico ,las imágenes que capta el Newton son espectaculares sobre todo en cielo profundo
A quién le importa.
Tamien tenía entendido que los Schmidt son relativamente menos pesados que los Maksutov 🤔
Por ejemplo, el Skywatcher Skymax 127 pesa 5 kilos, mientras que un Meade Schmidt Cassegrain de 127 pesa como 3.9 kilos, si no mal recuerdo 🧐
Pero bueno, genial la info como siempre, compañero 🙌
Eso es cierto. Los mak son más pesados que los SC en general. Un saludo!!