Étudiant en histoire de l'art dans les années 2000. Quelques jours avant de décrocher (impossible de partager et de comprendre les valeurs qui dirigeaient tout ça, ce n'était pas pour ça que je faisais des études) nous allons voir un artiste contemporain. Je me souviens de trois choses. J'étais encore un peu ''enfant'', très anxieux, zéro confiance et pourtant j'ai eu une réaction assez vive au sujet du mec : Une des oeuvres s'appelait ''fuck the world''. Une vidéo où on voyait un dos et des fesses de femme peintes en vert et bleu. Point de vue de l'artiste, il la sodomisait. ''jai cherché le cul parfait pendant longtemps'' disait il. Il avait 40/50 ans, moi 18, un peu punk et vierge, et je le trouvais ridicule. 2/ ''tuer le pere'' et sa collection de photos encadrées de célébrités. Cadres cassés par un coup de marteau... Hm tu le sens le subversif à deux sous? Plus loin, une autre oeuvre, un autre artiste. Un cactus avec une chaussette de foot dessus. Tu le vois le chibre et la capote? Je suis allé au pmu en face. C'était bien plus passionnant.
J'ai travaillé toute ma vie dans l'Art contemporain. Côté centres d'Art et musées français (avec une longue tradition) . J'ai cotoyé des artistes. Et j'ai aussi assisté, dans les années 60 à la main mise des Américains sur le "marché de l'Art" ... Programmée, organisée méthodiquement, comme ils ont fait avec le cinéma. Les Américains veulent TOUT. Nous, les spécialistes d'Art, étions qualifiés de "ringards" si nous ne promotionnions pas les artistes américains lancés à grands coups de "marketing" (avec le concours des media et des galeries) comme des lessives... Ce qui est ART en Europe devient INDUSTRIE et COMMERCE chez les Américains. Comme j'étais fonctionnaire, j'étais indépendante du monde de l'argent et j'ai donc continué à m'occuper des artistes ... les vrais. En provenance de toute l'Europe, de l'Afrique, de l'Asie ... et même certains américains sans me soucier des "sirènes" du commerce de l'Art américain. Etre considérée comme une conne par des imbéciles ne me dérange pas.
@@lucidecassandre4096 j ai appris il n y a pas longtemps que Jackson pollock et d autres étaient sponsored par la CIA. Pour effectivement inonder l Europe. Les archives sont declassified. C'est dingue
Un jour je suis allé un peu par hasard à une exposition d'art contemporain. Je ne prétends pas juger cet art en général, mais je tiens à dire ce que j'ai vu dans cette exposition. J'y ai vu une "oeuvre" intitulée : "101 skis". C'était un tas de skis, qu'on ne pouvait pas compter bien sûr, et je suppose que l'intérêt était de regarder ces skis en sachant qu'il en manquait un, donc. Dans une autre salle, il y avait des bottes empilées les unes sur les autres. L'"oeuvre" voulait montrer le destin quotidien : se lever tous les jours pour aller travailler. Dans une 3ème salle, il y avait une "oeuvre" évoquant les nuages: c'était des matelas pneumatiques fixés au plafond. J'ai oublié le nom de l'"artiste". J'ai su que ces "oeuvres" avaient été achetées par d'autres centres d'art contemporain, pour les exposer à leur tour. Je ne connais pas le prix. Mon opinion : pour moi ce que j'ai vu là n'est pas de l'art. On pourrait le qualifier de "trouvailles", de "gags". Donc, comme dit F. Lepage, il est plus court de décider qu'un tel est un artiste plutôt que d'attendre le verdict du temps au sujet de son oeuvre. A la sortie de cette exposition, je n'ai pas pu m'empêcher de dire que ce que j'y ai vu m'avait profondément énervé, ce qui est vrai. Quelqu'un m'a alors répondu: "Si ça t'a énervé, c'est que ça t'a touché. Donc ce que tu as vu a de la valeur". Je suis rentré chez moi avec l'impression très nette d'être dépassé par les évènements. Impression que j'ai gardée...jusqu'à l'écoute de cette vidéo.
Pour moi, il y a quelque chose de profondément méprisant dans ces œuvres, l'idée que l'artiste a perçu un truc fabuleux au fond de la merde prolétaire, genre "la beauté de l'ordinaire" et que les concernés seraient incapables de voir, et là, les prolos vont payer le musée et pouvoir avoir accès enfin à leur propre beauté. Des photographes comme Cartier-Bresson et d'autres moins connus (dont des femmes) ont eu cette démarche mais c'était réussi : ça consistait à faire de la vie des prolos un sujet d'art, de beauté, de revalorisation. Ça me fait penser à la pride : ce qui est soi-disant honteux (être gay, vivre dans la misère), on va montrer que c'est sans honte et qu'il y a même de la vie là-dedans, de la beauté. Mais dans le cas de l'art contemporain que vous citez, on sent très fort le complexe de supériorité intellectuelle de l'artiste, qui s'imagine avoir saisi un truc (simple) que les autres ne peuvent pas voir. Il y a toutefois des artistes qui arrivent à produire des oeuvres contemporaines avec un sens social très fort. Je pense à Francis Alys par exemple ?
"le complexe de supériorité intellectuelle de l'artiste, qui s'imagine avoir saisi un truc (simple) que les autres ne peuvent pas voir."ça c'est la définition de ce qu'est un complotiste
excellente critique de l'art dit contemporain, cela fait du bien un peu de bons sens, et de redonner sa place à la beauté et au travail de la main... Lorsque j'étais étudiante à la fac d'Arts Plastiques à la Sorbonne, on nous bourrait le crâne de concepts en nous répétant que la peinture était morte depuis Marcel Duchamp... Ceux d'entre nous qui dessinaient bien, par ex, étaient presque ridiculisés comme has been... Ceci dit il y avait des profs résistants en histoire de l'art et en esthétique et j'ai eu la chance de les avoir. Bref ces années de fac jusqu'à ma maîtrise ne m'ont pas empêchée de faire ce que je voulais, de l'assumer et de refuser de devenir une "prestataire de services" de l'art contemporain, estampillé à l'époque par la lecture (quasi obligatoire en AP de Art Press...). L' "enculage de mouche" conceptuel n'a produit que des "produits" justement, de bons petits ouvriers narcissique au service de cette grande fumisterie rentable! En revanche, l'allusion, vers la fin de la conférence, toute politique, au baccalauréat qui ne serait donné qu'aux bourgeois, laissant de côté les fils d'ouvriers... cela c'est faux! Déjà 7 ans d'écoulés depuis cette conférence, le bac n'a jamais été autant galvaudé et donné à presque tous.... pour les résultats que l'on connaît... Cà c'est de l'idéologie et non de la réalité. Le bac, à mon époque , était acquis à force de travail, que l'on soit bourgeois ou ouvrier, et dans ma classe, tous les milieux étaient largement représentés, et chacun avait sa chance. C'est le nivellement par le bas qui crée le plus de mal, pas l'exigence vers le haut. Chez moi il n'y avait pas de livres, pas de culture, et j'ai aimé passionnément étudier et le bac ne nous a pas été offert. Nous l'avons gagné!
"le rêve du capitalisme c'est de fabriquer de la valeur sans fabriquer de la richesse / de fabriquer de l'argent en éliminant l'idée même du travail / et l'art contemporain réalise ça" - les "artistes de la main" : poubelle. franck lepage, je t'aime.
Les musiciens ayant fréquentés les classes de composition institutionnalisées ( cnsm et autres) ont eu également cette sensation même s'ils n'osent pas le dire. Oreilles et cerveau pollués.
@@alexeiharp7676 On nous forme à la double-pensée. Le laid est beau, ce qui n'a aucun sens a un sens, un déchet est une œuvre d'art... On nous apprend que ce qui compte ce n'est pas le résultat de ton travail mais la démarche. En gros on t'apprend que le but de l'art n'est plus de susciter l'admiration d'un maximum de monde, mais "d'interroger", "être subversif", "provoquer", etc... Je suis personnellement entrée dans un cursus artistique avec des bases sérieuses en dessin pour l'âge que j'avais, on m'a mis dans la tête que ça servait à rien de savoir dessiner et que c'était plus productif de faire des trucs qui ressemblaient à rien, que d'essayer de faire les choses les plus belles possible.
Méfiance ; car dans les années '30, les nazis ont fait de même. Il semblerait que l'on soit en train de nous resservir la même soupe idéologique... D'ailleurs F. Lepage politise le débat sur la fin.. en stigmatisant la gauche. (J'aimerais bien connaître le lien de l'intégralité de ce monologue.) Or on sait qu'ils (les politiques) sont tous des pantins de la réelle oligarchie qui gouverne par personnes interposées. Rares sont ceux qui ne sont pas vassalisés (endoctrinés). Voir par exemple les connivences entre les Dîners du siècle et la french-american fundation ; officine des youngs leaders...
Jouissif et vengeur pour tout authentiques artistes d'aujourd'hui ! Excellente manière de flinguer les imposture avec humour et intelligence ! À voir et revoir.
Trois années d’arts-plastiques en spécialité au lycée... je me suis souvent sentie seule. J’ai fini par comprendre, pendant la classe de première, que mon choix de spécialité s’était fait sur la base d’un malentendu : je m’attendais à ce qu’on nous enseigne les bases de différentes techniques... nada : il fallait créer ses propres bouses, que dis-je, « projets » ! J’ai cependant apprécié la pédagogie de l’une des profs, notamment en analyse d’œuvre. C’était formateur et enrichissant. Je pense qu’une grosse partie de l’art dit contemporain est une ânerie, bien qu’il y ait aussi des œuvres vraiment intéressantes, où les artistes semblent sincères. En parlant de sincérité, combien de gens parmi ceux qui disent apprécier des âneries contemporaines sont sincères ? Comment feignent leur goût pour ces m*rdes ?
Pour avoir également participé aux classes spé art au lycée je ne suis pas tout à fait d'accord, alors certes ce n'est pas la qu'on apprend la technique pour ça il faut se diriger vers les cours du soir ou apprendre via des livres ou tutos en semi autodidacte, mais le fait d'aller au bout de son/ses idées n'est pas vain ou inintéressant le soucis c'est quand on cherche par dessus tout à avoir une idée et que ça vient servir d'excuse à quelque chose de très brouillon (exemple :" j'ai assemblé des tas de matériaux de manière anarchique pour représenter le chaos qui nous entoure😛" ou autres) mais ça dépend de comment on se sert de cet outil pour créer son propre style et sa façon de faire, sinon on part dans l'autre extrême, le beau pour la technique et seulement pour la technique Quand on voit le prix de ces cours d'art privés en metropole 😐
@@sankukai7981 ah bon ? ! moi je suis physicien en quantique et meme 80 me parait nettement insuffisant pour ne serait qu entrevoir les concept de base de la physique à l'echelle de planck tant les chose contre intuitives foisonnent et les paradoxes apparent egalement pourtant je le dit clairement l'art contemporain mis en avant c'est de la pure merde chaque fois que j'ai demandé une explication (sur le bleu klein par ex ou j pollock) j'ai eu droit a un discours pseudo scientifique qui m'a fait rire aux eclats et lorsque tu remets ton iterlocuteur a sa place sur la base de sa rhétorique il te clame que tu n y connais rien "en art"
@@morphilou bah c'est pourtant vrai, tu n'y connais rien. C'est pas un mal, assume. Moi j'y connais pas grand chose en physique et je la ramène pas sur le sujet 🤷
Forfaiture ! Manifestement, vous ne maitrisez pas le sujet. J'ai vu sur ARTE ... ça commence mal et ça complote déjà. Qu'est-ce que l'art, le beau, monsieur Lepage ? Une moulure, un couteau à saucisson taillé, la gravure de tonton Marcel raide-piquet et Tata plongé dans son doute ? le moulage de petit gégé avec deux d'allumettes servants de bras tendus vers l'infini et l'au-delà ? - Pas de réponse ! Gérôme Bosh artiste de la Renaissance fait-il du Beau et que dire de "Les chasseurs dans la neige" de Pieter Brueghe et de "Le portement des croix" ? Dites monsieur Lepage ! Les "oeuvres d'art" ou l'art, des écoles et des établis ont toujours été financé par les riches, commerçants, Clergé, nobles et Princes, actuellement comme toujours des riches financiers sont à l'œuvre quoi de neuf ? L'art financé par l'état avec "nos sous", incroyable et vous financeriez quoi monsieur Lepage, vous président ? La question pourrait être l'état, les collectivités ( ben oui , le cinéma par exemple est aussi financé par les région) influencent-ils l'art et de quelle manière ? Vous voulez surement la mort des agences départementales de la culture également car le théâtre contemporain doit également vous déplaire tandis qu'elles organisent des parcours du spectateur avec peine. Des acteurs financiers se réunissent en petit comité pour désigner les gagnants de leur loterie, dit Lepage avez vous les preuves, vous ne distinguez pas le marché de l'Art de celui des enchères, biens distincts ? Quelle fainéantise pour flatter un public déjà convaincu qui grâce à vous se confirme dans le rejet de l'art et ne va pas plus que vous dans ces lieux de culture, biens certains maintenant que l'art n'y est pas ! Vous renforcez le clivage de l'accès à l'art et à la culture pour tous par votre exemple veule et mesquin dans un musée ou une personne essaie de vous inviter à exprimer votre émotion ( et il y en a et même le dégout ). Faites vous de l'art monsieur Lepage ? Au 19ème et 20 ème émerge une classe, la bourgeoisie plus diverses, riche, industrieuse mais également des marchands d'art ( qui existent-eux depuis la Renaissance), des artistes, le plus souvent d'origine bourgeoise, des écoles et courants se multiplient. Le musée devient lui même l'espace de l'enjeu de l'art plutôt qu'un 'espace d'exposition et de stockage, d'entreposage d'œuvres. Le chaos de 14/18 et de la révolution soviétique vont cliver le planète des art, on oscille entre le "plus jamais ça" et des "lendemains qui déchantent" déjà et l'art en sortirait indemne monsieur Lepage ? L'ensemble de truismes et banalités débités sur l'art et l'art contemporain démontre que la question ne vous intéresse en fait pas, ce n'est qu'un prétexte à l'articulation de vos gesticulations scéniques . Monsieur Lepage fréquente les musées, les cinémas, les galeries ? Le dénigrement invite à la ricanerie de concorde grotesque et complice mais pas à l'étude et la réflexion sur l'œuvre, les oeuvres, je comprend pas donc c'est nul, c'est de l'analyse. Parce que vous, Lepage vous savez ce qu'est ou pas l'art ou le beau. On voudrait en savoir plus ! Que penser des œuvres de madame De Kerros, pensionnée par la fondation Konrad Adenauer , instrument de combat idéologique contre le socialisme selon sa page Wiki ? Vous êtes responsable au moins auprès de ceux qui vous suivent du désaveu de l'art, contemporain ou pas. Pourquoi ? parce qu'à la fin du visionnage vous ne donnez qu'envie de voir vos autres vidéos et lire vos livres à des personnes déjà convaincus mais pas l'envie d'aller y voir, lire sur les arts, l'art contemporain, les artistes, les musées de la nation payés par nos sous. Je ne parlerai pas de vos anachronismes historiques sur l'art contemporain car vous n'en pipez rien, l'art contemporain c'est le début du siècle dernier, le année 60 c'est le Pop'art, c'est la même chose ? Incapable vous êtes de rechercher à partir de quand on parle d'art contemporain...le public qui fait l'art comme le taux de fréquentation des chtis fait la qualité. Incompétent. Par ignorance vous dégoutez les citoyens de leur histoire et de leurs musées, vous ne leur donnez pas une chance de construire une opinion, vivre leur émotion.
"Laurent de Médicis était laid comme un pou, avait une voix nasillarde, orbitait dans une ville remplit de clan familiaux qui mourraient d’envie de s’entre-tuer, mais il avait autant d’argent que d’éducation et de goût. Il a révélé Michel-Ange, Léonard de Vinci, Botticelli et d’autres. Et tout le monde raffolait de le fréquenter, pas seulement pour son or. En gros il a accouché de la Renaissance. Aujourd’hui Laurent de Médicis s’appel François Pinaud, il ne révèle rien, n’accouche d’aucun renouveau artistique, philosophique et scientifique, il collectionne. Il s’exonère fiscalement en plaçant dans le marché de l’art, car l’art est devenu un marché comme un autre. Et tout le monde veut le fréquenter autant pour son or que son pouvoir. Un jour un espagnol au nom interminable, dit Picasso, s’installe à Paris sans un rond, il boit un coup avec un certain Max Jacob, rencontreun poète du nom de Guillaume Apollinaire, c’est avant la grande boucherie de 14 de laquelle le même Apollinaire finira par mourir. Modigliani n’est pas loin, Cézanne a déjà dit adieu à la perspective italienne et a jeté les premières bases du cubisme avec les Joueurs de Cartes. Pourquoi sont-ils à Paris à ce moment là, pourquoi passent-ils tous par là ? Parce que Paris c’est la ville où on fait la fête, où on peut encore se loger pour pas cher, où toute l’Europe se croise, alors qu’à Londres ont fait des affaires. Aujourd’hui Picasso, loge en banlieue parce que Paris c’est trop cher, monte un blog vu qu’il rame avec les galeries qui pensent cotation avant de penser art, correspond avec un gars qui a fanzine et qui s’appel Max Jacob, ils décident de s’auto produire pour vendre leur travail, montent une chaine de crow funding, payable par Paypal uniquement, font du buzz dans les magazines en ligne mais vu qu’il défile déjà des millions d’images et de poème sur la toile, tout le monde s’en carre… sauf, sauf si un gars décide de poser un plug anal vert sapin de sept mètres sur la place de la Concorde. Alors Picasso lâche l’affaire et laisse la place à Jeff Koonz. Louis Ferdinand Céline envoi un manuscrit épais comme un bottin à un certain Gaston Gallimard, ils s’engueulent pendant toute la durée de la correction et même après. Le livre rate le Goncourt dont du reste personne ne se souvient. Il devient un monument littéraire sans passer à la télé. Il inspire des milliers d’écrivains et d’artistes en général jusqu’à aujourd’hui, sans répondre à un interview dans les Inrocks. Et pourtant on y dit des mots comme nègre, foutre et youtre. Son livre se vend partout dans le monde, Céline ronchonne parce qu’il ne touche rien. Les intermédiaires sont déjà là. Les agents, les éditeurs, les législateurs qui décident si oui ou non vos droits d’auteurs s’appliquent chez eux et à quel taux. Aujourd’hui Céline envoie son manuscrit à 15847 maisons d’éditions qui le refusent en raison de sa taille, ou de son style, ou parce que il y a Game of Thrones à la télé. Fini par se publier à compte d’auteur et quand il veut expédier son livre à l’étranger, la banque lui pique 20 boules pour les cartes bleues plus 25 sur les chèques, le tout pour un livre qu’il mit à dix-huit pour arriver à le vendre…unchatsurlepaule.wordpress.com/2017/08/18/le-capitalisme-la-loi-des-parasites/
Arrêtez de dire que F Lepage est réducteur ou qu'il fait un raccourci. Il dénonce le système totalitaire qu'on désigne sous le terme "art contemporain", donc si vous élargissez le champ des exemples à l'artisanat contemporain (ou le véritable art de notre époque dépourvu d'escroquerie/d'imposture), vous êtes hors-sujet. Franck parle du fait qu'on ne peut pas critiquer l'imposture de l'artiste contemporain autoproclamé et adoubé par l'oligarchie/l'aristocratie.
Bravo, enfin bonne synthèse(Buddy), je désespérais, l'art contemporain, ce n'est pas seulement la marchandisation, c'est aussi les ateliers de créations, c'est l'art de la rue, les associations et les subventions pour les petites associations qui ouvrent l'art aux petits gens qui aiment la création et une manière de vivre ! "ROBERT Filliou", c'est dommage que personne en parle. Certes, il y a deux mondes, mais comme dans tous les domaines, la spéculation fait son apparition. Donc Monsieur "Franck Lepage" vous avez de la chance de faire une conférence, d'autres n'ont pas la même possibilité, donc vous aussi vous prenez ce chemin. Je pense que le sujet n'est pas assez exploité. Dans tous les cas, les gens qui dénigrent, et qui donnent une seule vision sont assurément pareil que ceux qui marchandisent à leur propre fin. Tout n'est pas blanc ou noir, alors penchez vous plus sur le sujet. Car les idées reçues font parties d'une longue liste d'attentat sur l'art et la culture. Ces orientations poussent encore plus, les publics à se retourner vers la culture de masse, dommageeeeeeeeeeee.
@@libertylys8077 Ce qui est surtout dommage, c'est que vous n'avez pas compris le fond du sujet. A partir du moment où votre ROBERT Filliou pond un langage fait de références que lui seul sait donner un sens, c'est un monologue qui n'a aucune valeur artistique. De même s'il a des prétentions au-delà de la valeur réelle des choses, c'est de l'arnaque. L'art est universel. Si Robert n'attire personne d'autre que de rares snobs, privilégiés ou non, c'est pour une raison, et ce n'est certainement pas à cause de l'art.
Tu crées un amalgame entre politique et art, et tu te sers d'une image construite de l' "art" comme d'une arme politique pour faire aller les gens dans ton sens. 1) la peinture a toujours beaucoup de succès dans le monde de l'art contemporain, et la plupart des oeuvres "dégénérées" à ton sens sont crées par des artistes ayant une très bonne maîtrise de "techniques traditionnelles" (dessin, peintures...) 2) le sens des œuvres d'art n'est pas explicite comme un texte, ne saurait être exprimé par des mots, c'est pour ça que des esprits trop habitués aux informations formelles peuvent passer à côté du cœur de l'œuvre 3) tu reproches aux artistes de vouloir de l'argent comme bien matériel, mais toi tu cours après quoi? On est tous humains dans la société et on a tous besoin d'argent. Tu as pas le droit de reprocher ça à quelqu'un 4) Tu fais du cherry picking: tu présentes des exemples grossièrement en soulignant ce qui semble aller contre le sens commun dans le but d'obtenir l'approbation de ton public (qui rigole grassement à tes paroles et semble trop convaincu de ton point de vue pour que ton discours ait quelque utilité à leurs yeux). L'art moderne et contemporain regorge d'artistes doublés de scientifiques, philosophes etc... dont le travail est on ne peut plus pertinent d'un point de vue sociétal. Seulement tu choisis des exemples tournés dans ton sens pour construire ton modèle bouc-hémissaire de "l'art contemporain" 5) L'art remet en cause le système et nous met face à nous tels que nous sommes de façon absolue (sans société, sans système), juste un monde physique et humain. Toi tu baignes dans le système jusqu'au cou et tu le prends pour une réalité, donc tu repousses avec hostilité tout ce qui l'attaque... J'aimerais pouvoir être la voix qui s'oppose à ton frêle discours dans la vidéo mais tu fais un monologue et prêche des convaincus. Donc je laisse ce commentaire en espérant que quelqu'un de sensé le lira
J'entends les arguments des amateurs qui se sentent attaqués dans leurs goûts et leur personne par F. Lepage. Ils connaissent sans doute mieux les œuvres que ce dernier. Mais enfin, c'est PASSER COMPLEMENT A COTE du message de la vidéo : c'est une critique de l'art contemporain comme fait social et politique (en incluant l'économique dans le politique). F. Lepage tient essentiellement un discours sur le fonctionnement de la production (industrielle) et de la diffusion (marché) des œuvres pour les 1% les plus riches qui souhaitent payer moins d'impôt. La FIAC (Foire Internationale d'Art Contemporain) peut se voir comme l'équivalent moral des banques Luxembourgeoises. Il tient aussi un discours philosophique sur la posture post-moderne et très relativiste de l'"Artiste", comme idéal-type Webérien. Un peu comme le "économistes" (il y en a des très biens, mais la classe et ses messages généraux sont une nuisance sociale), ou les "patrons" (il y a des gens parfaitement irréprochables, et puis il y a le MEDEF et ses intentions spécifiques), etc. Et là dessus il a raison, à moins que vous ne trouviez une justification morale (ou un équivalent vrai/beau/bien) au plug anal géant. J'attends. L'art contemporain est signé (pourquoi Hugo TSR, Tim Burton, et j'en passe n'en font pas partie) : qu'est ce qui fait l'art contemporain sinon son exclusion d'arts populaires et ses signifiés ? Un peu comme la classe bourgeoise se distingue spécifiquement par son refus d'appartenir à une classe, quoi. Le refus de l'évaluation (très libéral, pas de référentiel dogmatique), la subjectivité première (donc le prix dissocié de la valeur fondamentale), sont tout ce qui relient l'art contemporain à la bourgeoisie (financière pour son acquisition...), ce qui le rend objectivement détestable et ennemi du genre humain. Que les artistes signent comme intermittents et donnent leurs œuvres aux MJC, on en reparlera.
Les artistes n'ont pas de thunes, ils ne peuvent pas donner aux mjc. Et l'art contemporain est prolétaire à l'origine. Ce n'est pas parce que certains grands noms de certains courants se sont embourgeoisés et monopolisent le marché que c'est le cas de tous. Dans les fait c'est une des vocations mes plus précaires.
Sauf que dans les faits aucun des personnalités les plus riches de cette Terre ne sont des artistes contemporains. En haut du panier on a des politiciens, des propriétaires terriens, des industriels, des artistes et personnalités populaires, des producteurs de cinéma et de musique... Les artistes contemporain, ces immondes grippe sous que vous détestez tant ne rentrent même pas dans le classement. Tiens pour rire : la fortune de George Lucas est officiellement estimée à 7 MILLIARDS de dollars, celle de Jeff Koons à 450 Millions... Si l'Art était une arnaque capitaliste, ne croyez-vous pas que les artistes seraient des milliardaires comme Kanye West ou Kardashian ?
@@kagamialex1805 Mais il n'est aucunement question des artistes eux mêmes, sauf de leur complicité parfois consciente à ce système. Il en va ainsi des intellectuels organiques : journalistes, professeurs universitaires, ne sont pas pas les gens les plus riches du monde (même si leurs exigences de classe moyenne supérieure citadine, disons parisienne, les placent dans le haut du panier de la bourgeoisie, mais non la cime). C'est le système de production de leurs oeuvres et la façon dont étrangement elle complait à une ultra riche et minoritaire classe d'évadés fiscaux qui est à dénoncer. On notera au passage la récente recension d'un livre sur le sujet sur #lundimatin lundi.am/L-utopie-de-l-argent qui parle notamment des freeports (ports francs) pour les oeuves. Georges Lucas n'est pas un artiste contemporain, c'est un producteur de divertissement de masse. Je crois qu'il y a confusion.
@@stochastictarget Je ne suis pas en désaccord complet avec ce que tu dis. Mais en revanche, circonscrire la production contemporaine à ces exemples radicaux et selon les points de vue, caricaturaux, comme le fait Lepage dans son sketch, relève plus du sophisme que d'autre chose. J'en vois trois. 1) la généralisation abusive : l'art de Buren est une arnaque, Buren est un artiste contemporain, l'art contemporain est donc une arnaque. 2) le procès d'intention : les riches spéculent sur l'art conceptuel car il serait rapide à produire et porteur de vide, les artistes produisent donc des oeuvres dans des usines, des produits culturels vides pour les vendre à des fonds spéculatifs. 3) l'homme de paille : On Kawara nous parle de la vie et de la mort en travaillant de façon obsessionnelle sur les dates mais il est trop bête, cet imbécile, lol, à telle date des hommes y'en avait même po sur Terre. On Kawara est trop débile, donc l'art contemporain est un truc pour les débiles. Untel de support surface fait des tableaux sans cadre, lol, un tableau sans cadre ? D'ailleurs, il resort juste les lignes qu'on trouve sur ce mouvement sur Wiki... Je passe évidement sur le fait qu'il confond les marchés publics, les galeries, les foires d'art et qu'il parle d'art contemporain en citant exclusivement des artistes conceptuels des années 60 et 70. (à part Koons, OK)
il est un peu approximatif sur pas mal de points. Toujours intéressant, Franck Lepage, mais à écouter avec "attention". Et la tirade finale sur "le Bac interdit aux pauvres", soyons sérieux..
Un artiste, dont je ne me souviens plus du nom, disait: "Lorsqu'il faut deux heures pour parler d'une œuvre c'est qu'il n'y a pas d’œuvre ! " Bien résumé, que du vent ! ;-) Et lorsque que l'on se permet de juger et de dire que c'est de la daube, on se fait taxer d'idiot qui ne comprend rien et ou de facho ringard ! C'est beau la tolérance chez les zélites autoproclamées de l'art con temporain...
+Jo De , je sais que le jeu de mots n'est pas du grand art , ce mix en CONTent et comptANT pour finir en CONTANT. penses-tu que je devrais cette fausse note ?
conter verbe transitif 1. Dire (une histoire imaginaire, un conte) pour distraire. Synonyme : raconter 2. vieilli Dire (une chose inventée) pour tromper. Je trouve depuis 2016 que le titre " ...contant pour rien..." est parfaitement choisi.
Je me souviens lorsque j’étais à Strasbourg pour mes études, le musée d’art contemporain venait s’ouvrir ses portes et donc l’entrée était gratuite (heureusement car je n’aurais jamais payé pour ça). Dans une salle trônait (c’est le cas de le dire) un wc, soit-disant une œuvre d’art. Avec ma mère nous ne nous sommes pas attardé (je n’ai jamais visité un musée aussi vite), la seule chose qui a attiré notre curiosité c’était, au rez-de-chaussée, juste avant la sortie, une pièce vitrée où était restaurée une œuvre d’art ancienne. Au moins on avait vu une chose intéressante. Résultat je n’ai plus jamais mis les pieds dans un musée d’art contemporain.
l'histoire sur Boltansky m'a paru un peu grosse. Je suis allé jeté un oeil, et effctivement, le travail de ce mec tourne autour de la Shoah donc il y a ien du sens, après il a du jouer la provoc avec P Clark mais le gars n'est pas délirant. Du coup j'emet pas mal de reserve sur cette conférence un peu réductrice, même si je partage l'idée que l'art contemporain nous pond pas mal de purges.
J'avais treize ans et nous étions au Guggenheim à New York avec mes parents. Curieux de voir des pierres par terre, je me baisse afin de les examiner. Je ne vous explique pas la réaction : un ado tentait de ramasser "l'œuvre"...
หลายเดือนก่อน
J'y suis allé l'an dernier alors que je ne connaissais pas l'art contemporain justement. 97% de déchets. Juste 1 oeuvre ou 2 qui amusaient mon esprit cartésien. Le reste, une fumisterie.
Très amusant mais aussi partial me semble-t-il. Réduire, par exemple, l’oeuvre d’Opalka à ce qui en est dit par Lepage, c’est ignorer la puissance symbolique et plastique de cette oeuvre. Non il ne peint pas que des chiffres…
Les Nouveaux Réalistes français étaient pourtant des artistes de la main...Les peintres de la figuration narrative étaient encore présents...la figuration libre aussi...Quid des Combas, des Cueco, des Tinguely, des Klein ? J'adore ce sketch mais il faudrait aussi rendre à César ( pas que le sculpteur ) ce qui est à César !
ouais ouais et bien tout ça c'est bien idiot.... c'est bête et c'est dommage. Aucune nuance, tout est approximatif... comme si l'art contemporain c'était un tout...On met tout dans le même sac sans nuance, sans jugement. Ce qu'il dit que l'art contemporain on peut le dire sur tout les produits commercialisés... rarement vu une telle bêtise
28:33 : "je n'ai pas assez bosser" Oui ce n'est pas faux. Simple de s'attaquer au grand clichés de l'art contemporains. C'est vrai que Velasquez ne travaillait pas du tout pour le roi d'Espagne. Vous prétendez parler de "l'Art Contemporain" en parlant du marché de l'Art. Certains de vos arguments sont purement faux. Olivier Blanckart ne peins pas "qu'avec du sperme d'artiste", il travaille aussi en volume et produits des pièces que je trouve particulièrement interpellants. Je vous invite à visiter son site:blanckart.org Je trouve particulièrement insultante la façon dont vous parlez de Christian Boltanski et de ses "tas de fringues" quand on connait réellement le sens de l'Oeuvre de Boltanski. Enfin je vous trouve particulièrement malhonnête dans la façon dont vous présentez caricaturalement et scénique les pires et les moins représentatifs de milieu de l'Art.
Il est sympa mais quand il oppose à la bride qu à pu faire le capitalisme à une certaine liberté de penser l art , à la liberté et « l’égalité » communiste , surtout dans l art ... la c est du n importe quoi . Que le capital veuillent utiliser l art comme produit de plus d accord ... mais déjà ça ne concerne pas grand monde... puis il politise l art tôt autant ... il se tire une balle dans le pied . Sa critique a une base solide .. mais faut pas tout mélanger ... et ça se voit qu il est un peu équivoque . Un devinci se vends très cher aussi , ça n enleve rien à devinci qui lenteur pas non plus exactement un communiste , ou l inverse ... pour le reste oui il est juste dans la lignée de son discours . Oui . Sur duschamps il a tort aussi il est pas dans la chronologie . Mais bon en général oui oui il essaye d expliquer le capital et il a raison
Le SMIC c'est peu... Une oeuvre peut mettre bien plus d'un mois a être réalisée... Il faut au moins rémunérer l'artiste a hauteur de ses efforts. Non, il ne faut pas mettre de plafond a la valeur de l'art. Par contre, il faut supprimer toutes les déductions fiscales qui vont avec ... Au final, d'un point de vue strictement capitaliste, sans l'état, l'art serait resté de l'art
Certes il y a parfois de belles œuvres contemporaines mais cela est tellement rare. Très rare. Je suis complètement d'accord avec Franck Lepage. Il met le points sur les i. Et ça fait du bien d'entendre ça. L'art contemporain est une comédie orchestrée par l'oligarchie et son fric. Tout le monde peut facilement s'en apercevoir sauf les idiots.
zzbblurp zzbblurp La beauté par ci la beauté par là vous n’avez que ça à la bouche. Pouvez-vous m’expliquer comment fonctionne la beauté ? Est-elle universelle ? Y a t-il un goût en fonction des époques ? Appréciez vous l’art grec ? Celui du moyen âge ?
zzbblurp zzbblurp J’ai pleins d’amis artistes au RSA à vous présenter si vous le voulez bien. Leur truc à eux c’est d’être au RSA tout en servant l’intérêt des puissants.
Franck j'ai beaucoup de respect pour toi, peut être moins pour certaines de tes opinions, mais sincèrement : Ne fais pas l'erreur de croire que la gauche pourra se sortir de ce piège, car la gauche aujourd'hui est englué a JAMAIS dans le libéralisme ... Mais de toute façon croire que la lutte anti-capitaliste aujourd'hui pourrait avoir une quelconque utilité quand en réalité le véritable ennemi c'est le libéralisme qui ne doit pas être confondu avec le capitalisme ... A l'origine le capitalisme et selon la forme dont on l'a connu en France jusque dans les années 80-90 était une idéologie qui savait se contenter d'exiger a une entreprise une rentabilité autour de 3% et c'est bien le libéralisme et son délire qui aujourd'hui exige des rentabilités au de la de 5-8-10 voir 15% selon les secteurs et qui est la preuve indéniable a mon sens, que le capitalisme a l'origine était une entité économique qui était raisonnable et que c'est bien le libéralisme qui l'a transformé en quelque chose de nocif pour les peuples, les nations .. Il suffit de lire des médias comme lemonde.fr pour comprendre que cela fait environ 20-25 ans qu'en France le libéralisme instrumentalise totalement les opinions de "gauche" et s'en est emparé de sorte a ne plus pouvoir les séparer Et c'est d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui je considère les opinons de gauche comme néo-gauchiste comme par exemple le militantisme LGBTQ, l'islamo-gauchisme par le PS est aujourd'hui intégralement contaminé, le neo-féminisme aussi, le véganisme ect ect ect : Tout ces mouvements ont aujourd'hui une même base, ils ont été instrumentalisé par le libéralisme Et ils ont été instrumentalité par le libéralisme car le libéralisme a compris que c'était par ces nouvelles idéologies que la division substentielles des peuples pour permettre au libéralisme de détruire les nations ! Et l'art contemporain fait clairement parti de l'équation Tant que vous ne parviendrez pas a comprendre que la gauche c'est terminé, fini car vous avez été intégralement fagocité par le libéralisme, il ne servira a rien de venir parler d'une gauche devant se sortir de tel ou tel piège : Piège dans lequel le libéralisme les a enfermé a JAMAIS ! Ce n'est pas un hasard si énormément d'anciens "gauchos" de la classe ouvrière sont passés dans les milieux idéologiques PATRIOTES ! Car ils ont simplement compris que le neo-gauchisme était en train de leur enlever leur pays, leur nation : Parce que la gauche est tombé a jamais dans le piège que lui a tendu le libéralisme ! C'est terminé maintenant, il faut ouvrir les yeux pour comprendre ou vont ces maux et ce qui ne reviendra jamais par la gauche Allez sur le monde.fr et consulter tout les jours les articles bien pensants qu'on peut classer comme "de gauche" et voyez qui y réagit : Que des bobos bien pensant a hauts revenus travaillant pour des milieux ultra-libéraux et qui veulent a tout prix imposer leur vision mondialiste au peuple La révolte gilet jaune est d'ailleurs emblématique de ce schisme qui a pendant trop longtemps été nié La gauche des années 70-80 c'est fini, elle a été définitivement décapité par le libéralisme, libéralisme qui de toute façon a lui parié sur les néo-gauchismes car ce sera par eux que la division définitive des peuples pour mieux assoir le mondialisme OUVREZ LES YEUX : La gauche a été fagocité , elle a perdu et s'est transformé en un ennemi du, des peuples ! Mais tout n'est pas perdu, simplement la véritable lutte qui en vaille la peine est dans le patriotisme
j'aime beaucoup l'humour, et l'implication de a cia ou du capital surtout est indéniable puisqu'effectivement le marché de l'arta corrompu la notion d'art mais elle est à differencier de l'art et des artistes , tous ne sont pas de meche avec cette idée, d'ailleurs tres peu, et 90% des artistes continuent d'être pauvres, seul 10% vivotent a peine, et 1% sont riches. et comme dis précedemment c'est très facile et peu de choses sont expliciter sur l'art, les révolutions et évolutions artistiques et esthetique
plutôt que se disputer sur la pertinence ou non de telle ou telle oeuvre, pourquoi ne pas faire comme pour la séparation de l'église et l'état en 1905: plus de financement d'aucune sorte pour des oeuvres "d'art", seulement des fonds publics alloués au chauffage et a l'entretien des lieux destinés a accueillir des oeuvres, après libre aux auteurs d'exposer ou pas dans ces lieux. pareil pour les monuments commemoratifs, tout ceci serait financé par des collectifs de gens qui souhaitent s'associer pour financer telle oeuvre qui gagne selon eux a etre connue. Cela permettrait de beaucoup assainir la spéculation sur l'art contemporain, non?
Et tous les bien pensants s'y précipiter ! Car il faut savoir , et pouvoir dire " l'intérêt " ! Lorsque tenir des post clefs avec cette façon de penser = C'est très inquiétant ! Merci Mr Franck Lepage , je ne perds aucune occasion pour partager !
La ville de Liège a fait décorer sa gare contemporaine (Calatrava) par Daniel Buren à un prix exorbitant (regardez dans les rues le nombre de SDF qui augmente). C’est une honte
Oui mais...La légèreté , la provoc ...sont aussi des valeurs Artistiques ! Le probléme EST Cette spéculation du "marché" qui hiérarchise Les valeurs par Les Prix exorbitants (truqués) . Et l'argent Public suit scandaleusement ce mouvement. Pareil pour la "Haute couture".
Il faut reconnaître que la plupart de artistes contemporains sont connus et reconnus grâce à leur réseau et non grâce à leur talent. Le réseau...c'est le marché. Pas de réseau (un réseau de riches bien sûr, pas de boulistes), pas de marché...par d'art. La vidéo de Lepage est explicite même si elle dérange. Ceci-dit, j'apprécie tout de même certaines oeuvres dites contemporaines mais sans m'extasier devant leur vertigineuse valeur marchande (pour certaines, c'est affolant).
Il y a des artistes hors réseaux. Les vrais. Ceux qui sont indifférents aux sirènes du pognon et de la notoriété médiatique. Ils sont très connus dans un milieu qui s'y connaît. Et vivent souvent très bien.
@@libretoile - L'Art a toujours été réservé aux élites sociales. (aristocrates, religieux ...). Lorsqu'on a essayé de développer un Art populaire (XIXe siècle académique, réalisme soviétique etc...) en général, ça a donné de la merde. Le seul art populaire qui tienne un peu le coup est l'Art décoratif traditionnel ... mais c'est une forme d'Art sans surprises qui lasse vite les gens à la recherche de choses nouvelles. Les gens qui ne font pas partie de l'élite, ont, en général quelques siècles de retard sur l'avant garde apprécié par (effectivement) une minorité. Il y a encore des gens pour admirer l'Impressionnisme ... qui remonte à 150 ans ! et je ne parle pas des gens qui admirent les peintures et sculptures de la Renaissance, du XVIIe siècle etc... Sans rien y comprendre, d'ailleurs... Je connais des artistes qui vendent très bien ... et qui font du figuratif style Dunoyer de Segonzac ...C'est mauvais, mais ça plaît beaucoup !
@@lucidecassandre4096 Effectivement, jusqu'à présent, il est clair que l'art a toujours été réservé à une élite, élite sociale si l'on parle de l'acquisition d'oeuvres. Ceci-dit, les temps changent et l'art, via internet, est visible depuis son smartphone (instagram, en choisissant les bon mots clés). Je parle d'art au sens large et pas de l'art côté et même surcôté qui lui est toujours réservé à une élite. L'important n'est-il pas de s'intéresser à l'art tout simplement plutôt que de le voir comme un placement financier ? (ce qu'il représente en fait pour les plus riches collectionneurs). Ce qui m'intéresse, c'est de dessiner, de créer, de m'inspirer d'autres amateurs en sachant très bien que je ne vendrai jamais rien mais peu importe, faire de l'art est plus important à mes yeux que de faire partie d'une élite financière qui en achète pour le laisser dormir dans un coffre. Le débat est sans fin. L'art décoratif dont vous parlez n'est pas trop ma tasse de thé à vrai dire. Peut-être parce que mes dessins ne sont tout bêtement pas beau. Celles et ceux qui arrivent à faire du beau et plaire à un public sont gagnants :))))
@@libretoile - Il FAUT distinguer l'ART et le MARCHé de l'ART. L'Art au sens large, c'est le Facteur Cheval, Gaudi et les centaines d'artistes qui oeuvrent dans la solitude de leur atelier. Le marché de l'Art c'est le monde des collectionneurs, des galeries, ce dont parlent les journalistes, toujours fascinés par l'argent. C'est par exemple les "crottes de l'artiste" de cet artiste italien qui est une parabole parfaite de ce qu'est le marché de l'Art. C'est la rareté, l'offre et la demande qui font la "valeur" (en bourse) de l'oeuvre. Ca me fait toujours de la peine quand je vois des oeuvres de certains artistes qui ont souvent créé dans la pauvreté et dont les oeuvres sont devenues des valeurs d'échange dont les prix font visiblement atteindre l'orgasme à certains journalistes...
de la conférence aux réactions, malgré mon respect pour Lepage, c’est quand même un ramassis d’âneries, mal documentés, qui mélangent tout de façon assez grossière, devant un public évidemment conquis. On commence en activant une petite théorie du complot bien dans l’air du temps (Ah que n’a pas fait la CIA dans le monde depuis 50 ans), on survole quelques artistes rapidement caricaturés histoire de faire rire la galerie... Quand à parler de projet politique sur l'expulsion du sens dans l’art c’est vraiment méconnaitre ce qui sous tant la démarche de plein d’artistes, dont beaucoup vivent mal de leur "art" justement mais pourtant s’interrogent constamment sur le sens de leur démarche. Evidemment la question du marché est centrale dans l’art parce que la question du marché est centrale dans notre civilisation. On pourrait d’ailleurs faire une petite analogie qui me semble évidente mais ne vient pas beaucoup à l’esprit de ceux qui critique l’art contemporain sans de toute évidence bien savoir de qui il parle : c’est le monde du foot. Parce que putain, la question du marché dans ce monde là est elle quand même juste centrale jusqu’à l’écoeurement, mais ça n’empêche pas des centaines de millions de gens d’entretenir tout ce système, en allant voir des matches, en bouffant des retro à la TV ou sur le net, en remplissant des milliers de forums... bref en nourrissant totalement ce système pourtant hyper indécent et a mon avis, et autrement plus toxique socialement, que le business de l’art contemporain. Donc ouais... taper sur l’art contemporain devant 50 personnes et se retrouver en ligne visionnés par 220 000 personnes qui veulent entendre ce qu’ils pensent déjà, c’est facile et sans prise de risque et en fait, sa sert surtout les intérêts du sieur Lepage sans faire avancer aucune réflexion.
Finalement, ce'st pas tellement le fait de considérer l'art contemporain comme un art qui est remis en question, mais de toute la monétisation qu'il y a derrière.
La monétisation, la paupérisation de la pensée par le manque d'expressivité et l'espace médiatique que prend toute cette mascarade pour masquer les autres formes d'art qui sont dérangeantes pour la classe dirigeante.
@@PainterVierax Le problème est la spéculation ; ce qu'est devenue pourtant la franc-maçonnerie... Quand elle était opérative, elle ruinait déjà les villes en construisant de grands édifices aux frais des contribuables... Le syndrome Balkany avant-l'heure en somme... Rien n'a changé.
Quand elle était opérative, c'était pas les mêmes personnes, et ils batissaient des édifices magnifiques d'une immense précision, pile sur les croisements telluriques.
Ce sketch aura au moins eu le mérite de me faire connaître Hervé Paraponaris que j’ai pu avoir en entretien dans le cadre de mon Mémoire de fin d’étude, et qui m’a expliqué que tout ce qui est dit sur son sujet est une merde absolue. En tout cas, l’exposition « Tout ce que je vous ai volé » a bien eu lieu, mais l’anecdote du vélo dont le propriétaire est venu récupérer pendant l’exposition est une totale invention.
Ce qui est passionnant quand on écoute Mermet et Lepage dans trois réacs à la FIAC, c'est que ces mecs tiennent sans rougir un discours de droite en faisant croire que c'est un discours de gauche. Rien que le titre: Réacs... Mermet qui prend l'expression "Les mutins de Panurge" de Philippe Muray sans le citer... Lepage a pour lui d'être cultivé et sans doute pas trop malhonnête. Mais Mermet, c't'ordure... Mermet qui vomit le mot "Pognon, pognon pognon..." et qui se plaint de l'usage de l'argent public. MAis lui, qui le paye? C'est pas le contribuable? Et combien? Le premier des mutins de panurge, des mutins officiels, des révoltés appointés par l'état c'est Mermet dont ses employés de France Inter disent tous que c'est un tyran et une saloperie autocratique.
1 Ça faisait longtemps que je n'avais pas entendu autant de vérités réjouissantes - Ça fait mal à la doxa tout ça ! 2 Ne pas pouvoir connaître les sommes mises par l'état dans l'achat des "oeuvres" est-ce correct ? C'est vrai que l'on est là dans des sphères où le vulgaire n'a rien à faire. Une société de cooptés choisis par un cénacle d'initiés, pour des super riches, il s'agit bien de cela. 3 Par ailleurs il n'y a pas que le crochet dont se gausse Monsieur Lepage (qui, on l'entend bien, fait du mauvais esprit). J'ai admiré, il y a quelques mois, au Centre Pompidou, un bout de bois d'environ 12 cm de long avec un clou rouillé planté verticalement sur le dessus. Cette oeuvre (magistrale s'il en est) était exposée sur une paroi au 4ème ou 5ème étage. J'ai oublié le nom de l'artiste (quel dommage), mais quelle émotion esthétique ! Le triptyque du hollandais peut aller se rhabiller. 4 Non mais !
L'art contemporain ne tue pas l'idée de beau, ne dit pa que le beau n'existe plus: il l'interroge, se met à distance parfois, ou pas. Il y a plein de directions différentes. L'art n'a pas à dire ce qu'est le beau: ça serait tout autant autoritaire; il interroge notre relation au beau, aujourd'hui.
Complètement abusé cette vision de l'art contemporain, toujours une question de gros sous (ce qui est loin d'être toujours le cas). Il ne sais pas renseigner tant que ça (le cas de 4"33 de John Cage, comment il explique, est complètement à côté de la plaque). Culture critique du prolo ? C'est vrai que si le design et le marketing (ou on retrouve une partie de ces artistes de mains d'ailleurs) n'as pas DU TOUT d'influence sur le prolo. Il prend juste la vision du bourgeois sur cette question, sans prendre en compte que pas mal de prolo l'ont aussi récupérés, mais ça il ne va pas le dire. Quand on aime la poïetique, on s'assoie, on respire et on réfléchis un peu sur le reste de ce monde de l'art (ou font partie les hyperéalistes, le mouvement des nouveaux réalistes aussi) Jackson Pollock à bien fait des œuvres réalistes avant de faire son dripping, Picasso aussi, mais quand on lis l'histoire de l'art de travers, on tombe la dedans. J'espère que les fans de métal extrêmes et de musiques expirmentales ne sont pas d'accord avec lui, sinon bienvenu en dissonances cognitives.
De toute façon Lepage est condamné à se planter vu qu'il ne sait pas identifier les paradigmes qu'il pense analyser. Il confond les modernes (ces fameux qui se seraient fait mousser par la CIA, HAHAH), et les contemporains, qui sont généralement des conceptuels et des minimalistes, ou alors des acteurs du Pop Art (qui marche super bien chez les prolo, en passant.) mais il confond également les pratiques et les intentions. D'ailleurs il y a plus de figuration dans le paradigme contemporain que dans le paradigme moderne. bref il est perdu le bonhomme.
@@alexandrekorobov4087 @Alexandre Korobov Je suis d'accord avec toi, en plus il as commencé à capter que ce n'est pas son propre camp qui as récupéré son discours... Ouai le coup de la CIA, on nous l'a ressort à toutes les sauces, c'est dommage. Pourtant on as notre légende de Marc Lombardi, qui est beaucoup plus intéressant 😂
parceque jakson pollok ce n'est pas du foutage de gueule ? j'ai demandé des explication une fois je me suis pissé dessus ==> je ne vais rentrer dans les details sur le mvt brownien mais sache que le discours est completement faux de A à Z EN TOUS CAS sur la maitrise de pollock sur les gouttes oui un discours pseudo scientifique passe aupres des gens inculte en math physique mais pour les autrre lol quoi
@@morphilou Sauf que la on ne parle pas de science ou de pseudo science, on parle d'art, de la manière de faire et de pourquoi cela fais sens pour lui de le faire. La maîtrise des goutelette ? Il effectuer une forme de danse quand il peigné, on tourne autour d'une histoire de fond/forme mais aussi d'un équilibre (à peu près, le parfait ne fait fait pas art) dans l'agencement de ces tâches. Il semble aussi qu'il as aussi une histoire de psychologie autour de Pollock, il est bien plus intéressant (comme tout créateurs d'œuvres) à lire et à écouter pour contempler (savoir et comprendre pour voir la vision de la chose (sans être anachronique)) plutôt que de contempler pour la valeur économique de celle ci (et donc une recherche d'un savoir faire, certe précis, agréable, mais loin d'être original ou nouveau car plus proche d'une performance technique)
@@sorroxolfnilus5456 ton orthographe pique les yeux mais bon tu confortes ce que je viens de dire ==> je ne connais pas ton niveau en math-physique mais tu dis exactement ce que je dénonce il n'y a pas d’équilibre ou de maîtrise ou agencement des taches comme tu dis chez Pollock car c'est tout simplement impossible le resualt son number5 par ex s'apparente à un mouvement brownien , hors avec 3 entités simple il est déjà impossible de prévoir le resultat dc oui je reitere dans ce cas precis c'est de l'entubage apres tu peux tjrs me dire que je connais rien en art (c'est tres souvent le seul argument des défenseur de l'art contemporain) mais predire l'agencement de particules de peinture (tel que pollock le fst) est IMPOSSIBLE et cela est factuel et scientifique mon domaine de competence est la quantique dc crois moi j'ai interet a ouvert d'esprit et a voir le moins de prejugés possible et je suis curieux de nature , j'aime comprendre ce que je comprends pas au depart
J'aime beaucoup Franck Lepage, mais là il est complètement à côté de la plaque. Son argumentaire ne tient pas la route... Il confond art contemporain et art conceptuel. Il existe plein de mouvements dans l'art contemporain qui portent des oeuvres qui nécessitent autant voir plus de travail que des tableaux de Rembrandt. On peut critiquer l'art conceptuel, il y a certaines dérives, mais comme dans chaque mouvement artistique contemporain, il y a eu des croûtes et des imposteurs à chaque époque. C'est le temps qui écume fait le tri et garde seulement des artistes intéressants. Qui plus est c'est un mouvement logique de l'art, qui, avec l'arrivée de la photographie, s'éloigne de plus en plus de la figuration jusqu'à arriver à l'art conceptuel. Aujourd'hui l'art contemporain revient massivement à la peinture figurative. Par contre on peut évidemment critiquer le marché de l'art mais il n'est pas uniquement le fait des artistes et existe pour beaucoup contre leur gré. Nous sommes dans une société capitaliste de plus en plus libérale, tous les domaines de la société sont emportés là dedans. "L'art contemporain c'est un art du capital", malheureusement l'art qu'on voit au Louvre aussi, il n'y a pas d'art populaire. Au Louvre, c'est un art aristocrate. Je préfère peut être l'art du capital, même si un art populaire serait l'idéal.
Je suis fan de Franck, mais là il se gourre complètement. Portrait extrêmement caricatural et parfois falsifié d'un monde de l'art très large et complexe. Dire que ce monde de l'art ne s'intéresse pas au réel est complètement faux, il suffit d'avoir voir dans les écoles d'art et les nombreuses expos : on y parle beaucoup plus du réel et le pense beaucoup plus qu'à l'unif où on se branle sur des vieux auteurs. Dire qu'on y affirme que le Beau n'existe pas, c'est faux : le monde de l'art tord, réfléchit à cette notion et pense sa place dans l'art. Confusion entre art (confisqué par les) bourgeois et expressions artistiques contemporaines bien plus plurielles qu'il ne le pense. En fait, sans le savoir, il parle de la façon dont le capitalisme confisque une partie de l'art. Son propos ne rend pas du tout compte de conflictualité au sein d'un monde de l'art complexe, et à l'inverse du fait que l'art qu'il défend (tout ce qui n'est pas contemporain) / la culture / et l'art contemporain font partie d'un même monde et tout cela cohabite, se confronte, se lie. Réduire l'art contemporain à pipi-caca-prout + argent en basant cet avis sur quelque visite de la Fnac c'est très décevant. C'est facile de prendre des exemples d'artistes compatibles avec l'idéologie capitaliste, sa logique spéculative et la société marchande, parce que oui (spoiler alert), il y en a plein qui sont par ailleurs décrié et critiqué par le reste du monde de l'art. La vision de Franck est hyper monolithique, caricaturale, ethnocentrée et vieillie. Qui réduirait la notion d'économie (au sens philosophique) au capitalisme ? Ce serait débile. L'art contemporain n'est jamais que le(s) monde(s) qui rassemble toutes les formes d'expressions artistiques et culturelles actuelles. Peut-on laisser à l'art son autonomie, sa liberté, sa capacité d'inventer et de proposer de la critique dans un monde où le capital nous prive de la production d'images et qui standardise la pensée ?
dsl de te contredire mais auj l'art se classes de 2 facons par pure valeur venale et par valeur artistique et auj ce n'est plus du tout corrélé la preuve le vinci parti a 15 000 $(avant qu il ne soit etabli comme vinci bien sur) cela indique clrairement que seul le nom fait la valeur car cela indique que si j'ai un peu de talent au mieux je vendrais
"faire pipi par terre ça ne fait pas peur au MEDEF, nous faire passer de la transgression pour de la liberté d'expression c'est vraiment nous prendre pour des quiches" ---> FEMEN?
Sauf que les femen elles font pas pipi par terre sans aucune réflexion derrière , elles enlevent leur soutif et écrivent des choses sur leur corps, pas dans le seul but de provoquer et de dégoutter, mais dans le but faire passer un message: le corps des femmes doit être desexualisé au même titre que celui des hommes, les seins ne sont pas des organes sexuels et les femmes font ce qu'elles veulent de leur corps. Confondre ça et une performance à deux balles, ça montre que t'as rien compris à la vidéo de franck lepage
Il dis une vérité suivit d'une bêtise. Un gros mélange fourre-tout ou même ses anecdotes qui pourrait être intéressantes sont approximatives et remaniées pour servir son discours. (L'urinoir de Duchamp est totalement passé inaperçu et n'a fait aucun scandale, la CIA a en effet imposé les peintres américains mais c'étaient de vrais peintres les "expressionnistes abstraits"...). Certes l'économie spéculative s'est emparée du marché de l'art, certes il y a beaucoup de fumisterie dans l'art contemporains mais il y a aussi des centaines d'artistes qui ont bien plus de technicité et de métier que les peintres du 19ème siècle.
J'ai été témoin, dans les années 80, de l'opération lancée par les USA pour mettre la main sur le "marché" de l'Art. Ils y ont appliqué les mêmes méthodes que pour la purée en flocon ou la lessive. Nous, les spécialistes, étions qualifiés de RINGARDS si on ne promotionnait pas les "artistes" américains. Beaubourg a été construit pour eux. La FIAC etc ... Fonctionnaire, donc indépendante, j'ai continué à m'intéresser aux vrais artistes (européens, africains, asiatiques ...).
Tu es cpltmt passé à côté du message de Lepage, mais c'est un réflexe logique pour des personnes ne pouvant pas admettre ou même imaginer qu'on puisse toustes etre manipulé.es en permanence.. Chomski ne dit pas autre chose quand il parle de SERVITUDE VOLONTAIRE, ou de la FABRIQUE DU CONSENTEMENT, à travers l'omniprésence des pubs et des RELATIONS PUBLIQUES qu'Edward Barnes préconisait déjà dans les années 20 sous la formule classique de..PROPAGANDE. L'art contemporain n'est rien d'autre que l'illustration de l'idéologie de notre système spectaculaire marchand. Parler de technique ou de beauté pour commenter cette vidéo c'est passer COMPLÈTEMENT à côté du message, et encore NIER l'emprise qu'ont les élites, leurs services de renseignement et de désinformation sur notre monde cacapipitaliste.
On voit bien que tu connais mieux le sujet que lui et que tu as lu assidûment le livre de cette autrice qu'il cite concernant l'implication de la CIA dans l'art marchand (pour info, là où il y a argent, ou plutôt : là où il y a BEAUCOUP d'argent, la CIA n'est jamais loin. En tout cas bravo pour ta petite contribution de chien de garde qui n'a évidemment aucune conscience de l'être ..
PFF!! Il y a du vrai ,mais c'est trop court!! Cette caricature est trop réductrice. Elle est marrante, elle fait réfléchir. mais elle ne donne pas toute l'envergure que l'art a pris depuis deux siècles. Aujourd'hui,hui les artistes travaillent pour les industries et pour les institutions parce qu'on a besoin de leur incroyable fantaisie, imprévisibilité et de leur non sens... Un seul sens: c'est la tyrannie de la pensée unique. Les cathédrales ont bien été financées aussi par les institutions et leur décorum d'oeuvres d'art aussi... Rien n'a vraiment changé. ce qui a changé est la place que l'on accorde au non sens et qui autorise la tolérance et l'inventivité. Les artistes sont les fous du roi. Sans eux le roi est un tyran épouvantable.
Dommage pour le son ( on entend plus les gens qui toussent ou qui manipulent des papiers que le principal conférencier....) au bout de 5 minutes j ai décroché, si qqn a un autre lien avec un meilleur son ( en coupant le son de la salle), je suis preneur !!merci
Intéressant de parler de l'art contemporain en parlant que du marché de l'art. Seul l'argent intéresse, on dirait, puisque tous les détracteurs de l'art moderne contemporain ne parlent plus que de ça. A quoi bon apprendre quand on a des chiffres.
" On a pas deux cœurs un pour les humains et un pour les animaux . On a un coeur où on en a pas ! " Pourquoi l'argent (corollaire du commerce au demeurant pas naturel ! ) ? Dans la vie "moderne" le commerce et son corollaire l'argent qui sont l'effet du calcul mental (pathologie d'abstraction égotique) remplace la gratuité qui vient de l'intelligence du coeur (sixième sens), il fait travailler les gens les planifiant comme des robots, les coupant de leur sentiment présent, il est devenu la règle, installant l’indifférence généralisé maquillé avec de la politesse ! " Les riches ne font pas le mal eux même ils les font travailler les gens ! " Céline . " Ne travailler jamais " Guy Debord . Déclaration du droit naturel de l'humain à vivre concrètement le présent avec l'intelligence du coeur ( son sixième sens synthèse des 5 autres) qui a les nobles valeurs de gratuité et de compassion ! L'auto gestion du présent par l'intelligence du coeur sans autre autorité la bridant est le mode de vie CONCRET, naturel ! La maladie des acteurs du monde "moderne" robotisés par l'abstraction mentale (ego) dominant leur sens (coeur) est contracté par les enfants dans les "usines" à SE penser que sont les écoles arbitrairement décrétées obligatoires par l'état (matrice externe) les faisant passer de leur perception sensible par l'intelligence du coeur, concrète, à la pathologie d'abstraction mentale égotique (1) ! Il nous faut guérir de la pathologie d'abstraction égotique qui soit dit en passant est l'anomalie mentale qui chassa Adam et ÈVE du paradis (symbolique biblique) en redevenant concret avec l'intelligence du coeur notre guide naturel et réorganiser notre environnement approprié à ce mode de vie ( jardins communaux-permaculture) ; La pathologie d'abstraction égotique est la cause qui robotise l'humain à son insu lui faisant cautionné la matrice état par le vote qu'il prend pour de la liberté sans comprendre qu'ainsi il ne fait que choisir son maître argentier qui l'esclavagise à l'abstraction argent, au mercenariat appelé travail, aux magasins qui vendent de la nourriture industriel trafiqué, le rendant aussi complice de la maltraitance animal dans les abattoirs "modernes", ensuite à ses guerres que les intérêts économiques (commerce oblige) provoques ! Bref, d'un humain naturellement sentimental et délicat par ses sens on en à fait par le conditionnement (école obligatoire) un robot "moderne", froid d'abstraction mentale (1) "fonctionnant" à contre coeur, "modernement", courant après les médailles et l'argent pour se réaliser ... comme si le fait de gagner sur son prochain en faisant de lui un perdant où de se faire payer pour travailler étaient honorable (inversement des valeurs) ! "L' être humain est conditionné et cloné" J. Attali . Bien vu et on dit merci a qui ? A bas la dictature commerciale légalisée par l'état et son droit positif (abstrait) auto proclamé par une constitution écrite par des personnes illégitimes atteintes de pathologie d'abstraction égotique et vive le droit naturel de l'intelligence du coeur concrète avec ses valeurs de gratuité et de compassion qui s'exprime par le sentiment présent ! (1) Pathologie d'abstraction égotique = je ME pense donc je suis = distinction de ma conscience et de son objet par le mental dominant le sentiment présent produit par le sixième sens l'intelligence du coeur, synthèse des 5 autres = dualité = CŒUR (ÊTRE) sous domination d'abstraction mentale égotique : Adam et ÈVE chassé de paradis (symbolique biblique) . Cercle de reflection libertaire Naturiens .
On a bien sûr le droit de parler de choses que l'on ne connaît pas bien mais pourquoi vouloir en faire des discours et des démonstrations ? L'appellation "art contemporain" ne veut rien dire de plus que "art de notre temps"... L'activité artistique a rarement été aussi diversifiée qu'aujourd'hui : figuratif, abstrait, peintures, photos, installations, vidéos,... Une telle diversité de démarches ne peut être résumée par quelques exemples choisis pour leur extrémisme.
C'est très intéressant ces propos de droite tenus par un type qui pense être de gauche... Il dit une seule grosse connerie à la fin à propos du Bac qui serait un outil d'exclusion des fils de la classe ouvrière...D'abord, quelle classe ouvrière? celle que la gauche a assassinée? Et ensuite l'histoire montre que des fils d'ouvriers quand il existait un Bac pouvaient au contraire prendre l'ascenseur social, avant que la gauche ne massacre l'école EXACTEMENT comme elle a massacré l'art .. L'état de l'école qui n'enseigne plus et qui donc favorise de ce fait les enfants de la bourgeoisie, c'est la gauche... D'ailleurs il faut se souvenir de cette phrase de Geismar à Zemmour qui venait de le détruire lors d'un débat télévisé. En sortant du plateau, le maoïste distingué, fou de rage et bavant de haine interpelle le journaliste et lui dit: "Tu peux dire ce que tu veux et avoir mille fois raison, nous avons gagné parce que NOUS TENONS LES PROGRAMMES!"...
c'est pas très intéressant vos propos de droite tenus par un type de droite. Quelle rapport entre votre intervention et cette vidéo? Cette vidéo est très instructive et le discours est bien construit. J'écoute et j'apprécie ce genre de vidéo, mais , toujours, des parasites viennent s'écraser, purulents sur mon écran et tentent de contaminer des espaces ou ils n'ont rien à faire. Pas de subtilité, pas de compréhension, pas de partage, aucun effort de compréhension du sujet, vous n'y déversez que votre haine. Vous semblez apprécier votre leader Zemmour? les gens dits de gauche sont méchants et responsables des tous les maux? alors restez dans votre milieu le bras levé, contre les méchants de gauche qui visiblement vous empêchent de respirer , ce qui finalement les rend sympathiques.
une analyse assez acerbe et pertinente du monde de l'art... en effet le capitalisme s'est bien approprié l'art pr pouvoir créer d'avantage de valeur. Mais n'oublions pas une chose, tous ce qui a pu être considéré comme de l'art, les Michelange, les De Vinci, les Picasso... même avec une véritable recherche technique, tout cela n'est en rien détaché des préoccupations économiques. j'aimerais vous proposer une citation du peintre Auguste Renoir "Mettez vous cela dans la tête: il n'y a qu'un seul indicateur de la valeur d'un tableau, c'est la salle des ventes" Quelle que soit l'époque, l'Etat définit toujours une culture légitime, une art auquel on attribue arbitrairement de la valeur. Avec l'art contemporain le processus est mis à nu et poussé jusqu'à l'absurde tandis qu'avec les autres arts, le classicisme, le baroque, l'impressionnisme tout cela était masqué derrière des considérations esthétiques... mais le résultat est le même.
J'ai fais une fac d'arts plastiques et je confirme que c'est exactement ce que l'on m'as appris, à ne travailler que les concept, à ne surtout pas faire de "figuratif" et en me faisant comprendre que c’était pas bien de se faire chier à trop travailler une œuvre, qu'il fallait que ce soit simple...
C'est dommage que Franck mélange un peu tout le bon grain et l'ivraie dans une critique certes légitime des dérives du capitalisme et des politiques culturelles d'etat. C'est assez manichéen et assez facile (effectivement l'art contemporain ne manque pas d'escroqueries et de foutage de gueule) et parfois dans l'analyse c'est un peu n'importe quoi, il faudrait qu'il se renseigne mieux sur l'histoire de l'art. Je m'excuse mais Bourdieu a été autrement plus brillant pour analyser le champ de l'art et le statut de l'artiste. Bref! c'est pas parce qu'une minorité d'artistes capte un marché de l'art complétement débridé par les outrances du capitalisme qu'il faut réduire l'art contemporain à cela.
Mr Polémik Oui une minorité. Intéresse toi à la paupérisation des artistes contemporains. Je te conseille vivement de lire « l’art et l’argent » de Jean-Pierre cometti. Livre écrit par différents intellectuels qui, à mon sens, pose un regard très juste sur l’art contemporain, son lien avec le neo libéralisme etc. Ça se lit vite et bien.
Non le BAC n'est pas fait pour faire barrage aux gens de la classe ouvrière, ma mère en était la preuve vivante et mon pote qui est maintenant agrégé aussi.
Eclairant. Mais juste sur la question du "beau qui n'existe plus", comparé au "vrai" ou au "juste", il manque quand même quelque chose : la vérité est généralement un concept objectif. Selon vos sensibilités, votre humeur ou votre culture, il y a DES vérités, mais ultimement, c'est un concept qui vise l'absolu (il n'y en a qu'une et chacun aimerait que cela soit la sienne). Le beau, par contre, n'est pas présupposé absolu. C'est un concept intimement lié à la subjectivité, et donc, dire que le beau n'existe plus, c'est accepter que tous les beaux se valent.
Une analyse des plus intéressante. Et pertinentes. Pratiquement rien à dire de plus, tout est dit ou presque. Si seulement la tendance pouvait s'inverser.
Festival Sigma seventies à Bordeaux, le créateur vient voir comment ses oeuvres sont disposées dans les entrepôts lainés, pour l'ouverture... ET là il tombe en extase devant une oeuvre rouge, demande qui a créé cette pièce suuublime ?... C'était le nouvel extincteur. 30 ans plus tard, le CAPC (très subventionné), gère l'entrepôt lainé et demande à un artiste japonais, très coté de faire une expo. Il accepte, prend quelques millions... Pendant un an pas de nouvelle, pas de photos, ni d'esquisse, rien. Ils recevaient juste, régulièrement, une carte postale, d'un pays du monde et signé de l'artiste. Lorsque les responsables ont demandé à avoir les oeuvres pour l'expo, l'artiste a répondu, -"Vous l'avez, ce sont les cartes postales." L'expo a eu lieu. Et cet artiste s'est payé un beau tour du monde. C'est navrant, je vois ça depuis mon enfance et franchement c'est désolant. Merci Franck Lepage.
Étudiant en histoire de l'art dans les années 2000. Quelques jours avant de décrocher (impossible de partager et de comprendre les valeurs qui dirigeaient tout ça, ce n'était pas pour ça que je faisais des études) nous allons voir un artiste contemporain. Je me souviens de trois choses. J'étais encore un peu ''enfant'', très anxieux, zéro confiance et pourtant j'ai eu une réaction assez vive au sujet du mec :
Une des oeuvres s'appelait ''fuck the world''. Une vidéo où on voyait un dos et des fesses de femme peintes en vert et bleu. Point de vue de l'artiste, il la sodomisait. ''jai cherché le cul parfait pendant longtemps'' disait il. Il avait 40/50 ans, moi 18, un peu punk et vierge, et je le trouvais ridicule.
2/ ''tuer le pere'' et sa collection de photos encadrées de célébrités. Cadres cassés par un coup de marteau... Hm tu le sens le subversif à deux sous?
Plus loin, une autre oeuvre, un autre artiste. Un cactus avec une chaussette de foot dessus. Tu le vois le chibre et la capote? Je suis allé au pmu en face. C'était bien plus passionnant.
J'ai travaillé toute ma vie dans l'Art contemporain. Côté centres d'Art et musées français (avec une longue tradition) . J'ai cotoyé des artistes. Et j'ai aussi assisté, dans les années 60 à la main mise des Américains sur le "marché de l'Art" ... Programmée, organisée méthodiquement, comme ils ont fait avec le cinéma. Les Américains veulent TOUT. Nous, les spécialistes d'Art, étions qualifiés de "ringards" si nous ne promotionnions pas les artistes américains lancés à grands coups de "marketing" (avec le concours des media et des galeries) comme des lessives...
Ce qui est ART en Europe devient INDUSTRIE et COMMERCE chez les Américains.
Comme j'étais fonctionnaire, j'étais indépendante du monde de l'argent et j'ai donc continué à m'occuper des artistes ... les vrais. En provenance de toute l'Europe, de l'Afrique, de l'Asie ... et même certains américains sans me soucier des "sirènes" du commerce de l'Art américain.
Etre considérée comme une conne par des imbéciles ne me dérange pas.
@@lucidecassandre4096 merci pour votre témoignage !
@@lucidecassandre4096 être considérée comme une conne par des imbéciles c’est même digne d’une médaille 😊
@@lucidecassandre4096 j ai appris il n y a pas longtemps que Jackson pollock et d autres étaient sponsored par la CIA. Pour effectivement inonder l Europe.
Les archives sont declassified. C'est dingue
Un jour je suis allé un peu par hasard à une exposition d'art contemporain. Je ne prétends pas juger cet art en général, mais je tiens à dire ce que j'ai vu dans cette exposition. J'y ai vu une "oeuvre" intitulée : "101 skis". C'était un tas de skis, qu'on ne pouvait pas compter bien sûr, et je suppose que l'intérêt était de regarder ces skis en sachant qu'il en manquait un, donc. Dans une autre salle, il y avait des bottes empilées les unes sur les autres. L'"oeuvre" voulait montrer le destin quotidien : se lever tous les jours pour aller travailler. Dans une 3ème salle, il y avait une "oeuvre" évoquant les nuages: c'était des matelas pneumatiques fixés au plafond. J'ai oublié le nom de l'"artiste".
J'ai su que ces "oeuvres" avaient été achetées par d'autres centres d'art contemporain, pour les exposer à leur tour. Je ne connais pas le prix.
Mon opinion : pour moi ce que j'ai vu là n'est pas de l'art. On pourrait le qualifier de "trouvailles", de "gags". Donc, comme dit F. Lepage, il est plus court de décider qu'un tel est un artiste plutôt que d'attendre le verdict du temps au sujet de son oeuvre. A la sortie de cette exposition, je n'ai pas pu m'empêcher de dire que ce que j'y ai vu m'avait profondément énervé, ce qui est vrai. Quelqu'un m'a alors répondu: "Si ça t'a énervé, c'est que ça t'a touché. Donc ce que tu as vu a de la valeur".
Je suis rentré chez moi avec l'impression très nette d'être dépassé par les évènements. Impression que j'ai gardée...jusqu'à l'écoute de cette vidéo.
Pour moi, il y a quelque chose de profondément méprisant dans ces œuvres, l'idée que l'artiste a perçu un truc fabuleux au fond de la merde prolétaire, genre "la beauté de l'ordinaire" et que les concernés seraient incapables de voir, et là, les prolos vont payer le musée et pouvoir avoir accès enfin à leur propre beauté.
Des photographes comme Cartier-Bresson et d'autres moins connus (dont des femmes) ont eu cette démarche mais c'était réussi : ça consistait à faire de la vie des prolos un sujet d'art, de beauté, de revalorisation. Ça me fait penser à la pride : ce qui est soi-disant honteux (être gay, vivre dans la misère), on va montrer que c'est sans honte et qu'il y a même de la vie là-dedans, de la beauté.
Mais dans le cas de l'art contemporain que vous citez, on sent très fort le complexe de supériorité intellectuelle de l'artiste, qui s'imagine avoir saisi un truc (simple) que les autres ne peuvent pas voir.
Il y a toutefois des artistes qui arrivent à produire des oeuvres contemporaines avec un sens social très fort. Je pense à Francis Alys par exemple ?
"le complexe de supériorité intellectuelle de l'artiste, qui s'imagine avoir saisi un truc (simple) que les autres ne peuvent pas voir."ça c'est la définition de ce qu'est un complotiste
excellente critique de l'art dit contemporain, cela fait du bien un peu de bons sens, et de redonner sa place à la beauté et au travail de la main... Lorsque j'étais étudiante à la fac d'Arts Plastiques à la Sorbonne, on nous bourrait le crâne de concepts en nous répétant que la peinture était morte depuis Marcel Duchamp... Ceux d'entre nous qui dessinaient bien, par ex, étaient presque ridiculisés comme has been... Ceci dit il y avait des profs résistants en histoire de l'art et en esthétique et j'ai eu la chance de les avoir. Bref ces années de fac jusqu'à ma maîtrise ne m'ont pas empêchée de faire ce que je voulais, de l'assumer et de refuser de devenir une "prestataire de services" de l'art contemporain, estampillé à l'époque par la lecture (quasi obligatoire en AP de Art Press...). L' "enculage de mouche" conceptuel n'a produit que des "produits" justement, de bons petits ouvriers narcissique au service de cette grande fumisterie rentable! En revanche, l'allusion, vers la fin de la conférence, toute politique, au baccalauréat qui ne serait donné qu'aux bourgeois, laissant de côté les fils d'ouvriers... cela c'est faux! Déjà 7 ans d'écoulés depuis cette conférence, le bac n'a jamais été autant galvaudé et donné à presque tous.... pour les résultats que l'on connaît... Cà c'est de l'idéologie et non de la réalité. Le bac, à mon époque , était acquis à force de travail, que l'on soit bourgeois ou ouvrier, et dans ma classe, tous les milieux étaient largement représentés, et chacun avait sa chance. C'est le nivellement par le bas qui crée le plus de mal, pas l'exigence vers le haut. Chez moi il n'y avait pas de livres, pas de culture, et j'ai aimé passionnément étudier et le bac ne nous a pas été offert. Nous l'avons gagné!
"le rêve du capitalisme c'est de fabriquer de la valeur sans fabriquer de la richesse / de fabriquer de l'argent en éliminant l'idée même du travail / et l'art contemporain réalise ça" - les "artistes de la main" : poubelle. franck lepage, je t'aime.
C'est "clarinette", je soussigne 100%
Je dirais que c'est fabriquer de la richesse sans créer de valeur :p
Sous entendu valeur marchande mais sans véritable richesse (culturelle, spirituelle...)
Richesse matérielle pour les pourvoyeurs, certes.
CyberChrist tu dirais ça parceque tu es d'avantage habitué au sens ''vulgaire'' de ces termes. La phrase de Lepage n'est pas une erreur 😉
+ bou bou Disons créer de l'argent sans créer de richesse :P
L'art contemporain, c'est l'histoire du pantalon à une jambe.
C'est vrai que les grands marchands d art portent souvent des noms heu.. comme qui dirait heu....
Cf J Attila
@@saidiloualid8852 Bibliques ?
@@saidiloualid8852et les laboratoires pharmaceutiques...
@@saidiloualid8852 pouvez vous être plus explicite?
En écoutant ce genre de discours, je me rends compte que mes études en art n'ont servi qu'à me retourner totalement le cerveau.
Putain je suis pas la seule mon dieu merci
Tu peux développer ?
Les musiciens ayant fréquentés les classes de composition institutionnalisées ( cnsm et autres) ont eu également cette sensation même s'ils n'osent pas le dire. Oreilles et cerveau pollués.
@@alexeiharp7676 On nous forme à la double-pensée.
Le laid est beau, ce qui n'a aucun sens a un sens, un déchet est une œuvre d'art... On nous apprend que ce qui compte ce n'est pas le résultat de ton travail mais la démarche.
En gros on t'apprend que le but de l'art n'est plus de susciter l'admiration d'un maximum de monde, mais "d'interroger", "être subversif", "provoquer", etc...
Je suis personnellement entrée dans un cursus artistique avec des bases sérieuses en dessin pour l'âge que j'avais, on m'a mis dans la tête que ça servait à rien de savoir dessiner et que c'était plus productif de faire des trucs qui ressemblaient à rien, que d'essayer de faire les choses les plus belles possible.
Tes études n'ont pas servi à rien. Elles t'ont appris à relativiser sur ce qu'est l'art et le beau.
Le son est pourri, c'est bien dommage ! Quels exemples savoureux qui illustrent le foutage de gueule de l'art contemporains.
Méfiance ; car dans les années '30, les nazis ont fait de même. Il semblerait que l'on soit en train de nous resservir la même soupe idéologique... D'ailleurs F. Lepage politise le débat sur la fin.. en stigmatisant la gauche.
(J'aimerais bien connaître le lien de l'intégralité de ce monologue.)
Or on sait qu'ils (les politiques) sont tous des pantins de la réelle oligarchie qui gouverne par personnes interposées. Rares sont ceux qui ne sont pas vassalisés (endoctrinés). Voir par exemple les connivences entre les Dîners du siècle et la french-american fundation ; officine des youngs leaders...
Jouissif et vengeur pour tout authentiques artistes d'aujourd'hui ! Excellente manière de flinguer les imposture avec humour et intelligence ! À voir et revoir.
A un certain niveau, l'imposture est un art...
Tout ce que je me suis toujours dit sur l'art contemporain et que je ne m'étais jamais avoué ;-)
Bénédicte Miola
Hahaha trop choupinette
Regardez le squetch des inconnus sur l'art contemporain. ... ils avaient tout compris .
La setp. La pyramide sphérique et la géode pyramidale.
Juan Romano Shukaleskow !
🤣🤣🤣
Trois années d’arts-plastiques en spécialité au lycée... je me suis souvent sentie seule. J’ai fini par comprendre, pendant la classe de première, que mon choix de spécialité s’était fait sur la base d’un malentendu : je m’attendais à ce qu’on nous enseigne les bases de différentes techniques... nada : il fallait créer ses propres bouses, que dis-je, « projets » !
J’ai cependant apprécié la pédagogie de l’une des profs, notamment en analyse d’œuvre. C’était formateur et enrichissant.
Je pense qu’une grosse partie de l’art dit contemporain est une ânerie, bien qu’il y ait aussi des œuvres vraiment intéressantes, où les artistes semblent sincères. En parlant de sincérité, combien de gens parmi ceux qui disent apprécier des âneries contemporaines sont sincères ? Comment feignent leur goût pour ces m*rdes ?
Pour avoir également participé aux classes spé art au lycée je ne suis pas tout à fait d'accord, alors certes ce n'est pas la qu'on apprend la technique pour ça il faut se diriger vers les cours du soir ou apprendre via des livres ou tutos en semi autodidacte, mais le fait d'aller au bout de son/ses idées n'est pas vain ou inintéressant le soucis c'est quand on cherche par dessus tout à avoir une idée et que ça vient servir d'excuse à quelque chose de très brouillon (exemple :" j'ai assemblé des tas de matériaux de manière anarchique pour représenter le chaos qui nous entoure😛" ou autres) mais ça dépend de comment on se sert de cet outil pour créer son propre style et sa façon de faire, sinon on part dans l'autre extrême, le beau pour la technique et seulement pour la technique
Quand on voit le prix de ces cours d'art privés en metropole 😐
L'art contemporain ou plutôt le non-art dégénéré est un outil financier défiscalisé.
@@levilainpetitcanard4134 dire non art dégénéré te place dans le club très privé des QI inférieurs à 40
@@sankukai7981
ah bon ? !
moi je suis physicien en quantique et meme 80 me parait nettement insuffisant pour ne serait qu entrevoir les concept de base de la physique à l'echelle de planck tant les chose contre intuitives foisonnent et les paradoxes apparent egalement
pourtant je le dit clairement l'art contemporain mis en avant c'est de la pure merde
chaque fois que j'ai demandé une explication (sur le bleu klein par ex ou j pollock) j'ai eu droit a un discours pseudo scientifique qui m'a fait rire aux eclats
et lorsque tu remets ton iterlocuteur a sa place sur la base de sa rhétorique il te clame que tu n y connais rien "en art"
@@morphilou bah c'est pourtant vrai, tu n'y connais rien. C'est pas un mal, assume. Moi j'y connais pas grand chose en physique et je la ramène pas sur le sujet 🤷
Forfaiture !
Manifestement, vous ne maitrisez pas le sujet. J'ai vu sur ARTE ... ça commence mal et ça complote déjà.
Qu'est-ce que l'art, le beau, monsieur Lepage ? Une moulure, un couteau à saucisson taillé, la gravure de tonton Marcel raide-piquet et Tata plongé dans son doute ? le moulage de petit gégé avec deux d'allumettes servants de bras tendus vers l'infini et l'au-delà ?
- Pas de réponse !
Gérôme Bosh artiste de la Renaissance fait-il du Beau et que dire de "Les chasseurs dans la neige" de Pieter Brueghe et de "Le portement des croix" ? Dites monsieur Lepage !
Les "oeuvres d'art" ou l'art, des écoles et des établis ont toujours été financé par les riches, commerçants, Clergé, nobles et Princes, actuellement comme toujours des riches financiers sont à l'œuvre quoi de neuf ? L'art financé par l'état avec "nos sous", incroyable et vous financeriez quoi monsieur Lepage, vous président ? La question pourrait être l'état, les collectivités ( ben oui , le cinéma par exemple est aussi financé par les région) influencent-ils l'art et de quelle manière ? Vous voulez surement la mort des agences départementales de la culture également car le théâtre contemporain doit également vous déplaire tandis qu'elles organisent des parcours du spectateur avec peine. Des acteurs financiers se réunissent en petit comité pour désigner les gagnants de leur loterie, dit Lepage avez vous les preuves, vous ne distinguez pas le marché de l'Art de celui des enchères, biens distincts ? Quelle fainéantise pour flatter un public déjà convaincu qui grâce à vous se confirme dans le rejet de l'art et ne va pas plus que vous dans ces lieux de culture, biens certains maintenant que l'art n'y est pas ! Vous renforcez le clivage de l'accès à l'art et à la culture pour tous par votre exemple veule et mesquin dans un musée ou une personne essaie de vous inviter à exprimer votre émotion ( et il y en a et même le dégout ). Faites vous de l'art monsieur Lepage ?
Au 19ème et 20 ème émerge une classe, la bourgeoisie plus diverses, riche, industrieuse mais également des marchands d'art ( qui existent-eux depuis la Renaissance), des artistes, le plus souvent d'origine bourgeoise, des écoles et courants se multiplient. Le musée devient lui même l'espace de l'enjeu de l'art plutôt qu'un 'espace d'exposition et de stockage, d'entreposage d'œuvres. Le chaos de 14/18 et de la révolution soviétique vont cliver le planète des art, on oscille entre le "plus jamais ça" et des "lendemains qui déchantent" déjà et l'art en sortirait indemne monsieur Lepage ?
L'ensemble de truismes et banalités débités sur l'art et l'art contemporain démontre que la question ne vous intéresse en fait pas, ce n'est qu'un prétexte à l'articulation de vos gesticulations scéniques . Monsieur Lepage fréquente les musées, les cinémas, les galeries ? Le dénigrement invite à la ricanerie de concorde grotesque et complice mais pas à l'étude et la réflexion sur l'œuvre, les oeuvres, je comprend pas donc c'est nul, c'est de l'analyse. Parce que vous, Lepage vous savez ce qu'est ou pas l'art ou le beau. On voudrait en savoir plus ! Que penser des œuvres de madame De Kerros, pensionnée par la fondation Konrad Adenauer , instrument de combat idéologique contre le socialisme selon sa page Wiki ?
Vous êtes responsable au moins auprès de ceux qui vous suivent du désaveu de l'art, contemporain ou pas. Pourquoi ? parce qu'à la fin du visionnage vous ne donnez qu'envie de voir vos autres vidéos et lire vos livres à des personnes déjà convaincus mais pas l'envie d'aller y voir, lire sur les arts, l'art contemporain, les artistes, les musées de la nation payés par nos sous.
Je ne parlerai pas de vos anachronismes historiques sur l'art contemporain car vous n'en pipez rien, l'art contemporain c'est le début du siècle dernier, le année 60 c'est le Pop'art, c'est la même chose ? Incapable vous êtes de rechercher à partir de quand on parle d'art contemporain...le public qui fait l'art comme le taux de fréquentation des chtis fait la qualité.
Incompétent. Par ignorance vous dégoutez les citoyens de leur histoire et de leurs musées, vous ne leur donnez pas une chance de construire une opinion, vivre leur émotion.
"Laurent de Médicis était laid comme un pou, avait une voix
nasillarde, orbitait dans une ville remplit de clan familiaux qui
mourraient d’envie de s’entre-tuer, mais il avait autant d’argent que
d’éducation et de goût. Il a révélé Michel-Ange, Léonard de Vinci,
Botticelli et d’autres. Et tout le monde raffolait de le fréquenter, pas
seulement pour son or. En gros il a accouché de la Renaissance.
Aujourd’hui Laurent de Médicis s’appel François Pinaud, il ne révèle
rien, n’accouche d’aucun renouveau artistique, philosophique et
scientifique, il collectionne. Il s’exonère fiscalement en plaçant dans
le marché de l’art, car l’art est devenu un marché comme un autre. Et
tout le monde veut le fréquenter autant pour son or que son pouvoir.
Un jour un espagnol au nom interminable, dit Picasso, s’installe à Paris sans un rond, il boit un coup avec un certain Max Jacob, rencontreun poète du nom de Guillaume Apollinaire, c’est avant la grande
boucherie de 14 de laquelle le même Apollinaire finira par mourir.
Modigliani n’est pas loin, Cézanne a déjà dit adieu à la perspective
italienne et a jeté les premières bases du cubisme avec les Joueurs de
Cartes. Pourquoi sont-ils à Paris à ce moment là, pourquoi passent-ils
tous par là ? Parce que Paris c’est la ville où on fait la fête, où on
peut encore se loger pour pas cher, où toute l’Europe se croise, alors
qu’à Londres ont fait des affaires. Aujourd’hui Picasso, loge en
banlieue parce que Paris c’est trop cher, monte un blog vu qu’il rame
avec les galeries qui pensent cotation avant de penser art, correspond
avec un gars qui a fanzine et qui s’appel Max Jacob, ils décident de
s’auto produire pour vendre leur travail, montent une chaine de crow
funding, payable par Paypal uniquement, font du buzz dans les magazines
en ligne mais vu qu’il défile déjà des millions d’images et de poème sur
la toile, tout le monde s’en carre… sauf, sauf si un gars décide de
poser un plug anal vert sapin de sept mètres sur la place de la
Concorde. Alors Picasso lâche l’affaire et laisse la place à Jeff Koonz.
Louis Ferdinand Céline envoi un manuscrit épais comme un bottin à un
certain Gaston Gallimard, ils s’engueulent pendant toute la durée de la
correction et même après. Le livre rate le Goncourt dont du reste
personne ne se souvient. Il devient un monument littéraire sans passer à
la télé. Il inspire des milliers d’écrivains et d’artistes en général
jusqu’à aujourd’hui, sans répondre à un interview dans les Inrocks. Et
pourtant on y dit des mots comme nègre, foutre et youtre. Son livre se
vend partout dans le monde, Céline ronchonne parce qu’il ne touche rien.
Les intermédiaires sont déjà là. Les agents, les éditeurs, les
législateurs qui décident si oui ou non vos droits d’auteurs
s’appliquent chez eux et à quel taux. Aujourd’hui Céline envoie son
manuscrit à 15847 maisons d’éditions qui le refusent en raison de sa
taille, ou de son style, ou parce que il y a Game of Thrones à la télé.
Fini par se publier à compte d’auteur et quand il veut expédier son
livre à l’étranger, la banque lui pique 20 boules pour les cartes bleues
plus 25 sur les chèques, le tout pour un livre qu’il mit à dix-huit
pour arriver à le vendre…unchatsurlepaule.wordpress.com/2017/08/18/le-capitalisme-la-loi-des-parasites/
Arrêtez de dire que F Lepage est réducteur ou qu'il fait un raccourci.
Il dénonce le système totalitaire qu'on désigne sous le terme "art contemporain", donc si vous élargissez le champ des exemples à l'artisanat contemporain (ou le véritable art de notre époque dépourvu d'escroquerie/d'imposture), vous êtes hors-sujet. Franck parle du fait qu'on ne peut pas critiquer l'imposture de l'artiste contemporain autoproclamé et adoubé par l'oligarchie/l'aristocratie.
Bravo, enfin bonne synthèse(Buddy), je désespérais, l'art contemporain, ce n'est pas seulement la marchandisation, c'est aussi les ateliers de créations, c'est l'art de la rue, les associations et les subventions pour les petites associations qui ouvrent l'art aux petits gens qui aiment la création et une manière de vivre ! "ROBERT Filliou", c'est dommage que personne en parle. Certes, il y a deux mondes, mais comme dans tous les domaines, la spéculation fait son apparition. Donc Monsieur "Franck Lepage" vous avez de la chance de faire une conférence, d'autres n'ont pas la même possibilité, donc vous aussi vous prenez ce chemin. Je pense que le sujet n'est pas assez exploité. Dans tous les cas, les gens qui dénigrent, et qui donnent une seule vision sont assurément pareil que ceux qui marchandisent à leur propre fin. Tout n'est pas blanc ou noir, alors penchez vous plus sur le sujet. Car les idées reçues font parties d'une longue liste d'attentat sur l'art et la culture. Ces orientations poussent encore plus, les publics à se retourner vers la culture de masse, dommageeeeeeeeeeee.
N'importe quoi, tu délires complètement....
Surtout venant de qqun qui a la statue de la liberté sur son avatar, je me gausse
@@libertylys8077 Ce qui est surtout dommage, c'est que vous n'avez pas compris le fond du sujet.
A partir du moment où votre ROBERT Filliou pond un langage fait de références que lui seul sait donner un sens, c'est un monologue qui n'a aucune valeur artistique. De même s'il a des prétentions au-delà de la valeur réelle des choses, c'est de l'arnaque. L'art est universel. Si Robert n'attire personne d'autre que de rares snobs, privilégiés ou non, c'est pour une raison, et ce n'est certainement pas à cause de l'art.
Tu crées un amalgame entre politique et art, et tu te sers d'une image construite de l' "art" comme d'une arme politique pour faire aller les gens dans ton sens. 1) la peinture a toujours beaucoup de succès dans le monde de l'art contemporain, et la plupart des oeuvres "dégénérées" à ton sens sont crées par des artistes ayant une très bonne maîtrise de "techniques traditionnelles" (dessin, peintures...) 2) le sens des œuvres d'art n'est pas explicite comme un texte, ne saurait être exprimé par des mots, c'est pour ça que des esprits trop habitués aux informations formelles peuvent passer à côté du cœur de l'œuvre 3) tu reproches aux artistes de vouloir de l'argent comme bien matériel, mais toi tu cours après quoi? On est tous humains dans la société et on a tous besoin d'argent. Tu as pas le droit de reprocher ça à quelqu'un 4) Tu fais du cherry picking: tu présentes des exemples grossièrement en soulignant ce qui semble aller contre le sens commun dans le but d'obtenir l'approbation de ton public (qui rigole grassement à tes paroles et semble trop convaincu de ton point de vue pour que ton discours ait quelque utilité à leurs yeux). L'art moderne et contemporain regorge d'artistes doublés de scientifiques, philosophes etc... dont le travail est on ne peut plus pertinent d'un point de vue sociétal. Seulement tu choisis des exemples tournés dans ton sens pour construire ton modèle bouc-hémissaire de "l'art contemporain" 5) L'art remet en cause le système et nous met face à nous tels que nous sommes de façon absolue (sans société, sans système), juste un monde physique et humain. Toi tu baignes dans le système jusqu'au cou et tu le prends pour une réalité, donc tu repousses avec hostilité tout ce qui l'attaque...
J'aimerais pouvoir être la voix qui s'oppose à ton frêle discours dans la vidéo mais tu fais un monologue et prêche des convaincus. Donc je laisse ce commentaire en espérant que quelqu'un de sensé le lira
c'est propos sont limite malhonnête et il participe au cliché que ce font beaucoup d'individu sur "l'aRT cOntEM pOuR riEN".
up.
Les exemples cités sont hallucinants. Le plus terrible est que ces individus ont préempté (pour ne pas dire volés) des sommes considérables
C'est " l'art comptant pour rien " . Merci Mr Lepage pour cette video eloquente.
l'art "content pour rien", également.
@@rogaldorn1405 ou encore l'art tant con pour rien
Il faudrait refaire cette partie en la mettant à jour avec les NFTs. Avec ça, on a atteind de nouveaux sommets de connerie.
Ah oui, les NFT 😂... on atteint des sommets là ! 🙃🙃🙃
J'entends les arguments des amateurs qui se sentent attaqués dans leurs goûts et leur personne par F. Lepage. Ils connaissent sans doute mieux les œuvres que ce dernier. Mais enfin, c'est PASSER COMPLEMENT A COTE du message de la vidéo : c'est une critique de l'art contemporain comme fait social et politique (en incluant l'économique dans le politique).
F. Lepage tient essentiellement un discours sur le fonctionnement de la production (industrielle) et de la diffusion (marché) des œuvres pour les 1% les plus riches qui souhaitent payer moins d'impôt. La FIAC (Foire Internationale d'Art Contemporain) peut se voir comme l'équivalent moral des banques Luxembourgeoises.
Il tient aussi un discours philosophique sur la posture post-moderne et très relativiste de l'"Artiste", comme idéal-type Webérien. Un peu comme le "économistes" (il y en a des très biens, mais la classe et ses messages généraux sont une nuisance sociale), ou les "patrons" (il y a des gens parfaitement irréprochables, et puis il y a le MEDEF et ses intentions spécifiques), etc. Et là dessus il a raison, à moins que vous ne trouviez une justification morale (ou un équivalent vrai/beau/bien) au plug anal géant. J'attends. L'art contemporain est signé (pourquoi Hugo TSR, Tim Burton, et j'en passe n'en font pas partie) : qu'est ce qui fait l'art contemporain sinon son exclusion d'arts populaires et ses signifiés ? Un peu comme la classe bourgeoise se distingue spécifiquement par son refus d'appartenir à une classe, quoi. Le refus de l'évaluation (très libéral, pas de référentiel dogmatique), la subjectivité première (donc le prix dissocié de la valeur fondamentale), sont tout ce qui relient l'art contemporain à la bourgeoisie (financière pour son acquisition...), ce qui le rend objectivement détestable et ennemi du genre humain.
Que les artistes signent comme intermittents et donnent leurs œuvres aux MJC, on en reparlera.
Exactement la FIAC et la foire paris photo aussi...
Les artistes n'ont pas de thunes, ils ne peuvent pas donner aux mjc.
Et l'art contemporain est prolétaire à l'origine. Ce n'est pas parce que certains grands noms de certains courants se sont embourgeoisés et monopolisent le marché que c'est le cas de tous. Dans les fait c'est une des vocations mes plus précaires.
Sauf que dans les faits aucun des personnalités les plus riches de cette Terre ne sont des artistes contemporains. En haut du panier on a des politiciens, des propriétaires terriens, des industriels, des artistes et personnalités populaires, des producteurs de cinéma et de musique... Les artistes contemporain, ces immondes grippe sous que vous détestez tant ne rentrent même pas dans le classement. Tiens pour rire : la fortune de George Lucas est officiellement estimée à 7 MILLIARDS de dollars, celle de Jeff Koons à 450 Millions... Si l'Art était une arnaque capitaliste, ne croyez-vous pas que les artistes seraient des milliardaires comme Kanye West ou Kardashian ?
@@kagamialex1805 Mais il n'est aucunement question des artistes eux mêmes, sauf de leur complicité parfois consciente à ce système. Il en va ainsi des intellectuels organiques : journalistes, professeurs universitaires, ne sont pas pas les gens les plus riches du monde (même si leurs exigences de classe moyenne supérieure citadine, disons parisienne, les placent dans le haut du panier de la bourgeoisie, mais non la cime).
C'est le système de production de leurs oeuvres et la façon dont étrangement elle complait à une ultra riche et minoritaire classe d'évadés fiscaux qui est à dénoncer. On notera au passage la récente recension d'un livre sur le sujet sur #lundimatin lundi.am/L-utopie-de-l-argent qui parle notamment des freeports (ports francs) pour les oeuves.
Georges Lucas n'est pas un artiste contemporain, c'est un producteur de divertissement de masse. Je crois qu'il y a confusion.
@@stochastictarget
Je ne suis pas en désaccord complet avec ce que tu dis. Mais en revanche, circonscrire la production contemporaine à ces exemples radicaux et selon les points de vue, caricaturaux, comme le fait Lepage dans son sketch, relève plus du sophisme que d'autre chose. J'en vois trois.
1) la généralisation abusive : l'art de Buren est une arnaque, Buren est un artiste contemporain, l'art contemporain est donc une arnaque.
2) le procès d'intention : les riches spéculent sur l'art conceptuel car il serait rapide à produire et porteur de vide, les artistes produisent donc des oeuvres dans des usines, des produits culturels vides pour les vendre à des fonds spéculatifs.
3) l'homme de paille : On Kawara nous parle de la vie et de la mort en travaillant de façon obsessionnelle sur les dates mais il est trop bête, cet imbécile, lol, à telle date des hommes y'en avait même po sur Terre. On Kawara est trop débile, donc l'art contemporain est un truc pour les débiles. Untel de support surface fait des tableaux sans cadre, lol, un tableau sans cadre ? D'ailleurs, il resort juste les lignes qu'on trouve sur ce mouvement sur Wiki...
Je passe évidement sur le fait qu'il confond les marchés publics, les galeries, les foires d'art et qu'il parle d'art contemporain en citant exclusivement des artistes conceptuels des années 60 et 70. (à part Koons, OK)
Il parle de Florence Saunders, historienne américaine : il s'agit en fait de Frances Stonor Saunders, historienne britannique.
il est un peu approximatif sur pas mal de points. Toujours intéressant, Franck Lepage, mais à écouter avec "attention". Et la tirade finale sur "le Bac interdit aux pauvres", soyons sérieux..
QUELLE MARADE !!Très salutaire ,merci franck!
Toujours un immense plaisir à ré-ré-ré écouter 😍
Tout à fait
l'art content pour rien....
Un artiste, dont je ne me souviens plus du nom, disait: "Lorsqu'il faut deux heures pour parler d'une œuvre c'est qu'il n'y a pas d’œuvre ! " Bien résumé, que du vent ! ;-) Et lorsque que l'on se permet de juger et de dire que c'est de la daube, on se fait taxer d'idiot qui ne comprend rien et ou de facho ringard ! C'est beau la tolérance chez les zélites autoproclamées de l'art con temporain...
"Imaginez un état qui dise le Beau n'existe plus"... Eh bah c'est fait.
???
Super pour tout ce que tu nous apprend !. Merci Franck !. Au plaisir mon frère !.
Merci Monsieur. Votre exposé devrait être diffusé dans toutes les écoles d'art et conservatoires.
Surtout dans les écoles de commerce ...
L'âne art est parfaitement résumé. Merci!
"Comptant" ou "content", mais certainement pas "contant"!!!
+Jo De , je sais que le jeu de mots n'est pas du grand art , ce mix en CONTent et comptANT pour finir en CONTANT. penses-tu que je devrais cette fausse note ?
conter
verbe transitif
1.
Dire (une histoire imaginaire, un conte) pour distraire.
Synonyme : raconter
2.
vieilli
Dire (une chose inventée) pour tromper.
Je trouve depuis 2016 que le titre " ...contant pour rien..." est parfaitement choisi.
Je me souviens lorsque j’étais à Strasbourg pour mes études, le musée d’art contemporain venait s’ouvrir ses portes et donc l’entrée était gratuite (heureusement car je n’aurais jamais payé pour ça). Dans une salle trônait (c’est le cas de le dire) un wc, soit-disant une œuvre d’art. Avec ma mère nous ne nous sommes pas attardé (je n’ai jamais visité un musée aussi vite), la seule chose qui a attiré notre curiosité c’était, au rez-de-chaussée, juste avant la sortie, une pièce vitrée où était restaurée une œuvre d’art ancienne. Au moins on avait vu une chose intéressante. Résultat je n’ai plus jamais mis les pieds dans un musée d’art contemporain.
l'histoire sur Boltansky m'a paru un peu grosse. Je suis allé jeté un oeil, et effctivement, le travail de ce mec tourne autour de la Shoah donc il y a ien du sens, après il a du jouer la provoc avec P Clark mais le gars n'est pas délirant.
Du coup j'emet pas mal de reserve sur cette conférence un peu réductrice, même si je partage l'idée que l'art contemporain nous pond pas mal de purges.
9:25 L'évacuation du beau, très intéressant, surtout mise e relation avec l'évacuation du Vrai, et j'ajouterais : du bon.
Le 'Bon' et le 'Juste' c'est le même concept
J'avais treize ans et nous étions au Guggenheim à New York avec mes parents. Curieux de voir des pierres par terre, je me baisse afin de les examiner. Je ne vous explique pas la réaction : un ado tentait de ramasser "l'œuvre"...
J'y suis allé l'an dernier alors que je ne connaissais pas l'art contemporain justement. 97% de déchets. Juste 1 oeuvre ou 2 qui amusaient mon esprit cartésien. Le reste, une fumisterie.
Très amusant mais aussi partial me semble-t-il. Réduire, par exemple, l’oeuvre d’Opalka à ce qui en est dit par Lepage, c’est ignorer la puissance symbolique et plastique de cette oeuvre. Non il ne peint pas que des chiffres…
Les Nouveaux Réalistes français étaient pourtant des artistes de la main...Les peintres de la figuration narrative étaient encore présents...la figuration libre aussi...Quid des Combas, des Cueco, des Tinguely, des Klein ? J'adore ce sketch mais il faudrait aussi rendre à César ( pas que le sculpteur ) ce qui est à César !
Ça c'est ce que j'appelle une œuvre d'art ! Mdr, non vraiment très bonne analyse da la société capitaliste d'aujourd'hui...
Beaucoup de vérités peu connues, donc trop peu partagées malheureusement. Merci.
Xavier Crepin
Lol
ouais ouais et bien tout ça c'est bien idiot.... c'est bête et c'est dommage. Aucune nuance, tout est approximatif... comme si l'art contemporain c'était un tout...On met tout dans le même sac sans nuance, sans jugement. Ce qu'il dit que l'art contemporain on peut le dire sur tout les produits commercialisés... rarement vu une telle bêtise
Ah bon ''art contemporain'' n'est pas une marchandise sur un marché?
28:33 : "je n'ai pas assez bosser" Oui ce n'est pas faux. Simple de s'attaquer au grand clichés de l'art contemporains. C'est vrai que Velasquez ne travaillait pas du tout pour le roi d'Espagne.
Vous prétendez parler de "l'Art Contemporain" en parlant du marché de l'Art. Certains de vos arguments sont purement faux. Olivier Blanckart ne peins pas "qu'avec du sperme d'artiste", il travaille aussi en volume et produits des pièces que je trouve particulièrement interpellants. Je vous invite à visiter son site:blanckart.org
Je trouve particulièrement insultante la façon dont vous parlez de Christian Boltanski et de ses "tas de fringues" quand on connait réellement le sens de l'Oeuvre de Boltanski.
Enfin je vous trouve particulièrement malhonnête dans la façon dont vous présentez caricaturalement et scénique les pires et les moins représentatifs de milieu de l'Art.
Il est sympa mais quand il oppose à la bride qu à pu faire le capitalisme à une certaine liberté de penser l art , à la liberté et « l’égalité » communiste , surtout dans l art ... la c est du n importe quoi . Que le capital veuillent utiliser l art comme produit de plus d accord ... mais déjà ça ne concerne pas grand monde... puis il politise l art tôt autant ... il se tire une balle dans le pied . Sa critique a une base solide .. mais faut pas tout mélanger ... et ça se voit qu il est un peu équivoque .
Un devinci se vends très cher aussi , ça n enleve rien à devinci qui lenteur pas non plus exactement un communiste , ou l inverse ... pour le reste oui il est juste dans la lignée de son discours . Oui . Sur duschamps il a tort aussi il est pas dans la chronologie . Mais bon en général oui oui il essaye d expliquer le capital et il a raison
J'ai toujours haï l'art contemporain.
Il faudrait interdire la vente d'art à plus cher que le SMIC, pour éviter le blanchiment d'argent.
et si deux riches veulent la même oeuvre on fait comment ?
Le SMIC c'est peu... Une oeuvre peut mettre bien plus d'un mois a être réalisée...
Il faut au moins rémunérer l'artiste a hauteur de ses efforts.
Non, il ne faut pas mettre de plafond a la valeur de l'art. Par contre, il faut supprimer toutes les déductions fiscales qui vont avec ...
Au final, d'un point de vue strictement capitaliste, sans l'état, l'art serait resté de l'art
Certes il y a parfois de belles œuvres contemporaines mais cela est tellement rare. Très rare. Je suis complètement d'accord avec Franck Lepage. Il met le points sur les i. Et ça fait du bien d'entendre ça. L'art contemporain est une comédie orchestrée par l'oligarchie et son fric. Tout le monde peut facilement s'en apercevoir sauf les idiots.
zzbblurp zzbblurp visiblement tu n'y connaît rien en Art contemporain
C'est bien Esclave ,plus de cerveau ,plus d'instinct , d'office tu iras vers la laideur y compris dans ton lit ???
zzbblurp zzbblurp
La beauté par ci la beauté par là vous n’avez que ça à la bouche. Pouvez-vous m’expliquer comment fonctionne la beauté ? Est-elle universelle ? Y a t-il un goût en fonction des époques ? Appréciez vous l’art grec ? Celui du moyen âge ?
zzbblurp zzbblurp
J’ai pleins d’amis artistes au RSA à vous présenter si vous le voulez bien.
Leur truc à eux c’est d’être au RSA tout en servant l’intérêt des puissants.
????
que dire ... L'entropie fait des ravages, vos remarques reflètent parfaitement le chaos qui vous habite.
Franck j'ai beaucoup de respect pour toi, peut être moins pour certaines de tes opinions, mais sincèrement : Ne fais pas l'erreur de croire que la gauche pourra se sortir de ce piège, car la gauche aujourd'hui est englué a JAMAIS dans le libéralisme ... Mais de toute façon croire que la lutte anti-capitaliste aujourd'hui pourrait avoir une quelconque utilité quand en réalité le véritable ennemi c'est le libéralisme qui ne doit pas être confondu avec le capitalisme ... A l'origine le capitalisme et selon la forme dont on l'a connu en France jusque dans les années 80-90 était une idéologie qui savait se contenter d'exiger a une entreprise une rentabilité autour de 3% et c'est bien le libéralisme et son délire qui aujourd'hui exige des rentabilités au de la de 5-8-10 voir 15% selon les secteurs et qui est la preuve indéniable a mon sens, que le capitalisme a l'origine était une entité économique qui était raisonnable et que c'est bien le libéralisme qui l'a transformé en quelque chose de nocif pour les peuples, les nations ..
Il suffit de lire des médias comme lemonde.fr pour comprendre que cela fait environ 20-25 ans qu'en France le libéralisme instrumentalise totalement les opinions de "gauche" et s'en est emparé de sorte a ne plus pouvoir les séparer
Et c'est d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui je considère les opinons de gauche comme néo-gauchiste comme par exemple le militantisme LGBTQ, l'islamo-gauchisme par le PS est aujourd'hui intégralement contaminé, le neo-féminisme aussi, le véganisme ect ect ect : Tout ces mouvements ont aujourd'hui une même base, ils ont été instrumentalisé par le libéralisme
Et ils ont été instrumentalité par le libéralisme car le libéralisme a compris que c'était par ces nouvelles idéologies que la division substentielles des peuples pour permettre au libéralisme de détruire les nations ! Et l'art contemporain fait clairement parti de l'équation
Tant que vous ne parviendrez pas a comprendre que la gauche c'est terminé, fini car vous avez été intégralement fagocité par le libéralisme, il ne servira a rien de venir parler d'une gauche devant se sortir de tel ou tel piège : Piège dans lequel le libéralisme les a enfermé a JAMAIS !
Ce n'est pas un hasard si énormément d'anciens "gauchos" de la classe ouvrière sont passés dans les milieux idéologiques PATRIOTES ! Car ils ont simplement compris que le neo-gauchisme était en train de leur enlever leur pays, leur nation : Parce que la gauche est tombé a jamais dans le piège que lui a tendu le libéralisme ! C'est terminé maintenant, il faut ouvrir les yeux pour comprendre ou vont ces maux et ce qui ne reviendra jamais par la gauche
Allez sur le monde.fr et consulter tout les jours les articles bien pensants qu'on peut classer comme "de gauche" et voyez qui y réagit : Que des bobos bien pensant a hauts revenus travaillant pour des milieux ultra-libéraux et qui veulent a tout prix imposer leur vision mondialiste au peuple
La révolte gilet jaune est d'ailleurs emblématique de ce schisme qui a pendant trop longtemps été nié
La gauche des années 70-80 c'est fini, elle a été définitivement décapité par le libéralisme, libéralisme qui de toute façon a lui parié sur les néo-gauchismes car ce sera par eux que la division définitive des peuples pour mieux assoir le mondialisme
OUVREZ LES YEUX : La gauche a été fagocité , elle a perdu et s'est transformé en un ennemi du, des peuples ! Mais tout n'est pas perdu, simplement la véritable lutte qui en vaille la peine est dans le patriotisme
j'aime beaucoup l'humour, et l'implication de a cia ou du capital surtout est indéniable puisqu'effectivement le marché de l'arta corrompu la notion d'art mais elle est à differencier de l'art et des artistes , tous ne sont pas de meche avec cette idée, d'ailleurs tres peu, et 90% des artistes continuent d'être pauvres, seul 10% vivotent a peine, et 1% sont riches. et comme dis précedemment c'est très facile et peu de choses sont expliciter sur l'art, les révolutions et évolutions artistiques et esthetique
Une démonstration magistrale.
plutôt que se disputer sur la pertinence ou non de telle ou telle oeuvre, pourquoi ne pas faire comme pour la séparation de l'église et l'état en 1905: plus de financement d'aucune sorte pour des oeuvres "d'art", seulement des fonds publics alloués au chauffage et a l'entretien des lieux destinés a accueillir des oeuvres, après libre aux auteurs d'exposer ou pas dans ces lieux. pareil pour les monuments commemoratifs, tout ceci serait financé par des collectifs de gens qui souhaitent s'associer pour financer telle oeuvre qui gagne selon eux a etre connue. Cela permettrait de beaucoup assainir la spéculation sur l'art contemporain, non?
très bonne idée
Et tous les bien pensants s'y précipiter ! Car il faut savoir , et pouvoir dire " l'intérêt " ! Lorsque tenir des post clefs avec cette façon de penser = C'est très inquiétant ! Merci Mr Franck Lepage , je ne perds aucune occasion pour partager !
La ville de Liège a fait décorer sa gare contemporaine (Calatrava) par Daniel Buren à un prix exorbitant (regardez dans les rues le nombre de SDF qui augmente). C’est une honte
il oublie quand même de souligner que john cage dis "aucun art " à propos de son oeuvre 4"33
Oui mais...La légèreté , la provoc ...sont aussi des valeurs Artistiques ! Le probléme EST Cette spéculation du "marché" qui hiérarchise Les valeurs par Les Prix exorbitants (truqués) . Et l'argent Public suit scandaleusement ce mouvement. Pareil pour la "Haute couture".
Il faut reconnaître que la plupart de artistes contemporains sont connus et reconnus grâce à leur réseau et non grâce à leur talent. Le réseau...c'est le marché. Pas de réseau (un réseau de riches bien sûr, pas de boulistes), pas de marché...par d'art. La vidéo de Lepage est explicite même si elle dérange. Ceci-dit, j'apprécie tout de même certaines oeuvres dites contemporaines mais sans m'extasier devant leur vertigineuse valeur marchande (pour certaines, c'est affolant).
Il y a des artistes hors réseaux. Les vrais. Ceux qui sont indifférents aux sirènes du pognon et de la notoriété médiatique. Ils sont très connus dans un milieu qui s'y connaît. Et vivent souvent très bien.
@@lucidecassandre4096 Je veux bien vous croire mais ce doit être une niche très réduite dans ce cas.
@@libretoile - L'Art a toujours été réservé aux élites sociales. (aristocrates, religieux ...). Lorsqu'on a essayé de développer un Art populaire (XIXe siècle académique, réalisme soviétique etc...) en général, ça a donné de la merde. Le seul art populaire qui tienne un peu le coup est l'Art décoratif traditionnel ... mais c'est une forme d'Art sans surprises qui lasse vite les gens à la recherche de choses nouvelles.
Les gens qui ne font pas partie de l'élite, ont, en général quelques siècles de retard sur l'avant garde apprécié par (effectivement) une minorité. Il y a encore des gens pour admirer l'Impressionnisme ... qui remonte à 150 ans ! et je ne parle pas des gens qui admirent les peintures et sculptures de la Renaissance, du XVIIe siècle etc... Sans rien y comprendre, d'ailleurs...
Je connais des artistes qui vendent très bien ... et qui font du figuratif style Dunoyer de Segonzac ...C'est mauvais, mais ça plaît beaucoup !
@@lucidecassandre4096 Effectivement, jusqu'à présent, il est clair que l'art a toujours été réservé à une élite, élite sociale si l'on parle de l'acquisition d'oeuvres. Ceci-dit, les temps changent et l'art, via internet, est visible depuis son smartphone (instagram, en choisissant les bon mots clés). Je parle d'art au sens large et pas de l'art côté et même surcôté qui lui est toujours réservé à une élite. L'important n'est-il pas de s'intéresser à l'art tout simplement plutôt que de le voir comme un placement financier ? (ce qu'il représente en fait pour les plus riches collectionneurs). Ce qui m'intéresse, c'est de dessiner, de créer, de m'inspirer d'autres amateurs en sachant très bien que je ne vendrai jamais rien mais peu importe, faire de l'art est plus important à mes yeux que de faire partie d'une élite financière qui en achète pour le laisser dormir dans un coffre. Le débat est sans fin. L'art décoratif dont vous parlez n'est pas trop ma tasse de thé à vrai dire. Peut-être parce que mes dessins ne sont tout bêtement pas beau. Celles et ceux qui arrivent à faire du beau et plaire à un public sont gagnants :))))
@@libretoile - Il FAUT distinguer l'ART et le MARCHé de l'ART. L'Art au sens large, c'est le Facteur Cheval, Gaudi et les centaines d'artistes qui oeuvrent dans la solitude de leur atelier. Le marché de l'Art c'est le monde des collectionneurs, des galeries, ce dont parlent les journalistes, toujours fascinés par l'argent. C'est par exemple les "crottes de l'artiste" de cet artiste italien qui est une parabole parfaite de ce qu'est le marché de l'Art. C'est la rareté, l'offre et la demande qui font la "valeur" (en bourse) de l'oeuvre.
Ca me fait toujours de la peine quand je vois des oeuvres de certains artistes qui ont souvent créé dans la pauvreté et dont les oeuvres sont devenues des valeurs d'échange dont les prix font visiblement atteindre l'orgasme à certains journalistes...
de la conférence aux réactions, malgré mon respect pour Lepage, c’est quand même un ramassis d’âneries, mal documentés, qui mélangent tout de façon assez grossière, devant un public évidemment conquis. On commence en activant une petite théorie du complot bien dans l’air du temps (Ah que n’a pas fait la CIA dans le monde depuis 50 ans), on survole quelques artistes rapidement caricaturés histoire de faire rire la galerie... Quand à parler de projet politique sur l'expulsion du sens dans l’art c’est vraiment méconnaitre ce qui sous tant la démarche de plein d’artistes, dont beaucoup vivent mal de leur "art" justement mais pourtant s’interrogent constamment sur le sens de leur démarche. Evidemment la question du marché est centrale dans l’art parce que la question du marché est centrale dans notre civilisation. On pourrait d’ailleurs faire une petite analogie qui me semble évidente mais ne vient pas beaucoup à l’esprit de ceux qui critique l’art contemporain sans de toute évidence bien savoir de qui il parle : c’est le monde du foot. Parce que putain, la question du marché dans ce monde là est elle quand même juste centrale jusqu’à l’écoeurement, mais ça n’empêche pas des centaines de millions de gens d’entretenir tout ce système, en allant voir des matches, en bouffant des retro à la TV ou sur le net, en remplissant des milliers de forums... bref en nourrissant totalement ce système pourtant hyper indécent et a mon avis, et autrement plus toxique socialement, que le business de l’art contemporain. Donc ouais... taper sur l’art contemporain devant 50 personnes et se retrouver en ligne visionnés par 220 000 personnes qui veulent entendre ce qu’ils pensent déjà, c’est facile et sans prise de risque et en fait, sa sert surtout les intérêts du sieur Lepage sans faire avancer aucune réflexion.
Finalement, ce'st pas tellement le fait de considérer l'art contemporain comme un art qui est remis en question, mais de toute la monétisation qu'il y a derrière.
La monétisation, la paupérisation de la pensée par le manque d'expressivité et l'espace médiatique que prend toute cette mascarade pour masquer les autres formes d'art qui sont dérangeantes pour la classe dirigeante.
@@PainterVierax Le problème est la spéculation ; ce qu'est devenue pourtant la franc-maçonnerie... Quand elle était opérative, elle ruinait déjà les villes en construisant de grands édifices aux frais des contribuables... Le syndrome Balkany avant-l'heure en somme... Rien n'a changé.
Quand elle était opérative, c'était pas les mêmes personnes, et ils batissaient des édifices magnifiques d'une immense précision, pile sur les croisements telluriques.
des états qui déclarent que le vrai c'est finit on y est pour la justice ça ne saurait tarder.
Formidable ! Combien j'aime l'ironie et l'humour de Franck sur ce sujet puant !
Ce sketch aura au moins eu le mérite de me faire connaître Hervé Paraponaris que j’ai pu avoir en entretien dans le cadre de mon Mémoire de fin d’étude, et qui m’a expliqué que tout ce qui est dit sur son sujet est une merde absolue. En tout cas, l’exposition « Tout ce que je vous ai volé » a bien eu lieu, mais l’anecdote du vélo dont le propriétaire est venu récupérer pendant l’exposition est une totale invention.
Aberrant de bêtise, d'ignorance et d'approximations.
Très intéressant! Merci!
Ce qui est passionnant quand on écoute Mermet et Lepage dans trois réacs à la FIAC, c'est que ces mecs tiennent sans rougir un discours de droite en faisant croire que c'est un discours de gauche. Rien que le titre: Réacs... Mermet qui prend l'expression "Les mutins de Panurge" de Philippe Muray sans le citer... Lepage a pour lui d'être cultivé et sans doute pas trop malhonnête. Mais Mermet, c't'ordure... Mermet qui vomit le mot "Pognon, pognon pognon..." et qui se plaint de l'usage de l'argent public. MAis lui, qui le paye? C'est pas le contribuable? Et combien? Le premier des mutins de panurge, des mutins officiels, des révoltés appointés par l'état c'est Mermet dont ses employés de France Inter disent tous que c'est un tyran et une saloperie autocratique.
1 Ça faisait longtemps que je n'avais pas entendu autant de vérités réjouissantes - Ça fait mal à la doxa tout ça !
2 Ne pas pouvoir connaître les sommes mises par l'état dans l'achat des "oeuvres" est-ce correct ?
C'est vrai que l'on est là dans des sphères où le vulgaire n'a rien à faire. Une société de cooptés choisis par un cénacle d'initiés, pour des super riches, il s'agit bien de cela.
3 Par ailleurs il n'y a pas que le crochet dont se gausse Monsieur Lepage (qui, on l'entend bien, fait du mauvais esprit).
J'ai admiré, il y a quelques mois, au Centre Pompidou, un bout de bois d'environ 12 cm de long avec un clou rouillé planté
verticalement sur le dessus. Cette oeuvre (magistrale s'il en est) était exposée sur une paroi au 4ème ou 5ème étage. J'ai oublié le nom de l'artiste (quel dommage), mais quelle émotion esthétique ! Le triptyque du hollandais peut aller se rhabiller.
4 Non mais !
C'est du son contemporain. Il faut s'abroger de la qualité de son
L'art contemporain ne tue pas l'idée de beau, ne dit pa que le beau n'existe plus: il l'interroge, se met à distance parfois, ou pas. Il y a plein de directions différentes. L'art n'a pas à dire ce qu'est le beau: ça serait tout autant autoritaire; il interroge notre relation au beau, aujourd'hui.
Complètement abusé cette vision de l'art contemporain, toujours une question de gros sous (ce qui est loin d'être toujours le cas). Il ne sais pas renseigner tant que ça (le cas de 4"33 de John Cage, comment il explique, est complètement à côté de la plaque). Culture critique du prolo ? C'est vrai que si le design et le marketing (ou on retrouve une partie de ces artistes de mains d'ailleurs) n'as pas DU TOUT d'influence sur le prolo. Il prend juste la vision du bourgeois sur cette question, sans prendre en compte que pas mal de prolo l'ont aussi récupérés, mais ça il ne va pas le dire. Quand on aime la poïetique, on s'assoie, on respire et on réfléchis un peu sur le reste de ce monde de l'art (ou font partie les hyperéalistes, le mouvement des nouveaux réalistes aussi) Jackson Pollock à bien fait des œuvres réalistes avant de faire son dripping, Picasso aussi, mais quand on lis l'histoire de l'art de travers, on tombe la dedans.
J'espère que les fans de métal extrêmes et de musiques expirmentales ne sont pas d'accord avec lui, sinon bienvenu en dissonances cognitives.
De toute façon Lepage est condamné à se planter vu qu'il ne sait pas identifier les paradigmes qu'il pense analyser. Il confond les modernes (ces fameux qui se seraient fait mousser par la CIA, HAHAH), et les contemporains, qui sont généralement des conceptuels et des minimalistes, ou alors des acteurs du Pop Art (qui marche super bien chez les prolo, en passant.) mais il confond également les pratiques et les intentions. D'ailleurs il y a plus de figuration dans le paradigme contemporain que dans le paradigme moderne. bref il est perdu le bonhomme.
@@alexandrekorobov4087 @Alexandre Korobov Je suis d'accord avec toi, en plus il as commencé à capter que ce n'est pas son propre camp qui as récupéré son discours... Ouai le coup de la CIA, on nous l'a ressort à toutes les sauces, c'est dommage. Pourtant on as notre légende de Marc Lombardi, qui est beaucoup plus intéressant 😂
parceque jakson pollok ce n'est pas du foutage de gueule ?
j'ai demandé des explication une fois je me suis pissé dessus ==> je ne vais rentrer dans les details sur le mvt brownien mais sache que le discours est completement faux de A à Z EN TOUS CAS sur la maitrise de pollock sur les gouttes
oui un discours pseudo scientifique passe aupres des gens inculte en math physique mais pour les autrre lol quoi
@@morphilou Sauf que la on ne parle pas de science ou de pseudo science, on parle d'art, de la manière de faire et de pourquoi cela fais sens pour lui de le faire.
La maîtrise des goutelette ? Il effectuer une forme de danse quand il peigné, on tourne autour d'une histoire de fond/forme mais aussi d'un équilibre (à peu près, le parfait ne fait fait pas art) dans l'agencement de ces tâches. Il semble aussi qu'il as aussi une histoire de psychologie autour de Pollock, il est bien plus intéressant (comme tout créateurs d'œuvres) à lire et à écouter pour contempler (savoir et comprendre pour voir la vision de la chose (sans être anachronique)) plutôt que de contempler pour la valeur économique de celle ci (et donc une recherche d'un savoir faire, certe précis, agréable, mais loin d'être original ou nouveau car plus proche d'une performance technique)
@@sorroxolfnilus5456
ton orthographe pique les yeux mais bon
tu confortes ce que je viens de dire ==> je ne connais pas ton niveau en math-physique mais tu dis exactement ce que je dénonce
il n'y a pas d’équilibre ou de maîtrise ou agencement des taches comme tu dis chez Pollock car c'est tout simplement impossible
le resualt son number5 par ex s'apparente à un mouvement brownien , hors avec 3 entités simple il est déjà impossible de prévoir le resultat
dc oui je reitere dans ce cas precis c'est de l'entubage
apres tu peux tjrs me dire que je connais rien en art (c'est tres souvent le seul argument des défenseur de l'art contemporain)
mais predire l'agencement de particules de peinture (tel que pollock le fst) est IMPOSSIBLE et cela est factuel et scientifique
mon domaine de competence est la quantique dc crois moi j'ai interet a ouvert d'esprit et a voir le moins de prejugés possible
et je suis curieux de nature , j'aime comprendre ce que je comprends pas au depart
En 2021 ... toujours d'actualité et pertinent !!!
Plus que jamais, malheureusement.
👍
J'aime beaucoup Franck Lepage, mais là il est complètement à côté de la plaque. Son argumentaire ne tient pas la route...
Il confond art contemporain et art conceptuel. Il existe plein de mouvements dans l'art contemporain qui portent des oeuvres qui nécessitent autant voir plus de travail que des tableaux de Rembrandt.
On peut critiquer l'art conceptuel, il y a certaines dérives, mais comme dans chaque mouvement artistique contemporain, il y a eu des croûtes et des imposteurs à chaque époque. C'est le temps qui écume fait le tri et garde seulement des artistes intéressants.
Qui plus est c'est un mouvement logique de l'art, qui, avec l'arrivée de la photographie, s'éloigne de plus en plus de la figuration jusqu'à arriver à l'art conceptuel. Aujourd'hui l'art contemporain revient massivement à la peinture figurative.
Par contre on peut évidemment critiquer le marché de l'art mais il n'est pas uniquement le fait des artistes et existe pour beaucoup contre leur gré. Nous sommes dans une société capitaliste de plus en plus libérale, tous les domaines de la société sont emportés là dedans.
"L'art contemporain c'est un art du capital", malheureusement l'art qu'on voit au Louvre aussi, il n'y a pas d'art populaire. Au Louvre, c'est un art aristocrate. Je préfère peut être l'art du capital, même si un art populaire serait l'idéal.
Merci pour votre commentaire, il apporte un discernement et un recul sur le sujet qui me semble aussi nécessaire que rassurant
Enfin quelqu'un qui a les c...... de le dire !!! Merci... Artistes de la main... réveillez-vous !
Et ceux qui peignent avec la bouche, le pied ou un moignon...?
Jean-Luc MALANDAIN La main est ce qu'il y a de plus difficile à reproduire en art plastique
Je suis fan de Franck, mais là il se gourre complètement. Portrait extrêmement caricatural et parfois falsifié d'un monde de l'art très large et complexe. Dire que ce monde de l'art ne s'intéresse pas au réel est complètement faux, il suffit d'avoir voir dans les écoles d'art et les nombreuses expos : on y parle beaucoup plus du réel et le pense beaucoup plus qu'à l'unif où on se branle sur des vieux auteurs. Dire qu'on y affirme que le Beau n'existe pas, c'est faux : le monde de l'art tord, réfléchit à cette notion et pense sa place dans l'art. Confusion entre art (confisqué par les) bourgeois et expressions artistiques contemporaines bien plus plurielles qu'il ne le pense. En fait, sans le savoir, il parle de la façon dont le capitalisme confisque une partie de l'art. Son propos ne rend pas du tout compte de conflictualité au sein d'un monde de l'art complexe, et à l'inverse du fait que l'art qu'il défend (tout ce qui n'est pas contemporain) / la culture / et l'art contemporain font partie d'un même monde et tout cela cohabite, se confronte, se lie. Réduire l'art contemporain à pipi-caca-prout + argent en basant cet avis sur quelque visite de la Fnac c'est très décevant. C'est facile de prendre des exemples d'artistes compatibles avec l'idéologie capitaliste, sa logique spéculative et la société marchande, parce que oui (spoiler alert), il y en a plein qui sont par ailleurs décrié et critiqué par le reste du monde de l'art. La vision de Franck est hyper monolithique, caricaturale, ethnocentrée et vieillie. Qui réduirait la notion d'économie (au sens philosophique) au capitalisme ? Ce serait débile. L'art contemporain n'est jamais que le(s) monde(s) qui rassemble toutes les formes d'expressions artistiques et culturelles actuelles. Peut-on laisser à l'art son autonomie, sa liberté, sa capacité d'inventer et de proposer de la critique dans un monde où le capital nous prive de la production d'images et qui standardise la pensée ?
dsl de te contredire mais auj l'art se classes de 2 facons
par pure valeur venale
et par valeur artistique
et auj ce n'est plus du tout corrélé
la preuve le vinci parti a 15 000 $(avant qu il ne soit etabli comme vinci bien sur)
cela indique clrairement que seul le nom fait la valeur
car cela indique que si j'ai un peu de talent au mieux je vendrais
"faire pipi par terre ça ne fait pas peur au MEDEF, nous faire passer de la transgression pour de la liberté d'expression c'est vraiment nous prendre pour des quiches"
---> FEMEN?
Sauf que les femen elles font pas pipi par terre sans aucune réflexion derrière , elles enlevent leur soutif et écrivent des choses sur leur corps, pas dans le seul but de provoquer et de dégoutter, mais dans le but faire passer un message: le corps des femmes doit être desexualisé au même titre que celui des hommes, les seins ne sont pas des organes sexuels et les femmes font ce qu'elles veulent de leur corps. Confondre ça et une performance à deux balles, ça montre que t'as rien compris à la vidéo de franck lepage
@@booblebombeledino5916 "et les femmes font ce qu'elles veulent de leur corps." Par exemple, le vendre ?
@@immediamalcoccinello483 ouais
@@booblebombeledino5916 Alors ok
L'artiste vends une idée, l'artisan vends un produit.
L'artisan est un artiste, cependant, l'artiste n'est pas artisan (cf: les menuisiers, les sculpteurs, les peintres dans les cathédrales...)
Il dis une vérité suivit d'une bêtise. Un gros mélange fourre-tout ou même ses anecdotes qui pourrait être intéressantes sont approximatives et remaniées pour servir son discours. (L'urinoir de Duchamp est totalement passé inaperçu et n'a fait aucun scandale, la CIA a en effet imposé les peintres américains mais c'étaient de vrais peintres les "expressionnistes abstraits"...). Certes l'économie spéculative s'est emparée du marché de l'art, certes il y a beaucoup de fumisterie dans l'art contemporains mais il y a aussi des centaines d'artistes qui ont bien plus de technicité et de métier que les peintres du 19ème siècle.
J'ai été témoin, dans les années 80, de l'opération lancée par les USA pour mettre la main sur le "marché" de l'Art. Ils y ont appliqué les mêmes méthodes que pour la purée en flocon ou la lessive. Nous, les spécialistes, étions qualifiés de RINGARDS si on ne promotionnait pas les "artistes" américains. Beaubourg a été construit pour eux. La FIAC etc ... Fonctionnaire, donc indépendante, j'ai continué à m'intéresser aux vrais artistes (européens, africains, asiatiques ...).
Tu es cpltmt passé à côté du message de Lepage, mais c'est un réflexe logique pour des personnes ne pouvant pas admettre ou même imaginer qu'on puisse toustes etre manipulé.es en permanence..
Chomski ne dit pas autre chose quand il parle de SERVITUDE VOLONTAIRE, ou de la FABRIQUE DU CONSENTEMENT, à travers l'omniprésence des pubs et des RELATIONS PUBLIQUES qu'Edward Barnes préconisait déjà dans les années 20 sous la formule classique de..PROPAGANDE.
L'art contemporain n'est rien d'autre que l'illustration de l'idéologie de notre système spectaculaire marchand.
Parler de technique ou de beauté pour commenter cette vidéo c'est passer COMPLÈTEMENT à côté du message, et encore NIER l'emprise qu'ont les élites, leurs services de renseignement et de désinformation sur notre monde cacapipitaliste.
On voit bien que tu connais mieux le sujet que lui et que tu as lu assidûment le livre de cette autrice qu'il cite concernant l'implication de la CIA dans l'art marchand (pour info, là où il y a argent, ou plutôt : là où il y a BEAUCOUP d'argent, la CIA n'est jamais loin.
En tout cas bravo pour ta petite contribution de chien de garde qui n'a évidemment aucune conscience de l'être ..
Lire les ouvrages d'Aude de Kerros et l'imposture est expliquée en long, large et en travers avec mise en perspective historique.
Brillant, incontournable! Je bois du petit lait à chaque minute
PFF!! Il y a du vrai ,mais c'est trop court!! Cette caricature est trop réductrice. Elle est marrante, elle fait réfléchir. mais elle ne donne pas toute l'envergure que l'art a pris depuis deux siècles. Aujourd'hui,hui les artistes travaillent pour les industries et pour les institutions parce qu'on a besoin de leur incroyable fantaisie, imprévisibilité et de leur non sens... Un seul sens: c'est la tyrannie de la pensée unique. Les cathédrales ont bien été financées aussi par les institutions et leur décorum d'oeuvres d'art aussi... Rien n'a vraiment changé. ce qui a changé est la place que l'on accorde au non sens et qui autorise la tolérance et l'inventivité. Les artistes sont les fous du roi. Sans eux le roi est un tyran épouvantable.
C'est vraiment génial! Un grand merci!
Dommage pour le son ( on entend plus les gens qui toussent ou qui manipulent des papiers que le principal conférencier....) au bout de 5 minutes j ai décroché, si qqn a un autre lien avec un meilleur son ( en coupant le son de la salle), je suis preneur !!merci
facebook.com/photo.php?fbid=1136314659733201&set=a.177433118954698.38116.100000640331486&type=3
Intéressant de parler de l'art contemporain en parlant que du marché de l'art. Seul l'argent intéresse, on dirait, puisque tous les détracteurs de l'art moderne contemporain ne parlent plus que de ça. A quoi bon apprendre quand on a des chiffres.
Ce mec est formidable.
Même chose avec la photographie
Avec l'art contemporain, on ne contemple rien...
" On a pas deux cœurs un pour les humains et un pour les animaux . On a un coeur où on en a pas ! "
Pourquoi l'argent (corollaire du commerce au demeurant pas naturel ! ) ?
Dans la vie "moderne" le commerce et son corollaire l'argent qui sont l'effet du calcul mental (pathologie d'abstraction égotique) remplace la gratuité qui vient de l'intelligence du coeur (sixième sens), il fait travailler les gens les planifiant comme des robots, les coupant de leur sentiment présent, il est devenu la règle, installant l’indifférence généralisé maquillé avec de la politesse !
" Les riches ne font pas le mal eux même ils les font travailler les gens ! " Céline .
" Ne travailler jamais " Guy Debord .
Déclaration du droit naturel de l'humain à vivre concrètement le présent avec l'intelligence du coeur ( son sixième sens synthèse des 5 autres) qui a les nobles valeurs de gratuité et de compassion !
L'auto gestion du présent par l'intelligence du coeur sans autre autorité la bridant est le mode de vie CONCRET, naturel !
La maladie des acteurs du monde "moderne" robotisés par l'abstraction mentale (ego) dominant leur sens (coeur) est contracté par les enfants dans les "usines" à SE penser que sont les écoles arbitrairement décrétées obligatoires par l'état (matrice externe) les faisant passer de leur perception sensible par l'intelligence du coeur, concrète, à la pathologie d'abstraction mentale égotique (1) !
Il nous faut guérir de la pathologie d'abstraction égotique qui soit dit en passant est l'anomalie mentale qui chassa Adam et ÈVE du paradis (symbolique biblique) en redevenant concret avec l'intelligence du coeur notre guide naturel et réorganiser notre environnement approprié à ce mode de vie ( jardins communaux-permaculture) ; La pathologie d'abstraction égotique est la cause qui robotise l'humain à son insu lui faisant cautionné la matrice état par le vote qu'il prend pour de la liberté sans comprendre qu'ainsi il ne fait que choisir son maître argentier qui l'esclavagise à l'abstraction argent, au mercenariat appelé travail, aux magasins qui vendent de la nourriture industriel trafiqué, le rendant aussi complice de la maltraitance animal dans les abattoirs "modernes", ensuite à ses guerres que les intérêts économiques (commerce oblige) provoques !
Bref, d'un humain naturellement sentimental et délicat par ses sens on en à fait par le conditionnement (école obligatoire) un robot "moderne", froid d'abstraction mentale (1) "fonctionnant" à contre coeur, "modernement", courant après les médailles et l'argent pour se réaliser ... comme si le fait de gagner sur son prochain en faisant de lui un perdant où de se faire payer pour travailler étaient honorable (inversement des valeurs) !
"L' être humain est conditionné et cloné" J. Attali . Bien vu et on dit merci a qui ?
A bas la dictature commerciale légalisée par l'état et son droit positif (abstrait) auto proclamé par une constitution écrite par des personnes illégitimes atteintes de pathologie d'abstraction égotique et vive le droit naturel de l'intelligence du coeur concrète avec ses valeurs de gratuité et de compassion qui s'exprime par le sentiment présent !
(1) Pathologie d'abstraction égotique = je ME pense donc je suis = distinction de ma conscience et de son objet par le mental dominant le sentiment présent produit par le sixième sens l'intelligence du coeur, synthèse des 5 autres = dualité = CŒUR (ÊTRE) sous domination d'abstraction mentale égotique : Adam et ÈVE chassé de paradis (symbolique biblique) .
Cercle de reflection libertaire Naturiens .
c'est de l'art que d'y voir de l'art : tout a fait d'accord avec toi LEPAGE +1
On a bien sûr le droit de parler de choses que l'on ne connaît pas bien mais pourquoi vouloir en faire des discours et des démonstrations ?
L'appellation
"art contemporain" ne veut rien dire de plus que "art de notre temps"...
L'activité artistique a rarement été aussi diversifiée qu'aujourd'hui : figuratif, abstrait, peintures, photos, installations, vidéos,...
Une telle diversité de démarches ne peut être résumée par quelques exemples choisis pour leur extrémisme.
"Exeptionnelement pour la version de 6h"
Hahahahahahaha !!!C'est tellement drôle !Je me fends la poire !
0:05
Peut-être (je dis bien peut-être !) que le spectacle ne commence pas par cette phrase et que la vidéo n'est qu'un extrait sorti de son contexte...
C'est très intéressant ces propos de droite tenus par un type qui pense être de gauche...
Il dit une seule grosse connerie à la fin à propos du Bac qui serait un outil d'exclusion des fils de la classe ouvrière...D'abord, quelle classe ouvrière? celle que la gauche a assassinée? Et ensuite l'histoire montre que des fils d'ouvriers quand il existait un Bac pouvaient au contraire prendre l'ascenseur social, avant que la gauche ne massacre l'école EXACTEMENT comme elle a massacré l'art .. L'état de l'école qui n'enseigne plus et qui donc favorise de ce fait les enfants de la bourgeoisie, c'est la gauche... D'ailleurs il faut se souvenir de cette phrase de Geismar à Zemmour qui venait de le détruire lors d'un débat télévisé. En sortant du plateau, le maoïste distingué, fou de rage et bavant de haine interpelle le journaliste et lui dit: "Tu peux dire ce que tu veux et avoir mille fois raison, nous avons gagné parce que NOUS TENONS LES PROGRAMMES!"...
c'est pas très intéressant vos propos de droite tenus par un type de droite. Quelle rapport entre votre intervention et cette vidéo? Cette vidéo est très instructive et le discours est bien construit. J'écoute et j'apprécie ce genre de vidéo, mais , toujours, des parasites viennent s'écraser, purulents sur mon écran et tentent de contaminer des espaces ou ils n'ont rien à faire. Pas de subtilité, pas de compréhension, pas de partage, aucun effort de compréhension du sujet, vous n'y déversez que votre haine. Vous semblez apprécier votre leader Zemmour? les gens dits de gauche sont méchants et responsables des tous les maux? alors restez dans votre milieu le bras levé, contre les méchants de gauche qui visiblement vous empêchent de respirer , ce qui finalement les rend sympathiques.
Parasites/Zemmour/haine...
Un score maximum. Bien joué.
Ah, et c’était très subtil et tellement plein de compréhension... :-)
Superbe leçon de chose, pleine d'humour , d'ironie et de bon sens; un peu long mais au combien délectable !
une analyse assez acerbe et pertinente du monde de l'art... en effet le capitalisme s'est bien approprié l'art pr pouvoir créer d'avantage de valeur. Mais n'oublions pas une chose, tous ce qui a pu être considéré comme de l'art, les Michelange, les De Vinci, les Picasso... même avec une véritable recherche technique, tout cela n'est en rien détaché des préoccupations économiques.
j'aimerais vous proposer une citation du peintre Auguste Renoir "Mettez vous cela dans la tête: il n'y a qu'un seul indicateur de la valeur d'un tableau, c'est la salle des ventes"
Quelle que soit l'époque, l'Etat définit toujours une culture légitime, une art auquel on attribue arbitrairement de la valeur. Avec l'art contemporain le processus est mis à nu et poussé jusqu'à l'absurde tandis qu'avec les autres arts, le classicisme, le baroque, l'impressionnisme tout cela était masqué derrière des considérations esthétiques... mais le résultat est le même.
J'ai fais une fac d'arts plastiques et je confirme que c'est exactement ce que l'on m'as appris, à ne travailler que les concept, à ne surtout pas faire de "figuratif" et en me faisant comprendre que c’était pas bien de se faire chier à trop travailler une œuvre, qu'il fallait que ce soit simple...
On pourrait viser aussi l'humour institutionnel : pipi caca sperme.
Absolument
C'est dommage que Franck mélange un peu tout le bon grain et l'ivraie dans une critique certes légitime des dérives du capitalisme et des politiques culturelles d'etat. C'est assez manichéen et assez facile (effectivement l'art contemporain ne manque pas d'escroqueries et de foutage de gueule) et parfois dans l'analyse c'est un peu n'importe quoi, il faudrait qu'il se renseigne mieux sur l'histoire de l'art. Je m'excuse mais Bourdieu a été autrement plus brillant pour analyser le champ de l'art et le statut de l'artiste. Bref! c'est pas parce qu'une minorité d'artistes capte un marché de l'art complétement débridé par les outrances du capitalisme qu'il faut réduire l'art contemporain à cela.
une minorité d'artistes ?? vraiment ?
Mr Polémik
Oui une minorité. Intéresse toi à la paupérisation des artistes contemporains.
Je te conseille vivement de lire « l’art et l’argent » de Jean-Pierre cometti.
Livre écrit par différents intellectuels qui, à mon sens, pose un regard très juste sur l’art contemporain, son lien avec le neo libéralisme etc.
Ça se lit vite et bien.
C'est exactement ça ! C'est bien trop manichéen...
Non le BAC n'est pas fait pour faire barrage aux gens de la classe ouvrière, ma mère en était la preuve vivante et mon pote qui est maintenant agrégé aussi.
Intéressant ! Merci !
beau-vrai-juste...même combat
j'en peux plus, mdr ....
Eclairant. Mais juste sur la question du "beau qui n'existe plus", comparé au "vrai" ou au "juste", il manque quand même quelque chose : la vérité est généralement un concept objectif. Selon vos sensibilités, votre humeur ou votre culture, il y a DES vérités, mais ultimement, c'est un concept qui vise l'absolu (il n'y en a qu'une et chacun aimerait que cela soit la sienne). Le beau, par contre, n'est pas présupposé absolu. C'est un concept intimement lié à la subjectivité, et donc, dire que le beau n'existe plus, c'est accepter que tous les beaux se valent.
Une analyse des plus intéressante. Et pertinentes. Pratiquement rien à dire de plus, tout est dit ou presque.
Si seulement la tendance pouvait s'inverser.
+Razor Back C'est-à-dire, s'inverser comment ?
Que les artistes voient leur cote s'estimer en rapport à la qualité et à la pertinence de leur travail.
L'art n'a pas à être pertinent mais à toucher les cœurs par sa beauté.
Festival Sigma seventies à Bordeaux, le créateur vient voir comment ses oeuvres sont disposées dans les entrepôts lainés, pour l'ouverture... ET là il tombe en extase devant une oeuvre rouge, demande qui a créé cette pièce suuublime ?... C'était le nouvel extincteur.
30 ans plus tard, le CAPC (très subventionné), gère l'entrepôt lainé et demande à un artiste japonais, très coté de faire une expo. Il accepte, prend quelques millions... Pendant un an pas de nouvelle, pas de photos, ni d'esquisse, rien. Ils recevaient juste, régulièrement, une carte postale, d'un pays du monde et signé de l'artiste. Lorsque les responsables ont demandé à avoir les oeuvres pour l'expo, l'artiste a répondu,
-"Vous l'avez, ce sont les cartes postales."
L'expo a eu lieu. Et cet artiste s'est payé un beau tour du monde.
C'est navrant, je vois ça depuis mon enfance et franchement c'est désolant.
Merci Franck Lepage.
L'art contemporain est totalitaire.
ça fait plaisir de voir des gens de "gauche" (a mon avis plus anarchiste...) qui sont intelligents et qui ont compris.
Bravo et merci de dévoiler l ideologie