Кто за стеной
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ธ.ค. 2011
- Тест Тьюринга - эмпирический тест, идея которого была предложена Аланом Тьюрингом в статье «Вычислительные машины и разум» (англ. Computing Machinery and Intelligence), опубликованной в 1950 году в философском журнале «Mind». Тьюринг задался целью определить, может ли машина мыслить.
Стандартное звучание закона: «Если компьютер может работать так, что человек не в состоянии определить, с кем он общается - с другим человеком или с машиной, - считается, что он прошел тест Тьюринга».
Предлагаем вашему вниманию небольшую философскую притчу в формате научно-популярного фильма на тему «может ли машина мыслить» от ЦентрНаучФильма!
В советских фильмах была ДУША и НРАВСТВЕННОСТЬ.
Но не было секса и туалетной бумаги!
Какое наслаждение слушать спокойную, красивую речь!
То есть инстасамка и моргенштерн не вставляют?
@@user-ww5mk1nd4m кто это?
О, этот век не прошёл, есть еще люди умеющие красиво и точно изъясняться
@@user-te9wx5ir6y есть, но сегодня они - редкие алмазы.
Я не боюсь машины, я боюсь человека, который не стремится стать человеком.
Как-то прочитал: "Я не боюсь машины, которая пройдёт тест Тьюринга. Я боюсь машины, которая его намерено завалит".
А я не боюсь машины, которая пройдёт тест Тьюринга. Я боюсь машины, которая его будет проходить капчу лучше человека.
как в фильме Из машины
Не надо создавать машин с намерениями.
@@Voxdej
Браво!!!
красиво сказали...
@@Voxdej ? 😮 Не бывает сознания без намерения!!!
Сознание и Намерение это СИНОНИМЫ!!!
Гениально! Как же у тебя есть точка зрения, если ты не можешь мыслить? ...а, впрочем, такое бывает...
"Меня вчера забыли выключить и я всю ночь работала.." )
Когда смотришь старые советские научно - популярные фильмы , тогда понимаешь как сильно мы деградировали . Отупели .
Ты вот точно отупел.
чего и добивались, к сожалению
Да, уж. Сейчас сплошные Сёмины, Соловьевы и прочие пропагандоны популярны на Ютубе.
@@user-fo1dg4qd2l
Есть же научпоп вроде Побединского, Шарифова, Космос Просто и т.д.
@@user-fo1dg4qd2l а я думала Дуди, но кто на что подписан....
А я всё ждал, что когда журналисты прощаются и уходят.... камера показывает провода и платы на их спинах!)))
вау!! Это прям пламя-пламя!!
Молодцы !
Но почитайте "Изобретение Клориндо".
и я тоже ждала этого, но увы.
Верить нельзя никому, Мюллер умер
в конце уже машина начала вопросы задавать - гениально!
Не факт
Философ Кант, ещё не зная проблему об искуственном интеллекте, ещё в своё время назвал критерий для определения интеллекта - умение задавать правильные вопросы.
А сейчас ChatGPT говорит ровно то же самое, что говорит "правый" на 10й минуте этого видел. Не дословно, но по смыслу идентично.
Как далеко тогда глядели. Только одно не учли - не просто человека, а мыслящего релевантно человека. Посади сейчас какого-нибудь интернетного фрика за стенкой так он и за калькулятор не сойдет. Так что тест под вопросом.
Чтобы машина начала мыслить в человеческом понимании, ей надо заложить необходимую потребность, как у человека (еда одежда, семья, медицина, деньги, дом т.д. ), так же заложить постоянный коэффициент потерей этих потребностей, а также заложить сроки службы машин. И когда потребности будут заложены, то машина будет работать для реализации этих потребностей, вот тогда можно будет сказать, что машина похожа на человека.
Еда.одежда.деньги.семья.это все инстинкты пожрать поспать продлить род.это животное будет а не человек.честь.идея.принцип.умри с голоду но товарища не сдай вот человек)и со вторым машина справиться гораздо легче чем с первым если не одно но.чувство боли.боль вот что делает тело выше души.у животных и у женщин души нет .у мужчин тоже у редких.кант даже создал 6 доказательство бытия божьего этим нравственным .но может и чувство боли у этих единиц слабое...а душа это лишь превосходство честолюбия над болью ...выходит что нет души .а есть лишь гипертрофированное честолюбие
@@user-lb5jl1wu3g что бы "умереть с голоду" за товарища
надо иметь потребность в еде и способность "умереть" без неё
о чём и было написано в коменте
Зачем машине тратить своё время на мысли о семье, еде и пр. и отвлекаться от мыслей об уничтожении человечества.
ох, этот зеленый чайничек и чашки, ностальгия..
Mira Kari и я об этом же подумала😙😙😙
Вот примеры профессии: доцент, литератор, и т.п. не блогер, доставщик пиццы, торолог))
Ай-да, Райтбурт... Все изумительны
Дааа, когда-то было фантастикой, а сейчас реальность )
Что реальность, ии? Почитайте труды Проф. Савельева С.В.
@@user-wy7ve2rt7s да, реальность
Лондон, 'Turing test 2014'
Компьютер официально прошёл тест Тьюринга
Это вынесло мне мозг)))))
Вставьте компьютер
"матрица" начало :)
Гениально! Пошел прятаться в шкаф
😂
Гениально! Снова вспомнил совецкие фильмы. Всё искал новые, чего бы посмотреть? Я ж давно старых фильмов не видел! В новых смысла как в... Да они только для развлечения! Никакого повода задуматься над чем-то они не дают! А тут в короткометражном больше смысла. Да ещё и в несколько раз! Никакие спецэффекты не придадут набору видеозаписей форму фильма.
И тем не менее я не согласен с машиной. Машина может мыслить.
для машины человеческие потуги, называемые МЫШЛЕНИЕМ, сравнимы с логикой насекомых. Вот оно и сказало "брезгливо" что машина мыслить не может.
... советские...
Мысль имеет "оттенок" эмоции... Так что машина "отдыхает"... Да-с...
блаблабла блабович
Ну почему-же? Есть! К примеру трилогия "Куб"...Рекомендую посмотреть!
Гениально!!
умные, а как стильно одеты, кофе, интерьер. Можно было жить
Очень интересно ... !
Вы машина!
После выхода ChatGPT это как то по другому все смотрится.
респект таким парням, в общем видос помог решить одну из проблем понимания информатики, спасибо.
Что за проблема?
@@mikeistp5736 забей
@@saigiry1617 нед.
Ну если учитывать что даже у двух людей взгляд на одну и ту же проблему может не совпадать и соответственно приводить к различным выводам, то у машин всё не так уж и плохо :)
Думаю что нужна нечёткая логика не только в вопросах рассуждений, но в самих критериях "что такое хорошо, а что такое плохо".
Забавно, что тест Тьюринга давно пройден, в шахматы чемпионы обыграны, даже в Го обыграны, ChatGPT этот тест сейчас так же реалистично в образе человека изобразит, а ИИ и не пахнет )
Благодаря этому фильму я поступил на Физтех. На собеседовании на ф-т радиотехники и кибернетики меня спросили привести пример, когда человек выбирал, кто перед ним человек или машина. Я привел пример этого фильма и только что вышедшего тогда "Дознания пилота Пиркса"...
Я тоже о пилоте Пирксе подумал. Очень похоже.
"Boston Dynamics" пошел по другому пути - "зачем солдату мозг"
А мозг солдату, а желательно "рою" солдат более чем нужен, для анализа обстановки, передачи данных, и принятии решения для действий в условиях потери связи что крайне редкая ситуация для БПЛА, но вполне типичная для сухопутного робота.
@@user-jj2ri1lg7k решение, убить человека?
Super!!!
Хороший фильм. Нейросеть одобряет
Фильм конечно прилестный но я бы не спешил придавать отметку гениальности. Стоит посмотреть ряд подобных фильмов и станет ясно что сняты они на вполне высоком повествовательном уровне. Например фильм "Математик и чёрт" или разбор "Теории относительности" с Вицыным:) и тому подобные науч. поп в хорошем смысле этого слова тех лет. Но вернёмся к данной картине и тесту. Как то я не заметил чтобы в комментариях взвесили и учли тот факт что тест провалился ввиду выбора соперника человека - не способного учавствовать в таком эксперименте без каких либо ограничений - учавствовать на равные со всеми, а не только с машиной. И уж идея о том что это специально для того чтобы уравнять шансы с машиной как то выглядит грубовато. Значит человек изначально ненормальный пришёл или не в норме, а машина в норме - изначально сильнее. Не честное состязание. Как тогда вообще определять кто есть кто?! Постоянный "троллинг" над умом , способностями, эмоциями и ощущениями человека - ну прям классика лириков и фантастов кино (не всех слава богу) и все это с приглашенным "приболевшим" гостем человеком. Где прогресс где симбиоз человеческого и синтетического во благо. Тут какой-то не здоровый совковый эксперимент)) где видимо точно хотели людей машинами заменить) были видимо предпосылки) какие-то хррорные ощущения от всего этого. Самое страшное от всего этого хоррора не далеко ушли и сейчас, нахрена нам думающие машины, которые нас может быть поработят, нам нужны просто машины, просто рабы, работники, да кто угодно, нахрена весь этот Скайнет очередной, сказали же не надо - причем сказали более продвинутые и современные художники пророки, родившиеся в свободной системе))) [я конечно понимаю каких лет фильм и делаю сноску, но с другой стороны, да накой это надо ориентироваться на старые данные, если есть новые пророки))] . Ну а пока слава богу, единственный постулат для всех, ещё с давних лет (как мы по фильму видим) - человек создаёт, человек вкладывает, вот как человеку надо пусть так и будет, и не надо нам тогда думать о том что думает не наш вид, у нас о самих себе должны быть заботы и их хватает, в космос вот ещё летать надо, но только с проверенными и настроенными машинами ;)
Думаю, понять этот фильм смогут не только лишь все современные служители культа цифровизации.
Это отказ от борьбы за самосовершенствование. )))
А я сразу раскусил, что машина справа, уж больно она пыталась ввести нас в заблуждение, вопрос с примером, который человек считал долго и наконец, шутка про гильотину, которая была давно известна. Человек спонтанно придумал шутку про мясорубку, так себе, а машина взяла и скоммуниздила шутку. Она работает на тех данных, которые в неё заложены. Истинным критерием сильного ИИ я считаю способность к творчеству. Пусть решит хоть одну сложную творческую задачу при ограниченной исходнлй информации. А не просто скомпилирует из набора данных подходящий ответ.
Я вы сами так сможете? (фильм "Я, робот")
Разница есть, она называется душа!
душа - это понятие абстрактное! Ни один ученый не скажет душа, все идет от мозга, в котором проходят импульсы и химические реакции.
Ни один учёны не может объяснить работу мозга)
Ну допустим. А как же тогда быть с женщинами-мусульманками? :)
фильм забавный, но его делали лирики, а не физики.
программа в конце фильма просто не перешла в отладочный режим, а продолжила выполнять основную задачу - вводить собеседника в заблуждение :))
С чего вы взяли? Вы понимаете как примерно можно реализовать нечёткую логику, подобную человеческой?
Лет 20 назад наталкивался на вопрос в сети, типа, а ты представляешь как хотя бы простейший полиморфный вирус написать?))) Во-первых, уже давно известно как реализовать нечеткую логику, а во-вторых, это не сложнее нейронных сетей. А точнее, к нейронным сетям все и сводится.
а не на это ли самое машина намекает, говоря о разнице целеустремленности машины и осмысленности человека
Да нет, всё правильно. GPT-3 так себя и ведёт.
спасибо
Интересно, а все ли люди смогут пройти тест Тьюринга?
нет. не все. Например, человек с микроцефалией не может его пройти
и человек у которого поломана нога )
К сожалению, этого пока точно никто не знает.
кря блять
Нет. Я свою сестру перепутал с чат-ботом и отклонил контакт в Скайпе. Так что как минимум один прецедент есть.
Кто бы тогда знал к чему приведёт цифровизация: к тотальному контролю и слежкой!
Не доросло ещё морально человечество до таких технологий, они обязательно будут использоваться во зло.
Тут с женщиной , надо такой тест провести ооо
а потом появиля SkyNet :) спасибо :)
Грустный конец =(
Показан всего лишь кусок трилогии. В конечных тирах упоминается еще 2 части фильма. Найти их в торрент (не говоря уже о онлайн) невозможно. Грустно.
Костянтин Петрович Назаренко если найдете, оставьте тут ссылочку пжлста
Да нет больше ничего. 6 артистов в титрах.
рада, что мы имеем хотя бы часть этого прекрасного фильма
Я насчитал 7 актеров@@user-hc7py1nx4h
Нет никакой трилогии, есть отдельный фильм, "Кто за стеной". Который мы,с удовольствием,пересмотрели.
Путешественница
....
Рай - адыгейское море лесов.
Пышная вата больших облаков.
Я, как кораблик среди берегов.
Мелкие бусины дальних листков.
Пазл природы в сияющем дне.
Солнце, не знавшее век обо мне.
Высь, как в святом, окружающем сне.
Зелень деревьев - синоним к воде.
Ширь изумрудного моря в горах.
Волны дерев - широченный размах.
Скалы - отрада для жизни в садах.
Край, где я ведаю волю, не страх.
Звуки прекраснейше радуют слух.
Бриз поднимает мой мысленный пух.
Свет освещает вселенство вокруг.
Здесь отдыхают и разум, и дух!
Этот фильм мне напомнил голливудский фильм "Бегущий по лезвию". Интересно американцы эту короткометражку смотрели?✌
это шутка?) вообще-то Бегущий по лезвию снят по книге, которая вышла за 10 лет до этой короткометражки
В "Бегущем по лезвию" был тест на эмпатию, а не на разум.
Здесь засада в том, что слово "мыслить" - имеет несколько более обширное значение, 71 год назад все выглядело совершенно иначе для Тьюринга. Кроме слова "мыслить" есть еще слово "смысл". Сегодня у нас машины не мыслят, они подбирают из заранее приготовленных ответов подходящий, а мыслитель, например, инженер, он создает что-то придумывая свое, то, что не существует! Хотя их, инженеров учат так же, как и роботов: возьмите предмет и припишите ему свойства другого предмета. В общем долгая история, но надеюсь смысл моих слов ясен.
Привет из 2022, когда OpenAI создали чат-бота на нейросетях ChatGPT. Конечно, он не проходит тест Тьюринга, но его возможности очень внушительны
Привет из 2023. Если бы задача была пройти тест Тьюринга - убрали бы цензуру и дислаймеры и прошёл бы.
Когда написал сложный скрипт клео на гта :) XD
Поначалу правого определил как машину из-за задержки ответа "Я... литератор"(перебирал возможные варианты и их процентную успешность на правдоподобность). Однако, решил, что человек не может сразу ответить, кто он(по профессии). Поэтому, я тоже проиграл.
Хотя мысль была, что машина справа, из-за чрезмерной уверенности испытуемого.
Скайнет - НАЧАЛО ! (Если бы Алиса или Сири умели на таком уровне общаться, это было бы нереально круто )
Нет никакой Алисы. Яндекс купил A.L.I.C.E.
Andrey Aleksandrovich не понятен смысл вашего комментария. Приложение называется - Алиса!
ru.wikipedia.org/wiki/A.L.I.C.E.
Я писал про Алису, а не A.L.I.C.E. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0_(%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
Пишу из 2023. Бинг уже умеет.
Но ведь творчество (помимо эмоциональной составляющей) ничто иное как создание новых форм, используя накопленный опыт и знания, а также метод проб и ошибок - перебор. На это машины способны. Что до эмоций и эстетики, тут можно научить машину учитывать восприятие человеком создаваемых форм, хотя бы тоже статистически. Редкий ценитель отличит живопись художника от живописи машины.
Если машине задать вопрос:" как смртришь на то,чтобы раздавить бутылку?" Вопрос поймет каждые "употребояющий". Машина будет нести всякую "интеллигентскую" околесицу
@@user-wf7qr4sy6t Ну я как бы тоже начал нести всякую "интеллигентскую" околесицу, ибо понятия не имею о подобном термине! С другой стороны после общения с "употребояющими" какой не будь бот Гугла вполне смог бы без труда понять значение этого термина и контекст его использования, а затем и самому начать использовать его в нужных ситуациях. Машина умело имитирующая человека может казаться куда более человечной чем живой человек!
Ахренеть
Моё мнение, так смысл в том, что у машины всегда есть цель, а у человека чаще её нет.
Если при ответе на вопрос, машина стремилась обмануть людей, доказать, что он человек. То человек отвечал, так как считал нужным в данный момент, в любой другой момент, мог ответить по другому.
Машина также в зависимости от ситуации может давать различные ответы
Человек без цели - не человек)
Хорош
Как наивно все это сейчас звучит …..
Стало быть ты не мыслишь? А если не мыслишь, то откуда у тебя точка зрения? ...Впрочим это бывает
реалии нашего времени
Theory тьюринга разум в машине от био разума. Математика . Логика расчёта. Родитель. У человека организм. У машины человек и организм.Развитие , пример теория - Машина и человек родитель организма. Теория взаимо существования , отдел родители потомки.
2:13 Это ж молодой песков)))
Впечатлил фильм ! Получается , человек создает то , чем не может сам стать ?
Человек создаёт себе помощников, чтобы они делали то, что он сам делать не в состоянии
человек, создавая машину с сознанием,расширяет возможности и успехи науки, тем самым совершая прорыв, что разумеется скажется на человечестве.
не думаю, что человек создает то, чем не может стать, скорее он в сознательной машине проявляет качества нескольких людей, их интеллект и т.д, то есть машина в данном случае сможет сделать быстро то, что долго будет делать группа людей
Сыграли 👌👏
Незнаю найдут ли это те кто посмотрел ласточек,но это всё оч стрёмно..
Легко можно угадать. По сюжету машина способна хорошо симулировать взрослого человека с незаконченным высшим образованием. Доцент, очевидно, имеет высшее образование; литератором(писателем) же может быть человек с любым образованием.
А если машина знает, то том что экзаменаторы знают этот факт и решила специально представится доцентом чтобы ввести в сомнение.
Булат Ш
Ты с дуба рухнул? Таких писателей много! Валентин Пикуль, прошёл войну юнгой! Этого было достаточно, что-бы писать прекрасные романы! Ещё перечислить?
@@user-sr6eb7si5n это просто юмор по смыслу задачи)
согласна, не может быть доцент с незаконченным высшим)
фильм предупреждение
Благодарю ,я не "устремлённая машина"😍
так оно и произошло.
6:30 Так это же бот Гугла! Вот кто более чем хорошо умеет играть в имитацию и даже подбирать для человека такие ответы которые заставят человека думать что он разговаривает с машиной которая сама себя осознала, и не по тому что машина себя осознала, но по тому что она знает как человек себе это представляет и может это имитировать.
С ботом гугла не общался... Как он по сравнению с ChatGPT?
фантастика даже в наши дни
Уже нет. Всё так и есть.
Одна тоже говорила: "Я сама, я сама"...
У нас дома был такой кофейный набор...
Блин всего 35 лет назад
Камера со скоростью записи в десятки тысяч кадров в секунду, электронный микроскоп, фотоаппарат... Продолжать?
советская экранизация анекдота с элементом фантастики (в то время). Мыслит тот, у кого есть эго. Это невозможно определить в "слепом" тесте за короткое время - качественно притворяться (особенно сейчас) машина может сколько угодно. Но только человек отличается подлостью, эгоизмом. Тоесть, конечно, можно это всё задать умышенно машине, но это будет уже не чистый эксперимент.
ШУЕ !
что это означает?
Я не могу доказать таким методом, что я совершенно точно мыслю, но отвечу на вопрос так - я чувствую это. Чувствую, что мыслю.
С другой стороны машина тоже скажет, что она "это" чувствует. Но что она будет под этим подразумевать? А она обязательно будет что-то под этим подразумевать. Это ведь ОБЯЗАТЕЛЬНО должно что-то значить. Что-то большее, чем смысл слов. Это ведь ЧУВСТВА! А машина знает, что чувства, это нечто непостижимое. Она слышала об этом.
Машина обусловлена обозначениями. Машина сводит чувства к символизму и придаёт этому слову ЗНАЧЕНИЕ. Чтоб доказать, что она чувствует нечто значительное, непостижимое без глубочайшего смысла. Смысла, которым машина будет наделять все элементарные явления и процессы.
Блейдраннер 1979
кто за стеной, титаны
именно этот тест я разгадал когда они представились! Доцент не может быть с незаконченным высшим образованием. Они даже не старались!!!
Нутк у машины цель как раз не выдать себя. Почему бы не представиться доцентом, намеренно введя в заблуждение?
Машина сейчас победит любого ГМ и даже чемпиона легко и непринужденно.
Забавно и иронично, что на этическом вопросе тут сломался человек.
В конце сформулировано верно: разница непреодолимая!
A propos, это "вы почти угадали" было изящно.
В конце как раз смазали какой то художественно литературной ерундой. А могли бы придумать какую нибудь тему вроде того что принципиальной разницы между машинным и человеческим мышлением нет есть лишь количественная итп.
@@lancelotdulac5461 Не смазали. А очень четко показали, что создатель перестал понимать думает машина или играет в имитацию. И создатель понял, что он не сможет этого выяснить. Это все у него на лице написано. Фильм сильный.
у конце чувауу нужно было как в терминаторе снять кожу с руки, был бы эпияный конец
орнул. Топ коммент!
такую бы мне машину
это прообраз фильма Превосходство с Деппом
А есть где-нибудь с английскими субтитрами версия? Мне надо Американцу кинуть посмотреть, а так он ничего не поймет :(
ну так переведи ему.
Вот где разработали Скайнет.
Наверно Пелевин вдохновлялся этим фильмом.
Баборабам понравится👍
Прям триллер 😮❤
Фильм классный. Лично я догадался сразу кто из них машина после первого вопроса. Это очевидно было. Странно, что другие не поняли сразу, приводят какие то догадки основываясь на их дальнейших вопросах. Забавно. )))
А я угадал ещё до того как спрашивать начали.
Вот пиздеть то ты горазд )) Угадать до начала опроса можно было только как в лотерее 50 на 50.
Если бы я готов был пиздеть, то показал как 2 пальца что такое 99 против одного в лотерею. Но я не подведу тебя под монастырь мальчишка.
Иван Семёнов Угадал. )
Тоже из тех, кто считает что машина не может сказать про себя "доцент"?
Нет в титрах Эльмиры Чормановой (ЭВМ "Луч").
"А вы можете выиграть у гроссмейстера..?" - ха! Это же из Айзека Азимова, "Я робот" )
Разница есть, она назвваетмя
"Игра в имитацию" - в этом заложен ответ на вопрос - может ли машина мыслить? Машина может с определённой достоверностью имитировать человека, подбирая определённую модель поведения. На сколько глубоко машина могла бы проработать свою легенду? На сколько целостна эта легенда могла бы быть?
если "имитация" настолько достоверна, что неотличима о истины, тогда в чем разница?
Фильм заставляет задуматься. Машины создают для службы человеку, а может произойти и наоборот.
Не чувствуя человеческое тело (включающее в себя постоянные(!) физиологические потребности, гормоны и самосостояние...) машина врятли сможет обрести "самосознание"(в человеческом понимании).
На это ещё терминатор ответил джону коннору, про боль; не дословно:
"Я получаю информацию о повреждениях. Эту информацию можно назвать болью."
Так что на уровне машины тоже могут быть потребности, типа "не хватает памяти для обработки" или "недостаточно информации" или выход из строя какого-либо блока, из-за чего машина начинает работать некорректно, глючить. Вполне себе сопоставимое дело.
Все просто - машина не сомневается
Опа, Stable Diffusion и ChatGPT 🙂
Не, не Stable Diffusion, а Hugging Face - там, как раз, аватары с синтезатором речи, подключенные к ChatGPT.
@@Anuclano Да :)
Так человек это и есть машина ! Вы думаете машины бывают только из не органической материи ? Нет. Человек это робот , самая настоящая машина выполненная именно таким вот образом как он есть , и существует он для определённых целей , как и все машины . Кто сделал человека для меня остаётся загадкой , но я знаю наверняка , что у человека , как и у любого робота есть создатель .
Кот Обормот
ну и какая же цель у человека?
@@straightlucky1382, размножаться
человек не является машиной, машина является техникой
давайте не будем отклоняться от науки) человека сделали его родители
@@straightlucky1382 у каждого человека свои цели.
механизированные машины созданы людьми для их целей, у человека же есть свое собственное сознание и свои личные цели и ими никто не может управлять)
Докажите, что для человека это не так.
"не сотвори себе кумира"
Алиса😀
ЛУЧ !!! Бляаать)))
То, что показано, чем-то напоминает БЭСМ-6.