Si può criticare Biglino quando fa ipotesi ma per le traduzioni letterali fin'ora nessun a portato prove a sfavore. Ci sono diverse conferenze a confronto
Ciao Roberto! Colgo il tuo spunto polemico sullo Zingarelli. Io direi che si spiega in questo modo: un vocabolario di lingua ha la funzione di raccogliere e spiegare l'uso corrente (e corretto!) delle parole. Tale uso non necessariamente (anzi, quasi mai) ricalca l'origine della parola stessa, rispettandone come vorresti tu le "priorità di senso". Ora, è un dato di fatto che l'uso della parola "creare" in italiano corrisponde innanzitutto a quello di "produrre dal nulla", sia pure in senso evidentemente figurato; le considerazioni genealogiche, per chiamarle così, secondo cui deve essere venuto prima un senso fisico e poi uno metafisico non si conservano necessariamente nell'uso che poi si impone come più comune. Altrimenti anche "capire" dovrebbe sempre voler dire "poter essere contenuto" e solo secondariamente "comprendere con l'intelletto", mentre i dizionari registrano naturalmente quel primo significato come raro e questo secondo come comune.
Ottima osservazione lo Zingarelli credo sia un dizionario prescrittivo (che indica i significati corretti delle parole), altri dizionari mi pare come quello della Crusca sono descrittivi (indicano i significati correNti delle parole). Se si guarda il significato della frase 'fare l'amore' attraverso i secoli si può notare come indichi situazioni diverse attraverso i secoli. Bisogna notare anche alle influenze delle altre lingue: la parola 'realizzare' ad esempio ha il significato "originale" che credo sia abbastanza simile a creare, ma data l'influenza dell'inglese 'to realize' da qualche anno indica anche 'rappresentare nella mente'.
Trovo credibile che la traduzione corretta sia “Dio separò il cielo e la terra”, tant’è vero che subito dopo Dio “separò la luce dalle tenebre” e “separò le acque che sono sotto il firmamento dalle acque che sono sopra il firmamento”. E’ possibile che tutte queste “separazioni” siano semplicemente il risultato dell’idea di “dualità” presente in molte filosofie antiche? Ossia, prima c’è unità, e semplicemente separando l’unità in dualità, avviene la creazione. Persino l’uomo e la donna, in miti antichi collegati al giudaismo, erano originariamente uniti in un unico essere androgino. Inoltre il concetto di dualismo è presente, in modalità diverse, anche in altre filosofie religiose connesse al giudaismo, ad es. nello gnosticismo, in Platone, nell’antico Egitto e nella qabbaláh ebraica, perciò, in definitiva, la traduzione “separare” non mi sembra sorprendente. Nello gnosticismo alessandrino, ad es., Dio crea per emanazione, e quando crea, lo fa a coppie, perché così si mantiene l'equilibrio; lo stesso avviene nella qabbalah: la creazione avviene per coppie e per emanazione. Creare per emanazione significa non "creare dal nulla", ma creare da dio stesso, come atto d’amore, ossia la cosa creata è parte di Dio. Quindi creare "separando" non mi sembra un modo descrittivo strano, ma anzi coerente con le credenze del tempo.
Ma è evidente la forzatura nel non voler tradurre con la parola creare! Cosa si vorrebbe dire, che "creare" può essere un atto divino mentre "separare" è necessariamente un atto materiale? No! Dipende da chi separa e chi crea e da come lo si fa (e inoltre separare generando dualità è una atto di creazione perché non si era mai visto prima!) e infatti Biglino inizia con l'ipotesi seguente: supponiamo che chi separa non sia una divinità. Ma allora è chiaro che separare non può essere un atto sovrannaturale. L'importante è non considerare la tesi come dimostrazione della ipotesi! La tesi segue dalla ipotesi! Quindi l'ipotesi di Biglino è una delle tante...
Igor Sibaldi ha dato la suddetta spiegazione nelle sue conferenze. mi ritrovo quindi d'accordo con quanto scritto ed esorto caldamente di approfondire tramite libri e video.
Sono un 60enne che ha fatto il giornalaio per 40 anni, leggevo urania con i racconti delle basi spaziali e gli avanposti su marte, levggevo il giornale dei misteri che parlava di tante cose, di archeologia, di avvistamenti di ufo, di miracoli e tanto altro...ho studiato la mitologia greca a scuola che parlava dei viaggi di ulisse fatto prigioniero dal gigante con un occhio solo e delle sirene...sono sardo, la regione dei nuraghi...dei dolmen, delle domus de janas...e so di ritrovamenti di scheletri di dimensioni superiori( da3 a 6 metri) a quelle che consideriamo normali( o se preferite a quelle che ci hanno insegnato essere normali) ma di ciò nei musei non si vede nulla...anzi, si tende a nascondere. Fino ad alcuni anni fa, i calamari giganti non esistevano...anzi esistevano in disegni e raffigurazioni dove attaccavano i velieri e, queste raffigurazioni venivano liquidate con la paura ancestrale di certi marinai ubriachi che raccontavano frottole....fino a quando non li hanno pescati( lunghi fino a 12 metri e capaci di " sparare" i tentacoli prensili alla distanza doppia della loro lunghezza...quindi fino a 24 metri. Quindi perché non porsi dubbi? Del resto non coltiviamo forse prodotti geneticamente manipolati per resistere a parassiti o altro? Non siamo forse in grado di attuare fecondazioni artificiali e costruire cloni( pecora dolly il primo)...il tutto grazie allo studio della scienza e al dubbio. Se non si dubitasse non ci sarebbe ricerca, comparazione, analisi di molteplici fattori, fenomeni, da cui emergono, scaturiscono scoperte che modificano la realtà attuale trasformandola in novità... Biglino inizia sempre i suoi discorsi dicendo" facciamo finta che" ....quindi dubitando che ciò di cui tratta possa non corrispondere al vero...almeno in parte. Esistono pitture rupestri che disegnano di dischi volanti. Ma del resto..anche uno qualsiasi di noi, capace di usare un defibrillatore, usando lo stesso in una tribu primitiva della foresta amazzonica potrebbe essere considerato un dio capace di fare miracoli o un demonio. Nella terra esistono moltissime religioni e stranamente tutti gli dei vivono o provengono dal cielo...chissa poi perché. Quanti e quali esperimenti sta facendo l essere umano nella base spaziale orbitante? Ci abitano e sperimentano individui di nazionalita che sulla terra si combattono...ma lassu...il progresso e la scienza coabitano pacificamente senza contaminazioni politiche anche se la stessa base è frutto di accordi politici internazionali. Inoltre Biglino confronta il suo" facciamo finta che" con studiosi di altre discipline che spesso e volentiri concordano. Pertanto, in virtù del dubbio, ascolto più parti e mi costruisco il mio pensiero, ritenendomi autorizzatoda un documento di parecchi anni fa..." la costituzione" . Potrebbe anche essere che chi le chiede ciò che pensa di Biglino sia uno infastidito dal mettere in dubbio attuato dallo stesso. Questo è il mio pensiero .
Paradosso dell'onnipotente. Onnipotente è già un paradosso. Perché se può avere e fare tutto È incapace di desiderare. Sarebbe un paradosso. Può fare tutto tranne desiderare??? Uno solo dovrebbe essere il suo unico desiderio: Cedendo il libero arbitrio agli altri potè Desiderare solo comprensione. Che è un desiderio. E non può succedere sempre. Se no sarebbe stato il suo contrario una considerazione e basta. C'è comprensione anche in una molecola d'acqua finché gli atomi della molecola condividono elettroni . Vedete che la comprensione é M-theory
@@giannibondi3604 mai insultato Mauro in un video. Anzi l'ho pure ringraziato. Poi ho detto sempre quello che lui sostiene. Lui di Dio non ne sa niente. Del Dio della bibbia é una mera costruzione filosofica greca. Poi lui e la sua persona nei miei confronti è stato molto offensivo. Poi ti spiegherò dove e quando. Quindi rispedisco al mittente le minacce che hai rivolto con il messaggio di prima. Mi auguro che tu sia il legale difensore di Biglino.
@@giannibondi3604 ma la persona di Biglino insieme a tutti quelli che lo sostengono tipo Lorena Forni, sono loro un insulto alla scienza. Sta a vedere che un uomo sempre dietro alle antiche scritture per una vita trascorso in mezzo al clero deve diventare dal 2010 il Paladino della scienza e del mondo scientifico. Quando bastava evitare di leggere anche un solo versetto per capire che la bibbia stessa non parlasse di Dio onnipotente, onnisciente, onnipresente. Sì bastava porsi, e magari risolvere il giusto paradosso dell'onnipotente. Cosa che ho fatto io da perfetto ignorante biblista. Lo poteva fare anche lui, cazzo. E anche tutti voi.
Creare: La derivazione più attendibile è infatti dal sanscrito kar-, che ritroviamo nel greco kaino («produco»), oltre che in krantor (il «dominatore») e kreion («colui che fa»), sempre col significato di «produrre», «generare», «fabbricare». Non dal nulla, ma da qualcosa che già esiste.
Dal protoindoeuropeo, non dal sanscrito. Il greco e le altre lingue europee non derivano dal sanscrito, hanno solo origini comuni nel protoindoeuropeo.
Etimologicamente il "creare" in italiano significa "far crescere". Il modo in cui si dice "creare" in altre lingue può avere altre origini, ad esempio il tedesco "schaffen" (affine all'inglese "shape") etimologicamente significa "tagliare", "separare", "formare".
@@davidenocita5050 certo, ho detto "affine all'inglese shape", non che in inglese shape significhi esattamente "creare" (anche se però di fatto ha un significato simile).
Concordo. D'altra parte, che il verbo "baràh" di Gen. I, 1 vada probabilmente interpretato nel senso di "ordinò, plasmò", per cui anche il racconto biblico presuppone una materia preesistente su cui "Dio" interviene, io lo sentii dire nel 1983 (trentasette anni fa!) dal mio insegnante di Ebraico, il Prof. Paolo Sacchi: pertanto, quand'anche Biglino abbia ragione, e glielo si può tranquillamente concedere, non dice nulla di particolarmente nuovo. L'equivoco, a ben vedere, sta nell'associare esclusivamente al verbo "creare" l'idea di "trarre qualcosa dal nulla", quando in realtà nella più parte dei casi lo si usa nel senso di "dare una forma nuova a qualcosa che già c'è". Quanto, poi, all'identità degli autori dei libri del c.d. "Antico Testamento", il primo a sollevare la questione, affermando che il Pentateuco non era stato scritto da Mosè e non poteva essere nemmeno considerato opera di un unico autore, fu - nel '600! - Benedetto Spinoza, che per questo incorse nella scomunica della Sinagoga di Amsterdam. Anche su questo punto, "nihil novum sub sole".
Buon giorno Roberto. Ho apprezzato molto il tuo video e mi sono iscritto al canale. Seguo il lavoro di Mauro e l'ho trovato molto interessante, soprattutto quando racconta della bibbia come un libro sconosciuto ai più. Mi ha dato modo di addentrarmi nella religione cristiana da un punto di vista storico e filologico (grazie ad altri autori interessati). Questo mio commento, in sostanza, vuole essere un apprezzamento perché, a differenza dei video che hai citato tu stesso, sei comunque rimasto rispettoso delle parti. Hai promosso quel dialogo che è proprio della cultura ebraica... Hai motivato in modo chiaro senza denigrare. Grazie per l'attenzione. Marco.
"se ci mettiamo a fa' le pulci qua è finita,ma te no,quando vedi Harry Potter non è che dici: mò perché er gufo parla?,te guardi er film e te stai zitto!" (Cit Corrado Guzzanti/Padre Pizzarro)😂
secondo me è giusto ovviamente sentire varie opinioni, quindi non sono qui per dire che hai ragione o meno ovviamente, ma comunque una delle cose che piú mi è rimasta impressa dei suoi discorsi è che biglino dice "io non sto dicendo la verità, io sto solo traducendo letteralmente cio che c è scritto", che poi alla fine si può dire anche che sta traducendo letteralmente ciò che è in grado di tradurre, quindi alla fine io penso che le sue affermazioni non siano arroganti, poi che ci metta del suo e che creda a ciò che ha scritto e tradotto è quasi palese. in sostanza io penso che bisogna prendere ciò che ha tradotto e vedere un attimo cosa farci, nel senso che ci si può credere come no. ma sicuramente è una cosa positiva far conoscere a noi, che per la maggiore siamo ignoranti sulla questione, quello che in realtà c'era scritto in antichità, e precisando sempre che è quello che lui ed altri sono riusciti a tradurre, perchè biglino stesso ha detto che il testo originale doveva essere scritto come una continuazione di consonanti, quindi di per se incomprensibile LETTERALMENTE. sempre meglio però che bersi tutte le cazzate che poi sono state scritte nel corso dei secoli modificando completamente il significato.
Decimo dí dello mese Martius Anno Domini duemila-e-ventesimo. Lo divulgatore Mercadini dott. Roberto espone l'opera di finzione nipponica a disegni mobili incisi su pellicola filmica che Non scusate, non riesco a fare il Cannarsi
Molto interessante, devo dire che, però, non mi ha convinto. Non mi ha convinto quando contesta la definizione della parola creare dello Zingarelli, che in realtà è la stessa della Treccani, di qualsiasi altro vocabolario italiano e, in realtà, del senso e dell'uso comune del termine. Non mi ha convinto quando lo paragona al verbo avere, che non esiste in ebraico, il traduttore di google mi da "לִיצוֹר" traducendo creare dall'italiano, mi rendo conto della forzatura ma la domanda è: esiste un termine ebraico per creare? E se si perché non viene usato nella bibbia? Per quanto riguarda la questione della luce ... lo so fare anch'io: "Alexa luce!", e luce fu. E' una provocazione, ma, a proposito di 2001 odissea nello spazio, la terza legge di Clarke dice: "Qualunque tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia.". Non credo nell'ipotesi di Biglino, come non credo in quella della chiesa o del popolo ebraico, perché mi è difficile "credere", "avere fede". Ma devo dire che l'ipotesi di Biglino mi sembra più coerente e più convincente (meno la parte dell'ingegneria genetica). Ma soprattutto è meno avvilente e mortificante e molto più divertente di quella delle varie chiese. Voglio credere (questa volta si) che se esiste un dio, non assomigli a quello della bibbia, ma sia migliore, più alto, e preferisco credere che se quello della bibbia è veramente esistito non sia un dio, meglio un E.T..🖖
"Per estensione, far nascere qualcosa di nuovo elaborando in maniera originale elementi precedentemente esistenti". Nel caso in cui nella parola "creazione" si intenda essere contenuta anche la parola "trasformazione", ne consegue il fatto che non è altro che la trasformazione di un qualcosa già precedentemente esistente; in tal caso, penso si riferisca a tutto ciò che è esistente da "tempi non convenzionali", per esempio un albero, cui successivamente si è potuto creare la carta e via discorrendo, attraverso la trasformazione "per estensione", attraverso ciò che è "da sempre esistito". Questa è la mia interpretazione.
Nicolò Vezzani quindi l’uomo non è stato creato dal nulla ma trasformato in qualcosa di nuovo, quindi tra la teoria di Adamo ed Eva è quella evoluzionistica una persona sana di mente e non alterata da credenze religiose opterebbe sicuramente per la seconda.
Caro Roberto volevo chiederti - al di là delle teorie di Biglino su quello che la Bibbia "potrebbe dire" secondo lui, che sono state soggetto di narrazione da parte sua (a mio parere più per denaro che per fede) - Ma quando nella Bibbia Ebraica si Parla di "Elhoim", si sta parlando sempre di un singolo (Jahve) o a volte c'è effettivamente un gruppo di individui (come sostiene Biglino)?
La maggior parte delle volte si tratta di un singolo, la restante é al plurale; ma i termini al plurale sono presenti solo quando si fanno discorsi con altri popoli e si paragonano le divinità di ognuno.
@@frankwalter1300grazie. Ma per precisare: quindi oltre a Jahvè ci sono anche altri El di cui si parla nella bibbia? Cioè la chiesa ha effettivamente manipolato parti della traduzione in modo che questo El di nome Jahve fosse identificato con Dio, sopprimendo gli altri?
@@guim3419 Da quello che so io le parti in cui nella Bibbia compaiono altri El sono risalenti a un periodo enoteista di alcune popolazioni semitiche, un periodo in cui si ammetteva l'esistenza di altre divinità ma se ne venerava una sola. (Per questo Jaweh si presenta geloso degli altri dei in un passo dell'Esodo ad esempio) Si fa spesso l'errore di vedere la Bibbia come un blocco unico risalente semplicemente al "passato", quando ci passano secoli e secoli tra uno scritto e un altro, senza contare poi che questi scritti derivano da una tradizione orale ancora più antica
@@guim3419 ciao Guido, Carlo ti ha già risposto correttamente, ma volevo aggiungere che in caso volessi approfondire l'argomento esistono dei libri divulgativi scritti da studiosi veri (no teorie strampalate stile Biglino ahah) e ti volevo dare una paio di titoli: - Ebraismo di Giovanni Filoramo - Oltre la Bibbia di Mario Liverani
Io credo , che se i discorsi fatti da uno o dall’altro , ma sempre separati , risuonino come una campana che suona una volta di qua e una volta di la , cioè , non si riuscirà mai a capire quale sia il tocco giusto , quindi la domanda mi nasce spontanea , xche’ non incontrarsi e discuterne ? E farne una appassionante conferenza ?
che senso ha fare un confronto tra una persona colta scrittore, narratore, scenografo oltre che ingegnere ed una nullità come Billino.. ma per favore. Messi può sfidare Ronaldo, Senna Schumacher, Tomba Mayer. Pasolini potrebbe confrontarsi con Salvin i ? Dai per piacere Ed è pur vero che (stando a quanto appreso dalla religione/tradizione ebraica, come appunto si dice nel video, ed anche più in generale dalla semplice libertà di pensiero o democrazia che sia) tutti possono confrontarsi, il presupposto resta però quello di portare prove, argomentazioni. Non per leccare il culo a Roberto, che non conosco, ma non serve nemmeno un genio per capire l’abisso che distanzia i due. Bigli no poi non rischierebbe mai di perdere la faccia sapendo di aver già perso in partenza, ripeto, va bene tutto, ma , come dice il buon Umberto Eco: “i social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli”. Ora Roberto non sarà un Premio Nobel, ma confrontato a bigli no è probabilmente più che Nobel.
La bibbia ognuno la legge a modo suo. E da interpretazioni diverse ...e stata tradotta e ritradotta.io ho capito leggendo domani e Gomorra che è storia ...di quel popolo. ...ogni popolo ha le sue storie. ....
@@ettoremarino8503 Si tratta di una citazione scherzosa. Nel mio libro "Storia perfetta dell'errore", c'è un personaggio, Widmer Buda detto "il Buddha", che parla dei film citando lo sceneggiatore invece del regista. 🙂
@@RobertoMercadini Signor Mercadini, non deridevo Lei ma il saputello che aveva tentato di deriderLa con un acido e pretestuoso "mi deludi". La saluto, signor Mercadini, e le fo i miei più intensi auguri, per la peste e per tutto!
@@ettoremarino8503 infatti Mercadini ti ha sottolineato come il commento non fosse né una critica né una contestazione, ma una citazione, complimenti per aver frainteso due volte con arroganza
Video interessantissimo! Minuto 22:18 - "Se c'è una cosa che ho imparato dalla cultura ebraica è che in una discussione non ha ragione il più dotto, il più intelligente, il più potente, il più anziano ma ha ragione chi ha ragione!" Può sembrare un'affermazione scontata ma a me sembra uno spunto per la realizzazione di un video in cui potresti parlarci della cultura ebraica (e magari le differenze con la cultura cristiano-cattolica), a meno che tu non l'abbia già fatto. Personalmente sono molto incuriosito da un popolo che numericamente rappresenta appena lo 0,2% della popolazione mondiale, eppure tra i campioni di scacchi sono ben il 40% e tra i premi Nobel il 20%.
Quindi se una persona viene derubata o malmenato o raggirata e davanti ad un giudice non riesce a spiegarsi ragionevolmente rispetto a chi lo sta raggirando, ha torto? Trovo quell'affermazione oscena.
@@aleben6009 Io penso che sia tu ad aver interpretato male. La capacità oratoria o persuasiva non contano; contano i fatti. Quando dice "ha ragione che ha ragione" intende proprio questo! E prosegue: "Chi riesce a motivare le proprie affermazioni in modo ragionevole", non si riferisce ad un affabulatore ma ad una persona che in tutta onestà, espone i fatti per quello che sono, ossi in modo ragionevole. Niente sofismi, né sotterfugi, quindi, ma esporre la vicenda per quello che è; saranno poi i fatti a dargli ragione o torto.
Con la tua affermazione stai presupponendo una qualche tipo di predisposizione genetica o comunque culturale di questa loro "ha ragione chi ha ragione", ma secondo gli alti successi intellettuali sarebbero nella maggior parte attribuibili alle finanze di una certa famiglia e di conseguenza al potenziale di istruzione che una bambino riceve 😬
Ciao, Roberto. Sono brasiliano. L'ho trovato per caso il suo canale, ma sono lieto di quello che ho sentito di lei. Ho imparato tantissimo e lei me ha tolto qualche dubbio. Auguri!
Il significato delle parole non si trova solo dentro la parola, ma può essere: 1.relazionare, ovvero dipendere dalle altre parole che si trovano nel contesto dell'enunciazione o del sistema lingua 2. Dipendere dal contesto extralinguistico Il significato può essere anche figurato. La frase "svuotare il sacco" non vuol dire prendere un sacco e tirare fuori le cose che stanno dentro, ma confessare. Da questi si evince che le parole e il loro significato non dipende in tutto e per tutto dagli elementi che le compongono.
Bravo ...incredibile che molta gente parli di linguaggio dando per certo il significato delle parole. Bastano 6 crediti di linguistica generale per capire sti concetti...proprio roba base che fai bene a ricordare. ;)
Però riguardo alla questione elohim, come si può discutere sulla traduzione del termine e sul fatto che fossero o meno una pluralità di individui? Cosa si può dire inoltre sulla questione dei sacrifici umani di figli primogeniti e sull annientamento di popoli?
Sulla traduzione c'è da dire che il finale in him viene Sì, usato per il plurale, ma ANCHE come termine di rispetto nel parlare di persone (e non solo) singole, un po' come il "voi" nel sud Italia.
Ciao Roberto, scusami, ma mi sembra che ti stai concentrando un po solo sulla punta dell'iceberg... potresti spiegare anche gli altri termini che vengono tradotti? perché non parliamo di Dio? perché nella Bibbia si parla di più esseri se appunto seguiamo il discorso di Biglino.. oppure di oggetti volanti, oppure di Angeli. spiegheresti gentilmente anche questo? te ne sarei grato grazie.
È stato spiegato in tutti i modi da troppa gente ed è veramente frustrante dover continuare a dire le stesse cose. Si ci sono delle contraddizione nell'interpretazione cristiana della bibbia, il punto è che lo dicono TUTTI, lo sanno TUTTI. Ti consiglio di vedere i video del prof. Cuscito su youtube che lo spiega perfettamente. Il problema è tutto il sistema di comunicazione di biglino, un sistema viscido e paraculo ed assurdo che abbia tutto questo seguito
Angeli,arcangeli,demoni, il diavolo stesso... questi sono gli eloim (signori) di cui si parla nella bibbia, tra cui al fulcro di tutto YAHWEH... il Dio che oggi tutti conosciamo. Biglino non dice nulla di nuovo, solo che fa sembrare il tutto come ‘illuminante’ e ‘mai detto’
Ivano Bello che senso ha fare un confronto tra una persona colta scrittore, narratore, scenografo oltre che ingegnere ed una nullità come Billino.. ma per favore. Messi può sfidare Ronaldo, Senna Schumacher, Tomba Mayer. Pasolini potrebbe confrontarsi con Salvin i ? Dai per piacere
@@stefanorusso85 ma che paragone fai? Intanto Biglino ha tradotto per le edizioni Sanpaolo e Marcardini no (ci sarà un motivo) quindi Biglino è più specializzato in materia. Poi il confronto ci starebbe in quanto è stato Marcardini a fare un video su Biglino e non al contrario, quest’ultimo non lo degna nemmeno di una replica! Alla fine questo sapientone si contraddice da solo, prima la pizza la crea dal nulla, il firmamento non l’ha avvitato ecc, poi si può creare senza miracoli. Ha perso un occasione per stare zitto evitando figure di m.
Per finire forse non si è capito che nessuno ha più dubbi di lui...ecco le sue parole: Le Bibbie non sappiamo chi le ha scritte, quando le ha scritte (non abbiamo certezze neppure su una sola riga), come siano state scritte in origine, come fossero lette (visto che le vocali non esistono)… Sappiamo solo che quelle che leggiamo noi oggi sono certamente diverse da quelle scritte nei secoli visto che le cambiavano continuamente. Data questa premessa il metodo da me formalmente dichiarato dal 2010 è quello di “fare finta” che le cose che leggiamo siano quelle che hanno (non sappiamo chi) scritte in origine e che quando scrivevano una cosa volessero dire quella, perché se, nella totale ignoranza in cui vaghiamo, affermiamo pure di “sapere” che quando scrivevano una cosa ne volevano dire un’altra, non facciamo altro che aggiungere incertezza ad incertezza, il che non sarebbe un problema se da quelle incertezze non si pretendesse di ricavare verità assolute e indiscutibili.
Tu si che sei una persona logica, i video di biglino quando li ascolto non ci capisco nulla.. si hai ragione e come se lui avesse più personalità a volte dice cose giuste ma spesso un attimo dopo spara fuori cose da film di fantasy
Gentile Roberto, grazie per i contenuti interessanti. Premetto che non conosco le teorie di Biglino né l'ebraico biblico, sicché mi baso interamente su quanto lei dice nel video. Pur ammettendo che il significato di 'creare' sia quello di produrre qualcosa di nuovo o inaspettato, a me sembra che il problema posto da Biglino rimanga, in quanto uno dei capisaldi della tradizione cristiana consiste proprio nell'affermare che la creazione sia operata dal nulla, senza la mediazione di alcuna materia preesistente. Se quindi il verbo ebraico presuppone che ci sia qualcosa attraverso la quale Dio operi la creazione, per quanto istantanea e miracolosa come nel caso della luce o del firmamento, il problema teologico per i cristiani rimane (fermo restando che anche 'bara' potrebbe venire interpretato in senso metaforico). Sarebbe molto interessante capire se in ebraico ci siano altre radici che veicolino un significato più vicino a quello di una creazione non mediata, perché in tal caso si potrebbe ragionare sulla scelta lessicale fatta dagli autori del testo. Grazie comunque per l'argomentazione!
Mi permetto di confutarla. Roberto non afferma che "barà" significhi soltanto "creare da materia preesistente", ma che il termine contempla anche la creazione dal nulla, come riportano i dizionari, quando si parla di metafisico. In tutto il video fa riferimento al concetto di creazione, tanto in ambito fisico quanto in quello metafisico, come un evento imprevisto che produce elementi di novità. Nella realtà fisica la creazione deve presupporre materia prima, ma se si parla di Genesi - quindi di un evento miracoloso di per sé - non possiamo piegare il termine "creare" a categorie fisiche. Del resto basta soffermarsi sulla natura stessa del racconto e delle cose create (vedi il firmamento) per capire che Dio opera dal nulla. In tal senso, il problema posto a Biglino non esiste e su questo punto i cristiani hanno vita facile.
Grazie per la risposta! Specifico soltanto un poco di più la mia posizione: 1) sottolineavo che Biglino sostiene che il significato di "creare" sia soltanto o eminentemente quello di "separare" e presupponga dunque qualcosa di preesistente, a differenza dell'Autore del video; 2) "materia prima" non è un concetto fisico, ma metafisico, soprattutto nelle tradizioni filosofiche che la speculazione cristiana ha fatto proprie.
@@monsieurludique i cristiani CREDONO di avere vita facile, perché sono appunto dei poveri cerebrolesi che se la cantano e se la suonano come gli pare e piace. Comunque sia il nulla non esiste e non può esistere, scientificamente parlando. Dio semmai opera dal mondo causale e spirituale che è esattamente il contrario di nulla. Ma appunto quel fantoccio biblico non è Dio, quindi per far credere che lo sia sono state aggiunte puttanate su puttanate in un testo che con tutta probabilità in origine raccontava della costruzione di una sauna. Vai a sapere che cazzo hanno tolto ed aggiunto quei merdosi con la barba brizzolata.
L`informo che Biglino non si occupa di teorie, ma si limita a leggere la Bibbia senza fare interpretazioni teologiche. Le consiglio vivamente di guardare qualche video di Biglino e poi capira`.
sarebbe stato molto più interessante un suo video sulle affermazioni più pesanti e controverse del pensiero di biglino e non su un verbo che per quanto interessante non è sicuramente l'affermazione più importante fatta da biglino
Ho ascoltato con interesse i video di Biglino perché affrontano argomenti che anche un non credente come me trova fondamentali in quanto in stretta relazione con la nostra civiltà occidentale. Non avendo io una cultura idonea a separare il grano dal loglio riguardo le sue affermazioni, ti sono grato per questo tuo intervento. Ho sempre considerato poco interessanti le speculazioni relative agli "astronauti dell'antichità" ma una analisi dei testi "sacri" continua ad interessarmi pur rendendomi conto di quanto io dipenda dalle opinioni dell'esperto di turno. Complimenti.
@@fantacatt Ho visto il tuo video, ben fatto, ed anche la tua comunicazione appare convincente. C'è da dire che tu parti da una posizione di credente, io da una di non credente, e questo complica la comprensione reciproca. La parte di Biglino che trovo interessante è proprio la sua lettura letterale, non per le conseguenze che lui trae da ciò, (se un giorno si scoprisse che sono davvero esistiti gli alieni, o magari una precedente civilizzazione, non ne sarei né sconvolto né spaventato e sarebbe solo un nuovo capitolo da aggiungere alla Storia dell'umanità) ma per la evidente censura fatta sui testi sacri da parte delle religioni monoteistiche, giudaica, cristiana, islamica, riguardo ai fatti raccontati nella Bibbia e sempre accuratamente evitati sia nell'insegnamento che durante i riti. Leggere i salmi in modo completo e non edulcorato mi sembra doveroso proprio per il rispetto che dovremmo avere nei confronti di chi ci ha preceduto, così per tutto il resto. Anch'io, non ebreo, ho provato una pessima sensazione ascoltando quella storia, detta e non detta, a proposito dei "sei milioni", anch'io ho avuto la sensazione di un antisemitismo più o meno latente nelle parole di Biglino. C'è una sola posizione che ritengo totalmente condivisibile nel suo racconto, il fatto che sarebbe ora che la scienza ufficiale, nella quale alla fin fine ripongo una notevole fiducia, si occupasse in modo coordinato ed approfondito delle numerose nuove scoperte che costantemente l'archeologia e l'antropologia ci forniscono, vedi la retrodatazione di tutta la nostra Storia causata dalla scoperta recente del sito di Göbekli Tepe, così come fu per i rotoli di Qumran, etc, etc. Ciò che non accetto riguardo i seguaci "bigliniani" e quelli "ipercattolici" è il solito italianissimo atteggiamento da ultras di calcio, cieca fede invece che distaccato ragionamento.
@@Lampo131 ti sembra che in alcuni passaggi le mie critiche di metodo siano distorte dalla mia fede? Per quel che mi riguarda ho cercato di assumere consapevolmente una prospettiva esclusivamente "scientifica" nel senso accademico del termine, non dogmatica. In questo senso non vedo dove ci dovrebbero essere problemi di comprensione reciproca dovuti alla mia fede o al tuo ateismo. Il metodo letterale di Biglino non è valido da molti punti di vista e a più livelli (filologico, linguistico, storico, siciologico...) questo al di là dei nostri rispettivi credo 🤗 Circa poi le tue considerazioni sulla "censura" monoteistica ed ecclesiastica avrei molto da dire, che forse potrebbe farti attenuare sensibilmente le tue considerazioni critiche, ma non mi è possibile ora. Solo ti invito ad informarti su manuali e testi accademici dove troverai poco della polemica anticlericale così in voga attualmente.
@@fantacatt Non c'era nessuna intenzione critica nel mio commento, ti ho fatto i complimenti, solo che se guardiamo la stessa montagna da due versanti diversi la descriveremo in modo diverso, come se fossero due montagne, tutto qui. Conosco bene e seguo sia Entropy che Polidoro, come altri critici con Biglino, la mia critica alla Chiesa è basata sulla sua pretesa di essere la sola fonte di "Verità", tutto qui. Per il resto rispetto chi ha la Fede, figuriamoci, non bestemmierei mai, lo trovo volgare e stupido, specie per chi la Fede non la ha. Però il bruciare le Bibbie, come ha fatto la Chiesa cattolica dopo la Riforma per mantenere il totale controllo su ciò che c'è scritto, non lo condivido, così come l'usare solo le parti della Bibbia che sono coerenti con la sua "missione" sorvolando su quelle che farebbero nascere dubbi, vedi il Salmo 136 da 17 a 22, mai sentito leggere durante la Messa... solo un esempio, ce ne sarebbero decine di altri... ed i fedeli ripetono a pappagallo, senza sapere, senza capire.
@@Lampo131 Le traduzioni di Biglino sono tutt'altro che letterali. Sono forzate dalla sua ideologia. Lo studio critico e non teologico della Bibbia è portato avanti da secoli da studiosi che hanno fatto ben più delle 20-25 lezioni di ebraico da lui stesso dichiarate, per cui, se interessa la critica biblica, suggerisco caldamente di lasciar perdere la minestra riscaldata (e aggiunta di additivi) e di rivolgersi direttamente agli studi accademici quali "Ebraismo" a cura di Giovanni Filoramo (Laterza 1999), "Oltre la Bibbia" di Mario Liverani (sempre Laterza), nonché gli studi dell'archeologo Finkelstein, a cominciare da "Sulle tracce di Mosè”.
@@Lampo131 essere un senza di Dio e un senza Anima o credere che veniamo dal nulla e nel nulla andremo è una concezione moderna di questo occidente pieno di sè e di Soldi che non sa più in cosa credere... È un arroganza nei confronti di Dio, Il giorno prima della morte capirai quello che dico e perchè te lo sto dicendo. PS: anche la Teoria del Bing Bang è stata ideata per prima da un credente mentre I senza Dio dormivano. Da 0 non nasce tutto questo ed è Dio a dover vedere te non tu a lui, lui è il creatore e tu il creato. Se sei intelligente capirai quello che ti stop dicendo e ci rifletti, altrimenti cavoli tuoi, alla fine mi darai ragione. Perchè Dio è tutto e non cosi buono, leggiti l'antico Testamento e capirai che se non è cosi. Che Dio ti benedica caro. E ricprda che la vita è un paradosso capisci paradossi e capisci Dio.
14:28 mi hai ricordato una regola latina che esprime esattamente lo stesso concetto di possesso senza ricorrere per forza al verbo avere. "Mihi equum est" (A me è un cavallo). La cosa bella delle lingue è che le sue parti si possono adoperare nelle forme più disparate, senza andare incontro a fraintendimenti. Sono sempre felice di vedere video di alto calibro su YT in cui si può ragionare assieme e lo si può fare in un modo assolutamente rilassante e per nulla pedante. Grazie ❤
Ahhhhh come godo a sentir usare le parole per il loro significato. Grazie Roberto per aver speso il tempo in una questione che aveva ben poca necessità di essere chiarita. Grazie
@@arturogabanelli351 loro non si rendono conto di nulla, non vedi che scrivono soltanto puttanate? Hanno tutti profili da nerd, è un canale per nerd. Lasciali perdere, vivono nel loro mondo personalizzato.
@@arturogabanelli351 scrivo a te, ma vale per tutti.. Fattii cazzi tuoi(?). Se loro vogliono seguire questo youtuber non sono dei cazzoni, e non lo è lui.. Quello che stai facendo è andare da un gruppo di leoni e mangiare il loro pasto, ti svranano, quindi evita grazie😘 (Io non lo seguo, sono finito qui per caso dopo aver visto il podcast di muschio selvaggio, ma non vuol dire che chi lo segue, sia un cazzone, sei più cazzone tu che insulti a caso)
@@arturogabanelli351 non ti rendi conto che "tutto si transforma" è proprio la tesi di biglino? "La bibbia non parla di creazione", trasformazione è un termine che gli andrebbe benissimo a biglino..
Creare può significare anche costruire, scindere o fare... e anche separare!a Separare (costruendolo) un vestito dal resto dei vestiti normali. Separare (scindendolo dalla norma) un precedente. Creare vuoto attorno a se ... separarsi dagli altri... per scrivere e creare ancora. Grazie per i continui spunti di riflessione
Al di là delle opinioni, trovo meraviglioso ascoltare un cervello che lavora......sintomo di una Coscenza che cerca di Riconoscersi. Grazie Roberto, soprattutto per la grande saggezza ed umiltà che porTi a tutta la comunità , con i tuoi video.
Non conosco le teorie di Biglino, ma ultimamente ne sto sentendo parlare spesso... sicuramente guarderò qualche suo video per curiosità: mi piace ascoltare un po' tutti e poi trarre le mie conclusioni. Tu, comunque, sei pazzesco: ogni volta che faccio partire un tuo filmato non esiste nulla in grado di distogliermi dai tuoi discorsi. Sei un comunicatore potentissimo!
Tra l'altro, se non sbaglio, "creare" in latino si usa anche per il conferimento di titoli nobiliari, quindi "rendere" o "nominare", a rinforzare l''accezione di evento normale ma inconsueto e/o eccezionale.
guarda che il messaggio principale di biglino sta nel fatto che la bibbia non parla del dio che ci racconta la chiesta tutto qua. poi se nell'antichità qualcuno ci ha modificato il genoma chi può dirlo o chi può smentirlo ? NESSUNO
@@ben4ssi430 le chiese... Quella cattolica , protestante, ebraica, mussulmana, un complottone insomma, poi alla fine quella di Biglino a me sembra solo la quinta chiesa.
@@sandroorlandoni2614 e cosa centra se gli atei lo sanno di già da secoli ? seconda cosa... biglino non ha mai detto che è successo questo o questaltro... ha solo fatto ipotesi... che cmq possono stare in piedi benissimo.
riguardando questo video a distanza di anni mi rendo conto di come il mio ragionamento critico si sia sviluppato più grazie ai tuoi video che grazie alla scuol... sarò ripetitivo e scontato, ma voglio davvero ringraziarti per l'ennesima volta❤
Qualcuno potrebbe obiettare a Mercadini che argomentare con senso logico nel merito delle estensioni metaforiche lo metta in una situazione di "uno contro due" rispetto a Zingarelli e Biglino. Vi faccio però notare che la tesi secondo cui le estensioni metaforiche del linguaggio umano partano sempre da lessemi dall'accezione inizialmente concreta è al centro della "Localist Hypothesis" formulata in seno a studi linguistici e cognitivisti. Pensate anche solo all'italiano, dove peso, lunghezza e movimento vengono usate per esprimere nozioni più astratte ma non per questo meno comuni, come ad esempio il tempo fisico in frasi come: " *Quanto* tempo è *passato* ? - Beh, direi un tempo piuttosto *lungo* ." Inoltre Jakobson confrontando il russo (dove il genere dei nomi va obbligatoriamente espresso come in italiano: non possiamo dire che un _uomo_ è _bella_ o _bell-_ ) con l'inglese sottolinea come le lingue non si distinguano tanto per il fatto di impedire al parlante di esprimere un determinato concetto (come suppone erroneamente Biglino per il verbo "creare"), quanto piuttosto che lo _obblighino_ ad esprimerne alcuni (come il "maschile" e il "femminile") piuttosto che altri.
Credo che comunque vi sia identita' tra pensiero e linguaggio, tale per cui il mio pensare e' sempre un pensare in una lingua e pensare in una lingua significa pensare in una cultura... la questione non e' tanto avere uno strumento per esprimere lo stesso concetto, e' piuttosto pensare che vi sia un concetto che sia invariato rispetto allo strumento utilizzato per esprimerlo...
@@Nanaquistillalive Il titolo di un articolo di Claire Kramsch si chiama non a caso "Language, thought and culture": questi tre aspetti si influenzano a vicenda, ma ciononostante *non* sono sovrapponibili e l'uno non implica per forza l'altro. Faccio in particolare riferimento all'affermazione "pensare in una lingua significa pensare in una cultura". Secondo questo ragionamento un britannico, uno scozzese, un americano, un sudafricano e un indiano dovrebbero condividere lo stesso pensiero e la stessa cultura (cioè opinioni, usanze, costumi, religione, _modi vivendi et operandi_ ) solo perché parlano tutti inglese; a mio modesto parere, le cose sono un tantino più complicate di così... Trovo invece criptica l'ultima frase, ma più che altro perché intravedo un uso ambiguo del termine "concetto". La invito pertanto a riformulare o chiarire ulteriormente, affinché io possa capire.
@@MrEmBerna Per quanto riguarda il termine "concetto" , se puo' esseLe di chirimento, io lo intendo come nell'espressione "concetto di Dio" o "concetto di musica", per fare un paio di esempi... quello che intendo dire e' che il "concetto di dio" o, se vogliamo, il "concepire Dio e i suoi attributi" non e' affatto un concetto universale. Che a un dio vi si attribuisca il creare ex nihilo non e' una conseguenza logica del "concetto di divino", dipende, per dirla alla wittgenstein, dal gioco linguistico a cui stiamo giocando. E' sempre l'uso in un contesto che fa il significato. Detto cio' e' anche semplice capire come, non basta avere una stessa lingua per pensare allo stesso modo, ma e' la cultura in cui quella lingua viene utilizzata (ovvero i contesti d'uso) che ne forgiano i significati. Per restare aderenti alle questioni del video, l'idea e' quella di dire, come e' usato il termine dio nella bibbia?
@@Nanaquistillalive A dire il vero, se volessimo restare aderenti al video, non dovremmo porci una domanda in merito al termine di "Dio", ma ragionare invece sull'uso del verbo "creare" (che Mercadini sceglie come termine usato ambiguamente da Biglino tra la sfilza di altri usati in modo altrettanto discutibile, incluso appunto quello di "Dio") nella la cultura ebraica (di quale epoca, precisamente? Questo è un altro grande problema che andrebbe posto, come invece non mi pare che Biglino faccia con la dovuta perizia). Lei potrebbe obiettarmi che in realtà il concetto di "Dio" è pertinente perché si tratta del soggetto legato al verbo "creare". Se però nei primi due capitoli della Genesi il verbo creare co-occorre con Dio come suo soggetto e nulla fa pensare che la creazione da parte di quest'ultimo non avvenga _ex nihilo_ , mi pare consequenziale che (per quanto questa proprietà del divino possa non essere universale) la creazione dal nulla valga intersoggettivamente quantomeno nella cultura ebraica. Approfitto a questo punto del suo ultimo chiarimento e provo a prendere il termine "concetto di musica" e metterlo nella frase originale che non capivo (e forse non mi è del tutto chiara nemmeno ora, mi dirà poi lei): _la questione non e' tanto avere uno strumento per esprimere lo stesso _*_concetto di musica*, e' piuttosto pensare che vi sia un *concetto di musica_*_ che sia invariato rispetto allo strumento utilizzato per esprimerlo_ Così a sentimento ora la prima parte della frase mi fa pensare al concetto di Saussure di _parole_ mentre la seconda al suo antonimo _langue_ . L'analogia potrebbe essere pertinente perché il primo termine è più legato alle espressioni effettive del singolo parlante, mentre il secondo è più legato alla visione del linguaggio come fenomeno sociale, cioè ciò su cui lei vuole porre l'attenzione. Che un concetto possa avere delle sfaccettature non valide a livello intersoggettivo mi pare chiaro già solo dal fatto che abbiamo dovuto dilungarci sullo stesso concetto di "concetto". Sperando si essere ora più o meno sulla sua stessa lunghezza d'onda, fatico comunque a trovare un nesso tra il mio primo commento e il suo. La "Localist Hypothesis" e le osservazioni di Jackobson che menzionavo hanno delle pretese universali e quindi giocoforza intersoggettivamente valide a prescindere dalle varie culture. Il mio primo commento e il suo mi paiono per questa ragione due sfaccettature di una questione complessa ma al contempo non mi sembrano legati da un nesso particolarmente forte né mi pare che debbano essere per forza in mutua contrapposizione.
@@MrEmBerna rispondo non in ordine mi scusi. 1. l'interpretare il creare nella Bibbia del libro della genesi come un creare ex nihilo ci viene sconsigliato (per non dire vietato) dai domenicani nella bibbia di gerusalemme, ed io qui mi fermo, perche' sto al gioco della "fonte" probabilmente piu' autorevole in seno alla religione cattolica (il gioco a cui stiamo giocando)... E' ovvio che nessuno ci vieta di poter pensare al dio creatore ex nihilo, tuttavia e' comunque un pensarlo secondo una narrativa ben nota a cui siamo stati indottrinati e meno aderente, a quanto sembra, al testo (in questo senso il cattolicesimo e' ambiguo e contradditorio). 2. come Lei ha gia' previsto, io le obietto che non e' di creare che stiamo parlando ma di "creare-dio-bibbia-ebraico-testo masoretico"... l'errore sta nell' isolare appunto la parola... 2. Sulla questione del "concetto" il nodo per chiarificarsene il significato e' appunto passare dal pensare al significato di "concetto" al significato di "concetto di". In altre parole, dire di sapere cosa intendiamo per "concetto" senza fargli occupare il posto in una proposizione non ci dice niente. E' come se io le mostrassi un ingranaggio dentato senza dirle di quale macchina faccia parte. (mi perdoni forse qui divago un po', ma la questione mi sta a cuore) 3. Non concordo con Sassoure sul "singolo parlante" in quanto non vi e' mai un singolo parlante, parlare e' un atto pubblico, noi parliamo come parliamo e pensiamo come pensiamo perche siamo immersi in una cultura.
@Tommaso Grillo In realtà plasmare e creare hanno significati diversi. Creare indica costruire dal nulla; plasmare significa dare forma a qualcosa che esiste già
Ma qui si vuole infatti dimostrare che oltre plasmare/modellare, c'è anche creare tra i significati. Non lo ha saltato per nasconderlo, semplicemente il discorso mirava a capire se può significare anche creare, almeno rifacendosi a quel dizionario lì 🙌
Ho seguito con molto interesse questo video, ma da ignorante (in quanto non conosco la lingua ebraica). Ho incontrato i video di Biglino tramite un mio alunno in fase adolescenziale provocatoria, quindi ero curioso di conoscerne il seguito. Premesso che trovo convincenti le tue argomentazioni, mi permetto di aggiungere un paio di elementi, sperando di non uscire dai binari. L'immagine visiva si può creare anche per separazione da un'immagine più appannata (pensiamo.a quando si dirada la nebbia: le cose sono là, ma ai nostri occhi perdono la consistenza che hanno nel momento in cui le distinguiamo). Si tratta di un processo non magico e non performativo (come hai segnalato tu in altri passi), ma che modifica in effetti il mio comportamento (scanso il burrone e mi salvo). Ma qui ero proprio al limite. Rientro per ricordare una cosa quasi banale, cioè che l'atto della creazione del cielo e della terra anche in greco si ha con la separazione (tale l'etimologia di orizzonte, dal greco horizo - e mi scuso se uso una traslitterazione semplice). Infine, la fondazione delle città, nell'età classica, consisteva nell'individuare e "ritagliare" uno spazio nel terreno dove sarebbe dovuta sorgere il centro abitato, come le molte città chiamate Alessandria (e nel mito con Romolo e Remo della fondazione di Roma, che pure è tardo, questo è chiarissimo). Tutto ciò per supportare quanto dici della differenza tra creare e separare. Sempre interessantissimo.
Mi complimento.. video molto interessante... mah... come Biglino tu stesso dai ragione al cervo creare .. in effetti non esiste e non poteva esistere .. specialmente 5000 anni fa quando manco sapevano forse legarsi le scarpe 😂😂😂😂... hai parlato benissimo sul cerco creare .. unica cosa che un essere umano può creare sono le emozioni... dal nulla ... unica forza che abbiamo .. perché la vita è emozioni.. senza quelle !.. tornando al video .. stai dando ragione quindi a Biglino... creare non esiste e non poteva essere contemplato all'epoca... idem se all'epoca si fosse presentato uno di noi con un telefonino .... uguale
Il Devoto-Oli fornisce per creare i seguenti significati: 1.Produrre dal nulla, 2.Fondare, istituire, 3. Far nascere, causare, 4. (non comune) eleggere, nominare, 5. (arcaico) Allevare, educare. Il Castiglioni-Mariotti di Latino invece da per "creo" i significati di: far crescere, creare, procreare, produrre. Questo perché sono d'accordo con Roberto sulla questione dei dizionari e del significato originario di creare.
5:10 "[...] _allora, sono delle cacate pazzesche_ (mercadini si trattiene, _ndr_ ) ... _hmm sono ipotesi_ []" bellissima disamina, come sempre, buon tutto!
Roberto:"Creare significa semplicemente.." TH-cam: ** fa partire la pubblicità ** Pubblicità:"una cascata di cereali kellogs!!!" Il mio cervello:" ah ok interessante... Creare significa una cascata di cereali kellogs..."
Dicevano i miei nonni 'Scherza con fanti ma non scherzare con i Santi!!.... Che stà a significare che con Dio non si scherza o lo si prende per il C....
Ciao, volevo chiederti una cosa, volessi avvicinarmi all ebraismo e al cristianesimo quali edizioni della bibbia o tanakh mi consiglieresti fedeli? Soprattutto della Tanakh in italiano. Grazie :)
Se la gente non capisce neanche questa esaustiva, chiarissima spiegazione del perché Biglino è un cazzaro, meglio che si dia una patta per le orecchie e vada alla ricerca di Babbo Natale
Biglino prospera dove abbonda l'ignoranza. Le affermazioni corrette di Biglino sono usate come impalcatura per montare tutte le sue fandonie. Disonestà intellettuale e furbizia. L'unico modo per difendersi è studiare.
Ecco le ultime parole famose di chi per anni magari ha preso per oro colato le menzogne della chiesa... pff... #povero... p.s. se poi per studiare ci rimettiamo ai paletti accademici, siamo messi bene, princìpio della "necessità di sapere"... #sveglia #CAPRE che gesù cristo non è morto in croce
@@Faustobellissimo Sì ma non mettermi in bocca cose che non ho detto, io parlavo di Biglino. E invece che fai? "E allora le religioni?!?"... E allora... E allora il piddì?!?!?!? Siete tutti uguali, indignati benaltristi col cervello a 1 bit.
Ho imparato molte cose dal video su dubbi che mi erano stati CREATI dalle interpretazioni letterali (e contraddittorie) di Biglino. Molto bella la spiegazione di come le parole, il linguaggio, nascano "dal fisico" e per estensione pervengano a un significato "metafisico". Guarderò il video sulla parola Elohim. La ringrazio di cuore per avermi tolto dal disorientamento. Orazio
Oltre alla discordanza sull'interpretazione delle parole, mi piacerebbe sapere il tuo pensiero su concetti più concreti tipo un pensiero su yahweh o il "carro volante" nel libro di Ezechiele. Grazie
Ciao Roberto, mi sono iscritta da poco nel tuo canale, la questione del acqua di sopra e di sotto, della cupola, è sul argomento della terra stazionaria, su l'elettromagnetismo...quindi c'è una lunga e bella spiegazione... Su Mauro Biglino devo dire che è molto coraggioso quando affronta la questione di Yaweh, adorato in tutte le regioni come il vero Dio e mostrato da Biglino attraverso l'archeologia e la storia come il demiurgo.
Buona sera Roberto, è stato molto gradevole ascoltare la sua spiegazione riguardo al verbo creare. Siamo frutto di un intervento di ingegneria genetica aliena? E chi lo sa.... Non lo possiamo affermare ma neanche negare fermamente. Chiaramente la fede gioca un forte ruolo nell'accettare teorie alternative. Da rispettare comunque. Complimenti, molto chiaro e anche simpatico.
@@giovannicampi7825 Ma anche biologia e scienza non sono assolutamente arrivate a una conclusione sulla teoria evoluzionistica. Si dà per scontata la cosa quando ancora manca un tassello importantissimo.
@@capangus92 Alessio, informati, non solo non manca alcun tassello, ma la biologia molecolare ci dice, che tutte, ma proprio tutte, le forme di vita e vegetali e animali sono imparentate! Ciao alessio e b anno
Grazie del video Roberto! Che ne pensi invece della traduzione del termine "nefesh" che a detta di Galimberti e altri va tradotta come "gola", e quindi per sineddoche come "corpo"; e che invece nella traduzione da ebraico a greco è stata tradotta come "anima" trascinandosi dietro tutta la filosofia greca dietro al termine "anima", che la cultura giudaica, così come quella cristiana, non possedeva? Mi piacerebbe, se ne hai tempo, sentire la tua riflessione in merito a questa traduzione e al relativo effetto culturale; ovvero in merito alla ipotizzata contaminazione che sarebbe avvenuta tra la mentalità estremamente corporea del cristianesimo delle origini (con possibili influenze della spiritualità orientale) e la mentalità astratta (del "mondo delle idee" platonico per intenderci); il cui frutto, di tale contaminazione culturale, sarebbe un sincretismo religioso avvenuto nei primi secoli d.c. il quale ha dato forrma all'odierno cristianesimo come oggi lo conosciamo e come lo abbiamo conosciuto per secoli
Mi pare sia "respiro" e non "gola", come l'arabo nafas (mentre nafs è l'anima individuale). Si può fare lo stesso discorso di creare: il linguaggio produce parole per riferirsi alle cose sensibili, poi le si usa simbolicamente per analogia a realtà anche sottili o spirituali, per cui il fatto che il referente di una parola sia una cosa materiale non esclude altri significati altrettanto reali. Comunque interessante vedere quanto c'è di compatibile e incompatibile tra nefesh/nafs e psiche. Le lingue non sono mai perfettamente traducibili.
Partiamo dal presupposto che i detentori delle traduzioni dal testo originale ebraico sono per l'appunto gli ebrei,che dedicano tutta la vita a studiare questi testi,per cui non basta avere dei concetti base per definirsi come un parlante e studioso di lingua ebraica. Detto questo,se sei veramente interessato al tema su internet ci sono alcuni forum ebraici tra cui ti consiglio consulenzaebraica.it, dove intervengono veri esperti che trattano diversi temi riguardanti le traduzioni,tra cui questo.
Sono d'accordo con te, Roberto. Fatto sta che è chiaro che la descrizione della creazione dell'universo (della Terra e del cielo, in effetti) sia stata presa da una sorgente diversa, una tradizione diversa da quella che invece descrive, ben più minuziosa, la creazione dell'uomo e il suo vivere nell'Eden. Del resto, se era stato in grado di creare il cielo dal nulla, perché mai doveva "addormentare" l'uomo per togliergli una costola (o cosa essa sia) per fabbricare la donna. Tenendo conto di questa differenza, immagino che Mauro quando parla di non-creazione intenda questa dell'uomo e della donna. Mi sembra tra l'altro che lui stesso riveli, in un suo video, quanto qui ho proposto. Anche io come te, del resto, ritengo che Mauro si lasci trasportare troppo dalla fantasia, ma resta il fatto che, leggendo la bibbia in versione inglese-ebraica, si ha proprio la sensazione che la Genesi dedicata all'uomo e alla donna possa essere interpretata come una operazione effettuata da più individui, non da un solo "dio". E' molto chiaro ad esempio in Genesi (persino nella Bibbia italiana) 4,22 "Poi il Signore Dio disse: «Ecco, l’uomo è diventato come uno di noi quanto alla conoscenza del bene e del male. Che ora egli non stenda la mano e non prenda anche dell’albero della vita, ne mangi e viva per sempre!»" E' inequivocabile che parli di più dei. E non si può nemmeno parlare della trinità, in quando Dio è uno solo, all'atto della creazione.
Sono pronto al dibattito, sperando che arrivino condivisioni e consigli, perché non c’è attacco in ciò che scrivo ma solo voglia di scoprire! Seguo Biglino da anni e conosco molto bene il suo metodo. Le mie conoscenze storiche e bibliche non sono pessime, ma certamente l’ebraico è un mistero per me, quindi mi affido a ciò che sento e ai pensieri che mi causa. Amo mettere in discussione i miei pensieri e sorprendermi quando scopro di non sapere niente. Mi chiedo se non ci sia un passaggio fallace nel tuo pensiero. Il lavoro di Mauro Biglino si fonda sui significati letterali, quindi non capisco perché sottolineare che “creare non ha solo significati miracolosi”: è proprio quello che Biglino sostiene! Inoltre specifica che Creare in Ebraico Antico significa “agire su qualcosa già esistente/modificare”, oltre che “dividere lo spazio”. Da qui la sua idea di ispirazione paleoastronautica secondo cui qualcuno sia intervenuto sul nostro DNA. Se tralasciamo le interpretazioni che derivano dall’uso dell’italiano (o del latino) e ci atteniamo solo all’ebraico antico, è vero che il verbo che significa creare ha in realtà questi significati? Biglino aggiunge che il problema è che la nostra interpretazione è viziata da due fattori: da una parte dalle modifiche al significato della parola che arrivano nel corso dei secoli, derivanti dall’evoluzione del linguaggio e delle lingue, dall’altra dall’intervento dei Teologi che (e questa è storia) hanno introdotto significati nuovi intrisi di spiritualismo. Questo credo sia sufficiente per farsi delle domande, senza fantasticare, anzi, rimanendo attaccati proprio ai significati letterali e concreti delle parole. Secondo me una cosa che “protegge” Biglino dalla possibilità di essere etichettato come ciarlatano è che il suo metodo è semplicissimo: facciamo finta che le cose scritte nei testi antichi siano azioni reali associabili ai significati letterali delle parole. Rimuovendo la parte sprituale, la Bibbia e altri testi antichi diventano storie umane (o quasi). Da qui possiamo farci delle domande e c’è un altro punto che condivido con Biglino: il problema non si porrebbe se il Cristianesimo non fosse tanto diffuso, ma visto che è un’entità che regola la vita di quasi metà del Pianeta Terra, forse farsi delle domande può servire davvero, specie se le storie contenuto ci raccontano delle verità lontanissime. Mi piace pensare di non sapere niente perchè sono infinite le possibilità che si aprono chiedendosi se la storia (per come la conosciamo) possa essere solo una nostra piccola, limitata immagine. Siamo letteralmente gli ultimi arrivati sulla Terra, come possiamo avere la presunzione di possedere la verità?
Salve! Le consiglio i video (ve ne sono parecchi) di Cuscito Ergo Sum, dove, in molteplici casi, dimostra che Biglino non si intende di ebraico, facendo errori di grammatica anche da novellino, le passo il suo canale, poi i video magari li spulcia quando ha tempo :) th-cam.com/video/UuuyMu2rOmQ/w-d-xo.html
Il "facciamo finta che" è assurdo come assunto... allora qualsiasi cosa si può fare finta che ... facciamo finta che ciò che racconta la divina commedia sia successo veramente o l'orlando furioso o I promessi sposi ... facciamo finta
@@lucacalabretta8845 come può essere più assurdo di una interpretazione teologica? Ha più senso leggere un testo e prendere le parole per ciò che sono e significano o trovare significati sottesi e artificiali?
Ciao Roberto. In questo periodo ho proprio pensato di riprendere un po' di ebraico biblico (ho dato un esame in università). Grazie per la tua lezione su בךא.
Grazie! Sei estremamente intelligente e con una profondità culturale impressionante, e con una capacità comunicativa limpida e trasparente e fondamentale onesta. Complimenti per tutto il tuo lavoro
Però anche Biglino ha mostrato vari dizionari che espongono differentemente in ogni caso è bene sentire tutti e poi pensare come si vuole anche perché quasi normalmente si rimane della propria idea iniziale prodotta da esperienze uniche un saluto e comunque Grazie
Ciao Roberto, apprezzo sempre molto i tuoi video ma mi pare che in questo caso tu stia partendo un po' prevenuto nella tua analisi delle teorie di Biglino. Ho approfondito a lungo le sue tesi per curiosità personale e, premesso che non lo voglio difendere a spada tratta ma ci tengo alla precisione quando lo si analizza, le sue argomentazioni sono estremamente più complesse di come le stai descrivendo, e ci vuole del tempo per analizzarle a fondo. Prendendo il caso di creare, ti sei fissato su "separare nello spazio", ma quella che di norma Biglino porta avanti a riguardo è un'interpretazione molto concreta e materiale ma di difficile traduzione, in inglese più o meno come "shape" o in italiano "plasmare" o "modellare". Ad esempio nel caso dei cieli e della terra si parlerebbe di un fenomeno di terraforming, un po' quello che Elon Musk sta pianificando di eseguire a breve su Marte, per prendere un terreno e plasmarlo di modo da renderlo adatto ad uno scopo (nel caso biblico la creazione del giardino dell'Eden, nel caso marziano la creazione di una colonia umana). Per fare un altro esempio il "sia fatta la luce" va contestualizzato nell'ipotesi che Biglino porta avanti, ovvero membri di una civiltà tecnologicamente progredita che stanno sorvolando una zona terrestre su un qualche sorta di velivolo. A questo punto possiamo immaginare che, al pari di un nostro "Ok Google, accendi le luci", questa civiltà potesse avere un dispositivo a comando vocale per l'accensione dei fari esterni del suddetto velivolo che potessero illuminare il suolo (o almeno così io ho immaginato la scena mentre studiavo queste teorie). Con questo non voglio sostenere che Biglino abbia ragione, perché senza prove non si può mai affermare nulla di definitivo, ma mi disturba che l'approccio verso le teorie sue, di Sitchin e altri studiosi analoghi vengano analizzate sempre con un pregiudizio aggressivo e molto raramente con un serio tentativo di metterle sul tavolo, contestualizzandole seriamente e sganciandosi da ciò che siamo convinti di sapere, come se si leggessero questi studi superficialmente e senza approfondirli cercando di trovare prima possibile il modo di smontarli, senza mai davvero provare, come appunto sostiene Biglino, a fare finta che quello che c'è scritto possa coincidere con fatti realmente accaduti. Ci sono cose nella Bibbia, come ad esempio il famoso passo di Ezechiele che Biglino cita spesso, che mettono quantomeno curiosità, e trovo che spogliarsi della precomprensione accumulata in millenni di repressione scientifica e rianalizzare da zero i testi che siamo stati educati a considerare "mitici" sia doveroso. Una volta fatto questo con serio metodo scientifico potremmo anche etichettare tutto come baggianate, ma prima c'è tutto un processo da seguire per onestà intellettuale, che però mi pare venga rigettato a priori perché troppo bislacco per gli standard odierni.
Ti cito @Enrico Mecchia "Sì. Ben inteso che nel libro dei Maccabei c'è il famoso passaggio "ek ouk onton" di 2 Maccabei 7,28 Dove c'è molto chiaramente il concetto di creazione "ex nihilo". Il passaggio citato:
Ha creato le cose in esso contenute, non TUTTO IL MONDO. è quello che ha sempre sostenuto Biglino. Lui contesta ciò che dicono i teologi, inutile fare scienza spicciola, quando lui per primo contesta il come è stato tradotto tutto e aggiunge anche che chissá quante volte è stato mofidicato anche in anni passati. Lui non ha mai sostenuto di dire la veritá, lui dice solo che quello che dice, soprattutto la chiesa cattolica, sono cazzate.
@@WakkoBW E va bene, puntualizziamo su "tutte le cose", ma create "dal nulla", mentre, per Biglino, Egli le avrebbe solo "separate", che è ben diverso...
@@ApaOFF ma no, lui parlava del creare IL Tutto dal nulla, non il plasmare qualche cosa, in un qualcosa di giá esistente, è in realtá la stessa cosa che dite voi, solo che lui si sofferma al pensiero comune indotto dalla chiesa che dice che Dio creò il tutto, dal nulla, quando nella bibbia stessa non dice quello. Stop.
@@WakkoBW Biglino afferma che nella Bibbia non esista il concetto di creare dal nulla! Ma nel citato passo dal libro dei Maccabei si parla di qualcosa che è "ek ouk" "dal nulla". Non si può "plasmare" qualche cosa dal nulla, si plasma solo da qualcosa di preesistente. Dal nulla si può solo creare. Quindi quel passo citato esprime il concetto di creazione dal nulla che Biglino dice essere assente nella Bibbia.
Caro Roberto, ti consiglio vivamente, se ti interessa, di vedere la quadrilogia recensiva di Mortebianca sulla filosofia di Evangelion. Detto questo: "sono stato felice e mi sento fortunato d'essere stato cullato dalle vostre passioni e del bello che salva la vita". GRAZIE
Bel video. Il problema nel seguire contenuti specialistici, per lo spettatore alieno alla materia trattata, è quello di non avere coordinate sufficienti per valutare la veridicità di ciò che viene detto. Aggiungiamo a questo il tema religioso, fonte inesauribile di pregiudizi, in un senso o nell'altro. Qualcuno bistrattera la tesi di biglino e altri la abbracceranno, spinti soltanto da un sentimento di pancia pro o anti clericale, senza guardare la cosa in sé. Anche il numero di non mi piace in questo tuo video la dice lunga, il contenuto da te creato ha toccando corde molto più profonde, oltre la ragione. A me questo video è piaciuto tantissimo, complimenti ✌✌
Lo stesso problema si pone quando in tv si parla di scienza e di Covid. O quando si parla di politica e di scelte economiche. O quando si parla di nucleare. In tutti questi casi lo spettatore è "alieno alla materia trattata" e non ha "coordinate sufficienti per valutare la veridicità di ciò che viene detto". E allora, come facciamo? A chi ci affidiamo?
@@Akolasia Bella domanda, come ci si forma una idea con una conoscenza deficitaria sull'argomento, anche perché una idea, nel bene o nel male, ce la facciamo sempre, specialmente se sottintende una azione. Pensa a pro e contro vaccino, quanti da una parte e dall'altra conoscono realmente l'argomento? E ancora, quando si ha una conoscenza sufficiente di un argomento? Sono tutte domande non scontate
@@gabrielegagliardi3956 Ci si affida e basta. Il tuo commento implicava il fatto che Biglino approfittasse dell'ignoranza delle persone per dire quello che voleva sulla Bibbia. Ma si potrebbe dire esattamente la stessa cosa di Mercadini.
@@Akolasia Non intendevo nulla. La mia era una considerazione sul fatto che un pubblico impreparato non ha spesso le coordinate per comprendere il discorso, se un nutrizionista dice che la carne fa bene o la carne fa male, parlando in nutrizionese, può convincerti dell'una o dell'altra tesi (entrano in gioco allora "segni" che vanno oltre la cosa in sé, gli unici comprensibili per l'ascoltatore, come ad esempio il titolo do studio, la sicurezza in sé stessi, l'ambiente e la qualità con cui si registra il video, etc). Questo vale per tutti da Biglino a Mercadini. Il terreno comune qual è allora? La logica o la semplificazione del discorso. Ero d'accordo con Mercadini, se mi ricordo il video, sul fatto che un titolo di studio non conferisca automaticamente legittimità ad un discorso. Sennò avremmo dovuto abbracciare ciecamente aberrazioni come l'elettroshock o la somministrazione di psicofarmaci devastanti, il fumo di sigaretta come innocuo, pesticidi letali etcetcetc. Insomma, tutte castronerie profuse dall'alto di una cattedra. Se biglino dice "a" non diventa automaticamente oro, così come Mercadini nel caso parlasse di storia del teatro o della comunicazione
Complimenti per le tue spiegazioni che dai...illuminando la mente dei curiosi....Non so quali competenze e conoscenze tu abbia dell'antico ebraico ma aver intrapreso questo ruolo di contestare un esperto studioso come Mauro mi fa solo ridere...Il punto e' : la bibbia per te e'...come sostengono i teologi e la chiesa...il libro che parla di Dio...e della creazione dell'universo e dell'umanita' ? Se questo e' il fine di quanto sostieni...beh...sappi che il mondo ha gia' aperto gli occhi e la mente...Il libro hanno iniziato a leggerlo in tanti...e tutti si sono resi conto di cosa parlano quelle scritture.... Continua pure col tuo show da cabarettista sul web....quella e'..e rimarra' l'unica cosa con la quale potrai catturare l'attenzione della gente..😂
Roberto Mercadini ha detto tante volte di essere ateo. Ti dò un'altra notizia: si può essere ferocemente atei, anticlericali, e al tempo stesso considerare Biglino un cialtrone. Perché quello è. Definirlo "esperto studioso" è un'offesa ai veri studiosi, quelli onesti, seri, e preparati.
@@claudiogermana1378 "i giudizi lasciali dare alla gente" ma che ragionamento è?? Farabutti di ogni tipo hanno avuto successo per anni o decenni, e se pensiamo alla religione (cristiana, islam,ecc) sono duemila anni che causa disastri e orrori senza fine, eppure ancora oggi può vantare miliardi di sostenitori in tutto il mondo. Davvero io resto sconcertato davanti all'idea che qualcosa o qualcuno sia ritenuto attendibile prendendo come metro di paragone il numero di libri venduti, il numero di seguaci, di like,ecc. Biglino ha successo come lo ebbero Sitchin, Däniken, e altri come loro, cioè esclusivamente presso gente che non sa nulla di quelle materie e che quindi può facilmente essere raggirata. Sitchin è morto, continua a vendere moltissimi libri, ma resta un cialtrone come quando era in vita, nulla cambierà mai questo giudizio da parte di chi ha davvero studiato quegli argomenti. Lo stesso capita a Biglino e sarà così anche dopo la sua morte.
Impresa ardua. Puoi sperare di avere un effetto solo su chi ha appena iniziato a seguire Biglino o comunque su chi ha solo un interesse superficiale verso di lui, ma se sono già dei fan a tutti gli effetti non c'è niente da fare perché sono come gli adepti di una setta. Non li puoi far ragionare, è come se avessero subìto un lavaggio del cervello. Per loro ogni parola del Maestro è Verità oggettiva e indiscutibile per cui se anche portassi come prova tutti i dizionari del mondo e i pareri dei più illustri accademici ebraici madrelingua, i fan del guru torinese griderebbero al complotto mondiale piuttosto che riconoscere l'errore del Sommo. Sembra un'esagerazione ma ti assicuro che è la tragica realtà, quelli sono molto peggio dei fanatici cattolici i quali al confronto fanno tenerezza. Non solo: il devoto bigliniano è estremamente aggressivo, intollerante, e violento verso chiunque osi criticare l'Immenso, infatti il paragone più azzeccato è tra i fan di Biglino e i fondamentalisti islamici anche se, per ora, manca la violenza fisica. Ma quella verbale c'è tutta.
Interessantissimo, Grazie. Aggiugo che mi pare di ricordare che qualcuno dei cabalisti (forse nello Zohar, che ho letto tanto tempo fa) traducesse così l'inizio di Genesi: "In principio creò Elohim" Proprio così, senza soggetto: Elohim è complemento oggetto, Elohim (secondo questa traduzione antica) viene creato da qualcuno innominabile (forse da identificare con Keter?).
Quella è semplicemente una traduzione letterale che mira a riprodurre la sintassi ebraica biblica dove molto spesso la frase inizia col verbo, mentre il soggetto viene dopo. Non va confusa con la sintassi italiana dove dopo il verbo normalmente si ha l'oggetto. Quel "elohim" è soggetto in modo assolutamente certo, non può essere altrimenti: in ebraico l'oggetto è infatti preceduto dalla particella אֵת/et che non si traduce in quanto è solo un marcatore dell'accusativo, e nel testo ebraico di Genesi 1:1 tale particella non c'è prima di elohim. Viceversa tale particella è presente prima di "i cieli e la terra" (אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ/ et hashamayim ve et haaretz) perché è appunto quello l'oggetto di "creò", mentre il soggetto è elohim.
@@giorgiodaurelio9492 La mia è una citazione di cabalisti medievali. Poi, personalmente, non sono conosco la lingua ebraica. Ti offro il commento come spunto curioso.
A dire il vero nei commenti c'è più shitstorm degli anti bigliniani ma vabbeh Detto questo non serve Biglino per capire che la bibbia non parli di Dio... E come dice Biglino dico che per fortuna non parla di Dio perché me combina più che Carlo in Francia
@@ben4ssi430 non parla del concetto di Dio che hai tu, persona italiana del 2020. Parla del concetto di divinità che avevano quei popoli a quel tempo. E' come se prendessi i miti greci, la titanomachia parla degli dei? Si, degli dei ELLENICI, non della tua idea di Dio.
ah ok... allora che sia chiaro che la bibbia parla di un concetto di dio e non di dio. perchè purtroppo la chiesa vuole farci credere e milioni se non miliardi di persone credono che in quel libro si parli di cose che dio avrebbe fatto realmente e non che si parla di un concetto di dio.
@@ben4ssi430 si, ma sono due cose differenti. 1. Biglino ha detto una scemenza. Il suo slogan principale "la bibbia non parla di Dio", e quindi tutto il suo pseudo-lavoro attorno, è una cazzata senza appello. 2. Tutte le religioni, non solo la cristiana cattolica con la sua chiesa, sono soggette alla cosiddetta "dissonanza cognitiva". Questo li pota a non poter ammettere in alcuna maniera che la loro fede sia basata su nulla e su menzogne. Ecco che quindi, IN OGNI EPOCA DELLA STORIA ED IN OGNI POPOLO, nascono diverse correnti e scuole che interpretano i propri libri sacri ognuno un po' come cazzo je pare. Islam? Abbiamo sunniti, sciiti, wahabiti e sufi... e si, hanno lo stesso libro ma interpretazioni diverse. Ebraismo? Abbiamo ortodossi, riformati, conservatori e ricostruzionismti, poi anche la cabalà ed il chassidismo. Stesso testo, letture differenti. Cristiani? Cattolici, Anglicani, Protestanti, Valdesi, Testicoli di Gienova, Evangelici, ecc... stesso testo (o quasi, visto che gli Evangelici rinnegano l'Antico Testamento) ma ognuno lo rilegge come je pare. E non è solo così per le religioni abramitiche, è uguale per le religioni dharmiche indiane. Buddhismo? Nikāya e Mahāyāna di base, con le diverse ramificazioni Theravada, Gelupa, Vajrayana, Chan, Zen, Shingon, ecc... Induismo? Scuole Śaiva, Śakta, Vaiṣṇavá, vedanta advaita e l'opposta scuola dvaita, Sāṃkhya e tutti gli altri Darśana... Dall'alba dei tempi l'uomo ha sempre creato gruppi e gruppetti, scuole filosofiche e diramazioni, dove su alcune basi comuni si è poi andato a generare attorno una personale lettura che differisce sostanzialmente l'una dall'altra. E' un normalissimo processo di stratificazione della cultura e della società. Ma Mauro che fa? Tira fuori la teoria del mega complotto. Ecco che il cristianesimo cattolico apostolico Romano sarebbe tutto inventato apposta, ed idem gli ebrei brutti e cattivi saprebbero già tutto ma ce lo tengono nascosto. Quando la realtà è l'opposto, ossia che fondamentalmente i primi a non sapere una mazza delle origini dei loro testi sono proprio i religiosi! Ahaahah
Con biglino sono stato sfortunato, vidi un suo video su YT quando era proprio agli inizi e a un certo punto fece un affermazione che mi impedì ti poterlo prendere sul serio, parlando di Yahweh che quando si incazzava e fulminava le persone, disse che le parole ebraiche che indicavano l'arrabbiarsi ricordavano l'espressione "arrossamento del naso" e che poteva essere un riferimento ad una specie di arma laser che aveva sul volto, che caricava energia (l'arrossamento) e poi partiva un raggio con cui uccideva le persone(non mi sto inventando niente disse propio così) a quel punto ho immaginato futuri accademici che imbattendosi nell'espressione italiana " mi girano le palle" diranno che eravamo elicotteri
...non mi toccare m. biglino....grazie....dio dovrebbe essere perfezione ,la perfezione non ha bisogno di creare perché è perfezione ...quindi ha sentimenti di tipo umano come la solitudine, l'ira, l'invidia o l'amore...? l'uomo che non è perfetto, o chi per esso, crea....e poi perché dice a nostra immagine e somiglianza e non a mia immagine somiglianza? vicino a questo dio c'erano altri"dei" ?...ritengo insufficiente le spiegazioni che da, in questo video-rivalsa ....
Biglino però dice chiaramente che non pretende di avere o dire una verità,ma semplicemente da'lettura di un testo cercando di trarne delle conclusioni senza orpelli di nessuno genere . Sicuramente fara' degli errori ma i contenuti sono di per sé logici.
Bel video, invece quando Biglino parla della gloria come una specie di luce che devi vederla da dietro sennò ti uccide e una cosa che "dio" deve andare a prendere e non ha sempre con sé, cosa si può dire al riguardo?
Parla di un motore al plasma...cmq al di là del motore al plasma la cosa più eclatante secondo me è che dio deve dare dimostrazione a Mose,mostrargli di cosa è capace..
Ma se anche parlasse di astronavi? Dove sarebbero le prove? In che modo la Bibbia è “prova” di qualcosa? Al di là della fantasia creativa / filosofia / metafisica dei popoli antichi, cosa dovrebbe mai svelare? Sono libri, sono storie. Ora, gli alieni possono anche atterrare a casa mia domani, ma il fatto che nella Bibbia ci sia scritto “qualcosa”, non mi pare sia dimostrazione di verità.
Ultimamente TH-cam mi sta mostrando SOLO video su o di Biglino. Inizio a sentirmi circondato. Ho così, mio malgrado, visto due o tre sue conferenze. E noto un certo antigiudaismo nel suo pubblico.
Ciao Roberto, complimenti per il canale, ti seguo sempre. Sono ormai piú di due settimane che non pubblichi niente, spero tu stia bene, non ci far preoccupare. Attendo con ansia qualche nuovo video, soprattutto ora che abbiamo molto tempo libero per guardarli.
Su Biglino un ottimo video è quello di Dario Bressanini dove spiega un suo articolo proprio preso da Biglino sull’origine aliena del grano. In pratica dimostra come Biglino non abbia compreso mezza fava.
Manuele Galloni me la sono fatta leggere da un rabbi, un maestro. Comunque manco Biglino ne ha tradotte decine (anche perché non ce ne sono dieci). In compenso l’ha “interpretate a modo suo”.😁
È un equivoco che non smentisce comunque il discorso di Biglino: sul grano è vero, può succedere quella modifica anche senza intervento esterno. Ma sull’uomo non poteva avvenire, e non a caso non lo dice Biglino ma la biologia moderna che non si sa spiegare un ultimo velocissimo e significativo salto genetico senza precedenti e tuttora non spiegato. Tutto qui.
SjN7HETIK veramente nessun genetista ha mai affermato questo, anzi, l’evoluzione umana non ha subito proprio nessun acceleramento ed è tutto scientificamente dimostrato. La presunta “accelerazione” evolutiva umana è solo un’illazione senza alcun fondamento reale scientifico. Nessuna ricerca scientifica ha mai dimostrato quella che è una pura boutade, diciamo che biglino ha più equivoci che ricerche, oltre a tanti allocchi che lo seguono. Del resto lo capisco, crederci è affascinante e ci da tante risposte semplici e per lui guadagnarci è una buona cosa.
Ciao Roberto, io ho una domanda. Sono molto interessata ad un corso di ebraico antico, mi piacerebbe molto imparare come te un significato più profondo e una comprensione più lucida della Bibbia. A chi potrei rivolgermi? Ci sono scuole? Libri? Da dove potrei iniziare? Tu quale percorso hai seguito? Grazie mille per avermi letto e ti stimo molto per ciò che fai, portando cultura e rendendola accessibile a noi comuni mortali.🤍🙏🏻
Ciao, io all'Orientale di Napoli ho seguito il corso di lingua e letteratura ebraica biblica. Ti consiglio di cercare su internet tra i corsi di laurea delle varie facoltà. Sicuramente troverai informazioni utili e bibliografia da leggere e studiare
Ciao Roberto, grazie per il bellissimo video! Ho acquistato il tuo libro "storia perfetta dell'errore" . Spero che in tutta questa confusione la consegna non ritardi più di tanto, anche perchè non vedo l'ora di regalare a mia moglie il libro così capisce il valore dei miei errori. ahahhahaha😀👋
Buongiorno, i contenuti nei tuoi video sono molto interessanti e ben fatti. Molto bravo. Per quanto riguarda la teoria della creazione dell'uomo da parte di altre specie non la screditerei più di tanto, poichè sul nostro pianeta sono presenti strutture megalitiche inspiegabili, come Baalbek e Puma PUnku per citarne alcuni. Il "Trilite" nel complesso di Baalbek, sono pietre di 800 tonnellate intagliate e spostate in maniera estremamente precisa erette in epoca antica, qundo noi ominidi eravamo ancora cacciatori. Le pietre a Puma Punku presentano incisioni, tagli e fori molto precisi e apparentemente artificali, che hanno suscitato grande interesse e speculazione tra gli studiosi e gli appassionati di archeologia. Senza contare che gli esseri umani sono l'unica specie di animali che ha bisogno di assistenza nel partorire, con dolore e con il rischio che la madre perda la vita, cosa che la Natura non propone, e via discorrendo. Detto ciò, l'ipotesi di un acceleramento della razza umana e in presenza di strutture megalitiche erette con tecnologie perdute, nello stesso periodo in cui l'erectus lottava per non essere mangiato, beh, io qualche dubbio ce l'avrei. Che poi questi "fatti" vengano raccontati nella Bibbia, questo non lo so, però la teoria "dell'accellerata" non la smentirei ma nemmeno la confermerei. Detto questo continuo a seguirti perchè i tuoi contenuti sono di valore.
Io una cosa sul tuo commento posso spiegartela, in realtà non solo il sesso femminile nell'essere umano può riscontrare problematiche durante il parto, ma anche alcuni tipi di uccelli come i pavoni, le femmine rischiano tutte le volte durante la deposizione di morire perché non hanno un organo abbastanza grande da permettere di espellere un uovo di quelle dimensioni
Si può criticare Biglino quando fa ipotesi ma per le traduzioni letterali fin'ora nessun a portato prove a sfavore. Ci sono diverse conferenze a confronto
Prova traduttore letteralmente un testo di inglese in italiano......
@@Thutmosi non è la stessa cosa 😅 qui parliamo di traduzione letterali e traduzione fantasiose
Ehm veramente il dottor Cuscito lo ha già smerdato più e più volte Biglino
@@BlakJeezus dove sta il video dove questo dr Cuscito lo ha smerdato?
@@lucianotrapani5756 basta che scrivi Wannabebudda Cuscito oppure Osasapere Cuscito
E Mercadini cala l'asso da 90 con le VHS di Evangelion
Dovresti bruciarle in suo onore
... e per 90 si intendono gli anni, ovviamente ...
Caverna sotto un video di Mercadini è una perla unica e rara
@@masterjunky863 sei matto? La prima edizione in vhs!!!!!!!
Miglior Opera anime mai vista in vita mia 😍
Ma com'è possibile che io stia qui ad ascoltarti attentissimo anche su cose delle quali non me ne frega niente?
È l'effetto Mercadini, stai attento perché poi non ne esci più ^^
Siamo al top
Nikohaku Non ho capito il senso del tuo commento. Comunque il mio era un elogio a Mercadini
😂😂😂
è lo stesso effetto che ha fatto a me la prima volta che l'ho visto...
Ciao Roberto! Colgo il tuo spunto polemico sullo Zingarelli. Io direi che si spiega in questo modo: un vocabolario di lingua ha la funzione di raccogliere e spiegare l'uso corrente (e corretto!) delle parole. Tale uso non necessariamente (anzi, quasi mai) ricalca l'origine della parola stessa, rispettandone come vorresti tu le "priorità di senso". Ora, è un dato di fatto che l'uso della parola "creare" in italiano corrisponde innanzitutto a quello di "produrre dal nulla", sia pure in senso evidentemente figurato; le considerazioni genealogiche, per chiamarle così, secondo cui deve essere venuto prima un senso fisico e poi uno metafisico non si conservano necessariamente nell'uso che poi si impone come più comune. Altrimenti anche "capire" dovrebbe sempre voler dire "poter essere contenuto" e solo secondariamente "comprendere con l'intelletto", mentre i dizionari registrano naturalmente quel primo significato come raro e questo secondo come comune.
Ottima osservazione lo Zingarelli credo sia un dizionario prescrittivo (che indica i significati corretti delle parole), altri dizionari mi pare come quello della Crusca sono descrittivi (indicano i significati correNti delle parole).
Se si guarda il significato della frase 'fare l'amore' attraverso i secoli si può notare come indichi situazioni diverse attraverso i secoli.
Bisogna notare anche alle influenze delle altre lingue: la parola 'realizzare' ad esempio ha il significato "originale" che credo sia abbastanza simile a creare, ma data l'influenza dell'inglese 'to realize' da qualche anno indica anche 'rappresentare nella mente'.
Trovo credibile che la traduzione corretta sia “Dio separò il cielo e la terra”, tant’è vero che subito dopo Dio “separò la luce dalle tenebre” e “separò le acque che sono sotto il firmamento dalle acque che sono sopra il firmamento”. E’ possibile che tutte queste “separazioni” siano semplicemente il risultato dell’idea di “dualità” presente in molte filosofie antiche? Ossia, prima c’è unità, e semplicemente separando l’unità in dualità, avviene la creazione.
Persino l’uomo e la donna, in miti antichi collegati al giudaismo, erano originariamente uniti in un unico essere androgino. Inoltre il concetto di dualismo è presente, in modalità diverse, anche in altre filosofie religiose connesse al giudaismo, ad es. nello gnosticismo, in Platone, nell’antico Egitto e nella qabbaláh ebraica, perciò, in definitiva, la traduzione “separare” non mi sembra sorprendente.
Nello gnosticismo alessandrino, ad es., Dio crea per emanazione, e quando crea, lo fa a coppie, perché così si mantiene l'equilibrio; lo stesso avviene nella qabbalah: la creazione avviene per coppie e per emanazione. Creare per emanazione significa non "creare dal nulla", ma creare da dio stesso, come atto d’amore, ossia la cosa creata è parte di Dio. Quindi creare "separando" non mi sembra un modo descrittivo strano, ma anzi coerente con le credenze del tempo.
un ottima spiegazione
Marco Marchini lo stesso Platone che parla di atlantide
Ci rivedi Corrado Malanga
Ma è evidente la forzatura nel non voler tradurre con la parola creare! Cosa si vorrebbe dire, che "creare" può essere un atto divino mentre "separare" è necessariamente un atto materiale? No! Dipende da chi separa e chi crea e da come lo si fa (e inoltre separare generando dualità è una atto di creazione perché non si era mai visto prima!) e infatti Biglino inizia con l'ipotesi seguente: supponiamo che chi separa non sia una divinità. Ma allora è chiaro che separare non può essere un atto sovrannaturale. L'importante è non considerare la tesi come dimostrazione della ipotesi! La tesi segue dalla ipotesi! Quindi l'ipotesi di Biglino è una delle tante...
Igor Sibaldi ha dato la suddetta spiegazione nelle sue conferenze.
mi ritrovo quindi d'accordo con quanto scritto ed esorto caldamente di approfondire tramite libri e video.
Sono un 60enne che ha fatto il giornalaio per 40 anni, leggevo urania con i racconti delle basi spaziali e gli avanposti su marte, levggevo il giornale dei misteri che parlava di tante cose, di archeologia, di avvistamenti di ufo, di miracoli e tanto altro...ho studiato la mitologia greca a scuola che parlava dei viaggi di ulisse fatto prigioniero dal gigante con un occhio solo e delle sirene...sono sardo, la regione dei nuraghi...dei dolmen, delle domus de janas...e so di ritrovamenti di scheletri di dimensioni superiori( da3 a 6 metri) a quelle che consideriamo normali( o se preferite a quelle che ci hanno insegnato essere normali) ma di ciò nei musei non si vede nulla...anzi, si tende a nascondere. Fino ad alcuni anni fa, i calamari giganti non esistevano...anzi esistevano in disegni e raffigurazioni dove attaccavano i velieri e, queste raffigurazioni venivano liquidate con la paura ancestrale di certi marinai ubriachi che raccontavano frottole....fino a quando non li hanno pescati( lunghi fino a 12 metri e capaci di " sparare" i tentacoli prensili alla distanza doppia della loro lunghezza...quindi fino a 24 metri. Quindi perché non porsi dubbi? Del resto non coltiviamo forse prodotti geneticamente manipolati per resistere a parassiti o altro? Non siamo forse in grado di attuare fecondazioni artificiali e costruire cloni( pecora dolly il primo)...il tutto grazie allo studio della scienza e al dubbio. Se non si dubitasse non ci sarebbe ricerca, comparazione, analisi di molteplici fattori, fenomeni, da cui emergono, scaturiscono scoperte che modificano la realtà attuale trasformandola in novità... Biglino inizia sempre i suoi discorsi dicendo" facciamo finta che" ....quindi dubitando che ciò di cui tratta possa non corrispondere al vero...almeno in parte. Esistono pitture rupestri che disegnano di dischi volanti. Ma del resto..anche uno qualsiasi di noi, capace di usare un defibrillatore, usando lo stesso in una tribu primitiva della foresta amazzonica potrebbe essere considerato un dio capace di fare miracoli o un demonio. Nella terra esistono moltissime religioni e stranamente tutti gli dei vivono o provengono dal cielo...chissa poi perché. Quanti e quali esperimenti sta facendo l essere umano nella base spaziale orbitante? Ci abitano e sperimentano individui di nazionalita che sulla terra si combattono...ma lassu...il progresso e la scienza coabitano pacificamente senza contaminazioni politiche anche se la stessa base è frutto di accordi politici internazionali. Inoltre Biglino confronta il suo" facciamo finta che" con studiosi di altre discipline che spesso e volentiri concordano. Pertanto, in virtù del dubbio, ascolto più parti e mi costruisco il mio pensiero, ritenendomi autorizzatoda un documento di parecchi anni fa..." la costituzione" . Potrebbe anche essere che chi le chiede ciò che pensa di Biglino sia uno infastidito dal mettere in dubbio attuato dallo stesso. Questo è il mio pensiero
.
Concordo su tutto il tuo pensiero, parola per parola.
@@andreabaroni6600 grazie...
Per quello che conta, anch'io.
Tipico degli uomini pontificare sui consimili...
Evangelion in VHS
RE dei nerd.
Ahahahhahahahahahahah
Sarebbe interessante un confronto
@@ivanocorucci2060 Si un confronto Mercadini vs Mortebianca.
Massimo Franchini hai l'immagine dell'account più figa di sempre, l'ho usata per un lungo periodo😄
@@slyslydoorss2000 Grazie.
Se la conosci all'ora anche tu sei un nerd, questa serie non la ha vista quasi nessuno, non sanno cosa si stanno perdendo.
Grazie per i complimenti! Grande Roberto!
Paradosso dell'onnipotente.
Onnipotente è già un paradosso.
Perché se può avere e fare tutto
È incapace di desiderare.
Sarebbe un paradosso.
Può fare tutto tranne desiderare???
Uno solo dovrebbe essere il suo unico desiderio:
Cedendo il libero arbitrio agli altri potè
Desiderare solo comprensione.
Che è un desiderio.
E non può succedere sempre.
Se no sarebbe stato il suo contrario
una considerazione e basta.
C'è comprensione anche in una molecola d'acqua finché gli atomi della molecola condividono elettroni .
Vedete che la comprensione é M-theory
Già detto di persona a Mauro ma palesemente sconsiderato e cancellato l'intervento dal video
@@giannibondi3604 mai insultato Mauro in un video. Anzi l'ho pure ringraziato. Poi ho detto sempre quello che lui sostiene. Lui di Dio non ne sa niente. Del Dio della bibbia é una mera costruzione filosofica greca.
Poi lui e la sua persona nei miei confronti è stato molto offensivo.
Poi ti spiegherò dove e quando.
Quindi rispedisco al mittente le minacce che hai rivolto con il messaggio di prima.
Mi auguro che tu sia il legale difensore di Biglino.
@@giannibondi3604 th-cam.com/video/e3zfANbWXl0/w-d-xo.html
@@giannibondi3604 ma la persona di Biglino insieme a tutti quelli che lo sostengono tipo Lorena Forni, sono loro un insulto alla scienza. Sta a vedere che un uomo sempre dietro alle antiche scritture per una vita trascorso in mezzo al clero deve diventare dal 2010 il Paladino della scienza e del mondo scientifico.
Quando bastava evitare di leggere anche un solo versetto per capire che la bibbia stessa non parlasse di Dio onnipotente, onnisciente, onnipresente.
Sì bastava porsi, e magari risolvere il giusto paradosso dell'onnipotente.
Cosa che ho fatto io da perfetto ignorante biblista.
Lo poteva fare anche lui, cazzo. E anche tutti voi.
Creare: La derivazione più attendibile è infatti dal sanscrito kar-, che ritroviamo nel greco kaino («produco»), oltre che in krantor (il «dominatore») e kreion («colui che fa»), sempre col significato di «produrre», «generare», «fabbricare». Non dal nulla, ma da qualcosa che già esiste.
Purtroppo creare deriva, in italiano, ciò che è formato dal nulla, ergo il video è sbagliato
Dal protoindoeuropeo, non dal sanscrito. Il greco e le altre lingue europee non derivano dal sanscrito, hanno solo origini comuni nel protoindoeuropeo.
Ed il protoindoeuropeo da dove deriva? 🤣 Hai creato un loop infinito
Etimologicamente il "creare" in italiano significa "far crescere".
Il modo in cui si dice "creare" in altre lingue può avere altre origini, ad esempio il tedesco "schaffen" (affine all'inglese "shape") etimologicamente significa "tagliare", "separare", "formare".
Appunto prima nasce la descrizione della realtà e poi per estensione la sua astrazione e non il contrario.
In Inglese si dice "create", FYI
@@davidenocita5050 certo, ho detto "affine all'inglese shape", non che in inglese shape significhi esattamente "creare" (anche se però di fatto ha un significato simile).
Sono d'accordo con te questi sono i significati della parola ebraica
Hai separato nello spazio un bel video, complimenti 😉
😂😂
@@Anonimo-cm7mp :P
E poi anche il quarto capitolo
E poi anche il quinto capitolo ...
Concordo. D'altra parte, che il verbo "baràh" di Gen. I, 1 vada probabilmente interpretato nel senso di "ordinò, plasmò", per cui anche il racconto biblico presuppone una materia preesistente su cui "Dio" interviene, io lo sentii dire nel 1983 (trentasette anni fa!) dal mio insegnante di Ebraico, il Prof. Paolo Sacchi: pertanto, quand'anche Biglino abbia ragione, e glielo si può tranquillamente concedere, non dice nulla di particolarmente nuovo. L'equivoco, a ben vedere, sta nell'associare esclusivamente al verbo "creare" l'idea di "trarre qualcosa dal nulla", quando in realtà nella più parte dei casi lo si usa nel senso di "dare una forma nuova a qualcosa che già c'è".
Quanto, poi, all'identità degli autori dei libri del c.d. "Antico Testamento", il primo a sollevare la questione, affermando che il Pentateuco non era stato scritto da Mosè e non poteva essere nemmeno considerato opera di un unico autore, fu - nel '600! - Benedetto Spinoza, che per questo incorse nella scomunica della Sinagoga di Amsterdam. Anche su questo punto, "nihil novum sub sole".
Ciao hai perfettamente centrato il punto è tutto un equivoco dovuto a come ci hanno indottrinato
Buon giorno Roberto. Ho apprezzato molto il tuo video e mi sono iscritto al canale. Seguo il lavoro di Mauro e l'ho trovato molto interessante, soprattutto quando racconta della bibbia come un libro sconosciuto ai più. Mi ha dato modo di addentrarmi nella religione cristiana da un punto di vista storico e filologico (grazie ad altri autori interessati). Questo mio commento, in sostanza, vuole essere un apprezzamento perché, a differenza dei video che hai citato tu stesso, sei comunque rimasto rispettoso delle parti. Hai promosso quel dialogo che è proprio della cultura ebraica... Hai motivato in modo chiaro senza denigrare. Grazie per l'attenzione. Marco.
Allora ma chi se ne frega di Biglino....voglio 1 ora di te che parli di Evangelion!
S I
E di death note
Oh si!
Con Wesa come ospite
@@nicolomarzilli e MorteBianca ;)
"se ci mettiamo a fa' le pulci qua è finita,ma te no,quando vedi Harry Potter non è che dici: mò perché er gufo parla?,te guardi er film e te stai zitto!" (Cit Corrado Guzzanti/Padre Pizzarro)😂
Se sta a parlà de tutto e de nienteeee
"C'ha ragione mio figlio, c'ha-ragione-mio-figlio!"
Stamo ar medioevo!
Er gufo non parla
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
secondo me è giusto ovviamente sentire varie opinioni, quindi non sono qui per dire che hai ragione o meno ovviamente, ma comunque una delle cose che piú mi è rimasta impressa dei suoi discorsi è che biglino dice "io non sto dicendo la verità, io sto solo traducendo letteralmente cio che c è scritto", che poi alla fine si può dire anche che sta traducendo letteralmente ciò che è in grado di tradurre, quindi alla fine io penso che le sue affermazioni non siano arroganti, poi che ci metta del suo e che creda a ciò che ha scritto e tradotto è quasi palese.
in sostanza io penso che bisogna prendere ciò che ha tradotto e vedere un attimo cosa farci, nel senso che ci si può credere come no. ma sicuramente è una cosa positiva far conoscere a noi, che per la maggiore siamo ignoranti sulla questione, quello che in realtà c'era scritto in antichità, e precisando sempre che è quello che lui ed altri sono riusciti a tradurre, perchè biglino stesso ha detto che il testo originale doveva essere scritto come una continuazione di consonanti, quindi di per se incomprensibile LETTERALMENTE.
sempre meglio però che bersi tutte le cazzate che poi sono state scritte nel corso dei secoli modificando completamente il significato.
10 Marzo 2020
Mercadini esce Evangelion
In vhs come è giusto che sia
Decimo dí dello mese Martius Anno Domini duemila-e-ventesimo.
Lo divulgatore Mercadini dott. Roberto espone l'opera di finzione nipponica a disegni mobili incisi su pellicola filmica che
Non scusate, non riesco a fare il Cannarsi
URGENTE , DA VEDERE: th-cam.com/video/mvDrRYvqBfo/w-d-xo.html
il mio canale f aschifo,non guardate i video
8 marzo 2021
Molto interessante, devo dire che, però, non mi ha convinto.
Non mi ha convinto quando contesta la definizione della parola creare dello Zingarelli, che in realtà è la stessa della Treccani, di qualsiasi altro vocabolario italiano e, in realtà, del senso e dell'uso comune del termine.
Non mi ha convinto quando lo paragona al verbo avere, che non esiste in ebraico, il traduttore di google mi da "לִיצוֹר" traducendo creare dall'italiano, mi rendo conto della forzatura ma la domanda è: esiste un termine ebraico per creare? E se si perché non viene usato nella bibbia?
Per quanto riguarda la questione della luce ... lo so fare anch'io: "Alexa luce!", e luce fu.
E' una provocazione, ma, a proposito di 2001 odissea nello spazio, la terza legge di Clarke dice: "Qualunque tecnologia sufficientemente avanzata è indistinguibile dalla magia.".
Non credo nell'ipotesi di Biglino, come non credo in quella della chiesa o del popolo ebraico, perché mi è difficile "credere", "avere fede".
Ma devo dire che l'ipotesi di Biglino mi sembra più coerente e più convincente (meno la parte dell'ingegneria genetica).
Ma soprattutto è meno avvilente e mortificante e molto più divertente di quella delle varie chiese.
Voglio credere (questa volta si) che se esiste un dio, non assomigli a quello della bibbia, ma sia migliore, più alto, e preferisco credere che se quello della bibbia è veramente esistito non sia un dio, meglio un E.T..🖖
"Per estensione, far nascere qualcosa di nuovo elaborando in maniera originale elementi precedentemente esistenti".
Nel caso in cui nella parola "creazione" si intenda essere contenuta anche la parola "trasformazione", ne consegue il fatto che non è altro che la trasformazione di un qualcosa già precedentemente esistente; in tal caso, penso si riferisca a tutto ciò che è esistente da "tempi non convenzionali", per esempio un albero, cui successivamente si è potuto creare la carta e via discorrendo, attraverso la trasformazione "per estensione", attraverso ciò che è "da sempre esistito". Questa è la mia interpretazione.
Nicolò Vezzani quindi l’uomo non è stato creato dal nulla ma trasformato in qualcosa di nuovo, quindi tra la teoria di Adamo ed Eva è quella evoluzionistica una persona sana di mente e non alterata da credenze religiose opterebbe sicuramente per la seconda.
Caro Roberto volevo chiederti - al di là delle teorie di Biglino su quello che la Bibbia "potrebbe dire" secondo lui, che sono state soggetto di narrazione da parte sua (a mio parere più per denaro che per fede) - Ma quando nella Bibbia Ebraica si Parla di "Elhoim", si sta parlando sempre di un singolo (Jahve) o a volte c'è effettivamente un gruppo di individui (come sostiene Biglino)?
La maggior parte delle volte si tratta di un singolo, la restante é al plurale; ma i termini al plurale sono presenti solo quando si fanno discorsi con altri popoli e si paragonano le divinità di ognuno.
@@frankwalter1300grazie. Ma per precisare: quindi oltre a Jahvè ci sono anche altri El di cui si parla nella bibbia? Cioè la chiesa ha effettivamente manipolato parti della traduzione in modo che questo El di nome Jahve fosse identificato con Dio, sopprimendo gli altri?
@@guim3419 Da quello che so io le parti in cui nella Bibbia compaiono altri El sono risalenti a un periodo enoteista di alcune popolazioni semitiche, un periodo in cui si ammetteva l'esistenza di altre divinità ma se ne venerava una sola. (Per questo Jaweh si presenta geloso degli altri dei in un passo dell'Esodo ad esempio) Si fa spesso l'errore di vedere la Bibbia come un blocco unico risalente semplicemente al "passato", quando ci passano secoli e secoli tra uno scritto e un altro, senza contare poi che questi scritti derivano da una tradizione orale ancora più antica
@@guim3419 ciao Guido, Carlo ti ha già risposto correttamente, ma volevo aggiungere che in caso volessi approfondire l'argomento esistono dei libri divulgativi scritti da studiosi veri (no teorie strampalate stile Biglino ahah) e ti volevo dare una paio di titoli:
- Ebraismo di Giovanni Filoramo
- Oltre la Bibbia di Mario Liverani
Non rispondono mai a queste domande
Io credo , che se i discorsi fatti da uno o dall’altro , ma sempre separati , risuonino come una campana che suona una volta di qua e una volta di la , cioè , non si riuscirà mai a capire quale sia il tocco giusto , quindi la domanda mi nasce spontanea , xche’ non incontrarsi e discuterne ? E farne una appassionante conferenza ?
Magari, sarebbe molto interessante
Sì, spero che sarà possibile fare un confronto! :-)
@@silvio5266 hai mai letto la Bibbia?
che senso ha fare un confronto tra una persona colta scrittore, narratore, scenografo oltre che ingegnere ed una nullità come Billino.. ma per favore.
Messi può sfidare Ronaldo, Senna Schumacher, Tomba Mayer.
Pasolini potrebbe confrontarsi con Salvin i ? Dai per piacere
Ed è pur vero che (stando a quanto appreso dalla religione/tradizione ebraica, come appunto si dice nel video, ed anche più in generale dalla semplice libertà di pensiero o democrazia che sia) tutti possono confrontarsi, il presupposto resta però quello di portare prove, argomentazioni.
Non per leccare il culo a Roberto, che non conosco, ma non serve nemmeno un genio per capire l’abisso che distanzia i due.
Bigli no poi non rischierebbe mai di perdere la faccia sapendo di aver già perso in partenza, ripeto, va bene tutto, ma , come dice il buon Umberto Eco: “i social media danno diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio Nobel. È l’invasione degli imbecilli”. Ora Roberto non sarà un Premio Nobel, ma confrontato a bigli no è probabilmente più che Nobel.
La bibbia ognuno la legge a modo suo. E da interpretazioni diverse ...e stata tradotta e ritradotta.io ho capito leggendo domani e Gomorra che è storia ...di quel popolo. ...ogni popolo ha le sue storie. ....
5:30 Roberto mi deludi, citi un film senza citarne lo sceneggiatore e soggettista? Il Buddha sarebbe deluso.
Signor Morbello, la Sua è polemicuccia pretestuosa e acidula...
@@ettoremarino8503 Si tratta di una citazione scherzosa.
Nel mio libro "Storia perfetta dell'errore", c'è un personaggio, Widmer Buda detto "il Buddha", che parla dei film citando lo sceneggiatore invece del regista. 🙂
@@RobertoMercadini Signor Mercadini, non deridevo Lei ma il saputello che aveva tentato di deriderLa con un acido e pretestuoso "mi deludi". La saluto, signor Mercadini, e le fo i miei più intensi auguri, per la peste e per tutto!
@@RobertoMercadini quando biglino dice che Olham"significa lungo tempo indeterminato a che finisce,cosa pensa e vero"non Cè eternità???👋
@@ettoremarino8503 infatti Mercadini ti ha sottolineato come il commento non fosse né una critica né una contestazione, ma una citazione, complimenti per aver frainteso due volte con arroganza
תודה רבה, רוברט!
Ho apprezzato particolarmente gli esempi e le spiegazioni concrete (con tanto di grammatica sui possessivi enclitici) in ebraico.
Grazie Davide! 😊
@@RobertoMercadini
Ciao ti volevo chiedere una curiosità.
Ho trovato un tuo libro della casa editrice Ponte Vecchio
Per caso sei di Cesena?
@@riccardocos94 sì, è di Cesena
@@RobertoMercadini è di Cesena
Video interessantissimo!
Minuto 22:18 - "Se c'è una cosa che ho imparato dalla cultura ebraica è che in una discussione non ha ragione il più dotto, il più intelligente, il più potente, il più anziano ma ha ragione chi ha ragione!"
Può sembrare un'affermazione scontata ma a me sembra uno spunto per la realizzazione di un video in cui potresti parlarci della cultura ebraica (e magari le differenze con la cultura cristiano-cattolica), a meno che tu non l'abbia già fatto.
Personalmente sono molto incuriosito da un popolo che numericamente rappresenta appena lo 0,2% della popolazione mondiale, eppure tra i campioni di scacchi sono ben il 40% e tra i premi Nobel il 20%.
Quindi se una persona viene derubata o malmenato o raggirata e davanti ad un giudice non riesce a spiegarsi ragionevolmente rispetto a chi lo sta raggirando, ha torto? Trovo quell'affermazione oscena.
@@aleben6009 E' esattamente il contrario. Leggi bene cosa ho scritto!
Quel che ha detto lui non è quel che scrivi tu.
@@aleben6009 Io penso che sia tu ad aver interpretato male.
La capacità oratoria o persuasiva non contano; contano i fatti.
Quando dice "ha ragione che ha ragione" intende proprio questo!
E prosegue: "Chi riesce a motivare le proprie affermazioni in modo ragionevole", non si riferisce ad un affabulatore ma ad una persona che in tutta onestà, espone i fatti per quello che sono, ossi in modo ragionevole. Niente sofismi, né sotterfugi, quindi, ma esporre la vicenda per quello che è; saranno poi i fatti a dargli ragione o torto.
Con la tua affermazione stai presupponendo una qualche tipo di predisposizione genetica o comunque culturale di questa loro "ha ragione chi ha ragione", ma secondo gli alti successi intellettuali sarebbero nella maggior parte attribuibili alle finanze di una certa famiglia e di conseguenza al potenziale di istruzione che una bambino riceve 😬
Ciao, Roberto. Sono brasiliano. L'ho trovato per caso il suo canale, ma sono lieto di quello che ho sentito di lei. Ho imparato tantissimo e lei me ha tolto qualche dubbio.
Auguri!
Olá! Heleno...Gostaria muito de entender tudo o que esse grande homem fala....rsrsrs. Onde encontro legendado ou dublado? Desde já obrigada!
Il significato delle parole non si trova solo dentro la parola, ma può essere:
1.relazionare, ovvero dipendere dalle altre parole che si trovano nel contesto dell'enunciazione o del sistema lingua
2. Dipendere dal contesto extralinguistico
Il significato può essere anche figurato. La frase "svuotare il sacco" non vuol dire prendere un sacco e tirare fuori le cose che stanno dentro, ma confessare.
Da questi si evince che le parole e il loro significato non dipende in tutto e per tutto dagli elementi che le compongono.
Bravo ...incredibile che molta gente parli di linguaggio dando per certo il significato delle parole. Bastano 6 crediti di linguistica generale per capire sti concetti...proprio roba base che fai bene a ricordare. ;)
Vuotare il sacco
Mi piace istrionico simpatico,si segue volentieri.
Però riguardo alla questione elohim, come si può discutere sulla traduzione del termine e sul fatto che fossero o meno una pluralità di individui?
Cosa si può dire inoltre sulla questione dei sacrifici umani di figli primogeniti e sull annientamento di popoli?
In che senso
Sulla traduzione c'è da dire che il finale in him viene Sì, usato per il plurale, ma ANCHE come termine di rispetto nel parlare di persone (e non solo) singole, un po' come il "voi" nel sud Italia.
Geremia 32:35
E DI GIOSUE' CHE DISTRUGGE GERICO....E FERMA IL SOLE???????per poter uccidere tutti
CHE HYPE PER VIDEOGIOTTO
Babù, non fai più video?
Ciao Roberto, scusami, ma mi sembra che ti stai concentrando un po solo sulla punta dell'iceberg... potresti spiegare anche gli altri termini che vengono tradotti? perché non parliamo di Dio? perché nella Bibbia si parla di più esseri se appunto seguiamo il discorso di Biglino.. oppure di oggetti volanti, oppure di Angeli. spiegheresti gentilmente anche questo? te ne sarei grato grazie.
È stato spiegato in tutti i modi da troppa gente ed è veramente frustrante dover continuare a dire le stesse cose. Si ci sono delle contraddizione nell'interpretazione cristiana della bibbia, il punto è che lo dicono TUTTI, lo sanno TUTTI. Ti consiglio di vedere i video del prof. Cuscito su youtube che lo spiega perfettamente. Il problema è tutto il sistema di comunicazione di biglino, un sistema viscido e paraculo ed assurdo che abbia tutto questo seguito
Angeli,arcangeli,demoni, il diavolo stesso... questi sono gli eloim (signori) di cui si parla nella bibbia, tra cui al fulcro di tutto YAHWEH... il Dio che oggi tutti conosciamo. Biglino non dice nulla di nuovo, solo che fa sembrare il tutto come ‘illuminante’ e ‘mai detto’
Anch'io ogni tanto penso, e penso che ognuno di noi possa e debba crearsi un proprio libero pensiero senza farsi troppo influenzare da chicchessia.
Ma un confronto diretto fra voi due è o sarebbe possibile?
Ivano Bello che senso ha fare un confronto tra una persona colta scrittore, narratore, scenografo oltre che ingegnere ed una nullità come Billino.. ma per favore.
Messi può sfidare Ronaldo, Senna Schumacher, Tomba Mayer.
Pasolini potrebbe confrontarsi con Salvin i ? Dai per piacere
@@stefanorusso85 ridicolo, sei il primo a aprire un dibattito senza portare argomentazioni di alcun tipo.
@@stefanorusso85 ma che paragone fai? Intanto Biglino ha tradotto per le edizioni Sanpaolo e Marcardini no (ci sarà un motivo) quindi Biglino è più specializzato in materia. Poi il confronto ci starebbe in quanto è stato Marcardini a fare un video su Biglino e non al contrario, quest’ultimo non lo degna nemmeno di una replica! Alla fine questo sapientone si contraddice da solo, prima la pizza la crea dal nulla, il firmamento non l’ha avvitato ecc, poi si può creare senza miracoli. Ha perso un occasione per stare zitto evitando figure di m.
Prima regola di Biglino: non fa mai dibattiti con contraddittorio
Gv Gallo non è vero.
Per finire forse non si è capito che nessuno ha più dubbi di lui...ecco le sue parole: Le Bibbie non sappiamo chi le ha scritte, quando le ha scritte (non abbiamo certezze neppure su una sola riga), come siano state scritte in origine, come fossero lette (visto che le vocali non esistono)… Sappiamo solo che quelle che leggiamo noi oggi sono certamente diverse da quelle scritte nei secoli visto che le cambiavano continuamente. Data questa premessa il metodo da me formalmente dichiarato dal 2010 è quello di “fare finta” che le cose che leggiamo siano quelle che hanno (non sappiamo chi) scritte in origine e che quando scrivevano una cosa volessero dire quella, perché se, nella totale ignoranza in cui vaghiamo, affermiamo pure di “sapere” che quando scrivevano una cosa ne volevano dire un’altra, non facciamo altro che aggiungere incertezza ad incertezza, il che non sarebbe un problema se da quelle incertezze non si pretendesse di ricavare verità assolute e indiscutibili.
Ammasso di cagate
Tu si che sei una persona logica, i video di biglino quando li ascolto non ci capisco nulla.. si hai ragione e come se lui avesse più personalità a volte dice cose giuste ma spesso un attimo dopo spara fuori cose da film di fantasy
Tipo quando ha affermato che il papa è in contatto con gli alieni ahah
Io invece capisco molto bene quello che dice Biglino.. ed ha molto più senso le teorie di cui parla..🤷♂️
Biglino è un impostore
Si può stare in casa, con mercadini
Ma anche no.
Preferisco il coronavirus
Angelo Mariani Bravo, speriamo il virus ti ascolti. Selezione naturale all’ennesima potenza!
@@AngioMariani :D
Si, ci si potrebbe anche suicidare ascoltando questo stupido!
Aspettavo con ansia questo video. L’ho cercato su TH-cam e l’ho atteso molto. Grazie. Grazie. Grazie.
Non hai proprio un cazzo da fare!?! Come cazzo stai? Hai scoperto la masturbazione? Andare a puttane?
@@cibbians3777 "cringe"....ma smettila con questi termini del cazzo, scrivi in italiano! Buffone!
@@cibbians3777Secondo me, sei tu ad essere imbarazzante e patetico!
Gentile Roberto, grazie per i contenuti interessanti.
Premetto che non conosco le teorie di Biglino né l'ebraico biblico, sicché mi baso interamente su quanto lei dice nel video. Pur ammettendo che il significato di 'creare' sia quello di produrre qualcosa di nuovo o inaspettato, a me sembra che il problema posto da Biglino rimanga, in quanto uno dei capisaldi della tradizione cristiana consiste proprio nell'affermare che la creazione sia operata dal nulla, senza la mediazione di alcuna materia preesistente. Se quindi il verbo ebraico presuppone che ci sia qualcosa attraverso la quale Dio operi la creazione, per quanto istantanea e miracolosa come nel caso della luce o del firmamento, il problema teologico per i cristiani rimane (fermo restando che anche 'bara' potrebbe venire interpretato in senso metaforico).
Sarebbe molto interessante capire se in ebraico ci siano altre radici che veicolino un significato più vicino a quello di una creazione non mediata, perché in tal caso si potrebbe ragionare sulla scelta lessicale fatta dagli autori del testo.
Grazie comunque per l'argomentazione!
Mi permetto di confutarla. Roberto non afferma che "barà" significhi soltanto "creare da materia preesistente", ma che il termine contempla anche la creazione dal nulla, come riportano i dizionari, quando si parla di metafisico. In tutto il video fa riferimento al concetto di creazione, tanto in ambito fisico quanto in quello metafisico, come un evento imprevisto che produce elementi di novità. Nella realtà fisica la creazione deve presupporre materia prima, ma se si parla di Genesi - quindi di un evento miracoloso di per sé - non possiamo piegare il termine "creare" a categorie fisiche. Del resto basta soffermarsi sulla natura stessa del racconto e delle cose create (vedi il firmamento) per capire che Dio opera dal nulla. In tal senso, il problema posto a Biglino non esiste e su questo punto i cristiani hanno vita facile.
Grazie per la risposta!
Specifico soltanto un poco di più la mia posizione:
1) sottolineavo che Biglino sostiene che il significato di "creare" sia soltanto o eminentemente quello di "separare" e presupponga dunque qualcosa di preesistente, a differenza dell'Autore del video;
2) "materia prima" non è un concetto fisico, ma metafisico, soprattutto nelle tradizioni filosofiche che la speculazione cristiana ha fatto proprie.
@@monsieurludique i cristiani CREDONO di avere vita facile, perché sono appunto dei poveri cerebrolesi che se la cantano e se la suonano come gli pare e piace. Comunque sia il nulla non esiste e non può esistere, scientificamente parlando. Dio semmai opera dal mondo causale e spirituale che è esattamente il contrario di nulla. Ma appunto quel fantoccio biblico non è Dio, quindi per far credere che lo sia sono state aggiunte puttanate su puttanate in un testo che con tutta probabilità in origine raccontava della costruzione di una sauna. Vai a sapere che cazzo hanno tolto ed aggiunto quei merdosi con la barba brizzolata.
L`informo che Biglino non si occupa di teorie, ma si limita a leggere la Bibbia senza fare interpretazioni teologiche. Le consiglio vivamente di guardare qualche video di Biglino e poi capira`.
Il video che aspettavo da una vita.
Quanto ho aspettato questo video...
😄 Anche io, non ci dormivo la notte 😂😂😂
sarebbe stato molto più interessante un suo video sulle affermazioni più pesanti e controverse del pensiero di biglino e non su un verbo che per quanto interessante non è sicuramente l'affermazione più importante fatta da biglino
Ho ascoltato con interesse i video di Biglino perché affrontano argomenti che anche un non credente come me trova fondamentali in quanto in stretta relazione con la nostra civiltà occidentale. Non avendo io una cultura idonea a separare il grano dal loglio riguardo le sue affermazioni, ti sono grato per questo tuo intervento. Ho sempre considerato poco interessanti le speculazioni relative agli "astronauti dell'antichità" ma una analisi dei testi "sacri" continua ad interessarmi pur rendendomi conto di quanto io dipenda dalle opinioni dell'esperto di turno. Complimenti.
@@fantacatt Ho visto il tuo video, ben fatto, ed anche la tua comunicazione appare convincente.
C'è da dire che tu parti da una posizione di credente, io da una di non credente, e questo complica la comprensione reciproca.
La parte di Biglino che trovo interessante è proprio la sua lettura letterale, non per le conseguenze che lui trae da ciò,
(se un giorno si scoprisse che sono davvero esistiti gli alieni, o magari una precedente civilizzazione, non ne sarei né sconvolto
né spaventato e sarebbe solo un nuovo capitolo da aggiungere alla Storia dell'umanità) ma per la evidente censura fatta sui testi
sacri da parte delle religioni monoteistiche, giudaica, cristiana, islamica, riguardo ai fatti raccontati nella Bibbia e sempre
accuratamente evitati sia nell'insegnamento che durante i riti. Leggere i salmi in modo completo e non edulcorato mi sembra
doveroso proprio per il rispetto che dovremmo avere nei confronti di chi ci ha preceduto, così per tutto il resto.
Anch'io, non ebreo, ho provato una pessima sensazione ascoltando quella storia, detta e non detta, a proposito dei "sei milioni",
anch'io ho avuto la sensazione di un antisemitismo più o meno latente nelle parole di Biglino.
C'è una sola posizione che ritengo totalmente condivisibile nel suo racconto, il fatto che sarebbe ora che la scienza ufficiale, nella
quale alla fin fine ripongo una notevole fiducia, si occupasse in modo coordinato ed approfondito delle numerose nuove scoperte
che costantemente l'archeologia e l'antropologia ci forniscono, vedi la retrodatazione di tutta la nostra Storia causata dalla scoperta
recente del sito di Göbekli Tepe, così come fu per i rotoli di Qumran, etc, etc.
Ciò che non accetto riguardo i seguaci "bigliniani" e quelli "ipercattolici" è il solito italianissimo atteggiamento da ultras di calcio,
cieca fede invece che distaccato ragionamento.
@@Lampo131 ti sembra che in alcuni passaggi le mie critiche di metodo siano distorte dalla mia fede?
Per quel che mi riguarda ho cercato di assumere consapevolmente una prospettiva esclusivamente "scientifica" nel senso accademico del termine, non dogmatica.
In questo senso non vedo dove ci dovrebbero essere problemi di comprensione reciproca dovuti alla mia fede o al tuo ateismo.
Il metodo letterale di Biglino non è valido da molti punti di vista e a più livelli (filologico, linguistico, storico, siciologico...) questo al di là dei nostri rispettivi credo 🤗
Circa poi le tue considerazioni sulla "censura" monoteistica ed ecclesiastica avrei molto da dire, che forse potrebbe farti attenuare sensibilmente le tue considerazioni critiche, ma non mi è possibile ora.
Solo ti invito ad informarti su manuali e testi accademici dove troverai poco della polemica anticlericale così in voga attualmente.
@@fantacatt Non c'era nessuna intenzione critica nel mio commento, ti ho fatto i complimenti, solo che se guardiamo la stessa montagna da due versanti diversi la descriveremo in modo diverso, come se fossero due montagne, tutto qui. Conosco bene e seguo sia Entropy che Polidoro, come altri critici con Biglino, la mia critica alla Chiesa è basata sulla sua pretesa di essere la sola fonte di "Verità", tutto qui.
Per il resto rispetto chi ha la Fede, figuriamoci, non bestemmierei mai, lo trovo volgare e stupido, specie per chi la Fede non la ha. Però il bruciare le Bibbie, come ha fatto la Chiesa cattolica dopo la Riforma per mantenere il totale controllo su ciò che c'è scritto, non lo condivido, così come l'usare solo le parti della Bibbia che sono coerenti con la sua "missione" sorvolando su quelle che farebbero nascere dubbi, vedi il Salmo 136 da 17 a 22, mai sentito leggere durante la Messa... solo un esempio, ce ne sarebbero decine di altri... ed i fedeli ripetono a pappagallo, senza sapere, senza capire.
@@Lampo131 Le traduzioni di Biglino sono tutt'altro che letterali. Sono forzate dalla sua ideologia. Lo studio critico e non teologico della Bibbia è portato avanti da secoli da studiosi che hanno fatto ben più delle 20-25 lezioni di ebraico da lui stesso dichiarate, per cui, se interessa la critica biblica, suggerisco caldamente di lasciar perdere la minestra riscaldata (e aggiunta di additivi) e di rivolgersi direttamente agli studi accademici quali "Ebraismo" a cura di Giovanni Filoramo (Laterza 1999), "Oltre la Bibbia" di Mario Liverani (sempre Laterza), nonché gli studi dell'archeologo Finkelstein, a cominciare da "Sulle tracce di Mosè”.
@@Lampo131 essere un senza di Dio e un senza Anima o credere che veniamo dal nulla e nel nulla andremo è una concezione moderna di questo occidente pieno di sè e di Soldi che non sa più in cosa credere... È un arroganza nei confronti di Dio, Il giorno prima della morte capirai quello che dico e perchè te lo sto dicendo. PS: anche la Teoria del Bing Bang è stata ideata per prima da un credente mentre I senza Dio dormivano. Da 0 non nasce tutto questo ed è Dio a dover vedere te non tu a lui, lui è il creatore e tu il creato. Se sei intelligente capirai quello che ti stop dicendo e ci rifletti, altrimenti cavoli tuoi, alla fine mi darai ragione. Perchè Dio è tutto e non cosi buono, leggiti l'antico Testamento e capirai che se non è cosi. Che Dio ti benedica caro. E ricprda che la vita è un paradosso capisci paradossi e capisci Dio.
14:28 mi hai ricordato una regola latina che esprime esattamente lo stesso concetto di possesso senza ricorrere per forza al verbo avere. "Mihi equum est" (A me è un cavallo). La cosa bella delle lingue è che le sue parti si possono adoperare nelle forme più disparate, senza andare incontro a fraintendimenti.
Sono sempre felice di vedere video di alto calibro su YT in cui si può ragionare assieme e lo si può fare in un modo assolutamente rilassante e per nulla pedante.
Grazie ❤
Il caro vecchio dativo di possesso...
@@asburgocattoanarcofascista5673Siii 🤩
io propongo un confronto in diretta tra voi 2, ma vorrei vederlo anche tra polidoro e mazzucco
polidoro non saprebbe come rispondere rispetto a certe cazzate che dice
Ahhhhh come godo a sentir usare le parole per il loro significato. Grazie Roberto per aver speso il tempo in una questione che aveva ben poca necessità di essere chiarita. Grazie
Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma.
Ma non vi rendete conto che questo è un buffone che ha imparato l'ebraico antico da una monaca? Siete proprio dei cazzoni!
@@arturogabanelli351 loro non si rendono conto di nulla, non vedi che scrivono soltanto puttanate?
Hanno tutti profili da nerd, è un canale per nerd. Lasciali perdere, vivono nel loro mondo personalizzato.
@@arturogabanelli351 scrivo a te, ma vale per tutti.. Fattii cazzi tuoi(?). Se loro vogliono seguire questo youtuber non sono dei cazzoni, e non lo è lui.. Quello che stai facendo è andare da un gruppo di leoni e mangiare il loro pasto, ti svranano, quindi evita grazie😘
(Io non lo seguo, sono finito qui per caso dopo aver visto il podcast di muschio selvaggio, ma non vuol dire che chi lo segue, sia un cazzone, sei più cazzone tu che insulti a caso)
@@arturogabanelli351 non ti rendi conto che "tutto si transforma" è proprio la tesi di biglino? "La bibbia non parla di creazione", trasformazione è un termine che gli andrebbe benissimo a biglino..
Azz l'ho sentita l'altro giorno dal capitano Jean Luc Picard
Creare può significare anche costruire, scindere o fare... e anche separare!a Separare (costruendolo) un vestito dal resto dei vestiti normali. Separare (scindendolo dalla norma) un precedente. Creare vuoto attorno a se ... separarsi dagli altri... per scrivere e creare ancora. Grazie per i continui spunti di riflessione
Al di là delle opinioni, trovo meraviglioso ascoltare un cervello che lavora......sintomo di una Coscenza che cerca di Riconoscersi. Grazie Roberto, soprattutto per la grande saggezza ed umiltà che porTi a tutta la comunità , con i tuoi video.
Non conosco le teorie di Biglino, ma ultimamente ne sto sentendo parlare spesso... sicuramente guarderò qualche suo video per curiosità: mi piace ascoltare un po' tutti e poi trarre le mie conclusioni. Tu, comunque, sei pazzesco: ogni volta che faccio partire un tuo filmato non esiste nulla in grado di distogliermi dai tuoi discorsi. Sei un comunicatore potentissimo!
Quali teorie ? Legge cose c'è scritto
@@colinhendry6342...Mercadini è troppo educato...ma il giudizio su Biglino è chiarissimo...
Tra l'altro, se non sbaglio, "creare" in latino si usa anche per il conferimento di titoli nobiliari, quindi "rendere" o "nominare", a rinforzare l''accezione di evento normale ma inconsueto e/o eccezionale.
1993: Vanna Marchi ---->Con questa polvere dimagrirete!!!!DACORDO!
2019: Mauro Biglino --->Gli Elohim hanno editato il nostro genoma!!!
guarda che il messaggio principale di biglino sta nel fatto che la bibbia non parla del dio che ci racconta la chiesta tutto qua.
poi se nell'antichità qualcuno ci ha modificato il genoma chi può dirlo o chi può smentirlo ? NESSUNO
@@ben4ssi430
Che la bibbia non parli di Dio gli atei lo dicono da secoli.
Una cosa che non si può né confermare né smentire si chiama pseudoscienza.
@@ben4ssi430 le chiese... Quella cattolica , protestante, ebraica, mussulmana, un complottone insomma, poi alla fine quella di Biglino a me sembra solo la quinta chiesa.
@@sandroorlandoni2614 e cosa centra se gli atei lo sanno di già da secoli ?
seconda cosa... biglino non ha mai detto che è successo questo o questaltro... ha solo fatto ipotesi... che cmq possono stare in piedi benissimo.
@@Tornosubit0 io mi chiedo come può una persona intelligente dire una cazzata cosi grande come affermare che quella di biglino sia una chiesa
riguardando questo video a distanza di anni mi rendo conto di come il mio ragionamento critico si sia sviluppato più grazie ai tuoi video che grazie alla scuol... sarò ripetitivo e scontato, ma voglio davvero ringraziarti per l'ennesima volta❤
Qualcuno potrebbe obiettare a Mercadini che argomentare con senso logico nel merito delle estensioni metaforiche lo metta in una situazione di "uno contro due" rispetto a Zingarelli e Biglino. Vi faccio però notare che la tesi secondo cui le estensioni metaforiche del linguaggio umano partano sempre da lessemi dall'accezione inizialmente concreta è al centro della "Localist Hypothesis" formulata in seno a studi linguistici e cognitivisti. Pensate anche solo all'italiano, dove peso, lunghezza e movimento vengono usate per esprimere nozioni più astratte ma non per questo meno comuni, come ad esempio il tempo fisico in frasi come: " *Quanto* tempo è *passato* ? - Beh, direi un tempo piuttosto *lungo* ."
Inoltre Jakobson confrontando il russo (dove il genere dei nomi va obbligatoriamente espresso come in italiano: non possiamo dire che un _uomo_ è _bella_ o _bell-_ ) con l'inglese sottolinea come le lingue non si distinguano tanto per il fatto di impedire al parlante di esprimere un determinato concetto (come suppone erroneamente Biglino per il verbo "creare"), quanto piuttosto che lo _obblighino_ ad esprimerne alcuni (come il "maschile" e il "femminile") piuttosto che altri.
Credo che comunque vi sia identita' tra pensiero e linguaggio, tale per cui il mio pensare e' sempre un pensare in una lingua e pensare in una lingua significa pensare in una cultura... la questione non e' tanto avere uno strumento per esprimere lo stesso concetto, e' piuttosto pensare che vi sia un concetto che sia invariato rispetto allo strumento utilizzato per esprimerlo...
@@Nanaquistillalive Il titolo di un articolo di Claire Kramsch si chiama non a caso "Language, thought and culture": questi tre aspetti si influenzano a vicenda, ma ciononostante *non* sono sovrapponibili e l'uno non implica per forza l'altro. Faccio in particolare riferimento all'affermazione "pensare in una lingua significa pensare in una cultura". Secondo questo ragionamento un britannico, uno scozzese, un americano, un sudafricano e un indiano dovrebbero condividere lo stesso pensiero e la stessa cultura (cioè opinioni, usanze, costumi, religione, _modi vivendi et operandi_ ) solo perché parlano tutti inglese; a mio modesto parere, le cose sono un tantino più complicate di così...
Trovo invece criptica l'ultima frase, ma più che altro perché intravedo un uso ambiguo del termine "concetto". La invito pertanto a riformulare o chiarire ulteriormente, affinché io possa capire.
@@MrEmBerna Per quanto riguarda il termine "concetto" , se puo' esseLe di chirimento, io lo intendo come nell'espressione "concetto di Dio" o "concetto di musica", per fare un paio di esempi... quello che intendo dire e' che il "concetto di dio" o, se vogliamo, il "concepire Dio e i suoi attributi" non e' affatto un concetto universale. Che a un dio vi si attribuisca il creare ex nihilo non e' una conseguenza logica del "concetto di divino", dipende, per dirla alla wittgenstein, dal gioco linguistico a cui stiamo giocando. E' sempre l'uso in un contesto che fa il significato.
Detto cio' e' anche semplice capire come, non basta avere una stessa lingua per pensare allo stesso modo, ma e' la cultura in cui quella lingua viene utilizzata (ovvero i contesti d'uso) che ne forgiano i significati.
Per restare aderenti alle questioni del video, l'idea e' quella di dire, come e' usato il termine dio nella bibbia?
@@Nanaquistillalive A dire il vero, se volessimo restare aderenti al video, non dovremmo porci una domanda in merito al termine di "Dio", ma ragionare invece sull'uso del verbo "creare" (che Mercadini sceglie come termine usato ambiguamente da Biglino tra la sfilza di altri usati in modo altrettanto discutibile, incluso appunto quello di "Dio") nella la cultura ebraica (di quale epoca, precisamente? Questo è un altro grande problema che andrebbe posto, come invece non mi pare che Biglino faccia con la dovuta perizia).
Lei potrebbe obiettarmi che in realtà il concetto di "Dio" è pertinente perché si tratta del soggetto legato al verbo "creare". Se però nei primi due capitoli della Genesi il verbo creare co-occorre con Dio come suo soggetto e nulla fa pensare che la creazione da parte di quest'ultimo non avvenga _ex nihilo_ , mi pare consequenziale che (per quanto questa proprietà del divino possa non essere universale) la creazione dal nulla valga intersoggettivamente quantomeno nella cultura ebraica.
Approfitto a questo punto del suo ultimo chiarimento e provo a prendere il termine "concetto di musica" e metterlo nella frase originale che non capivo (e forse non mi è del tutto chiara nemmeno ora, mi dirà poi lei):
_la questione non e' tanto avere uno strumento per esprimere lo stesso _*_concetto di musica*, e' piuttosto pensare che vi sia un *concetto di musica_*_ che sia invariato rispetto allo strumento utilizzato per esprimerlo_
Così a sentimento ora la prima parte della frase mi fa pensare al concetto di Saussure di _parole_ mentre la seconda al suo antonimo _langue_ . L'analogia potrebbe essere pertinente perché il primo termine è più legato alle espressioni effettive del singolo parlante, mentre il secondo è più legato alla visione del linguaggio come fenomeno sociale, cioè ciò su cui lei vuole porre l'attenzione.
Che un concetto possa avere delle sfaccettature non valide a livello intersoggettivo mi pare chiaro già solo dal fatto che abbiamo dovuto dilungarci sullo stesso concetto di "concetto". Sperando si essere ora più o meno sulla sua stessa lunghezza d'onda, fatico comunque a trovare un nesso tra il mio primo commento e il suo. La "Localist Hypothesis" e le osservazioni di Jackobson che menzionavo hanno delle pretese universali e quindi giocoforza intersoggettivamente valide a prescindere dalle varie culture. Il mio primo commento e il suo mi paiono per questa ragione due sfaccettature di una questione complessa ma al contempo non mi sembrano legati da un nesso particolarmente forte né mi pare che debbano essere per forza in mutua contrapposizione.
@@MrEmBerna rispondo non in ordine mi scusi.
1. l'interpretare il creare nella Bibbia del libro della genesi come un creare ex nihilo ci viene sconsigliato (per non dire vietato) dai domenicani nella bibbia di gerusalemme, ed io qui mi fermo, perche' sto al gioco della "fonte" probabilmente piu' autorevole in seno alla religione cattolica (il gioco a cui stiamo giocando)... E' ovvio che nessuno ci vieta di poter pensare al dio creatore ex nihilo, tuttavia e' comunque un pensarlo secondo una narrativa ben nota a cui siamo stati indottrinati e meno aderente, a quanto sembra, al testo (in questo senso il cattolicesimo e' ambiguo e contradditorio).
2. come Lei ha gia' previsto, io le obietto che non e' di creare che stiamo parlando ma di "creare-dio-bibbia-ebraico-testo masoretico"... l'errore sta nell' isolare appunto la parola...
2. Sulla questione del "concetto" il nodo per chiarificarsene il significato e' appunto passare dal pensare al significato di "concetto" al significato di "concetto di".
In altre parole, dire di sapere cosa intendiamo per "concetto" senza fargli occupare il posto in una proposizione non ci dice niente. E' come se io le mostrassi un ingranaggio dentato senza dirle di quale macchina faccia parte. (mi perdoni forse qui divago un po', ma la questione mi sta a cuore)
3. Non concordo con Sassoure sul "singolo parlante" in quanto non vi e' mai un singolo parlante, parlare e' un atto pubblico, noi parliamo come parliamo e pensiamo come pensiamo perche siamo immersi in una cultura.
Comunque anche il dizionario come prima traduzione indica "shape" ovvero "modellare" "plasmare".
L'ho notato anch'io, eppure lui l'ha totalmente tralasciato, come mai?
@@plinio4968 perché è un fazioso
@Tommaso Grillo In realtà plasmare e creare hanno significati diversi. Creare indica costruire dal nulla; plasmare significa dare forma a qualcosa che esiste già
Ma qui si vuole infatti dimostrare che oltre plasmare/modellare, c'è anche creare tra i significati. Non lo ha saltato per nasconderlo, semplicemente il discorso mirava a capire se può significare anche creare, almeno rifacendosi a quel dizionario lì 🙌
23.30 è lui il primo a dirlo. Ogni tanto prima di digitare come scimmie impazzite varrebbe la pena ascoltare.
Ho seguito con molto interesse questo video, ma da ignorante (in quanto non conosco la lingua ebraica). Ho incontrato i video di Biglino tramite un mio alunno in fase adolescenziale provocatoria, quindi ero curioso di conoscerne il seguito. Premesso che trovo convincenti le tue argomentazioni, mi permetto di aggiungere un paio di elementi, sperando di non uscire dai binari. L'immagine visiva si può creare anche per separazione da un'immagine più appannata (pensiamo.a quando si dirada la nebbia: le cose sono là, ma ai nostri occhi perdono la consistenza che hanno nel momento in cui le distinguiamo). Si tratta di un processo non magico e non performativo (come hai segnalato tu in altri passi), ma che modifica in effetti il mio comportamento (scanso il burrone e mi salvo). Ma qui ero proprio al limite. Rientro per ricordare una cosa quasi banale, cioè che l'atto della creazione del cielo e della terra anche in greco si ha con la separazione (tale l'etimologia di orizzonte, dal greco horizo - e mi scuso se uso una traslitterazione semplice). Infine, la fondazione delle città, nell'età classica, consisteva nell'individuare e "ritagliare" uno spazio nel terreno dove sarebbe dovuta sorgere il centro abitato, come le molte città chiamate Alessandria (e nel mito con Romolo e Remo della fondazione di Roma, che pure è tardo, questo è chiarissimo). Tutto ciò per supportare quanto dici della differenza tra creare e separare. Sempre interessantissimo.
Mi complimento.. video molto interessante... mah... come Biglino tu stesso dai ragione al cervo creare .. in effetti non esiste e non poteva esistere .. specialmente 5000 anni fa quando manco sapevano forse legarsi le scarpe 😂😂😂😂... hai parlato benissimo sul cerco creare .. unica cosa che un essere umano può creare sono le emozioni... dal nulla ... unica forza che abbiamo .. perché la vita è emozioni.. senza quelle !.. tornando al video .. stai dando ragione quindi a Biglino... creare non esiste e non poteva essere contemplato all'epoca... idem se all'epoca si fosse presentato uno di noi con un telefonino .... uguale
@@stefanobosio9661scusa ma non si capisce cosa hai scritto, puoi provare a rielaborarlo usando una punteggiatura comprensibile?
@@daviderotellij7319ma vai in mona.
La tua onestà intellettuale mi fa godere sessualmente
Ti sto immaginando a vedere pornhub in mute,mentre parte l'audio di Mercadini
Ahahahaha
"Ha ragione chi ha ragione": bello e vero! Lei motiva ciò che dice, e lo fa con un'arguzia che non è mai fine a sé stessa. Gliene son grato. Auguri!
Il Devoto-Oli fornisce per creare i seguenti significati: 1.Produrre dal nulla, 2.Fondare, istituire, 3. Far nascere, causare, 4. (non comune) eleggere, nominare, 5. (arcaico) Allevare, educare. Il Castiglioni-Mariotti di Latino invece da per "creo" i significati di: far crescere, creare, procreare, produrre. Questo perché sono d'accordo con Roberto sulla questione dei dizionari e del significato originario di creare.
5:10 "[...] _allora, sono delle cacate pazzesche_ (mercadini si trattiene, _ndr_ ) ... _hmm sono ipotesi_ []" bellissima disamina, come sempre, buon tutto!
Istruito, colto, interessante. Mi sono iscritta al tuo canale. Mi piacciono i tuoi interventi, profondi e rispettosi🎉
Roberto:"Creare significa semplicemente.."
TH-cam: ** fa partire la pubblicità **
Pubblicità:"una cascata di cereali kellogs!!!"
Il mio cervello:" ah ok interessante... Creare significa una cascata di cereali kellogs..."
Anche a me è venuta la pubblicità proprio in quel momento
Dicevano i miei nonni 'Scherza con fanti ma non scherzare con i Santi!!.... Che stà a significare che con Dio non si scherza o lo si prende per il C....
E della parola elohim? Cosa ci dici in merito?
Ciao, volevo chiederti una cosa, volessi avvicinarmi all ebraismo e al cristianesimo quali edizioni della bibbia o tanakh mi consiglieresti fedeli? Soprattutto della Tanakh in italiano. Grazie :)
Per avvicinarti al Cristianesimo ti consiglio l'ascolto su TH-cam: Silvano Fausti il Dio in cui non credo.
Se la gente non capisce neanche questa esaustiva, chiarissima spiegazione del perché Biglino è un cazzaro, meglio che si dia una patta per le orecchie e vada alla ricerca di Babbo Natale
Biglino prospera dove abbonda l'ignoranza. Le affermazioni corrette di Biglino sono usate come impalcatura per montare tutte le sue fandonie. Disonestà intellettuale e furbizia. L'unico modo per difendersi è studiare.
in effetti biglino ha CREATO una pletora di decerebrati che credono alla cazzate che dice
Come se nelle religioni ci fosse onestà intellettuale... LOL
Ecco le ultime parole famose di chi per anni magari ha preso per oro colato le menzogne della chiesa... pff... #povero...
p.s. se poi per studiare ci rimettiamo ai paletti accademici, siamo messi bene, princìpio della "necessità di sapere"...
#sveglia #CAPRE che gesù cristo non è morto in croce
@@Bruko1978 Niente, non glie la potete fare, ragionate a 1 bit ma pretendete di capire il mondo. Poracci.
@@Faustobellissimo Sì ma non mettermi in bocca cose che non ho detto, io parlavo di Biglino. E invece che fai? "E allora le religioni?!?"... E allora... E allora il piddì?!?!?!? Siete tutti uguali, indignati benaltristi col cervello a 1 bit.
Ho imparato molte cose dal video su dubbi che mi erano stati CREATI dalle interpretazioni letterali (e contraddittorie) di Biglino. Molto bella la spiegazione di come le parole, il linguaggio, nascano "dal fisico" e per estensione pervengano a un significato "metafisico". Guarderò il video sulla parola Elohim. La ringrazio di cuore per avermi tolto dal disorientamento. Orazio
Oltre alla discordanza sull'interpretazione delle parole, mi piacerebbe sapere il tuo pensiero su concetti più concreti tipo un pensiero su yahweh o il "carro volante" nel libro di Ezechiele. Grazie
Hehehe lì non si avventura nessuno
a sto punto voglio una Bibbia tradotta da Gualtiero Cannarsi. ' E all'esordio la Divinità l'empireo e la terraferma materializzò'.
AHAHAHAHAH sarebbe epocale
Persycchiotto “Per benino a dovere eh!”
E Gesù alla fine della vita "di morire non mi va"
Una genesi ganza
PADRE CONDONALI GIACCHÉ NON SANNO CIÒ CHE COMPIONO
Ciao Roberto, mi sono iscritta da poco nel tuo canale, la questione del acqua di sopra e di sotto, della cupola, è sul argomento della terra stazionaria, su l'elettromagnetismo...quindi c'è una lunga e bella spiegazione... Su Mauro Biglino devo dire che è molto coraggioso quando affronta la questione di Yaweh, adorato in tutte le regioni come il vero Dio e mostrato da Biglino attraverso l'archeologia e la storia come il demiurgo.
Buona sera Roberto, è stato molto gradevole ascoltare la sua spiegazione riguardo al verbo creare. Siamo frutto di un intervento di ingegneria genetica aliena? E chi lo sa.... Non lo possiamo affermare ma neanche negare fermamente. Chiaramente la fede gioca un forte ruolo nell'accettare teorie alternative. Da rispettare comunque. Complimenti, molto chiaro e anche simpatico.
Solo chi non conosce la biologia è la fisica,può cascare nella trappola degli alieni!!!
@@giovannicampi7825 Ma anche biologia e scienza non sono assolutamente arrivate a una conclusione sulla teoria evoluzionistica. Si dà per scontata la cosa quando ancora manca un tassello importantissimo.
@@capangus92 Alessio, informati, non solo non manca alcun tassello, ma la biologia molecolare ci dice, che tutte, ma proprio tutte, le forme di vita e vegetali e animali sono imparentate! Ciao alessio e b anno
Grazie del video Roberto! Che ne pensi invece della traduzione del termine "nefesh" che a detta di Galimberti e altri va tradotta come "gola", e quindi per sineddoche come "corpo"; e che invece nella traduzione da ebraico a greco è stata tradotta come "anima" trascinandosi dietro tutta la filosofia greca dietro al termine "anima", che la cultura giudaica, così come quella cristiana, non possedeva? Mi piacerebbe, se ne hai tempo, sentire la tua riflessione in merito a questa traduzione e al relativo effetto culturale; ovvero in merito alla ipotizzata contaminazione che sarebbe avvenuta tra la mentalità estremamente corporea del cristianesimo delle origini (con possibili influenze della spiritualità orientale) e la mentalità astratta (del "mondo delle idee" platonico per intenderci); il cui frutto, di tale contaminazione culturale, sarebbe un sincretismo religioso avvenuto nei primi secoli d.c. il quale ha dato forrma all'odierno cristianesimo come oggi lo conosciamo e come lo abbiamo conosciuto per secoli
Matteo demartis la stessa domanda volevo farla io 🔝
Mi pare sia "respiro" e non "gola", come l'arabo nafas (mentre nafs è l'anima individuale). Si può fare lo stesso discorso di creare: il linguaggio produce parole per riferirsi alle cose sensibili, poi le si usa simbolicamente per analogia a realtà anche sottili o spirituali, per cui il fatto che il referente di una parola sia una cosa materiale non esclude altri significati altrettanto reali. Comunque interessante vedere quanto c'è di compatibile e incompatibile tra nefesh/nafs e psiche. Le lingue non sono mai perfettamente traducibili.
Ma il termine anima viene detto in base a dove la si ritiene la sua origine. Psychè in greco vuol dire soffio ad esempio eppure si traduce come anima
Partiamo dal presupposto che i detentori delle traduzioni dal testo originale ebraico sono per l'appunto gli ebrei,che dedicano tutta la vita a studiare questi testi,per cui non basta avere dei concetti base per definirsi come un parlante e studioso di lingua ebraica.
Detto questo,se sei veramente interessato al tema su internet ci sono alcuni forum ebraici tra cui ti consiglio consulenzaebraica.it, dove intervengono veri esperti che trattano diversi temi riguardanti le traduzioni,tra cui questo.
Ciao Roberto!Hai letto il Signore degli anelli o altri scritti di Tolkien? Conosci questo autore?
Pazzesco che esistano persone con questo genio oratorio. Una scuola greca me la immagino con maestri così
Sono d'accordo con te, Roberto. Fatto sta che è chiaro che la descrizione della creazione dell'universo (della Terra e del cielo, in effetti) sia stata presa da una sorgente diversa, una tradizione diversa da quella che invece descrive, ben più minuziosa, la creazione dell'uomo e il suo vivere nell'Eden. Del resto, se era stato in grado di creare il cielo dal nulla, perché mai doveva "addormentare" l'uomo per togliergli una costola (o cosa essa sia) per fabbricare la donna. Tenendo conto di questa differenza, immagino che Mauro quando parla di non-creazione intenda questa dell'uomo e della donna. Mi sembra tra l'altro che lui stesso riveli, in un suo video, quanto qui ho proposto.
Anche io come te, del resto, ritengo che Mauro si lasci trasportare troppo dalla fantasia, ma resta il fatto che, leggendo la bibbia in versione inglese-ebraica, si ha proprio la sensazione che la Genesi dedicata all'uomo e alla donna possa essere interpretata come una operazione effettuata da più individui, non da un solo "dio". E' molto chiaro ad esempio in Genesi (persino nella Bibbia italiana) 4,22 "Poi il Signore Dio disse: «Ecco, l’uomo è diventato come uno di noi quanto alla conoscenza del bene e del male. Che ora egli non stenda la mano e non prenda anche dell’albero della vita, ne mangi e viva per sempre!»" E' inequivocabile che parli di più dei. E non si può nemmeno parlare della trinità, in quando Dio è uno solo, all'atto della creazione.
😂
È stupefacente che le persone chiedano la tua opinione sulle cose
Sono pronto al dibattito, sperando che arrivino condivisioni e consigli, perché non c’è attacco in ciò che scrivo ma solo voglia di scoprire!
Seguo Biglino da anni e conosco molto bene il suo metodo. Le mie conoscenze storiche e bibliche non sono pessime, ma certamente l’ebraico è un mistero per me, quindi mi affido a ciò che sento e ai pensieri che mi causa. Amo mettere in discussione i miei pensieri e sorprendermi quando scopro di non sapere niente.
Mi chiedo se non ci sia un passaggio fallace nel tuo pensiero.
Il lavoro di Mauro Biglino si fonda sui significati letterali, quindi non capisco perché sottolineare che “creare non ha solo significati miracolosi”: è proprio quello che Biglino sostiene! Inoltre specifica che Creare in Ebraico Antico significa “agire su qualcosa già esistente/modificare”, oltre che “dividere lo spazio”. Da qui la sua idea di ispirazione paleoastronautica secondo cui qualcuno sia intervenuto sul nostro DNA. Se tralasciamo le interpretazioni che derivano dall’uso dell’italiano (o del latino) e ci atteniamo solo all’ebraico antico, è vero che il verbo che significa creare ha in realtà questi significati?
Biglino aggiunge che il problema è che la nostra interpretazione è viziata da due fattori: da una parte dalle modifiche al significato della parola che arrivano nel corso dei secoli, derivanti dall’evoluzione del linguaggio e delle lingue, dall’altra dall’intervento dei Teologi che (e questa è storia) hanno introdotto significati nuovi intrisi di spiritualismo.
Questo credo sia sufficiente per farsi delle domande, senza fantasticare, anzi, rimanendo attaccati proprio ai significati letterali e concreti delle parole.
Secondo me una cosa che “protegge” Biglino dalla possibilità di essere etichettato come ciarlatano è che il suo metodo è semplicissimo: facciamo finta che le cose scritte nei testi antichi siano azioni reali associabili ai significati letterali delle parole. Rimuovendo la parte sprituale, la Bibbia e altri testi antichi diventano storie umane (o quasi). Da qui possiamo farci delle domande e c’è un altro punto che condivido con Biglino: il problema non si porrebbe se il Cristianesimo non fosse tanto diffuso, ma visto che è un’entità che regola la vita di quasi metà del Pianeta Terra, forse farsi delle domande può servire davvero, specie se le storie contenuto ci raccontano delle verità lontanissime.
Mi piace pensare di non sapere niente perchè sono infinite le possibilità che si aprono chiedendosi se la storia (per come la conosciamo) possa essere solo una nostra piccola, limitata immagine. Siamo letteralmente gli ultimi arrivati sulla Terra, come possiamo avere la presunzione di possedere la verità?
Salve! Le consiglio i video (ve ne sono parecchi) di Cuscito Ergo Sum, dove, in molteplici casi, dimostra che Biglino non si intende di ebraico, facendo errori di grammatica anche da novellino, le passo il suo canale, poi i video magari li spulcia quando ha tempo :) th-cam.com/video/UuuyMu2rOmQ/w-d-xo.html
Il "facciamo finta che" è assurdo come assunto... allora qualsiasi cosa si può fare finta che ... facciamo finta che ciò che racconta la divina commedia sia successo veramente o l'orlando furioso o I promessi sposi ... facciamo finta
@@lucacalabretta8845 come può essere più assurdo di una interpretazione teologica? Ha più senso leggere un testo e prendere le parole per ciò che sono e significano o trovare significati sottesi e artificiali?
Ciao Roberto. In questo periodo ho proprio pensato di riprendere un po' di ebraico biblico (ho dato un esame in università). Grazie per la tua lezione su בךא.
Ottimo video, Roberto. Bravo!
Grazie! Sei estremamente intelligente e con una profondità culturale impressionante, e con una capacità comunicativa limpida e trasparente e fondamentale onesta.
Complimenti per tutto il tuo lavoro
Però anche Biglino ha mostrato vari dizionari che espongono differentemente in ogni caso è bene sentire tutti e poi pensare come si vuole anche perché quasi normalmente si rimane della propria idea iniziale prodotta da esperienze uniche un saluto e comunque Grazie
Ciao Roberto, apprezzo sempre molto i tuoi video ma mi pare che in questo caso tu stia partendo un po' prevenuto nella tua analisi delle teorie di Biglino. Ho approfondito a lungo le sue tesi per curiosità personale e, premesso che non lo voglio difendere a spada tratta ma ci tengo alla precisione quando lo si analizza, le sue argomentazioni sono estremamente più complesse di come le stai descrivendo, e ci vuole del tempo per analizzarle a fondo. Prendendo il caso di creare, ti sei fissato su "separare nello spazio", ma quella che di norma Biglino porta avanti a riguardo è un'interpretazione molto concreta e materiale ma di difficile traduzione, in inglese più o meno come "shape" o in italiano "plasmare" o "modellare". Ad esempio nel caso dei cieli e della terra si parlerebbe di un fenomeno di terraforming, un po' quello che Elon Musk sta pianificando di eseguire a breve su Marte, per prendere un terreno e plasmarlo di modo da renderlo adatto ad uno scopo (nel caso biblico la creazione del giardino dell'Eden, nel caso marziano la creazione di una colonia umana). Per fare un altro esempio il "sia fatta la luce" va contestualizzato nell'ipotesi che Biglino porta avanti, ovvero membri di una civiltà tecnologicamente progredita che stanno sorvolando una zona terrestre su un qualche sorta di velivolo. A questo punto possiamo immaginare che, al pari di un nostro "Ok Google, accendi le luci", questa civiltà potesse avere un dispositivo a comando vocale per l'accensione dei fari esterni del suddetto velivolo che potessero illuminare il suolo (o almeno così io ho immaginato la scena mentre studiavo queste teorie). Con questo non voglio sostenere che Biglino abbia ragione, perché senza prove non si può mai affermare nulla di definitivo, ma mi disturba che l'approccio verso le teorie sue, di Sitchin e altri studiosi analoghi vengano analizzate sempre con un pregiudizio aggressivo e molto raramente con un serio tentativo di metterle sul tavolo, contestualizzandole seriamente e sganciandosi da ciò che siamo convinti di sapere, come se si leggessero questi studi superficialmente e senza approfondirli cercando di trovare prima possibile il modo di smontarli, senza mai davvero provare, come appunto sostiene Biglino, a fare finta che quello che c'è scritto possa coincidere con fatti realmente accaduti. Ci sono cose nella Bibbia, come ad esempio il famoso passo di Ezechiele che Biglino cita spesso, che mettono quantomeno curiosità, e trovo che spogliarsi della precomprensione accumulata in millenni di repressione scientifica e rianalizzare da zero i testi che siamo stati educati a considerare "mitici" sia doveroso. Una volta fatto questo con serio metodo scientifico potremmo anche etichettare tutto come baggianate, ma prima c'è tutto un processo da seguire per onestà intellettuale, che però mi pare venga rigettato a priori perché troppo bislacco per gli standard odierni.
Ti cito @Enrico Mecchia
"Sì. Ben inteso che nel libro dei Maccabei c'è il famoso passaggio "ek ouk onton" di 2 Maccabei 7,28
Dove c'è molto chiaramente il concetto di creazione "ex nihilo".
Il passaggio citato:
Ha creato le cose in esso contenute, non TUTTO IL MONDO. è quello che ha sempre sostenuto Biglino. Lui contesta ciò che dicono i teologi, inutile fare scienza spicciola, quando lui per primo contesta il come è stato tradotto tutto e aggiunge anche che chissá quante volte è stato mofidicato anche in anni passati.
Lui non ha mai sostenuto di dire la veritá, lui dice solo che quello che dice, soprattutto la chiesa cattolica, sono cazzate.
@@WakkoBW E va bene, puntualizziamo su "tutte le cose", ma create "dal nulla", mentre, per Biglino, Egli le avrebbe solo "separate", che è ben diverso...
@@ApaOFF ma no, lui parlava del creare IL Tutto dal nulla, non il plasmare qualche cosa, in un qualcosa di giá esistente, è in realtá la stessa cosa che dite voi, solo che lui si sofferma al pensiero comune indotto dalla chiesa che dice che Dio creò il tutto, dal nulla, quando nella bibbia stessa non dice quello. Stop.
@@WakkoBW Biglino afferma che nella Bibbia non esista il concetto di creare dal nulla! Ma nel citato passo dal libro dei Maccabei si parla di qualcosa che è "ek ouk" "dal nulla". Non si può "plasmare" qualche cosa dal nulla, si plasma solo da qualcosa di preesistente. Dal nulla si può solo creare. Quindi quel passo citato esprime il concetto di creazione dal nulla che Biglino dice essere assente nella Bibbia.
Caro Roberto, ti consiglio vivamente, se ti interessa, di vedere la quadrilogia recensiva di Mortebianca sulla filosofia di Evangelion.
Detto questo: "sono stato felice e mi sento fortunato d'essere stato cullato dalle vostre passioni e del bello che salva la vita". GRAZIE
Bel video. Il problema nel seguire contenuti specialistici, per lo spettatore alieno alla materia trattata, è quello di non avere coordinate sufficienti per valutare la veridicità di ciò che viene detto. Aggiungiamo a questo il tema religioso, fonte inesauribile di pregiudizi, in un senso o nell'altro. Qualcuno bistrattera la tesi di biglino e altri la abbracceranno, spinti soltanto da un sentimento di pancia pro o anti clericale, senza guardare la cosa in sé. Anche il numero di non mi piace in questo tuo video la dice lunga, il contenuto da te creato ha toccando corde molto più profonde, oltre la ragione. A me questo video è piaciuto tantissimo, complimenti ✌✌
Lo stesso problema si pone quando in tv si parla di scienza e di Covid. O quando si parla di politica e di scelte economiche. O quando si parla di nucleare. In tutti questi casi lo spettatore è "alieno alla materia trattata" e non ha "coordinate sufficienti per valutare la veridicità di ciò che viene detto". E allora, come facciamo? A chi ci affidiamo?
@@Akolasia Bella domanda, come ci si forma una idea con una conoscenza deficitaria sull'argomento, anche perché una idea, nel bene o nel male, ce la facciamo sempre, specialmente se sottintende una azione. Pensa a pro e contro vaccino, quanti da una parte e dall'altra conoscono realmente l'argomento? E ancora, quando si ha una conoscenza sufficiente di un argomento? Sono tutte domande non scontate
@@gabrielegagliardi3956 Ci si affida e basta. Il tuo commento implicava il fatto che Biglino approfittasse dell'ignoranza delle persone per dire quello che voleva sulla Bibbia. Ma si potrebbe dire esattamente la stessa cosa di Mercadini.
@@Akolasia Non intendevo nulla. La mia era una considerazione sul fatto che un pubblico impreparato non ha spesso le coordinate per comprendere il discorso, se un nutrizionista dice che la carne fa bene o la carne fa male, parlando in nutrizionese, può convincerti dell'una o dell'altra tesi (entrano in gioco allora "segni" che vanno oltre la cosa in sé, gli unici comprensibili per l'ascoltatore, come ad esempio il titolo do studio, la sicurezza in sé stessi, l'ambiente e la qualità con cui si registra il video, etc). Questo vale per tutti da Biglino a Mercadini. Il terreno comune qual è allora? La logica o la semplificazione del discorso. Ero d'accordo con Mercadini, se mi ricordo il video, sul fatto che un titolo di studio non conferisca automaticamente legittimità ad un discorso. Sennò avremmo dovuto abbracciare ciecamente aberrazioni come l'elettroshock o la somministrazione di psicofarmaci devastanti, il fumo di sigaretta come innocuo, pesticidi letali etcetcetc. Insomma, tutte castronerie profuse dall'alto di una cattedra. Se biglino dice "a" non diventa automaticamente oro, così come Mercadini nel caso parlasse di storia del teatro o della comunicazione
Complimenti per le tue spiegazioni che dai...illuminando la mente dei curiosi....Non so quali competenze e conoscenze tu abbia dell'antico ebraico ma aver intrapreso questo ruolo di contestare un esperto studioso come Mauro mi fa solo ridere...Il punto e' : la bibbia per te e'...come sostengono i teologi e la chiesa...il libro che parla di Dio...e della creazione dell'universo e dell'umanita' ? Se questo e' il fine di quanto sostieni...beh...sappi che il mondo ha gia' aperto gli occhi e la mente...Il libro hanno iniziato a leggerlo in tanti...e tutti si sono resi conto di cosa parlano quelle scritture.... Continua pure col tuo show da cabarettista sul web....quella e'..e rimarra' l'unica cosa con la quale potrai catturare l'attenzione della gente..😂
Roberto Mercadini ha detto tante volte di essere ateo. Ti dò un'altra notizia: si può essere ferocemente atei, anticlericali, e al tempo stesso considerare Biglino un cialtrone. Perché quello è. Definirlo "esperto studioso" è un'offesa ai veri studiosi, quelli onesti, seri, e preparati.
@@paolomarino6752 I giudizi...lasciali dare alla gente....Biglino 12 anni di successo....tu..vedremo cosa raccoglierai dal mondo..Passo e chiudo!
@@claudiogermana1378 "i giudizi lasciali dare alla gente" ma che ragionamento è?? Farabutti di ogni tipo hanno avuto successo per anni o decenni, e se pensiamo alla religione (cristiana, islam,ecc) sono duemila anni che causa disastri e orrori senza fine, eppure ancora oggi può vantare miliardi di sostenitori in tutto il mondo. Davvero io resto sconcertato davanti all'idea che qualcosa o qualcuno sia ritenuto attendibile prendendo come metro di paragone il numero di libri venduti, il numero di seguaci, di like,ecc. Biglino ha successo come lo ebbero Sitchin, Däniken, e altri come loro, cioè esclusivamente presso gente che non sa nulla di quelle materie e che quindi può facilmente essere raggirata. Sitchin è morto, continua a vendere moltissimi libri, ma resta un cialtrone come quando era in vita, nulla cambierà mai questo giudizio da parte di chi ha davvero studiato quegli argomenti. Lo stesso capita a Biglino e sarà così anche dopo la sua morte.
Su Biglino mi trovo perfettamente in sintonia con lei. Grazie per questo video che consiglierò a chiunque se ne esca con Biglino.
Impresa ardua. Puoi sperare di avere un effetto solo su chi ha appena iniziato a seguire Biglino o comunque su chi ha solo un interesse superficiale verso di lui, ma se sono già dei fan a tutti gli effetti non c'è niente da fare perché sono come gli adepti di una setta. Non li puoi far ragionare, è come se avessero subìto un lavaggio del cervello. Per loro ogni parola del Maestro è Verità oggettiva e indiscutibile per cui se anche portassi come prova tutti i dizionari del mondo e i pareri dei più illustri accademici ebraici madrelingua, i fan del guru torinese griderebbero al complotto mondiale piuttosto che riconoscere l'errore del Sommo. Sembra un'esagerazione ma ti assicuro che è la tragica realtà, quelli sono molto peggio dei fanatici cattolici i quali al confronto fanno tenerezza. Non solo: il devoto bigliniano è estremamente aggressivo, intollerante, e violento verso chiunque osi criticare l'Immenso, infatti il paragone più azzeccato è tra i fan di Biglino e i fondamentalisti islamici anche se, per ora, manca la violenza fisica. Ma quella verbale c'è tutta.
@@piermarini6909 grazie. Vedo con mio rammarico che c'è solo che da imparare sugli estremismi
Il video piú atteso del decennio
Interessantissimo, Grazie. Aggiugo che mi pare di ricordare che qualcuno dei cabalisti (forse nello Zohar, che ho letto tanto tempo fa) traducesse così l'inizio di Genesi: "In principio creò Elohim" Proprio così, senza soggetto: Elohim è complemento oggetto, Elohim (secondo questa traduzione antica) viene creato da qualcuno innominabile (forse da identificare con Keter?).
Quella è semplicemente una traduzione letterale che mira a riprodurre la sintassi ebraica biblica dove molto spesso la frase inizia col verbo, mentre il soggetto viene dopo. Non va confusa con la sintassi italiana dove dopo il verbo normalmente si ha l'oggetto. Quel "elohim" è soggetto in modo assolutamente certo, non può essere altrimenti: in ebraico l'oggetto è infatti preceduto dalla particella אֵת/et che non si traduce in quanto è solo un marcatore dell'accusativo, e nel testo ebraico di Genesi 1:1 tale particella non c'è prima di elohim. Viceversa tale particella è presente prima di "i cieli e la terra" (אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָרֶץ/ et hashamayim ve et haaretz) perché è appunto quello l'oggetto di "creò", mentre il soggetto è elohim.
@@giorgiodaurelio9492 La mia è una citazione di cabalisti medievali. Poi, personalmente, non sono conosco la lingua ebraica. Ti offro il commento come spunto curioso.
@@giorgiodaurelio9492per chiarezza: la discussione sulla interpretazione "alternativa" che ho citato è nello Zohar, non nella traduzione dello Zohar.
Onorati di essere stati citati da te! ❤️
Preparati alla shitstorm dai bigliniani...
(R)
A dire il vero nei commenti c'è più shitstorm degli anti bigliniani ma vabbeh
Detto questo non serve Biglino per capire che la bibbia non parli di Dio... E come dice Biglino dico che per fortuna non parla di Dio perché me combina più che Carlo in Francia
@@ben4ssi430 non parla del concetto di Dio che hai tu, persona italiana del 2020. Parla del concetto di divinità che avevano quei popoli a quel tempo.
E' come se prendessi i miti greci, la titanomachia parla degli dei? Si, degli dei ELLENICI, non della tua idea di Dio.
@WATERMAN "non sono bigliniano ma..."
ah ok...
allora che sia chiaro che la bibbia parla di un concetto di dio e non di dio.
perchè purtroppo la chiesa vuole farci credere e milioni se non miliardi di persone credono che in quel libro si parli di cose che dio avrebbe fatto realmente e non che si parla di un concetto di dio.
@@ben4ssi430 si, ma sono due cose differenti.
1. Biglino ha detto una scemenza. Il suo slogan principale "la bibbia non parla di Dio", e quindi tutto il suo pseudo-lavoro attorno, è una cazzata senza appello.
2. Tutte le religioni, non solo la cristiana cattolica con la sua chiesa, sono soggette alla cosiddetta "dissonanza cognitiva". Questo li pota a non poter ammettere in alcuna maniera che la loro fede sia basata su nulla e su menzogne. Ecco che quindi, IN OGNI EPOCA DELLA STORIA ED IN OGNI POPOLO, nascono diverse correnti e scuole che interpretano i propri libri sacri ognuno un po' come cazzo je pare.
Islam? Abbiamo sunniti, sciiti, wahabiti e sufi... e si, hanno lo stesso libro ma interpretazioni diverse.
Ebraismo? Abbiamo ortodossi, riformati, conservatori e ricostruzionismti, poi anche la cabalà ed il chassidismo. Stesso testo, letture differenti.
Cristiani? Cattolici, Anglicani, Protestanti, Valdesi, Testicoli di Gienova, Evangelici, ecc... stesso testo (o quasi, visto che gli Evangelici rinnegano l'Antico Testamento) ma ognuno lo rilegge come je pare.
E non è solo così per le religioni abramitiche, è uguale per le religioni dharmiche indiane.
Buddhismo? Nikāya e Mahāyāna di base, con le diverse ramificazioni Theravada, Gelupa, Vajrayana, Chan, Zen, Shingon, ecc...
Induismo? Scuole Śaiva, Śakta, Vaiṣṇavá, vedanta advaita e l'opposta scuola dvaita, Sāṃkhya e tutti gli altri Darśana...
Dall'alba dei tempi l'uomo ha sempre creato gruppi e gruppetti, scuole filosofiche e diramazioni, dove su alcune basi comuni si è poi andato a generare attorno una personale lettura che differisce sostanzialmente l'una dall'altra.
E' un normalissimo processo di stratificazione della cultura e della società.
Ma Mauro che fa? Tira fuori la teoria del mega complotto. Ecco che il cristianesimo cattolico apostolico Romano sarebbe tutto inventato apposta, ed idem gli ebrei brutti e cattivi saprebbero già tutto ma ce lo tengono nascosto.
Quando la realtà è l'opposto, ossia che fondamentalmente i primi a non sapere una mazza delle origini dei loro testi sono proprio i religiosi! Ahaahah
Con biglino sono stato sfortunato, vidi un suo video su YT quando era proprio agli inizi e a un certo punto fece un affermazione che mi impedì ti poterlo prendere sul serio, parlando di Yahweh che quando si incazzava e fulminava le persone, disse che le parole ebraiche che indicavano l'arrabbiarsi ricordavano l'espressione "arrossamento del naso" e che poteva essere un riferimento ad una specie di arma laser che aveva sul volto, che caricava energia (l'arrossamento) e poi partiva un raggio con cui uccideva le persone(non mi sto inventando niente disse propio così) a quel punto ho immaginato futuri accademici che imbattendosi nell'espressione italiana " mi girano le palle" diranno che eravamo elicotteri
I video ci sono ancora tutti su YT. Se ci dice in quale ha visto la teoria del naso laser, ci facciamo anche noi una risata...
@@maurizioboselli797 sono letteralmente passati anni
@@gabriele4045 Peccato... Un saluto
...non mi toccare m. biglino....grazie....dio dovrebbe essere perfezione ,la perfezione non ha bisogno di creare perché è perfezione ...quindi ha sentimenti di tipo umano come la solitudine, l'ira, l'invidia o l'amore...? l'uomo che non è perfetto, o chi per esso, crea....e poi perché dice a nostra immagine e somiglianza e non a mia immagine somiglianza? vicino a questo dio c'erano altri"dei" ?...ritengo insufficiente le spiegazioni che da, in questo video-rivalsa ....
Immagino che tu non abbia mai letto Aristotele.
Biglino però dice chiaramente che non pretende di avere o dire una verità,ma semplicemente da'lettura di un testo cercando di trarne delle conclusioni senza orpelli di nessuno genere . Sicuramente fara' degli errori ma i contenuti sono di per sé logici.
Bel video, invece quando Biglino parla della gloria come una specie di luce che devi vederla da dietro sennò ti uccide e una cosa che "dio" deve andare a prendere e non ha sempre con sé, cosa si può dire al riguardo?
Non sarebbe una luce ma un mezzo di trasporto..ciò che bruciava sarebbero delle onde tipo microonde
Sarebbe un mezzo di trasporto, vai a vedere muschio selvaggio, con Mauro biglino, li ha fatto un discorso su quasi tutto,
Basta che leggi esodo... Capisci tutto, bibbia normale di famiglia cristiana
Parla di un motore al plasma...cmq al di là del motore al plasma la cosa più eclatante secondo me è che dio deve dare dimostrazione a Mose,mostrargli di cosa è capace..
Ma se anche parlasse di astronavi? Dove sarebbero le prove? In che modo la Bibbia è “prova” di qualcosa? Al di là della fantasia creativa / filosofia / metafisica dei popoli antichi, cosa dovrebbe mai svelare? Sono libri, sono storie. Ora, gli alieni possono anche atterrare a casa mia domani, ma il fatto che nella Bibbia ci sia scritto “qualcosa”, non mi pare sia dimostrazione di verità.
Ultimamente TH-cam mi sta mostrando SOLO video su o di Biglino. Inizio a sentirmi circondato.
Ho così, mio malgrado, visto due o tre sue conferenze. E noto un certo antigiudaismo nel suo pubblico.
Ciao Roberto, complimenti per il canale, ti seguo sempre. Sono ormai piú di due settimane che non pubblichi niente, spero tu stia bene, non ci far preoccupare.
Attendo con ansia qualche nuovo video, soprattutto ora che abbiamo molto tempo libero per guardarli.
Ciao Federico! Io sto benissimo, non preoccuparti! È solo che ho avuto un po' da fare. 😊
Su Biglino un ottimo video è quello di Dario Bressanini dove spiega un suo articolo proprio preso da Biglino sull’origine aliena del grano. In pratica dimostra come Biglino non abbia compreso mezza fava.
Menomale che vi sei tu, immagino che tu abbia tradotto decine di edizioni bibliche
Manuele Galloni me la sono fatta leggere da un rabbi, un maestro. Comunque manco Biglino ne ha tradotte decine (anche perché non ce ne sono dieci). In compenso l’ha “interpretate a modo suo”.😁
È un equivoco che non smentisce comunque il discorso di Biglino: sul grano è vero, può succedere quella modifica anche senza intervento esterno. Ma sull’uomo non poteva avvenire, e non a caso non lo dice Biglino ma la biologia moderna che non si sa spiegare un ultimo velocissimo e significativo salto genetico senza precedenti e tuttora non spiegato. Tutto qui.
@@SjN7HETIK esattamente uno che capisce
SjN7HETIK veramente nessun genetista ha mai affermato questo, anzi, l’evoluzione umana non ha subito proprio nessun acceleramento ed è tutto scientificamente dimostrato. La presunta “accelerazione” evolutiva umana è solo un’illazione senza alcun fondamento reale scientifico. Nessuna ricerca scientifica ha mai dimostrato quella che è una pura boutade, diciamo che biglino ha più equivoci che ricerche, oltre a tanti allocchi che lo seguono. Del resto lo capisco, crederci è affascinante e ci da tante risposte semplici e per lui guadagnarci è una buona cosa.
Praticamente Biglino non ne azzecca una e poi dice con rabbia cosa ci ha capito lui....
Ma dove arrabbiato...
Ottimo Roberto...complimenti
Grazie di vero cuore, finalmente una spiegazione chiara. Ho rilanciato il tuo video sul mio profilo con una piccola introduzione.
Ciao Roberto, io ho una domanda. Sono molto interessata ad un corso di ebraico antico, mi piacerebbe molto imparare come te un significato più profondo e una comprensione più lucida della Bibbia. A chi potrei rivolgermi? Ci sono scuole? Libri? Da dove potrei iniziare? Tu quale percorso hai seguito? Grazie mille per avermi letto e ti stimo molto per ciò che fai, portando cultura e rendendola accessibile a noi comuni mortali.🤍🙏🏻
Ciao, io all'Orientale di Napoli ho seguito il corso di lingua e letteratura ebraica biblica. Ti consiglio di cercare su internet tra i corsi di laurea delle varie facoltà. Sicuramente troverai informazioni utili e bibliografia da leggere e studiare
Ciao, di solito, la sinagoga locale offre corsi di ebraico biblico e non costa nemmeno troppo. 😊
Ad oggi sembra che il dialogo della cultura ebraica non esista più
Ma quanti spostati indispettiti scrivono qua sotto nei commenti?
Ciao Roberto, grazie per il bellissimo video! Ho acquistato il tuo libro "storia perfetta dell'errore" . Spero che in tutta questa confusione la consegna non ritardi più di tanto, anche perchè non vedo l'ora di regalare a mia moglie il libro così capisce il valore dei miei errori. ahahhahaha😀👋
video molto interessante! sarebbe bello però fare un confronto diretto! troppo bello!
Infatti, sarei curiosa anche io guarda..!!
Buongiorno, i contenuti nei tuoi video sono molto interessanti e ben fatti. Molto bravo. Per quanto riguarda la teoria della creazione dell'uomo da parte di altre specie non la screditerei più di tanto, poichè sul nostro pianeta sono presenti strutture megalitiche inspiegabili, come Baalbek e Puma PUnku per citarne alcuni. Il "Trilite" nel complesso di Baalbek, sono pietre di 800 tonnellate intagliate e spostate in maniera estremamente precisa erette in epoca antica, qundo noi ominidi eravamo ancora cacciatori. Le pietre a Puma Punku presentano incisioni, tagli e fori molto precisi e apparentemente artificali, che hanno suscitato grande interesse e speculazione tra gli studiosi e gli appassionati di archeologia. Senza contare che gli esseri umani sono l'unica specie di animali che ha bisogno di assistenza nel partorire, con dolore e con il rischio che la madre perda la vita, cosa che la Natura non propone, e via discorrendo. Detto ciò, l'ipotesi di un acceleramento della razza umana e in presenza di strutture megalitiche erette con tecnologie perdute, nello stesso periodo in cui l'erectus lottava per non essere mangiato, beh, io qualche dubbio ce l'avrei. Che poi questi "fatti" vengano raccontati nella Bibbia, questo non lo so, però la teoria "dell'accellerata" non la smentirei ma nemmeno la confermerei. Detto questo continuo a seguirti perchè i tuoi contenuti sono di valore.
Io una cosa sul tuo commento posso spiegartela, in realtà non solo il sesso femminile nell'essere umano può riscontrare problematiche durante il parto, ma anche alcuni tipi di uccelli come i pavoni, le femmine rischiano tutte le volte durante la deposizione di morire perché non hanno un organo abbastanza grande da permettere di espellere un uovo di quelle dimensioni