I dunno, na začátku bych odpovídala stejně jako Stropnický 🤷♀️ vážně musím souhlasit s tím, že se státy nedají jedním slovem označit jako dobrý nebo špatný, a že je potřeba se na to koukat víc komplexně. Na jednu stranu bych skoro stejně odpověděla sama za sebe, na druhou stranu nejsem kontroverzní postavička české politické scény 😂
Zásadně nesouhlasím ohledně toho dobra a zla. Ano, v běžné řeči lze dělení lidí na dobré a zlé akceptovat, byť je to obrovské zjednodušování. Nicméně dělení států na dobré a zlé už mi pro seriózní debatu přijde opravdu debilní a dětinské.
A proč ten dvojí přístup? Žádný stát nebude nikdy absolutně ve všem dobrý nebo zlý, stejně jako žádný člověk. To ale neznamená, že jedno z toho nemůže výrazně převažovat. Pokud člověk znásilní deset dětí, pak je naprosto legitimní označit jej za zlého, byť se třeba současně hezky stará o nemocnou babičku. Proč by to pro stát mělo platit jinak? Např. Rusko v současné době páchá natolik závažnou zločinnost, že je zcela korektní považovat ho za mezinárodní zlo. Samozřejmě je to zjednodušené, ale to ničemu nevadí. Prakticky každý přívlastek o čemkoliv je zjednodušený. To, jestli budou pojmy "dobré" a "zlé" v seriózní debatě debilní a dětinské záleží na tom, zda je budete používat debilně a dětinsky, anebo věcně.
@@dr.zweistein4798OK, upřesňuji tedy, že ani dělení lidí na hodné a zlé nemá podle mě v seriózní debatě místo. Jádrem našeho sporu bude asi odlišné pojetí toho, co považujeme za seriózní debatu. Podle mě má seriózní debata usilovat o racionální odhalení příčin či důsledků nějakého důležitého jevu, případně má usilovat o nalezení řešení nějakého problému. K tomu ale rozhodně nepovede tupé škatulkování věcí do kategorií dobra a zla. V běžné řeči nemám problém např. říct, že Hitler byl zlý. Zato v debatě o tom, proč chtěl Hitler vyvraždit Židy, by výrok "Hitler byl zlý" působil naprosto směšně. Podobně to vidím s výrokem "Rusko je zlo" v debatě o geopolitice. Odmítnout odpovědět na otázku, zda je Rusko dobré nebo zlé, mi přijde zcela legitimní, protože tím dávám najevo, že nechci přistoupit na šílené a nic neřešící zjednodušování.
@@jenda358 Ano, máte pravdu, že v akademické debatě o psychologii Hitlera nebo stavu ruské geopolitiky, nebudou pojmy „dobro/zlo“ příliš časté, jelikož nejsou dostatečně exaktní (byť i zde se občas používají, viz třeba H.Arendt, Eichmann v Jeruzalémě: Zpráva o banalitě zla - seriózní filosofická kniha). Problém je, že od politiků (a tedy i pana Stropnického) se v těchto věcech, kromě samotného řešení, obecně čekají také hodnotová prohlášení udávající morální postoj - a tam mají naopak dané pojmy zcela své místo. Představte si, že by třeba Churchill řekl: „Německo útočí, ale kromě toho je to stát, tak jako každej jinej.“ To evidentně není to, oč v takové debatě běží. Stropnický samozřejmě odmítá označit Rusko za špatné nikoliv kvůli jeho lásce k exaktním pojmům, ale proto, aby nemusel přímo odsoudit ruskou agresi a čelit pak nepříjemným otázkám, proč nepodporuje Ukrajinu v její snaze se bránit. To je pouze vykrucování a zbabělost, schovaná za rádoby intelektuální přístup.
1:38 Potrebuje vykĺznuť z tej otázky.... Tim vykĺzol zo sľubovaného druhého dielu diskusie s Miroslavom KAMENSKýM, takže sa druhých snaží obviňovať z toho čo v skutočnosti robí on sám.
Tohle Jan Špaček reálně nezvládl. Pak bylo ještě vtipné že se zastával Stropnického když jsem poukazoval (v live chatu) na jeho (dle mého) špatné chování, označil mě jako "neduchaplným" a následně se oháněl tím že on nikoho nesoudí a nenálepkuje... doslova mě soudil jako "neduchaplného". Ona takhle hyperkorektnost nefunguje, jsme lidi, máme názory, dojmy... ať chceme nebo ne.
Hej bráško, jsi už obeznámenej s konceptem youtube reakcí? 😃 Takhle prostě vypadá ten formát. Navíc Tim si zve do debat pestrou škálu lidí, aby právě měli šanci se obhájit 😃
@@crueladepill1750 No ale zvani do debaty a pak tohle jednostrane chytani za slova jsou dva ruzne formaty. Tohle neni debata i kdyz se to tak mozna snazi tvarit. Navic toho pokazde cpi ze i kdyz se deklaruje jednou jako anarchista podruhe byvali komunista pak zase libertarian, tak nejak mi z toho vychazi ze je to vlastne "fialovec" a obhajce mainstreamovych dogmat.
@@janjanuska1454 Ano, jsou to 2 různé formáty. A formát reakce JE založený na tom, že zkrátka tvůrce nemá instantní zpětnou vazbu (na rozdíl od debaty) 😃 takže bych spíš než Tima tedy doporučila v rámci názorové konzistence hejtovat celý tenhle žánr videí. Když už 😃 Navíc Tim byl vždycky dost otevřený ohledně jeho politického vývoje. Já ho začala sledovat v jeho libertariánské fázi a myslím si, že je úplně v pořádku, když se člověku vyvíjí názor na politiku. A určitě bych neřekla, že opakuje mainstreamová dogmata, třeba zrovna jeho série "Změn můj názor" je toho dobrým příkladem 😃 protože se mi opravdu nezdá, že by třeba zrušení povinné školní docházky byl mainstream. Pokud jde o jeho sympatie k Fialovi, nikdy se v tomhle směru nevyjádřil, naopak i ODSku sám kritizoval - a že je skutečně za co kritizovat 😃 takže asi tak. Chápu, že s ním nemusíte souhlasit, ale zase se držme reality a faktů
@@crueladepill1750 Reakcni videa jsou ruzna. Vetsinou je to na neco kde se ani zpetna vazba nepredpoklada. Ale on nedela reakcni videa je to jakysi hybrid kdy nemuze vest s dotycnym dilaog na primo. Nevidel sem jedine video kde by ostre kritizoval co provadi petidemolicni banda. Kde by ukazal ubohost Pekarove ,Novotneho, Vystrcila, Fialy nebo Rakusana. Zato pravidelne se venuje kritice vyjadreni nejruznejsi opozice.
3:10 Ad. "Štáty a ľudí môžeme hodnotiť identickým sposobom." - nemusíme sa ale pritom dopúšťať antilogického klamu bifurkcácie. "Bifurkácia znamená rozdeliť niečo na dve časti. K antilogickému klamu bifurkácie dochádza vtedy, keď niekto nástojí na tom, že v nejakom prípade sú otvorené len dve možnosti (cf. 0:32 "Ja dám nejaký úvodný argument: UA je dobrá a RU je zlé.") hoci v skutočnosti je ich viac. V roku 1948 sa Bertrand Russel dopustil bifurkácie keď nástojčivo tvrdil že “Alebo musíme mať vojnu s Ruskom skôr ako bude mať atómovú bombu, alebo musíme zaľahnúť a nechať ich nech nás ovládnu.”" (ISBN 9781597526616, Henry Virkler · 2006, A Christian's Guide to Critical Thinking)
@@jirivrba98 To není tím, že je homosexuál. To je tím, že jako člověk je nesnesitelně nesympatický. Když se k tomu přidají jeho názory, tak je z něj nesnesitelně nesympatický slizák.
@@Alchamei Mearsheimer je americký politolog. Realistická geopolitika je systém ve kterém se jako nejvyšší autirita uznávají jednotlivé státy, které se chovají racionálně a jejich hlavním cílem je přežití, k čemuž potřebují armádu => čím silnější stát, tím silnější šance (nárok) na přežití. V kontextu ruské agrese na Ukrajinu jde tedy o to, že se "Rusko pouze brání, protože ho NATO ohrožuje". Oproti tomu stojí tzv. liberálně-idealistická geopolitka, postavená na (ekonomickém) liberalismu a (demokratických) hodnotách. Ta stát nepovažuje za jedinou, a už vůbec ne za racionální, entitu. Klade důraz na ekonomické vazby, nevládní organizace a občanskou společnost, které vidí taky jako součást geopolitického dění. Tento přístup jasně pojmenovává kdo je "dobrý" (Ukrajina) a kdo "špatný" (Rusko), protože Rusko porušilo mezinárodně uznávané hodnoty a napadlo bezdůvodně a v rozporu s mezinátodním právem jiný stát. Což geopolitičtí realisté nikdy neřeknou, protože imstituci mezinárodního práva jakožto věci nadřazené státům neuznávají. Určitý typ geopolitického realismu vyvházejícího z britské školy přelomu 19. a 20. století ve své rétorice využívá i Rusko, které vychází z Mackinderovy teorie Hartlandu (klíčové pozemní oblasti v Evropě v zásadě odpovídající Rusku). Mělo jít dle Mackindera o klíčovou lokalitu v Evropě během 20. století. Teorie vycházela z geografického determinismu (tedy nadvláda byla automaticky daná lepší polohou) a dneska ji už Západ považuje za ne tak aktuální. Nicméně v Rusku je tato teorie stále dost silně využívaná, protože to "ospravedlňuje" ruské geopolitické zájmy.
I dunno, na začátku bych odpovídala stejně jako Stropnický 🤷♀️ vážně musím souhlasit s tím, že se státy nedají jedním slovem označit jako dobrý nebo špatný, a že je potřeba se na to koukat víc komplexně. Na jednu stranu bych skoro stejně odpověděla sama za sebe, na druhou stranu nejsem kontroverzní postavička české politické scény 😂
Najde se nějaká nekontroverzni osoba v naší politice: za každou dám zlaťák
😁
@@kubslez4922 Karel Gott
Hodně me bavi co delate Time, i když nesouhlasim docela často 😅 ja to vidím jako: Na blbou otazku, blba odpověď
Zásadně nesouhlasím ohledně toho dobra a zla. Ano, v běžné řeči lze dělení lidí na dobré a zlé akceptovat, byť je to obrovské zjednodušování. Nicméně dělení států na dobré a zlé už mi pro seriózní debatu přijde opravdu debilní a dětinské.
A proč ten dvojí přístup? Žádný stát nebude nikdy absolutně ve všem dobrý nebo zlý, stejně jako žádný člověk. To ale neznamená, že jedno z toho nemůže výrazně převažovat. Pokud člověk znásilní deset dětí, pak je naprosto legitimní označit jej za zlého, byť se třeba současně hezky stará o nemocnou babičku. Proč by to pro stát mělo platit jinak? Např. Rusko v současné době páchá natolik závažnou zločinnost, že je zcela korektní považovat ho za mezinárodní zlo. Samozřejmě je to zjednodušené, ale to ničemu nevadí. Prakticky každý přívlastek o čemkoliv je zjednodušený. To, jestli budou pojmy "dobré" a "zlé" v seriózní debatě debilní a dětinské záleží na tom, zda je budete používat debilně a dětinsky, anebo věcně.
@@dr.zweistein4798OK, upřesňuji tedy, že ani dělení lidí na hodné a zlé nemá podle mě v seriózní debatě místo. Jádrem našeho sporu bude asi odlišné pojetí toho, co považujeme za seriózní debatu. Podle mě má seriózní debata usilovat o racionální odhalení příčin či důsledků nějakého důležitého jevu, případně má usilovat o nalezení řešení nějakého problému. K tomu ale rozhodně nepovede tupé škatulkování věcí do kategorií dobra a zla. V běžné řeči nemám problém např. říct, že Hitler byl zlý. Zato v debatě o tom, proč chtěl Hitler vyvraždit Židy, by výrok "Hitler byl zlý" působil naprosto směšně. Podobně to vidím s výrokem "Rusko je zlo" v debatě o geopolitice. Odmítnout odpovědět na otázku, zda je Rusko dobré nebo zlé, mi přijde zcela legitimní, protože tím dávám najevo, že nechci přistoupit na šílené a nic neřešící zjednodušování.
@@jenda358 Ano, máte pravdu, že v akademické debatě o psychologii Hitlera nebo stavu ruské geopolitiky, nebudou pojmy „dobro/zlo“ příliš časté, jelikož nejsou dostatečně exaktní (byť i zde se občas používají, viz třeba H.Arendt, Eichmann v Jeruzalémě: Zpráva o banalitě zla - seriózní filosofická kniha).
Problém je, že od politiků (a tedy i pana Stropnického) se v těchto věcech, kromě samotného řešení, obecně čekají také hodnotová prohlášení udávající morální postoj - a tam mají naopak dané pojmy zcela své místo. Představte si, že by třeba Churchill řekl: „Německo útočí, ale kromě toho je to stát, tak jako každej jinej.“ To evidentně není to, oč v takové debatě běží.
Stropnický samozřejmě odmítá označit Rusko za špatné nikoliv kvůli jeho lásce k exaktním pojmům, ale proto, aby nemusel přímo odsoudit ruskou agresi a čelit pak nepříjemným otázkám, proč nepodporuje Ukrajinu v její snaze se bránit. To je pouze vykrucování a zbabělost, schovaná za rádoby intelektuální přístup.
Zrovna včera jsem se na tenhle díl koukal, super 😂
Seš extremní slizoun Timofeji.
1:38 Potrebuje vykĺznuť z tej otázky.... Tim vykĺzol zo sľubovaného druhého dielu diskusie s Miroslavom KAMENSKýM, takže sa druhých snaží obviňovať z toho čo v skutočnosti robí on sám.
Přesně tak jak říkáš ✌️
Kde si přišel, že Stropnický tvrdil, že Amerika je zlá? Time, nemůžeš si vymýšlet názory jiných.
Pro mě nejvíc slizký člověk ve veřejném prostoru. Šel bych na pivo mnohem radši s Okamurou. Já nedokážu ani koukat na video s ním.
Tri nejotravnejsi existence mlady politiky v jednom videu. Beat that.
Tak nám pan Fiala👎 v podání Jana Špačka totálně projel všechny otázky. Výborně Matěj Stropnický👍
V debatě označovat stát, jako takový, za zlý a dobrý? Tolik ke kvalitě tohoto debatního kroužku
Já vim přesně, co vyleze, když napíšeš Stropnickému a Maláčový. Hustá dvojka!
7:09 "chtěl jsem říct čumět, ale jsem Fiala, tak jsem řekl koukat" - koukat je pražsky, moravsky se řekne "hledět", ne?
Klickbait :( Těšil jsem se na Jana Špačka vs Matěj Stropnický a místo toho koukám na Petr Fiala vs Matěj Stropnický. Kde si můžu zažádat o refund?
Tohle Jan Špaček reálně nezvládl. Pak bylo ještě vtipné že se zastával Stropnického když jsem poukazoval (v live chatu) na jeho (dle mého) špatné chování, označil mě jako "neduchaplným" a následně se oháněl tím že on nikoho nesoudí a nenálepkuje... doslova mě soudil jako "neduchaplného". Ona takhle hyperkorektnost nefunguje, jsme lidi, máme názory, dojmy... ať chceme nebo ne.
Omg je to Jan Špaček, to prostě nemůžeš brát vážně.
Stropnický odmítl s tebou debatovat?
Tenhle styl je extremne otravny a hlavne zbabely. Cpat svy nazory na cizi vyjadreni a zamezit aby se kritizovany mohl ihned branit.
Hej bráško, jsi už obeznámenej s konceptem youtube reakcí? 😃 Takhle prostě vypadá ten formát. Navíc Tim si zve do debat pestrou škálu lidí, aby právě měli šanci se obhájit 😃
@@crueladepill1750 No ale zvani do debaty a pak tohle jednostrane chytani za slova jsou dva ruzne formaty. Tohle neni debata i kdyz se to tak mozna snazi tvarit. Navic toho pokazde cpi ze i kdyz se deklaruje jednou jako anarchista podruhe byvali komunista pak zase libertarian, tak nejak mi z toho vychazi ze je to vlastne "fialovec" a obhajce mainstreamovych dogmat.
@@janjanuska1454
Ano, jsou to 2 různé formáty. A formát reakce JE založený na tom, že zkrátka tvůrce nemá instantní zpětnou vazbu (na rozdíl od debaty) 😃 takže bych spíš než Tima tedy doporučila v rámci názorové konzistence hejtovat celý tenhle žánr videí. Když už 😃
Navíc Tim byl vždycky dost otevřený ohledně jeho politického vývoje. Já ho začala sledovat v jeho libertariánské fázi a myslím si, že je úplně v pořádku, když se člověku vyvíjí názor na politiku. A určitě bych neřekla, že opakuje mainstreamová dogmata, třeba zrovna jeho série "Změn můj názor" je toho dobrým příkladem 😃 protože se mi opravdu nezdá, že by třeba zrušení povinné školní docházky byl mainstream.
Pokud jde o jeho sympatie k Fialovi, nikdy se v tomhle směru nevyjádřil, naopak i ODSku sám kritizoval - a že je skutečně za co kritizovat 😃 takže asi tak. Chápu, že s ním nemusíte souhlasit, ale zase se držme reality a faktů
@@crueladepill1750 Reakcni videa jsou ruzna. Vetsinou je to na neco kde se ani zpetna vazba nepredpoklada. Ale on nedela reakcni videa je to jakysi hybrid kdy nemuze vest s dotycnym dilaog na primo.
Nevidel sem jedine video kde by ostre kritizoval co provadi petidemolicni banda. Kde by ukazal ubohost Pekarove ,Novotneho, Vystrcila, Fialy nebo Rakusana. Zato pravidelne se venuje kritice vyjadreni nejruznejsi opozice.
Já chci u Tima kompletní hustou dvojku! :D
3:10 Ad. "Štáty a ľudí môžeme hodnotiť identickým sposobom." - nemusíme sa ale pritom dopúšťať antilogického klamu bifurkcácie. "Bifurkácia znamená rozdeliť niečo na dve časti. K antilogickému klamu bifurkácie dochádza vtedy, keď niekto nástojí na tom, že v nejakom prípade sú otvorené len dve možnosti (cf. 0:32 "Ja dám nejaký úvodný argument: UA je dobrá a RU je zlé.") hoci v skutočnosti je ich viac.
V roku 1948 sa Bertrand Russel dopustil bifurkácie keď nástojčivo tvrdil že “Alebo musíme mať vojnu s Ruskom skôr ako bude mať atómovú bombu, alebo musíme zaľahnúť a nechať ich nech nás ovládnu.”" (ISBN 9781597526616, Henry Virkler · 2006, A Christian's Guide to Critical Thinking)
Ráda tě sleduju, protože si vážím toho, že dobře argumentuješ, ale tohle byl shit. Sorry
Demagogie
clovek se malokdy setkava s lidmi tak nesympatickymi jako Matej Stropnicky :D
Je homosexuáál - nemůže za to 😂😂
@@jirivrba98 fakt, ze jsem tohle nevedel, memu tvrzeni jeste napomaha :D
@@jirivrba98 To není tím, že je homosexuál. To je tím, že jako člověk je nesnesitelně nesympatický. Když se k tomu přidají jeho názory, tak je z něj nesnesitelně nesympatický slizák.
@@jirivrba98 Dear, většina gays je sympatických
@@karlheinz2060 BLOODCLAAT🤮🤮🤮!
tvé hustý, jsem si říkal že úplně vidím debatní deník, jak tohle analyzuje, hah
V té větě "v geopolitice není dobro a zlo" vidím geopolitický (ofenzivní) realismus, lehce "líznutý" Mearsheimerem.
Můžeš to víc vysvětlit? V geopolitice a filozofii se moc nevyznám.
@@Alchameityto pojmy jsou univerzální. Klidně si vygoogli :)
@@DebatniDenik Toste mi toho moc neobjsnili. Kdo je aspoň ten Mearsheimer, nebo jak se píše?
@@Alchamei Mearsheimer je americký politolog. Realistická geopolitika je systém ve kterém se jako nejvyšší autirita uznávají jednotlivé státy, které se chovají racionálně a jejich hlavním cílem je přežití, k čemuž potřebují armádu => čím silnější stát, tím silnější šance (nárok) na přežití. V kontextu ruské agrese na Ukrajinu jde tedy o to, že se "Rusko pouze brání, protože ho NATO ohrožuje".
Oproti tomu stojí tzv. liberálně-idealistická geopolitka, postavená na (ekonomickém) liberalismu a (demokratických) hodnotách. Ta stát nepovažuje za jedinou, a už vůbec ne za racionální, entitu. Klade důraz na ekonomické vazby, nevládní organizace a občanskou společnost, které vidí taky jako součást geopolitického dění. Tento přístup jasně pojmenovává kdo je "dobrý" (Ukrajina) a kdo "špatný" (Rusko), protože Rusko porušilo mezinárodně uznávané hodnoty a napadlo bezdůvodně a v rozporu s mezinátodním právem jiný stát. Což geopolitičtí realisté nikdy neřeknou, protože imstituci mezinárodního práva jakožto věci nadřazené státům neuznávají. Určitý typ geopolitického realismu vyvházejícího z britské školy přelomu 19. a 20. století ve své rétorice využívá i Rusko, které vychází z Mackinderovy teorie Hartlandu (klíčové pozemní oblasti v Evropě v zásadě odpovídající Rusku). Mělo jít dle Mackindera o klíčovou lokalitu v Evropě během 20. století. Teorie vycházela z geografického determinismu (tedy nadvláda byla automaticky daná lepší polohou) a dneska ji už Západ považuje za ne tak aktuální. Nicméně v Rusku je tato teorie stále dost silně využívaná, protože to "ospravedlňuje" ruské geopolitické zájmy.
@@krystofeckhardt5578 Díky moc!