ja nachdem der 3. WK zu Ende ist und die Weltelite den Antichristen vorstellt, der die Welt im Namen von Frieden und Liebe wieder "zusammenführt" werdet ihr endlich eure Fake Alien Invasion erleben, damit sie euren Glauben stärken wir müssten alle als EINE WELT zusammen kommen. Ist zwar eine schöne Idee in der Theorie, in der Praxis aber bedeutet das MACHT, und zwar zentral...über die GANZE WELT. The New World Order lässt grüßen. Das achte babylonische Reich lässt Grüßen. Der Turm von Babel wird immer höher. Danke sei den gutgläubigen Menschen, und denen, die diese eiskalt ausnutzen aka eure geliebten Regierungen. John 14:6: Und Jesus antwortete: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater denn durch mich."
Wer sich über das Niveau beschwert: das hier ist TH-cam, wer anspruchsvollere Vorträge oder Lesungen anhören möchte, kann diese in 5 min finden oder sich auf einer Universität einschreiben. Hier sollen Normalos eine grobe Vorstellung bekommen und eventuell bei ihnen Interesse geweckt werden. Dies ist gelungen. Für die Zielgruppe perfekt zugeschnitten. 10/10
Eine Grobe Vorstellung bekommt man aber nicht in dem man Schwachsinn labert. Damit fördert man höchstens die Verblödung. Dann könnte man Kindern ja auch sagen das 1+1=5 ist, damit sie eine Grobe Vorstellung von Mathe bekommen. Was für ein Blödsinn ist das denn?!?
... das meiste was in dieser Sendung geäussert wird sind krude Spekulationen, die in keinster Weise wissenschaftlich belegt sind ... es geht um profilsüchtige Astrophysiker die viell. etwas viel Phantasie haben ...
@@Taifunx1x Natürlich spielt es eine Rolle, wo das Video ausgestrahlt wird. Denn die Information muss für die Zielgruppe angepasst sein. Arte erreicht hier die Altersgruppe 14-99+ von Wissenschaftsinteressierten, die sich (noch) nicht tiefgreifend mit der Materie auseinandergesetzt hat. Für diese Zielgruppe dürfte das Video nahezu perfekt sein. Was das mit den ÖR zu tun hat, ist für mich sehr fraglich, habe ich nie erwähnt.
Wenn ein Video Wissen transportieren könnte, wäre das vielleicht wahrscheinlich. De facto aber muss ich Dich enttäuschen, denn am Ende wirst Du bestenfalls ein paar Informationen verinnerlicht haben, ohne eigentlich zu wissen, was diese tatsächlich bedeuten. Wissen hat die besondere Eigenschaft, dass daraus neues Wissen gewonnen oder davon abgeleitetb werden kann. Ich wage zu bezweifeln, dass Du am Ende dieses Videos dazu in der Lage wärst. Aber ich denke auch die Macher werden am Ende nicht mehr wissen als zuvor.
Dein ganzes Handeln, dein Verständnis für Alles verändert sich, wenn man sich mit dem Universum beschäftigt. Die Suche nach der Antwort wieso, weshalb und warum ist für mich ein Wunder unseres Seins und ich bin mir sicher, dass dies mich in meiner Persönlichkeit sehr prägt.
@@McK1l7 noch nie verzweifelt an der Frage wie das alles hier entstehen konnte? Alles soll mal so groß wie ein atom gewesen sein?! Und dann wurde auf einmal aus Nichts Alles? Und selbst wenn die Urknalltheorie falsch ist. Man! Warum sind wir hier? Wie konnte alle diese Materie entstehen? Wie konnte aus fucking Materie Leben entstehen und wieso resultieren daraus Wesen, die sich Fragen wie das alles passieren konnte? Ich verstehe es nicht und die Suche nach der Antwort ist faszinierend für mich
Dito. Diese Gedanken hatte ich damals öfter. Macht es diese These wahrscheinlicher, dass wir in unserer verbliebenen Lebenszeit noch die Antwort erfahren? Ich glaube kaum. Es wäre trotzdem schön zu sehen, wenn sich dadurch in der Wissenschaft mal was bewegt. Sei es auch (zunächst) nur ein Gedankenspiel.
2:02 belastendes Gefühl, wenn du einfach ein paar Differentialgleichungen grinden willst und der Kameramann sagt: "Schreiben Sie bitte mal groß E=mc^2 und F=ma an die Tafel für unsere Zuschauer." Noch belastender: Er hat sich scheinbar umgedreht und gesagt: "Ich kann noch ein Summenzeichen davorsetzen, dann sieht es cooler aus." xD
Was mich ein bisschen an der Theorie stört ist, dass es offensichtlich viele schwarze Löcher in unserem Universum gibt. Das bedeutet, wenn wir der Energieerhaltung folgen, dass jedes Universum hinter einem schwarzen Loch kleiner / masseärmer sein muss, als seine Mutter. Das wiederum wäre eine tendenziell hierarchische Anordnung eines Multiversums - also wo es nur von "oben nach unten" in immer kleinere Universen aufzuteilen ist. Ein Informationsaustausch mit anderen Universen ist so erst einmal nicht festzustellen. Damit wäre in unserem Verständnis, wie wir die Welt wahrnehmen und linear einer Zeitachse folgend, die Kausalität noch immer gegeben und es müsste irgendwo ein "Mutteruniversum" geben - keine Ahnung wie viele "Ebenen" über uns. Und dadurch kann man wieder die Frage stellen: "Und wie entstand das?" Fairerweise ließe sich die selbst Frage auch immer noch stellen, wenn ein reger Austausch zwischen den Universen nachzuweisen wäre. (Also die Frage nach dem Ursprung aller Energie.) Und was wenn zwei schwarze Löcher in unserem Universum verschmelzen? Verschmelzen dann auch deren Universen? Oder ist gemeint, dass erst der Tod eines schwarzen Lochs die "Samen Explosion" ist, wodurch im Bounce ein neues Universum entsteht? Und was ist dann mit dem Schrumpfen von schwarzen Löchern durch die Hawking Strahlung, die bereits nachgewiesen ist? Schwindet dann auch das dahinterliegende Universum? Damit will ich die Arbeit der Physiker hier absolut nicht klein reden. Es ist super spannend. Aber leider immer noch nicht befriedigend, für den Fall, dass es bewiesen würde.
sehr guter einwand ich fand immer dass es nich unwahrschenlich scheint das alles wie ein pulsierender torus aufgebaut ist aber kann ich natürlich nciht beweisen :D allerdings ist alles an den feldlinien irgendwelcher energiefelder ausgerichtet wer weiß :)
Kleine Anmerkung: Die Energieerhaltung ist nach dem Noether-Theorem äquivalent zu einer Zeitsymmetrie. Da diese in unserem Universum jedoch nicht gegeben ist, da sich das Universum ausdehnt, gibt es folglich auch keine Energieerhaltung. Die Gesamtenergie des Universums ist nicht definierbar.
Die hier erläuterte Theorie macht für mich in meinem beschränkten Wissen deutlich mehr Sinn, als der Urknall. Denn allein die Tatsache, das wir Energie in der normalen Physik nicht erzeugen sondern nur umwandeln können, lässt mich daran zweifeln, das wir quasi aus dem Nichts entstanden sind. Ich bin gespannt, was die Menschen noch so alles herausfinden können. Danke für diese interessante Dokumentation.
@@Zirpe wer sagt denn, dass es einen für uns messbaren Anfang gibt? Mir wurde in der Schule noch beigebracht, das unser Universum unendlich ist. Warum sollte denn unser Universum nicht einfach schon immer da gewesen sein? Es wäre zumindest denkbar, das es den Urknall nie gab. Wir verwandeln Wasser jeden Tag zu Dampf und zu Eis. Das ist zeitlich begrenzt. Die Sonne erschafft jeden Tag Helium aus Wasserstoff. Es wird alles, was wir bisher an Materie und Energie kennen, umgewandelt. Das erschafft immer wieder neue Stoffe. Aber wir erschaffen nie neue Materie aus gar nichts heraus. Alles hat irgendwo seinen Ursprung. Aber jeder Ursprung, den wir bisher kennen gelernt haben, hat uns den Hinweis auf einen älteren Ursprung gegeben. Sonst wäre der Urknall quasi ein Perpetuum Mobile gewesen. Wie gesagt, mein Wissen ist beschränkt. Aber meine Logik sagt mir folgendes: Wenn wir bisher noch keine Energie aus dem nichts heraus entstehen haben sehen können, dann besteht die nicht unwahrscheinliche Situation, das es den Urknall so nie gegeben haben könnte. Ebenso bin ich der festen Überzeugung, das es die Entstehung unseres Lebens nicht nur bei uns gegeben haben kann. Bei der Vielzahl von Sternen allein in unserer Milchstraße, ist es eigentlich völlig unmöglich, das es so eine Konstellation wie auf der Erde nicht noch mindestens ein zweites Mal mit einem ähnlichen Ergebnis gegeben hat. Die Wahrscheinlichkeit auf außerirdisches Leben ist schon deswegen größer als Null, weil es bei uns passiert ist. Wir haben es bisher nur noch nicht entdeckt und dabei müssen wir auch noch berücksichtigen, das wir bisher nichts gefunden haben, was schneller als das Licht ist. Und selbst wenn wir einen Planeten in 2600 Lichtjahren Entfernung finden, müssen wir noch kurz bedenken, das wir von 2600Jahren noch nicht wirklich in der Lage waren, ein Radio zu betreiben oder ein Spaceshuttle in den Orbit zu schicken. Es bekommen jetzt ja gerade einmal die Sterne und Planeten in ca. 60Lichtjahren Entfernung die Funksprüche der Apollo 11 Mission zu hören, nur mal so als Beispiel genannt.
Ich möchte kurz anmerken, dass die "vor dem Urknall war absolut nichts" Aussage stark vereinfacht, wenn nicht komplett missverstanden ist. Den Physiker der diesen Satz ohne Bauchschmerzen als feste Wahrheit innerhalb der Urknall Theorie hin stellt möchte ich sehen. Was die Erklärung des Ursprungs von Energie und Materie angeht, so löst es das Problem nicht wirklich. Es schiebt dieses nur weiter nach hinten. Woher stammt das Universum unseres schwarzen Lochs, einem weiteren schwarzen Loch? Woher stammt das? Und so weiter.
@@Zirpe lies mal meinen kommentar oben. es MUSS aus dem nichts enjtstandden sein, aber gleichzeitig kann es NICHT aus dem nichts entstanden ein. man sollte eufhöeen zu grübeln, das macth nur kopfweh...
Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verlorengeht, sondern ewiges Leben hat. Johannes 3, 16 🧡
@@last_days_of_summer3760 Denn so sehr hat er die Welt gehasst, dass er seine Schnauze nicht halten konnte und überall seine theologische Propaganda verbreiten musste, damit jeder, der es las, nicht ewiges Leben hat, sondern das Bedürfnis entwickelt sich die Kugel zu geben. Ich 7, 42
Die Theorie verschiebt die Frage nach dem Beginn von allem ja nur in ein anderes Universum. Egal welche Antwort man findet, die nächste Frage folgt. Aber ein interessanter Beitrag👍
Vielleicht gibt es kein Beginn und wir suchen danach, weil unser Verständnis von Zeit sehr limitiert ist. Ich finde diese Fragen jedenfalls wahnsinnig interessant
Ich möchte ihnen zustimmen. Die Frage wird verschoben, während schwarze Löcher die Abwesenheit der uns bekannten Physik darstellen sollen, aber nach physikalischen Gesetzen dargestellt werden und die besten Anwärter zur Erforschung der Singularität sind. Schwarze Löcher deshalb von der Singularität freizusprechen sei gestattet. Nichts wäre mir lieber, weil Singularität, Urknall und ihre Gegenkraft sich in der Einstein-Cartan Theorie aufheben. Eine schöne phantasievolle Dokumentation der Möglichkeiten von arte.
@@dflx91 Ohne Logik geht es nicht. Ein wichtiger Beitrag, der an die Grenzen unserer uns bekannten Möglichkeiten geht. Wie das schwarze Loch die uns bekannte Physik aufhebt, so ist ein Denken ohne Logik nicht möglich, selbst in der Erkennung von Irrationalität. Der Gedanke beschäftigt mich sehr, da ich der Meinung bin, daß Logik ohne Moral nicht sein kann, wenn sie sich nicht instrumentalisiert in einer destruktiven Vernunft: Der Mensch kann sich ohne Logik, Vernunft und Moral nicht denken. Die Abwesenheit in der Gewalt ist die Möglichkeit der Bedingung ihrer Existenz zu gelebten Realität aufgrund von Logik, Vernunft und Moral. Ihr Mißbrauch das Unmoralische und Irrationale. Auf die schwarzen Löcher logisch übertragen, würde die Natur jene Gewalt auf die Existenz von Materie und Leben ausüben, wie sie ihre Prinzip nach auf der Erde entstanden ist. Schwarze Löcher aber bilden das Zentrum der Milchstraße. Sie sind wichtig für das Leben, aber auch gleichzeitig destruktiv. Es widerstrebt mir deshalb, in den Gesetzmäßigkeiten dieses Kosmos, anzunehmen, daß der Kosmos moralisch vom Menschen interpretiert werden kann, wenn Leben am Rande der Milchstraße eher die Ausnahme als die Regel bildet. Besser läßt sich mein logisches Problem mit der Sonne erklären. Die Sonne wird seit Menschengedenken beginnend von der Bildung ihrer Mythen und ihrer naturalistischen Verehrung als Gottheit lebensspendend wahrgenommen, beginnend in den Naturwissenschaften mit der Photosynthese und der Thermodynamik als ihre Entmythologisierung. Gleichzeitig macht sich aber, meiner Meinung nach, eine esoterische Vorstellung breit, wir seien Sternenstaub. Und tatsächlich vermögen Sonnenstürme Leben zu vernichten. Feuer kann Lebendsspendend sein, aber auch Leben zerstören. Dieses dialektischen Verhältnis durchzieht die menschliche Logik in der Erkennung von Natur. Mein größtes Problem in der Physik ist die Logik von Mathematik zur Physik. Einerseits kann man Geschwindigkeiten addieren, anderseits ist die Lichtfgeschwindigkeit nicht mehr zu überschreiten. Einerseits scheint es nach oben hin keine Temperaturbeschränkung zu geben, aber nach unten einen absoluten Nullpunkt der Temperatur. Dies empfinde ich als widersprüchlich, kann in der Physik wissenschaftlich begründet werden und wird dann wieder logisch. Andererseits kann von mathematischen Berechnungen logisch auf physikalische Gesetzmäßigkeiten geschlossen werden. In der Erkennung von Unlogik besteht der Zwang zur Logik nach menschlicher Logik, womit die Erkennung des logischen Fehlers zur Grundlage der Logik zur Natur und des Kosmos wird. Unsere Existenz in der Selbstbestimmung und Autonomie läßt mich daran zweifeln, ob Logik alleine einen Wert haben kann, wenn die Erkennung von Moral für das Leben des Menschen grundlegend ist. Die Logik alleine erklärt mir kein moralisches Universum. Danke für Ihren Beitrag.
Liebes Team von Arte, gerne mehr von diesen tollen Universumsdokus! Mir persönlich gefällt die pädagogische "Sendung mit der Maus"-Erklärstimme jedoch nicht so gut. Da würde mir was neutrales besser gefallen :)
@@petrafischer4089 ich finde ihre Stimme an sich auch schön, aber habe das Gefühl, ihre Stimme und die Art und Weise des Erklärens würde eher zu einem Video passen das sich speziell an Kinder oder Jugendliche wendet. Als erwachsene Person und somit Zielpublikum von Arte, fühle ich mich von dieser Erklärstimme nicht so angesprochen.
"Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist." Douglas Adams
Unser menschliches Hirn ist gar nicht dazu ausgelegt alles zu verstehen. Unser Hirn ist dafür ausgelegt sich in unserer Umwelt zurechtzufinden und nicht dazu da um schwarze Löcher und das "Warum das alles" wirklich zu begreifen. Wie es sich für eine Fledermaus anfühlt ihr Echolot nutzt um sich zurechtzufinden können wir nur erahnen aber niemals wirklich fassen. Nur als Beispiel um zu zeigen wie begrenzt wir eigentlich sind.
@@GGClips Also Arte kreiert keinen Inhalt basierend auf dem Medium Video, was so ziemlich alle Disiziplinen der Kunst beinhalten kann und im Fall von Arte weitesgehend auch abgedeckt wird?
Hab auch das Gefühl, dass die da ein kommendes Kommentar einfach abgeschnitten haben 😅 muss zugeben, egal wie interessant es klingt, so richtig "beantwortend" finde ich die Theorie nicht in Bezug auf den Ursprung des gesamten Universums. Hab eher das Gefühl, die Wissenschafter haben "Spaß" damit herum zu theorizieren mit dem bisschen "Einblick", den wir einfach in die Materie haben.
Würde ich nicht sagen, ich denke sie können es einfach nicht besser beurteilen. Es ist sehr schwer, solch komplexe Theorien einfach darzustellen...die Versuche so etwas mathematisch zu beweisen, sind so anspruchsvoll, dass nur wenige Menschen es versuchen können zu verstehen. Mein Prof. der Astrophysik meinte einmal: Um den mathematischen Beweis von Einsteins E = mc^2 verstehen zu können studierte er weitere 3 Jahre Tensoranalysis und erarbeitete sich die Theorie mit zwei Mathematikern. Was ich damit sagen will, um wirklich mitreden zu können ob die Theorie von Herrn Paplawski gut bzw. besser ist als die Big Bang Theory muss man sich alles dazu genau anschauen und sich damit höchstwahrscheinlich Jahre auseinandersetzen und das hat wahrscheinlich keiner der hier interviewten Physiker gemacht (was auch absolut verständlich wäre). Nur bringen die Kommentatoren hier die einfachsten Argumente, welche die Theorie widerlegen, nur wurde sie in dem Video eben nicht mal ansatzweise komplett dargestellt.
@@mrlil5328 Genau diese hochvergeistigten Theoretiker verrennen sich aber auch gern mal und bauen immer mehr an ihre Theorie an, damit sie weiterhin passt. Anstatt das ganze Gebäude einzureißen und von vorne anzufangen. Der Teilchenbeschleuniger hat mir die Augen geöffnet. Bis auf das Higgs Bosom hat man KEINES der prognostizierten Teilchen gefunden. Warum nicht? Weil es sie wahrscheinlich gar nicht gibt, und alle Theorien der letzten 30 Jahre Bockmist sind.
@Seven Re Finde ich zu allgemein formuliert, er kann seine Annahmen anscheinend mathematisch beweisen, was für so ein Thema erstmal ausreicht, da wir noch keine Möglichkeiten zum überprüfen haben und es nicht viele Modelle gibt, die ebenfalls mathematisch stimmen. Wie auch zu der oben genannten Theorie kann ich zu deiner nichts sagen, da ich mich nicht damit befasst habe und mag sie deshalb weder kritisieren noch loben...da man meiner Meinung nach immer eine Theorie vollständig und vor allem auch mathematisch genau betrachten muss.
@@M0butu Naja ist nunmal Ihr Job Theorien aufzustellen und wenn dann mal bockmist dabei ist, wissen wir das die Theorie nicht stimmt, was ja genauso gewinnbringend ist. "Alle Theorien der letzten 30 Jahre Bockmist sind" ... und du kannst das beurteilen, weil du die Ergebnisse von ein Paar Studien am Cern gelesen hast, dein Hirn hätte ich gern.
Ich schreibe eigentlich ungern in der Kommentarsektion, allerdings möchte ich ARTE wirklich danken, für all die Arbeit und Zeit die sie in die Arbeit der Dokus investieren! Ich freue mich sehr darüber, was für tolle und faszinierende Videos und Dokumentationen mit der GEZ finanziert werden. Pls mehr davon =)!
Ich hatte bei früheren Freunden darüber als Möglichkeit gescherzt, nachdem wir MIB gesehen hatten und wurde so ausgelacht wegen meinem „Was-wäre-wenn-Spiel“ 😃 Habe mich damals so dumm gefühlt und bin gerade echt erfreut zu hören, dass Wissenschaftler darüber spekulieren ☺️
sehr plausibel vielleicht aber eben nicht besser als die Urknalltheorie. Besser bedeutet in der Wissenschaft, dass die Urknalltheorie überwältigend mehr reale Messdaten besser (wenn auch nicht perfekt) erklärt als jede andere bisher formulierte Theorie.
@@misterphmpg8106 dennoch als Gedankenspiel nichts wegen dem man ausgelacht werden sollte🤷♀️ War keine Behauptung von mir sondern ein : „stellt euch mal vor wenn…-Spiel“
Ärger dich nicht ! Es ging vielen genialen Köpfen der Menschheitsgeschichte so wie dir! Für viele ist der aktuell vorherrschende Wissensstand leider als einzige Wahrheit akzeptabel
@@annabell6491 ach, von genial bin ich weit entfernt😅 Aber dieses immer wieder ausgelacht werden hat mir damals echt ne Macke verpasst. Und vielen Dank für deinen lieben Kommentar🤗
Ich wünschte, ich wäre so schlau um davon einfach mehr zu verstehen. Je länger ich über sowas nachdenke, desto mehr merke ich, dass ich das alles einfach nicht so richtig begreifen kann. Ich finde das so spannend und es ärgert mich, dass ich so vieles nicht verstehen kann.
Die wenigsten verstehen es. Darum ist auch die Urknall Theorie so weit verbreitet. Dann braucht man sich keine Gedanken mehr darüber machen, wie alles begann. Und selbst wenn man herausfindet das da was nicht stimmen kann, wird einfach eine Zusatztheorie entwickelt, statt die vorherige Theorie zu überdenken.
Nora Tschirner würde "Wissenschaffende" sagen, um zu "der Wissenschaftler" zu vermeiden ... dass das grammatikalische Geschlecht nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun hat, wird hier nicht bedacht ...
Stop! Hammer Time! @12:34 Vielen Dank für die Lacher, die toll aufbereiteten und gut verständlichen Informationen, die Wahnsinnssprecherin und generell für Arte. Viel Liebe!
@Jojakim K. Du wirst lachen, die Bibel habe ich gelesen. Bin mal viele Jahre zur See gefahren, da war sehr viel Zeit. Da gab es aber kein Kapitel über ein schwarzes Loch darin. Es könnte aber sein das die Hölle damit gemeint ist? Nichts für ungut, passt nicht wirklich zu diesem Thema hier.
@@erenhidiroglu7889 Da hast Du Recht, das hab ich wirklich nicht. Da ich jetzt allerdings im Ruhestand bin hab ich ja wieder Zeit. Kannst Du mir mal ein deutsches Exemplar schicken? Allerdings ist der Koran ebenso wie die Bibel oftmals verschieden ausgelegt worden. Wenn Gläubige dazu aufrufem, Nichtgläubige zu töten, wie menschlich ist dieser Glaube dann? Versteh mich nicht falsch bitte, ich achte jeden Menschen der einen Glauben vertritt. Nur sind die Gläubingen sehr oft der Meinung das sie den einzig wahren Glauben vertreten. Da bleibe ich als Atheist doch eher in der neutralen Position und betrachte die Welt aus dem wissenschaftlichen Blickwinkel, womit wir dann wieder beim Thama sind. ;-)
Wie ein anderer Kommentator richtig schreibt "es sind alles mathematische Modelle". Aus diesem Blickwinkel heraus ist es faszinierend, was Menschen "erfinden" können. Ob Urknall oder schwarze Löcher oder Wurmlöcher. Ob wir jemals herausfinden, wie es wirklich war/ist? Bei dem Gedanken fühlt man sich wieder sehr klein und voller Ehrfurcht.
@Noise Injection geile antwort, insbesondere wenn man bedenkt das die sogenannte wissenschaft eventuell auch genützt wird für manipulation........ Wissen / schaft.... Wissen welches geschaffen wurde um einen speziellen zweck zu dienen?? 🤔.......... th-cam.com/video/bZomF0C9zik/w-d-xo.html
@Noise Injection Hinweis von einem Mathematiker: Der Begriff "reine Mathematik" ist mehrdeutig. Im übrigen werden vor allem mittels der Ergebnisse der reinen Mathematik Dinge bewiesen.
Ob wir jemals hinter alle Wahrheiten kommen, das hängt vor allem auch davon ab, sich von aktuell geltenden Thesen und Theorien lösen zu können, hinterfragen zu dürfen, und nicht einfach das zu glauben, was entweder schon viele Leute behaupten oder durch Zahlen geschönt als wahr verkauft wird.
Zitat: "Bei dem Gedanken fühlt man sich wieder sehr klein und voller Ehrfurcht." Und genau aus diesem Grund presst dich die sogenannte Wissenschaft in ihr materialistisch- reduktionistisches Paradigma. Damit du dich klein und unbedeutend fühlst.
Fällt mir gerade auf (15:11): "Könnten wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen, (...), wären wir in 26.000 Jahren dort." Und genau das trifft nicht zu. Wir wären in dem Moment dort, in welchem wir losgeflogen wären, da die Zeit bei Lichtgeschwindigkeit immer exakt null beträgt. Allerdings wären wir für den Beobachter auf der Erde 26.000 Jahre unterwegs, da dieser sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.
@@Karada613 im Prinzip ja. Allerdings müssten wir dazu masselos sein. Wir müssten uns also in Photonen umwandeln lassen, also zerstrahlen. Und die Unsterblichkeit würde nur so lange dauern, bis wir irgendwo gegen klatschen. Also aus unserer Perspektive ebenfalls augenblicklich. So zumindest meine Theorie… 🙈
@@MetinVerse Nicht jeder, der sich kritisch mit der Gesellschaft und der aktuellen Pseudo Solidarität beschäftigt und sich dran stört ist gleichzeitig ein Querdenker. Er ist nur kein Einheitsbrei vllt.
Mit sehr, wirklich sehr viel Geduld habe ich bis zum Ende durchgehalten, mit dem Finger stets bereit, weg zu klicken. Das ist mit Abstand die mieseste Dokumentation über schwarze Löcher die Ich jemals genießen musste. Daumen runter. Das so etwas auf ARTE läuft ist traurig.
Die sagen: Schwarzes Loch ist nicht mit einem Staubsauger zu vergleichen, sondern zieht durch die MASSE an. Selbst zeigen die dann wie eine Münze einen Trichter runter rollt... das ist schwach von ARTE.
Omg, endlich mal ein Kommentar wo ich nicht den Kopf schütteln muss, und am liebsten mit Einsteins spezieller Relativitätstheorie argumentieren will.😱👍
25:22 dieses Statement finde ich witzig und treffend. Im Sinne von „nun gebt uns doch bitte die nötige Zeit, um die gewünschten Erkenntnisse seriös herbeiführen zu können“.
Gavriil, das ist eine enorm beschränkte Aussage. 1) „die“ Wissenschaft gibt es nicht. Wie auch im Video ersichtlich wird: Es gibt verschiedenste Strömungen in der Wissenschaft, die unterschiedliche Theorien entwickelt haben. Jede Strömung hat ihre Argumente. Es wird angeregt diskutiert. Natürlich ist aufgrund der jeweiligen Argumente Jede/r erstmal der Meinung, dass die eigene Theorie mindestens einen wahren Kern hat. Das hat nichts mit Fanatismus im klassischen Sinne zu tun, zumal jeder dieser Physiker - wie einstmals schon Einstein - sich den Fakten beugt, sobald sie eindeutig erwiesen sind, selbst wenn er vorher andere Thesen bevorzugt hat. 2) Wissenschaft braucht nunmal Zeit. Wenn man ein bisl Ahnung von dieser Art von Physik hat ahnt man, was für eine mühsame Detektivarbeit das ist. Entsprechende Gerätschaften müssen entwickelt, finanziert, gebaut und getestet werden. Formeln haargenau geprüft und die Ergebnisse dann mit skeptischen Kollegen aus aller Welt diskutiert werden. Ich kann diese Pauschalisierung der Wissenschaft nicht mehr hören. „Die Wissenschaft“ wird von Leuten wie ihnen immer als geschlossener Block mit einer einzigen Lehrmeinung dargestellt. Dem ist aber weder in der Physik noch der Medizin oder anderen Fachgebieten so. Was „Lehrmeinung“ ist, hat sich meist über Jahrzehnte Forschung und lange Debatten kämpfen müssen, bevor es von dem Großteil der Wissenschaft anerkannt wurde. Und wie man sieht: auch wenn Einsteins Thesen anerkannt wurden oder die These der schwarzen Löcher - alle werden bis heute weiter erforscht, diskutiert, teilweise widerlegt oder erweitert. Das mal zum nachdenken.
@@stefha6062 Lange Rede, kurzer Sinn. Man sollte den Kommentarbereich wirklich auf 300 Zeichen beschränken. Du bringst hier nix neues auf den Tisch, war also die Mühe nicht wert. Etwas an dem Wahrheitsgehalt meiner Aussage ändern tust du auch nicht. Viel Spaß
Eine Erklärung hatten wir noch nie. Nur verschiedene Theorien, davon einige in der Gesellschaft anerkannter, als andere… Eine Theorie bleibt am Ende jedoch nur eine Theorie.
*nicht definieren können (nicht noch nicht. Es besteht vermutlich keine Möglichkeit, jemals herauszufinden, was am Anfang war, da unsere Gesetze mit dem Universum enden. Wenn man zurückrechnet, dann verschwinden sie kurz vor dem Urknall. Raum und Zeit sind der Grund für Kausalität. Dieses Denken merkt man bei allen Apologeten, die immer mit dem gleichen Unsinn kommen. Von Nichts kommt nichts, darum muss da Gott sein. Das gilt nur, wenn die Logik innerhalb des Universums auch außerhalb gilt. Das ist eher unwahrscheinlich, da es diesen Zusammenhang ohne Raum und Zeit nicht gibt.
@@noisefromthevoid7299 Die Frage ist eigentlich, wie aus einem Zustand ohne Raum, Zeit und Materie unter welchen Bedingungen ein Zustand mit Raum, Zeit und Materie entstehen kann. Um das erklären zu können, fehlt per Definition im ursprünglichen Zustand der zentrale Baustein, der jeder Erklärung zugrunde liegen muss: die Zeit. Denn ein Entstehen jedweder Art ist ohne Zeit nicht möglich, in einem zeitlich statischen Zustand entsteht nichts und vergeht nichts. Und nach der Big Bang Theorie ist Zeit ja erst mit dem Big Bang entstanden. Ohne Zeit ist aber kein Big Bang möglich, weil ohne Zeit kein Prozess möglich ist, der von einem Zustand ohne Bang zu einem Zustand mit Bang führt.
@@Dahrenhorst Wenn du annimmst, dass es davor keine Form der Zeit gab, wofür du keinen Beweis hast. Es bleibt ungeklärt, was außerhalb des Universums ist und in was es hineinexpandiert.
@@noisefromthevoid7299 Ein Kernsatz der Bing Bank Theoretiker - auch in diesem Film - ist die Feststellung, dass Zeit erst mit dem Big Bang entstanden ist. Das heißt im Umkehrschluss, dass es sie vor dem Big Bang nicht gab.
@@Dahrenhorst Dafür gibt es keinen Beweis. Das ist nur eine Behauptung und du begehst gerade einen non sequitur. Auch die Big Bang Theoretiker, haben Probleme damit, sich richtig auszudrücken. Sie müssten sagen, unsere Zeit, die wir hier innerhalb des Universums haben.
Als Laie frage ich mich: wenn sich in einem Schwarzen Loch die Zeit dehnt, würde sie in der Singularität dann nicht stehen bleiben ? Bleibt sie aber stehen, gibt es keine Veränderung. Denn wenn es eine Veränderung gibt, dann gibt es auch Zeit. Gibt es keine Veränderung, dann kann es ja auch keinen Urknall geben, denn das wäre ja eine Veränderung. Da gefällt mir die Theorie mit der Torsion etc. schon besser.
@W, Es gibt keine Expansion des Universums, es gab keinen Urknall. Es gibt keine Singularität in der Physik.. Die Schwarzen Löcher sind ganz normale Materie, nur viel zu schnell, um gesehen zu werden. Es ist die sehr große Tangentialgeschwindigkeit, die diese Massen unsichtbar macht.
Du hast zwar recht dass Gravitation und die daraus entstehende Raum Krümmungen Einfluss auf die raumzeit Zeit haben aber das merkt man selbst nicht wenn man sich selbst in dem System befindet. Anders ist es wenn man ein Objekt wie eine Uhr oder einen Menschen extrem beschleunigt denn dadurch wird die Einwirkung der Gravitation auf eben dieses geringer und man hat von da aus 2 Systeme die sich relativ zueinander bewegen. Dann könnte man einen Unterschied messen aber wenn alle die selben Gravitationskräfte egal ob schwarzes Loch oder nicht erleben dann merkt man gar nix. Hierzu mal einfach „Zeitdilatation“ Googlen das ist sehr schön und einfach erklärt
@@tomj1676, Quelle ist das Recherchieren der physikalischen Gesetzmäßigkeiten. Das Kosmologische Prinzip: Der ewige indirekte Kreislauf. Die Logik in der Mechanik. Dieser Kreislauf ergibt sich logischerweise. Schwarze Löcher werfen Gesamt-Massen tangential in Ebene aus. Die Gesamtmassen werfen die Planeten aus. Diese driften über die sog. Grenzen der Galaxien hinaus in den intergalaktischen Raum. (Der intergalaktische Raum ist voll mit abgedrifteten Sonnensystemen. --- Relativ dünn. = Eine der Arten von Dunkler Materie, da zu weit weg, um aufgelöst werden zu können.) Werden von einer anderen Galaxie eingefangen. Driften dort im Halo rein zum Schwarzen Loch und werden "gefressen". So funktioniert Universum.
Rein wissenschaftlich betrachtet, fasziniert mich die bloße Existenz von allem. Dabei ist es egal, ob es ein Davor, Danach oder Während als theoretisches Konstrukt verwendet wird. Und wenn ich von dannen gehe, dann freut es mich, dass meine Atome, was mein körperliches Ich formt, als Atom, Molekül oder Energie weiter existiert. Dafür bin ich dankbar, dass ich das Jetzt genießen kann und darüber denken darf. 🥰
Finde euren Beitrag von vor 3 Jahren Besser als die arte Doku... Vor allem da ihr die Gründe für die Annahme der Theorie besser und prägnanter herausarbeitet + die ganze Theorie relativiert und im richtigen Kontext setzt👍 Habe Probleme mit der Theorie u.a. Wg des Zerfalls(über billion von Jahren) und Verschmelzung von schwarzen Löchern, sowie den zeitlichen/räumlichen Komponenten und angenommen Energie- und Masseerhaltung.
Hallo zusammen Wenn es um Dokus geht schaue ich die immer auf Arte 🤗 ihr kommt eurem Auftrag am nächsten ! Darum danke ich euch von Herzen für all die guten Dokumentationen ❤️🔥👍👍👍 Wünsche euch eine gute Woche Grüsse
Die Arte Propaganda nennt es fälschlicherweise Doku, um den Anschein zu erwecken, dass das was sie erzählen wahr wäre. Aber es ist eben nur eine Theorie oder ein Märchen.
Hallo Arte, danke für diese tolle Doku. Wirklich super gemacht. Ein wenig wirkt Noras Redefluss holprig, weil ihr versucht es in der Sprache allen Recht zu machen. Wollt ihr nicht wieder zurück, und sagt einfach z.B. "Forscher haben heraus gefunden"? Das Grammatikalische Geschlecht hat doch nichts mit dem Biologischen Geschlecht zu tun. Viele Grüße und macht bitte weiter so tolle Dokus! HP Safari
Danke für eure Arbeit sehr interessant und lehrreich. Wir glauben alles zu wissen können aber noch so vieles lernen wenn wir offen dafür sind. Ich bin immer dafür alles in Frage zu stellen um neues zu lernen.
Ich liebe solche Reportagen, aber man muss klar differenzieren: Was sind wirklich harte Fakten, was sind 99% wahrscheinliche Theorien und was sind eher wage Theorien oder gar Fantasie ohne Belege und damit keine Wissenschaft, auch wenn sich am Ende vielleicht doch rausstellt, dass es so ist.
@Kevin Dann musst aber hinterfragen wer oder was Gott überhaupt ist? Das eine schließt das andere nicht aus denn am Ende bleibt immer die Frage: " Ja aber woher kommt das?" Sind wir vielleicht eine Simulation und Gott ist ein Brillianter Entwickler? Fakt ist du kannst meine Theorie nicht wiederlegen.. verstehst du worauf ich hinaus will?
Sehr spannende Gedankenspiele. Allerdings schaffen sie im Verständnis genauso viel neue Widersprüche und offene Fragen wie sie versuchen seitens der Urknalltheorie zu schließen.
Genau darum halte ich von dieser Dokumentation überhaupt nichts. Da sind unheimlich viele Denkfehler drin, was ich von Forschern nicht unbedingt erwartet habe.
@@doppelplusungutmensch1141 Ok, also um das nochmal zusammenzufassen. Du bist Laie in einem Gebiet und meinst du würdest Denkfehler bei Forschern in diesem Gebiet erkennen, anstatt den Denkfehler bei dir selbst anzunehmen? Wow. Ich frag mich ob es ein Wort für sowas gibt.
Ich fände es super interessant wenn Ihr dieses Ganze Thema Urknall/Entstehung des Universums genauer in einer mehrteiligen Dokumentation beleuchten könntet
Schwarze Löcher sind schon eine interessante Sache und die Idee eines Tunnels in ein anderes Universum ist ja nicht neu. Es verwundert da ein wenig, dass der Film "Das Schwarze Loch" mit Maximilian Schell nicht in der Filmliste auftauchte. Das Problem, dass ich bei der Bounce-Theorie sehe ist, dass die Torsion eigentlich nicht dafür sorgen kann, dass ein Teilchen einem Schwarzen Loch "auf der anderen Seite" wieder entkommen kann. Denn sobald es sich vom Zentrum wieder entfernt, müsste auch die Torsion wieder abnehmen und die Gravitation genau das verhindern. Ein Teilchen müsste also dann in einem bestimmten Abstand, bestimmt aus dem Gleichgewicht aus Gravitation und Torsion, um dieses Zentrum kreisen.
ist ja wie gesagt noch Theorie. Bisher weiß man nur, dass Singularitäten den Raum stark genug krümmen für einen "Bruch". Ob das einen Durchgang schafft und ob Transfer möglich ist kann man beim heutigen Stand nur schwer postulieren geschweige denn nachweisen.
Mir scheint es auch fraglich, ob es überhaupt eine neue Dimension geben kann, wenn die Singularität nicht durchschritten wurde. Müsste denn dann unser "Urknall" Schwarzes Loch nicht auch weiterhin immer neue Materie ausspucken? Unser Urknall scheint aber ein abgeschlossenes Ereignis zu sein, wie man an der Hintergrundstrahlung ablesen kann
Ist alles nur Gelaber und Annahmen wie es sein könnte!..Kein Mensch war bisher im Weltall und alle angeblichen Photo oder Video-Aufnahmen sind bis jetzt nur Computersimulationen! Das ist Fakt!....also nicht alles glauben was über das Weltall und andere Planeten oder Schwarzen Löcher behaubtet wird!...Nichts von alle dem ist bewiesen worden!
@@simsn8340 Sie haben das Wesen der Wissenschaft nicht verstanden. Viele Dinge sind bisher nicht direkt gesehen worden. Sondern konnten nur experimentell bekräftigt werden.
Der entscheidende Satz ist: "Das ist zwar mathematisch nachvollziehbar, aber physikalisch völlig unbefriedigend!" Mathematisch lassen sich viele Theorien bilden und schlüssig durchrechnen, weil man einfach ein paar unbeweisbare bzw. noch zu beweisende Mosaikstückchen konstruiert und einbaut, damit die Gleichung stimmig ist bzw. wird. Physikalisch ist das jedoch nicht wirklich möglich, denn es wird bislang nirgendwo erklärt, woher die ganze Masse gekommen ist, die unser Universum enthält - oder wie durch eine Explosion Zeit entstanden sein soll wenn es sie vorher nicht gegeben hat - ohne Zeit kann es keinen Prozess geben und ohne Prozess kann es keine Explosion geben. Es macht physikalisch keinen Sinn zu behaupten, dass aus einem Nichts alles entstanden sein soll, denn das widerspricht sowohl dem Kausalitätsprinzip als auch dem Energieerhaltungssatz. Die Bounce-Theorie hilft da auch nicht wirklich weiter, denn auch dort wird die Frage ausgeklammert, woher denn die ganze Materie und Energie ursprünglich stammt, die in das ein neues Universum bildende schwarze Loch eindringt.
Ich glaube kaum dass das Kausalitätsprinzip oder der Energieerhaltungssatz heranzuziehen sind beim Übergang von einer Quantensuppe zu einem massen- und energiereichen Universum.
naja, daran zu glauben , dass das Universum aus dem nichts, keine zeit noch Raum etc., entstanden ist, kann befriedigend finden wer mag, ich finds bisschen lachhaft, sehr sogar je mehr man sich damit beschäftigt
Soweit ich mich richtig erinnere, gilt der Energieerhaltungssatz sowieso nicht für das Universum als Ganzes, da durch die Ausdehnung des Raumes die Wellenlängen des Lichts vergrößert werden und dadurch Energie verloren geht. Glaube 100SekundenPhysik hat vor kurzem dazu ein Video gemacht.
naja, Zeit ist nicht "entstanden", Zeit wird durch den Menschen "gemacht". Oder glaubt einer hier tatsächlich, dass das Universum, Bakterien, Tiere, Moleküle etc. auf die Uhr schauen? ;-)
@@LabofmusicRecords Naja, ich würd schon sagen, dass Zeit unabhängig vom Menschen existiert und die fundamentale Dimension, die Kausalzusammenhänge ermöglicht, ist. Jedenfalls nehmen wir sie so wahr.
1:55 Hey, Arte! Wenn Ihr keine Tafel habt, die nach "Physik" aussieht, zwingt den armen Poplawski doch nicht ein Whiteboard mit irgendwelchen Formeln vollzuschreiben, nur weil ihr findet dass das gut aussieht. Ein Physiker, der die Gleichungen, die da stehen nicht auswendig kennt (Einsteinsche Feldgleichungen, Lagrange-Bewegungsgleichung, Dirac-Gleichung, Energie-Masse-Äquivalenz, Newtons zweites Gesetz, Schrödingergleichung, ...) ist keiner und in der echten Arbeit eines Physikers tauchen die niemals einfach nebeneinandergeschrieben an einer Tafel auf.
Ich besitze ein schwarzes Zippo-Feuerzeug, auf dem noch mehr zusammenhangslose Formeln stehen, *E=mc^2* ist auch dabei! Vielleicht sollte ich daraus eine Doku machen, dass das Universum aus Feuer entstanden ist. Wäre nicht weniger plausibel als diese Anti-Bildung, die hier betrieben wird.
Das wäre ein relevanter Kommentar, wenn die Zuschauerschaft komplett aus studierten Physikern bestehen würde. Die Zielgruppe von ARTE ist hier sicher etwas breiter aufgestellt.
@@estate5858 Ja was hat das denn mit den Franzosen zu tun?! Arte ist ein deutsch/französischer Sender. Das ist nicht gelogen, wenn ich sage, dass der meiste Inhalt sehr interessant und lehrreich ist. Franzızların gıçına girsem, benim ne işime yarayacak ki?! Neyse...iyi hafta sonu dilerim
Danke! Das denke ich auch schon lange so und würde viele Fragen beantworten, zumindest in der Theorie: viel Masse auf engstem Raum. Wobei Raum/ Zeit wie eine Membrane ist, welche irgendwann durchreisst und so etwas neues entsteht. Aber auch hier wäre wieder die Frage wo alles anfing und natürlich ob dann irgendwann zu wenig Materie übrig bleibt. Grundsätzlich finde ich es sowieso faszinierend, wie alles immer kleiner und grösser geht, so als ob nie aufhören würde. Wir sind riesig für Ameisen, Ameisen wiederum riesig für Bakterien etc.. Da fragt man sich ob wir nicht nach oben hin auch nur sowas wie Bakterien für etwas noch grösserem sind..
“Haben die Ungläubigen nicht gesehen, dass die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten? Und Wir machten aus dem Wasser alles Lebendige. Wollen sie denn nicht glauben?” (Quran 21:30) Ich denke die Einheit ist die Singularität und das zerteilen der Urknall.... "Und den Himmel haben Wir mit (Unserer) Kraft erbaut; und siehe, Wir weiten ihn noch aus.” (Quran 51:47) Mit Himmel ist das Universum gemeint, vor hunderten von Jahren gab es das Wort Universum bei den Arabern nicht. Und da steht klar und deutlich "Wir weiten ihn noch aus" also das Universum. Ich denke die Urknall Theorie ist keine Theorie sondern Fakt. Und hier noch der Beweis wie überhaupt die Singularität entstehen könnte bzw. wer der Urknall ausgelöst hat: "Ist Er, Der die Himmel und die Erde erschuf, nicht imstande, ihresgleichen zu erschaffen? Doch, und Er ist der Erschaffer, der Allwissende. Wenn Er ein Ding will, lautet Sein Befehl nur: „Sei!“ - und es ist.” (Quran 36:81-82)
Wir fragen uns wohin das führt, immer weiter ins Kleine, immer weiter ins Große. Vielleicht ist das Problem und die Lösung gleichzeitig, wenn es das Gleiche ist...
Ist es nicht irrsinnig anzunehmen, man könnte Löcher ins Vakuum bohren für eine Abkürzung oder die Zeit krümmen/falten? Früher gab es dafür eine weiße Jacke mit langen Ärmeln und heute nennt man es "Theoretische Physik" und man bekommt eine Kittel und ein Gehalt. MfG P.
Diese Folge von 42 schaue ich schon zum 2. Mal....so spannend. Was ich aber nicht verstehe, wenn die Materie am andere Ende des schwarzen Loches heraus geht, hat das Loch keine Masse mehr und kann den Raum nicht mehr biegen.
Vieleicht hört es einfach auf zu existieren auf der einen Seite... Oder es existiert nur noch ein Svhwsrzes Loch mit weniger Masse. Das sich erst wieder "auffüllen" muss.
Vieleicht hört es einfach auf zu existieren auf der einen Seite... Oder es existiert nur noch ein Svhwsrzes Loch mit weniger Masse. Das sich erst wieder "auffüllen" muss.
Geile steile Hirnfurzthese von dem Autisten im Goldanzug 1:01 , danke reicht mir schon. Viel Spass liebe Kinder...allein schon wie die mit uns reden, der Tonfall wie im Kindergarten : )) was für eine Doku?
Unlogisch. Woher käme das schwarze Loch, das dann alle anderen Galaxien und deren schwarze Löcher gebildet hat. Ist im Endeffekt das gleiche wie die Frage woher das Material für den Urknall kam. Bin nicht gerade hoch gebildet aber der Gedanke woher alles kommt ist unglaublich faszinierend.
Endlich! Das mit dem Urknall kommt mir schon schwachsinnig vor, seit ich kein Kind mehr bin. Denn wenn alles auf einem kleinen Punkt ist, wäre die Zeitdilatation sehr stark und somit wäre der Unknall unendlich lange her. Hängt natürlich auch damit zusammen, dass ich noch nicht verstanden hatte, wie der Urknall mit Quantenphysik zusammenhängt...
Geist Materialisiert sich. Manifestation . Zuerst gab es Geist und durch den Geist entstand Materie . Materie ist nichts anderes als dichte Energie. Wie genau weiß ich selber nicht . Falls es überhaupt jemand weiß.
dir ist schon bewusst, dass die hier präsentierte schwarze-loch-theorie im prinzip aus mehrfachen urknalltheorien besteht? (für den laien) - also per se denn noch schwachsinniger? :D
hast du schon richtig erkannt ... hast das nicht so ganz verstanden wie das mit dem Urknall gedacht war. Es ist ja nicht Materie "explodiert" - beim Urknall hat sich der Raum selbst auch gebildet - der Raum selbst unterliegt nicht der Zeit Dilatation - er kann sich sogar mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
@@onur9226 oh j a a _E i n s t e i n_ hat #deine #Frage bereits beantwortet :
*E* (energie ) 〓 *m* (masse = ' Materie ' ) *x c* ² Obacht dabei : Mit E in ' Joule ' , und m ist in ' kg ' einzusetzten , und c = Lichtgeschindigkeit in *m / sec* _!_ einzusetzen , wobei die dann korrekt ( ! ) die riesige ↘ Größe bekommt 300 000 km / sec x *1000 m / km* = *_300 000 000_* *_m_* /sec _! !_ Und d i e ↑ dann ins ( ) ² , da kriegst du eine _fiese_ Ahnung, wieviel *( 𝒹𝒾𝒸𝒽𝑡𝑒 - ) Energie* in e i n e m _ 𝑮ramm 𝑴aterie_ steckt _!_ (( Merke : 4,1 J ( joule ) = 1 cal )) *[* _[_ Irgendwo wurde mal behauptet, das bei der _Hiroshima - Atombombe_ s o v i e l Energie frei wurde, wie wenn man 200 Milligramm Materie voll in _reine Energie umgewandelt hätte_ : D a s gibt eine ungefähre Ahnung davon, welche Energie in dem sogenannten Urknall gesteckt haben muß - der ja aus reiner Strahlungs - Energie bestanden haben soll, und aus der dann ´´ Schritt für Schritt `` im Laufe von Jahrmillionen dann stückckchenweise ' unsere *_Materie_* im Weltall ' entstanden ist . . . _s e i n s o l l_ . . . *]*_]_ 22-06-2022
Hallo Porky! Ich weiß, das ist jetzt viel, viel, viel Text, aber ich versuch mal, die Urknalltheorie sinnvoller zu begründen. Und vor allem, diese These, dass wir in Schwarzen Löchern existieren, etwas in Frage zu stellen. Erstmal so generell, du machst den Fehler, dass du glaubst, dass der Urknall ein ZEITPUNKT war (nämlich der Zeitpunkt der Singularität). Das stimmt nicht. Der Urknall war der Zeitraum UNMITTELBAR NACH der Singularität. Der Urknall ist ein Zeitraum, kein Zeitpunkt, und die Urknalltheorie erklärt nicht, was in der Singularität geschah, sondern nur, was DANACH passierte. Was in der Singularität geschah (falls es eine gab), ist eine ganz andere wissenschaftliche Frage. Stell dir ein Fußballspiel vor: Wenn der Trainer dir seine Taktik erklärt, dann geht es um die 1. bis 90. Spielminute. Nicht um den Anpfiff. Die Urknalltheorie hat die „ersten Spielminuten“ des Universums zum Thema, aber nicht den Anpfiff. Wir können mittlerweile das Universum rekonstruieren auf einen Bruchteil einer Sekunde nach dem Urknall - aber weiter kamen wir bislang nicht. Du begründest deine Ablehnung der Urknalltheorie unter anderem mit der Zeitdilatation in der Singularität. ABER: Wenn erst durch den Urknall die Zeit entstand, kann es vor dem Urknall (in der Singularität) keine Zeitdilatation gegeben haben. Falls du dir nicht vorstellen kannst, dass es „keine Zeit“ gab - okay, verständlich. Kann ich auch nicht. Aber ich denke, Raumzeit ist dir ein Begriff: Ohne Raum keine Zeit, ohne Zeit kein Raum. Man kann sich die Singularität als dreidimensionalen Raum besser vorstellen als als vierdimensionale Raumzeit, also stell dir einen dreidimensionalen Raum mit dem Wert 0 vor. Es gibt keine Ausdehnung des Raums. Nun fügen wir in der Singularität die Zeit hinzu, aber Zeit ist auf Raum angewiesen, nur gibt es keinen Raum, also beträgt die Zeit auch 0. Es gab also keine Zeit in der Singularität und damit auch keine Zeitdilatation. Und nein, die Zeitdilatation in einer Singularität wäre nicht unendlich - wenn du versuchst, durch 0 zu teilen (denn der Raum hat ja die Ausdehnung 0), hast du als Ergebnis nicht Unendlich sondern Error. Heißt also, der Urknall hat nicht unendlich lange gedauert. Die komplett unbewiesenen Thesen in diesem Video würden an der Urknalltheorie übrigens nichts ändern. Der Big Bounce wäre dasselbe wie der Big Bang - nur dass es schon davor ein Universum gab. Die Urknalltheorie würde immer noch Bestand haben, der Big Bounce wäre lediglich eine Ergänzung dazu. Wie gesagt, die Urknalltheorie beschreibt den Zeitraum AB der Singularität - der Big Bounce würde ergänzend dazu beschreiben, was DAVOR war bzw. wie es zur Singularität kam, aber das würde am Urknall nichts ändern. (Ich nenne es jetzt mal Singuarität, auch wenn deren Existenz von den Forschern in Frage gestellt wird.) ----- Wenn dir der Urknall schwachsinnig vorkommt, müsste dir konsequenterweise alles, was in dieser Doku vorgeschlagen wird, aber noch schwachsinniger vorkommen... Möglichkeit eins: Falls es ein Big Bounce war, der das gesamte Universum betraf und nicht in einem Schwarzen Loch geschah: 1a. Baut unsere Existenz auf eine unbegrenzte Reihenfolge von Urknallen und Big Bounces auf, also dass sich immer wieder ein Universum aufbaut, zusammenzieht, ein Urknall bzw. ein Big Bounce geschieht, und erneut dasselbe, schon immer, bis heute? Das würde bedeuten, dass es unsere Existenz schon ewig gab, was wiederum nicht logischer ist als dass es vor dem Urknall „nichts“ gab. Ich wüsste jedenfalls nicht, was an ewiger Existenz logischer sein soll als an der heutigen Urknalltheorie. 1b. Gab es in dieser Reihe von Big Bounces irgendwann tatsächlich mal einen Anfang (also einen Urknall)? Das wäre dann dasselbe wie die heutige Urknalltheorie, wie sie Stand der Wissenschaft ist. Das wäre also auch genauso logisch wie die heutige Theorie, nur mit zahllosen Big Bounces dazwischen. Wenn du die Urknalltheorie schwachsinnig findest, musst du 1b ablehnen und dementsprechend 1a vertreten - aber 1a wäre auch nicht logischer, denn ewige Existenz ist sicher nicht sinnvoller als ein Anfang des Universums. Heißt also, wenn du den Urknall schwachsinnig findest, darfst du einen das gesamte Universum umfassenden Big Bounce als Lösung ebenfalls nicht akzeptieren. Du müsstest es also für logisch halten, wenn wir in einem Schwarzen Loch leben, das heißt UNSER Universum befindet sich INNERHALB eines anderen Universums. Und spätestens jetzt kommt ein ganzer Haufen Probleme, weswegen ich diese Forscher nur schwerlichst ernst nehmen kann. Alles, was nun folgt, ist NOCH unlogischer als 1a und 1b. 2a. NUN muss man sich erstmal überlegen, wie das eigentliche Universum entstand (das, in dem sich das Schwarze Loch befindet). Entstand das eigentliche Universum per Urknall oder entstand es per Big Bounce, und wenn es per Big Bounce entstand, wie entstand dann das Universum davor? Du bist also im Grunde WIEDER bei 1a und 1b gelandet, und ich hab ja schon erläutert, dass du die beiden Möglichkeiten ablehnen musst, weil 1a und 1b noch irrsinniger sind als die Urknalltheorie... 2b. ODER ist das eigentliche Universum EBENFALLS nur in einem Schwarzen Loch? Nur was ist dann mit DEM Universum? Und so weiter. Leben wir in einem Schwarzen Loch, das sich ebenfalls in einem Schwarzen Loch befindet, das sich auch in einem Schwarzen Loch befindet, das sich wiederum in einem tatsächlichen Universum befindet, welches durch einen Big Bounce entstand, vor dem es ein Universum gab, das sich in einem Schwarzen Loch befand, welches sich in einem Schwarzen Loch befand, was sich ALLES in einem bis heute existierenden Schwarzen Loch befindet, das sich wiederum in einem Universum befindet, das durch den Urknall entstand? Nun ja, ich glaub, ich hab schon klar gemacht, worauf ich hinaus will. :p 2c. Dazu folgt noch ein ganz allgemeines Problem: Wenn du es für logisch hältst, dass wir in einem Schwarzen Loch leben, dann musst du zu alledem außerdem noch annehmen, dass überhaupt in einem Schwarzen Loch ein Universum entstehen kann. In einem Ort, wo alles zerquetscht wird, weil die Gravitation so hoch ist, soll ein Paralleluniversum entstehen. In einem Ort, wo jede Information verloren geht und kein Licht sich ausbreiten kann. In so einem Ort entsteht UNSER Universum? Sorry, aber du musst doch zugeben, dass die Urknalltheorie da etwas logischer erscheint ... 2d. Außerdem folgt noch ein ganz praktisches Problem: Wenn wir in einem Schwarzen Loch leben sind wir buchstäblich abhängig von diesem Schwarzen Loch. Wenn das Schwarze Loch nicht mehr existiert, dann existieren wir auch nicht mehr. Ein Schwarzes Loch hat eine Masse, das bedeutet, der Inhalt eines Schwarzen Loches „verschwindet“ nicht in ein unerreichbares Paralleluniversum sondern BLEIBT im Schwarzen Loch enthalten, das heißt wiederum, wenn WIR der Inhalt eines Schwarzen Loches sind, dann sind wir davon abhängig, dass das Schwarze Loch weiter existiert. Und hier denke man an die Hawking-Strahlung, die belegt, dass sich jedes Schwarze Loch irgendwann auflöst. Verpufft unser Universum dann, weil sich „unser“ Schwarzes Loch auflöst? Außerdem befindet sich das Schwarze Loch natürlich in einem eigenen Universum, aber wenn sich das „eigentliche“ Universum zusammenzieht und in einem Big Bounce neu entsteht, könnte das Schwarze Loch ja ebenfalls nicht mehr weiter existieren - implodiert dann „unser“ Universum, da es sich in einem Schwarzen Loch befindet, das sich mit dem Rest des eigentlichen Universums zusammengezogen hat? Wenn das eigentliche Universum durch einen Big Bounce zerstört wird (was nicht unbedingt passieren muss) oder wenn sich das Schwarze Loch durch Hawking-Strahlung auflöst (was definitiv passieren wird), dann kann es unser Universum nicht mehr geben. Selbiges würde natürlich auch für alle übergeordneten Universen gelten, die sich in einem Schwarzen Loch befinden (siehe Punkt 2b). Wir könnten in jedem Moment „weggestrahlt“ werden, weil sich das uns übergeordnete Schwarze Loch auflöst - oder weil sich ein Universum 69 Ebenen über uns zusammenzieht und dabei das Schwarze Loch, in dem sich 68 Ebenen darunter unser Universum befindet, zerstört. Und DAS ist logischer als die Urknalltheorie? UND in all diesen 68 Ebenen konnte in einem Schwarzen Loch ein Universum entstehen? Müssen wir jetzt immer Angst haben, dass irgendeines der zig Milliarden übergeordneten Schwarzen Löcher zerstört wird? Und warum ist dies bislang nicht passiert? Vielleicht weil es nicht zig Milliarden übergeordnete Schwarze Löcher gibt, sondern tatsächlich ein Universum das ultimative Universum darstellt, das durch einen Urknall entstand? Du siehst, die Anzahl der offenen Fragen, wird IMMER größer, wenn wir in einem Schwarzen Loch leben - und da wünscht man sich doch glatt die „einfache“ Antwort mit dem „einfachen“ Urknall wieder. Egal ob es nun den Big Bounce gab oder ob wir in einem Schwarzen Loch leben, wir landen doch schlussendlich wieder bei einer Lösung, die so schwachsinnig (oder sogar noch schwachsinniger) erscheint wie die Urknalltheorie. Sorry, da ist die Urknalltheorie doch tausendmal plausibler, oder etwa nicht? :o
Danke arte. Großartig! Zwei Fragen beschäftigen mich: Warum rotiert Materie im dreidimensionalen Raum als Scheibe um ein schwarzes Loch? Die zweite: Beendet ein Big Bounce das Leben des schwarzen Lochs oder findet er kontinuierlich statt, ist also eher ein Big Flow?
1: drehimpulserhaltung. 2: big bounce ist eine theorie über die zukünftige entwicklung des universums. dabei würde alle materie dann wieder zusammenstürzen und erneut explodieren. hat allerdings den schönheitsfehler, das nach dem big bang bei weitem nicht alle energie kondensiert ist sondern sehr viel als elektromagnetische strahlung (ie: photonen) davongeflogen ist. diese theorie hat nicht sehr viele anhänger. viel warscheinlicher erscheint, das das universum irgendwann den heat-death stirbt (alles kühlt auf den absoluten nullpunkt ab). lange vorher würde die expansion des universums allerdings dazu führen, das keinerlei information mehr zwischen den einzelnen sternensystemen ausgetauscht werden könnte (stichwort: cosmological horizon)
@@CorRedBeagle Danke für deine Antwort "Nicht mit der Radbound Universität Nijmegen verbunden" Ok Und was praktiziert er und was sagt das jetzt aus, dass er nicht verbunden ist; was hat es mit der Andeutung mit Schauspiel und dem Handy auf sich, verstehst du da einen Zusammenhang?
Einen seriösen Wissenschaftler zu spielen ist einfach .... Versuch mal einen idioten zu spielen, der nichts weiss und nichts kann, aber alles erklären kann und das nur weil er ein Märchenbuch gelesen hat
Sehr spannend diese Theorie und gut erklärt ! Erinnert mich an ein zwanzig Pfennig Comic "Nick der Weltraumfahrer". In diesen Heftchen wurde ein Raumschiff beschrieben das sich selbst mit der Besatzung mikroskopisch verkleinert. Es wurde immer kleiner und kleiner und plötzlich wutsch war es in einen anderen Weltraum und Nick und seine Besatzung konnte spannende Abenteuer erleben. Hat uns der Dichter dieser Bildergeschichtchen versucht uns Kindern damals ein schwarzes Loch auf seine Art zu erklären ? Möglich währs !
da gibts die Serie Fraktal wo es genau darum ging, ich erinner mich aber auch noch an eine folge von Captain future, wo ein ganzes Universum in einer Kette existierte, was mich immer zu dem Gedankengang gebracht hat, was wenn wir so klein sind das wir den Organissmus der uns umgibt nicht erfassen können, vieleicht gibt es gott ja wirklich, nur wie soll ein teil von einer zelle das wissen wo sie ist und wer sie regiert... an die Big Bang Theorie hab ich nie geglaubt, ich glaube auch nicht das das was wir heute noch hören die reste vom urknall sind, sondern simpel nur das Rauschen von unzähigen sternen die entstehen und vergehen
Die Frage setzt aber vorraus, dass es einen Anfang gegeben haben muss, was wiederum völlig unbewiesen ist. Ein Kreislaufsystem ohne Anfang und Ende mag für unser Gehirn eine unbefriedigende Antwort sein, aber eine kausale Folge (Anfang-Ende bzw Ursache und Wirkung) führt zu einer endlosen Aneinanderreihung von "ersten Ursachen."
@@stefanandreas5421 das Universum ist real, Götter sind Erfindungen. Die Frage war nach dem Ursprung, der ersten Ursache. Eine sich selbst verursachende Ursache ist ein Paradoxon. Und wenn es nichts gibt, was Allah vom Universum unterscheidet, können wir ihn gleich weg lassen und beim Universum bleiben
Ein interessanter Ansatz, der vor allem (und das ist hier leider gar nicht angesprochen worden) das Problem von Singularitäten im Zusammenhang mit der diesbezüglichen Unvereinbarkeit der ART und der Quantenmechanik elegant löst. Und ich will wissen, wo Herr Poplawski seine Anzüge herhat. :D
Ist zwar interessant und auch nicht unmöglich aber die Theorie das Universum oder Universen aus/in/mit Schwarzen Löscher entstehen, wirft ja mehr Fragen auf als die Urknall Theorie. Ich denke es wird schwierig sein in absehbarer Zeit eine absolute Erklärung zu finden. Ich kann mir auch gut vorstellen, das die Quantenphysik eine wichtige, vielleicht sogar ne Schlüsselrolle spielen wird.
Bei mir ist es genau andersrum. Wie soll denn alles aus nichts zu einem bestimmten Zeitpunkt entstanden sein? Zwei Widersprüche ansich, wenn man mal tiefgründig darüber nachdenkt. Alles war schon immer da. Energie und Masse sind äquivalent und können ineinander transformiert werden. Alles besteht aus allem (Up-Quarks und Down-Quarks). Ist für mich viel einleuchtender als der Big Bang. LG
Naja aktuelle modelle vom urknall und dem danach entstehenden universum legt ja einen fixpunkt nahe von dem aus sich eine röhre bildet die unser universum ist. Man überlege jetzt eine supernova lässt ein Schwarzes Loch entstehen. Dann haben wir die masse die den raum krümmt sodass eine röhre entsteht. Und wenn unendlich viel masse auf einen supwe kleinen raum funktioniert. Funktionierrs bestimmt auch ungekehrt.
@@pumeluff7509 Alles war schon immer da? :D Ich stimme Dir ansich zu, außer damit! Das ist doch auch ein Wiederspruch ansich oder wir Menschen sind natürlich nicht gemacht das zu verstehen (genau so wie die Theorie, das aus dem nichts etwas entstehen kann, was ja die Urknall theorie besagt). Den auch wenn wir auf der anderen Seite sind und diese Theorie stimmt, WO NAHM SIE IHREN ANFANG? Das heißt, gerade ist der Stand der Dinge: aktzeptieren das etwas aus dem Nichts entsehen kann oder das alles schon immer da war. Keine Erklärung, ist für mich wirklich befriedigend. Das Dilema wird immer bestehen bleiben, außer wir lassen die Grenzen unserer physikalischen Vorstellungskraft hinter uns.
Sehr gutes Video! Allerdings muss man beachten dass hier (um es für die breite Messe einfacher zu gestalten) oft nicht ganz richtige Aussagen über das was wir schon wissen gemacht werden. Aber wer sich tiefer dafür Interessiert findet dazu genug Videos :)
Ich behaupte ohne es nur ansatzweise beweisen zu können, dass dieses Rätsel auch nie gelöst werden kann. Das erinnert mich alles an einem Goldfisch im Glas. Der kann noch so viel rechnen und Theorien aufstellen. Aber im Endeffekt wird er niemals das große Ganze sehen.
@@wingler9345 Oder … er hat ein viel größeres Verständnis für die Welt als wir glauben würden … wer weiß … ;-) Ändert aber nichts daran, dass Forscher hier eine interessante Theorie aufgestellt haben. Ob sie eines Tages bewiesen werden kann oder nicht. Die Gefahr, dass eine Hypothese als falsch bewiesen werden könnte, hat die Wissenschaft noch nie aufgehalten und sollte es auch nie. Allemal plausibler, als die Erzählung von der Erschaffung der Welt und des Lebens in wenigen Tagen, durch eine höhere Wesenheit.
Als Physiker glaube ich nicht an die Urknalltheorie... Soviel Masse wie sich im Universum befindet , kann nicht aus einem Urknall entstehen. Diese Masse war schon immer da. 💗💗💗
Sehr interessant, allerdings muss ich zugeben, dass mich bei Astrophysik doch teilweise das Vorstellungsvermögen verlässt, insbesondere wenn wir dann von Raum- und Zeitkrümmung und -Stillstand reden. Aber die Vorstellung, dass unser Universum mehr oder weniger ein Recyclingprodukt ist, klingt jedenfalls auch für einen Physiklaien nach einer interessanten Idee. Daneben muss ich einmal loswerden, wie sehr ich es feiere, dass der Physiker eine Fliege trägt. Young Sheldon Cooper, oder was?!
@Kevin Keine Sorge auch der Urknall und andere Theorien wiederlegen Gott nicht, der Urknall wiederlegt nur die biblische Schöpfungsgeschichte. Gott könnte auch der Erzeuger des Urknalls gewesen sein.
Kevin woher willst du wissen wie der Schöpfer alles gemacht hat? Alles hatte einen Anfang, einen Ursprung und diesen kennen wir nicht. Es hält und aber niemand davon ab danach zu suchen. Das aber spricht nicht gegen Gott.
ich hab da mal eine frage. diese ganzen theorien über die entstehung des universums driften immer mehr richtung schöpfungsgeschichte. ist das schon mal aufgefallen? wenn man aus materie energie machen kann, dann geht das auch in die andere richtung, oder nicht? und wenn wir energie haben und plötzlich materie entsteht dann klingt das verdächtig nach: am anfang war das wort....
Du hast recht, doch am Anfang war nicht das Wort sondern der Gedanke. Alles fängt mit einem Gedanken an, "Das Universum" hat uns mit einem Gedanken erschaffen. Der Erschaffungsprozess verläuft als erstes als Gedanke dann als Wort, und dann als Tat
Eine interessante Doku, vielen Dank! Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass durch das fehlende Wissen der Raum für viele Theorien geöffnet wird - so aber funktioniert Wissenschaft!
Wilde Theorien sind i.d.R. gut, da man damit in alle Richtungen denkt und viele Sachverhalte in der Vergangenheit schon mit zuerst unglaubwürdigen Theorien erklärt wurden.
Den Gedanken mit dem schwarzen Loch als Eingang zu einem anderen Universum hatte ich auch schonmal, lustig dass das wirklich eine Theorie ist, die wahr sein könnte
@@Industrieeee an keinen der genannten Theorien. Ansonsten soll jeder daran glauben was ihm lieb und heilig ist ist. Wünsche dir noch einen schönen Tag.
Leider nicht viel. Wir leben in einer Simulation. Die Kunstintelligenz leitet es. Ausserhalb der simulation wo zeit und raum es so nicht gibt ist das Quantenbewusstsein mit dem wir alle verbunden sind
Nach kurzer Zeit fühlte ich mich gezwungen, das Video abzubrechen. Dieses zwanghafte und grammatikalisch falsche "die Forschenden" und dazu klingt die Sprecherin, wie inzwischen so oft beim ÖRR, als ob sie zu Kindern spricht. So enttäuschend, nachdem arte früher tatsächlich annehmbare Formate produziert hat.
„Es ist nicht die Unbeständigkeit, die uns leiden lässt. Was uns leiden lässt, ist der Wunsch, dass die Dinge dauerhaft sind, auch wenn sie es nicht sind.“ ~ Thich Nhat Hanh
Super darüber mal ein Video zu sehen, die Idee ist mir tatsächlich des öfteren auch schon gekommen, nur fehlten mir die Fähigkeiten in der theoretischen Physik hierfür mathematische Modelle zu bringen. Schön zu sehen, dass zumindest die Idee nicht völlig absurd ist :D
Egal wie man es dreht und wendet. Selbst das Schwarzes Loch hat einen Ursprung, das schwarze Loch entsteht durch das Sterben/explodieren eines Sterns. Das schwarze Loch vernichtet Materie (wenn ich mich nicht war das eine theorie) jedenfalls muss dieser Stern auch einen Anfang haben und dieser Anfang kann nur durch Gott entstehen. Desweiteren ist der urknall viel logischer als ein schwarzes Loch. Schwarze Löcher sind zerstörerisch, und entstehen durch das explodieren eines Sterns.
Bei solchen populärwissenschaftlichen Darstellungen sollte man zumindest mal auf den Unterschied zwischen Theorie und Hypothese eingehen. Hier wird die "Theorie" wie im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet, was wissenschaftlich eher einer Hypothese entspricht. Eine wissenschaftliche Theorie ist aber nicht einfach nur eine Hypothese.
Und überhaupt die (für mich) wichtigste Frage: Worin liegt der Sinn? Ich glaube kaum dass ausgerechnet die Menschheit der ist. Und auch die ist mit Sicherheit vergänglich und nur eine winzige Episode in Raum und Zeit ... Aber wie konnte so ein extrem komplexes System wie Naturgesetze und Leben überhaupt aus dem Nichts entstehen? Was sind dagegen menschliche Schöpfungen, und seien sie noch so kompliziert ?!
Find ich auch, generell zu behaupten dass wir durch kleinere Organismen entstanden sind und sie sich evolviert haben ergibt keinen Sinn, wir haben nicht mal Skelette die vorzeigen, dass wir und die Tiere durch Unterarten so entstanden sind wie wir jetzt existieren Alleine wir komplex unsere Erde ist kann von meiner Seite kein Zufall sein.
@Jojakim K. natürlich doch auch wie interessant die ganzen Theorien sind bleiben es bloß Denkanstöße die nur eine Vermutung geben können. Leider sind wir mit unseren Techniken und Systemen zur Zeit nicht möglich alles herauszufinden vorallem was das schwarze Loch angeht wir konnten erst vor „kurzem“ ein Bild von einem schießen also liegen wir ziemlich am Anfang was das ganze angeht. Was ist nicht verstehe ist wieso wir unsere Energie dafür verschwenden nach irgendwelchen Planeten zu Trachten anstatt auf unseren perfekt erschaffenen zu schauen und es zu pflegen.
Hallo liebes Arte Team und liebe Nora... Ich werde mich wahrscheinlich gleich bissi unbeliebt machen, aber das muss man wahrscheinlich manchmal.Ich liebe Arte und Dokus und Science Fiction sowieso. Nora Tschirner seit dem Sternenfahrer eh :) und deshalb war ich voller heißer Erwartung auf die neue Doku Reihe so called 42. Nicht minder eine Zahl die einer Religion Nährboden bieten würde... " Und möget ihr am Tag des Handtuchs gehen... Hinaus in die Welt... Und es wird gut sein" 😅 Nunja, ich wollte nur sagen, dass mir ein wenig der nerdliche Tiefgang fehlt. Bitte nicht böse sein. Ich bin jetzt 42. Habe damals Alpha Centauri mit Lesch geguckt und war entertained. Ich weiß, viele würden das nicht nachvollziehen können. Es geht mir hier nur um die Zahl. Und der Wunsch Nerds wie mich mit mehr Star Trek, längeren Ausführungen und Zahlen zu füttern (weniger Staubsauger xD) .... Wenn schon 42 da steht.^^ Das war es auch schon. :) Danke fürs Lesen.
Poplawski ist doch nicht der Erste, der einen möglichen Zusammenhang zwischen Urknall-Singularität und schwarzen bzw. weißen Löchern untersucht. Der Grundgedanke ist doch ein alter Hut, von dem ich schon vor 25 Jahren gelesen habe. Mich würde eher mal interessieren was nun das spezifisch neue an Poplawskis Hypothesen ist.
Soweit ich mit eiwas nachlesen verstanden habe, ist eben das neue das es nicht nur eine Hypothese ist, sondern er an den theoretischen Grundlagen ausgehend von unserem Verständnis zur Quantentheorie arbeitet, die dann auch mathematisch erklären würden wie das funktionieren könnte.
Die Entfernungen sind unvorstellbar, bis zum Zentrum der Milchstraße 26.000 Lichtjahre. Der Andromedanebel ( nächste Galaxie ) ist 2,5 Millionen Lichtjahre entfernt. 💫
Vorstellbar ist das alles, nur halt für uns Menschen mit ihrer kurzen Lebensspanne leider (derzeit)unüberbrückbare Entfernung. Vielleicht auch für immer.
Ist 12:34 bewusst von Arte eingesetzt worden als Easter Egg an MC Hammer oder haben sie nach Stock Images zu Fehlern gegoogelt und der Cutter kannte den Song nicht?
Ich denke die viel wichtigere Frage, die wir uns stellen sollten, ist: Wieso gibt es überhaupt irgendetwas? Anstatt viele Theorien über den Urknall, schwarze Löcher und ähnliches aufzustellen, sollten wir uns eher damit zufrieden stellen, dass es Dinge gibt, die wir Menschen uns niemals selbst erklären werden können.
Arkadaş hangi dilde yazdığınız belli değil. Kullandığınız dil Afrikali bir kabile diline benziyor.. Googl bu dili ceviremiyor.. Şaka şaka şaka Googl çeviri programım yok ...googl bana kafayı takmış ..çeviri yapmıyor... Yazdıklarınızı anlamıyorum Hoşça kalin
Die Erklärung steht in der Bibel, dem meistverkauften und meistgelesenen Buch aller Zeiten weltweit: "Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde, ......und es war sehr gut !" Es gab einen Schöpfer, der alles gemacht hat und der da ist von Ewigkeit zu Ewigkeit.
Tolle Doku, nur eines wurde nicht beachtet: die Energie "auf der anderen Seite" das schwarzen Loches kann niemals größer sein als die Energie des schwarzen Loches selber. Und wenn man die Anzahl der bekannten schwarzen Löcher im Universum bedenkt, dann müsste es ja wirklich SEHR viele neue Universen geben, die wesentlich weniger Energie haben als die jeweiligen schwarzen Löcher. Und DAS wiederum würde bedeuten, dass UNSER Universum aus einem schwarzen Loch stammt, welches (mindestens) genau so viel Energie enthält, wie es in unserem Universum gibt (also inkl. dunkler Materie, dunkler Energie, Energie, Materie, Antimaterie). Und DAS wiederum würde bedeuten, dass JEDES dadurch neu entstandene Universum WESENTLICH "kleiner" ist als das vorangegangene. Mal sehen, wer DANN auf den Gedanken kommt, dass möglicherweise alle schwarzen Löcher in dasselbe "neue" Universum führen...
Interessanter Standpunkt, hat jedoch einige schwächen. Denn die Menge an Materie (oder genauer Informationen) in unserem Universum ist immer gleich geblieben
Den gleichen Gedanken hatte ich auch. Die Menge an Schwarzen löchern im unserem Universum sind dabei alles irgendwann zu vereinnahmen. Wenn nun alle schwarzen Löcher, bei dieser unfassbaren Raumverzehrung, zum selben Punkt führen, dann hätten wir genau EINEN, extrem dichten, Punkt der alles in sich vereint. Aus irgendeinem Grund glaube ich daran, dass der Big Bounce noch nicht stattgefunden hat. Erst wenn dieses Universum fast, oder nur noch, aus Schwarzen Löcher besteht, ist die Zeit für ein neues Universum gekommen. Das ist aber nur ein Gefühl von mir.
Genau das kam mir auch in den Sinn. Vielleicht vereinigen sich aber auch erst alle schwarzen Löcher, bevor es zum Big Bounce kommen kann (Schleifenquantenkosmologie).
@@Yozcenk66 Genau das ist ja auch mein Kritikpunkt: der erste thermodynamische Grundsatz: "in einem geschlossenen System kann weder Energie (Masse = Energie) entstehen noch vernichtet werden. Falls also die "Ausgänge" der schwarzen Löcher tatsächlich neue Universen bilden (sonst könnten wir ja nicht "in" einem schwarzen Loch leben), dann könnte dieses Universum nur exakt so viel Energie tragen, wie durch das schwarze Loch reinkommen würde. Es sei denn, dass ein schwarzes Loch kein neues Universum bildet sondern nur den Durchgang erschafft. Aber noch etwas zu Deinem Post, den ich auch sehr interessant finde: wer sagt denn, dass die Menge an Energie in unserem Universum stets gleichgeblieben ist? Doch eigentlich nur der erste thermodynamische Grundsatz und die Annahme, dass unser Universum eben ein geschlossenes System ist, auch wenn es unendlich ist/sein mag. Sehr spannendes Thema, finde ich.
Laut unserer Informationen könnten die Goa'Ulds klare Antworten liefern, leider konnten wir noch keine Kontakt herstellen. Wir bleiben selbsverständlich mithilfe von SETI am Ball.
@@belix8801 wenn sie mehr wissen als wir, ist es uns gerecht. Was wir irgendwann mit SETI wecken und dann zu uns holen wird wohl schlimmer als ein paar "Goa'Uld schlangen" sein. 🤐
Also ich hab die Doku nicht gesehen und bin ehrlich, ich hab gerade einen Joint geraucht. Und während ich hier so sitze und mir Dinge auf yt anschaue habe ich ein video von "theRiddle" gesehen was sich um den aktiven Beobachter handelt und das ist ein schwarzes Loch. Mir waren schwarze Löcher immer irgendwie suspekt und hab mich nie weiter um deren Existenz interessiert. Aber nach den ersten 4 Minuten vom Video ist mir logisch klar geworden dass es nur sinnmacht dass wir in einem schwarzen Loch leben lol. Immerhin haben schwarze Löcher dieses einmal drin kommst du nicht mehr raus ding. Man kann sich das wie eine Art Zaubertasche vorstellen. wenn man sich selbst mal fragt wie entsteht denn so ein schwarzes loch. Masse und Energie "implodieren" diese Masse wird eingesaugt und es entsteht ein "urknall" die heftigste Energie die es im Weltall gibt (zumindest für einen kurzen moment) wie ein spawn. Es spawnt quasi neues Leben in einer Form die wir zu kennen. Deshalb denke ich, ist die Raum Zeit Krümmung da in der Nähe so stark. Außerdem nur logisch, weil das schwarze nichts ist meiner Meinung nach das Zentrum eines schwarzen Lochs, außerdem ist es die kälteste Temperatur im Universum die mich die Theorie nur unterstützen lässt. Ich finde es klingt logisch, aber da wären wir wieder bei dem Henne/Ei Prinzip. Wenn das schwarze Loch quasi als erzeuger bzw "eizelle" heraus stellt, wer oder was hat dieses schwarze Loch erschaffen. Crazy dieses Ding in dem wir existieren. So jetzt guck ich weiter 😂 Liebe euch arte ❤ Was mir noch eingefallen ist, kann man nicht die frequenz der Entstehung eines schwarzen Lochs messen und die mit der vom Urknall vergleichen? Wenn jede frequenz anders ist und nicht vergleichbar, dann ist das ja auch ein Vergleich.
Super spannende Idee! Hatte davon schon mal vor längerer Zeit gehört. In diesen Dokus wurde das aber immer als reine Fiktion abgetan. Schön zu sehen wie Wissenschaft am Werk ist und kluge Köpfe durch die Kraft der Mathematik etwas unmögliches plötzlich in den Bereich des denkbaren befördern. Was mich an der Theorie allerdings interessiert ist folgendes: letztlich würde unser Universum dann doch durch die schwarzen Löcher Masse verlieren. Und da es dies schon seit Geburt des ersten Loches tun würde, ergibt sich bei mir die Frage, wie manche schwarzen Löcher überhaupt so groß werden konnten? Ist ein schwarzes Loch demnach also ein sich selbst erhaltendes System? Beginnt es bei einer bestimmten Startmasse - abhängig von der Art der Entstehung -, welches die Größe bestimmt, und gibt alle hinzukommende Materie ab? Vielleicht kennt sich hier ja jemand mit Physik aus und kann mich ein bisschen erleuchten :)
Ich bin zwar kein Experte, aber ich gehe davon aus dass die größe der schwarzen Löcher durch die Größe der Supernovae abhängig ist. Ab einer bestimmten "Größe" verliert ein schwarzes Loch nichtmehr an Masse, da es nur bei den kleineren Löchern eine hohe nachweisbare Wärmestrahlung gibt. Bei den großen ist die Strahlung sehr gering wodurch Sie eben nicht an Masse verlieren kann. Diese Theorie trägt den Namen Hawking-Strahlung. Vielleicht konnte ich dir ja damit weiterhelfen :)
Ich finde es schade, wie schnell man in diesem Bereich der Wissenschaft von einer Theorie zu sprechen bereit zu sein scheint. In anderen Bereichen gilt: Theorie heißt eine Hypothese erst, wenn sie den Test der Zeit bestanden hat, also Widerlegungsversuche gescheitert sind. Dazu muss sie auch erstmal testbar sein. Das schadet dem Verständnis vom Theoriebegriff in der Öffentlichkeit. Immer wieder heißt es dann: "Die Evolutionstheorie ist doch auch nur eine Theorie"
Bei der Ernährung passiert leider das selbe. Gesättigte Fettsäuren werden verteufelt, obwohl sie sogar gesünder sind, als die angepriesenen mehrfach ungesättigten fettsäuren. Das war jetzt nur ein Beispiel von mehreren.
@@nickkeller4037 Es spielt keine Rolle, ob DU darin einen Sinn erkennen kannst oder nicht. Es gibt keinen höheren Standard in der Wissenschaft als Theorie. Ich verstehe mittlerweile ganz gut, wie sie funktioniert. Wie viele Bücher hast du dazu gelesen, bevor du aufgabst?
@@LaomerKedor Natürlich gibt es einen "höheren Standard" in der Wissenschaft als die Theorie. Nämlich die Empirie. Sehen wir doch ganz aktuell am Beispiel der Maskenpflicht. Theoretisch müsste diese als Maßnahme einen evidenten Nutzen bringen, da die Maske an sich Aerosole an ihrer freien Ausbreitung einschränken kann. Empirisch müssen wir aber feststellen, dass dieser Nutzen bei einer Maskenpflicht nicht größer ist als bei einem freiwilligen Maskentragen.
Zunächst einmal: Super spannedes Video und super erklärt! 😁 Eine Sache wundert mich nur bei der Theorie - Müsste es dann nicht auch in unserem Universum schwarze Löcher geben, die anstatt Materie anzuziehen, Materie "ausspucken"? Rein theoretisch sollte man ja auch in unserem Universum beide Seiten des schwarzen Lochs finden können, oder nicht? 😅
zumindest eines müsste es geben, nähmlich das eine schwarze loch was unser ursprung ist, der ,urknall‘ welcher sich dann ca mittig im universum befinden sollte und da unser universum expandiert müsste es immernoch materie ausspucken
Bin fasziniert von dieser Sendung, unterstützt meine Intuition dass der Urknall nur eine riesige Explosion war, der etwas anderes in unsere Welt umwandelte. Dunkle Marterie, dunkle Energie ??? Und eine Frage stellt sich bei mir: Wir haben Fotos von den schwarzen Löchern, ein Teil von denen muss von der Hinterseite derer sein! Also was hinter den schwarzen Löchern ist. Und wenn nichts, dann warum?
@@manifest1076 Materie und Energie sind äquivalent. Vielleicht benötigt die Expansion der Raumzeit Energie. Das würde erklären, wo die Materie landet. Vielleicht gibt es auch irgendeine Verbindung zu der Theorie der dunklen Materie.
Nebenbei bemerkt: Im letzten Titelwort wäre aus orthographischen Gründen entweder das L zu verdoppeln oder das K durch ein I zu ersetzen. Beides ergäbe einen unterschiedlichen Sinn.
Letztendlich bleibt es Theorie, ich verstehe dein Gedanke nicht wieso sollte man nicht Einstein nehmen? Keiner hat diesen Prozess je gesehen und voll verstanden. Darum is dein Ansatz was du interessant findest eher sehr sehr lückenhaft, ein daher gerede.. was auch immer dich getrieben hat sowas zu schreiben. Sowas bekommt 32 Daumen hoch 😌😅 traurig traurig 👎🏻😉
@@danielt.6121 Naja, Einstein hat unglaubliche Fortschritte für Wissenschaft und vor allem die Physik gebracht. Das hier ist bisher nur eine in keiner vorm nachgewiesene Theorie, dafür werden ja auch keine Nobelpreise verliehen. Den Ansatz einer Theorie zu haben ist ungleich mit einer Theorie, die bereits mathematisch und auch experimentell nachgewiesen werden konnte
Genau! Naturwissenschaften werden nicht unbedingt besser wenn man sie mit ergebnisgleicher Wokeness (welche auf pseudowissenschaftlichen Ansätzen beruht) anreichert. Die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen können dafür natürlich nichts.
Dachte ich mir ebenfalls. Allein die Szene mit den Staubsaugern. Wer immer das produziert hat, hat eigentlich nur bewiesen, dass er selbst wohl nie eine Universität besucht hat...
@@acmenipponair mein Gott wie spießig und pseudointellektuell kann man nur sein.. ich fande es schön zu sehen wie der eine Wissenschaftler es freudig aufgenommen hatte und sein inneres Kind rauskam. Man kann halt auch kein Spaß im Leben haben und alles wie ein Spießer auffassen. Ein langweiliges leben halt.
@@acmenipponair lustig, dass euch das offensichtlich mehr stört als die wissenschaftler selbst ^^ aber ist ja eh ein trend, sich für andere aufzuregen, denen das selbst völlig egal ist
Ich hatte auch meine Theorien. Sonnensysteme sehen aus wie Elemente. Was ist wenn alle Größen existieren und die Sonnensysteme eigentlich Moleküle in einen anderen Größenbereich sind
Schade, sehr schade, dass sich die Sendung keinerlei Mühe gegeben hat, die Fakten, die für einen Big Bounce sprechen denen gegenüberzustellen, die dagegen sprechen ... dann wäre von der Aussage der Sendung halt nichts mehr übrig geblieben. In der präsentierten Form ist es leider nur eine Art Astro-Querdenkertum ... Schade um die Zeit.
Wahnsinnig spannend was uns da noch erwartet. Währenddessen kloppen sich die Menschen auf der Erde um Klopapier.
Wieder super Doku von Arte.
Pfffttt.... Klopapier!....bald kloppen sich die Menschen im 3. WK!
ja nachdem der 3. WK zu Ende ist und die Weltelite den Antichristen vorstellt, der die Welt im Namen von Frieden und Liebe wieder "zusammenführt" werdet ihr endlich eure Fake Alien Invasion erleben, damit sie euren Glauben stärken wir müssten alle als EINE WELT zusammen kommen. Ist zwar eine schöne Idee in der Theorie, in der Praxis aber bedeutet das MACHT, und zwar zentral...über die GANZE WELT. The New World Order lässt grüßen. Das achte babylonische Reich lässt Grüßen. Der Turm von Babel wird immer höher. Danke sei den gutgläubigen Menschen, und denen, die diese eiskalt ausnutzen aka eure geliebten Regierungen.
John 14:6: Und Jesus antwortete: "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben. Niemand kommt zum Vater denn durch mich."
Die Bedeutung von Klopapier für unser Universum ist bisher nicht erforscht!
@@theplacebeyondthelies2429 Wusste garnicht das es auf der geschlossenen Internet gibt
@@Crunchy163 freut mich für dich... pass aber auf, dass dich keiner beim schnorren erwischt
Wer sich über das Niveau beschwert: das hier ist TH-cam, wer anspruchsvollere Vorträge oder Lesungen anhören möchte, kann diese in 5 min finden oder sich auf einer Universität einschreiben. Hier sollen Normalos eine grobe Vorstellung bekommen und eventuell bei ihnen Interesse geweckt werden. Dies ist gelungen. Für die Zielgruppe perfekt zugeschnitten. 10/10
Eine Grobe Vorstellung bekommt man aber nicht in dem man Schwachsinn labert. Damit fördert man höchstens die Verblödung. Dann könnte man Kindern ja auch sagen das 1+1=5 ist, damit sie eine Grobe Vorstellung von Mathe bekommen. Was für ein Blödsinn ist das denn?!?
Der war gut. Bei der Haltestelle Universität steigen immer die größten Idioten und Großmäuler ein. Alles Maslitiker.
... das meiste was in dieser Sendung geäussert wird sind krude Spekulationen, die in keinster Weise wissenschaftlich belegt sind ... es geht um profilsüchtige Astrophysiker die viell. etwas viel Phantasie haben ...
Das Spielt doch keine Rolle wo das Video ausgestrahlt wird... Es wird ja mit Öffentlichen Geldern produziert.
@@Taifunx1x Natürlich spielt es eine Rolle, wo das Video ausgestrahlt wird. Denn die Information muss für die Zielgruppe angepasst sein. Arte erreicht hier die Altersgruppe 14-99+ von Wissenschaftsinteressierten, die sich (noch) nicht tiefgreifend mit der Materie auseinandergesetzt hat.
Für diese Zielgruppe dürfte das Video nahezu perfekt sein.
Was das mit den ÖR zu tun hat, ist für mich sehr fraglich, habe ich nie erwähnt.
Möge dieses Video mich mit etwas Wissen füllen und mich anschließenden ein ganz kleines bisschen schlauer zurücklassen.
Wenn ein Video Wissen transportieren könnte, wäre das vielleicht wahrscheinlich. De facto aber muss ich Dich enttäuschen, denn am Ende wirst Du bestenfalls ein paar Informationen verinnerlicht haben, ohne eigentlich zu wissen, was diese tatsächlich bedeuten. Wissen hat die besondere Eigenschaft, dass daraus neues Wissen gewonnen oder davon abgeleitetb werden kann. Ich wage zu bezweifeln, dass Du am Ende dieses Videos dazu in der Lage wärst. Aber ich denke auch die Macher werden am Ende nicht mehr wissen als zuvor.
Dein ganzes Handeln, dein Verständnis für Alles verändert sich, wenn man sich mit dem Universum beschäftigt. Die Suche nach der Antwort wieso, weshalb und warum ist für mich ein Wunder unseres Seins und ich bin mir sicher, dass dies mich in meiner Persönlichkeit sehr prägt.
@@McK1l7 und man sieht das manche nicht mal den aktuellen Wissensstand über unseren Heimatplaneten kennen
@@McK1l7 die Wissenschaft weiß noch nicht einmal genau wie das innere der Erde genau aussieht
@@McK1l7 noch nie verzweifelt an der Frage wie das alles hier entstehen konnte? Alles soll mal so groß wie ein atom gewesen sein?! Und dann wurde auf einmal aus Nichts Alles? Und selbst wenn die Urknalltheorie falsch ist. Man! Warum sind wir hier? Wie konnte alle diese Materie entstehen? Wie konnte aus fucking Materie Leben entstehen und wieso resultieren daraus Wesen, die sich Fragen wie das alles passieren konnte? Ich verstehe es nicht und die Suche nach der Antwort ist faszinierend für mich
Ich finds wahnsinnig interessant, dass solche Gedankenspiele die man als Jugendlicher mal hatte jetzt tatsächlich erforscht werden.
Dito.
Diese Gedanken hatte ich damals öfter. Macht es diese These wahrscheinlicher, dass wir in unserer verbliebenen Lebenszeit noch die Antwort erfahren?
Ich glaube kaum. Es wäre trotzdem schön zu sehen, wenn sich dadurch in der Wissenschaft mal was bewegt.
Sei es auch (zunächst) nur ein Gedankenspiel.
Nur das die These einige Fehler hat und somit vielleicht nicht direkt Zeitverschwendung ist aber sicherlich zu nix führen wird.
Die man beim kiffen hatte 😛
sen urknall trage wir im kopf
erkenn es doch du schwarzes loch.
@@Q_82 Warum Fehler? Für so unwahrscheinlich halte ich das gar nicht...
2:02 belastendes Gefühl, wenn du einfach ein paar Differentialgleichungen grinden willst und der Kameramann sagt: "Schreiben Sie bitte mal groß E=mc^2 und F=ma an die Tafel für unsere Zuschauer."
Noch belastender: Er hat sich scheinbar umgedreht und gesagt: "Ich kann noch ein Summenzeichen davorsetzen, dann sieht es cooler aus." xD
Genau mein Gedanke haha
Komplette scheiss doku
Jeder weiß, dass E=mc^2 das schlauste ist, was je einer gesagtet hat
Den gleichen Gedanken hatte ich auch.
Sigma ist einfach der schönste griechische Buchstabe. Andererseits- auch Klein-phi macht Mist! 😊
Was mich ein bisschen an der Theorie stört ist, dass es offensichtlich viele schwarze Löcher in unserem Universum gibt.
Das bedeutet, wenn wir der Energieerhaltung folgen, dass jedes Universum hinter einem schwarzen Loch kleiner / masseärmer sein muss, als seine Mutter.
Das wiederum wäre eine tendenziell hierarchische Anordnung eines Multiversums - also wo es nur von "oben nach unten" in immer kleinere Universen aufzuteilen ist. Ein Informationsaustausch mit anderen Universen ist so erst einmal nicht festzustellen. Damit wäre in unserem Verständnis, wie wir die Welt wahrnehmen und linear einer Zeitachse folgend, die Kausalität noch immer gegeben und es müsste irgendwo ein "Mutteruniversum" geben - keine Ahnung wie viele "Ebenen" über uns.
Und dadurch kann man wieder die Frage stellen: "Und wie entstand das?" Fairerweise ließe sich die selbst Frage auch immer noch stellen, wenn ein reger Austausch zwischen den Universen nachzuweisen wäre. (Also die Frage nach dem Ursprung aller Energie.)
Und was wenn zwei schwarze Löcher in unserem Universum verschmelzen? Verschmelzen dann auch deren Universen? Oder ist gemeint, dass erst der Tod eines schwarzen Lochs die "Samen Explosion" ist, wodurch im Bounce ein neues Universum entsteht?
Und was ist dann mit dem Schrumpfen von schwarzen Löchern durch die Hawking Strahlung, die bereits nachgewiesen ist? Schwindet dann auch das dahinterliegende Universum?
Damit will ich die Arbeit der Physiker hier absolut nicht klein reden. Es ist super spannend. Aber leider immer noch nicht befriedigend, für den Fall, dass es bewiesen würde.
Ich glaube von einer richtigen Erklärung sind wir noch Lichtjahre entfernt!
sehr guter einwand ich fand immer dass es nich unwahrschenlich scheint das alles wie ein pulsierender torus aufgebaut ist aber kann ich natürlich nciht beweisen :D allerdings ist alles an den feldlinien irgendwelcher energiefelder ausgerichtet wer weiß :)
Kleine Anmerkung: Die Energieerhaltung ist nach dem Noether-Theorem äquivalent zu einer Zeitsymmetrie. Da diese in unserem Universum jedoch nicht gegeben ist, da sich das Universum ausdehnt, gibt es folglich auch keine Energieerhaltung. Die Gesamtenergie des Universums ist nicht definierbar.
Ich spinne einfach mal, was spricht gegen einen Zirkelschluss?! Ich finde Ihre Überlegungen sehr interessant!
@@selleluca eine richtige aufklärung wird es leider niemals geben, dazu ist der Mensch nicht fähig, weil unser Gehirn begrenzt ist.
Die hier erläuterte Theorie macht für mich in meinem beschränkten Wissen deutlich mehr Sinn, als der Urknall. Denn allein die Tatsache, das wir Energie in der normalen Physik nicht erzeugen sondern nur umwandeln können, lässt mich daran zweifeln, das wir quasi aus dem Nichts entstanden sind. Ich bin gespannt, was die Menschen noch so alles herausfinden können.
Danke für diese interessante Dokumentation.
Irgendwann muss aber alles mal aus dem Nichts entstanden sein.
@@Zirpe Nur, weil wir uns nichts anderes vorstellen können, heißt es nicht, dass es wahr ist.
@@Zirpe wer sagt denn, dass es einen für uns messbaren Anfang gibt? Mir wurde in der Schule noch beigebracht, das unser Universum unendlich ist. Warum sollte denn unser Universum nicht einfach schon immer da gewesen sein? Es wäre zumindest denkbar, das es den Urknall nie gab. Wir verwandeln Wasser jeden Tag zu Dampf und zu Eis. Das ist zeitlich begrenzt. Die Sonne erschafft jeden Tag Helium aus Wasserstoff. Es wird alles, was wir bisher an Materie und Energie kennen, umgewandelt. Das erschafft immer wieder neue Stoffe. Aber wir erschaffen nie neue Materie aus gar nichts heraus. Alles hat irgendwo seinen Ursprung. Aber jeder Ursprung, den wir bisher kennen gelernt haben, hat uns den Hinweis auf einen älteren Ursprung gegeben.
Sonst wäre der Urknall quasi ein Perpetuum Mobile gewesen.
Wie gesagt, mein Wissen ist beschränkt. Aber meine Logik sagt mir folgendes:
Wenn wir bisher noch keine Energie aus dem nichts heraus entstehen haben sehen können, dann besteht die nicht unwahrscheinliche Situation, das es den Urknall so nie gegeben haben könnte.
Ebenso bin ich der festen Überzeugung, das es die Entstehung unseres Lebens nicht nur bei uns gegeben haben kann. Bei der Vielzahl von Sternen allein in unserer Milchstraße, ist es eigentlich völlig unmöglich, das es so eine Konstellation wie auf der Erde nicht noch mindestens ein zweites Mal mit einem ähnlichen Ergebnis gegeben hat. Die Wahrscheinlichkeit auf außerirdisches Leben ist schon deswegen größer als Null, weil es bei uns passiert ist.
Wir haben es bisher nur noch nicht entdeckt und dabei müssen wir auch noch berücksichtigen, das wir bisher nichts gefunden haben, was schneller als das Licht ist. Und selbst wenn wir einen Planeten in 2600 Lichtjahren Entfernung finden, müssen wir noch kurz bedenken, das wir von 2600Jahren noch nicht wirklich in der Lage waren, ein Radio zu betreiben oder ein Spaceshuttle in den Orbit zu schicken. Es bekommen jetzt ja gerade einmal die Sterne und Planeten in ca. 60Lichtjahren Entfernung die Funksprüche der Apollo 11 Mission zu hören, nur mal so als Beispiel genannt.
Ich möchte kurz anmerken, dass die "vor dem Urknall war absolut nichts" Aussage stark vereinfacht, wenn nicht komplett missverstanden ist. Den Physiker der diesen Satz ohne Bauchschmerzen als feste Wahrheit innerhalb der Urknall Theorie hin stellt möchte ich sehen.
Was die Erklärung des Ursprungs von Energie und Materie angeht, so löst es das Problem nicht wirklich. Es schiebt dieses nur weiter nach hinten. Woher stammt das Universum unseres schwarzen Lochs, einem weiteren schwarzen Loch? Woher stammt das? Und so weiter.
@@Zirpe lies mal meinen kommentar oben. es MUSS aus dem nichts enjtstandden sein, aber gleichzeitig kann es NICHT aus dem nichts entstanden ein. man sollte eufhöeen zu grübeln, das macth nur kopfweh...
Der Enthusiasmus von theoretischen Physikern ist beeindruckend.
Denn so sehr hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verlorengeht, sondern ewiges Leben hat.
Johannes 3, 16
🧡
Aber auch ein bisschen albern.
😂 😂 😂
Ein schwarzes Loch ist ein Luftloch nur ohne Luft .
@@last_days_of_summer3760 Denn so sehr hat er die Welt gehasst, dass er seine Schnauze nicht halten konnte und überall seine theologische Propaganda verbreiten musste, damit jeder, der es las, nicht ewiges Leben hat, sondern das Bedürfnis entwickelt sich die Kugel zu geben.
Ich 7, 42
Die Theorie verschiebt die Frage nach dem Beginn von allem ja nur in ein anderes Universum. Egal welche Antwort man findet, die nächste Frage folgt. Aber ein interessanter Beitrag👍
Vielleicht gibt es kein Beginn und wir suchen danach, weil unser Verständnis von Zeit sehr limitiert ist. Ich finde diese Fragen jedenfalls wahnsinnig interessant
Ich möchte ihnen zustimmen. Die Frage wird verschoben, während schwarze Löcher die Abwesenheit der uns bekannten Physik darstellen sollen, aber nach physikalischen Gesetzen dargestellt werden und die besten Anwärter zur Erforschung der Singularität sind.
Schwarze Löcher deshalb von der Singularität freizusprechen sei gestattet.
Nichts wäre mir lieber, weil Singularität, Urknall und ihre Gegenkraft sich in der
Einstein-Cartan Theorie aufheben.
Eine schöne phantasievolle Dokumentation der Möglichkeiten von arte.
Für die korrekte Antwort braucht man nicht mal die Physik sondern nur die Logik zu bemühen, aber es geht zumindest zunehmend in die richtige Richtung.
@@dflx91 Ohne Logik geht es nicht. Ein wichtiger Beitrag, der an die Grenzen unserer uns bekannten Möglichkeiten geht. Wie das schwarze Loch die uns bekannte Physik aufhebt, so ist ein Denken ohne Logik nicht möglich, selbst in der Erkennung von Irrationalität.
Der Gedanke beschäftigt mich sehr, da ich der Meinung bin, daß Logik ohne Moral nicht sein kann, wenn sie sich nicht instrumentalisiert in einer destruktiven Vernunft:
Der Mensch kann sich ohne Logik, Vernunft und Moral nicht denken.
Die Abwesenheit in der Gewalt ist die Möglichkeit der Bedingung ihrer Existenz zu gelebten Realität aufgrund von Logik, Vernunft und Moral.
Ihr Mißbrauch das Unmoralische und Irrationale.
Auf die schwarzen Löcher logisch übertragen, würde die Natur jene Gewalt auf die Existenz von Materie und Leben ausüben, wie sie ihre Prinzip nach auf der Erde entstanden ist.
Schwarze Löcher aber bilden das Zentrum der Milchstraße. Sie sind wichtig für das Leben, aber auch gleichzeitig destruktiv.
Es widerstrebt mir deshalb, in den Gesetzmäßigkeiten dieses Kosmos, anzunehmen, daß der Kosmos moralisch vom Menschen interpretiert werden kann, wenn Leben am Rande der Milchstraße eher die Ausnahme als die Regel bildet.
Besser läßt sich mein logisches Problem mit der Sonne erklären.
Die Sonne wird seit Menschengedenken beginnend von der Bildung ihrer Mythen und ihrer naturalistischen Verehrung als Gottheit lebensspendend wahrgenommen, beginnend in den Naturwissenschaften mit der Photosynthese und der Thermodynamik als ihre Entmythologisierung.
Gleichzeitig macht sich aber, meiner Meinung nach, eine esoterische Vorstellung breit, wir seien Sternenstaub.
Und tatsächlich vermögen Sonnenstürme Leben zu vernichten.
Feuer kann Lebendsspendend sein, aber auch Leben zerstören.
Dieses dialektischen Verhältnis durchzieht die menschliche Logik in der Erkennung von Natur.
Mein größtes Problem in der Physik ist die Logik von Mathematik zur Physik.
Einerseits kann man Geschwindigkeiten addieren, anderseits ist die Lichtfgeschwindigkeit nicht mehr zu überschreiten. Einerseits scheint es nach oben hin keine Temperaturbeschränkung zu geben, aber nach unten einen absoluten Nullpunkt der Temperatur.
Dies empfinde ich als widersprüchlich, kann in der Physik wissenschaftlich begründet werden und wird dann wieder logisch.
Andererseits kann von mathematischen Berechnungen logisch auf physikalische Gesetzmäßigkeiten geschlossen werden.
In der Erkennung von Unlogik besteht der Zwang zur Logik nach menschlicher Logik, womit die Erkennung des logischen Fehlers zur Grundlage der Logik zur Natur und des Kosmos wird.
Unsere Existenz in der Selbstbestimmung und Autonomie läßt mich daran zweifeln, ob Logik alleine einen Wert haben kann, wenn die Erkennung von Moral für das Leben des Menschen grundlegend ist.
Die Logik alleine erklärt mir kein moralisches Universum.
Danke für Ihren Beitrag.
es gibt nur ein Universum oder ein Multiversum. Es gibt kein Universum in einem Multiversum.
Liebes Team von Arte, gerne mehr von diesen tollen Universumsdokus! Mir persönlich gefällt die pädagogische "Sendung mit der Maus"-Erklärstimme jedoch nicht so gut. Da würde mir was neutrales besser gefallen :)
Mein Gedanke............
Mir gefällt Noras Stimme.
@@petrafischer4089 ich finde ihre Stimme an sich auch schön, aber habe das Gefühl, ihre Stimme und die Art und Weise des Erklärens würde eher zu einem Video passen das sich speziell an Kinder oder Jugendliche wendet. Als erwachsene Person und somit Zielpublikum von Arte, fühle ich mich von dieser Erklärstimme nicht so angesprochen.
@@helunanova das stimmt. Nach Ansehen des Films bin ich auch der Meinung er ist eher für Kinder gedacht.
nora ist cool, basta
"Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt.
Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist." Douglas Adams
Das würde auch erklären warum jeder der Teufel seiner eigenen Hölle ist.
Unser menschliches Hirn ist gar nicht dazu ausgelegt alles zu verstehen. Unser Hirn ist dafür ausgelegt sich in unserer Umwelt zurechtzufinden und nicht dazu da um schwarze Löcher und das "Warum das alles" wirklich zu begreifen. Wie es sich für eine Fledermaus anfühlt ihr Echolot nutzt um sich zurechtzufinden können wir nur erahnen aber niemals wirklich fassen. Nur als Beispiel um zu zeigen wie begrenzt wir eigentlich sind.
Ich wollte den Kommentar liken, aber er hatte schon 42 Likes.
Klar ,am Wahltag.
@@patixx12 Keiner sagt das es nicht existiert, sondern das es ersetzt wird🤙
Arte ist einfach so der beste Sender auf der Welt, Hut ab vor eurer Kreativität.
... aber mit Wissenschaft hat das doch nichts zu tun - es sind alles krude Spekulationen von profilsüchtigen Astrophysikern ...
Kreativität ist etwas anderes als wahrhaftige Dinge zu besprechen 😅
@@GGClips Also Arte kreiert keinen Inhalt basierend auf dem Medium Video, was so ziemlich alle Disiziplinen der Kunst beinhalten kann und im Fall von Arte weitesgehend auch abgedeckt wird?
21:30 "Das ist eine sehr interessante Theorie", ist auch nur eine freundliche und akademische Art, etwas totalen Stuss zu nennen.
Hab auch das Gefühl, dass die da ein kommendes Kommentar einfach abgeschnitten haben 😅 muss zugeben, egal wie interessant es klingt, so richtig "beantwortend" finde ich die Theorie nicht in Bezug auf den Ursprung des gesamten Universums. Hab eher das Gefühl, die Wissenschafter haben "Spaß" damit herum zu theorizieren mit dem bisschen "Einblick", den wir einfach in die Materie haben.
Würde ich nicht sagen, ich denke sie können es einfach nicht besser beurteilen. Es ist sehr schwer, solch komplexe Theorien einfach darzustellen...die Versuche so etwas mathematisch zu beweisen, sind so anspruchsvoll, dass nur wenige Menschen es versuchen können zu verstehen. Mein Prof. der Astrophysik meinte einmal: Um den mathematischen Beweis von Einsteins E = mc^2 verstehen zu können studierte er weitere 3 Jahre Tensoranalysis und erarbeitete sich die Theorie mit zwei Mathematikern.
Was ich damit sagen will, um wirklich mitreden zu können ob die Theorie von Herrn Paplawski gut bzw. besser ist als die Big Bang Theory muss man sich alles dazu genau anschauen und sich damit höchstwahrscheinlich Jahre auseinandersetzen und das hat wahrscheinlich keiner der hier interviewten Physiker gemacht (was auch absolut verständlich wäre).
Nur bringen die Kommentatoren hier die einfachsten Argumente, welche die Theorie widerlegen, nur wurde sie in dem Video eben nicht mal ansatzweise komplett dargestellt.
@@mrlil5328 Genau diese hochvergeistigten Theoretiker verrennen sich aber auch gern mal und bauen immer mehr an ihre Theorie an, damit sie weiterhin passt.
Anstatt das ganze Gebäude einzureißen und von vorne anzufangen.
Der Teilchenbeschleuniger hat mir die Augen geöffnet. Bis auf das Higgs Bosom hat man KEINES der prognostizierten Teilchen gefunden. Warum nicht? Weil es sie wahrscheinlich gar nicht gibt, und alle Theorien der letzten 30 Jahre Bockmist sind.
@Seven Re Finde ich zu allgemein formuliert, er kann seine Annahmen anscheinend mathematisch beweisen, was für so ein Thema erstmal ausreicht, da wir noch keine Möglichkeiten zum überprüfen haben und es nicht viele Modelle gibt, die ebenfalls mathematisch stimmen. Wie auch zu der oben genannten Theorie kann ich zu deiner nichts sagen, da ich mich nicht damit befasst habe und mag sie deshalb weder kritisieren noch loben...da man meiner Meinung nach immer eine Theorie vollständig und vor allem auch mathematisch genau betrachten muss.
@@M0butu Naja ist nunmal Ihr Job Theorien aufzustellen und wenn dann mal bockmist dabei ist, wissen wir das die Theorie nicht stimmt, was ja genauso gewinnbringend ist. "Alle Theorien der letzten 30 Jahre Bockmist sind" ... und du kannst das beurteilen, weil du die Ergebnisse von ein Paar Studien am Cern gelesen hast, dein Hirn hätte ich gern.
Ich schreibe eigentlich ungern in der Kommentarsektion, allerdings möchte ich ARTE wirklich danken, für all die Arbeit und Zeit die sie in die Arbeit der Dokus investieren! Ich freue mich sehr darüber, was für tolle und faszinierende Videos und Dokumentationen mit der GEZ finanziert werden. Pls mehr davon =)!
ARD ZDF Deutschlandradio. Was für arte? Die kriegen nix
@@mage4005 Also laut arte finanzieren sie sich zu 95% aus dem in Deutschland und Frankreich erhobenen Rundfunkbeitrag.
@@Bllackdog Leider.
@@FlexxVision Deine Antwort erinnert mich an jemanden aus meiner Schulzeit.
@@FlexxVision ooh, warum so verdrossen?
Ich hatte bei früheren Freunden darüber als Möglichkeit gescherzt, nachdem wir MIB gesehen hatten und wurde so ausgelacht wegen meinem „Was-wäre-wenn-Spiel“ 😃
Habe mich damals so dumm gefühlt und bin gerade echt erfreut zu hören, dass Wissenschaftler darüber spekulieren ☺️
Bist mit diesem Gedankenspiel nicht allein und ich denke, daß dies eine sehr plausible Erklärung zur Entstehung unseres Universums ist.
sehr plausibel vielleicht aber eben nicht besser als die Urknalltheorie. Besser bedeutet in der Wissenschaft, dass die Urknalltheorie überwältigend mehr reale Messdaten besser (wenn auch nicht perfekt) erklärt als jede andere bisher formulierte Theorie.
@@misterphmpg8106 dennoch als Gedankenspiel nichts wegen dem man ausgelacht werden sollte🤷♀️
War keine Behauptung von mir sondern ein : „stellt euch mal vor wenn…-Spiel“
Ärger dich nicht ! Es ging vielen genialen Köpfen der Menschheitsgeschichte so wie dir!
Für viele ist der aktuell vorherrschende Wissensstand leider als einzige Wahrheit akzeptabel
@@annabell6491 ach, von genial bin ich weit entfernt😅 Aber dieses immer wieder ausgelacht werden hat mir damals echt ne Macke verpasst. Und vielen Dank für deinen lieben Kommentar🤗
Ich wünschte, ich wäre so schlau um davon einfach mehr zu verstehen. Je länger ich über sowas nachdenke, desto mehr merke ich, dass ich das alles einfach nicht so richtig begreifen kann. Ich finde das so spannend und es ärgert mich, dass ich so vieles nicht verstehen kann.
geht mir auch so aber ich gucks trotzdem gerne☺
Wenn es dich beruhigt, die "schlauen" Wissenschaftler verstehen es ja selber nicht, alles nur Theorie
Die wenigsten verstehen es.
Darum ist auch die Urknall Theorie so weit verbreitet. Dann braucht man sich keine Gedanken mehr darüber machen, wie alles begann.
Und selbst wenn man herausfindet das da was nicht stimmen kann, wird einfach eine Zusatztheorie entwickelt, statt die vorherige Theorie zu überdenken.
Die interviewten Wissenschaftler sind sehr sympathisch.
Mir gefällt die etwas eigene schrullige, dennoch irgendwie geerdete Art dieser Menschen.
Sind auf jeden fall in der lage quer zu denken en en..
@@hanspeter-lv2cs
🤡
Lg
Nora Tschirner würde "Wissenschaffende" sagen, um zu "der Wissenschaftler" zu vermeiden ... dass das grammatikalische Geschlecht nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun hat, wird hier nicht bedacht ...
@@HPSafari wer auch immer nora Tschirner ist…
Stop! Hammer Time! @12:34
Vielen Dank für die Lacher, die toll aufbereiteten und gut verständlichen Informationen, die Wahnsinnssprecherin und generell für Arte. Viel Liebe!
Wieder ein schönes Beispiel dafür wie wenig wir doch bereits wissen und wieviel neues Wissen noch auf seine Entdeckung wartet.
@Jojakim K. Du wirst lachen, die Bibel habe ich gelesen. Bin mal viele Jahre zur See gefahren, da war sehr viel Zeit. Da gab es aber kein Kapitel über ein schwarzes Loch darin. Es könnte aber sein das die Hölle damit gemeint ist? Nichts für ungut, passt nicht wirklich zu diesem Thema hier.
@@migelsanders4956 Na ich hoffe doch das war ein Scherz mein Bester! ;-)
@@Ronolein Sieht so aus mein Gutster :)
@@Ronolein Du solltest mal den Koran lesen und sag jetzt bloß nicht, dass du ihn gelesen hast, denn das hast du nicht!
@@erenhidiroglu7889 Da hast Du Recht, das hab ich wirklich nicht. Da ich jetzt allerdings im Ruhestand bin hab ich ja wieder Zeit. Kannst Du mir mal ein deutsches Exemplar schicken? Allerdings ist der Koran ebenso wie die Bibel oftmals verschieden ausgelegt worden. Wenn Gläubige dazu aufrufem, Nichtgläubige zu töten, wie menschlich ist dieser Glaube dann? Versteh mich nicht falsch bitte, ich achte jeden Menschen der einen Glauben vertritt. Nur sind die Gläubingen sehr oft der Meinung das sie den einzig wahren Glauben vertreten. Da bleibe ich als Atheist doch eher in der neutralen Position und betrachte die Welt aus dem wissenschaftlichen Blickwinkel, womit wir dann wieder beim Thama sind. ;-)
mich wundert es wie viele Kommentatoren hier Astrophysiker bzw. Physiker sind.
Wie ein anderer Kommentator richtig schreibt "es sind alles mathematische Modelle". Aus diesem Blickwinkel heraus ist es faszinierend, was Menschen "erfinden" können. Ob Urknall oder schwarze Löcher oder Wurmlöcher. Ob wir jemals herausfinden, wie es wirklich war/ist? Bei dem Gedanken fühlt man sich wieder sehr klein und voller Ehrfurcht.
Verstehe den Kommentar nicht. Ohne Mathematik wären wir nicht da, wo wir heute sind?
@Noise Injection geile antwort, insbesondere wenn man bedenkt das die sogenannte wissenschaft eventuell auch genützt wird für manipulation........ Wissen / schaft.... Wissen welches geschaffen wurde um einen speziellen zweck zu dienen?? 🤔.......... th-cam.com/video/bZomF0C9zik/w-d-xo.html
@Noise Injection Hinweis von einem Mathematiker: Der Begriff "reine Mathematik" ist mehrdeutig. Im übrigen werden vor allem mittels der Ergebnisse der reinen Mathematik Dinge bewiesen.
Ob wir jemals hinter alle Wahrheiten kommen, das hängt vor allem auch davon ab, sich von aktuell geltenden Thesen und Theorien lösen zu können, hinterfragen zu dürfen, und nicht einfach das zu glauben, was entweder schon viele Leute behaupten oder durch Zahlen geschönt als wahr verkauft wird.
Zitat: "Bei dem Gedanken fühlt man sich wieder sehr klein und voller Ehrfurcht."
Und genau aus diesem Grund presst dich die sogenannte Wissenschaft in ihr materialistisch- reduktionistisches Paradigma. Damit du dich klein und unbedeutend fühlst.
Ich schaue diese Doku nicht das erste Mal. Herzlichen Dank!
"Ich weiß, dass ich nichts weiß" trifft es hier auch wieder sehr gut. Sehr interessant
*nicht
Fällt mir gerade auf (15:11): "Könnten wir mit Lichtgeschwindigkeit reisen, (...), wären wir in 26.000 Jahren dort." Und genau das trifft nicht zu. Wir wären in dem Moment dort, in welchem wir losgeflogen wären, da die Zeit bei Lichtgeschwindigkeit immer exakt null beträgt. Allerdings wären wir für den Beobachter auf der Erde 26.000 Jahre unterwegs, da dieser sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.
Bedeutet das wenn wir immer mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs wären das wir dann unsterblich wären ? Ernsthafte Frage
@@Karada613 im Prinzip ja. Allerdings müssten wir dazu masselos sein. Wir müssten uns also in Photonen umwandeln lassen, also zerstrahlen. Und die Unsterblichkeit würde nur so lange dauern, bis wir irgendwo gegen klatschen. Also aus unserer Perspektive ebenfalls augenblicklich. So zumindest meine Theorie… 🙈
Wir brauchen mehr Menschen, die das übliche täglich hinterfragen !
mehr Querdenker?
@@MetinVerse Nicht jeder, der sich kritisch mit der Gesellschaft und der aktuellen Pseudo Solidarität beschäftigt und sich dran stört ist gleichzeitig ein Querdenker. Er ist nur kein Einheitsbrei vllt.
@@MetinVerse nein, mehr Schlafschafe.
Gott, seid ihr zwei peinlich. Ich habe es nicht gekennzeichnet, aber es ist selbstverständlich, dass es humorvoll gemeint war. XD
Wir brauchen mehr schlaue Menschen. Beweis: diese Kommentare
Mit sehr, wirklich sehr viel Geduld habe ich bis zum Ende durchgehalten, mit dem Finger stets bereit, weg zu klicken. Das ist mit Abstand die mieseste Dokumentation über schwarze Löcher die Ich jemals genießen musste. Daumen runter. Das so etwas auf ARTE läuft ist traurig.
Was genau war so schlecht?
Sie habe nicht die ähnlichkeit mit der Galaxie in der Murmel von men in black 1 erwähnt.
Du Mozkegel, mach es besser!
Die sagen: Schwarzes Loch ist nicht mit einem Staubsauger zu vergleichen, sondern zieht durch die MASSE an. Selbst zeigen die dann wie eine Münze einen Trichter runter rollt... das ist schwach von ARTE.
Omg, endlich mal ein Kommentar wo ich nicht den Kopf schütteln muss, und am liebsten mit Einsteins spezieller Relativitätstheorie argumentieren will.😱👍
25:22 dieses Statement finde ich witzig und treffend.
Im Sinne von „nun gebt uns doch bitte die nötige Zeit, um die gewünschten Erkenntnisse seriös herbeiführen zu können“.
So ist es. Die heutige Wissenschaft operiert mit demselben Fanatismus ehemaliger Theologen.
Gavriil, das ist eine enorm beschränkte Aussage.
1) „die“ Wissenschaft gibt es nicht. Wie auch im Video ersichtlich wird: Es gibt verschiedenste Strömungen in der Wissenschaft, die unterschiedliche Theorien entwickelt haben. Jede Strömung hat ihre Argumente.
Es wird angeregt diskutiert. Natürlich ist aufgrund der jeweiligen Argumente Jede/r erstmal der Meinung, dass die eigene Theorie mindestens einen wahren Kern hat.
Das hat nichts mit Fanatismus im klassischen Sinne zu tun, zumal jeder dieser Physiker - wie einstmals schon Einstein - sich den Fakten beugt, sobald sie eindeutig erwiesen sind, selbst wenn er vorher andere Thesen bevorzugt hat.
2) Wissenschaft braucht nunmal Zeit. Wenn man ein bisl Ahnung von dieser Art von Physik hat ahnt man, was für eine mühsame Detektivarbeit das ist. Entsprechende Gerätschaften müssen entwickelt, finanziert, gebaut und getestet werden.
Formeln haargenau geprüft und die Ergebnisse dann mit skeptischen Kollegen aus aller Welt diskutiert werden.
Ich kann diese Pauschalisierung der Wissenschaft nicht mehr hören.
„Die Wissenschaft“ wird von Leuten wie ihnen immer als geschlossener Block mit einer einzigen Lehrmeinung dargestellt.
Dem ist aber weder in der Physik noch der Medizin oder anderen Fachgebieten so.
Was „Lehrmeinung“ ist, hat sich meist über Jahrzehnte Forschung und lange Debatten kämpfen müssen, bevor es von dem Großteil der Wissenschaft anerkannt wurde.
Und wie man sieht: auch wenn Einsteins Thesen anerkannt wurden oder die These der schwarzen Löcher - alle werden bis heute weiter erforscht, diskutiert, teilweise widerlegt oder erweitert.
Das mal zum nachdenken.
@@stefha6062 Lange Rede, kurzer Sinn. Man sollte den Kommentarbereich wirklich auf 300 Zeichen beschränken. Du bringst hier nix neues auf den Tisch, war also die Mühe nicht wert. Etwas an dem Wahrheitsgehalt meiner Aussage ändern tust du auch nicht. Viel Spaß
@@Arvga8662 kurze Rede, gar kein Sinn
Ruhe im Karton
Wenn es so wäre würden wir wieder keine Erklärung dafür haben wann alles angefangen hat.Das finde total spannend und bin gespannt wie es weitergeht.
Ich glaube das unserer menschlicher Verstand Unendlichkeit nicht begreifen kann. Wer sagt denn, dass es einen Anfang geben muss ? Oder ein Ende ? Lg
Eine Erklärung hatten wir noch nie. Nur verschiedene Theorien, davon einige in der Gesellschaft anerkannter, als andere…
Eine Theorie bleibt am Ende jedoch nur eine Theorie.
Der Urknall ist wohl nicht der Anfang sondern nur die Folge von etwas das wir noch nicht definieren können
*nicht definieren können (nicht noch nicht. Es besteht vermutlich keine Möglichkeit, jemals herauszufinden, was am Anfang war, da unsere Gesetze mit dem Universum enden. Wenn man zurückrechnet, dann verschwinden sie kurz vor dem Urknall. Raum und Zeit sind der Grund für Kausalität. Dieses Denken merkt man bei allen Apologeten, die immer mit dem gleichen Unsinn kommen. Von Nichts kommt nichts, darum muss da Gott sein. Das gilt nur, wenn die Logik innerhalb des Universums auch außerhalb gilt. Das ist eher unwahrscheinlich, da es diesen Zusammenhang ohne Raum und Zeit nicht gibt.
@@noisefromthevoid7299 Die Frage ist eigentlich, wie aus einem Zustand ohne Raum, Zeit und Materie unter welchen Bedingungen ein Zustand mit Raum, Zeit und Materie entstehen kann. Um das erklären zu können, fehlt per Definition im ursprünglichen Zustand der zentrale Baustein, der jeder Erklärung zugrunde liegen muss: die Zeit. Denn ein Entstehen jedweder Art ist ohne Zeit nicht möglich, in einem zeitlich statischen Zustand entsteht nichts und vergeht nichts. Und nach der Big Bang Theorie ist Zeit ja erst mit dem Big Bang entstanden. Ohne Zeit ist aber kein Big Bang möglich, weil ohne Zeit kein Prozess möglich ist, der von einem Zustand ohne Bang zu einem Zustand mit Bang führt.
@@Dahrenhorst Wenn du annimmst, dass es davor keine Form der Zeit gab, wofür du keinen Beweis hast. Es bleibt ungeklärt, was außerhalb des Universums ist und in was es hineinexpandiert.
@@noisefromthevoid7299 Ein Kernsatz der Bing Bank Theoretiker - auch in diesem Film - ist die Feststellung, dass Zeit erst mit dem Big Bang entstanden ist. Das heißt im Umkehrschluss, dass es sie vor dem Big Bang nicht gab.
@@Dahrenhorst Dafür gibt es keinen Beweis. Das ist nur eine Behauptung und du begehst gerade einen non sequitur. Auch die Big Bang Theoretiker, haben Probleme damit, sich richtig auszudrücken. Sie müssten sagen, unsere Zeit, die wir hier innerhalb des Universums haben.
Als Laie frage ich mich: wenn sich in einem Schwarzen Loch die Zeit dehnt, würde sie in der Singularität dann nicht stehen bleiben ? Bleibt sie aber stehen, gibt es keine Veränderung. Denn wenn es eine Veränderung gibt, dann gibt es auch Zeit. Gibt es keine Veränderung, dann kann es ja auch keinen Urknall geben, denn das wäre ja eine Veränderung. Da gefällt mir die Theorie mit der Torsion etc. schon besser.
@W, Es gibt keine Expansion des Universums, es gab keinen Urknall.
Es gibt keine Singularität in der Physik..
Die Schwarzen Löcher sind ganz normale Materie, nur viel zu schnell, um gesehen zu werden. Es ist die sehr große Tangentialgeschwindigkeit, die diese Massen unsichtbar macht.
@@heinzlorenz5761 Quelle?
Du hast zwar recht dass Gravitation und die daraus entstehende Raum Krümmungen Einfluss auf die raumzeit Zeit haben aber das merkt man selbst nicht wenn man sich selbst in dem System befindet. Anders ist es wenn man ein Objekt wie eine Uhr oder einen Menschen extrem beschleunigt denn dadurch wird die Einwirkung der Gravitation auf eben dieses geringer und man hat von da aus 2 Systeme die sich relativ zueinander bewegen. Dann könnte man einen Unterschied messen aber wenn alle die selben Gravitationskräfte egal ob schwarzes Loch oder nicht erleben dann merkt man gar nix.
Hierzu mal einfach „Zeitdilatation“ Googlen das ist sehr schön und einfach erklärt
@@tomj1676,
Quelle ist das Recherchieren der physikalischen Gesetzmäßigkeiten.
Das Kosmologische Prinzip: Der ewige indirekte Kreislauf.
Die Logik in der Mechanik. Dieser Kreislauf ergibt sich logischerweise.
Schwarze Löcher werfen Gesamt-Massen tangential in Ebene aus. Die Gesamtmassen werfen die Planeten aus. Diese driften über die sog. Grenzen der Galaxien hinaus in den intergalaktischen Raum.
(Der intergalaktische Raum ist voll mit abgedrifteten Sonnensystemen. --- Relativ dünn. = Eine der Arten von Dunkler Materie, da zu weit weg, um aufgelöst werden zu können.)
Werden von einer anderen Galaxie eingefangen. Driften dort im Halo rein zum Schwarzen Loch und werden "gefressen".
So funktioniert Universum.
Sehr spannender Beitrag!
Vielen Dank. 🙂👍🏼
Rein wissenschaftlich betrachtet, fasziniert mich die bloße Existenz von allem. Dabei ist es egal, ob es ein Davor, Danach oder Während als theoretisches Konstrukt verwendet wird. Und wenn ich von dannen gehe, dann freut es mich, dass meine Atome, was mein körperliches Ich formt, als Atom, Molekül oder Energie weiter existiert. Dafür bin ich dankbar, dass ich das Jetzt genießen kann und darüber denken darf. 🥰
Ernsthaft, Arte? :) Erst die 42 und jetzt auch noch das Video ...
Finde euren Beitrag von vor 3 Jahren Besser als die arte Doku... Vor allem da ihr die Gründe für die Annahme der Theorie besser und prägnanter herausarbeitet + die ganze Theorie relativiert und im richtigen Kontext setzt👍
Habe Probleme mit der Theorie u.a. Wg des Zerfalls(über billion von Jahren) und Verschmelzung von schwarzen Löchern, sowie den zeitlichen/räumlichen Komponenten und angenommen Energie- und Masseerhaltung.
Hallo zusammen
Wenn es um Dokus geht schaue ich die immer auf Arte 🤗 ihr kommt eurem Auftrag am nächsten !
Darum danke ich euch von Herzen für all die guten Dokumentationen ❤️🔥👍👍👍
Wünsche euch eine gute Woche
Grüsse
haha ja klar und auch überhaupt nicht ideologisch vorbelegt. Der war gut.
Die Arte Propaganda nennt es fälschlicherweise Doku, um den Anschein zu erwecken, dass das was sie erzählen wahr wäre. Aber es ist eben nur eine Theorie oder ein Märchen.
Hallo Arte, danke für diese tolle Doku. Wirklich super gemacht. Ein wenig wirkt Noras Redefluss holprig, weil ihr versucht es in der Sprache allen Recht zu machen. Wollt ihr nicht wieder zurück, und sagt einfach z.B. "Forscher haben heraus gefunden"? Das Grammatikalische Geschlecht hat doch nichts mit dem Biologischen Geschlecht zu tun. Viele Grüße und macht bitte weiter so tolle Dokus! HP Safari
Danke für eure Arbeit sehr interessant und lehrreich. Wir glauben alles zu wissen können aber noch so vieles lernen wenn wir offen dafür sind. Ich bin immer dafür alles in Frage zu stellen um neues zu lernen.
Ich liebe solche Reportagen, aber man muss klar differenzieren: Was sind wirklich harte Fakten, was sind 99% wahrscheinliche Theorien und was sind eher wage Theorien oder gar Fantasie ohne Belege und damit keine Wissenschaft, auch wenn sich am Ende vielleicht doch rausstellt, dass es so ist.
@Kevin Nur weil etwas bisher nicht widerlegt wurde, ist es nicht wahr. Dazu gibt es einige Beweise in der Mathematik als Beispiel.
@@spankasheep das muss doch safe n shitpost sein der kann nich einfach nur Kevin heißen und sowas hier reinsetzen
Nichts davon wird sich rausstellen
String Theorie ist auch Schwachsinn
@Kevin Dann musst aber hinterfragen wer oder was Gott überhaupt ist? Das eine schließt das andere nicht aus denn am Ende bleibt immer die Frage: " Ja aber woher kommt das?" Sind wir vielleicht eine Simulation und Gott ist ein Brillianter Entwickler? Fakt ist du kannst meine Theorie nicht wiederlegen.. verstehst du worauf ich hinaus will?
Sehr spannende Gedankenspiele. Allerdings schaffen sie im Verständnis genauso viel neue Widersprüche und offene Fragen wie sie versuchen seitens der Urknalltheorie zu schließen.
Genau darum halte ich von dieser Dokumentation überhaupt nichts. Da sind unheimlich viele Denkfehler drin, was ich von Forschern nicht unbedingt erwartet habe.
@@vorna6664 Ganz ehrlich, man muss keinen Abschluss in Physik gemacht haben um diese Denkfehler zu erkennen.
@@doppelplusungutmensch1141 Ok, also um das nochmal zusammenzufassen. Du bist Laie in einem Gebiet und meinst du würdest Denkfehler bei Forschern in diesem Gebiet erkennen, anstatt den Denkfehler bei dir selbst anzunehmen? Wow. Ich frag mich ob es ein Wort für sowas gibt.
wieder einmal ein guter Beitrag 🙂
Ich fände es super interessant wenn Ihr dieses Ganze Thema Urknall/Entstehung des Universums genauer in einer mehrteiligen Dokumentation beleuchten könntet
Schwarze Löcher sind schon eine interessante Sache und die Idee eines Tunnels in ein anderes Universum ist ja nicht neu. Es verwundert da ein wenig, dass der Film "Das Schwarze Loch" mit Maximilian Schell nicht in der Filmliste auftauchte. Das Problem, dass ich bei der Bounce-Theorie sehe ist, dass die Torsion eigentlich nicht dafür sorgen kann, dass ein Teilchen einem Schwarzen Loch "auf der anderen Seite" wieder entkommen kann. Denn sobald es sich vom Zentrum wieder entfernt, müsste auch die Torsion wieder abnehmen und die Gravitation genau das verhindern. Ein Teilchen müsste also dann in einem bestimmten Abstand, bestimmt aus dem Gleichgewicht aus Gravitation und Torsion, um dieses Zentrum kreisen.
ist ja wie gesagt noch Theorie. Bisher weiß man nur, dass Singularitäten den Raum stark genug krümmen für einen "Bruch". Ob das einen Durchgang schafft und ob Transfer möglich ist kann man beim heutigen Stand nur schwer postulieren geschweige denn nachweisen.
Mir scheint es auch fraglich, ob es überhaupt eine neue Dimension geben kann, wenn die Singularität nicht durchschritten wurde. Müsste denn dann unser "Urknall" Schwarzes Loch nicht auch weiterhin immer neue Materie ausspucken? Unser Urknall scheint aber ein abgeschlossenes Ereignis zu sein, wie man an der Hintergrundstrahlung ablesen kann
Ist alles nur Gelaber und Annahmen wie es sein könnte!..Kein Mensch war bisher im Weltall und alle angeblichen Photo oder Video-Aufnahmen sind bis jetzt nur Computersimulationen! Das ist Fakt!....also nicht alles glauben was über das Weltall und andere Planeten oder Schwarzen Löcher behaubtet wird!...Nichts von alle dem ist bewiesen worden!
@@simsn8340 Sie haben das Wesen der Wissenschaft nicht verstanden. Viele Dinge sind bisher nicht direkt gesehen worden. Sondern konnten nur experimentell bekräftigt werden.
@@simsn8340 Du weißt schon, was für Computer zur Verfügung standen, als die Menschen das erste mal NICHT ins Weltall reisten?
Der entscheidende Satz ist: "Das ist zwar mathematisch nachvollziehbar, aber physikalisch völlig unbefriedigend!" Mathematisch lassen sich viele Theorien bilden und schlüssig durchrechnen, weil man einfach ein paar unbeweisbare bzw. noch zu beweisende Mosaikstückchen konstruiert und einbaut, damit die Gleichung stimmig ist bzw. wird.
Physikalisch ist das jedoch nicht wirklich möglich, denn es wird bislang nirgendwo erklärt, woher die ganze Masse gekommen ist, die unser Universum enthält - oder wie durch eine Explosion Zeit entstanden sein soll wenn es sie vorher nicht gegeben hat - ohne Zeit kann es keinen Prozess geben und ohne Prozess kann es keine Explosion geben. Es macht physikalisch keinen Sinn zu behaupten, dass aus einem Nichts alles entstanden sein soll, denn das widerspricht sowohl dem Kausalitätsprinzip als auch dem Energieerhaltungssatz.
Die Bounce-Theorie hilft da auch nicht wirklich weiter, denn auch dort wird die Frage ausgeklammert, woher denn die ganze Materie und Energie ursprünglich stammt, die in das ein neues Universum bildende schwarze Loch eindringt.
Ich glaube kaum dass das Kausalitätsprinzip oder der Energieerhaltungssatz heranzuziehen sind beim Übergang von einer Quantensuppe zu einem massen- und energiereichen Universum.
naja, daran zu glauben , dass das Universum aus dem nichts, keine zeit noch Raum etc., entstanden ist, kann befriedigend finden wer mag, ich finds bisschen lachhaft, sehr sogar je mehr man sich damit beschäftigt
Soweit ich mich richtig erinnere, gilt der Energieerhaltungssatz sowieso nicht für das Universum als Ganzes, da durch die Ausdehnung des Raumes die Wellenlängen des Lichts vergrößert werden und dadurch Energie verloren geht. Glaube 100SekundenPhysik hat vor kurzem dazu ein Video gemacht.
naja, Zeit ist nicht "entstanden", Zeit wird durch den Menschen "gemacht". Oder glaubt einer hier tatsächlich, dass das Universum, Bakterien, Tiere, Moleküle etc. auf die Uhr schauen? ;-)
@@LabofmusicRecords Naja, ich würd schon sagen, dass Zeit unabhängig vom Menschen existiert und die fundamentale Dimension, die Kausalzusammenhänge ermöglicht, ist. Jedenfalls nehmen wir sie so wahr.
Wäre gut gewesen auch ein paar Punkte anzusprechen, die diese Theorie kritisch betrachten. Davon gibt es nämlich reichlich....
Es könnte ja auch sein, dass alles ein großes Bewusstsein ist, das alles beinhaltet.
Wenigstens einer oder eine hats erkannt❤
1:55 Hey, Arte! Wenn Ihr keine Tafel habt, die nach "Physik" aussieht, zwingt den armen Poplawski doch nicht ein Whiteboard mit irgendwelchen Formeln vollzuschreiben, nur weil ihr findet dass das gut aussieht. Ein Physiker, der die Gleichungen, die da stehen nicht auswendig kennt (Einsteinsche Feldgleichungen, Lagrange-Bewegungsgleichung, Dirac-Gleichung, Energie-Masse-Äquivalenz, Newtons zweites Gesetz, Schrödingergleichung, ...) ist keiner und in der echten Arbeit eines Physikers tauchen die niemals einfach nebeneinandergeschrieben an einer Tafel auf.
Ich besitze ein schwarzes Zippo-Feuerzeug, auf dem noch mehr zusammenhangslose Formeln stehen, *E=mc^2* ist auch dabei! Vielleicht sollte ich daraus eine Doku machen, dass das Universum aus Feuer entstanden ist. Wäre nicht weniger plausibel als diese Anti-Bildung, die hier betrieben wird.
Das wäre ein relevanter Kommentar, wenn die Zuschauerschaft komplett aus studierten Physikern bestehen würde. Die Zielgruppe von ARTE ist hier sicher etwas breiter aufgestellt.
Super Video.
Danke an Arte für dieses tolle Format.
Und auch ein Dank an Nora mit ihrer passenden Stimme dazu ;)
@@estate5858
Ja was hat das denn mit den Franzosen zu tun?!
Arte ist ein deutsch/französischer Sender. Das ist nicht gelogen, wenn ich sage, dass der meiste Inhalt sehr interessant und lehrreich ist.
Franzızların gıçına girsem, benim ne işime yarayacak ki?!
Neyse...iyi hafta sonu dilerim
@@EddyMantium80 interessant DOOF
@SirKillika NEIN!
Mit meiner Aussage meine ich das Format "42: Die Anwort auf fast alles".
Nicht mehr, nicht weniger.
Danke! Das denke ich auch schon lange so und würde viele Fragen beantworten, zumindest in der Theorie: viel Masse auf engstem Raum. Wobei Raum/ Zeit wie eine Membrane ist, welche irgendwann durchreisst und so etwas neues entsteht. Aber auch hier wäre wieder die Frage wo alles anfing und natürlich ob dann irgendwann zu wenig Materie übrig bleibt. Grundsätzlich finde ich es sowieso faszinierend, wie alles immer kleiner und grösser geht, so als ob nie aufhören würde. Wir sind riesig für Ameisen, Ameisen wiederum riesig für Bakterien etc.. Da fragt man sich ob wir nicht nach oben hin auch nur sowas wie Bakterien für etwas noch grösserem sind..
Das denkst du also auch schon lange so
So so
“Haben die Ungläubigen nicht gesehen, dass die Himmel und die Erde eine Einheit waren, die Wir dann zerteilten? Und Wir machten aus dem Wasser alles Lebendige. Wollen sie denn nicht glauben?” (Quran 21:30)
Ich denke die Einheit ist die Singularität und das zerteilen der Urknall....
"Und den Himmel haben Wir mit (Unserer) Kraft erbaut; und siehe, Wir weiten ihn noch aus.” (Quran 51:47)
Mit Himmel ist das Universum gemeint, vor hunderten von Jahren gab es das Wort Universum bei den Arabern nicht.
Und da steht klar und deutlich "Wir weiten ihn noch aus" also das Universum.
Ich denke die Urknall Theorie ist keine Theorie sondern Fakt.
Und hier noch der Beweis wie überhaupt die Singularität entstehen könnte bzw. wer der Urknall ausgelöst hat:
"Ist Er, Der die Himmel und die Erde erschuf, nicht imstande, ihresgleichen zu erschaffen? Doch, und Er ist der Erschaffer, der Allwissende. Wenn Er ein Ding will, lautet Sein Befehl nur: „Sei!“ - und es ist.” (Quran 36:81-82)
Wir fragen uns wohin das führt, immer weiter ins Kleine, immer weiter ins Große. Vielleicht ist das Problem und die Lösung gleichzeitig, wenn es das Gleiche ist...
Sehr angenehm meine Gedanken von anderen und somit Gleichgesinnten zu hören
Ist es nicht irrsinnig anzunehmen, man könnte Löcher ins Vakuum bohren für eine Abkürzung oder die Zeit krümmen/falten?
Früher gab es dafür eine weiße Jacke mit langen Ärmeln und heute nennt man es "Theoretische Physik" und man bekommt eine Kittel und ein Gehalt.
MfG P.
Diese Folge von 42 schaue ich schon zum 2. Mal....so spannend. Was ich aber nicht verstehe, wenn die Materie am andere Ende des schwarzen Loches heraus geht, hat das Loch keine Masse mehr und kann den Raum nicht mehr biegen.
Vieleicht hört es einfach auf zu existieren auf der einen Seite...
Oder es existiert nur noch ein Svhwsrzes Loch mit weniger Masse. Das sich erst wieder "auffüllen" muss.
Vieleicht hört es einfach auf zu existieren auf der einen Seite...
Oder es existiert nur noch ein Svhwsrzes Loch mit weniger Masse. Das sich erst wieder "auffüllen" muss.
Arte ❤❤❤ Eine wirklich schöne Dokumentation, danke!!! 😚😚😚
Geile steile Hirnfurzthese von dem Autisten im Goldanzug 1:01 , danke reicht mir schon.
Viel Spass liebe Kinder...allein schon wie die mit uns reden, der Tonfall wie im Kindergarten : ))
was für eine Doku?
Sehr sehr super Produktio 👍🏼 die Welt braucht viel mehr solche Contents
Und dann?
@@nischuma6910 hole ich mir einen runter
Hauptsache es wurde geGendert 😂
Für mich ist diese die beste eure Dokus bisher. Echt spannend! Ich würde gerne mehr um solche Themen erfahren
Unlogisch. Woher käme das schwarze Loch, das dann alle anderen Galaxien und deren schwarze Löcher gebildet hat. Ist im Endeffekt das gleiche wie die Frage woher das Material für den Urknall kam. Bin nicht gerade hoch gebildet aber der Gedanke woher alles kommt ist unglaublich faszinierend.
Stimmt.. In dem Fall ist es eine unendliche Kette und wenn der Anfang zufällig auf sein Ende trifft wäre die Kette geschlossen..
Endlich! Das mit dem Urknall kommt mir schon schwachsinnig vor, seit ich kein Kind mehr bin.
Denn wenn alles auf einem kleinen Punkt ist, wäre die Zeitdilatation sehr stark und somit wäre der Unknall unendlich lange her.
Hängt natürlich auch damit zusammen, dass ich noch nicht verstanden hatte, wie der Urknall mit Quantenphysik zusammenhängt...
Geist Materialisiert sich. Manifestation . Zuerst gab es Geist und durch den Geist entstand Materie . Materie ist nichts anderes als dichte Energie. Wie genau weiß ich selber nicht . Falls es überhaupt jemand weiß.
dir ist schon bewusst, dass die hier präsentierte schwarze-loch-theorie im prinzip aus mehrfachen urknalltheorien besteht? (für den laien) - also per se denn noch schwachsinniger? :D
hast du schon richtig erkannt ... hast das nicht so ganz verstanden wie das mit dem Urknall gedacht war.
Es ist ja nicht Materie "explodiert" - beim Urknall hat sich der Raum selbst auch gebildet - der Raum selbst unterliegt nicht der Zeit Dilatation - er kann sich sogar mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
@@onur9226
oh j a a _E i n s t e i n_ hat #deine #Frage bereits beantwortet :
*E* (energie ) 〓 *m* (masse = ' Materie ' ) *x c* ²
Obacht dabei : Mit E in ' Joule ' , und m ist in ' kg ' einzusetzten ,
und c = Lichtgeschindigkeit in *m / sec* _!_ einzusetzen ,
wobei die dann korrekt ( ! ) die riesige ↘ Größe bekommt
300 000 km / sec x *1000 m / km* = *_300 000 000_* *_m_* /sec _! !_
Und d i e ↑ dann ins ( ) ² , da kriegst du eine
_fiese_ Ahnung, wieviel *( 𝒹𝒾𝒸𝒽𝑡𝑒 - ) Energie*
in e i n e m _ 𝑮ramm 𝑴aterie_ steckt _!_
(( Merke : 4,1 J ( joule ) = 1 cal ))
*[* _[_ Irgendwo wurde mal behauptet, das bei der _Hiroshima - Atombombe_
s o v i e l Energie frei wurde, wie wenn man 200 Milligramm Materie
voll in _reine Energie umgewandelt hätte_ :
D a s gibt eine ungefähre Ahnung davon, welche Energie in dem sogenannten Urknall gesteckt haben muß - der ja aus
reiner Strahlungs - Energie bestanden haben soll, und aus der dann
´´ Schritt für Schritt `` im Laufe von Jahrmillionen dann stückckchenweise
' unsere *_Materie_* im Weltall ' entstanden ist . . . _s e i n s o l l_ . . . *]*_]_
22-06-2022
Hallo Porky!
Ich weiß, das ist jetzt viel, viel, viel Text, aber ich versuch mal, die Urknalltheorie sinnvoller zu begründen. Und vor allem, diese These, dass wir in Schwarzen Löchern existieren, etwas in Frage zu stellen.
Erstmal so generell, du machst den Fehler, dass du glaubst, dass der Urknall ein ZEITPUNKT war (nämlich der Zeitpunkt der Singularität). Das stimmt nicht. Der Urknall war der Zeitraum UNMITTELBAR NACH der Singularität. Der Urknall ist ein Zeitraum, kein Zeitpunkt, und die Urknalltheorie erklärt nicht, was in der Singularität geschah, sondern nur, was DANACH passierte. Was in der Singularität geschah (falls es eine gab), ist eine ganz andere wissenschaftliche Frage. Stell dir ein Fußballspiel vor: Wenn der Trainer dir seine Taktik erklärt, dann geht es um die 1. bis 90. Spielminute. Nicht um den Anpfiff. Die Urknalltheorie hat die „ersten Spielminuten“ des Universums zum Thema, aber nicht den Anpfiff. Wir können mittlerweile das Universum rekonstruieren auf einen Bruchteil einer Sekunde nach dem Urknall - aber weiter kamen wir bislang nicht.
Du begründest deine Ablehnung der Urknalltheorie unter anderem mit der Zeitdilatation in der Singularität. ABER: Wenn erst durch den Urknall die Zeit entstand, kann es vor dem Urknall (in der Singularität) keine Zeitdilatation gegeben haben. Falls du dir nicht vorstellen kannst, dass es „keine Zeit“ gab - okay, verständlich. Kann ich auch nicht. Aber ich denke, Raumzeit ist dir ein Begriff: Ohne Raum keine Zeit, ohne Zeit kein Raum. Man kann sich die Singularität als dreidimensionalen Raum besser vorstellen als als vierdimensionale Raumzeit, also stell dir einen dreidimensionalen Raum mit dem Wert 0 vor. Es gibt keine Ausdehnung des Raums. Nun fügen wir in der Singularität die Zeit hinzu, aber Zeit ist auf Raum angewiesen, nur gibt es keinen Raum, also beträgt die Zeit auch 0. Es gab also keine Zeit in der Singularität und damit auch keine Zeitdilatation. Und nein, die Zeitdilatation in einer Singularität wäre nicht unendlich - wenn du versuchst, durch 0 zu teilen (denn der Raum hat ja die Ausdehnung 0), hast du als Ergebnis nicht Unendlich sondern Error.
Heißt also, der Urknall hat nicht unendlich lange gedauert.
Die komplett unbewiesenen Thesen in diesem Video würden an der Urknalltheorie übrigens nichts ändern. Der Big Bounce wäre dasselbe wie der Big Bang - nur dass es schon davor ein Universum gab. Die Urknalltheorie würde immer noch Bestand haben, der Big Bounce wäre lediglich eine Ergänzung dazu. Wie gesagt, die Urknalltheorie beschreibt den Zeitraum AB der Singularität - der Big Bounce würde ergänzend dazu beschreiben, was DAVOR war bzw. wie es zur Singularität kam, aber das würde am Urknall nichts ändern. (Ich nenne es jetzt mal Singuarität, auch wenn deren Existenz von den Forschern in Frage gestellt wird.)
-----
Wenn dir der Urknall schwachsinnig vorkommt, müsste dir konsequenterweise alles, was in dieser Doku vorgeschlagen wird, aber noch schwachsinniger vorkommen...
Möglichkeit eins: Falls es ein Big Bounce war, der das gesamte Universum betraf und nicht in einem Schwarzen Loch geschah:
1a. Baut unsere Existenz auf eine unbegrenzte Reihenfolge von Urknallen und Big Bounces auf, also dass sich immer wieder ein Universum aufbaut, zusammenzieht, ein Urknall bzw. ein Big Bounce geschieht, und erneut dasselbe, schon immer, bis heute? Das würde bedeuten, dass es unsere Existenz schon ewig gab, was wiederum nicht logischer ist als dass es vor dem Urknall „nichts“ gab. Ich wüsste jedenfalls nicht, was an ewiger Existenz logischer sein soll als an der heutigen Urknalltheorie.
1b. Gab es in dieser Reihe von Big Bounces irgendwann tatsächlich mal einen Anfang (also einen Urknall)? Das wäre dann dasselbe wie die heutige Urknalltheorie, wie sie Stand der Wissenschaft ist. Das wäre also auch genauso logisch wie die heutige Theorie, nur mit zahllosen Big Bounces dazwischen.
Wenn du die Urknalltheorie schwachsinnig findest, musst du 1b ablehnen und dementsprechend 1a vertreten - aber 1a wäre auch nicht logischer, denn ewige Existenz ist sicher nicht sinnvoller als ein Anfang des Universums. Heißt also, wenn du den Urknall schwachsinnig findest, darfst du einen das gesamte Universum umfassenden Big Bounce als Lösung ebenfalls nicht akzeptieren.
Du müsstest es also für logisch halten, wenn wir in einem Schwarzen Loch leben, das heißt UNSER Universum befindet sich INNERHALB eines anderen Universums. Und spätestens jetzt kommt ein ganzer Haufen Probleme, weswegen ich diese Forscher nur schwerlichst ernst nehmen kann. Alles, was nun folgt, ist NOCH unlogischer als 1a und 1b.
2a. NUN muss man sich erstmal überlegen, wie das eigentliche Universum entstand (das, in dem sich das Schwarze Loch befindet). Entstand das eigentliche Universum per Urknall oder entstand es per Big Bounce, und wenn es per Big Bounce entstand, wie entstand dann das Universum davor? Du bist also im Grunde WIEDER bei 1a und 1b gelandet, und ich hab ja schon erläutert, dass du die beiden Möglichkeiten ablehnen musst, weil 1a und 1b noch irrsinniger sind als die Urknalltheorie...
2b. ODER ist das eigentliche Universum EBENFALLS nur in einem Schwarzen Loch? Nur was ist dann mit DEM Universum? Und so weiter. Leben wir in einem Schwarzen Loch, das sich ebenfalls in einem Schwarzen Loch befindet, das sich auch in einem Schwarzen Loch befindet, das sich wiederum in einem tatsächlichen Universum befindet, welches durch einen Big Bounce entstand, vor dem es ein Universum gab, das sich in einem Schwarzen Loch befand, welches sich in einem Schwarzen Loch befand, was sich ALLES in einem bis heute existierenden Schwarzen Loch befindet, das sich wiederum in einem Universum befindet, das durch den Urknall entstand? Nun ja, ich glaub, ich hab schon klar gemacht, worauf ich hinaus will. :p
2c. Dazu folgt noch ein ganz allgemeines Problem: Wenn du es für logisch hältst, dass wir in einem Schwarzen Loch leben, dann musst du zu alledem außerdem noch annehmen, dass überhaupt in einem Schwarzen Loch ein Universum entstehen kann. In einem Ort, wo alles zerquetscht wird, weil die Gravitation so hoch ist, soll ein Paralleluniversum entstehen. In einem Ort, wo jede Information verloren geht und kein Licht sich ausbreiten kann. In so einem Ort entsteht UNSER Universum? Sorry, aber du musst doch zugeben, dass die Urknalltheorie da etwas logischer erscheint ...
2d. Außerdem folgt noch ein ganz praktisches Problem: Wenn wir in einem Schwarzen Loch leben sind wir buchstäblich abhängig von diesem Schwarzen Loch. Wenn das Schwarze Loch nicht mehr existiert, dann existieren wir auch nicht mehr. Ein Schwarzes Loch hat eine Masse, das bedeutet, der Inhalt eines Schwarzen Loches „verschwindet“ nicht in ein unerreichbares Paralleluniversum sondern BLEIBT im Schwarzen Loch enthalten, das heißt wiederum, wenn WIR der Inhalt eines Schwarzen Loches sind, dann sind wir davon abhängig, dass das Schwarze Loch weiter existiert. Und hier denke man an die Hawking-Strahlung, die belegt, dass sich jedes Schwarze Loch irgendwann auflöst. Verpufft unser Universum dann, weil sich „unser“ Schwarzes Loch auflöst? Außerdem befindet sich das Schwarze Loch natürlich in einem eigenen Universum, aber wenn sich das „eigentliche“ Universum zusammenzieht und in einem Big Bounce neu entsteht, könnte das Schwarze Loch ja ebenfalls nicht mehr weiter existieren - implodiert dann „unser“ Universum, da es sich in einem Schwarzen Loch befindet, das sich mit dem Rest des eigentlichen Universums zusammengezogen hat?
Wenn das eigentliche Universum durch einen Big Bounce zerstört wird (was nicht unbedingt passieren muss) oder wenn sich das Schwarze Loch durch Hawking-Strahlung auflöst (was definitiv passieren wird), dann kann es unser Universum nicht mehr geben. Selbiges würde natürlich auch für alle übergeordneten Universen gelten, die sich in einem Schwarzen Loch befinden (siehe Punkt 2b). Wir könnten in jedem Moment „weggestrahlt“ werden, weil sich das uns übergeordnete Schwarze Loch auflöst - oder weil sich ein Universum 69 Ebenen über uns zusammenzieht und dabei das Schwarze Loch, in dem sich 68 Ebenen darunter unser Universum befindet, zerstört. Und DAS ist logischer als die Urknalltheorie? UND in all diesen 68 Ebenen konnte in einem Schwarzen Loch ein Universum entstehen? Müssen wir jetzt immer Angst haben, dass irgendeines der zig Milliarden übergeordneten Schwarzen Löcher zerstört wird? Und warum ist dies bislang nicht passiert? Vielleicht weil es nicht zig Milliarden übergeordnete Schwarze Löcher gibt, sondern tatsächlich ein Universum das ultimative Universum darstellt, das durch einen Urknall entstand?
Du siehst, die Anzahl der offenen Fragen, wird IMMER größer, wenn wir in einem Schwarzen Loch leben - und da wünscht man sich doch glatt die „einfache“ Antwort mit dem „einfachen“ Urknall wieder. Egal ob es nun den Big Bounce gab oder ob wir in einem Schwarzen Loch leben, wir landen doch schlussendlich wieder bei einer Lösung, die so schwachsinnig (oder sogar noch schwachsinniger) erscheint wie die Urknalltheorie.
Sorry, da ist die Urknalltheorie doch tausendmal plausibler, oder etwa nicht? :o
Danke arte. Großartig! Zwei Fragen beschäftigen mich: Warum rotiert Materie im dreidimensionalen Raum als Scheibe um ein schwarzes Loch? Die zweite: Beendet ein Big Bounce das Leben des schwarzen Lochs oder findet er kontinuierlich statt, ist also eher ein Big Flow?
1: drehimpulserhaltung.
2: big bounce ist eine theorie über die zukünftige entwicklung des universums. dabei würde alle materie dann wieder zusammenstürzen und erneut explodieren. hat allerdings den schönheitsfehler, das nach dem big bang bei weitem nicht alle energie kondensiert ist sondern sehr viel als elektromagnetische strahlung (ie: photonen) davongeflogen ist. diese theorie hat nicht sehr viele anhänger. viel warscheinlicher erscheint, das das universum irgendwann den heat-death stirbt (alles kühlt auf den absoluten nullpunkt ab). lange vorher würde die expansion des universums allerdings dazu führen, das keinerlei information mehr zwischen den einzelnen sternensystemen ausgetauscht werden könnte (stichwort: cosmological horizon)
Nikolaus Popelowski, erstes Jahr Schauspielschule. Die unmögliche Aufgabe: Einen seriösen Wissenschafter zu spielen ohne dabei zu lachen.
Erzähl das bitte deinem Handy 🤣
Wer ist Nikolaus Popelowski?
Hab ich vllt zu wenig auf die Namen der Wissenschaftler in dem Beitrag geachtet ...
Der Nikolaus Popelowski ist nicht mit der Radboud Universität Nimwegen NL verbunden.
@@CorRedBeagle Danke für deine Antwort
"Nicht mit der Radbound Universität Nijmegen verbunden" Ok
Und was praktiziert er und was sagt das jetzt aus, dass er nicht verbunden ist; was hat es mit der Andeutung mit Schauspiel und dem Handy auf sich, verstehst du da einen Zusammenhang?
Einen seriösen Wissenschaftler zu spielen ist einfach .... Versuch mal einen idioten zu spielen, der nichts weiss und nichts kann, aber alles erklären kann und das nur weil er ein Märchenbuch gelesen hat
Arte ist super 🫶🏻💯
Wir sind sooooooooo winzig
Winzig bist nur du.
Sehr spannend diese Theorie und gut erklärt ! Erinnert mich an ein zwanzig Pfennig Comic "Nick der Weltraumfahrer". In diesen Heftchen wurde ein Raumschiff beschrieben das sich selbst mit der Besatzung mikroskopisch verkleinert. Es wurde immer kleiner und kleiner und plötzlich wutsch war es in einen anderen Weltraum und Nick und seine Besatzung konnte spannende Abenteuer erleben. Hat uns der Dichter dieser Bildergeschichtchen versucht uns Kindern damals ein schwarzes Loch auf seine Art zu erklären ? Möglich währs !
da gibts die Serie Fraktal wo es genau darum ging, ich erinner mich aber auch noch an eine folge von Captain future, wo ein ganzes Universum in einer Kette existierte, was mich immer zu dem Gedankengang gebracht hat, was wenn wir so klein sind das wir den Organissmus der uns umgibt nicht erfassen können, vieleicht gibt es gott ja wirklich, nur wie soll ein teil von einer zelle das wissen wo sie ist und wer sie regiert...
an die Big Bang Theorie hab ich nie geglaubt, ich glaube auch nicht das das was wir heute noch hören die reste vom urknall sind, sondern simpel nur das Rauschen von unzähigen sternen die entstehen und vergehen
Klingt plausibel, habe nie an den Urknall geglaubt. Trotzdem bleibt die Frage: Wie hat alles angefangen?
Die Frage setzt aber vorraus, dass es einen Anfang gegeben haben muss, was wiederum völlig unbewiesen ist. Ein Kreislaufsystem ohne Anfang und Ende mag für unser Gehirn eine unbefriedigende Antwort sein, aber eine kausale Folge (Anfang-Ende bzw Ursache und Wirkung) führt zu einer endlosen Aneinanderreihung von "ersten Ursachen."
ALLAH ist der Anfang
@@stefanandreas5421 wer hat Allah erschaffen?
@@klopapierben ihn gab es immer.
Du nennst ihn das Universum...
Andere die Mutter Natur...
Andere wiederum Gott...
Aber er heißt ALLAH
@@stefanandreas5421 das Universum ist real, Götter sind Erfindungen.
Die Frage war nach dem Ursprung, der ersten Ursache.
Eine sich selbst verursachende Ursache ist ein Paradoxon.
Und wenn es nichts gibt, was Allah vom Universum unterscheidet, können wir ihn gleich weg lassen und beim Universum bleiben
Endlich! Meine Theorie!
Ein interessanter Ansatz, der vor allem (und das ist hier leider gar nicht angesprochen worden) das Problem von Singularitäten im Zusammenhang mit der diesbezüglichen Unvereinbarkeit der ART und der Quantenmechanik elegant löst. Und ich will wissen, wo Herr Poplawski seine Anzüge herhat. :D
Ist zwar interessant und auch nicht unmöglich aber die Theorie das Universum oder Universen aus/in/mit Schwarzen Löscher entstehen, wirft ja mehr Fragen auf als die Urknall Theorie.
Ich denke es wird schwierig sein in absehbarer Zeit eine absolute Erklärung zu finden.
Ich kann mir auch gut vorstellen, das die Quantenphysik eine wichtige, vielleicht sogar ne Schlüsselrolle spielen wird.
Eventuell dauert es keine Jahrhunderte, James ist extra für diesen Zweck gebaut. 😎
Bei mir ist es genau andersrum. Wie soll denn alles aus nichts zu einem bestimmten Zeitpunkt entstanden sein? Zwei Widersprüche ansich, wenn man mal tiefgründig darüber nachdenkt. Alles war schon immer da. Energie und Masse sind äquivalent und können ineinander transformiert werden. Alles besteht aus allem (Up-Quarks und Down-Quarks). Ist für mich viel einleuchtender als der Big Bang. LG
Naja aktuelle modelle vom urknall und dem danach entstehenden universum legt ja einen fixpunkt nahe von dem aus sich eine röhre bildet die unser universum ist. Man überlege jetzt eine supernova lässt ein Schwarzes Loch entstehen. Dann haben wir die masse die den raum krümmt sodass eine röhre entsteht. Und wenn unendlich viel masse auf einen supwe kleinen raum funktioniert. Funktionierrs bestimmt auch ungekehrt.
@@pumeluff7509 Alles war schon immer da? :D Ich stimme Dir ansich zu, außer damit! Das ist doch auch ein Wiederspruch ansich oder wir Menschen sind natürlich nicht gemacht das zu verstehen (genau so wie die Theorie, das aus dem nichts etwas entstehen kann, was ja die Urknall theorie besagt). Den auch wenn wir auf der anderen Seite sind und diese Theorie stimmt, WO NAHM SIE IHREN ANFANG?
Das heißt, gerade ist der Stand der Dinge: aktzeptieren das etwas aus dem Nichts entsehen kann oder das alles schon immer da war. Keine Erklärung, ist für mich wirklich befriedigend. Das Dilema wird immer bestehen bleiben, außer wir lassen die Grenzen unserer physikalischen Vorstellungskraft hinter uns.
@@svenmrugala3554 ja, der energieerhaltungssatz gilt überall
Sehr gutes Video! Allerdings muss man beachten dass hier (um es für die breite Messe einfacher zu gestalten) oft nicht ganz richtige Aussagen über das was wir schon wissen gemacht werden. Aber wer sich tiefer dafür Interessiert findet dazu genug Videos :)
Ist auch eher ein Format von ARTE für jüngeres Publikum. Weil für mich wirkt 42, bissel wie die Sendung mit der Maus.
Ich sag nur Hawkingradiation
12:48 von wem war die Musik nochmal?
Es handelt sich um Stimming - November Morning (Brandenburgisches Staatsorchester Version).
Arte ist Mega , morgens um 4 Uhr Psychedelische Kurzfilme schauen ❤
Super Doku. Pfeif ich mir immer gern Abends rein. Danke an das Team❤️
Sehr interessante Sendung und Theorie. Zu schade, dass wir die Herkunftsfrage zu unseren Lebzeiten wohl nicht klären werden.
Ich behaupte ohne es nur ansatzweise beweisen zu können, dass dieses Rätsel auch nie gelöst werden kann. Das erinnert mich alles an einem Goldfisch im Glas. Der kann noch so viel rechnen und Theorien aufstellen. Aber im Endeffekt wird er niemals das große Ganze sehen.
@@wingler9345 Oder … er hat ein viel größeres Verständnis für die Welt als wir glauben würden … wer weiß … ;-)
Ändert aber nichts daran, dass Forscher hier eine interessante Theorie aufgestellt haben. Ob sie eines Tages bewiesen werden kann oder nicht. Die Gefahr, dass eine Hypothese als falsch bewiesen werden könnte, hat die Wissenschaft noch nie aufgehalten und sollte es auch nie. Allemal plausibler, als die Erzählung von der Erschaffung der Welt und des Lebens in wenigen Tagen, durch eine höhere Wesenheit.
@@anatolyganz8648 wenn das acid kickt
@@Harryontwowheels Physikalische Theorien können nicht bewiesen werden.
@@anatolyganz8648 Hör einfach auf rumzunerven.
Als Physiker glaube ich nicht an die Urknalltheorie... Soviel Masse wie sich im Universum befindet , kann nicht aus einem Urknall entstehen. Diese Masse war schon immer da. 💗💗💗
Sehr interessant, allerdings muss ich zugeben, dass mich bei Astrophysik doch teilweise das Vorstellungsvermögen verlässt, insbesondere wenn wir dann von Raum- und Zeitkrümmung und -Stillstand reden. Aber die Vorstellung, dass unser Universum mehr oder weniger ein Recyclingprodukt ist, klingt jedenfalls auch für einen Physiklaien nach einer interessanten Idee.
Daneben muss ich einmal loswerden, wie sehr ich es feiere, dass der Physiker eine Fliege trägt. Young Sheldon Cooper, oder was?!
@Kevin 😂 der war gut
@Kevin Keine Sorge auch der Urknall und andere Theorien wiederlegen Gott nicht, der Urknall wiederlegt nur die biblische Schöpfungsgeschichte. Gott könnte auch der Erzeuger des Urknalls gewesen sein.
Kevin woher willst du wissen wie der Schöpfer alles gemacht hat? Alles hatte einen Anfang, einen Ursprung und diesen kennen wir nicht. Es hält und aber niemand davon ab danach zu suchen. Das aber spricht nicht gegen Gott.
Der Physiker ist der Knaller! Dem könnte ich stundenlang zuhören.
@Kevin von welchem gott kommen wir denn ?
ich hab da mal eine frage. diese ganzen theorien über die entstehung des universums driften immer mehr richtung schöpfungsgeschichte. ist das schon mal aufgefallen? wenn man aus materie energie machen kann, dann geht das auch in die andere richtung, oder nicht? und wenn wir energie haben und plötzlich materie entsteht dann klingt das verdächtig nach: am anfang war das wort....
Endlich mal eine Antwort!
Du hast recht, doch am Anfang war nicht das Wort sondern der Gedanke. Alles fängt mit einem Gedanken an, "Das Universum" hat uns mit einem Gedanken erschaffen. Der Erschaffungsprozess verläuft als erstes als Gedanke dann als Wort, und dann als Tat
Am anfang ist die Idee (Der Gedanke) der sich verbal als Wort äußert und sich dann als Tat physisch wahrnehmbar zu erkennen gibt
Eine interessante Doku, vielen Dank! Ich habe allerdings auch den Eindruck, dass durch das fehlende Wissen der Raum für viele Theorien geöffnet wird - so aber funktioniert Wissenschaft!
Nein so funktioniert Wissenschaft nicht. Die Doku ist unwissenschaftlicher Stuss da einfach nicht beweis- bzw widerlegbar.
Naja, erstmal sind das ja Hypothesen.
Wilde Theorien sind i.d.R. gut, da man damit in alle Richtungen denkt und viele Sachverhalte in der Vergangenheit schon mit zuerst unglaubwürdigen Theorien erklärt wurden.
Den Gedanken mit dem schwarzen Loch als Eingang zu einem anderen Universum hatte ich auch schonmal, lustig dass das wirklich eine Theorie ist, die wahr sein könnte
Same here
Ich glaube an keine dieser genannten Theorien. Es gibt nun einmal Dinge, die wir nicht ansatzweise ergründen können.
>> der Nutzername >> der comment
woran glaubst du dann?
@@Industrieeee an keinen der genannten Theorien. Ansonsten soll jeder daran glauben was ihm lieb und heilig ist ist. Wünsche dir noch einen schönen Tag.
@@narc78 und weiter ?
@@narc78 th-cam.com/video/zQ41hqlV0Kk/w-d-xo.html
-----‐----------------------------------------------
th-cam.com/video/6UdvhwRzpss/w-d-xo.html
☝️The young Turks
Bin echt gespannt was sich mit dem James Webb Teleskop in Zukunft alles herausfinden lässt
Leider nicht viel. Wir leben in einer Simulation. Die Kunstintelligenz leitet es. Ausserhalb der simulation wo zeit und raum es so nicht gibt ist das Quantenbewusstsein mit dem wir alle verbunden sind
@@l.klooth9477 ohne Hirn und ohne Komma, wie soll man so eine Type ernst nehmen.
@@l.klooth9477 steile These Bruder
@@l.klooth9477 Warum forschen wir noch, wir hätten gleich auf dich hören sollen.
Also die Kirche hatte doch schon lange eine Antwort. 😂
Nach kurzer Zeit fühlte ich mich gezwungen, das Video abzubrechen. Dieses zwanghafte und grammatikalisch falsche "die Forschenden" und dazu klingt die Sprecherin, wie inzwischen so oft beim ÖRR, als ob sie zu Kindern spricht. So enttäuschend, nachdem arte früher tatsächlich annehmbare Formate produziert hat.
Ich würde wirklich gerne wissen, welches Cello concert Hintergrund Musik ca 12:00 -13:00 min gespielt wird wie heißt dieses Stück???
Das Stück heißt "Stimming - November morning" und ist die brandenburgische Orchester Version.
Es handelt sich um November Morning , Stimming.
Ich freue mich auf die neue Serie: The Big Bounce Theory.
Bin gespannt auf das Quartett + Blondi
Ich freue mich auf the fappening 2.0
„Es ist nicht die Unbeständigkeit, die uns leiden lässt. Was uns leiden lässt, ist der Wunsch, dass die Dinge dauerhaft sind, auch wenn sie es nicht sind.“
~ Thich Nhat Hanh
Super darüber mal ein Video zu sehen, die Idee ist mir tatsächlich des öfteren auch schon gekommen, nur fehlten mir die Fähigkeiten in der theoretischen Physik hierfür mathematische Modelle zu bringen. Schön zu sehen, dass zumindest die Idee nicht völlig absurd ist :D
Egal wie man es dreht und wendet. Selbst das Schwarzes Loch hat einen Ursprung, das schwarze Loch entsteht durch das Sterben/explodieren eines Sterns. Das schwarze Loch vernichtet Materie (wenn ich mich nicht war das eine theorie) jedenfalls muss dieser Stern auch einen Anfang haben und dieser Anfang kann nur durch Gott entstehen. Desweiteren ist der urknall viel logischer als ein schwarzes Loch. Schwarze Löcher sind zerstörerisch, und entstehen durch das explodieren eines Sterns.
Wir sind nicht verrückt Bruder!🎉😊
Wie würden Sie verstorbene Forschende korrekt benennen? Tolle Sendung aber an diese Geheimsprache kann ich mich nicht gewöhnen.
Einem reiferen Denken ist der Gedanke eines plötzlichen Beginns recht fremd!
@@Fietemar jemanden der sich sein ganzes Leben im Kreis dreht brauchst du nichts von einer geraden Linie erzählen 😋
Bei solchen populärwissenschaftlichen Darstellungen sollte man zumindest mal auf den Unterschied zwischen Theorie und Hypothese eingehen.
Hier wird die "Theorie" wie im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet, was wissenschaftlich eher einer Hypothese entspricht.
Eine wissenschaftliche Theorie ist aber nicht einfach nur eine Hypothese.
Und überhaupt die (für mich) wichtigste Frage: Worin liegt der Sinn? Ich glaube kaum dass ausgerechnet die Menschheit der ist. Und auch die ist mit Sicherheit vergänglich und nur eine winzige Episode in Raum und Zeit ...
Aber wie konnte so ein extrem komplexes System wie Naturgesetze und Leben überhaupt aus dem Nichts entstehen? Was sind dagegen menschliche Schöpfungen, und seien sie noch so kompliziert ?!
Frage ich mich schon imner wie kann das alles aus den nichts entstanden sein.
Find ich auch, generell zu behaupten dass wir durch kleinere Organismen entstanden sind und sie sich evolviert haben ergibt keinen Sinn, wir haben nicht mal Skelette die vorzeigen, dass wir und die Tiere durch Unterarten so entstanden sind wie wir jetzt existieren
Alleine wir komplex unsere Erde ist kann von meiner Seite kein Zufall sein.
@Jojakim K. natürlich doch auch wie interessant die ganzen Theorien sind bleiben es bloß Denkanstöße die nur eine Vermutung geben können. Leider sind wir mit unseren Techniken und Systemen zur Zeit nicht möglich alles herauszufinden vorallem was das schwarze Loch angeht wir konnten erst vor „kurzem“ ein Bild von einem schießen also liegen wir ziemlich am Anfang was das ganze angeht.
Was ist nicht verstehe ist wieso wir unsere Energie dafür verschwenden nach irgendwelchen Planeten zu Trachten anstatt auf unseren perfekt erschaffenen zu schauen und es zu pflegen.
Hallo liebes Arte Team und liebe Nora... Ich werde mich wahrscheinlich gleich bissi unbeliebt machen, aber das muss man wahrscheinlich manchmal.Ich liebe Arte und Dokus und Science Fiction sowieso. Nora Tschirner seit dem Sternenfahrer eh :) und deshalb war ich voller heißer Erwartung auf die neue Doku Reihe so called 42.
Nicht minder eine Zahl die einer Religion Nährboden bieten würde... " Und möget ihr am Tag des Handtuchs gehen... Hinaus in die Welt... Und es wird gut sein" 😅
Nunja, ich wollte nur sagen, dass mir ein wenig der nerdliche Tiefgang fehlt. Bitte nicht böse sein. Ich bin jetzt 42. Habe damals Alpha Centauri mit Lesch geguckt und war entertained. Ich weiß, viele würden das nicht nachvollziehen können. Es geht mir hier nur um die Zahl. Und der Wunsch Nerds wie mich mit mehr Star Trek, längeren Ausführungen und Zahlen zu füttern (weniger Staubsauger xD) .... Wenn schon 42 da steht.^^
Das war es auch schon. :) Danke fürs Lesen.
Poplawski ist doch nicht der Erste, der einen möglichen Zusammenhang zwischen Urknall-Singularität und schwarzen bzw. weißen Löchern untersucht. Der Grundgedanke ist doch ein alter Hut, von dem ich schon vor 25 Jahren gelesen habe. Mich würde eher mal interessieren was nun das spezifisch neue an Poplawskis Hypothesen ist.
Soweit ich mit eiwas nachlesen verstanden habe, ist eben das neue das es nicht nur eine Hypothese ist, sondern er an den theoretischen Grundlagen ausgehend von unserem Verständnis zur Quantentheorie arbeitet, die dann auch mathematisch erklären würden wie das funktionieren könnte.
Was wir wissen ist ein Tropfen, was wir nicht wissen ein Ozean 😉
autsch
@@ICA_Ghost pflaster
richtig deep von dir.
@@BeriJudo so deep wie der Ozean xD
Die Entfernungen sind unvorstellbar, bis zum Zentrum der Milchstraße 26.000 Lichtjahre.
Der Andromedanebel ( nächste Galaxie ) ist 2,5 Millionen Lichtjahre entfernt. 💫
Kolumbus: "?????????..............?"
Unvorstellbar, oder? Die Sonne ist 149,6 Millionen Kilometer von uns entfernt und das sind "nur" 8,3 Lichtminuten. 🤯
@@artede 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤡🤡🤡🤡
Vorstellbar ist das alles, nur halt für uns Menschen mit ihrer kurzen Lebensspanne leider (derzeit)unüberbrückbare Entfernung. Vielleicht auch für immer.
@@DJXtrem28 nicht wenn wir Wurmlöcher erzeugen können.
Ist 12:34 bewusst von Arte eingesetzt worden als Easter Egg an MC Hammer oder haben sie nach Stock Images zu Fehlern gegoogelt und der Cutter kannte den Song nicht?
Ich denke die viel wichtigere Frage, die wir uns stellen sollten, ist: Wieso gibt es überhaupt irgendetwas? Anstatt viele Theorien über den Urknall, schwarze Löcher und ähnliches aufzustellen, sollten wir uns eher damit zufrieden stellen, dass es Dinge gibt, die wir Menschen uns niemals selbst erklären werden können.
Äh, kiffst du?
@@Hypnotize1969
Nein, wir essen Psilo-Pilze, trinken Ayahuasca und rauchen für den extra Kick 5-MeO-DMT
Durch menschliche Weisheit lassen sich diese Dinge nicht erklären, Gott gibt uns allerdings Antworten auf viele dieser Fragen in Seinem Wort.
Arkadaş hangi dilde yazdığınız belli değil.
Kullandığınız dil Afrikali bir kabile diline benziyor..
Googl bu dili ceviremiyor..
Şaka şaka şaka
Googl çeviri programım yok ...googl bana kafayı takmış ..çeviri yapmıyor...
Yazdıklarınızı anlamıyorum
Hoşça kalin
Die Erklärung steht in der Bibel, dem meistverkauften und meistgelesenen Buch aller Zeiten weltweit:
"Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde, ......und es war sehr gut !"
Es gab einen Schöpfer, der alles gemacht hat und der da ist von Ewigkeit zu Ewigkeit.
Tolle Doku, nur eines wurde nicht beachtet: die Energie "auf der anderen Seite" das schwarzen Loches kann niemals größer sein als die Energie des schwarzen Loches selber. Und wenn man die Anzahl der bekannten schwarzen Löcher im Universum bedenkt, dann müsste es ja wirklich SEHR viele neue Universen geben, die wesentlich weniger Energie haben als die jeweiligen schwarzen Löcher. Und DAS wiederum würde bedeuten, dass UNSER Universum aus einem schwarzen Loch stammt, welches (mindestens) genau so viel Energie enthält, wie es in unserem Universum gibt (also inkl. dunkler Materie, dunkler Energie, Energie, Materie, Antimaterie). Und DAS wiederum würde bedeuten, dass JEDES dadurch neu entstandene Universum WESENTLICH "kleiner" ist als das vorangegangene.
Mal sehen, wer DANN auf den Gedanken kommt, dass möglicherweise alle schwarzen Löcher in dasselbe "neue" Universum führen...
Interessanter Standpunkt, hat jedoch einige schwächen. Denn die Menge an Materie (oder genauer Informationen) in unserem Universum ist immer gleich geblieben
Den gleichen Gedanken hatte ich auch. Die Menge an Schwarzen löchern im unserem Universum sind dabei alles irgendwann zu vereinnahmen. Wenn nun alle schwarzen Löcher, bei dieser unfassbaren Raumverzehrung, zum selben Punkt führen, dann hätten wir genau EINEN, extrem dichten, Punkt der alles in sich vereint. Aus irgendeinem Grund glaube ich daran, dass der Big Bounce noch nicht stattgefunden hat. Erst wenn dieses Universum fast, oder nur noch, aus Schwarzen Löcher besteht, ist die Zeit für ein neues Universum gekommen. Das ist aber nur ein Gefühl von mir.
@@Yozcenk66 Glauben heißt nicht Wissen!
Genau das kam mir auch in den Sinn. Vielleicht vereinigen sich aber auch erst alle schwarzen Löcher, bevor es zum Big Bounce kommen kann (Schleifenquantenkosmologie).
@@Yozcenk66 Genau das ist ja auch mein Kritikpunkt: der erste thermodynamische Grundsatz: "in einem geschlossenen System kann weder Energie (Masse = Energie) entstehen noch vernichtet werden. Falls also die "Ausgänge" der schwarzen Löcher tatsächlich neue Universen bilden (sonst könnten wir ja nicht "in" einem schwarzen Loch leben), dann könnte dieses Universum nur exakt so viel Energie tragen, wie durch das schwarze Loch reinkommen würde. Es sei denn, dass ein schwarzes Loch kein neues Universum bildet sondern nur den Durchgang erschafft.
Aber noch etwas zu Deinem Post, den ich auch sehr interessant finde: wer sagt denn, dass die Menge an Energie in unserem Universum stets gleichgeblieben ist? Doch eigentlich nur der erste thermodynamische Grundsatz und die Annahme, dass unser Universum eben ein geschlossenes System ist, auch wenn es unendlich ist/sein mag. Sehr spannendes Thema, finde ich.
Laut unserer Informationen könnten die Goa'Ulds klare Antworten liefern, leider konnten wir noch keine Kontakt herstellen. Wir bleiben selbsverständlich mithilfe von SETI am Ball.
Schlangen?
@@belix8801 wenn sie mehr wissen als wir, ist es uns gerecht. Was wir irgendwann mit SETI wecken und dann zu uns holen wird wohl schlimmer als ein paar "Goa'Uld schlangen" sein. 🤐
😂😂👌🏻
Also ich hab die Doku nicht gesehen und bin ehrlich, ich hab gerade einen Joint geraucht. Und während ich hier so sitze und mir Dinge auf yt anschaue habe ich ein video von "theRiddle" gesehen was sich um den aktiven Beobachter handelt und das ist ein schwarzes Loch. Mir waren schwarze Löcher immer irgendwie suspekt und hab mich nie weiter um deren Existenz interessiert. Aber nach den ersten 4 Minuten vom Video ist mir logisch klar geworden dass es nur sinnmacht dass wir in einem schwarzen Loch leben lol. Immerhin haben schwarze Löcher dieses einmal drin kommst du nicht mehr raus ding. Man kann sich das wie eine Art Zaubertasche vorstellen. wenn man sich selbst mal fragt wie entsteht denn so ein schwarzes loch. Masse und Energie "implodieren" diese Masse wird eingesaugt und es entsteht ein "urknall" die heftigste Energie die es im Weltall gibt (zumindest für einen kurzen moment) wie ein spawn. Es spawnt quasi neues Leben in einer Form die wir zu kennen. Deshalb denke ich, ist die Raum Zeit Krümmung da in der Nähe so stark.
Außerdem nur logisch, weil das schwarze nichts ist meiner Meinung nach das Zentrum eines schwarzen Lochs, außerdem ist es die kälteste Temperatur im Universum die mich die Theorie nur unterstützen lässt.
Ich finde es klingt logisch, aber da wären wir wieder bei dem Henne/Ei Prinzip. Wenn das schwarze Loch quasi als erzeuger bzw "eizelle" heraus stellt, wer oder was hat dieses schwarze Loch erschaffen. Crazy dieses Ding in dem wir existieren. So jetzt guck ich weiter 😂
Liebe euch arte ❤
Was mir noch eingefallen ist, kann man nicht die frequenz der Entstehung eines schwarzen Lochs messen und die mit der vom Urknall vergleichen? Wenn jede frequenz anders ist und nicht vergleichbar, dann ist das ja auch ein Vergleich.
Super spannende Idee! Hatte davon schon mal vor längerer Zeit gehört. In diesen Dokus wurde das aber immer als reine Fiktion abgetan. Schön zu sehen wie Wissenschaft am Werk ist und kluge Köpfe durch die Kraft der Mathematik etwas unmögliches plötzlich in den Bereich des denkbaren befördern.
Was mich an der Theorie allerdings interessiert ist folgendes: letztlich würde unser Universum dann doch durch die schwarzen Löcher Masse verlieren. Und da es dies schon seit Geburt des ersten Loches tun würde, ergibt sich bei mir die Frage, wie manche schwarzen Löcher überhaupt so groß werden konnten? Ist ein schwarzes Loch demnach also ein sich selbst erhaltendes System? Beginnt es bei einer bestimmten Startmasse - abhängig von der Art der Entstehung -, welches die Größe bestimmt, und gibt alle hinzukommende Materie ab?
Vielleicht kennt sich hier ja jemand mit Physik aus und kann mich ein bisschen erleuchten :)
Ich bin zwar kein Experte, aber ich gehe davon aus dass die größe der schwarzen Löcher durch die Größe der Supernovae abhängig ist. Ab einer bestimmten "Größe" verliert ein schwarzes Loch nichtmehr an Masse, da es nur bei den kleineren Löchern eine hohe nachweisbare Wärmestrahlung gibt. Bei den großen ist die Strahlung sehr gering wodurch Sie eben nicht an Masse verlieren kann. Diese Theorie trägt den Namen Hawking-Strahlung. Vielleicht konnte ich dir ja damit weiterhelfen :)
Existenz ,,schwarzer L" im Gefahr alleine von unseren Ängsten 8 Milliarden Hirnen gleichzeitig anzuerkennen
Ich finde es schade, wie schnell man in diesem Bereich der Wissenschaft von einer Theorie zu sprechen bereit zu sein scheint. In anderen Bereichen gilt: Theorie heißt eine Hypothese erst, wenn sie den Test der Zeit bestanden hat, also Widerlegungsversuche gescheitert sind. Dazu muss sie auch erstmal testbar sein.
Das schadet dem Verständnis vom Theoriebegriff in der Öffentlichkeit. Immer wieder heißt es dann: "Die Evolutionstheorie ist doch auch nur eine Theorie"
Bei der Ernährung passiert leider das selbe.
Gesättigte Fettsäuren werden verteufelt, obwohl sie sogar gesünder sind, als die angepriesenen mehrfach ungesättigten fettsäuren.
Das war jetzt nur ein Beispiel von mehreren.
Leider macht die Evolutionstheorie in ihrem kein Sinn und bleibt demnach eine Theorie.
@@nickkeller4037 Es spielt keine Rolle, ob DU darin einen Sinn erkennen kannst oder nicht. Es gibt keinen höheren Standard in der Wissenschaft als Theorie. Ich verstehe mittlerweile ganz gut, wie sie funktioniert. Wie viele Bücher hast du dazu gelesen, bevor du aufgabst?
Guter Punkt, verstehe was Du meinst.
@@LaomerKedor Natürlich gibt es einen "höheren Standard" in der Wissenschaft als die Theorie. Nämlich die Empirie. Sehen wir doch ganz aktuell am Beispiel der Maskenpflicht. Theoretisch müsste diese als Maßnahme einen evidenten Nutzen bringen, da die Maske an sich Aerosole an ihrer freien Ausbreitung einschränken kann. Empirisch müssen wir aber feststellen, dass dieser Nutzen bei einer Maskenpflicht nicht größer ist als bei einem freiwilligen Maskentragen.
Zunächst einmal: Super spannedes Video und super erklärt! 😁 Eine Sache wundert mich nur bei der Theorie - Müsste es dann nicht auch in unserem Universum schwarze Löcher geben, die anstatt Materie anzuziehen, Materie "ausspucken"? Rein theoretisch sollte man ja auch in unserem Universum beide Seiten des schwarzen Lochs finden können, oder nicht? 😅
zumindest eines müsste es geben, nähmlich das eine schwarze loch was unser ursprung ist, der ,urknall‘ welcher sich dann ca mittig im universum befinden sollte und da unser universum expandiert müsste es immernoch materie ausspucken
Bin fasziniert von dieser Sendung, unterstützt meine Intuition dass der Urknall nur eine riesige Explosion war, der etwas anderes in unsere Welt umwandelte. Dunkle Marterie, dunkle Energie ??? Und eine Frage
stellt sich bei mir: Wir haben Fotos von den schwarzen Löchern, ein Teil von denen muss von der Hinterseite derer sein! Also was hinter den schwarzen Löchern ist. Und wenn nichts, dann warum?
@@manifest1076 würde ich auch so sehen, und für mich persönlich logischer als der Urknall aber wer weiß das schon
@@manifest1076 Materie und Energie sind äquivalent. Vielleicht benötigt die Expansion der Raumzeit Energie. Das würde erklären, wo die Materie landet. Vielleicht gibt es auch irgendeine Verbindung zu der Theorie der dunklen Materie.
Nebenbei bemerkt: Im letzten Titelwort wäre aus orthographischen Gründen entweder das L zu verdoppeln oder das K durch ein I zu ersetzen. Beides ergäbe einen unterschiedlichen Sinn.
bestes intro. "manche nennen ihn den neuen Einstein" Video zeigt wie er mit dem Teleskop Richtung Sonne schaut 😂
Bin froh, daß das noch jemandem aufgefallen ist! :)
Theoretiker :D
Interessanter Ansatz aber dafür jemanden Einstein zu nennen ist schon nen großes Stück…
Dachte ich mir auch 😄
Letztendlich bleibt es Theorie, ich verstehe dein Gedanke nicht wieso sollte man nicht Einstein nehmen? Keiner hat diesen Prozess je gesehen und voll verstanden. Darum is dein Ansatz was du interessant findest eher sehr sehr lückenhaft, ein daher gerede.. was auch immer dich getrieben hat sowas zu schreiben. Sowas bekommt 32 Daumen hoch 😌😅 traurig traurig 👎🏻😉
@@danielt.6121 Naja, Einstein hat unglaubliche Fortschritte für Wissenschaft und vor allem die Physik gebracht. Das hier ist bisher nur eine in keiner vorm nachgewiesene Theorie, dafür werden ja auch keine Nobelpreise verliehen. Den Ansatz einer Theorie zu haben ist ungleich mit einer Theorie, die bereits mathematisch und auch experimentell nachgewiesen werden konnte
@@danielt.6121 Das ist nicht dein Ernst oder? 😂😂😂 Abgesehen davon hat es schon einen Grund, dass der Kommentar 33 Daumen hoch bekommen hat du birne.
@@danielt.6121 traurig traurig 😉😉😄
Ich mag den affigen Stil nicht, bezweifle auch, daß die Wissenschaftler es gerne haben, so dargestellt zu werden.
Genau! Naturwissenschaften werden nicht unbedingt besser wenn man sie mit ergebnisgleicher Wokeness (welche auf pseudowissenschaftlichen Ansätzen beruht) anreichert. Die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen können dafür natürlich nichts.
Dachte ich mir ebenfalls. Allein die Szene mit den Staubsaugern. Wer immer das produziert hat, hat eigentlich nur bewiesen, dass er selbst wohl nie eine Universität besucht hat...
@@acmenipponair mein Gott wie spießig und pseudointellektuell kann man nur sein.. ich fande es schön zu sehen wie der eine Wissenschaftler es freudig aufgenommen hatte und sein inneres Kind rauskam. Man kann halt auch kein Spaß im Leben haben und alles wie ein Spießer auffassen. Ein langweiliges leben halt.
@@Leo.de99 Spaß haben ist eine Sache, aber Professoren so darzustellen, als wären sie Volltrottel, ist einfach nur beleidigend.
@@acmenipponair lustig, dass euch das offensichtlich mehr stört als die wissenschaftler selbst ^^ aber ist ja eh ein trend, sich für andere aufzuregen, denen das selbst völlig egal ist
Ich hatte auch meine Theorien. Sonnensysteme sehen aus wie Elemente. Was ist wenn alle Größen existieren und die Sonnensysteme eigentlich Moleküle in einen anderen Größenbereich sind
Alles ist nur eine Relation. Also warum nicht.
Schade, sehr schade, dass sich die Sendung keinerlei Mühe gegeben hat, die Fakten, die für einen Big Bounce sprechen denen gegenüberzustellen, die dagegen sprechen ... dann wäre von der Aussage der Sendung halt nichts mehr übrig geblieben. In der präsentierten Form ist es leider nur eine Art Astro-Querdenkertum ... Schade um die Zeit.