Merci d'avoir traité ce sujet hyper complexe et intéressant en vidéo ! Le sujet mériterait presque une série dédiée, vu tout ce qu'il y a à dire... Quoi qu'il en soit, je constate que c'est vraiment un sujet qui fascine : quand je fais mes visites en musée, je peux être sûre que ça va être mis sur le tapis à un moment donné !
Super vidéo, ça m'a fait comprendre des trucs important ! Je suis musicien et je n'ai jamais compris le prix des arts disons iconographiques. Avec cette notion de non reproductibilité je comprends mieux: dans ces arts, on achète quelque chose qui n'existe ni en cinéma ni en musique, ni en théâtre (...), on achète l'oeuvre elle-même. Finalement, "l'art", au sens des tableaux, sculptures, n'est pas plus cher que les autres: une expo (équivalent du concert), une reproduction (carte postale, poster, plus ou moins équivalent du CD), ne sont pas si chères. Ce sont les oeuvres elles-mêmes qui sont chères, en tant que réalité physique, dont on "priverait" l'artiste en l'achetant, ce qui n'existe pas en musique. Voilà sinon je suis ABSOLUMENT d'accord avec ton affirmation finale.
Vidéo très bien réalisée et très intéressante. Tu as vraiment réussi à rendre attrayant un sujet complexe. On pourrait aussi rajouter une référence bibliographique : Le marché de l'art contemporain de Nathalie Moureau et Dominique Sagot-Duvauroux. C'est un livre synthétique qui explique clairement comment les prix sont fixés.
C'était une de mes sources quand j'ai écrit mon mémoire sur la mondialisation et la spéculation sur le marché de l'art contemporain, ce bouquin est génial ! :D
Et bien merci beaucoup. Instructif, intéressant et quelques pointes d'humour calées avec goût. J'ai beaucoup apprécié ce moment. Je te souhaite bien des bonnes choses pour la suite.
Vidéo de très bonne qualité comme toujours, le sujet est traité à souhait Ce que dit Frank Prazan est très pertinent. Mais il soulève des problèmes difficiles à régler. J'aime bien l'idée que lorsqu'on achète de l'art, on achète une partie de la culture de l'humanité. Mais comme il dit, il faut d'abord définir ce qu'est l'œuvre d'art. Il donne une première piste du fait qu'il distingue la valeur artistique de l'œuvre et sa valeur économique ! Mais quels critères avons nous alors même que le terme valeur aux définitions obscures détermine ce qu'est l'art. Je vais revenir sur ce que dit Francis Wolf dans son analyse métaphysique de la musique au sujet de l'art. En bon métaphysicien il cherche à définir la musique, mais il abandonne la définition "l'art des sons", premièrement parce que ce genre de définitions entraîne une succession de définitions sans fins, ensuite parce que justement on ne sait plus ce qu'est l'art. Pourquoi ? Parce que le terme c'est confondue aux cours des derniers siècles avec la notion de valeur. Comme il dit, lorsqu'on dit, même d'une chose obscure comme des œuvres abstraites ou contemporaines, nous disons "c'est de l'art" et justement dire cela, c'est dire "ça a de la valeur" Mais où en sommes nous après ? Le critère de valeur est-il vraiment pertinent ? Bon à ce stade je suis sans réponse, mais l'enquête mérite d'être mené.
Le son amène des émotions, dures à catégoriser car changeantes en fonction de la socialisation, du capital culturel de l'entourage, de câblages de cerveaux (on peut penser que certains liens réactions/sons aient été des avantages évolutifs par exemple)... Perso j'aime écouter des musiques sans paroles, électroniques, multicouches, parce que ça monopolise une partie de mon cerveau et permet de limiter mes pensées qui partent toujours dans tous les sens littéralement, ça occupe mon cerveau, j'ai une mémoire auditive et je peux te dire si t'as changé les basses d'un titre en particulier par ex vu que mon cerveau se le joue à l'avance La musique classique j'aime autant que l'acid, techno, psytrance, mon cerveau aime s'occuper je pense sinon il va trop loin Pour la musique c'est assez particulier, idem pour le visuel mais je peux pas parler de ce que je ressens pas, je suis pas visuelle en mémoire, je vois les différents niveaux dans un tableau mais ça me touche pas direct comme la musique Peut être que y'a vraiment des différences au niveau du réseau neuronal En soi tous les goûts sont dans la nature c'est peut être vrai...
Maintenant je comprends mieux comment on peut atteindre d'aussi grosses sommes et pourquoi. Excellente vidéo, merci d'avoir traité ce sujet aussi bien !
Encore une vidéo fort intéressante. Je viens de découvrir que tu avais un Tweeter (oui, oui, on peut suivre tes vidéos assidûment et religieusement sans faire attention aux logos de fin que j'ai vu forcément mais sans y prêter attention). Commentaire soyeux encore et toujours. Merci de parfaire ma culture générale
Perso ça me déprime quand j’entends parler d'une œuvre vendu au prix d'une petite mission spatiale :( (Les indiens envoient deux sondes autour de mars au prix de ce tableau).
bon bah j'ai plus qu'a congeler mon caca et trouver un Mécène qui trouve ça ouf. Encore une super vidéo, c'est dingue comment ta chaine a évolué quand on regarde tes toutes 1er vidéos.
Hello ! Super vidéo :) Peut être qu'il est egalement possible de rajouter l'approche de Howard Becker dans son bouquin Les Mondes de l'Art (si mes souvenirs sont bons). Il y explique que pour qu'une oeuvre puisse prendre vie, il est nécessaire que plusieurs acteurs formant une "chaîne de coopération" interviennent. Par exemple pour une peinture : l'artiste, le galeriste, le mécène, etc. Or, certains acteurs de cette chaîne etant entré dans une logique de spéculation et de marché, l'oeuvre en tant que tel finit par naître au sein d'un milieu pecuniaire ! Les acteurs de la chaîne vont donc être les déterminants de la valeur financière à l'instant t :)
Coucou à toi ! (Permets-moi de te tutoyer) Vidéo très intéressante ! C'est d'une excellente qualité ! Cependant, comme tu le dis toi-même très bien, le sujet immense. Connaîtrais tu des sites, des médias, des sources sur lesquels approfondir le sujet ? Merci de ton travail, la vulgarisation sur Internet est vraiment du pain béni pour moi en tant qu'étudiante, mais cela aussi pour les adultes, je n'en doute pas !... Merci si tu me réponds, merci aussi si non😊
Merci beaucoup ! :) J'ai mis mes sources en fin de vidéo, mais ce ne sont que des livres, pas de site internet pour le coup :s Mais je pense que tu peux en trouver certains d'occasion pour pas cher ! ^^
Super sujet j'ai une question parce que j'avais que pour que la spéculation puisse se faire sur l’œuvre d'art , il y avait besoin de l'état qui garantissait ce prix ( en tout cas en France ) , mais est ce le cas. Parce sur une premier point c'est ça mon gros soucis avec le prix des œuvres d'art , pas qu'elle soit cher , mais que des acteurs privé utilisent l'état et au final nous comme garantie Mon autre soucis c'est que l'achat privé d’œuvre d'art empêche les gens qui ne l'ont pas acheter d'apprécier la toile j'ai l'impression. Enfin ça c'est une critique plus du système capitaliste qu'autre chose donc c'est plus personnel mais une question subsidiaire m'apparait, parce que j'ai l'impression que il y aurait une idée comme quoi l'appréciation ultime de l’œuvre c'est en observant l'originale etc (bon là je parle d'art plastique, parce que sinon on pourrait plus apprécier de musique ou de théâtre) , mais est ce un construit social ou une réalité propre ? sinon on pourrait les laisser jouer avec leur œuvres aussi cher et nous nous contenter des regarder des copies sans honte aucune ? Merci pour tout ce travail
la notion notion d'Aura à en sois completement disparu depuis l'invention de la photographie et les capitaliste ,disons, essaye de maintenir cette notion alors qu 'elle est en état de putréfaction -d'ou l'idée que la contemplation esthétique ne viens que de l'original - je t'invite a lire les écrit de Walter Benjamin qui traite de ce sujet, en particulier "l'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique" . réaliser son propre musé avec des reproductions en pensant le rapport entre les oeuvres entre elles et l'espace et une source de grande émancipation.
Alors : non, l'Etat ne garantit rien du tout ! La seule caractéristique de l'Etat en France, c'est qu'il peut préempter une oeuvre, c'est-à-dire la choper aux enchères s'il est l'avant-dernier enchérisseur. La question de l'originale est une construction sociale et surtout économique : je te renvoie vers ma vidéo sur le monde de l'art (le monde qui montre), j'y explique comment ça s'est construit ^^
Merci pour cette réponse , cette idée de l'état garantissant les prix , c'était qu'on m'avait dit que certaines œuvres , l'état pouvait acheter à prix tenu secret en ce sens il garantissait le prix de base pour une œuvre lors de sa revente, mais donc ça ce n'est pas vrai . Merci de cette réponse ^^
Chouette vidéo malgré un sujet complexe je crois avoir tout compris, et c'est un exploit bravo..Mais il y a peut être les raisons de niches et évasion fiscale pour expliquer aussi cette bulle , je pense, même si tu as en a un petit peu parler...
Bonjour super video très didactique. Et je partage votre avis sur le fait que des gens aient 90 Millions a claquer dans un tableau. Ils ont du en exploiter des travailleurs, ce qui est trop cool c'est que ces parasites ne payent même pas d'impôt sur ce genre de transaction en France... ou si peu. Je serais super intéressée par un sujet sur le blanchiment d'argent et l'art.
très intéressant...typiquement le type d'infos et d’explication qui ne circulera pas sur les grandes ondes ! vous montrez bien le ''ridicule'' du Capital...
Bonsoir, bon il va falloir que je la regarde une seconde fois avec tout mes neurones allumés et ca sera bon. Fixer le prix de l'art pour ce que j'en ai présentement compris, c'est quand même violemment le dawa. Par contre j'aime l'idée a la fin de la video que, le fond du probleme c'est peu être qu'il y ai des gens qui puisse amasser tellement de pognon que ca leur donne la possibilité de claquer plus de 80 millions juste pour un tableau qu'il n'accrocheront peu être même pas de peur qu'ils se fracasse par terre. En tout cas, merci m'dame pour cette video et tout ton travail en général.
Merci pour cette vidéo ! J'aurai aimé que tu développes la partie sur le blanchiment d'argent. : o Je suis d'accord avec toi, le vrai problème c'est qu'une personne peut dépenser des milliard pour un simple tableau.
se qu il faut bien comprendre c'est justement la caducité de l'iiréproductibilité d'une oeuvre d'art et donc j'invite tout le monde à réaliser son propre musée chez lui avec de belle reproductions pour une bouché de pain
Limpide. Bravo. L'écrivain Iain Pears décrit et utilise toute sorte de méthodes dans ses romans policiers sur le monde de l'art (la série Jonathan Argyll & Flavia Di Stefano - millexcuses si vous connaissiez déjà). Et sinon, j'ai une question: combien vaudrait Van Gogh aujourd'hui si son frère n'avait pas été marchand d'art?
Je ne connaissais pas, donc je vais aller voir ça très vite ! :) Ah...grande question ! Sans une certaine connaissance du monde de l'art et un certain réseau, il a toujours été quasiment impossible pour un artiste de se faire connaître !
Bravo pour ce très bon résumé mais il faudrait peut être rappeler que vous ne parlez que de la partie spectaculaire du marché là, ça ne représente pas la moitié (en argent et encore moins en oeuvres) des échanges sur le marché de l'art. Quid des milliers d'oeuvres qui s'échangent chaque jour sur le marché de l'art ancien à des prix abordables? Elles subissent beaucoup moins les phénomènes de spéculation que vous décrivez pour l'art moderne (spéculations qui n'existent que pour les avant garde et les impressionnistes) et l'art contemporain qui d'ailleurs ne concernent que quelques centaines d'ultra riches.
Yes, dur de tout dire dans une vidéo aussi courte... Et puis, même sur le marché de l'art contemporain, cela ne concerne qu'une minorité d'artistes (70% d'entre eux doivent avoir une activité annexe pour s'en sortir) et une minorité de transactions en terme de nombre d'échanges hein ! Mais c'est ce qui est le plus médiatisé, donc ce dont les gens entendent le plus parler, donc ce qui mérite le plus d’éclaircissements à mon avis ! :)
Intéressante vidéo (comme d'hab j'ai envie de dire ;)) , mais cela n’empêche pas que certains "artistes" se foutent un peu de la gueule des acheteurs, faut bien l'avouer, comme par exemple le plus évident : la "Fontaine" signée R.Mutt de Marcel Duchamp (qui est ni plus ni moins, un vieil urinoir posé à plat), qui me semble être un espèce de "trolling" au monde entier. Sans compter que quand tu vois certaines "œuvres" (pas forcément des tableaux) qui ne sont pas considérée comme des œuvres et se retrouve jeté à la poubelle ... (comme ici : www.lepoint.fr/arts/italie-des-femmes-de-menage-jettent-une-oeuvre-d-art-sans-le-savoir-27-10-2015-1977177_36.php ). On pourrait se poser la question : L' art est t'il toujours de l'art, quand le commun des mortels ne voit que là que des déchets ? Car faut être honnête, qui va apprécier 90% des œuvre "d'art moderne/contemporains"? Comme ces "artistes" qui peigne avec un pinceau planté dans l'anus (ou pire, lâchant des "œufs" remplis de peinture depuis leur vagin au dessus d'une toile blanche) et le pire qui sont apprécié. Ou encore plus célèbre, le fameux "arbre" géant qu'est l’œuvre "Tree" qui était sur la place Vandôme de Paul McCarthy qui en a fait jasé plus d'un, ce que je comprend (il me semble que "Nart" avait fait une vidéo là dessus), car franchement, moi aussi cela m'aurait fait aussi mal au cul de voir un tel "truc" (qui est pas du tout un arbre, mais un superbe plug anal géant, qui j'ai l'impression était là pour tous nous "visiter" si vous voyez ce que je veux dire :p), près de chez moi. D'ailleurs, petite parenthèse ... Je me rappelle de cet article sur une paire de lunettes posées au sol pour "troller" un peu les visiteurs d'un musée (source : www.lefigaro.fr/arts-expositions/2016/05/27/03015-20160527ARTFIG00114-posees-par-terre-des-lunettes-sont-prises-pour-une-oeuvre-d-art.php ) Attention, je ne suis pas fâché envers le monde de l'art (peut être je suis un peu trop "fermé/imperméable" à ce genre de chose), après y a pas qu'une seule forme d'art hein ... Mais parfois j'ai VRAIMENT l'impression que pour certaines "œuvre" c'est une source de "branlette intellectuelle/philosophique". Et PARCE QUE justement t'as des couillons qui achètent ce genre de merde, ça vaut une fortune et donc t'as encore plus de saloperies de ce genre dans les musées, alors que c'est le plus souvent "vide" de sens pour 90% des gens. Pour moi, l'art doit toucher un maximum de monde (de bon ou de mauvaises manière comme le "Tree" cité plutôt) et non pas être juste une source de spéculation/fric d'une minorité de "pseudo" collectionneurs et de riches. Je vais reprendre une phrase que j'ai trouvé très juste dans un article lié à l'art : "L'art contemporain n'existe actuellement que pour une seule raison : le fric et la bulle spéculative autour du marché de l'Art. Si vous saviez combien les subventions publiques mettent dans ces dégueulasseries visuelles et si vous saviez combien les nantis évitent de payer en impôt en investissant dans ces saloperies...".
Je vais faire une vidéo sur l'art contemporain (pourquoi il ressemble à ça, et surtout, pourquoi il n'est pas homogène), donc ça répondra à tes interrogations normalement ! Concernant les artistes, sache que 70% des artistes à l'heure actuelle exerce une activité annexe car ils ne peuvent pas vivre de leur seul art. Les quelques uns qu'on voit crouler sous le fric sont des raretés, des exceptions.
Oh cool, merci :D Après, je pourrais ajouter quelque chose à mon commentaire précédent (peut être c'est un point de vu biaisé par mon manque d'info). En sachant que seul 30% des artistes vivent de leur activité d'art (et donc leurs œuvres mises en avant, dans des musées ou en image ? N'est ce pas une forme de "limitation" de pas pouvoir avoir facilement accès (de manière indirecte ou non) aux œuvres des 70% des artistes restant par manque de visibilité ? Je sais que c'est une question rhétorique, mais je pense qu'elle mérite d'être posée. Après pour pouvoir les rendre plus visibles ces artistes méconnus, on peut imaginer quelque chose de plus large par exemple, une sorte de Deviant Art pour tout les artistes qui pourrait soumettre leurs œuvres réelles dans le virtuel. Cela reste une idée complètement débile/irréalisable, avec les technologies actuelles, ils me semble qu'on a déjà crées des musées virtuels (comme Google Art Project). Et vu le nombre, on pourrait les classer, les "tagger" (pas les vandaliser, mais le système de mot clé). Mais dans un sens, on risque d'avoir plus de merdes, comme on a dans la musique.
Oh Oh, bientôt N'art en mode bolchegeek. Le tacle à Valls et aux valeurs capitalistes. Tu fêtes à ta manière le centenaire toi aussi ? Super video. J'adhère
Le problème se pose aussi quand en temps que photographe artiste je doit mettre un prix sur mes série de photo xD alors bon c'est pas le même niveau certe
Bas jen suis au niveau du je sais pas on verra plus tard . Niveau acheteur je leur dit Je vous recontacte des je le sais. Ok c'est pas super pro mais bon.... x)
faire blanchir leurs argents sale, voila c'est pourquois ils on besoin de faire augmenter le prix de une oeuvre d'art. mais cela n'a rien avoir avec l'art (vrai) les artiste d'aujourd'hui meurt on de faim dans le monde. mais les faus artiste avec leurs faus galleriste devient de plus en plus riche ...
Ça m'a toujours dérangé le fait qu'une œuvre puisse être possédée par des individus et acteurs privés. Quand est-ce qu'on collectivise les œuvres et les musées ? :p
Oui, la vidéo est de qualité et c'est toujours plaisant de l'écouter mmmaiiiisss ... Je vais paraitre sexiste, mais pour moi "l'écriture inclusive", c'est de la connerie. Déjà que le français peut être une langue VRAIMENT compliquée, mais en plus si t'ajoute l'écriture inclusive ... les dictées de Bernard Pivot vont devenir impossible à faire pour le commun des mortels ... Déjà que j'en bave actuellement ... L'écriture inclusive est une bonne idée sur le papier, pour faire par exemple apprendre aux enfant la version féminin d'un métier. Après y a des choses qui pour moi sont évidentes, quand c'est UNE femme ambassadeur, on l'appellera "Madame L'ambassadrice" ... car franchement "Madame l'ambassadeur" c'est ridicule. Et les enfants ne sont pas cons non plus hein ... faut pas les prendre pour des débiles ... "Le masculin remporte sur le féminin", il sauront très bien qu'il s’agit d'une règle de français pour l'accord des genre des noms et non une idée que l'homme remporte sur la femme ... Tout ce que je vois, c'est un délire de "féministes" qui préfèrent enculer des mouches plutôt que s'occuper de choses plus GRAVES et IMPORTANTES (que de s'occuper de la langue française), comme je sais pas ? Les salaires ? Abolir l'état d'urgence qui empiète de plus en plus sur nos droits libertaires duquel nos parents/grands parents/... se sont battus et donnés leur vie pour certains ... Je part trop loin désolé ^^. Je rappelle la définition de féminisme selon le Larousse : "Mouvement militant pour l'amélioration et l'extension du rôle et des droits des femmes dans la société." Attention, je n'ai RIEN contre le féminisme, au contraire, je trouve cela normal et juste leur mouvement (tant que cela part pas en couille). Donc oui, l'imposition de l'écriture inclusive c'est de l'enculage de mouches, déjà qu'on nous casse les couilles avec le harcèlement (le "manspreading" par exemple ou je ne sais quelle conneries), le pire étant que les victimes vont être les hommes après ... xD On ne pourra plus faire un pas sans manquer de se faire arrêter pour harcèlement (J'exagère évidement, quoi que avec certaines personnes ...). La langue française, fait partie de notre patrimoine, oui elle a évoluée durant des décennies, oui elle évoluera encore avec la modification de notre société. Mais pour faire "plaisir" à quelques bobos féministes débiles. Y a un truc tout con pour combattre le sexisme, quelque chose qui pour moi devrait être la BASE : L'éducation via les parents ! Car oui, les parents SONT le pilier principal de l'éducation de leurs enfants, il est dont normal qu'ils inculquent les bases du féminisme etc. Mais j'ai vraiment l'impression que les parents aujourd'hui, sont INCAPABLE de faire une éducation correcte, avec par exemple les bonnes manières, la politesse et le respect des autres.
Merci Dodaï d'avoir écrit ce commentaire mais je ne parle pas de cette écriture inclusive là ,je parle du genre inclusif qui inclus les personne non binaires ,je te laisse un lien si tu veut te renseigné (et le féminisme c'est l’égalité pour tous le monde la définition donné par le Larousse correspond a la première vague et a la deuxième vagues de féminisme et ne correspond pas a la troisième vague actuelle qui inclus les luttes LGBTQIA+): uniqueensongenre.eklablog.fr/petit-dico-de-francais-neutre-inclusif-a120741542 D’ailleurs je ne partage pas ton avis totalement sur l'écriture inclusive mais je suis d'accord sur certain point (je suis pour l'accord de proximité et de nombre mais contre le fait de genrer les nom de métier car cela fait apparaître encore plus" une différence" entre les genres binaires)
Ahhh ... Un peu comme le "it" en anglais donc, mais pas comme ... *Se masse les paupières* Je crois que ça va être pas simple à assimiler cette affaire ... Mais je pense quand même qu'au delà de cela, c'est pas que la langue française se fiche des différents genres, mais se base surtout sur le genre biologique (donc binaire). Après, je me demande une chose, vu qu'aller au bas mot 95% des personnes se considère comme cisgenre. Je me demande si cela vaut vraiment le coup de vouloir imposer un autre genre en plus, au risque de complexifier d'avantage la langue française.
après c'est une réflexion personnelle, moi je pense que touts les être humain compte donc devrais être représenté , ceux qui veulent l'utilisé l’utilise et ceux qui veulent pas ne l'utilise pas,on ne peut pas forcé les gens a parler autrement c'est un geste personnelle. (Et il y a un petit problème aussi ,c'est que le sex biologique n'est pas binaire non plus : campus.cerimes.fr/genetique-medicale/enseignement/genetique21/site/html/cours.pdf / www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3314712 / il y a également les mosaïques génétique mais il y a plus généralement toutes les personnes intersex)
Merci d'avoir traité ce sujet hyper complexe et intéressant en vidéo ! Le sujet mériterait presque une série dédiée, vu tout ce qu'il y a à dire...
Quoi qu'il en soit, je constate que c'est vraiment un sujet qui fascine : quand je fais mes visites en musée, je peux être sûre que ça va être mis sur le tapis à un moment donné !
Merci beaucoup ! Oui, c'est un sujet qui revient TOUJOURS sur le tapis !
Super vidéo, ça m'a fait comprendre des trucs important ! Je suis musicien et je n'ai jamais compris le prix des arts disons iconographiques. Avec cette notion de non reproductibilité je comprends mieux: dans ces arts, on achète quelque chose qui n'existe ni en cinéma ni en musique, ni en théâtre (...), on achète l'oeuvre elle-même. Finalement, "l'art", au sens des tableaux, sculptures, n'est pas plus cher que les autres: une expo (équivalent du concert), une reproduction (carte postale, poster, plus ou moins équivalent du CD), ne sont pas si chères. Ce sont les oeuvres elles-mêmes qui sont chères, en tant que réalité physique, dont on "priverait" l'artiste en l'achetant, ce qui n'existe pas en musique.
Voilà sinon je suis ABSOLUMENT d'accord avec ton affirmation finale.
Merci pour ce commentaire très intéressant ! Et ravie de t'avoir éclairé sur la question ! :)
Encore une vidéo de qualité, tu expliques vraiment bien cette notion complexe ! Bravo continue :)
Merci
Super vidéo comme d'habitude
L'interview est pertinent aussi
Parfait ❤
Merci !
Merci Nart, toujours aussi drôles et éducatives tes vidéos ;-) Je ne m'en lasse pas !
Merci ! :3
Seulement 2067€ le salaire des profs ? sous côté
Vu le boulot que c'est...ouais, de ouf !
@@cagouille8649 professeur des écoles donc primaire
ça Oui ! sous côte! surtout quand il s'agit d'Elle !
La musique de Heureka pendant l'explication du fonctionnement du marché de l'art, c'est une super idée :D
Héhé ;)
Sujet très intéressant , merci ! ;)
Merci !
Je viens de découvrir ta chaine de TH-cam et vraiment j'adore beaucoup!! Continue comme 'ca!
Merci ! :D
Vidéo très bien réalisée et très intéressante. Tu as vraiment réussi à rendre attrayant un sujet complexe. On pourrait aussi rajouter une référence bibliographique : Le marché de l'art contemporain de Nathalie Moureau et Dominique Sagot-Duvauroux. C'est un livre synthétique qui explique clairement comment les prix sont fixés.
C'était une de mes sources quand j'ai écrit mon mémoire sur la mondialisation et la spéculation sur le marché de l'art contemporain, ce bouquin est génial ! :D
Et bien merci beaucoup. Instructif, intéressant et quelques pointes d'humour calées avec goût. J'ai beaucoup apprécié ce moment. Je te souhaite bien des bonnes choses pour la suite.
Merci beaucoup ! Pareillement ! :D
Vidéo de très bonne qualité comme toujours, le sujet est traité à souhait
Ce que dit Frank Prazan est très pertinent. Mais il soulève des problèmes difficiles à régler. J'aime bien l'idée que lorsqu'on achète de l'art, on achète une partie de la culture de l'humanité.
Mais comme il dit, il faut d'abord définir ce qu'est l'œuvre d'art. Il donne une première piste du fait qu'il distingue la valeur artistique de l'œuvre et sa valeur économique ! Mais quels critères avons nous alors même que le terme valeur aux définitions obscures détermine ce qu'est l'art. Je vais revenir sur ce que dit Francis Wolf dans son analyse métaphysique de la musique au sujet de l'art. En bon métaphysicien il cherche à définir la musique, mais il abandonne la définition "l'art des sons", premièrement parce que ce genre de définitions entraîne une succession de définitions sans fins, ensuite parce que justement on ne sait plus ce qu'est l'art. Pourquoi ? Parce que le terme c'est confondue aux cours des derniers siècles avec la notion de valeur. Comme il dit, lorsqu'on dit, même d'une chose obscure comme des œuvres abstraites ou contemporaines, nous disons "c'est de l'art" et justement dire cela, c'est dire "ça a de la valeur" Mais où en sommes nous après ? Le critère de valeur est-il vraiment pertinent ? Bon à ce stade je suis sans réponse, mais l'enquête mérite d'être mené.
Une enquête très complexe, mais je suis d'accord, il faudrait essayer de répondre un peu à toutes ces questions !
Le son amène des émotions, dures à catégoriser car changeantes en fonction de la socialisation, du capital culturel de l'entourage, de câblages de cerveaux (on peut penser que certains liens réactions/sons aient été des avantages évolutifs par exemple)...
Perso j'aime écouter des musiques sans paroles, électroniques, multicouches, parce que ça monopolise une partie de mon cerveau et permet de limiter mes pensées qui partent toujours dans tous les sens littéralement, ça occupe mon cerveau, j'ai une mémoire auditive et je peux te dire si t'as changé les basses d'un titre en particulier par ex vu que mon cerveau se le joue à l'avance
La musique classique j'aime autant que l'acid, techno, psytrance, mon cerveau aime s'occuper je pense sinon il va trop loin
Pour la musique c'est assez particulier, idem pour le visuel mais je peux pas parler de ce que je ressens pas, je suis pas visuelle en mémoire, je vois les différents niveaux dans un tableau mais ça me touche pas direct comme la musique
Peut être que y'a vraiment des différences au niveau du réseau neuronal
En soi tous les goûts sont dans la nature c'est peut être vrai...
Très intéressant ! Un sujet que je ne comprenais pas du tout ^^ . Merci de l'expliquer si bien :) et j'aime beaucoup la conclusion pleine de sens :)
Merci ! :D
Très intéressant ! Super vidéo
Merci :3
J'adore votre chaîne youtube ! Superbe vidéo
Merci ! ;)
Épisode très sympa. Dans le même "genre" il pourrait être intéressant de faire un épisode sur l'affaire Rybolovlev/Bouvier.
J'ai tellement de projets T_T
Mais oui, ce serait intéressant !
Maintenant je comprends mieux comment on peut atteindre d'aussi grosses sommes et pourquoi. Excellente vidéo, merci d'avoir traité ce sujet aussi bien !
Merci ! :D
Hyper intéressant et très clair ! Je découvre ta chaine depuis celle de Margot (Vivre avec) ! Tu es captivante :3
D'ailleurs, est-ce que tu pense tu mettre sur utip ? les pubs qu'on peut regarder pour soutenir qq ? :)
Merci beaucoup !
Alors jusqu'à aujourd'hui, non...mais maintenant j'ai un Utip : www.utip.io/nart ! :)
Aha ces petits clash envers la société et les politiques, salaire de prof, mandats de députés et prix de chocolatine 😂
J'étais très en colère contre le monde :p
Merci ! En tant qu’étudiante ça aide beaucoup :) !
Merci beaucoup encore très enrichissant !
Merci !
Encore une vidéo fort intéressante. Je viens de découvrir que tu avais un Tweeter (oui, oui, on peut suivre tes vidéos assidûment et religieusement sans faire attention aux logos de fin que j'ai vu forcément mais sans y prêter attention). Commentaire soyeux encore et toujours. Merci de parfaire ma culture générale
Merci ! Loutres soyeuses sur toi !
J'adore les loutres :D j'accepte donc les loutres soyeuses avec gratitude :)
Le tacle à Richard Thaler, approuvé par Frédéric Lordon !
Excellente vidéo comme toujours, ça change du contenu habituel et j'aime beaucoup
Merci !
Super intéressant !! J'aimerai bien en savoir un peu plus sur toi t'as l'air géniale !
Oh bah merci ! Bientôt une FAQ, tu en sauras plus ! ;)
Perso ça me déprime quand j’entends parler d'une œuvre vendu au prix d'une petite mission spatiale :( (Les indiens envoient deux sondes autour de mars au prix de ce tableau).
Ouais, je sais, ça semble tellement délirant. L'art et la culture c'est évidemment très important, mais là c'est un peu disproportionné quoi...
bon bah j'ai plus qu'a congeler mon caca et trouver un Mécène qui trouve ça ouf. Encore une super vidéo, c'est dingue comment ta chaine a évolué quand on regarde tes toutes 1er vidéos.
Aaaaaaw, merci :* :* :*
Super vidéo très intéressante
Merci beaucoup ! :3
c'est tres interessant !!! merci :)
Merci ! :D
Hello ! Super vidéo :) Peut être qu'il est egalement possible de rajouter l'approche de Howard Becker dans son bouquin Les Mondes de l'Art (si mes souvenirs sont bons).
Il y explique que pour qu'une oeuvre puisse prendre vie, il est nécessaire que plusieurs acteurs formant une "chaîne de coopération" interviennent. Par exemple pour une peinture : l'artiste, le galeriste, le mécène, etc. Or, certains acteurs de cette chaîne etant entré dans une logique de spéculation et de marché, l'oeuvre en tant que tel finit par naître au sein d'un milieu pecuniaire ! Les acteurs de la chaîne vont donc être les déterminants de la valeur financière à l'instant t :)
Yes, naturellement ! J'explique un peu plus en détail comment marche le monde de l'art dans ma série de 3 vidéos sur la question :)
Bien sympa cette chaine.
Coucou à toi ! (Permets-moi de te tutoyer)
Vidéo très intéressante !
C'est d'une excellente qualité ! Cependant, comme tu le dis toi-même très bien, le sujet immense. Connaîtrais tu des sites, des médias, des sources sur lesquels approfondir le sujet ?
Merci de ton travail, la vulgarisation sur Internet est vraiment du pain béni pour moi en tant qu'étudiante, mais cela aussi pour les adultes, je n'en doute pas !...
Merci si tu me réponds, merci aussi si non😊
Merci beaucoup ! :)
J'ai mis mes sources en fin de vidéo, mais ce ne sont que des livres, pas de site internet pour le coup :s Mais je pense que tu peux en trouver certains d'occasion pour pas cher ! ^^
Merci de ta réponse ! Malheur à moi qui m'échappe toujours trop tôt 😊
Merci
Je commente rarement mais là je le fais : c'est un sujet hyper complexe mais très bien traité, tu as éclairci beaucoup de choses ! Merci :)
Merci :D
super interessant
Merci ! :)
Super sujet j'ai une question parce que j'avais que pour que la spéculation puisse se faire sur l’œuvre d'art , il y avait besoin de l'état qui garantissait ce prix ( en tout cas en France ) , mais est ce le cas.
Parce sur une premier point c'est ça mon gros soucis avec le prix des œuvres d'art , pas qu'elle soit cher , mais que des acteurs privé utilisent l'état et au final nous comme garantie
Mon autre soucis c'est que l'achat privé d’œuvre d'art empêche les gens qui ne l'ont pas acheter d'apprécier la toile j'ai l'impression.
Enfin ça c'est une critique plus du système capitaliste qu'autre chose donc c'est plus personnel mais une question subsidiaire m'apparait, parce que j'ai l'impression que il y aurait une idée comme quoi l'appréciation ultime de l’œuvre c'est en observant l'originale etc (bon là je parle d'art plastique, parce que sinon on pourrait plus apprécier de musique ou de théâtre) , mais est ce un construit social ou une réalité propre ? sinon on pourrait les laisser jouer avec leur œuvres aussi cher et nous nous contenter des regarder des copies sans honte aucune ?
Merci pour tout ce travail
la notion notion d'Aura à en sois completement disparu depuis l'invention de la photographie et les capitaliste ,disons, essaye de maintenir cette notion alors qu 'elle est en état de putréfaction -d'ou l'idée que la contemplation esthétique ne viens que de l'original - je t'invite a lire les écrit de Walter Benjamin qui traite de ce sujet, en particulier "l'oeuvre d'art à l'époque de sa reproductibilité technique" . réaliser son propre musé avec des reproductions en pensant le rapport entre les oeuvres entre elles et l'espace et une source de grande émancipation.
je note tout cela et merci de la réponse.
Par contre le terme état de putréfaction , d'un oeil novice ça me semble fort non ?
Alors : non, l'Etat ne garantit rien du tout ! La seule caractéristique de l'Etat en France, c'est qu'il peut préempter une oeuvre, c'est-à-dire la choper aux enchères s'il est l'avant-dernier enchérisseur.
La question de l'originale est une construction sociale et surtout économique : je te renvoie vers ma vidéo sur le monde de l'art (le monde qui montre), j'y explique comment ça s'est construit ^^
Merci pour cette réponse ,
cette idée de l'état garantissant les prix , c'était qu'on m'avait dit que certaines œuvres , l'état pouvait acheter à prix tenu secret en ce sens il garantissait le prix de base pour une œuvre lors de sa revente, mais donc ça ce n'est pas vrai .
Merci de cette réponse ^^
Chouette vidéo malgré un sujet complexe je crois avoir tout compris, et c'est un exploit bravo..Mais il y a peut être les raisons de niches et évasion fiscale pour expliquer aussi cette bulle , je pense, même si tu as en a un petit peu parler...
Bonjour super video très didactique. Et je partage votre avis sur le fait que des gens aient 90 Millions a claquer dans un tableau. Ils ont du en exploiter des travailleurs, ce qui est trop cool c'est que ces parasites ne payent même pas d'impôt sur ce genre de transaction en France... ou si peu. Je serais super intéressée par un sujet sur le blanchiment d'argent et l'art.
Merci beaucoup ! Peut-être que je ferai ce sujet un jour alors ! ;)
Le tacle de VALLS de toute beauté, je like ^^
J'ai pas pu m'en empêcher ! :p
Vidéo très intéressante.
En attendant c'est pas demain que je pourrais m'offrir Guernica. ;-)
Pleurons ensemble l'absence de toile de maîtres dans notre salon :'(
très intéressant...typiquement le type d'infos et d’explication qui ne circulera pas sur les grandes ondes !
vous montrez bien le ''ridicule'' du Capital...
Bonsoir,
bon il va falloir que je la regarde une seconde fois avec tout mes neurones allumés et ca sera bon.
Fixer le prix de l'art pour ce que j'en ai présentement compris, c'est quand même violemment le dawa. Par contre j'aime l'idée a la fin de la video que, le fond du probleme c'est peu être qu'il y ai des gens qui puisse amasser tellement de pognon que ca leur donne la possibilité de claquer plus de 80 millions juste pour un tableau qu'il n'accrocheront peu être même pas de peur qu'ils se fracasse par terre.
En tout cas, merci m'dame pour cette video et tout ton travail en général.
Merci !
Merci pour cette vidéo ! J'aurai aimé que tu développes la partie sur le blanchiment d'argent. : o
Je suis d'accord avec toi, le vrai problème c'est qu'une personne peut dépenser des milliard pour un simple tableau.
Peut-être en parlerai-je dans une autre vidéo ? Merci pour le commentaire en tout cas ! :D
se qu il faut bien comprendre c'est justement la caducité de l'iiréproductibilité d'une oeuvre d'art et donc j'invite tout le monde à réaliser son propre musée chez lui avec de belle reproductions pour une bouché de pain
Je suis bien d'accord ^^
Limpide. Bravo. L'écrivain Iain Pears décrit et utilise toute sorte de méthodes dans ses romans policiers sur le monde de l'art (la série Jonathan Argyll & Flavia Di Stefano - millexcuses si vous connaissiez déjà). Et sinon, j'ai une question: combien vaudrait Van Gogh aujourd'hui si son frère n'avait pas été marchand d'art?
Je ne connaissais pas, donc je vais aller voir ça très vite ! :)
Ah...grande question ! Sans une certaine connaissance du monde de l'art et un certain réseau, il a toujours été quasiment impossible pour un artiste de se faire connaître !
Bons plaisirs avec Iain Pears (ses autres romans sont tout aussi excellents, bien sûr).
Merci beaucoup pour cette vidéo! C'était vraiment quelque chose que je ne comprenais pas jusqu'à aujourd'hui.
J'en suis ravie ! C'est un sujet pas simple, mais je pensais que ça méritait quelques éclairages ! Merci pour le commentaire ! :D
2:22 J'ai jouis. (la musique)
Aaaaah, du bon Pink Floyd forcémment ;)
Bravo pour ce très bon résumé mais il faudrait peut être rappeler que vous ne parlez que de la partie spectaculaire du marché là, ça ne représente pas la moitié (en argent et encore moins en oeuvres) des échanges sur le marché de l'art. Quid des milliers d'oeuvres qui s'échangent chaque jour sur le marché de l'art ancien à des prix abordables? Elles subissent beaucoup moins les phénomènes de spéculation que vous décrivez pour l'art moderne (spéculations qui n'existent que pour les avant garde et les impressionnistes) et l'art contemporain qui d'ailleurs ne concernent que quelques centaines d'ultra riches.
Yes, dur de tout dire dans une vidéo aussi courte... Et puis, même sur le marché de l'art contemporain, cela ne concerne qu'une minorité d'artistes (70% d'entre eux doivent avoir une activité annexe pour s'en sortir) et une minorité de transactions en terme de nombre d'échanges hein ! Mais c'est ce qui est le plus médiatisé, donc ce dont les gens entendent le plus parler, donc ce qui mérite le plus d’éclaircissements à mon avis ! :)
Intéressante vidéo (comme d'hab j'ai envie de dire ;)) , mais cela n’empêche pas que certains "artistes" se foutent un peu de la gueule des acheteurs, faut bien l'avouer, comme par exemple le plus évident : la "Fontaine" signée R.Mutt de Marcel Duchamp (qui est ni plus ni moins, un vieil urinoir posé à plat), qui me semble être un espèce de "trolling" au monde entier.
Sans compter que quand tu vois certaines "œuvres" (pas forcément des tableaux) qui ne sont pas considérée comme des œuvres et se retrouve jeté à la poubelle ... (comme ici : www.lepoint.fr/arts/italie-des-femmes-de-menage-jettent-une-oeuvre-d-art-sans-le-savoir-27-10-2015-1977177_36.php ).
On pourrait se poser la question : L' art est t'il toujours de l'art, quand le commun des mortels ne voit que là que des déchets ?
Car faut être honnête, qui va apprécier 90% des œuvre "d'art moderne/contemporains"? Comme ces "artistes" qui peigne avec un pinceau planté dans l'anus (ou pire, lâchant des "œufs" remplis de peinture depuis leur vagin au dessus d'une toile blanche) et le pire qui sont apprécié.
Ou encore plus célèbre, le fameux "arbre" géant qu'est l’œuvre "Tree" qui était sur la place Vandôme de Paul McCarthy qui en a fait jasé plus d'un, ce que je comprend (il me semble que "Nart" avait fait une vidéo là dessus), car franchement, moi aussi cela m'aurait fait aussi mal au cul de voir un tel "truc" (qui est pas du tout un arbre, mais un superbe plug anal géant, qui j'ai l'impression était là pour tous nous "visiter" si vous voyez ce que je veux dire :p), près de chez moi.
D'ailleurs, petite parenthèse ... Je me rappelle de cet article sur une paire de lunettes posées au sol pour "troller" un peu les visiteurs d'un musée (source : www.lefigaro.fr/arts-expositions/2016/05/27/03015-20160527ARTFIG00114-posees-par-terre-des-lunettes-sont-prises-pour-une-oeuvre-d-art.php )
Attention, je ne suis pas fâché envers le monde de l'art (peut être je suis un peu trop "fermé/imperméable" à ce genre de chose), après y a pas qu'une seule forme d'art hein ... Mais parfois j'ai VRAIMENT l'impression que pour certaines "œuvre" c'est une source de "branlette intellectuelle/philosophique".
Et PARCE QUE justement t'as des couillons qui achètent ce genre de merde, ça vaut une fortune et donc t'as encore plus de saloperies de ce genre dans les musées, alors que c'est le plus souvent "vide" de sens pour 90% des gens.
Pour moi, l'art doit toucher un maximum de monde (de bon ou de mauvaises manière comme le "Tree" cité plutôt) et non pas être juste une source de spéculation/fric d'une minorité de "pseudo" collectionneurs et de riches.
Je vais reprendre une phrase que j'ai trouvé très juste dans un article lié à l'art :
"L'art contemporain n'existe actuellement que pour une seule raison : le fric et la bulle spéculative autour du marché de l'Art. Si vous saviez combien les subventions publiques mettent dans ces dégueulasseries visuelles et si vous saviez combien les nantis évitent de payer en impôt en investissant dans ces saloperies...".
Je vais faire une vidéo sur l'art contemporain (pourquoi il ressemble à ça, et surtout, pourquoi il n'est pas homogène), donc ça répondra à tes interrogations normalement !
Concernant les artistes, sache que 70% des artistes à l'heure actuelle exerce une activité annexe car ils ne peuvent pas vivre de leur seul art. Les quelques uns qu'on voit crouler sous le fric sont des raretés, des exceptions.
Oh cool, merci :D
Après, je pourrais ajouter quelque chose à mon commentaire précédent (peut être c'est un point de vu biaisé par mon manque d'info).
En sachant que seul 30% des artistes vivent de leur activité d'art (et donc leurs œuvres mises en avant, dans des musées ou en image ?
N'est ce pas une forme de "limitation" de pas pouvoir avoir facilement accès (de manière indirecte ou non) aux œuvres des 70% des artistes restant par manque de visibilité ?
Je sais que c'est une question rhétorique, mais je pense qu'elle mérite d'être posée.
Après pour pouvoir les rendre plus visibles ces artistes méconnus, on peut imaginer quelque chose de plus large par exemple, une sorte de Deviant Art pour tout les artistes qui pourrait soumettre leurs œuvres réelles dans le virtuel.
Cela reste une idée complètement débile/irréalisable, avec les technologies actuelles, ils me semble qu'on a déjà crées des musées virtuels (comme Google Art Project). Et vu le nombre, on pourrait les classer, les "tagger" (pas les vandaliser, mais le système de mot clé).
Mais dans un sens, on risque d'avoir plus de merdes, comme on a dans la musique.
💵💵💵
Oh Oh, bientôt N'art en mode bolchegeek. Le tacle à Valls et aux valeurs capitalistes. Tu fêtes à ta manière le centenaire toi aussi ?
Super video. J'adhère
Haha ! Non, mais je suis en révolte contre le MONDE ! :p
Le problème se pose aussi quand en temps que photographe artiste je doit mettre un prix sur mes série de photo xD alors bon c'est pas le même niveau certe
J'imagine la galère...
Bas jen suis au niveau du je sais pas on verra plus tard . Niveau acheteur je leur dit Je vous recontacte des je le sais. Ok c'est pas super pro mais bon.... x)
T'es sûre que tu peux pas acheter un Francis Bacon avec de l'exposition et de la visibilité ?
Pourquoi tu crois que je me suis lancée dans le TH-cam game ?
Hors de question de vende mes œuvres , j'e ne suis pas un marchand 😝
Ha une ptite chose que je n'ai pas compris, c'est finalement à qui part l'argent ? surtout pour les artistes qui sont morts??
C'est variable ! Pour les artistes décédés, sur le marché primaire, l'argent revient normalement aux ayants droits.
@@NaRt D'accord merci pour ta réponse, ha et j'allais oublier le plus important toujours aussi bien tes vidéos :*
SA PLACE EST DANS UN MUSÉE !!
Alors après, rien ne dit que c'est pas un musée qui a balancé les 83 millions hein !
Très intéressant, bien monté et drôle, merci ❤
Merci ! :D
faire blanchir leurs argents sale, voila c'est pourquois ils on besoin de faire augmenter le prix de une oeuvre d'art. mais cela n'a rien avoir avec l'art (vrai) les artiste d'aujourd'hui meurt on de faim dans le monde. mais les faus artiste avec leurs faus galleriste devient de plus en plus riche ...
Le marché de l'art pue la merde, un peu comme tous les autres.
Ça m'a toujours dérangé le fait qu'une œuvre puisse être possédée par des individus et acteurs privés.
Quand est-ce qu'on collectivise les œuvres et les musées ? :p
Team communisme !
ça fais du bien d'entendre une youtubeuse utiliser l'inclusif ("iel") , et au passage super vidéo comme d'habitude
non
Oui, la vidéo est de qualité et c'est toujours plaisant de l'écouter mmmaiiiisss ...
Je vais paraitre sexiste, mais pour moi "l'écriture inclusive", c'est de la connerie.
Déjà que le français peut être une langue VRAIMENT compliquée, mais en plus si t'ajoute l'écriture inclusive ... les dictées de Bernard Pivot vont devenir impossible à faire pour le commun des mortels ... Déjà que j'en bave actuellement ...
L'écriture inclusive est une bonne idée sur le papier, pour faire par exemple apprendre aux enfant la version féminin d'un métier.
Après y a des choses qui pour moi sont évidentes, quand c'est UNE femme ambassadeur, on l'appellera "Madame L'ambassadrice" ... car franchement "Madame l'ambassadeur" c'est ridicule.
Et les enfants ne sont pas cons non plus hein ... faut pas les prendre pour des débiles ... "Le masculin remporte sur le féminin", il sauront très bien qu'il s’agit d'une règle de français pour l'accord des genre des noms et non une idée que l'homme remporte sur la femme ...
Tout ce que je vois, c'est un délire de "féministes" qui préfèrent enculer des mouches plutôt que s'occuper de choses plus GRAVES et IMPORTANTES (que de s'occuper de la langue française), comme je sais pas ? Les salaires ? Abolir l'état d'urgence qui empiète de plus en plus sur nos droits libertaires duquel nos parents/grands parents/... se sont battus et donnés leur vie pour certains ... Je part trop loin désolé ^^.
Je rappelle la définition de féminisme selon le Larousse : "Mouvement militant pour l'amélioration et l'extension du rôle et des droits des femmes dans la société."
Attention, je n'ai RIEN contre le féminisme, au contraire, je trouve cela normal et juste leur mouvement (tant que cela part pas en couille).
Donc oui, l'imposition de l'écriture inclusive c'est de l'enculage de mouches, déjà qu'on nous casse les couilles avec le harcèlement (le "manspreading" par exemple ou je ne sais quelle conneries), le pire étant que les victimes vont être les hommes après ... xD On ne pourra plus faire un pas sans manquer de se faire arrêter pour harcèlement (J'exagère évidement, quoi que avec certaines personnes ...).
La langue française, fait partie de notre patrimoine, oui elle a évoluée durant des décennies, oui elle évoluera encore avec la modification de notre société. Mais pour faire "plaisir" à quelques bobos féministes débiles.
Y a un truc tout con pour combattre le sexisme, quelque chose qui pour moi devrait être la BASE : L'éducation via les parents !
Car oui, les parents SONT le pilier principal de l'éducation de leurs enfants, il est dont normal qu'ils inculquent les bases du féminisme etc. Mais j'ai vraiment l'impression que les parents aujourd'hui, sont INCAPABLE de faire une éducation correcte, avec par exemple les bonnes manières, la politesse et le respect des autres.
Merci Dodaï d'avoir écrit ce commentaire mais je ne parle pas de cette écriture inclusive là ,je parle du genre inclusif qui inclus les personne non binaires ,je te laisse un lien si tu veut te renseigné (et le féminisme c'est l’égalité pour tous le monde la définition donné par le Larousse correspond a la première vague et a la deuxième vagues de féminisme et ne correspond pas a la troisième vague actuelle qui inclus les luttes LGBTQIA+): uniqueensongenre.eklablog.fr/petit-dico-de-francais-neutre-inclusif-a120741542
D’ailleurs je ne partage pas ton avis totalement sur l'écriture inclusive mais je suis d'accord sur certain point (je suis pour l'accord de proximité et de nombre mais contre le fait de genrer les nom de métier car cela fait apparaître encore plus" une
différence" entre les genres binaires)
Ahhh ... Un peu comme le "it" en anglais donc, mais pas comme ... *Se masse les paupières* Je crois que ça va être pas simple à assimiler cette affaire ...
Mais je pense quand même qu'au delà de cela, c'est pas que la langue française se fiche des différents genres, mais se base surtout sur le genre biologique (donc binaire).
Après, je me demande une chose, vu qu'aller au bas mot 95% des personnes se considère comme cisgenre. Je me demande si cela vaut vraiment le coup de vouloir imposer un autre genre en plus, au risque de complexifier d'avantage la langue française.
après c'est une réflexion personnelle, moi je pense que touts les être humain compte donc devrais être représenté , ceux qui veulent l'utilisé l’utilise et ceux qui veulent pas ne l'utilise pas,on ne peut pas forcé les gens a parler autrement c'est un geste personnelle. (Et il y a un petit problème aussi ,c'est que le sex biologique n'est pas binaire non plus : campus.cerimes.fr/genetique-medicale/enseignement/genetique21/site/html/cours.pdf / www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3314712 / il y a également les mosaïques génétique mais il y a plus généralement toutes les personnes intersex)
bonjour