Les 9 frontières planétaires : on en fait trop?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มิ.ย. 2024
- "Révélation Choc : Les 9 Limites Planétaires qui pourraient entraîner la Fin du Monde tel que Nous le Connaissons ! 😱🌍 #Urgent #CatastropheImminente"
L’Univers est immense. Parmi les 2 milliards de milliards de galaxies qui l’habitent, la nôtre, la voie lactée contient entre 100 et 400 milliards d’étoiles. L’une d’entre elles, notre soleil, a 8 planètes qui orbitent autour, dont la planète Terre, la seule et unique planète connue pour abriter la vie. Grâce à des conditions idéales, la première forme de vie a pû éclore il y a près de 4 milliards d’années. Au fil de l’évolution, de nombreuses espèces sont apparues dont une très récemment, il y a seulement 300 000 ans. Cette espèce allait radicalement changer le destin de beaucoup d’autres. Cette espèce c’est nous!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vous cherchez un conférencier ? Ou un prestataire pour réaliser une vidéo sur vos activités de recherche ? Contactez-moi sur michaelruff.contact@gmail.com
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
POUR SOUTENIR LA CHAÎNE
KISS KISS BANK BANK : www.kisskissbankbank.com/fr/p...
TIPEE : fr.tipeee.com/la-biologie-fai...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Relecture critique :
Loïc Giaccone : / loic_giaccone
Rodolphe Meyer : / @lereveilleur
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CHAPITRES :
00:00 - Introduction
03:49 - La science du Système Terre
08:36 - Le concept des frontières planétaires
12:42 - Les 9 frontières planétaires
21:34 - Causes et conséquences de tous les problèmes
26:01 - Les limites des limites : critique du concept
29:01 - Le concept du Doughnut
36:04 - Conclusion
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SOURCES PRINCIPALES :
Les 3 articles principaux de l’équipe de Rockstrom :
www.ecologyandsociety.org/vol...
www.science.org/doi/10.1126/s...
www.science.org/doi/10.1126/s...
La critique de Biermann et Kim :
www.annualreviews.org/doi/10....
Pour aller plus loin sur The limits to growth :
steep.inria.fr/faq-50-ans-du-...
Toutes les sources et erreurs répertoriées ici :
docs.google.com/document/d/1T...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
MUSIQUES :
Ström - Fjällsippa
Jerry Lacey - Whishy whashy
Jerry Lacey - Whishing tree
Jerry Lacey - Icy You
Silver Maple - Particle Emission
The following music was used for this media project:
License (CC BY 4.0): filmmusic.io/standard-license
Music: On Point by Steven OBrien
Free download: filmmusic.io/song/11694-on-point
Music: Epic by Ramol
Free download: filmmusic.io/song/7073-epic - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
20:15 OLALA , Effet Waouw de la prise de conscience de notre situation peut engageante
Très bonne vidéo, merci
Excellente vidéo ! Bravo et merci. J'attends avec impatience les prochaines vidéos sur les frontières.
Top cette vidéo !
Excellent merci ! Il y a un rythme de publication énorme sur cette chaîne 😆 ! Merci bcp !
c'est vrai ça! Mais je suis sur les rotules....
Merci pour cette vidéo !! Je m'abonne
Tu fais du bon boulot. Continue comme ça.
Super vidéo ! Merci
Superbe vidéo !
quel travail de recherche !
la réflexion en interdépendances est (ENFIN!) intéressante. Merci beaucoup
on doit cesser de réfléchir en silos...
Merci beaucoup pour cette vidéo, qui m'a un peu remis les pendules à l'heure je dois dire. C'est rassurant de savoir que la recherche à ce sujet est dynamique, propose des solutions et font leur auto-critique. Mais c'est aussi super angoissant : si l'état des connaissances permet et suggère autant de moyen d'agir, pourquoi ce n'est pas (tant que ça) discuté ? Quelle est la porosité réelle entre le champs politique et scientifique (comme tu le soulève il est intéressant de se poser la question dans les deux sens).
Une réponse possible : de la même manière qu'entre une classe bourgeoise et une classe prolétaire, leurs intérêts s'opposent, entre les scientifiques et les politiques, leurs rapports au monde sont très différents. Et beaucoup de politiques n'ont pas de bases scientifiques. C'est plutôt difficile de bloquer 20h de leur temps pour une formation accélérée sur la situation (de mémoire, c'est ce que témoignait JM Jancovici)
Beaucoup vivent dans une certaine "pensée magique" (vrai concept). Il n'y a qu'à voir par exemple les débats d'Aurélien Barrau avec des élus, des journalistes mainstreams ou des grands patrons du MEDEF : il met en évidence à quel point ils sont hors sols, c'est lunaire.
Les politiques ne changent que si l'opinion publique change. D'où l'intérêt capital de vulgariser ces sujets pour qu'un maximum de monde puisse s'en emparer, installer un rapport de force et tenter de sauver ce qui peut l'être. :)
@@ghislain9338 Aurélien Barrau , est venue manger au ratelier de l'écologie , non pas pour sauver la terre , mais parce qu'il cherche la notoriété , ce type a un égo surdimentionné , il a un melon gros comme une pastèque .
Il vient jouer les chevaliers blancs , sauveur de la terre qui se meure .
Ce n'est qu'un clown , qui fait son numéro de cirque médiatique .
Je trouve ça , pathétique !
"Ce qu'il peut y avoir de pire dans ce monde , se sont ceux qui prétendent vouloir votre bien".
Frederik Hayek .
Merci 👏
La grande différence entre limite et frontière c'est que la limite, une fois franchi laisse entendre que tu ne peux plqu revenir en arrière. La frontière tu peux toujours, éventuellement, la repasser dans l'autre sens. Je crois... Je pense.
Une limite est censée ne pas pouvoir être franchie.
@ je suis d'accord. Je cherche à comprendre pourquoi avoir les deux termes pour dire la même chose.
Bon. Dans les définitions c'est très proche ^^. Okok! Autant pour moi.
D ailleurs c est ce que dis pour contester mes amendes. Les limites de vitesse ne peuvent pas être franchies.
Une des meilleures vidéos de la chaîne. Et une bonne justification de la pensée de Arthur Keller.
tiens j'ai zappé de mettre un extrait de lui...
Je découvre cette chaine dans mon insomnie. C'est génial !
Je reviendrai.
Merci et bienvenue
Merci ces vidéos. Je viens de te découvrir et je les trouve très instructives et explicatives
Malheureusement, à titre personnel, je crois peu aux changement de chaque personnes ou états.... Il est tellement facile pour les états de faire des congrès ou de signer des accords et j'en passe... Mais la réalité depuis 20 ans saute à nos yeux... c'est de pire en pire ! Il faut mettre les moyens pour les politiciens et rendre les choses abordables pour les citoyens... On est encore très loin de ça.
D un autre côté , on a déjà eu des changements positifs concrets , notamment la couche d ozone ( ce qui ne dépendait pas vraiment des particuliers ) et de plus en plus d industries proposent des alternatives aux particuliers pour que les modes de vie changent
Certes ça reste pas à pas , mais il n y a pas rien de fait , sur le long terme , ça aura un impact , et on a tout intérêt à faire l effort pour avancer dans la tempête ^^
c'est quoi les vidéos sur les autres limites planétaire que tu montre pendant la vidéos? super bien!
les vidéos du réveilleur
@merci bien
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ! Antoine Laurent de Lavoisier !
Slt, merci 😊
Electrifier le parc automobile = peril minier maximal
Non - plus de métaux c'est vrai, mais les quantités à miner restent faibles par rapport, par exemple, au charbon qu'on ne minera plus grâce aux renouvelables.
@@cedricphilibert1542 ya que le charbon qui est plus sale que tout. Le petrole cest pas pareil. , ps jsuis issus de Jeddah est JAMAIS DE LA VIE JE N'AI EU CHAUD EN FRANCE. C EST LE FROID QUI EST PENIBLE ET POURRI. En 2003, une bonne Leffe et quelques jus de fruit et cest bon.
sujet passionnant, mais particulièrement complexe...
Salut ! Je me fais une réflexion depuis quelques temps par rapport aux espèces dites "invasives" (14:28) et qui perturbent les écosystèmes dans lesquels elles arrivent. Je pense que lutter contre elles ce serait comme lutter contre la vapeur d'eau dans la cause du changement climatique (Le Réveilleur avait fait une super vidéo au sujet du rôle de la vapeur d'eau dans le climat, j'y renvoie). Les deux sont des conséquences de l'augmentation des GES.
Et c'est-à-dire que les espèces invasives le sont pour deux raisons : la modification des corridors écologiques (cause anthropique), et la modification des niches écologiques (cause : le CC, lui-même de cause anthropique aussi). Donc ça m'ennuie de leur donner l'étiquette de coupables, alors que bon, si on était un minimum honnête, si on assumait, on dirait que la cause majeur de perte de biodiversité c'est notre capitalisme dérégulé dopé aux hydrocarbures, plutôt que de dénoncer les migrants. Mais ça politise "un peu" le débat. J'exagère pas tant, pour peu qu'on adopte une grille de lecture plus biocentriste qu'anthropo-.
Edit:
Ho ho, ce schéma à 23:35 répond justement à ce que je viens de dire. J'avoue, je regarde les vidéos en plusieurs parties. Super schéma en tout cas, il est parfait !
28:19
Merci!
@ghislain Bonjour, MERCI pour votre commentaire. Je partage vos avis... et suis du coup allé lire vos AUTRES commentaires. 😊
Aussi parce que ça fait du bien de temps en temps de lire des commentaires bien écrits (orthogr/syntaxe/etc). Yeah !!
Question perso, si vous permettez:
_Que j'effacerai après (et vous pourrez effacer votre réponse de votre côté)._
Êtes-vous en France ? Ou bien peut-être au Québec ou en Suisse romande ? Ou encore ailleurs ?
@@Citoyen_du_Monde, je viens du futur. 🤫
@@Citoyen_du_Monde
Quand Ghislain dit , qu'il vient du futur , il veut dire par-là qu'il est un Chatbot , ou un troll en language familier, enfin je pense .
Sinon concernant la syntaxe et l'orthographe des textes , pour reconnaître la pertinence de pensée d'un youtubeur , concernant les sciences du climat .
J'ai peur que dans un domaine qui demande un minimum de savoir et de connaissance en culture scientifique , comme la climatologie , que se soit terriblement insuffisant , comme critère la maîtrise de la langue écrite , pour savoir si la personne est crédible ou pas !
Il faut faire attention de ne pas tomber dans ce piège , les sciences du climat , n'ont rien à voir avec une bonne maîtrise de l'orthographe et de la syntaxe d'une langue , c'est très important de comprendre ça !
La science du climat , ça ne s'improvise pas , si le poète François Rabelais a superbement écrit ,
" Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Tu peux me croire ce n'est pas pour rien .
@@ahmedbetidji7588 - Perso, je ne pense pas du tout que Ghislain soit un "troll".
Si vous avez pris le temps de lire les commentaires successifs, vous voyez qu'il m'a répondu: "Je viens du futur", parce que j'ai eu la curiosité de lui poser une question *"perso"* en lui demandant de quel pays il écrit. Je voulais juste savoir s'il est de CH-fr, comme moi, mais j'ai compris sa _non-réponse_ puisqu'on est sur TH-cam, après tout.
Pour ce qui est du fond, je comprend votre remarque qu'un message bien écrit qui parle de changement climatique et/ou de perte de la biodiversité ne signifie pas compétence dans ces domaines uniquement du fait d'écriture châtiée en français. Cela va de soi.
Dans ce cas précis, j'ai dit à Ghislain que j'étais d'accord avec ce qu'il dit. C'était bien concernant "le fond". Dont sa référence à la chaîne "Le Réveilleur", le fait qu'il ait rajouté un _"EDIT:"_ à son message, en ayant trouvé plus loin dans la vidéo réponse à une des questions qu'il posait... et enfin son point disant qu'on devrait assumer la responsabilité de notre société technico-destructrice basée sur le pétrole, etc.
Tout ça UNIQUEMENT sur le fond, indépendemment de la syntaxe !
Et *PAR AILLEURS* j'ai félicité la qualité de l'écriture, mais pour elle-même, sans pour autant croire qu'elle suffisait à elle seule à valider quoique ce soit des opinions énoncées et encore moins un contenu éventuellement scientifique.
Ce sont bien deux choses différentes: le FOND et la FORME.
Là, j'ai juste trouvé que le commentaire de Ghislain cochait "les deux cases". Alors je l'ai dit. Voilà.
J'ai une petite question culture web, c'est Mr phi, Heureka ou un tiers vidéaste qui a popularisé le coup du prof et de celui qui pose des questions dans la vulga francophone ?
Aucune idée. Mais Heureka fait ça depuis longtemps!
C'est aussi Heu Reka qui a publié une vidéo sur ce rapport ?
C'était pas plutôt Chez Anatole ? Après ça peut être les deux aussi, mais chez Heu?reka ça ne me dit rien.
Ouais Heureka a fait une longue vidéo sur le modèle World3 du rapport de Rome, c'était très fort comme vidéo. Anatole a aussi traité le sujet de façon plus directe.
++
Super vidéo. Vulgarisation scientifique largement plus intéressante que les trucs "Putaclic" de "Dirty.Biology" ou autres TH-camurs pseudo-vulgarisateurs. Merci, et longue vie à votre chaîne.
😂, UN autre connait tout!.
commentaire😉
on dit preum's
Ah ces gens sans éducation ! 😢
@ comment taire?
Qui est-ce qui est en train de faire une vidéo sur le rapport du club de rome? 🥸
Haha! C'est pas pour tout de suite...
Boundaries = frontiers? Bizzarre ta traduction. Sinon, il n'y a rien à voir entre les projections démographiques de l'ONU, qui ne font que prolonger une tendance statistique, et celles du rapport meadow, qui se basent sur un modèle physique incluant les ressources planétaires, la pollution, la productivité industrielle et agricole, le taux d'innovation ...
Tu traduirais comment?
Merci. Tres intéressant et instructif mais cela serait encore mieux si vous pouviez modifier ou faire taire la voix criarde et insupportable de votre virus parlant !
Moi, j’aime bien 😉
Bonjour ,
Non Svante Arréhnius , s'est trompé , en réalité il y a dans l'atmosphère un gaz à effet de serre MAJEUR , et non pas deux , comme il l'avait affirmé en 1896 .
Et ce gaz n'est pas le dioxyde de carbone CO2 , Mais la vapeur d'eau H2O .
l'effet de serre du CO2 n'est que de 5% , contre 95% pour la vapeur d'eau , mais Svante Arréhnius ne s'est pas seulement trompé sur le pouvoir d'effet de serre du CO2 , mais aussi le sens dans lequel fonctionne le couple ,
Taux de CO2/ Température .
Car dans la nature , ce n'est pas le taux de CO2 qui fait monter et descendre la température en fonction de sa concentration dans l'air , MAIS
la température qui fait monter et descendre le taux de CO2 en fonction de la température de l'air .
À la grande surprise des scientifiques , c'est la température qui pilote et régule le taux de CO2 , l'inverse n'a jusqu'à aujourd'hui JAMAIS été observé , ça veut dire que la théorie du réchauffement climatique anthropique , par concentration de CO2 est
FAUSSE !
Nous en avons aujourd'hui la preuve de ça , puisque depuis 1998 le climat de la Terre ne se réchauffe plus du tout , et que même depuis 2005 / 2010
le climat de la Terre a commencé à se refroidir légèrement .
Alors même que depuis 1998 et jusqu'à aujourd'hui l'activité
humaine a envoyée dans l'atmosphère 40% de CO2 en plus , depuis le début de l'ère industrièlle !
Et pourtant le climat ne se réchauffe pas et même se refroidit , n'en déplaisent aux réchauffistes de tous poils .
On a là , la démonstration que cette théorie est bien FAUSSE !
De toute façon celui qui a réchauffé le climat de la Terre au 20 ème siècle de
0,8 degré en moyènne ,, et les océans de 3 ou 4 degrés , c'est le champs magnétique du soleil qui a fortement augmenter d'activité entre 1880 et l'an 2000 .
Le CO2 a VERDIT la Terre , car s'est un formidable fertilisant naturèl .
La Terre a été reverdit de 18 millions de km2 depuis 40 ans
ça fait 35 fois la superficie de la France de verdure en plus !
Merci le CO2 .
Il faut arrêter avec les pseudo-sciences , balancées depuis 40 ans par les gourous de l'écologisme à la nicolas hulot et ségolène royal avec la complicité coupable des documentaristes et des médias .
Qui contribuent à propager le charlatanisme , et plongent les sociétésdans l'obscurantisme .
"En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire".
Georges Orwell .
Merci pour votre commentaire éclairant. Et que pensez vous du trou dans la couche d'ozone?
Mais c'est le gros n'importe quoi votre commentaire ....! La terre se refroidit légèrement depuis 1998 ? Alors que chaque année passée bat les records de hausse de température précédent.... Allons. Un peu de sérieux dans vos informations......
@@kitropembrasse6988
Si , kitropembrasse , le climat de la Terre se refroidit légèrement depuis 15 ans maintenant , je suis très sérieu , c'est démontré par d'excellents scientifiques .
Bonjour à toi , et bonnes fêtes de fin d'année .
Ça parrait difficile à croire dans un tel contexte , où cette caisse à raisonnance infernale , qui s'appele les médias , te martèle , matin , midi , et soir , tous les jours depuis au moins 30 ans ,
le réchauffement , le réchauffement le réchauffement, le réchauffement
jusqu'à en crever .
Ce n'est qu'une horrible entreprise d'intoxication et de désinformation du public, de la part des gourous de l'écologisme , des politiciens , avec la complicité des médias et des instituts de science .
Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE" , comme le disait très justement Claude Allègre , apparue au tout début des années 80's pour notre plus grand malheur ,que ses horribles concepteurs appèllent "l'écologie politique", et basée sur le catastrophisme environnemental à outrance , n'a strictement rien à voir avec les sciences de la nature , de la terre , de l'environnement , et du climat , mais a tout à voir avec ,
l'argent , le pouvoir , les combines et tous privilèges , qu'offre cette "FAUSSE ÉCOLOGIE" .
Ce qui se cache derrière cette idéologie , s'est la CORRUPTION de
l'élite intélléctuèlle , qui a mis en place cette SALOPERIE , pour faire main-basse sur l'argent public , et se goinfrer de pognon .
Sais-tu que près de 90% de l'argent des taxes dites "écologiques" , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages , selon des cabinets d'expertise économique .
On pourrait légitimement se demander quels sont ces autres usages plus urgents , que l'urgence écologique , au point d'en consacrer près de 90% des sommes d'argent , pourtant déstiner à l'origine à l'écologie , tu pense pas ?
Maintenant si tu enlève le politiquement correcte de la phrase des cabinets économiques ,
"90% de l'argent est utilisé à d'autres usages", ça veut dire , kitropembrasse , en language clair , que l'argent est tout bonnement
DÉTOURNÉ , par ces MALFAITEURS que sont les gourous de l'écologisme et les politiciens , ils détournent sans vergogne l'argent de l'écologie , pour s'enrichir en toute impunité , en bâtissant d'énormes fortunes , sur notre dos et notre ignorance , en nous faisant croire , que s'est pour sauver la Terre , la belle affaire !!
"Pour transformer un gros mensonge en vérité , il suffit de le diffuser suffisament souvent durant des années , à la fin les gens croiront que c'est la vérité".
Joseph Goebbles .
@@kitropembrasse6988
Kitropembrasse , comme s'était noël la semaine dernière , je vais t'offrir à ma façon un cadeau , qui va t'éclairer sure la réalité de ce pseudo-réchauffement .
Car moi , je connais très bien le sujet , pour l'avoir étudié depuis le début des années 2000's .
Tu as un documentaire de 35 minutes , en tapant sur youtube ,
Climat : une histoire controversée du Giec .
À la 19 ème minute du documentaire , ils évoquent , un rapport interne au sein du giec , non-officiel , réalisé en 2013 par les cadres scientifiques du Giec , à l'attention exclusive des scientifiques qui collaborent avec le Giec , et diffuser en 2014 pour eux , où il est écrit noir sur blanc en conclusion du rapport interne , ceci ,
"Le climat de la Terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus ".
On ne peut pas être plus explicite , kitropembrasse !
Mais se que ne dit pas ce rapport interne , s'est que le climat de la Terre , se refroidit légèrement depuis 2005/2010.
Inutile de te dire que ce documentaire ne sera JAMAIS évoqué dans les médias , ni par les écologistes , trop attacher à leur sacro-saint "réchauffement anthropique",
qui est totalement imaginaire .
Tu me parle des records de chaleur battus chaque année , que 2023 serait l'année la plus chaude ...en France?
Aux Etats-Unis ?
En Chine ?
Le climat "global", n'a pas de sens scientifiquement parlant .
Il y a sure Terre , une multitude de micro-climat , les records de température dans telle ou telle région , n'ont rien à voir avec un quelconque réchauffement climatique , mais à voir avec des transferts d'énergie calorifique , entre les différentes régions sure terre .
Certaines régions se refroidissent pendant que d'autres se réchauffent , car la chaleur se déplace sure terre , tout ça est très hétérogène .
Lorsqu'une région se refroidit , elle expulse sa chaleur , et cette chaleur en allant migrer vers une autre région , et en la colonisant provoque des surchauffes
Mais la chaleur peut aussi venir des océans ,car les océans aussi ont été réchauffés par le réchauffement climatique subit par la Terre de 1880 à 1998 dernier pic de température .
Ce qui fait qu'aujourd'hui , les océans sont gorgé de chaleur , car durant tout le 20 ème siècle , l'air pour se refroidir , n'a fait que renvoyer par équipartition de la chaleur dans les océans , les océans en absorbant cette chaleur , se sont réchauffé , et ont donc expulsé en échange du CO2 dans l'atmosphère .
Mais maintenant que le climat se refroidit légèrement depuis 15 ans environ , les océans jouent le rôle d'un radiateur géant , ils commencent à renvoyer de la chaleur dans l'atmosphère pour réchauffer l'air , mais ce phénomène peut là aussi provoquer des surchauffes et canicules dans les régions , surtout si elles ont des étés plus chauds .
La Terre est assise sur un barril de poudre , elle s'est à la fois réchauffée et reverdit , donc plus le climat va se refroidir et plus les océans et les pôles , vont expuler de la chaleur , et plus nos régions tempérées , vont connaîtres d'épisodes caniculaires .
Mais à ça , va s'ajouter les mégas-feux , car comme je t'ais dit , la Terre s'est reverdit depuis 40 ans de 18 millions de km2 de verdure en plus .
C'est donc plus de combustible pour des brasiers énormes .
Voilà comment les gourous de l'écologisme , les politiciens , et les médias travestissent la réalité de ces phénomènes naturels , en parlant d'un "réchauffement anthropique'.
Mais qui est fantaisiste .
"Les êtres humains vivent tous basant leurs croyances sur ce qu'ils comprènnent du monde , captif de cette connaissance .
Puis ensuite , ils nomment cette perception : réalité ".
Karl Jong .
on dirait la voix de balade mentale
si seulement!
toute les tories de date sont fausse ; ce qui c'est passé il y a 4380 an a quelle que année près est le plus facile a vérifier de sois même , si on pouvez punir le mensonge le monde iraient mieux .
Ca prend des court de jure, de loi commune