Skąd pochodzi moralność? | Jan Kozłowski, Wojciech Załuski | debata

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 12 ธ.ค. 2024

ความคิดเห็น • 145

  • @annabober3494
    @annabober3494 ปีที่แล้ว +1

    SOLI DEO 🙏🙏🙏 Kochani, wiara jest łaską, pewna jestem, że na nią zasługujecie. God bless you !!!

  • @ryszardmatuszewski4419
    @ryszardmatuszewski4419 2 ปีที่แล้ว

    Z takich działań, jest akcja w całej Polsce, wzmacniamy więzi-korzenie rodzinne, posadź drzewo mamie tacie siostrze sobie przodkom przyjacielowi dziewczynie dzieciom itd, NADAJ TEMU DRZEWU ICH prawdziwe Imię, posadź 🌲 podaj dalej

  • @hussar80
    @hussar80 4 ปีที่แล้ว +2

    a czy z wyksztalceniem moralnosci nie stracilismy przypadkiem niewinnosci? A w zwiazku z tym czy nie byloby lepiej pozostac niewinnym? I czy moralnosc w tym rozumieniu jest pozytywem , czy raczej naszym przeklenstwem?

    • @adamb1168
      @adamb1168 4 ปีที่แล้ว

      Ani pozytywem ani przekleństwem. Jest tym co o niej sądzisz. Zapraszam do mojej grupy na FB Wibracje Serca. Tam ciągle poruszamy tego rodzaju tematy.

    • @MaciekMedyj
      @MaciekMedyj 3 ปีที่แล้ว

      Mówi o tym Księga Rodzaju. Wiedzy towarzyszy potrzeba moralności, jednak szybko okazuje się, że służy głównie kontroli i manipulacji.

  • @jacekszczerba4889
    @jacekszczerba4889 ปีที่แล้ว

    A o jakiej moralności mowa, tej powszechnej syntetycznej, czy tej autentycznej wywodzącej się...No właśnie, gdzie znajdziesz źródło autentycznej moralności ?

  • @anetaczupa6306
    @anetaczupa6306 5 ปีที่แล้ว

    Niezwykle ciekawe... z tego mi wynika, ze poziom wielu otaczajacych mnie ludzi tu we Francji sprowadza sie juz tylko do kapucynek. Moze by tak zrobic podobne eksperymenty na roznych spoleczenstwach ? Jesli wprowadzimy we Francji konwencje spoleczna przyjmujaca moralnosc kapucynek, czy wciaz bedziemy ludzmi czy czy nie?

    • @jankowal3045
      @jankowal3045 4 ปีที่แล้ว

      Nie można wprowadzić "moralności kapucynek", bo coś takiego nie istnieje. Pojęcie moralności jest związane wyłącznie z życiem społecznym ludzi. Poza tym obszarem moralność nie istnieje. Nie ma dobrego lub złego psa, albo dobrej lub złej muchy. Pozdrawiam. :-)

  • @leszekostachowski549
    @leszekostachowski549 5 ปีที่แล้ว +2

    Są organizmy dużo skuteczniejsze grupowo o bardo małych pojedynczych mózgach.. O składzie atmosfery decydują grupa planktonwców..

  • @marianojszewska9956
    @marianojszewska9956 5 ปีที่แล้ว +2

    Ludzka mądrość stworzyła moralność. Co by to było, gdyby na świecie moralności nie było?

    • @tadeusz4745
      @tadeusz4745 4 ปีที่แล้ว +1

      Ludzka moralność jest wpisana w naturę człowieka ,w jego serce ,sumienie ,a rozumem człowiek odkrywa w sobie normy moralne i rozróżnia między dobrem i złem wybierając.Człowiek nie tworzy moralności, On ją odkrywa w sobie i wokół siebie

    • @adamb1168
      @adamb1168 4 ปีที่แล้ว

      Po prostu nie byłoby ludzi. Zapraszam do mojej grupy na FB Wibracje Serca. Tam ciągle poruszamy tego rodzaju tematy.

    • @marianojszewska9956
      @marianojszewska9956 4 ปีที่แล้ว

      @@adamb1168 Dziękuję za zaproszenie. Nie mam tam konta.

  • @konto6570
    @konto6570 3 ปีที่แล้ว +1

    Czyli wychodzi na to że moralność to jest taki wymysł który tak naprawdę nie istnieję coś w stylu jak społeczeństwo

    • @krystynakoppel9344
      @krystynakoppel9344 2 ปีที่แล้ว

      Tak naukowcy teraz dyskutują i wkrótce powiedzą nam że my to zwierzęt i już problem z głowy bo będzie wprowadzić eutanazję na życzenie kogoś kto będzie mógł ta ideą kierować....np ostatni samozwany bozek Harari :( . Jak mozna tych głupot słuchać???? (nikt nic na 100% nie wie, ale dyskusja trwa:))) jak bardzo niebezpieczne są takie dyskusje dla człowieka młodego, który już i tak ma głupoty w głowie! NIE TEGO SIE NIE DA SŁUCHAĆ!

  • @MaciekMedyj
    @MaciekMedyj 3 ปีที่แล้ว

    Moralność wymyślili cwaniacy, żeby doić pozostałych mniej cwanych. Ewolucja.

  • @demaskatorr
    @demaskatorr 5 ปีที่แล้ว +7

    Nieodpowiedni goście zostali zaproszeni do odpowiedzi na to pytanie. Neurobiolodzy byli by tu właściwi. Prof. Vetulaniego już nie ma z nami, ale chyba są jeszcze jacyś neurobiolodzy w Polsce, czy już nie ma?

    • @demaskatorr
      @demaskatorr 4 ปีที่แล้ว +1

      Mruuuczek , zdaje się, iż nie masz wiedzy w tym zakresie. Gdyby Polacy przyswoili sobie wiedzę neurobiologów, opartą na weryfikowalnych eksperymentach, to mielibyśmy rewolucję społeczną i rewitalizację kraju. A tak, to mamy gnuśność królującej ignorancji.

    • @demaskatorr
      @demaskatorr 4 ปีที่แล้ว

      Mruuuczek Polska, jest jak dom wariatów, więzienna eksploatowana kolonia, kto normalny chce mieć dzieci w takich okolicznościach społecznych? Polki mają dzieci, ale za granicą. UK i inne kraje cieszą się obecnie przyrostem dzieci od polskich kobiet.

    • @demaskatorr
      @demaskatorr 4 ปีที่แล้ว

      @Mruuuczek nie rozumiesz. Chciałem ci pokazać, przypominajàc te fakty dzietności polskich kobiet poza granicami, że to nie biologiczna dzietność tworzy naród a jego spójność ( kohezja), czyli kultura. A Polacy sá w stanie kulturowego kryzysu tożsamości. Piszé tu do Ciebie jako wykształcony socjolog, a nie osoba, którá podejrzewasz, że ma "wywalone na własny naród".

    • @demaskatorr
      @demaskatorr 4 ปีที่แล้ว

      @Mruuuczek , tak masz rację, znam temat. Jednak nasza okupacja i zniewolenie trwa znacznie dłużej niż "penetracja przez Estery". Poczytaj: socjologiakrytyczna.wordpress.com/2010/01/20/kto-nas-polakow-ustawil-na-pozycji-wiecznych-przegranych/

  • @jantarnowski6860
    @jantarnowski6860 ปีที่แล้ว

    o matko, najgorzej jak tezy naukowe podciągnięte są pod teorie polityczne

  • @leszekostachowski549
    @leszekostachowski549 5 ปีที่แล้ว

    Traktowanie bytów jak osobnych niezależnych jestestw, wolnych, uniezależnionych i ewentualnie troszkę przeszlifowanych w przypadku potrzeby życia w stadach zwiększających szanse.. Problemy z świętą mono rozpaduloginą i próbą rozkładu świata na niezależne składowe, posortowania i o etykietkowanie takie siakie owakie ... Natomiast to jakie coś jest, jest często wynikiem prepozycyjnych mikstur.. .. .. Składowe są po to by pełnić funkie w całości i jeśli już nawet rozbijemy, to tylko po to by wiedzieć jak z powrotem poskładać... .. Natomiast mechanizmy ewolucji i kooperacja sięgają nie tylko pojedynczych osobników, ale związków między rożnymi świstam, a od materii. wirusów. bakterii po rzędy i nadrzędy. Wszystko jest splecione w ekosystemy wzajemne przeobrażające środowisko w etapach możliwych na danym etapie, w danym czasie.. Więc tak zwana ewolucyjna konkurencja może być cieniem ewolucyjnej kolaboracji.. Człowieczka lub specyficzne jego indywidua tak zawsze bosko konflikt fascynuje..

    • @leszekostachowski549
      @leszekostachowski549 5 ปีที่แล้ว

      Kiedy się wreszcie nauczycie. Niema osobnych światów, bo ta twarda materia gdy się jej naprawdę głęboko przyjrzycie, jest bardziej duchowa i nie uchwytna od opowiastek o duchach? Dziwolągowate dzielenia światów i destylacje niewiadomi czego.. Składacie się z gleby ziemi księżycowych pyłów gwiezdnego prochu "świata", tego świata, a poukładanego według kodu DNA... Tak samo jak nie jesteście jednostkami samymi dla siebie wydzielonymi, a wasze odczucia i zdolności zależą do całego zestawu bytów kolaborujących między sobą, aby wasze systemy funkcjonowały poprawnie.. Tylko 10% waszych niezależnych organizmów, to wasze komórki. Więc są jak gdyby szkieletem w którym funkcjonuje wiele innych bytów i mają one wpływ na bardzo zaawansowane wasze stany. Nie li tylko za jakieś podstawowe mechaniczne procesy, które to właśnie łatwiej przypisać konkretnym waszym systemom zadaniowej automatyki..

    • @leszekostachowski549
      @leszekostachowski549 5 ปีที่แล้ว

      Egoizm jest krótko dystansowy, gdzie najlepiej usadowiany jako swój szybki interes i długo dystansowy, gdzie można dostrzec cechy altruizmu egoizmu..

    • @leszekostachowski549
      @leszekostachowski549 5 ปีที่แล้ว

      Software i hardware.. Podział jest ze względu na możliwości zmiany programu lub sztywne połączenia do realizacji .. Kiedy sztywne może zostać przebudowane? Jeśli zapewnimy elastyczną budowę sztywnych.. to mam hardware software.. // no i tkanka gąbczasta, nie neutralna na samo sterowanie za pomocą wizualizacja obrazów doskonałości przyjemności nam tu wkracza na te filozofie //

    • @piotrblachnicki5598
      @piotrblachnicki5598 2 ปีที่แล้ว

      Ale bełkot, panie Ostachowski. Posłużę się popularnym powiedzeniem: zamilcz, bo bredzisz!

    • @leszekostachowski549
      @leszekostachowski549 2 ปีที่แล้ว

      @@piotrblachnicki5598 Jeśli człowiek jest wstanie wyrazić dwa sprzeczne życzenia czy żądania w jednym zdaniu, to prawdy podobnie należy się bo dajże zastanowić, czy nie doszło do emocjonalnych spięć z mono punktowych oddziaływań duchów na synapsach. W pono mono wisi ich tam coś koło czterech z grubsza jak dobrze policzyć na kant oka. Pomylił pojęcia empatii z projekcją. Jedno jest od rozumienia problemów innych, drugie natomiast o dziwo od przypisywania im swoich cech i dążeń.. Wiesz - Ale coś tam to archetyp podziwu :) Ale dzięki za treściwe streszczenie..

  • @konto6570
    @konto6570 3 ปีที่แล้ว

    To wszystko może namieszać w głowie

  • @mirosawrozum9365
    @mirosawrozum9365 2 ปีที่แล้ว

    Jednym z istotnych czynników, które odróżniają człowieka od zwierząt jest moralność. A więc gadanie o jakiejkolwiek moralności zwierząt jest głupotą.

  • @LucyFre
    @LucyFre 2 ปีที่แล้ว

    Gosc starszy I wyglada ostro,trzyma się a z boku 2 młode nalane miśki .To nie moralne, nie estetyczne, nie moralne ,nie estetyczne.Bo moralność z estetyki wynika przecież z estetyki

  • @panikrystyna1
    @panikrystyna1 5 ปีที่แล้ว +3

    hmmm.

    • @anarrrche
      @anarrrche 5 ปีที่แล้ว

      Popieram

  • @barbel7232
    @barbel7232 4 ปีที่แล้ว +3

    taa , dwa barany i osioł

  • @krystynakoppel9344
    @krystynakoppel9344 2 ปีที่แล้ว

    Jeżeli to profesor to ja też nim jestem:))) niczego na 100% nie wie ale mówi twierdząc, że wie (bo jest profesorem od tezy "wiem że nic nie wiem") Piękne słowa, które są o niczym. Czyli sianie hasła "Robta co chceta! " Sorry ale to prosta droga do przejęcia tezy bożka samozwanczego Harariego. Czy ktoś z tych "profesorów" słyszał kiedyś o duszy człowieka i rozumie, które różni nas od tych "waszych kapucynek"? :)))) nie da się słuchać tych głupot! Sory

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip 2 ปีที่แล้ว

      *Czy ktoś z tych "profesorów" słyszał kiedyś o duszy człowieka i rozumie*
      Dusza nie istnieje. To religijny dogmat. Człowiek posiada świadomość.
      Natomiast moralność to cecha powstała w drodze ewolucji biologicznej.

    • @karolmaopolski4120
      @karolmaopolski4120 2 ปีที่แล้ว

      @@DayWalker966Rip Cecha nie istnieje. Cecha to dogmat projekcyjny. Sądy o istnieniu i nieistnieniu to dogmaty ateistów. Katolicy wierzą w istnienie duszy, a ateiści wierzą w nieistnienie duszy i wierzą, że mają prawo do wtrętów metafizycznych na podstawy wiary negatywnej (odsyłam do Rudolfa Carnapa).

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip 2 ปีที่แล้ว

      @@karolmaopolski4120 Dusza nie istnieje. To fakt. Nie podlega wierze tylko zrozumieniu.

    • @karolmaopolski4120
      @karolmaopolski4120 2 ปีที่แล้ว

      @@DayWalker966Rip Fakty dokumentuje się dowodami, a nie wyznaniami, gorliwymi wyznaniami wiary lub niewiary.

    • @DayWalker966Rip
      @DayWalker966Rip 2 ปีที่แล้ว

      @@karolmaopolski4120 Zgadza się. Dlatego koncept Boga, nieśmiertelna dusza - nadal jest tylko fikcją literacką wymyśloną przez człowieka. Na ich istnienie nie ma żadnych weryfikowalnych dowodów naukowych.

  • @rafabiedron837
    @rafabiedron837 4 ปีที่แล้ว +3

    moralność pochodzi od Boga a ja nie pochodze od małpy pzdr..

    • @antinevon75
      @antinevon75 4 ปีที่แล้ว +3

      Bardzo cienka ironia.

    • @KarolzPyszneMlecznaŚliwka
      @KarolzPyszneMlecznaŚliwka 4 ปีที่แล้ว

      Mondrość to sposób patrzenia na świat oczami Boga

    • @moon-coder
      @moon-coder 4 ปีที่แล้ว +1

      @Rafał Biedroń A skąd wiesz, że Ty (i ogólnie człowiek) nie wywodzi się od prostszych organizmów? I jak wyjaśniasz przytłaczającą liczbę podobieństw w budowie i działaniu człowieka i innych zwierząt, włącznie z niezbyt szczęśliwymi rozwiązaniami wspólnymi dla człowieka i innych zwierząt?

    • @antinevon75
      @antinevon75 4 ปีที่แล้ว

      @Mruuuczek Twoją też.

    • @antysynteza777
      @antysynteza777 2 ปีที่แล้ว

      dokładnie, nie pochodzimy od małpy, ewentualnie odwrotnie

  • @Maciejankowski
    @Maciejankowski 5 ปีที่แล้ว +1

    Moje uszanowanie :)
    Przecież człowiek (każdy czlowiek, tak , i ten poczęty jeszcze nienarodzony też) od zawsze został pomyślany człowiekiem przez Boga w Trójcy Przenajświętszej ( w wieczności i na wieczność ) i oczywiście zwierzę nigdy nie stało się, stanie czlowiekiem. Oczywistym jest że mikroewolucja zachodzi, ale makroewolucja to wymysł.

    • @czerwonymotyl948
      @czerwonymotyl948 5 ปีที่แล้ว +2

      Copernicus Center mimo że zostało założone przez księdza, są to skrajni racjonaliści. A im chodzi oto aby człowiek stracił wiarę. Dlatego też zapraszają do swoich programów ludzi którzy głoszą np. że moralność jest wynikiem ewolucji a nie pochodzi od Boga. Da Pacem Domine!

    • @koksoezopzajcew725
      @koksoezopzajcew725 5 ปีที่แล้ว +8

      XD

    • @czerwonymotyl948
      @czerwonymotyl948 5 ปีที่แล้ว

      @@koksoezopzajcew725 Nie rozumiem co Cię tak śmieszy? Przecież nikogo nie atakuje, przedstawiłem swój pogląd. I wydaje mi się że jest sensowny

    • @Pawel5837
      @Pawel5837 5 ปีที่แล้ว +1

      @@czerwonymotyl948
      No, ale skąd Ty akurat wiesz, że pochodzi od Boga?

    • @jarek3573
      @jarek3573 5 ปีที่แล้ว +3

      ​@@czerwonymotyl948 straszne glupoty opowiadaja. mowia nawet, ze ziemia jest okragla. slyszalem tez, ze sadza, ze nie dosc, ze jest okragla, to jeszce krazy w okol ziemi... ale to juz chyba trolowanie z ich strony.

  • @pawkapawka-yv1np
    @pawkapawka-yv1np 5 ปีที่แล้ว

    1. Poza religiami brak jest spójnego systemu moralnego, bo brak aksjomatów. Każdy kto liznął choć trochę logiki sam do tego dojdzie. Jeśli wiem, że umrę za tydzień, a nie mam rodziny, to po co moralność?
    2. Darwinizm w zakresie powstawania nowych gatunków nie jest teorią naukową, bo brak mu falsyfikowalności. Mało - nigdy nie stwierdzono nawet cienia przesłanki dla powstania nowego gatunku, a szukano wydając ogromne fundusze. Czyli Darwinizm oparty jest na wierze, a nie wiedzy. Tym samym staje się religią, dla tych, którzy chcą wierzyć, że Boga nie ma.

    • @TheTommasz
      @TheTommasz 5 ปีที่แล้ว +7

      1. Skąd pomysł że akjsomaty mogą być przyjęte tylko w ramach systemów religijnych?
      2. Teoria ewolucji działa i jest bardzo dobrze poparta przez dowody. Z całym szacunkiem, ale negując ją staje się w jednym rzędzie z płaskoziemcami, albo zwolennikami teorii spiskowych o starożytnych kosmitach, wdawać się w dyskusję co do meritum więc nie będę, bo jak ktoś postanawia ignorować fakty, to nie ma to sensu. Zastanawia mnie jednak zawsze: dlaczego? Dlaczego porzucać naukę w imię religii, skoro można z powodzeniem być chrześcijaninem i uznawać ewolucję, nie ma to w zasadzie ze sobą związku. Ma to mniej więcej tyle sensu, co odrzucanie grawitacji, bo to przecież Bóg osobiście porusza planetami i pilnuje żeby to co powinno trzymało się powierzchni Ziemi, a nie odleciało. Dlaczego więc tak się bronić przed tym strasznym darwinizmem? Czy gdyby Stwórca istniał, to czy obmyślenie takiego pięknego w swej prostocie i elegancji mechanizmu nie przydawało by mu tym więcej chwały?

    • @JanKowalski__
      @JanKowalski__ 5 ปีที่แล้ว +6

      Słucham? Wystarczy choć jedna skamieniałość ssaka z okresu prekambru, albo ludzi i dinozaurów, znalezione w tej samej warstwie skalnej, by ta teoria posypała się w drobny mak. Ewidentnie widać, że twoje wypowiedzi na jej temat pochodzą wyłącznie z pseudonaukowych bzdur, rozpowszechnianych przez kreacjonistów, chcących przytulać się do prawdziwej nauki.

    • @pawkapawka-yv1np
      @pawkapawka-yv1np 5 ปีที่แล้ว +1

      @@TheTommasz 1. Wnioskowanie z błędnych założeń prowadzi do fałszu.
      2. Teoria ewolucji w skrócie składa się z dwóch postulatów: doboru naturalnego i chaotycznego powstawania nowych gatunków. Ten pierwszy nie budzi wątpliwości, ale drugi jest niepoważny. Odnajdywanie przesłanek dla pierwszego postulatu automatycznie nie dowodzi drugiego. A dla tego drugiego raczej odnajdujemy fakty zaprzeczające.
      Swoją drogą wmyśl doświadczenie, które gdyby się udało zaprzeczyłoby drugiemu postulatowi teorii Darwina. W nauce wymagamy możliwości falsyfikacji. Darwinizm nie jest teorią naukową. To nie nauka, a wiara, której stałeś się wyznawcą.

    • @pawkapawka-yv1np
      @pawkapawka-yv1np 5 ปีที่แล้ว

      ​@@JanKowalski__ Przecież wykrycie kości ssaka obok dinozaura nie zaprzeczy teorii Darwina, tylko zaburzy nieco drzewo ewolucji wyrysowane na podstawie genetyki i wykopalisk. W 2001 roku odkryto, że w paleocenie żyły jeszcze dinozaury i jakoś dało się to pogodzić w ramach teorii ewolucji. Wiara góry przenosi. :)
      Zobacz jak ustala się warstwy geologiczne. Nazwa się to tabela stratygraficzna. Ustala się na podstawie przede wszystkim odnajdywanych skamieniałości. Czyli jeśli obok dinozaura znajdziemy czaszkę homo sapiens oznacza to, że warstwy geologiczne zostały wymieszane. Nauka stara się być spójna, ale tutaj to prowadzi do tautologii.

    • @JanKowalski__
      @JanKowalski__ 5 ปีที่แล้ว +2

      @@pawkapawka-yv1np Nie ma żadnych kości dinozaurów w paleolicie, chyba że korzystasz tu że źródeł kreacjonistycznych. Przykładów obalenia ich pomyłek, kłamstw i/lub manipulacji - oraz ukazania ich niekompetencji naczytałem i naoogladalem się już wystarczająco. W każdym razie mniejsze ssaki pojawiły się już za czasów dinozaurów. No i prekambr był dużo wcześniej.