Dowód ontologiczny, dokładnie tak bezradny jakim go zapamiętałem. Tym razem chociaż zrozumiałem o co wgl w nim chodzi, poprzednio działał w mojej pamięci jako "Skoro mogę sobie wymyślić Boga to musi być prawdziwy".
Bardzo trafnie odniosłaś się do zarzutu Gaulinona, mówiąc, że wyspa 🏝️ nie posiada skończonej doskonałości... W rozumowaniu Anzelma jest przeskok, który zdaje się wyglądać niewinnie, ale wcale nie jest oczywisty, a do tego ma poważne konsekwencje: mianowicie Anzelm uważa, ze jeśli o czymś myślimy, to to coś istnieje w naszym umyśle, a zatem w jakiś sposób istnieje, chociaż dość skromnie. A skoro Bóg już istnieje w umyśle, to nie może być sprzeczny, bo sprzeczne obiekty nie istnieją.
Na głównej dostałem ten filmik, yt bardzo dobrze trafił z moimi zainteresowaniami :> W lepszy mikrofon się tylko wyposaż, bo to co mówisz mówisz jest bardzo ciekawe, a sposób w jaki mówisz zaciekawia i zatrzymuje przy tym. Jakoś dźwięku niestety nieco gorzej. Mam nadzieję, że kanał szybko się rozwinie i będą kolejne ciekawe treści :3
No dobra, ty myślisz o czymś najlepszym ponad co nic lepszego nie możesz pomyśleć i masz na myśli Boga Katolickiego, muzułmanin pomyśli o Allachu. Ci bogowie są wzajemnie sprzeczni, czyli zgodnie z dowodem ontologicznym nie istnieją. Do każdego Boga, prawdopodobnie ktoś może pomyśleć, albo już pomyślał Boga logicznie sprzecznego, a co za tym idzie, ten dowód na istnienie Boga, wyklucza logicznie jego istnienie.
Jest to dowód na potwierdzenia istnienia, czyli czy Bóg jest, czy nie. Nie jest to dowód na pokazanie kim jest Bóg czy Allahem, czy Jahwe, czy jeszcze kimś innym, bo tego w NAUKOWY sposób nie jesteś w stanie udowodnić.
@@albertmoniakowski8469 nie łapię. Katolicki święty dowodził istnienia Allacha, czy Zeusa. Jeśli to jest dowód istnienia jakiegokolwiek Boga, to ja się pytam, którego i dlaczego właśnie jego. I dlaczego ktoś nie może pomyśleć sobie innego Boga, niż już pomyślany. Np wyznawcy kosmicznego potwora spaghetti pomyśleli sobie Boga, który stworzył wszystkich bogów, o których pomyśleli inni ludzie. Czy to znaczy, że ten jest prawdziwy, bo jest z definicji lepszy niż wszyscy inni bogowie i to o nim mówi dowód ontologiczny?
@@ap5965 no właśnie, katolik pomyślał sobie Boga, ponad którego nic już nie potrafi sobie pomyśleć, a następnie przyszedł ktoś inny i pomyślał sobie kolejnego większego. Pomyśl sobie o ptakach, jeden jest cały czas w klatce i widzi pokój, ale nie potrafi sobie pomyśleć o niczym więcej niż ten pokój, drugi ptak lata po tym pokoju i przez okno widzi podwórko. Oba ptaki mają inne wyobrażenie o tym jak duży jest świat. Tak samo katolik nie może sobie pomyśleć o wyższym Bogu niż Bóg ojciec, bo to jest złamanie wszystkich praw, a ateista dla ćwiczenia umysłowego może. Problem jest taki, że ateista, zaraz zacznie szukać jeszcze większego Boga, bo zawsze można pomyśleć coś większego niż już się pomyślało, a twierdzenie, że pomyślałem o czymś największym, jest tylko oznaką, bycia ograniczonym, jak ten ptak w klatce.
pomaga ludziom przygotować się do matury z filozofii. Nie znam nikogo, kto to zdaje, ale może komuś to pomoże. A że niektóre twierdzenia są porąbane to trudno. Na polskim niektóre lektury też nie miały sensu (przynajmniej dla większości), ale należało wiedzieć o co w nich chodzi.
Fajnie że wróciłaś :-)
Od razu przypomniało mi się jak robiliśmy dowód ontologiczny Anzelma na studiach. :-)
miło, że nie tylko maturzyści tutaj zaglądają :)
Brawo, apologetyka na dobrym poziomie
Dowód ontologiczny, dokładnie tak bezradny jakim go zapamiętałem.
Tym razem chociaż zrozumiałem o co wgl w nim chodzi, poprzednio działał w mojej pamięci jako "Skoro mogę sobie wymyślić Boga to musi być prawdziwy".
dalej tak samo mało przekonywujący jak wcześniej?
Znam too
Bardzo trafnie odniosłaś się do zarzutu Gaulinona, mówiąc, że wyspa 🏝️ nie posiada skończonej doskonałości... W rozumowaniu Anzelma jest przeskok, który zdaje się wyglądać niewinnie, ale wcale nie jest oczywisty, a do tego ma poważne konsekwencje: mianowicie Anzelm uważa, ze jeśli o czymś myślimy, to to coś istnieje w naszym umyśle, a zatem w jakiś sposób istnieje, chociaż dość skromnie. A skoro Bóg już istnieje w umyśle, to nie może być sprzeczny, bo sprzeczne obiekty nie istnieją.
Dwa lata temu pisałam filozofię, bo się założyłam z ówczesnym chłopakiem o wynik :’) Ah, że Ciebie wtedy nie było!
ojej, przepraszam najmocniej! A zakład był wygrany?
Na głównej dostałem ten filmik, yt bardzo dobrze trafił z moimi zainteresowaniami :>
W lepszy mikrofon się tylko wyposaż, bo to co mówisz mówisz jest bardzo ciekawe, a sposób w jaki mówisz zaciekawia i zatrzymuje przy tym. Jakoś dźwięku niestety nieco gorzej. Mam nadzieję, że kanał szybko się rozwinie i będą kolejne ciekawe treści :3
dzięki za radę, postaram się w najbliższej przyszłości zająć tym dźwiękiem!
No dobra, ty myślisz o czymś najlepszym ponad co nic lepszego nie możesz pomyśleć i masz na myśli Boga Katolickiego, muzułmanin pomyśli o Allachu. Ci bogowie są wzajemnie sprzeczni, czyli zgodnie z dowodem ontologicznym nie istnieją. Do każdego Boga, prawdopodobnie ktoś może pomyśleć, albo już pomyślał Boga logicznie sprzecznego, a co za tym idzie, ten dowód na istnienie Boga, wyklucza logicznie jego istnienie.
Jest to dowód na potwierdzenia istnienia, czyli czy Bóg jest, czy nie. Nie jest to dowód na pokazanie kim jest Bóg czy Allahem, czy Jahwe, czy jeszcze kimś innym, bo tego w NAUKOWY sposób nie jesteś w stanie udowodnić.
@@albertmoniakowski8469 nie łapię. Katolicki święty dowodził istnienia Allacha, czy Zeusa. Jeśli to jest dowód istnienia jakiegokolwiek Boga, to ja się pytam, którego i dlaczego właśnie jego. I dlaczego ktoś nie może pomyśleć sobie innego Boga, niż już pomyślany. Np wyznawcy kosmicznego potwora spaghetti pomyśleli sobie Boga, który stworzył wszystkich bogów, o których pomyśleli inni ludzie. Czy to znaczy, że ten jest prawdziwy, bo jest z definicji lepszy niż wszyscy inni bogowie i to o nim mówi dowód ontologiczny?
@@namelessone666 w tym argumencie bóg nie jest ''czymś od czego nie ma nic lepszego'' tylko ''czymś od czego nic lepszego nie można pomyśleć''.
@@ap5965 no właśnie, katolik pomyślał sobie Boga, ponad którego nic już nie potrafi sobie pomyśleć, a następnie przyszedł ktoś inny i pomyślał sobie kolejnego większego. Pomyśl sobie o ptakach, jeden jest cały czas w klatce i widzi pokój, ale nie potrafi sobie pomyśleć o niczym więcej niż ten pokój, drugi ptak lata po tym pokoju i przez okno widzi podwórko. Oba ptaki mają inne wyobrażenie o tym jak duży jest świat. Tak samo katolik nie może sobie pomyśleć o wyższym Bogu niż Bóg ojciec, bo to jest złamanie wszystkich praw, a ateista dla ćwiczenia umysłowego może. Problem jest taki, że ateista, zaraz zacznie szukać jeszcze większego Boga, bo zawsze można pomyśleć coś większego niż już się pomyślało, a twierdzenie, że pomyślałem o czymś największym, jest tylko oznaką, bycia ograniczonym, jak ten ptak w klatce.
Nie ma niczego doskonaleszego niż Bóg? A Pryncypałki?
🤣
co ty pierdolisz xd
pomaga ludziom przygotować się do matury z filozofii. Nie znam nikogo, kto to zdaje, ale może komuś to pomoże. A że niektóre twierdzenia są porąbane to trudno. Na polskim niektóre lektury też nie miały sensu (przynajmniej dla większości), ale należało wiedzieć o co w nich chodzi.