На мой арифметически простой взгляд, Сфера Блоха - это *не* физический объект. Можно сказать, что это условное вспомогательное мнемоническое представление о характере взаимодействия физических объектов. Природа не оперирует подобными трансцендентными представлениями. Поэтому на их основе невозможно строить логически правильные умозаключения о практической реализации этих представлений. 08.09.2024.
На интуитивном уровне предполагаю, что Природа оперирует квантовыми процессами в первую очередь в соответствии с симметричными кристаллографическими соотношениями. 13.09.2024.
Интересно, чт0, глядя на Сферу Блоха, рассказывает продвинутый Искусственный Интеллект (AI) о технической и технологической возможности / невозможности создания полноценно работающего квантового компьютера? 26.09.2024.
Bloch spheres are just a mathematical structure that is "isomorphic" to parts of quantitative physical reality. That doesn't mean that the mathematical description is actually present in physical reality. But that holds for *all* mathematical models of physical reality, not only for Bloch spheres. Take Complex Hilbert spaces, which are used in quantum mechanics. Physical reality, however, does not necessarily "know" about Hilbert Spaces... It is that von Neumann came along and saw a correspondence. We could have developed other equivalent mathematical representations of QM with the same predictive power, and possibly would have, if von Neumann and Hilbert wouldn't have come along... Same holds in fact for all mathematical models of physical reality, including Newtonian classical mechanics. There is no "F", "m" or "a" out there in nature. But it is a good predictive model when interpreted as prescribed (to wit "a" has to be mapped to a particular type of physical measurement that we call "acceleration", etc.). For each model, there are infinitely many equivalent models in the sense they have the same predictive power. Newton, von Neumann, Bloch just chose some nice ones among the many... At least - nice ones for certain purposes. E.g. consiness of description, or intuitive feel for the average human, such as Bloch spheres which lean on 3D intuition of humans, etc. Other representations may be efficient for other purposes.
Thank you for that. While my math is rusty, your explanation makes quantum mechanics less like magic, and more like mechanics.
8:22, for t_2, the a_12 should be -i?
Thank you professor! you saved an undergraduate student here.
You're studying quantum computing as an undergraduate?
@@physiologic187 im doing this in undergrad quantum mechanics 1
helps a lot thank you!
You're welcome!
Now apply to a traveling salesman combinatorial problem and constrain yourself to using a singular qubit
На мой арифметически простой взгляд, Сфера Блоха - это *не* физический объект. Можно сказать, что это условное вспомогательное мнемоническое представление о характере взаимодействия физических объектов. Природа не оперирует подобными трансцендентными представлениями. Поэтому на их основе невозможно строить логически правильные умозаключения о практической реализации этих представлений.
08.09.2024.
На интуитивном уровне предполагаю, что Природа оперирует квантовыми процессами в первую очередь в соответствии с симметричными кристаллографическими соотношениями.
13.09.2024.
Интересно, чт0, глядя на Сферу Блоха, рассказывает продвинутый Искусственный Интеллект (AI) о технической и технологической возможности / невозможности создания полноценно работающего квантового компьютера?
26.09.2024.
Bloch spheres are just a mathematical structure that is "isomorphic" to parts of quantitative physical reality. That doesn't mean that the mathematical description is actually present in physical reality. But that holds for *all* mathematical models of physical reality, not only for Bloch spheres. Take Complex Hilbert spaces, which are used in quantum mechanics. Physical reality, however, does not necessarily "know" about Hilbert Spaces... It is that von Neumann came along and saw a correspondence. We could have developed other equivalent mathematical representations of QM with the same predictive power, and possibly would have, if von Neumann and Hilbert wouldn't have come along... Same holds in fact for all mathematical models of physical reality, including Newtonian classical mechanics. There is no "F", "m" or "a" out there in nature. But it is a good predictive model when interpreted as prescribed (to wit "a" has to be mapped to a particular type of physical measurement that we call "acceleration", etc.). For each model, there are infinitely many equivalent models in the sense they have the same predictive power. Newton, von Neumann, Bloch just chose some nice ones among the many... At least - nice ones for certain purposes. E.g. consiness of description, or intuitive feel for the average human, such as Bloch spheres which lean on 3D intuition of humans, etc. Other representations may be efficient for other purposes.
@@bailahie4235 Исследователям квантовых явлений желаю практических успехов в физической реализации их квантовых представлений.
03.10.2024.
@@bailahie4235 Исследователям квантовых явлений желаю практических успехов в физической реализации их квантовых представлений.
03.10.2024.
👍❤
The silly computer voice doesn't pronounce names very well, but this is a nice accurate presentation otherwise.