О явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки через призму ст. 333 ГК РФ (Сергей Соломин)

Лектор раскрывает последствия одного из обстоятельств, позволяющих опровергнуть презумпцию добросовестности одной из сторон предпринимательского договора при защите ее прав. Речь идет об обстоятельстве, поименованном в ст. 333 ГК РФ, а именно: установление судом на основании заявления должника факта явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки при условии, что такое взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

[@MishaG_85]

Здравствуйте. А как воспринимать такую ситуацию, когда размер неустойки определен не чрезмерным (т.е. обычным для таких отношений), но к моменту судебного разбирательства прошел достаточно большой срок и размер неустойки стал больше самого обязательства? Разве тут можно говорить о недобросовестности кредитора на стадии заключения договора? Думаю - нельзя. Правомерно ли в таком случае снижение судом размера неустойки до размера основного обязательства? Какой механизм снижения неустойки работает в таком случае?

[@user-ju3jh8ic7v]

Здравствуйте! Один из таких вариантов снижения размера неустойки предлагает ВС РФ. Правда, он касается законной неустойки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7) и ВС РФ, к сожалению, не объясняет, что послужило основанием подобного расширительного толкования положений ст. 333 ГК РФ. Теперь, что касается Вашего вопроса. Действительно, в подобной ситуации нет злоупотребления на стадии заключения договора. Соответственно, оценка поведению кредитора должна быть дана без привязки к п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ. Возможна ситуация, когда кредитор намеренно выжидает, когда размер начисленных процентов будет максимальным (и по этой причине, например, не предъявляет требований о расторжении договора и возмещении убытков). В подобной ситуации работает общее охранительное средство п. 4 ст. 1 ГК РФ - "никто не вправе извлекать преимущество из своего... недобросовестного поведения". Соответственно, должнику нужно опровергнуть презумпцию добросовестности кредитора (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и со ссылкой на п. 4 ст. 1 ГК РФ просить суд отказать в защите нарушенного права кредитора. Я думаю, в подобной ситуации нет необходимости обращаться к ст. 333 ГК РФ, поскольку причиной отказа в защите нарушенного права, скорее всего, выступает то, что кредитор потерял интерес в исполнении обязательства в натуре. Но это уже тема самостоятельного исследования.