Interview de Matthieu Lavagna sur l'avortement (radio courtoisie) [audio]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ย. 2024
- 05:10 Début
13:05 Qu'est-ce qui vous a amené à écrire ce livre contre l'avortement?
14:45 Un débat dépassionné sur ce sujet est-il possible?
16:20 Histoire de l'avortement
18:30 La violence des discussions sur l'IVG est-elle liée au sentiment de culpabilité?
20:40 Pourquoi une si mauvaise information sur l'avortement?
23:40 Avez-vous réussi à faire changer les gens d'avis lors d'un débat?
24:40 Ce livre parle-t-il de l'avortement du point de vue catholique?
25:10 Quels peuvent être les points d'accord entre les pro et les anti-avortement?
26:55 La déclaration des droits de l'homme de 1948
28:05 Poser des questions bêtes pour lancer la discussion
30:06 Pourquoi les femmes avortent-elles?
34:25 Comment savoir l'embryon/foetus est un être humain?
36:46 Que signifient les mots "foetus" et "embryon"
40:00 Même les pro-avortement bien renseignés affirment que l'embryon/foetus est un être humain
44:26 Le fœtus n'est pas une partie du corps de la mère
45:42 Objection: si l'embryon est un être humain, alors les cellules de peau sont des êtres humains!
47:00 Objection: l'embryon n'est pas un être humain au début de la grossesse car il peut encore se diviser en jumeau
48:50 Objection: le foetus n'est pas un bébé!
50:20 Description des différents types d'avortement en fonction du stade de grossesse.
56:00 La douleur fœtale et témoignage des avorteurs
QUESTIONS DES AUDITEURS
1:02:42 Le fœtus a-t-il la taille d'un grain de riz à deux mois?
1:05:48 L'avortement autorisé parce l'enfant sera difforme?
1:06:25 Le cas du viol
1:09:10 La morale moderne n'est plus fondée sur la rationalité
1:11:30 REPONSE A QUELQUES ARGUMENTS PRO AVORTEMENT
1:14:30 "De toute façon l'avortement est légal, il faut respecter la loi"
1:16:10 "Je suis personnellement contre l'avortement mais je ne veux pas imposer ce choix aux autres"
1:17:08 "Pas d'utérus pas d'avis"
1:18:30 L'argument de Simone: les avortements clandestins
1:22:00 Le fœtus n'a pas conscience de lui-même
1:25:10 L'argument pro-vie fondé sur le principe de précaution
1:27:11 Conclusion
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D1 | Fall | ยิงต้องโหด ให้เหมือนโกรธกันมาก่อน](http://i.ytimg.com/vi/OnTdfGySmds/mqdefault.jpg)
N'hésitez pas à acheter mon livre ici :
www.editionsartege.fr/product/130718/la-raison-est-pro-vie/
05:10 Début
13:05 Qu'est-ce qui vous a amené à écrire ce livre contre l'avortement?
14:45 Un débat dépassionné sur ce sujet est-il possible?
16:20 Histoire de l'avortement
18:30 La violence des discussions sur l'IVG est-elle liée au sentiment de culpabilité?
20:40 Pourquoi une si mauvaise information sur l'avortement?
23:40 Avez-vous réussi à faire changer les gens d'avis lors d'un débat?
24:40 Ce livre parle-t-il de l'avortement du point de vue catholique?
25:10 Quels peuvent être les points d'accord entre les pro et les anti-avortement?
26:55 La déclaration des droits de l'homme de 1948
28:05 Poser des questions bêtes pour lancer la discussion
30:06 Pourquoi les femmes avortent-elles?
34:25 Comment savoir l'embryon/foetus est un être humain?
36:46 Que signifient les mots "foetus" et "embryon"
40:00 Même les pro-avortement bien renseignés affirment que l'embryon/foetus est un être humain
44:26 Le fœtus n'est pas une partie du corps de la mère
45:42 Objection: si l'embryon est un être humain, alors les cellules de peau sont des êtres humains!
47:00 Objection: l'embryon n'est pas un être humain au début de la grossesse car il peut encore se diviser en jumeau
48:50 Objection: le foetus n'est pas un bébé!
50:20 Description des différents types d'avortement en fonction du stade de grossesse.
56:00 La douleur fœtale et témoignage des avorteurs
QUESTIONS DES AUDITEURS
1:02:42 Le fœtus a-t-il la taille d'un grain de riz à deux mois?
1:05:48 L'avortement autorisé parce l'enfant sera difforme?
1:06:25 Le cas du viol
1:09:10 La morale moderne n'est plus fondée sur la rationalité
1:11:30 REPONSE A QUELQUES ARGUMENTS PRO AVORTEMENT
1:14:30 "De toute façon l'avortement est légal, il faut respecter la loi"
1:16:10 "Je suis personnellement contre l'avortement mais je ne veux pas imposer ce choix aux autres"
1:17:08 "Pas d'utérus pas d'avis"
1:18:30 L'argument de Simone: les avortements clandestins
1:22:00 Le fœtus n'a pas conscience de lui-même
1:25:10 L'argument pro-vie fondé sur le principe de précaution
1:27:11 Conclusion
Bravo Mathieu pour vos mots éclairés en vérité, vos reflexions pertinentes et qui démontrent une réalité.
Votre travail est providentiel cher Matthieu. Encore merci infiniment. L'avortement est un des nombreux sujets - à l'instar de la théorie de l'évolution - dont il est interdit de débattre (sauf sur youtube ou des chaines comme radio courtoisie). La propagande est telle sur de pareils sujets que tout débat serait considéré comme hérétique. Hélas beaucoup de gens apportent leur caution à cet endoctrinement, et c'est pourquoi toute tentative de débat vire aussitôt à l'hystérie.
Ahaha... l'avortement et la théorie de l'évolution sont des sujets dont il est interdit de débattre!
Sans déc, vous avez vu ça où ?
Merci pour votre commentaire vous avez bien raison! D’ailleurs ce qu’on ne dit pas c’est que les idéologues pro-avortement anti-vie sont pro- islamistes (islamo-gauchistes) et que Charles Darwin lui-même s’est converti à l’islam et a pris le prénom de Moussa!!! Mais avec les merdias de désinformation et la censure, on ne peut trouver l’info nulle part!
vous avez raison! d'ailleurs, ce qu'on sait moins c'est que Charles Darwin s'est converti à l'islam à la fin de sa vie, et qu'il se faisait appeler Moussa Darwin. Il n'y a qu'à voir sa barbe! L'islamo-gauchisme ne date pas d'hier! Merci de rappeler des vérités simples madame
@@AlphonseFonce-pk1gx
Aveugle.
@@GlobeMartin parano.
Par ailleurs, je me demande comment vous pouvez espérer avoir un débat dépassionné - en présentant dès le début les défenseurs de l’avortement comme des meurtriers, anti-vie (s’ils s’opposent aux pro-vie) et en prendre dans disposer d’arguments irréfutables (c’est-à-dire en refusant par principe la possibilité d’être convaincu)
@@FerdinandBigard-ss4jy je n'utilise pas les terme d'anti-vie ou quoi que ce soit.
Je défend juste que l'on devrait remettre ce débat rationnellement sur la table: l'avortement est-il le meurtre délibéré d'un être humain innocent?
Vous ne les utilisez pas, mais ils sont présupposés par votre discours - puisque vous êtes pro-vie, ceux qui s’opposent à votre discours sont nécessairement anti-vie… à moins qu’on puisse être adversaire du pro sans être anti - mais ça me paraît illogique…
Par ailleurs, la forme de votre question est orientée - puisqu’il est difficile de se positionner en faveur du meurtre. Donc c’est un procédé rhétorique qui n’est pas très honnête, puisqu’il surdétermine déjà les positions possibles lors du débat
@@FerdinandBigard-ss4jy l'avortement tue directement et volontairement un être humain innocent. C'est un fait biologique indéniable. Ce n'est pas de la rhétorique pro vie que de le dire.
Ce qui est orienté, c’est de poser la question en termes biologiques. Or on peut la poser en d’autres termes
Merci m. Lavagna une nouvelle fois pour cette intervention au combien pertinente
Merci pour cette vidéo et votre engagement sur le sujet.
L'avortement n'est concevable légale ment que par l'existence d'une distinction entre être humain et personne. Cette distinction permet l'existence d'êtres humains qui ne soient pas des sujets de droits.
La même distinction arbitraire a permis pendant des siècles qu'il existe des esclaves. Comme les enfants à naître aujourd'hui, les esclaves étaient reconnus comme êtres humains et pas comme personnes.
c'est intéressant ce que vous dire, mais ce serait plutôt l'inverse il me semble - on peut considérer que les "enfants à naître" comme vous dites, sont peut-être biologiquement des êtres humains, mais pas des personnes (personne n"étant pas un concept biologique)
@@philosophiepourlepresent1698
Le concept de personne est effectivement un concept juridique.
Cela étant, une pensée réaliste devrait amener à reconnaître cette qualité à tout être humain.
Je demanderai à Dieu de m'éclairer dans ma vocation : est bien le mariage ? Je m'aperçois que le sexe ne peut se vivre que dans le cadre du mariage uniquement
Et que le sexe est une affaire sérieuse et qu'on doit le pratiquer avec discernement (périodes fécondes ou pas)
Il faut vraiment demander à Dieu d'éclairer chacun dans sa vocation
@@pierrepierre6758 je prie pour votre vocation !
Bonjour,
Je suis medecin, je défendrai le droit à l'avortement jusqu'à ma mort et rien ni personne ne me fera jamais changer d'avis mais j'ai tout de même écouté cette interview pour écouter les arguments qui pouvaient être tenus à but purement informationnel.
Évidemment, pratiquement chaque réponse aux questions posées m'ont irrité.
Je commencerai donc par le début. Vous parlez d'une incapacité à se remettre en question de la part de la population par soucis de "culpabilité".
Cependant, vous-même ne semblez pas non plus être en mesure de vous remettre en question sur ce que pourrait vouloir la société dans laquelle vous vivez. Vous semblez persuadé qu'elle est dans l'erreur et vous dans la "raison" comme le dit votre livre.
Il n'y a aucune forme de culpabilité chez les personnes défendant la pratique de l'avortement. Vous êtes les seuls à essayer de créer cette culpabilité et d'entretenir son existence imaginaire, à travers des arguments religieux auxquels l'immense majorité de la population française n'adhère pas, et ne souhaite pas adhérer.
Concernant une éventuelle "mauvaise" information sur le sujet de l'avortement, encore une fois, vous semblez le penser mais c'est faux. L'information qu'il "manquerait" aux femmes qui avortent c'est votre information à vous, ce n'est pas celle de la science, ni celle de l'État. Nous, les médecins, sommes en mesure et en capacité de renseigner correctement nos patientes sur leur droit et les conséquences de l'avortement, mais je passerai sur l'idée que vous vous faites comme quoi nous n'en serions pas capables. L'information religieuse appartient aux personnes qui pratiquent la dite religion. Elle ne s'applique pas aux autres et l'information officielle de l'État qui s'appuie sur la science et non la religion n'est donc pas mauvaise. Vous seul souhaitez laisser penser cela.
Vous parlez ensuite sur une tentative d'aborder ce sujet d'un point de vue non religieux, et je concède ne pas bien comprendre comment celà est possible puisque les opposants à l'avortement le sont à la quasi totalité pour des raisons religieuses. Il n'y a que la religion qui donne un argument pour s'opposer au droit à l'avortement.
Je suis à 30 minutes d'écoute, je continuerai celle ci plus tard mais je note que le sujet des femmes n'a pas encore été évoqué une seule seconde au cours de cette vidéo. Je n'imagine pas que ce ne soit pas le cas au cours de l'heure suivante bien évidemment :)
@@rememberkun2573
Bonjour merci de prendre le temps d'écouter un discours avec lesquel vous n'êtes pas d'accord. N'hésitez pas à visionner ma présentation détaillée sur le sujet qui est plus rigoureuse sur la question
th-cam.com/video/o2JxK9Vy_xc/w-d-xo.htmlsi=jRjKsvngXN-ghjIJ
Ensuite nous pourrons en discuter, bien évidemment.
@@rememberkun2573 Il est inexact que seule la religion donnerait des raisons de s'opposer à l'avortement. La morale existe indépendamment de la religion. Le droit naturel existe aussi indépendamment de la religion.
Les deux s'opposent à un acte qui consiste à ôter la vie à un être humain.
@@phil480..... Je ne pense pas que Christ approuve le meurtre ou l'assassinat......
La religion chrétienne accorde un primat au spirituel mais cela n'implique pas que la vie soit sans valeur.......
@@phil480..... Effectivement, mais ça n'enlève rien au fait que la vie est une valeur qui mérite protection.
@@phil480..... Le fait qu'il faille se soucier davantage de l'âme que du corps n'implique absolument pas que la vie n'ait pas de valeur.....
Je ne pense pas que le Christ approuve le meurtre d'un innocent.....
Les croyants font semblant de se soucier de la vie des fœtus, mais à partir du moment où ils sont vivants, leur vie ne les intéresse plus. Par exemple, pourquoi ne pas se soucier davantage des gens qui se noient en Méditerranée ?
@@Alomst242424 "a partir du moment où ils sont vivants la vie des bébés ne nous intéresse plus"?? Mais vous êtes dingue?!
Mais enfin entre tuer son propre enfant dans son ventre (embryon vulnérable plus que jamais) et aller traverser la Méditerranée pour aller sauver des immigrés qu'on ne connait pas ! Il y a une différence !
Les gens sont perdus ! A un point ça fait peur 😮
Revenez dans votre corps, votre vie ! Revenez au bon sens terre à terre du quotidien ! Sortez de la pensée toute faite des médias.
83% de viol par des migrants de culture africaine. Je suis métisse mais je suis capable de ne pas jouer les bien pensantes pour accepter le réel. Et je n'attends pas que ça touche mon entourage pour être concernée.
Définition du bébé = c’est une personne humaine qui est née
Vous êtes un bébé du coup ?
@@etiennelebraud5835 Je le fus, Étienne, pendant les premiers temps de ma vie sur terre
@@FerdinandBigard-ss4jy Donc votre définition est bien incomplète 🙃
@@etiennelebraud5835 j’aurais donc dû ajouter - ou dire plutôt - « qui vient de naître »
C’est que je m’étais trompé - j’aurais du dire « caractérisation » et non pas « définition »
En tant que chrétien, je trouve étrange de baser son discours sur des faits biologiques - comme si la vie de la personne humaine était essentiellement un fait biologique. Il me semble qu’on pourrait aussi bien situer au moment de la naissance l’apparition d’une nouvelle personne humaine (qui est une personne, et pas d’abord un être naturel parmi les êtres naturels. Vous donnez une définition de l’humain comme « membre de l’espèce humaine- or il me semble que l’homme n’est pas fait « selon l’espèce »…
@@FerdinandBigard-ss4jy l'homme est animal doté d'une âme rationnelle. Donc la partie biologique est fondamentale pour établir l'identité personnelle, même si elle n'est pas suffisante. J'explique pourquoi dans le livre.
C’est dommage de devoir payer pour connaître votre argument.
@@FerdinandBigard-ss4jy j'ai réalisé une longue présentation sur l'avortement sur cette chaîne. Vous pouvez la regarder sans payer...
Pour développer les mêmes arguments - que dans cet entretien, qui ne répondent. Pas à mes remarques / questions - mais vous n’êtes pas là pour ça après tout 😊
@@FerdinandBigard-ss4jy
Je veux bien répondre à vos questions et remarques si vous prenez d'abord le temps de regarder intégralement cette présentation (qui répondra sans doute à beaucoup de vos objections).
Si vous en avez encore après visionnage, je serai tout à fait prêt à en discuter avec vous et même de faire un débat avec vous via Skype sur le thème "l'avortement doit-il être légal?"
th-cam.com/video/o2JxK9Vy_xc/w-d-xo.htmlsi=lhFtifHDi3-EL-nc
Ah et une dernière chose - je ne comprends pas, si vous êtes pro-vie, pourquoi vous semblez négliger la question des conditions matérielles d’existence. Lavortement généralisé n’est-il pas lié à la difficulté matérielle que peuvent rencontrer des personnes dans la société contemporaine? Vous proposez que l’avortement soit rendu illégal. Pourquoi ne pas envisager une voie non pas répressive mais « positive » - en agissant par exemple au niveau des conditions d’existence? (Le discours de Gisèle Halimi, à cet égard, est très éclairant) votre discours est uniquement moral - me semble-t-il, sous une apparence d’objectivité…
Les conditions matérielles ne peuvent en aucun cas justifier de mettre à mort qqun. De plus, il existe déjà des associations qui aident et accompagnent les mères en difficulté financière qui souhaitent garder et élever leur bébé. Et on peut avoir un discours moral ET objectif, puisque la morale est objective.
@@etiennelebraud5835 donc il n’y a qu’une morale, et une infinité de perspectives immorales?
@@etiennelebraud5835 par ailleurs, ma remarque était pragmatique - est-ce par la voie juridique et une politique répressive que l’on pourrait se rapprocher de l’idéal (qui est la disparition - impossible en fait, souhaitable en droit - de l’avortement) que nous visons (si nous pensons que l’avortement est de l’ordre d’un meurtre? Je ne crois pas que la position du moralisateur culpabilisant soit efficace - ni souhaitable
@@FerdinandBigard-ss4jy oui voilà, de même que la vérité est nécessairement unique.
@@etiennelebraud5835 quelles associations? Et les aides, que représentent elles?