Nos encontramos ante un saber que no se puede conservar ni sostener en libros que se escucha y se siente a través de la piel cuando se traduce al caminar de un anciano al abrazo y el beso de un niño
Un saber que no se puede atesorar acumular conservar contener en papel moneda ni trasferir en ninguna forma de poder al no poderse traducir convertir a papel a signo a palabra a mera representación no se puede repetir
Este saber sin intención (amor puro) sin límite ni forma no se puede enseñar emplear ni imponer
No se puede capitalizar como la verdad la ley la moneda el poder sobre ningún ser viviente En tanto cómo el saber hacer viviente de tus intestinos que traduce a cada respiro las tormentas las selvas a tus formas de mirar de amar y abrazar no le sirve a la civilización
Lo que él sirve a la civilización es la propiedad muerta acumulativa fija determinada del saber existir que se puede repetir la propiedad inorgánica dividida y fragmentada devenida en cosas y objetos en personas funcionarios al servicio de lo muerto empleados contra lo vivo
Un saber enajenante pura representación sin ningún ser viviente por detrás
Ya que él en sí del ser viviente es el saber que no se pude traducir convertir a lo muerto.
No se podría traducir a lo muerto
De aquí que el hombre exista como algo muerto regido por lo muerto por la representación por la ley , la palabra por el lenguaje De lo que se desprende de que hay un saber de lo muerto que no respira ni sangra que no te abraza y muerde que se atesora y acumula en papel moneda y libros como poder Que se impone se invierte como la ley sobre el de dominio y la explotación la conversión y traducción de lo vivo a lo muerto.
Alguna vez te has trasladado de cuerpo de mundo y de realidad…
Porque es justamente eso lo que constantemente hacemos sin darnos cuenta en forma inconsciente
así cómo se traslada la roca la montaña al caminar de tus huesos a la mordida de tus dientes así como se trasladan las lluvias con la disolución de los cadáveres a la madurez de los higos a la humedad de tus labios
así nos trasladamos nos salimos nos fugamos nos transferimos sin que nos demos cuenta de cuerpo y de realidad llevando arrastrando lo indómito de una selva a la realidad al cuerpo a la existencia social a la funcionalidad a la inutilidad utilidad mecánica Indiferente de la cajera de un supermercado en que las cosas ya nos mueven no se traducen más al borde del vacío y el sin sentido absoluto
Donna Haraway es Primatologa... No es hablar por hablar. Lindo que no te interese la vida privada y como se hagan las teorías, Deleuze no decia lo de referentes conceptuales por buscar desdibujar la academización, sino por conocerla demás. Es importante bajarle a la soberbia para transformar el sexismo imperante.
Como especie, el lenguaje que existe, que nos define y determina, en nuestra existencia social, que existe y sea impuesto, desde hace siglos, milenios, es el lenguaje monolítico de lo muerto y sin vida, del dinero, de la palabra, por medio a través del cual se da, se establece lo que existe. Se impone, socialmente, culturalmente, el dominio y la explotación de lo viviente, de lo indefinido indeterminado, en función de la existencia social cultural política y económica del lenguaje, definido determinado, de la especie hablante . No existe, nunca existió, un lenguaje otro, como vínculo de relación, comprometido amorosamente con lo viviente. Porque lo viviente como creación y realización de lo viviente, prescinde de conceptos y palabras, monolíticas y eternas. La gramática de lo viviente, es totalmente otra, se hace agua en la boca, gritó, abrazo, mordida, torrente sanguíneo, piel y manos, se traduce de un árbol de naranjas, a la carrera de un niño, al esfuerzo y el trabajo dulce o agrio de las hormigas. El lenguaje viviente, no es un lenguaje definido y determinado, como sí lo es, totalmente, el lenguaje que nos rige y domina, el que nos concierne, totalmente como especie, definido y determinado, como el medio político de lo totalmente muerto, insensible, sin vida, sin muerte. Lo viviente, como conjugación , vínculo y relacionamiento, carece de categorías y conceptos. Es en sí un extraordinario lenguaje creador y amoroso, lleno de tormentas y relámpagos, mientras el lenguaje, por el que nos regimos, por el que nos vinculamos y relacionamos, por el que se domina y explota lo viviente, por el que se rige la civilización, la existencia y la profanación comercial del mundo. Como la existencia social, funcional operativa del hombre, es el lenguaje por excelencia, del dinero, del signo ,del símbolo, la del medio operativo y funcional, totalmente artificial, por el que se impone el dominio y la explotación de lo viviente. Es claro que hay que originar, interponer, crear lo que no existe, dar a origen un lenguaje otro, para emplearlo, en todas nuestras relaciones y vínculos, en todas nuestras relaciones, intercambios y vínculos amorosos, un lenguaje que no existe, un lenguaje otro, hoy por hoy, puente, entre las dos gramáticas.
La Buttler no es difícil porque los temas que aborda sean complejos, es difícil por el 'déguisement' que supone investir de coherencia lo que no la tiene
Ok, capitalismo, colonialismo y patriarcado. Ok, aproximadalente 300 o 400 años según el autor. ¿Y el resto qué? ¿Toda la historia, y prehistoria, de la humanidad se reduce a esos términos? ¿No es acaso un kronocentrismo un poco ingenuo (o malintencionado)?
Ya campeón, te explico un poco: todo estudio tiene que tener un marco histórico, cultural, geográfico. Si vos queres abarcar toda la existencia, dale, adelante. Ni Kant, ni Foucault lo hicieron. Pero vos dale 😂
¿no se trata simplonamente de cambiar el paradigma: de la materialidad a la desmaterialidad posmoderna, una suerte de nihilismo? En este caso funcional al anglosionismo globalista, como estamos viendo en el genocidio en Medio Oriente: la negación y la eliminación de los cuerpos. ¿Quién necesita la coherencia epistemológica y con qué fines? Si todo es lenguaje, y éste 'relativiza' todo, ¿para qué teorizar? ¿para la política? ¿para qué política?
"...nos permiten pensar cosas..." ¿no tiene eso algo de psicótico: reducirlo todo a pensamiento?
Nos encontramos
ante un saber
que no se puede conservar
ni sostener en libros
que se escucha
y se siente
a través de la piel
cuando se traduce
al caminar
de un anciano
al abrazo
y el beso
de un niño
Un saber
que no se puede atesorar
acumular
conservar contener
en papel moneda
ni trasferir
en ninguna
forma de poder
al no poderse traducir
convertir a papel
a signo
a palabra
a mera representación
no se puede
repetir
Este saber
sin intención
(amor puro)
sin límite ni forma
no se puede enseñar
emplear ni imponer
No se puede
capitalizar
como la verdad
la ley
la moneda
el poder
sobre ningún
ser viviente
En tanto
cómo el saber hacer
viviente de tus intestinos
que traduce a cada respiro las tormentas las selvas
a tus formas de mirar de amar y abrazar
no le sirve a la civilización
Lo que él sirve a la civilización
es la propiedad muerta
acumulativa
fija determinada
del saber existir
que se puede repetir
la propiedad inorgánica
dividida y fragmentada
devenida
en cosas y objetos
en personas funcionarios
al servicio de lo muerto
empleados contra lo vivo
Un saber enajenante
pura representación
sin ningún ser viviente
por detrás
Ya que él en sí
del ser viviente
es el saber
que no se pude traducir
convertir
a lo muerto.
No se podría traducir
a lo muerto
De aquí que el hombre
exista como algo muerto
regido por lo muerto
por la representación
por la ley , la palabra
por el lenguaje
De lo que se desprende
de que hay un saber
de lo muerto
que no respira ni sangra
que no te abraza y muerde
que se atesora y acumula
en papel moneda y libros
como poder
Que se impone se invierte
como la ley
sobre el de dominio
y la explotación
la conversión
y traducción
de lo vivo
a lo muerto.
Alguna vez
te has trasladado
de cuerpo
de mundo
y de realidad…
Porque es
justamente eso
lo que constantemente
hacemos
sin darnos cuenta
en forma inconsciente
así
cómo se traslada
la roca
la montaña
al caminar
de tus huesos
a la mordida
de tus dientes
así como se trasladan
las lluvias
con la disolución
de los cadáveres
a la madurez de los higos
a la humedad
de tus labios
así
nos trasladamos
nos salimos
nos fugamos
nos transferimos
sin que nos demos cuenta
de cuerpo
y de realidad
llevando
arrastrando
lo indómito de una selva
a la realidad
al cuerpo
a la existencia social
a la funcionalidad
a la inutilidad
utilidad
mecánica
Indiferente
de la cajera
de un supermercado
en que las cosas
ya nos mueven
no se traducen más
al borde del vacío
y el sin sentido
absoluto
Donna Haraway es Primatologa... No es hablar por hablar. Lindo que no te interese la vida privada y como se hagan las teorías, Deleuze no decia lo de referentes conceptuales por buscar desdibujar la academización, sino por conocerla demás. Es importante bajarle a la soberbia para transformar el sexismo imperante.
Exceso de ciencia social , exceso de humanismo .
¿No es eso esencial para el estudio de lo social?
Como especie, el lenguaje que existe, que nos define y determina, en nuestra existencia social, que existe y sea impuesto, desde hace siglos, milenios, es el lenguaje monolítico de lo muerto y sin vida, del dinero, de la palabra, por medio a través del cual se da, se establece lo que existe.
Se impone, socialmente, culturalmente, el dominio y la explotación de lo viviente, de lo indefinido indeterminado, en función de la existencia social cultural política y económica del lenguaje, definido determinado, de la especie hablante .
No existe, nunca existió, un lenguaje otro, como vínculo de relación, comprometido amorosamente con lo viviente. Porque lo viviente como creación y realización de lo viviente, prescinde de conceptos y palabras, monolíticas y eternas.
La gramática de lo viviente, es totalmente otra, se hace agua en la boca, gritó, abrazo, mordida, torrente sanguíneo, piel y manos, se traduce de un árbol de naranjas, a la carrera de un niño, al esfuerzo y el trabajo dulce o agrio de las hormigas.
El lenguaje viviente, no es un lenguaje definido y determinado, como sí lo es, totalmente, el lenguaje que nos rige y domina, el que nos concierne, totalmente como especie, definido y determinado, como el medio político de lo totalmente muerto, insensible, sin vida, sin muerte. Lo viviente, como conjugación , vínculo y relacionamiento, carece de categorías y conceptos.
Es en sí un extraordinario lenguaje creador y amoroso, lleno de tormentas y relámpagos, mientras el lenguaje, por el que nos regimos, por el que nos vinculamos y relacionamos, por el que se domina y explota lo viviente, por el que se rige la civilización, la existencia y la profanación comercial del mundo. Como la existencia social, funcional operativa del hombre, es el lenguaje por excelencia, del dinero, del signo ,del símbolo, la del medio operativo y funcional, totalmente artificial, por el que se impone el dominio y la explotación de lo viviente.
Es claro que hay que originar, interponer, crear lo que no existe, dar a origen un lenguaje otro, para emplearlo, en todas nuestras relaciones y vínculos, en todas nuestras relaciones, intercambios y vínculos amorosos, un lenguaje que no existe, un lenguaje otro, hoy por hoy, puente, entre las dos gramáticas.
La Buttler no es difícil porque los temas que aborda sean complejos, es difícil por el 'déguisement' que supone investir de coherencia lo que no la tiene
Ok, capitalismo, colonialismo y patriarcado. Ok, aproximadalente 300 o 400 años según el autor. ¿Y el resto qué? ¿Toda la historia, y prehistoria, de la humanidad se reduce a esos términos? ¿No es acaso un kronocentrismo un poco ingenuo (o malintencionado)?
Ya campeón, te explico un poco: todo estudio tiene que tener un marco histórico, cultural, geográfico. Si vos queres abarcar toda la existencia, dale, adelante. Ni Kant, ni Foucault lo hicieron. Pero vos dale 😂
¿no se trata simplonamente de cambiar el paradigma: de la materialidad a la desmaterialidad posmoderna, una suerte de nihilismo? En este caso funcional al anglosionismo globalista, como estamos viendo en el genocidio en Medio Oriente: la negación y la eliminación de los cuerpos. ¿Quién necesita la coherencia epistemológica y con qué fines? Si todo es lenguaje, y éste 'relativiza' todo, ¿para qué teorizar? ¿para la política? ¿para qué política?