Vous confondez réduction de l'écart des salaires et hausse du SMIC. Ce dernier revient à aligner tous les bas salaires sur le smic, er mécaniquement augmente la moyenne des bas salaires constitués à 50% du smic, mais l'écart avec les hauts salaires ne se réduit que très à la marge. Ensuite vous jugez que la faiblesse du taux d'intérêt du livret A (on pourrait ajouter la stagnation des valeurs immobilieres) concerne les riches, alors qu'ils concernent justement le patrimoine des plus pauvres, condamnés à le perdre comme dans les pays inegalitaires. En somme, seul le SMIC augmente à hauteur de l'inflation, pour des salaires exclusivement consacrés à l alimentation et l énergie, donc leur pouvoir d'achat diminue. Pour les salaires rattrapes par le smic la baisse de pouvoir d'achat est encore pire, enfin, pour la catégorie juste au dessus, la hausse des prix ferme toute possibilité d'épargne tandis que leurs maigres propriétés d'usages et comptes épargnesvbaissent de valeur à grande vitesse.. donc ça va juste bien pour les hauts salaires qui sont encore loin d être rattrapés par le smic, consomment peu d alimentation énergie et ont leur épargne en actions au dessus de l'inflation. Votre discours sert juste leur intérêt, en endormant les bas salaires et petits épargnants, en faisant croire aux catégories smic+ et primo-epargnants... qu'ils sont impactés en tant que riches par la concurrence des smicards. On aurait voulu faire le lit de l'extrême droite qu on n'aurait pas dit autrement.
Multiplié X3 le prix de l'électricité sur l'hôtel des règles à la concurrences Européennes c'est très sûrement une aide à s'adapter à un monde qui change... La réalité c'est qu'on ne trouvera plus jamais la croissance capable de rembourser la dette des Etats. Dés lors que 50% du budget de l'état est destiné au paiement des intérêts de la dette étatique, que reste-t-il pour les dépenses publiques ? Seule l'inflation fait baisser le poids de la dette, il faut donc comprendre que l'austérité à venir ne servira pas à rétablir la souveraineté budgétaire de la nation, mais juste à repousser dans le temps la faillite de l'Etat. Vive la privatisation. Mais quand tout sera privatisé, qui sauvera les établissements financiers à la dérive lors des crises de mauvaise gestion ? Pour pouvoir socialiser les pertes il faut quand même un Etat solvable... Ce que nous dit ce reportage sur le ton de "le monde change c'est une nouvelle opportunité" est en fait : "le rêve américain est terminé, retour à la mine".
@@shanafzal3646Si par 'faillite' vous voulez dire 'disparaître', vous avez raison effectivement. Parce que par contre il peut faire banque-route (faillite ?!). On a plein d'exemples récents et passés avec la Grèce, le Liban, l'Argentine ou la Russie. Pour quand le premier État dit 'Riche' ?!
Merci à l'équipe de Bernard Arnaud de nous informer qu'il faut apprendre à vivre avec l'inflation, dans une période où les grandes entreprises marchent sur les plus démunis et sur les ménages moyens 👏👏👏
Analyse très orientée de mon point de vue, on pourrait ajouter ces points ci pour plus de nuances : 1- le graphique des 30 glorieuses et de l'inflation montre certes une inflation moyenne autour de 4% mais fortement biaisé par des pics inflationnistes, corrélés à une réduction de la croissance. En enlevant ces "pics inflationnistes" on retombe sur une moyenne plus faible. De plus on sait que la croissance stimule l'économie donc l'inflation (raccourci de l'analyse mais communément admis), la corrélation inverse est encore largement débattue (l'inflation générerait un moins fort report de la consommation donc de la croissance à court termes selon certain économistes) 2- la productivité depuis les années 70 n'a pas ralentie, c'est la hausse de la productivité qui a ralentie, cela remet en cause tout l'argument énoncé. 3- l'argument sur les inégalités est très intéressant et effectivement encore largement discuté aujourd'hui. J'ajouterai qu'exclure une partie des professions plus qualifiés en ne prenant en compte que les salariés biaisent les chiffres, il me semble qu'en prenant en compte tout les revenus du travail, ces chiffres peuvent s'inverser (je n'ai pas les chiffres sous les yeux donc c'est à vérifier), mais le parti pris est assumé et cest honnête. Concernant le patrimoine, la composition du patrimoine des plus aisés est grandement différentes de celles des moins aisés (patrimoine immobilier qui peut prendre de la valeur avec l'inflation, bien que la hausse du prix de l'immobilier n'est pas prise en compte dans le calcul de l'inflation, seul les loyers le sont; actifs financiers ect) qui ne sont pas réellement comparable avec un livret A ou un LEP dont la rémunération est plus ou moins fixe (ou très peu fluctuante pour être précis). 4- La partie sur les causes est très intéressante car reprend le contexte des années précédentes avec un bon résumé de la pensée générale des dernières décennies ! Concernant la transition énergétique, je vous laisse observer que cette réalité n'est que fictive, une partie extrêmement faible des énergies provient d'énergie "verte", mais cela était peut être une simple projection des auteurs de la vidéo et cela pourrait devenir une réalité dans quelques années (ou plutôt décennies). On peut bien évidemment remercier LesEchos d'ouvrir le débat sur ce sujet très intéressant avec une véritable analyse économique (qui comme toute analyse s'ouvre à la critique) !
Il semblerait que votre analyse soit également très orientée. En effet nous produisons aujourd'hui moins avec autant voir plus de travail notamment à cause des emplois atypiques et précaires du néolibéralisme et de ses politiques désastreuses sur lrs formations, de la desindustrialisation et des bullshitjobs
@@MALABARBAR Oui bien sûr mon commentaire est volontairement orienté à l'opposé de la vidéo pour plus de nuance. Pour vous répondre, en termes de productivité des salariés nous avons effectivement beaucoup gagné depuis les 30 glorieuses pour plein de raisons différentes (plus d'automatisation, amélioration des processus de production et de création de richesse par l'expérience...). Toutefois si l'on parle de production matérielle pure, d'industrie, j'avoue ne pas avoir de chiffres en tête mais la production par tête/par travailleur a sans doute également augmentée avec une forte robotisation des usines (tout du moins dans les pays les plus développés qui semble être les seuls concernés par la vidéo)
"L'inflation va nous aider à nous adapter." Je dirais plutôt "on a pas le choix". Surtout en France on va payer pour les 40 années de laxisme budgétaire. Du rattrapage quoi !
Il y a aussi des actifs liée à l'inflation, donc le riches seront toujours protégé. Vous devez trouver d'aide pour faire ses vidéos. Parce ça cette un blague.
Je vous retourne la question: "Faut-il lutter contre la DEFLATION?" , qui nous a fait croire que la déflation était mauvaise et pourquoi serait-elle mauvaise ? => Moins de consommation donc moins de pollution pour le climat .
La déflation entraîne un gèle de l'économie, d'une part, les consommateurs reportent leurs achats (hors achats quotidiens), de ce fait les entreprises voient leurs marges diminuer fortement, en réponse à cela elles activent un premier levier à savoir les licenciements, ce qui entraîne du chômage, de la précarité et donc un pouvoir d'achat plus faible, en somme la déflation créer un cercle hautement néfaste pour nos économies. J'ajouterais que nos économies sont fondées sur la dette, et la déflation renchérit le coût de cette dernière, en effet la monnaie perd de sa valeur, il faut donc plus de cette dernière pour rembourser le même montant. En somme la déflation est dangereuse d'un point de vue économique et SOCIAL.
La moitié de l'inflation est du a de riche capitaliste qui utilise l'inflation pour justifier de se gaver sur le consommateur. À la place de dire qu'on doit apprendre à vivre avec, il serait temps de dire qu'il faut apprendre à rendre le capitalisme plus juste.
C’est dû à l’intervention de l’état et de son pseudo-libéralisme qui ne baisse que les impôts pour les riches (suppression de l’ISF). Le libéralisme classique a pour principe de baisser les impôts pour tout le monde et non pas pour une seule classe sociale, ce qui fait qu’au final, le capitalisme d’état est biaisé
Donc l'inflation est maintenant due à l'augmentation des marges des entreprises et ça c'est bien pour réduire les inégalités? Je crois que vos "chercheurs" cherchent surtout à défendre les intérêts du milliardaire patron de cette chaîne.
La grande distribution boude les mesures "anti-inflation" du gouvernement. On vous explique pourquoi dans cet article ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/pourquoi-la-grande-distribution-veut-lutter-contre-linflation-a-sa-facon-1980497
Non mais franchement, vous prétendez être un journal économique et vous sortez une vidéo pareille? Non mais vous n'avez pas honte ? C'est un tissu d'âneries, de grossières simplifications et d'analyses partielles et partiales.
Vous confondez réduction de l'écart des salaires et hausse du SMIC. Ce dernier revient à aligner tous les bas salaires sur le smic, er mécaniquement augmente la moyenne des bas salaires constitués à 50% du smic, mais l'écart avec les hauts salaires ne se réduit que très à la marge. Ensuite vous jugez que la faiblesse du taux d'intérêt du livret A (on pourrait ajouter la stagnation des valeurs immobilieres) concerne les riches, alors qu'ils concernent justement le patrimoine des plus pauvres, condamnés à le perdre comme dans les pays inegalitaires. En somme, seul le SMIC augmente à hauteur de l'inflation, pour des salaires exclusivement consacrés à l alimentation et l énergie, donc leur pouvoir d'achat diminue. Pour les salaires rattrapes par le smic la baisse de pouvoir d'achat est encore pire, enfin, pour la catégorie juste au dessus, la hausse des prix ferme toute possibilité d'épargne tandis que leurs maigres propriétés d'usages et comptes épargnesvbaissent de valeur à grande vitesse.. donc ça va juste bien pour les hauts salaires qui sont encore loin d être rattrapés par le smic, consomment peu d alimentation énergie et ont leur épargne en actions au dessus de l'inflation. Votre discours sert juste leur intérêt, en endormant les bas salaires et petits épargnants, en faisant croire aux catégories smic+ et primo-epargnants... qu'ils sont impactés en tant que riches par la concurrence des smicards. On aurait voulu faire le lit de l'extrême droite qu on n'aurait pas dit autrement.
Multiplié X3 le prix de l'électricité sur l'hôtel des règles à la concurrences Européennes c'est très sûrement une aide à s'adapter à un monde qui change... La réalité c'est qu'on ne trouvera plus jamais la croissance capable de rembourser la dette des Etats. Dés lors que 50% du budget de l'état est destiné au paiement des intérêts de la dette étatique, que reste-t-il pour les dépenses publiques ? Seule l'inflation fait baisser le poids de la dette, il faut donc comprendre que l'austérité à venir ne servira pas à rétablir la souveraineté budgétaire de la nation, mais juste à repousser dans le temps la faillite de l'Etat. Vive la privatisation. Mais quand tout sera privatisé, qui sauvera les établissements financiers à la dérive lors des crises de mauvaise gestion ? Pour pouvoir socialiser les pertes il faut quand même un Etat solvable... Ce que nous dit ce reportage sur le ton de "le monde change c'est une nouvelle opportunité" est en fait : "le rêve américain est terminé, retour à la mine".
Un état ne peut pas faire faillite 😉
@@shanafzal3646Si par 'faillite' vous voulez dire 'disparaître', vous avez raison effectivement.
Parce que par contre il peut faire banque-route (faillite ?!). On a plein d'exemples récents et passés avec la Grèce, le Liban, l'Argentine ou la Russie. Pour quand le premier État dit 'Riche' ?!
@@shanafzal3646 Demandons aux grecques ou aux argentins ce qu'ils en pensent.
Depuis les années 70, c'est bien l'augmentation de la productivité qui a ralenti, et non la productivité elle-même... 😉
Merci à l'équipe de Bernard Arnaud de nous informer qu'il faut apprendre à vivre avec l'inflation, dans une période où les grandes entreprises marchent sur les plus démunis et sur les ménages moyens 👏👏👏
Analyse très orientée de mon point de vue, on pourrait ajouter ces points ci pour plus de nuances :
1- le graphique des 30 glorieuses et de l'inflation montre certes une inflation moyenne autour de 4% mais fortement biaisé par des pics inflationnistes, corrélés à une réduction de la croissance. En enlevant ces "pics inflationnistes" on retombe sur une moyenne plus faible. De plus on sait que la croissance stimule l'économie donc l'inflation (raccourci de l'analyse mais communément admis), la corrélation inverse est encore largement débattue (l'inflation générerait un moins fort report de la consommation donc de la croissance à court termes selon certain économistes)
2- la productivité depuis les années 70 n'a pas ralentie, c'est la hausse de la productivité qui a ralentie, cela remet en cause tout l'argument énoncé.
3- l'argument sur les inégalités est très intéressant et effectivement encore largement discuté aujourd'hui. J'ajouterai qu'exclure une partie des professions plus qualifiés en ne prenant en compte que les salariés biaisent les chiffres, il me semble qu'en prenant en compte tout les revenus du travail, ces chiffres peuvent s'inverser (je n'ai pas les chiffres sous les yeux donc c'est à vérifier), mais le parti pris est assumé et cest honnête.
Concernant le patrimoine, la composition du patrimoine des plus aisés est grandement différentes de celles des moins aisés (patrimoine immobilier qui peut prendre de la valeur avec l'inflation, bien que la hausse du prix de l'immobilier n'est pas prise en compte dans le calcul de l'inflation, seul les loyers le sont; actifs financiers ect) qui ne sont pas réellement comparable avec un livret A ou un LEP dont la rémunération est plus ou moins fixe (ou très peu fluctuante pour être précis).
4- La partie sur les causes est très intéressante car reprend le contexte des années précédentes avec un bon résumé de la pensée générale des dernières décennies !
Concernant la transition énergétique, je vous laisse observer que cette réalité n'est que fictive, une partie extrêmement faible des énergies provient d'énergie "verte", mais cela était peut être une simple projection des auteurs de la vidéo et cela pourrait devenir une réalité dans quelques années (ou plutôt décennies).
On peut bien évidemment remercier LesEchos d'ouvrir le débat sur ce sujet très intéressant avec une véritable analyse économique (qui comme toute analyse s'ouvre à la critique) !
Merci pour votre commentaire !
Il semblerait que votre analyse soit également très orientée. En effet nous produisons aujourd'hui moins avec autant voir plus de travail notamment à cause des emplois atypiques et précaires du néolibéralisme et de ses politiques désastreuses sur lrs formations, de la desindustrialisation et des bullshitjobs
@@MALABARBAR Oui bien sûr mon commentaire est volontairement orienté à l'opposé de la vidéo pour plus de nuance. Pour vous répondre, en termes de productivité des salariés nous avons effectivement beaucoup gagné depuis les 30 glorieuses pour plein de raisons différentes (plus d'automatisation, amélioration des processus de production et de création de richesse par l'expérience...). Toutefois si l'on parle de production matérielle pure, d'industrie, j'avoue ne pas avoir de chiffres en tête mais la production par tête/par travailleur a sans doute également augmentée avec une forte robotisation des usines (tout du moins dans les pays les plus développés qui semble être les seuls concernés par la vidéo)
2) non, la non augmentation de la productivité c’est la non augmentation du PIB, ça ne remet pas en cause leur argumentaire du tout
@@DARKAMIN021 non la non augmentation du PIB est la non augmentation de la production (absence de croissance) pas de la productivité
"L'inflation va nous aider à nous adapter." Je dirais plutôt "on a pas le choix".
Surtout en France on va payer pour les 40 années de laxisme budgétaire.
Du rattrapage quoi !
Tant que les salaires ne sont pas indexés sur l'inflation, l'inflation est un problème.
Sortir de tel arguments fumeux au moment où les français paye au prix fort l'inflation c'est lunaire
Prendre les gens pour des cons plutot!:)
C'est pour aider à faire passer la pilule 😁
Il y a aussi des actifs liée à l'inflation, donc le riches seront toujours protégé. Vous devez trouver d'aide pour faire ses vidéos. Parce ça cette un blague.
7:06 ah oui on a fermé les frontières j'étais pas au courant😂
Je vous retourne la question: "Faut-il lutter contre la DEFLATION?" , qui nous a fait croire que la déflation était mauvaise et pourquoi serait-elle mauvaise ? => Moins de consommation donc moins de pollution pour le climat .
La déflation c'est une catastrophe car tu as une baisse très forte de la croissance et donc un appauvrissement et du chômage de masse
La déflation entraîne un gèle de l'économie, d'une part, les consommateurs reportent leurs achats (hors achats quotidiens), de ce fait les entreprises voient leurs marges diminuer fortement, en réponse à cela elles activent un premier levier à savoir les licenciements, ce qui entraîne du chômage, de la précarité et donc un pouvoir d'achat plus faible, en somme la déflation créer un cercle hautement néfaste pour nos économies. J'ajouterais que nos économies sont fondées sur la dette, et la déflation renchérit le coût de cette dernière, en effet la monnaie perd de sa valeur, il faut donc plus de cette dernière pour rembourser le même montant. En somme la déflation est dangereuse d'un point de vue économique et SOCIAL.
En plus plus de chômeur égale plus de cassos égale des gens qui s'en fiche et pollue à outrance.
Le mauvais partage des richesses voilà pourquoi on subit l'inflation
La moitié de l'inflation est du a de riche capitaliste qui utilise l'inflation pour justifier de se gaver sur le consommateur.
À la place de dire qu'on doit apprendre à vivre avec, il serait temps de dire qu'il faut apprendre à rendre le capitalisme plus juste.
C’est dû à l’intervention de l’état et de son pseudo-libéralisme qui ne baisse que les impôts pour les riches (suppression de l’ISF). Le libéralisme classique a pour principe de baisser les impôts pour tout le monde et non pas pour une seule classe sociale, ce qui fait qu’au final, le capitalisme d’état est biaisé
Donc l'inflation est maintenant due à l'augmentation des marges des entreprises et ça c'est bien pour réduire les inégalités? Je crois que vos "chercheurs" cherchent surtout à défendre les intérêts du milliardaire patron de cette chaîne.
La grande distribution boude les mesures "anti-inflation" du gouvernement. On vous explique pourquoi dans cet article ➡ www.lesechos.fr/industrie-services/conso-distribution/pourquoi-la-grande-distribution-veut-lutter-contre-linflation-a-sa-facon-1980497
FRANCHEMENT TRÈS INTÉRESSANT! : LA MARGE DES ENTREPRISES, LA HAUSSE DU PRIX DE LA CONSO ET TOUT ÇA ! 👍
Voici pourquoi je demande à l'Etat françafricaine métropolitain
Non mais franchement, vous prétendez être un journal économique et vous sortez une vidéo pareille? Non mais vous n'avez pas honte ? C'est un tissu d'âneries, de grossières simplifications et d'analyses partielles et partiales.
Je suis célibataire sans enfants et sans personne à charge donc ça va je m'en sors bien financièrement et j'ai un salaire pas loin du smic