C'est surtout la personnalité de l'empereur décrite à travers ce film qui est ridicule. On a l'impression de voir un enfant débile qui obtient le pouvoir par hasard presque. C'est réellement triste qu'un homme aussi cultivé, un réformateur et homme de lettre soit ainsi dépeint. Je conseille les livres de max gallo sur sa vie qui sont agréable à lire et historiquement correct.
"le film n'est pas un brulot anti France" il fait passer Napoléon pour une victime tout le film ( et M. n'arrive pas a satisfaire madame au lit les scènes de "sexe" sont hilarantes) il ne parle pas du tout de nos victoires. On a l'impression que la bataille de Waterloo on se fait exploser par les anglais alors que pas du tout en vrai la Prusse les sauve littéralement ( la bataille c'est joué sur 3 axes notamment autour de fermettes régulièrement reprises par la France). Et le clou du spectacle qui a fait rire une bonne partie des gens dans la salle c'est le décompte des morts sous Napoléon genre c'est un tyran regardez tout ce qu'il a fait de mal" mais on parle absolument pas de la création du code civil, du bac, des lycées des universités de tout ce que cet homme nous a apporté. C'est juste le point de vu d'un anglais basique haineux de la France comme une bonne partie des Anglais ... Au passage si quelqu'un trouve une critique bien haineuse du film ca me dirait pas mal, je ne comprend pas comment des gens arrivent a trouver du positif dans ce film j'ai baillé pendant 2h20 (si on enleve les 10 min de batailles "intéressantes" qui sont la prise de Toulon et Austerlitz
@@raymondgiuliani8544Ils ont décrit un homme dur, froid, ambitieux, valeureux, vaniteux, stratège, courageux (métrisant ses peurs). Il est maladroit au lit et prend sa femme pour une conquête.. en quoi c'est réellement une honte, c'est romancé et perso j'aime encorr plus le personnage, un homme de devoir avant tout
On sort de la salle avec moins d'admiration pour le personnage qu'à l'entrée. Mais pas pour les raisons qu'on peut penser à priori (portrait dépeint froidement et avec severité). C'est un film qui est très peu exigeant avec lui même je trouve.
C'est ce que voulait faire Ridley Scott à la base, et c'est sous la pression du studio et de Joaquin Phenix qu'il a rajouté des scènes de batailles et des moments plus épiques.
10 000 livres écrits sur Napoléon depuis sa mort, dixit Scott en promotion, himself. Napoléon, personnage haï, admiré, l'Ogre des uns face à l'Aigle des autres, une vie de roman, une empreinte sur la France (encore dans nos institutions),sur l'Europe et une renommée mondiale (légende blanche ou noire). J'ai vu le film, long, lourd, perlé d'erreurs et de raccourcis historiques, ni remise en perspective que ni la liberté créatrice, ni l'interprétation historique de M. Scott ne justifient. Encore moins quand on prend un conseiller historique (doctorant médiéviste). 10 000 livres à disposition, ouvrez en deux, ce sera un début de travail sérieux. Dumas a plus de talent de conteur d'histoires en trompant la grande histoire que ce film, succession de clichés plus que d'illustrations de la vie de Napoléon Bonaparte. Napoléon par Scott, c'est souvent une évocation à charge. Sur le fond comme la forme, ce film n'est pas bon, Phoenix campe un Napoléon sans manières, prenant de force et tour à tour l'Europe et Joséphine, entre deux crises de pleurs. Seule Vanessa Kirby sauve un peu l'ensemble.Hormis ce couple tantôt fusionnel tantôt toxique, les personnages secondaires sont souvent inexistants ou caricaturés à outrance. Mais ni le scénario plat, ni l'absence de technique cinématographique (filtre poussière et neige pour les batailles utilisé à outrance) et encore moins les libertés ou raccourcis historiques ne peuvent satisfaire l'attente d'un public que l'on a entretenu dans l'excitation d'une grande œuvre possible sur un tel sujet. Il manque surtout à ce film, l'âme et le génie d'un grand réalisateur exigeant comme Kubrick qui avait renoncé à son projet. Il eut été sage d'en faire autant, quand on voit la réalisation de Monsieur Scott et d'Apple, on se dit que le ver était dans la pomme.
@@ankoulastday8385déjà dire que Napoléon prend de force toute l'Europe, alors qu'il cherche la paix et ne reçoit que mépris et arrogance du camp adverse, c'est déjà une compréhension d'huître, ou dit plus academiquement, un contre-sens
Gladiator et braveheart sont des bon films, pourtant il y a beaucoup d'erreurs historique, pourquoi cette acharnement contre Napoléon ? Ah oui c'est les français jamais content ! C'est pas un documentaire hein !
J'avais beaucoup aimé la série avec Christian Clavier (étonnant et efficace) dans le rôle de l'empereur. "Napoléon est une mini-série historique franco-canadienne en quatre épisodes de 100 minutes, réalisée par Yves Simoneau et diffusée en France à partir du 7 octobre 2002 sur France 2, au Québec du 2 au 23 février 2003 à Super Écran puis rediffusée à la Télévision de Radio-Canada."
Oui. J'ai bcp aimé aussi. J'ai été surprise de découvrir récemment que, même avec peu de moyens, cette réalisation était classée parmi les meilleures/plus fidèles représentations de Napoléon. Après le Abel Gance, qui visiblement n'a jamais été détrôné.
Napoléon faire tirer sur les pyramides !! Alors qu'il a amené avec lui 120 savants spécialistes de l'archéologie, des langues, et des arts, et qu'il est totalement envoûté par cette civilisation ( "du haut de cette pyramide, quarante siècles vous contemplent" ) c'est idiot, dans un temps de tension entre civilisations de faire croire cela
c'est un film pas un documentaire. Scott a expliqué que certaines scènes servaient la mise en scène visuelle et le narratif, sans être vraies pour autant.
You are 110% right. For a classic napoleonic retrospective, I propose, Abel Gance's 1927 masterpiece or S. Bondartchuk's epic with Rod Steiger. The biography by Émile Ludwig is also very interesting, especially about his last days. P.S. It's a real pity that St. Kubrick didn't realize his own "Napoléon" which he kept planning for years.
Merci pour cette analyse. J'ai apprécié la plus grande partie du film malgré ces manques, partis pris et erreurs. La chose qui m'a le plus choqué est le bilan des morts à la fin du film "dû" à Napoléon. Il aurait alors fallut comparer avec les autres pays et leur propres soif d'extension. D'ailleurs au début on voit bien des anglais en France...
Très d’accord avec votre critique du film. De belles images mais un film assez « creux » au final. Le film se résume à des batailles bien filmées mais enchaînées sans contexte et donc sans enjeu, et du sexe. Et des temps morts. À part N et J les autres personnages sont inexistants, et le passage du temps manque d’épaisseur, quelques incrustations écran disant « 1793, 1804, 1815… » remplissant uniquement une fonction informative mais sans émotion. À la décharge de Ridley Scott, même 4h serait courtes. Pourquoi pas une série plutôt ? Avec la même qualité d’image et de jeu d’acteurs mais plus de développement des personnages.
...et que dire de la performance de Joaquin Phoenix ! Il nous donne à voir un Napoléon grotesque, mythomane et d'un égoïsme qui le tourne sans arrêt en ridicule ; et par-dessus tout il a l'air stupide ! Il faut le faire quand même. C'est Napoléon version Joker... Quelle déception ! Merci pour cette vidéo mais il s'agit sans conteste d'un "brûlot anti-Français" : si les Français ont suivi et aimé un énergumène tel que décrit dans ce film alors que penser de ce peuple !
Pour le coup ce n'est pas de sa faute. Il a lui meme dit 2 semaine avant le tournage "je ne sais pas quoi faire". C'est Scott qui lui a dit de jouer comme ca
Boh je ne pense pas que j'irai voir ce film....un film plein de faux historiques pour moi qui aime l'Histoire, ça ne m'interpelle pas du tout .... Napoléon qui tire sur le sommet d'une pyramide alors qu'il s'était fait suivre des savants dans cette épopée..idiot... Scott aurait pu faire un film plein de belles batailles en respectant l'histoire de l'homme. Mettre l'accent sur sa dimension amoureuse envers Joséphine avait son intérêt... toujours dans le respect de ce que l'on sait aussi. Pourquoi le faire assister à l'exécution de Marie-Antoinette s'il n'y était pas ?? Aucun sens... Pourquoi ne pas évoquer tout ce qu'il a fondé en France par exemple ? La liste est très longue . C'était un homme à plusieurs dimensions.
@@flutter8712 Je n´ai pas encore vu le Napoleon. Oui, Les Duellistes est un film absolument magnifique, et servi par le décor sublime du Périgord noir, que Scott adore car il y a aussi tourné Le dernier duel, que je n´ai pas encore vu. Dire que le film a été tourné il y a presque 50 ans, en 76 ! Les chefs d´oeuvre ne vieillissent pas curieusement. Comme Blade runner qui a 41 ans maintenant. Ou black Rain. J´aime aussi beaucoup les films de Peter Weir et de Lauwrence Kasdan, Paul Haggis, J.J. Annaud, Coppola, Scorcese et d´autres, surtout Terrence Malik et Michael Cimino (C´est Coppola qui lui a remis son oscar). Anecdote, La comédie sentimentale de Scott Une grande année qui se passe dans le Luberon est semblable à la propre vie de Ridley Scott, puisqu´il y possède un mas, et produit du vin...
Le vrai problème c'est d'avoir un ministère de la culture qui finance des bêtises, et qui laisse aux anglais des sujets de Notre histoire. Je n'irai pas voir ce film.
Je comprend pas l'intérêt de faire un film sur un personnage historique et de pas suivre les faits historique. Bientôt on aura un film sur Jules César qui chasse les phoques en Alaska
Ce film n'est pas un brûlot anti-Napoléon ou anti-France ? Vous fermez les yeux sur beaucoup de choses. Réduire Napoléon à un conquérant égoïste qui a accédé au pouvoir presque par hasard (manipulez 5 soldats avec des baïonnettes et c'est gagné), complètement beauf (j'imagine c'est ce qui était qualifié "d'humour"), froid etc.. passe encore, je m'y attendais, mais terminer le film sur 5 ou 6 noms de batailles et leur nombre de morts veut clairement dire "Regardez ce que ce fléau à fait pendant son règne". Quand on sait la part et les responsabilités de la Grande Bretagne dans les guerres de l'époque, c'est clairement anti-napoléon. (tout comme le "signez la paix que je demande. Je ne vous la propose que parce que vous avez des bateaux" (en gros) qui est encore une fois, montre l'ogre français, créer par des britanniques, dans toute sa splendeur) Se cacher derrière le fait que ce n'est ni historique, ni biopic n'est qu'une excuse pour réécrire l'histoire, parce qu'on le sait, les gens qui ne lisent pas sur le sujet vont garder ce film à l'esprit et ce prisme complètement biaisé, bourré de raccourcis. Ce serait moins ennuyant si l'administrateur qu'était Napoléon n'avait pas laissé derrière lui autant d'institutions qui ont inspiré l'Europe. C'était une grosse partie de son côté visionnaire, mais bon faisons l'impasse là-dessus, et accordons les 2h30 à des échanges vides, dont l'intérêt frôle le néant, avec Joséphine. Même les simples dates de naissance des protagonistes, citées pendant le mariage de Napoléon et Joséphine, sont fausses. A partir de là, en rapport avec les sois disant "recherches" menées par le réalisateur et son équipe sur le sujet, tout est dit. Merci à votre peuple d'avoir sauver l'Europe de ce malade, M Ridley Scott !
Pour les dates de naissance, c'est historiquement correct, Napoléon et Joséphine ont menti pour que leur mariage soit moins scandaleux (une femme plus âgée de 6 ans à l'époque, c'était pas bien vu)
et le fait que les lettres de Napoléon à Josephine sont dans le film écrites en.....anglais, alors que c'était en français, Mr Scott expliquera surement ce détail par "l'anglais est la langue internationale" certes mais au 18eme siècle, la langue internationale c'était.......le français n'en déplaise aux anglophones
le truc que je n'ai pas supporté : quand Joséphine laisse à Napoléon un mot sur une carte de visite, et que ce mot est écrit ...en américain ! De même, la scène où, dans son carosse, Napoléon lit quelques journaux.... écrits eux aussi en américain ! Comment peut on laisser passer des bévues pareilles ?! J'ajoute que N. est né le 15 Aout, et non pas en Février, comme dil est dit dans la scène du mariage ! Des détails, certes, mais qui gachent ce film, qui par ailleurs présente aussi des scènes grandioses !
Il y a aussi le grand exemple de la bataille de Waterloo, ou l'on voit Napoléon soutenir l'attaque alors qu'enfaite il était touché par la maladie et n'est quasiment pas sortie de sa tente durant la bataille. Ayant vu le film, il y a un énorme nombre d'erreurs historique, et comme beaucoup le souligne, c'est surtout la personnalité de l'empereur qui est tournée au ridicule. C'est décevant mais pas étonnant, cela va dans la continuité de la vision anglophone, comme dans le film Le Roi, avec Louis de Guyenne vu comme un miséreux près à se rouler dans la boue pour garder la vie sauve.
Ouh la la votre Français fait mal aux yeux ! C'est une honte d'oser écrire comme ça, est ce que vous vous en rendez compte au moins ? Heureusement, on a évité qu'il était sorti de sa tante...vous comprenez la nuance au moins ?
très gentil de votre part@@raymondgiuliani8544 . Pour info je suis dysorthographique, alors je n'y peu absolument rien malgré que j'essaye de faire de mon mieux, cela ne sera jamais optimale.
Ce film est une honte fait par un américain qui n'a aucune histoire de son propre pays et qui n'a fait ce film que pour faire du french bashing comme d'habitude. Sans parler des erreurs historiques, le ridicule de certaines scènes, les cut horribles et les sauts dans le temps qui n'ont aucun sens, les personnages non présentés, la relation avec sa femme, etc etc etc... Je ferais aussi un film sur le génocide des amérindiens avec l'arrivée des "américains" en comptant tous les morts et le mettant bien en gros et gras a la fin du film, ah attendez je vais le faire tout de suite : 100 millions de morts amérindiens exterminés par les "américains".
Lorsqu on appelle un film Napoléon, on convoque l histoire... Donc ni un Biopic ni un film historique est un peu malhonnête... Pour la majorité des spectateurs il y aura projection historique..
Pour des incultes méconnaissant l’histoire il pense pouvoir tout se permettre , de toutes façons les Anglais n’aimaient pas Napoléon pour bien des raisons .
Ridley Scott revisite l’histoire systématiquement quand il décide de choisir des thèmes historiques pour ses films. C’est désastreux pour les nouvelles générations qui ne connaissent plus la réalité historique qu’on enseignait et transmettait autrefois.
Si les jeunes générations ne sont pas foutues de distinguer la réalité de la fiction (vocodeur vs vrai talent d'un chanteur ou bien filtre AI/ retouche photoshop vs vraie photographie) c'est normal qu'ils ne sachent pas faire la différence entre un film récréatif et un documentaire scientifique !!!
C'est le moment de lire ou relire le magnifique pamphlet d'Henri Guillemin "Napoléon tel quel". On peut aussi rechercher sa conférence télévisée sur You Tube, un vrai régal !
On sait que le film n'est pas un documentaire,on sait que le film n'observe pas forcément la vérité historique...mais ce film est une forte inspiration de la vie de Napoléon,il faut le considérer en tant que tel. Ce film n'est pas anti francais ni anti Napoléon,tant qu'on est pas dans le French Bashing il faut aller le voir. Il a fallu forcément s'adapter au grand public(surtout Américain) qui ne sait déjà pas ou se trouve la France sur une carte...
Ne vous inquiétez pas, la grande majorité des américains n’iront pas voir ce film parce qu’ils ne savent pas qui est Napoléon et en plus ils s’en foutent.
Parce vous les francais connaissez toute la geographie americaine bien sur. A voir le niveau intellectuel de la France en 2023, et l'etat de votre pays, vous ressemblez plutot a un vieux coq au chant deraille perche sur un gros tas de fumier.
Je suis grand fan de l'histoire de Napoléon et oui y'avais beaucoup d'erreurs historique mais comme on dit c'était pas censé être historique mais c'est un film, comme gladiator est pas exact donc on respire on profite et on essaye de pousser pour avoir des films FRANCAIS sur notre histoire et pas la laisser être écrite par des étrangers
Arrête, on est tout en droit de critiquer. Pleins de gens à travers le monde vont croire que c’est la réalité. C’est hyper malhonnête car il conclue son film en faisant Napoléon responsable du nombre de morts durant les batailles évoquées. C’est honteux car pas présenté comme une fiction.
Oui oui @@slamdunk2270 tout le monde peut critiquer pardon si ca a paru comme ca dans mon commentaire. Mon point est plus de dire que Ridley Scott s'est exprimé plusieurs fois ces derniers mois en disant que ce n'était pas la réalité historique donc c'est sur que hors contexte des américains verront d'un mauvas oeil mais ca peut aussi en amener d'autres à lire la dessus ou écouter des vidéos comme celle ci qui corrige ;) Moi je suis content que ca existe, qu'on en parle et si les anglais/américains sont capables de faire ce que nous autres francais qui finance le CNC ne sont pas capable de faire, on doit accepter la vision imposée malereusement :/
@@jordanchristiancambay8425 Je parlais plus de commode mais tu comprends mon point sinon je te prends d’autres exemples de films qui reprennent des personnages d’histoire tout est toujours romancé faut l’accepter et si on veut quelque chose qui est plus francophile bah faut pousser pour que le CNC investisse plus sur notre culture
@@pierre-dominiqueancel5488 Nope, si tu prends un nom historique il faut faire un film fidèle à l' histoire , sinon tu nommes ton film poudre de perlimpinpin ou alien .
Dimanche dernier, j'ai vu ce nouveau film sur Napoléon (et Joséphine aussi). (+), j'ai été impressionné par les costumes presque d'époque et les reconstitutions du sacre à Notre-Dame et des fameuses batailles de Toulon, des Pyramides, d'Austerlitz et de Waterloo. (-), j'ai été attristé par les erreurs historiques comme la canonnade imaginaire sur les pyramides de Giza ou la charge de l'empereur, sabre au clair - il était artilleur d'origine, pas dans la cavalerie, ou encore la longue chevelure de Maire-Antoinette alors qu'elle avait eu les cheveux coupés (dans un bonnet) avant d'aller à la guillotine en charrette (pas à pied), par exemple. Je doute aussi que le Duc de Wellington ait annoncé à Napoléon la décision du gouvernement anglais pour son exile, lorsqu'il était sur le bateau amarré en Angleterre avant de partir à Ste Hélène. J'avais lu que c'était quelqu'un d'autre qui l'a annoncé à Napoléon.
Napoléon débarque à Golfe Juan devant le Fort Carré.... qui lui se situe à Antibes !! Napoléon est là rendu comme un enfant capricieux et libidineux. Toute une partie de son "Histoire" est gommée. On se demande pourquoi il a donné le titre de Napoléon à son film.
C'est pas un film pour faire une histoire vraie C'est un film pour faire des vrais dollars DU POGNON, DU FRIC, DE L'OSEILLE, DU BLé. Quelqu' un pourrait il me dire sur l'honneur, combien les banques ont elles prêtées d'argent pour faire ce film ???????
Ceux qui n'y connaissent rien en histoire vont gober ce film. De toute façon, c'est pas grave, la plupart des gens se fichent de la réalité historique. Nous sommes à l'ère de la désinformation et du chacun sa vérité.
Sans compter dans la bande annonce, Napoléon qui conduit une charge, ce qu'il n'a jamais fait, le drapeau qui n'est pas un étendard de cavalerie et les fellahs en pagne de lin comme à l'époque de Ramsès. Grandiose !
Je crois qu'on voit même un janissaire. De plus à la bataille des pyramides ce sont les Mamelouks qui chargent l'infanterie française formée en carrés.
Après ont s'entend Napoléon qui conduit une charge je veut bien, sa le rend plus badass, par contre que Joséphine est encore en vie quand est suposé être morte, c'est pire comme choix, même si c'est pas arriver, si sa serait possible c'est une chose, mais une chose qui est impossible ca c'est non.
Un Ridley Scott de plus en plus insupportable avec sa manie de filmer à travers un filtre pour donner une couleur marron .Un mauvais film décousu truffé effectivement d'erreurs historiques innombrables comme c'était le cas déjà avec Gladiator (la cavalerie romaine dans les forêts de germanie, l'utilisation d'armes qui à l'époque n'existaient pas et le sommet du ridicule des gladiateurs vêtus de côtes de maille comme les chevaliers du moyen âge) ou Kingdom of Heaven avec la vision wokiste hollywoodienne d'une gigantesque bataille lors du siège de Jérusalem qui n'a jamais eu lieu ou le "gentil" musulman Saladin comme les "méchants"croisés. C'est étonnant car Ridley Scott avait réalisé son 1er et bon film sur la période napoléonienne "Les duellistes" en 1977 avec un souci de crédibilité.Il vaut mieux visionner ce dernier. Pour les cinéphiles qui aimeraient s'intéresser à Napoléon, il y a bien sûr la Napoléon d'Abel Gance (1929à lyrique mais qui traite surtout de l'ascension de Bonaparte, sa jeunesse corse avec une belle reconstitution de l'époque révolutionnaire, un des grands films de l'histoire du cinéma français et de l'histoire du cinéma. Mais aussi deux films incontournables du réalisateur Sergei Bondartchuk Guerre et paix (1966) et Waterloo (1970) sans doute les plus réussis sur l'épopée napoléonnienne avec de spectaculaires scènes comme l'incendie de Moscou, la retraite de Russie pour l'un, la rencontre de Napoléon face aux soldats qui tentent de l'arrêter lors de son retour à l'ile d'Elbe et le champ de bataille de Waterloo avec un nombre impressionnants de figurants de l'armée soviétique filmée depuis hélicoptère. Notons aussi Monsieur N de Antoine de Caunes (2002) qui démontre que l'on peut mélanger de façon habile et pertinente la pure fiction historique (Napoléon s'évade de Sainte Hélène) avec une parfaite reconstitution historique. Un film qui n'a pas eu le succès public à sa sortie mais qui est très intéressant et original car il aborde des éléments de la légende de Napoléon peu connus à savoir sa vie quotidienne lors de son exil à Ste Helène et le rapatriement de sa dépouille en 1840 aux Invalides qui fut l'objet d'une grande ferveur populaire contribuant à faire renaître sa légende et qui allait porter au pouvoir en 1848 son neveu et héritier Louis-Napoléon Bonaparte premier président de la république française élu au suffrage universel triomphalement au 1er tour avec 75% des voix.
Je suis assez d’accord avec votre critique. Ridley Scott aurait dû peut être noté en préambule que c’était une fiction. Ce film est surtout centralisé sur sa relation avec Joséphine
Hollywood qui fait un film sur Napoléon. Vous vous attendiez à quoi ? Déjà dans son "Gods and Kings" c'était open bar au niveau Histoire... Je suis sûr qu'il ont même réussi à y mettre un coté "woke".🥳
Le problème ne vient pas des erreurs mais du fait que Ridley Scott nous pond des scénarios très faibles enrobés de délires cinématographiques grandiloquent bref beaucoup de bruit pour pas grand chose le phénomène était déjà très net dans Gladiator franchement depuis Thelma et Louise le megalo est très dispensable.
Le drame dans cette affaire est que les plus jeunes qui ignorent tout ou presque de l'empire vont retirer du film une image fausse ou partielle sur cette période de notre histoire. Voir plutôt le film d'Abel Gance avec un Pierre Mondy excellent dans le rôle de l'Empereur. Le film date de1960 mais en art la qualité n'a pas d'âge ou faudrait mettre au clou Rubens et Beethoven, cela serait dommage!
Quel intéret de faire des films historiques avec des mensonges et des erreurs historiques ? sachant que la qualité " graphique " du film va l'imposer comme oeuvre incontournable et donc vérité historique...
Riddle Scott est bien connu pour faire des interprétations et raccourcis dans ses films. Revoyez Gladiator, Robin des bois ou Kingdom of heaven... Il y en avait déjà plein. C'est du grand spectacle et en aucun cas des récits historiques. Il faut le savoir avant de les prendre au pied de la lettre.
C’est une œuvre d’art dramatique et non une œuvre d’histoire. L'histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Comme « The Crown » sur Netflix, il s’agit d’une œuvre de fiction. @@TheEmmaLucille
a partir du moment ou tu fais un film qui se nomme '' Napoleon'' on attend un minimum de veracite historique... rien que les personnages ne sont pas credibles. Napoleon est beaucoup trop vieux et Josephine trop jeune.. elle avait 6 ans de plus ! bref... beacoup trop d approximations
Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Joséphine, Joséphine, etc. Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Pour sortir de la salle, je pense que le film est tourné avec la vision du réalisateur sur le personnage de Napoléon mais également avec la vision de l'empereur. Ce qui pourrait expliquer l'aspect "améliorer" de l'histoire. La présence de Napoléon durant l'exécution de M.A, expliquerait sa vision et sa tristesse de la situation. Le couo de canon sur la pyramide montre la démonstration de force de l'armée française (au cinema ce coup de canon suivi du tremblement nous donnes des frissons.) Beaucoup de plans, sont inspirés des tableaux historiques qui eux aussi étaient sans doute exagérés et magnifiés. Attendons de voir la version longue !
Donc vous vouliez un film de 6 heures ! Tous les héros français sont problématiques : Colbert , Napoléon et De Gaulle...etc Être Antifrance se résume à ceci : critiquer un aspect français sur lequel la France et son peuple restent dans le déni !
quand je pense à tous ces idiots qui n'ont même pas vu toutes les erreurs du film au nom de la rose en criant au chef d'oeuvre qu'il est certes mais comme un beau film surement pas fidèle au livre, comme quoi l'inculture de tous ces rigolos de critiques est abyssale, ils s'acharnent sur ce que tout le monde sait et ne bougent pas sur ce qu'ils ne connaissent pas , vraiment des rigolos
Merci pour ces précisions historique , Je viens de sortie du Ciné un grand film du grand RIDLEY SCOTT il est le seul à filmer des batailles de cette ampleur. Un film à voir un rappel de l'histoire de France de Napoléon . Joaquin Pheonix surprenant mais il interprète Napoléon de manière remarquable. Napoléon ☆☆☆☆
Ce cinéaste n'a aucune connaissance de l'histoire de l'empire ni du reste de l'histoire de France quelle pitié cette mascarade ils n'ont toujours pas digéré les british s
Pour avoir vu le film, je peux affirmer que les erreurs historiques sont flagrantes. Celle qui saute aux yeux c'est quand on voit Napoléon sur son cheval, sortir un sabre laser. Une autre erreur : Joachim Murat lance une attaque non pas avec des chevaux mais au guidon d'une Harley Davidson, tenant en son point un Opinel. Bref, les ricains. Je conseille Waterloo de "jeNeSaisPlusQuelRealisateur" un film russe de 1970, le meilleur film sur Napoléon selon moi.
Lorsque le marriage de Napoleon et Jusephine il presente Napoleon "né en fevrier 1768"... par contre, les autres sources comme Wikipedia disent le 15 aout 1769. Est ce qu'il y a une explication?
Une catastrophe ce film. Austerlitz est très mal décrite. Le plateau de Pratzen ne ressemble pas du tout à ça. Il fallait quand même aller sur place pour prétendre comprendre. Il a été pris d'assaut en colonne par 3 brigades renforcées. C'est un coup de génie de frapper sur le flanc de l'attaque Russe. Napoléon est un génie militaire pas un vague Don juan prétentieux. Ce film est un echec !
Pour ce qui est de la fuite d’Égypte n’est-ce pas plutôt parce qu’il avait échoué à saint jean d âcre et que la situation était désespérée ? D’ailleurs, il me semble que ce qui est dit dans la vidéo était plutôt des prétextes utilisés par Napoléon
Bande de rageux, pour info c'est un F I L M et pas un cours d'histoire, c'est du C I N E M A, c'est du spectacle, pour divertir. Alors svp jugez le film pour ce qu'il est : un divertissement. Si on veut connaître l'histoire de Napoléon on lit des bouquins ou on regarde les documentaires historiques.
En un mot, c'est américain ; une histoire d'amour dont on n'a vraiment rien à faire chez un personnage de cette envergure, pas de mise en perspective politique et historique, le seul intérêt de la période.
Ce film fait douter de la véracité de tous les autres films historiques réalisés par les Américains qui transforment tout en barnum ou en grand spectacle à la Broadway. La précision historique n'a aucune importance pour eux.
On aurait pu aussi rappeler que Napoléon n'est pas né en février mais le 15 août (c'est d'ailleurs pour cela que les catholiques ont fait de la fete de Marie un jour si important, férié : pour faire oublier que c'était la fête de Napoléon).
"Napoléon est un Français, d'une stature mondiale, et ça il faut en être fier" ! Ouf ! Mon pays a vu défiler tout ce que l'Europe compte de bellicistes, Espagnols, Hollandais, Allemands, et ... Français, à diverses époques. Je serais bien naïf de l'admirer, parmi la cohorte de tous ses confrères.
Mais quel rapport ? Qu'à fait Hitler de semblable à Napoléon ? Il a gagné des batailles et conquis l'Europe ça s'arrête là. La comparaison est outrageuse en plus d'être inapproprié. Napoléon est un homme de génie, un tacticien hors pair avec un destin hors norme, cet homme à façonné son siècle et marqué l'Histoire de l'Europe et du monde comme quiconque auparavant. Le fait même qu'il est d'ignares détracteurs deux siècles plus tard atteste de la grandeur de l'Empereur. Votre bassesse d'alors fortifie sa légende.
@@preechahokim Combien de paix a t’il gagné ? Ça n’est pas de sa faute si l’Europe était contre lui. Napoléon dans ses mémoires dit clairement que la guerre n’est que destruction et désolation. Les hommes d’armes sont souvent les plus pacifiques puisque qu’ils savent vraiment ce qu’est la guerre. Soyez humble, instruisez vous avant d’affirmer des inepties.
Faut pas compter qu'un Anglo-Saxon fasse les éloges de Napoléon, il vit avec l'esprit de Waterloo. Un Français aurait eu une autre approche plus réaliste sur la vérité. Bien qu'aimant son histoire je n'irai pas voir le film. C'est une personnalité pareille qui nous manque, le résultat final sera certainement le même
On n'avait même pas besoin de couper les cheveux de Marie-Antoinette, elle les avait perdus après le traumatisme de la mort de son mari. Elle était chauve jusqu'à août 1793. De plus, elle est allé à la mort, tremblante et terrifiée, pas arrogante comme dans le film. Si on était là Ridley Scott ? On a une histoire avec des historiens nous, avec des documents vérifiés. Il fait de Napoléon une sorte de lapin mauvais coucheur. Et si on faisait de Churchill, un masturbateurs furieux, que diraient les Britanniques ?
J'ai relevé une seule erreur sur la date Naissance de l'officier d'état civil lors de son mariage avec Joséphine.... Il dit qu'il est né en Février 1768 alors que sa date de naissance est 15 Aout 1769
Je me souviens d'avoir vu au Kino-panorama, outre 2001 L"Odyssée de l'espace, de Kubrick, Waterloo, de Bondartchouk : deux chocs cinématographiques intenses.
La version de 4h sera un autre film. Je viens de voir la version longue de kingdom of Heaven, la différence est flagrante. Ce ne sont pas seulement 2h de film en plus, c'est toute la perception qui change. (intrigues supplémentaires, plans en plus, contextualisation complète) Mais c'est inconfortable au cinéma les films de 4h...
C'est surtout la personnalité de l'empereur décrite à travers ce film qui est ridicule. On a l'impression de voir un enfant débile qui obtient le pouvoir par hasard presque. C'est réellement triste qu'un homme aussi cultivé, un réformateur et homme de lettre soit ainsi dépeint. Je conseille les livres de max gallo sur sa vie qui sont agréable à lire et historiquement correct.
Le film n’est pas censé être un documentaire. Un peu normal que certains faits soient un peu différents de la réalité.
@@rickjones257 Où est l'intérêt ?? Ils font un film sur l'histoire de napoléon le médiocre
Dans les film historique non documentaire les personnages sons sublimer la c'est le contraire pour quoi 😅
@@malcolm3560 regarde plutôt tes navets de super-héros de Marvel, je pense que cela te correspond mieux qu’un film historique.
@@rickjones257 d'accord messieurs le mongol
"le film n'est pas un brulot anti France" il fait passer Napoléon pour une victime tout le film ( et M. n'arrive pas a satisfaire madame au lit les scènes de "sexe" sont hilarantes) il ne parle pas du tout de nos victoires. On a l'impression que la bataille de Waterloo on se fait exploser par les anglais alors que pas du tout en vrai la Prusse les sauve littéralement ( la bataille c'est joué sur 3 axes notamment autour de fermettes régulièrement reprises par la France). Et le clou du spectacle qui a fait rire une bonne partie des gens dans la salle c'est le décompte des morts sous Napoléon genre c'est un tyran regardez tout ce qu'il a fait de mal" mais on parle absolument pas de la création du code civil, du bac, des lycées des universités de tout ce que cet homme nous a apporté. C'est juste le point de vu d'un anglais basique haineux de la France comme une bonne partie des Anglais ... Au passage si quelqu'un trouve une critique bien haineuse du film ca me dirait pas mal, je ne comprend pas comment des gens arrivent a trouver du positif dans ce film j'ai baillé pendant 2h20 (si on enleve les 10 min de batailles "intéressantes" qui sont la prise de Toulon et Austerlitz
"Napoléon et Joséphine" aurait été un meilleur titre, c'est dans cette direction qu'aurait dû partir Ridley Scott.
Napoléon lui est allé dans cette direction et en levrette ! un autre grand moment élégant de ce navet historique.
@@raymondgiuliani8544Ils ont décrit un homme dur, froid, ambitieux, valeureux, vaniteux, stratège, courageux (métrisant ses peurs). Il est maladroit au lit et prend sa femme pour une conquête.. en quoi c'est réellement une honte, c'est romancé et perso j'aime encorr plus le personnage, un homme de devoir avant tout
On sort de la salle avec moins d'admiration pour le personnage qu'à l'entrée. Mais pas pour les raisons qu'on peut penser à priori (portrait dépeint froidement et avec severité). C'est un film qui est très peu exigeant avec lui même je trouve.
Certainement mais c'est moins vendeur
C'est ce que voulait faire Ridley Scott à la base, et c'est sous la pression du studio et de Joaquin Phenix qu'il a rajouté des scènes de batailles et des moments plus épiques.
Le Napoléon de Ridley Scott est tellement Britannique qu'il pleut carrément tout le long...
Même en Egypte ?
lol ^^
😂😂😂😂😂
@@Nicotine46 PARTOUT !!!
@@liseetmoi4172 Calme toi par contre
10 000 livres écrits sur Napoléon depuis sa mort, dixit Scott en promotion, himself. Napoléon, personnage haï, admiré, l'Ogre des uns face à l'Aigle des autres, une vie de roman, une empreinte sur la France (encore dans nos institutions),sur l'Europe et une renommée mondiale (légende blanche ou noire).
J'ai vu le film, long, lourd, perlé d'erreurs et de raccourcis historiques, ni remise en perspective que ni la liberté créatrice, ni l'interprétation historique de M. Scott ne justifient. Encore moins quand on prend un conseiller historique (doctorant médiéviste). 10 000 livres à disposition, ouvrez en deux, ce sera un début de travail sérieux. Dumas a plus de talent de conteur d'histoires en trompant la grande histoire que ce film, succession de clichés plus que d'illustrations de la vie de Napoléon Bonaparte.
Napoléon par Scott, c'est souvent une évocation à charge. Sur le fond comme la forme, ce film n'est pas bon, Phoenix campe un Napoléon sans manières, prenant de force et tour à tour l'Europe et Joséphine, entre deux crises de pleurs. Seule Vanessa Kirby sauve un peu l'ensemble.Hormis ce couple tantôt fusionnel tantôt toxique, les personnages secondaires sont souvent inexistants ou caricaturés à outrance.
Mais ni le scénario plat, ni l'absence de technique cinématographique (filtre poussière et neige pour les batailles utilisé à outrance) et encore moins les libertés ou raccourcis historiques ne peuvent satisfaire l'attente d'un public que l'on a entretenu dans l'excitation d'une grande œuvre possible sur un tel sujet.
Il manque surtout à ce film, l'âme et le génie d'un grand réalisateur exigeant comme Kubrick qui avait renoncé à son projet. Il eut été sage d'en faire autant, quand on voit la réalisation de Monsieur Scott et d'Apple, on se dit que le ver était dans la pomme.
Bcp d affirmations non étayées et qui ratent la cible, par contre sens absolus et hors sujet
@@KalonMr.....regarde mieux le film...toi tu ne présente rien
@@ankoulastday8385déjà dire que Napoléon prend de force toute l'Europe, alors qu'il cherche la paix et ne reçoit que mépris et arrogance du camp adverse, c'est déjà une compréhension d'huître, ou dit plus academiquement, un contre-sens
Gladiator et braveheart sont des bon films, pourtant il y a beaucoup d'erreurs historique, pourquoi cette acharnement contre Napoléon ? Ah oui c'est les français jamais content ! C'est pas un documentaire hein !
C'est un film de divertissement pas un documentaire
J'avais beaucoup aimé la série avec Christian Clavier (étonnant et efficace) dans le rôle de l'empereur.
"Napoléon est une mini-série historique franco-canadienne en quatre épisodes de 100 minutes, réalisée par Yves Simoneau et diffusée en France à partir du 7 octobre 2002 sur France 2, au Québec du 2 au 23 février 2003 à Super Écran puis rediffusée à la Télévision de Radio-Canada."
Oui, elle est assez réaliste cette série, Clavier en plus quand il ne gesticule pas de temps en temps est un excellent acteur !
absolument, clavier tres credible! le meilleur biopic que j'ai vu sur Napoleon
Oui. J'ai bcp aimé aussi. J'ai été surprise de découvrir récemment que, même avec peu de moyens, cette réalisation était classée parmi les meilleures/plus fidèles représentations de Napoléon. Après le Abel Gance, qui visiblement n'a jamais été détrôné.
@@LaurentValette1234❤
Napoléon faire tirer sur les pyramides !! Alors qu'il a amené avec lui 120 savants spécialistes de l'archéologie, des langues, et des arts, et qu'il est totalement envoûté par cette civilisation ( "du haut de cette pyramide, quarante siècles vous contemplent" ) c'est idiot, dans un temps de tension entre civilisations de faire croire cela
un film n'est pas un cours d'histoire ca n'est pas censé représenter exactement
c'est un film pas un documentaire. Scott a expliqué que certaines scènes servaient la mise en scène visuelle et le narratif, sans être vraies pour autant.
et alors ? c'est une oeuvre artistique
Il a raison, ça fait des décennies que la culture passe par l'écran. Vous êtes en retards...
Effectivement de nombreux spectateurs sortiront de la salle en prenant ce passage du film comme fait réel.
You are 110% right. For a classic napoleonic retrospective, I propose, Abel Gance's 1927 masterpiece or S. Bondartchuk's epic with Rod Steiger. The biography by Émile Ludwig is also very interesting, especially about his last days.
P.S. It's a real pity that St. Kubrick didn't realize his own "Napoléon" which he kept planning for years.
Ou celui de 1955 de Sacha Guitry
@@niemachiporoulam420 C' est vrai. Très bon film. Avec D. Gélin, M.Morgan, M.Schell et S. Guitry même.
Merci pour cette analyse. J'ai apprécié la plus grande partie du film malgré ces manques, partis pris et erreurs. La chose qui m'a le plus choqué est le bilan des morts à la fin du film "dû" à Napoléon. Il aurait alors fallut comparer avec les autres pays et leur propres soif d'extension. D'ailleurs au début on voit bien des anglais en France...
C'est un film Hollywoodien, tu t'attendez a quoi?
@@makerdesbois8004 A rien et surtout pas à ta remarque inutile.
@@michelmerle911 Que TU juge inutile... Ce n'est que ton avis qui n'a que sa propre valeur ;-)
Très d’accord avec votre critique du film. De belles images mais un film assez « creux » au final. Le film se résume à des batailles bien filmées mais enchaînées sans contexte et donc sans enjeu, et du sexe. Et des temps morts. À part N et J les autres personnages sont inexistants, et le passage du temps manque d’épaisseur, quelques incrustations écran disant « 1793, 1804, 1815… » remplissant uniquement une fonction informative mais sans émotion. À la décharge de Ridley Scott, même 4h serait courtes. Pourquoi pas une série plutôt ? Avec la même qualité d’image et de jeu d’acteurs mais plus de développement des personnages.
...et que dire de la performance de Joaquin Phoenix ! Il nous donne à voir un Napoléon grotesque, mythomane et d'un égoïsme qui le tourne sans arrêt en ridicule ; et par-dessus tout il a l'air stupide ! Il faut le faire quand même. C'est Napoléon version Joker...
Quelle déception !
Merci pour cette vidéo mais il s'agit sans conteste d'un "brûlot anti-Français" : si les Français ont suivi et aimé un énergumène tel que décrit dans ce film alors que penser de ce peuple !
C'est clair, quel gâchis quand on sait de quoi Phoenix est capable, apparemment Ridley Scott ne lui a volontairement donné aucune indication de jeu
Je prends tellement de plaisir à vous voir pleurer
Pour le coup ce n'est pas de sa faute.
Il a lui meme dit 2 semaine avant le tournage "je ne sais pas quoi faire". C'est Scott qui lui a dit de jouer comme ca
Que cinq ? 😅 😂😂😂 Pourquoi donner comme titre à son film ''Napoleon'' si il ne respecte ni le personnage, ni son histoire ? 😅
La coupe de cheveux de Josephine est deplacee. L'actrice aussi. Elle fait beaucoup trop 2023, trop moderne, et pas du tout periode Napoleonienne.
Elel avait les cheveux courts depuis son incarceration.
Boh je ne pense pas que j'irai voir ce film....un film plein de faux historiques pour moi qui aime l'Histoire, ça ne m'interpelle pas du tout .... Napoléon qui tire sur le sommet d'une pyramide alors qu'il s'était fait suivre des savants dans cette épopée..idiot... Scott aurait pu faire un film plein de belles batailles en respectant l'histoire de l'homme. Mettre l'accent sur sa dimension amoureuse envers Joséphine avait son intérêt... toujours dans le respect de ce que l'on sait aussi. Pourquoi le faire assister à l'exécution de Marie-Antoinette s'il n'y était pas ?? Aucun sens... Pourquoi ne pas évoquer tout ce qu'il a fondé en France par exemple ? La liste est très longue . C'était un homme à plusieurs dimensions.
Et sur cette période, vous pouvez toujours voir ou revoir le magnifique film « Les duellistes », de Ridley Scott, bien-sûr !
Tiré du livre de Joseph Conrad « à point of honor » de Joseph Conrad.
@@kilgoreT010 Je n´ai pas lu le livre, mais je vais le commander. Merci pour l´info
J'ai beaucoup pensé à ce film durant le visionnage, un film beaucoup plus maîtrisé et abouti je trouve
@@flutter8712 Je n´ai pas encore vu le Napoleon. Oui, Les Duellistes est un film absolument magnifique, et servi par le décor sublime du Périgord noir, que Scott adore car il y a aussi tourné Le dernier duel, que je n´ai pas encore vu. Dire que le film a été tourné il y a presque 50 ans, en 76 ! Les chefs d´oeuvre ne vieillissent pas curieusement. Comme Blade runner qui a 41 ans maintenant. Ou black Rain. J´aime aussi beaucoup les films de Peter Weir et de Lauwrence Kasdan, Paul Haggis, J.J. Annaud, Coppola, Scorcese et d´autres, surtout Terrence Malik et Michael Cimino (C´est Coppola qui lui a remis son oscar). Anecdote, La comédie sentimentale de Scott Une grande année qui se passe dans le Luberon est semblable à la propre vie de Ridley Scott, puisqu´il y possède un mas, et produit du vin...
@@Amar-Utu Wow merci pour les infos! 😂
On peut toujours rêver de ce qu aurait été le Napoléon de Stanley Kubrick.
Ou de Sofia Coppola ! 🤣
Le vrai problème c'est d'avoir un ministère de la culture qui finance des bêtises, et qui laisse aux anglais des sujets de Notre histoire. Je n'irai pas voir ce film.
Tout le monde s'en fout, mais merci de nous informer des tes intentions.
@@theoven344et on se fiche de ton commentaire à toi aussi bobo woke
on prete bien nos navires de guerre aux rosbeef quand ils veulent commemorer leur victoire de trafalgar
Je comprend pas l'intérêt de faire un film sur un personnage historique et de pas suivre les faits historique. Bientôt on aura un film sur Jules César qui chasse les phoques en Alaska
C'est un film pas un documentaire
Ce film n'est pas un brûlot anti-Napoléon ou anti-France ? Vous fermez les yeux sur beaucoup de choses.
Réduire Napoléon à un conquérant égoïste qui a accédé au pouvoir presque par hasard (manipulez 5 soldats avec des baïonnettes et c'est gagné), complètement beauf (j'imagine c'est ce qui était qualifié "d'humour"), froid etc.. passe encore, je m'y attendais, mais terminer le film sur 5 ou 6 noms de batailles et leur nombre de morts veut clairement dire "Regardez ce que ce fléau à fait pendant son règne". Quand on sait la part et les responsabilités de la Grande Bretagne dans les guerres de l'époque, c'est clairement anti-napoléon. (tout comme le "signez la paix que je demande. Je ne vous la propose que parce que vous avez des bateaux" (en gros) qui est encore une fois, montre l'ogre français, créer par des britanniques, dans toute sa splendeur)
Se cacher derrière le fait que ce n'est ni historique, ni biopic n'est qu'une excuse pour réécrire l'histoire, parce qu'on le sait, les gens qui ne lisent pas sur le sujet vont garder ce film à l'esprit et ce prisme complètement biaisé, bourré de raccourcis. Ce serait moins ennuyant si l'administrateur qu'était Napoléon n'avait pas laissé derrière lui autant d'institutions qui ont inspiré l'Europe. C'était une grosse partie de son côté visionnaire, mais bon faisons l'impasse là-dessus, et accordons les 2h30 à des échanges vides, dont l'intérêt frôle le néant, avec Joséphine.
Même les simples dates de naissance des protagonistes, citées pendant le mariage de Napoléon et Joséphine, sont fausses. A partir de là, en rapport avec les sois disant "recherches" menées par le réalisateur et son équipe sur le sujet, tout est dit. Merci à votre peuple d'avoir sauver l'Europe de ce malade, M Ridley Scott !
T'as tout dit.
Pour les dates de naissance, c'est historiquement correct, Napoléon et Joséphine ont menti pour que leur mariage soit moins scandaleux (une femme plus âgée de 6 ans à l'époque, c'était pas bien vu)
et le fait que les lettres de Napoléon à Josephine sont dans le film écrites en.....anglais, alors que c'était en français, Mr Scott expliquera surement ce détail par "l'anglais est la langue internationale" certes mais au 18eme siècle, la langue internationale c'était.......le français n'en déplaise aux anglophones
le truc que je n'ai pas supporté : quand Joséphine laisse à Napoléon un mot sur une carte de visite, et que ce mot est écrit ...en américain ! De même, la scène où, dans son carosse, Napoléon lit quelques journaux.... écrits eux aussi en américain ! Comment peut on laisser passer des bévues pareilles ?!
J'ajoute que N. est né le 15 Aout, et non pas en Février, comme dil est dit dans la scène du mariage !
Des détails, certes, mais qui gachent ce film, qui par ailleurs présente aussi des scènes grandioses !
Napoléon s'est vieilli de 18 mois et Joséphine s'est rajeunie de 4 ans pour leur mariage.
Il y a aussi le grand exemple de la bataille de Waterloo, ou l'on voit Napoléon soutenir l'attaque alors qu'enfaite il était touché par la maladie et n'est quasiment pas sortie de sa tente durant la bataille. Ayant vu le film, il y a un énorme nombre d'erreurs historique, et comme beaucoup le souligne, c'est surtout la personnalité de l'empereur qui est tournée au ridicule. C'est décevant mais pas étonnant, cela va dans la continuité de la vision anglophone, comme dans le film Le Roi, avec Louis de Guyenne vu comme un miséreux près à se rouler dans la boue pour garder la vie sauve.
tente
effectivement merci@@francissimard3668
Ouh la la votre Français fait mal aux yeux ! C'est une honte d'oser écrire comme ça, est ce que vous vous en rendez compte au moins ? Heureusement, on a évité qu'il était sorti de sa tante...vous comprenez la nuance au moins ?
très gentil de votre part@@raymondgiuliani8544 . Pour info je suis dysorthographique, alors je n'y peu absolument rien malgré que j'essaye de faire de mon mieux, cela ne sera jamais optimale.
@niozrode7632 Alors que Louis de Guyenne n'était pas à Azincourt !! comme réécriture de l'histoire, on fait difficilement mieux !
Soyons déjà reconnaissant qu'il ne nous ait pas imposé Chalamet en Napoléon.
Chalamet avec un nez plus aquilin et un bon coiffeur aurait été parfait pour le rôle !
ou Pierre Niney... dans un film bien anti-France et à la gloire des courageux britanniques :D
Ben en vrai why not ? Chalamet aurait eu le mérite d'avoir un âge plus raccord, en particulier au début de sa carrière
@@carefulicarus7393 vous auriez préféré un Napoléon lopette comme ils ont fait un Paul lopette dans D'une?
Ce film est une honte fait par un américain qui n'a aucune histoire de son propre pays et qui n'a fait ce film que pour faire du french bashing comme d'habitude. Sans parler des erreurs historiques, le ridicule de certaines scènes, les cut horribles et les sauts dans le temps qui n'ont aucun sens, les personnages non présentés, la relation avec sa femme, etc etc etc...
Je ferais aussi un film sur le génocide des amérindiens avec l'arrivée des "américains" en comptant tous les morts et le mettant bien en gros et gras a la fin du film, ah attendez je vais le faire tout de suite : 100 millions de morts amérindiens exterminés par les "américains".
Lorsqu on appelle un film Napoléon, on convoque l histoire...
Donc ni un Biopic ni un film historique est un peu malhonnête... Pour la majorité des spectateurs il y aura projection historique..
Napoléon bombardant les pyramides : il fallait un cinéaste spécialisé dans les films d'horreur pour oser une débilité pareille.
Pour des incultes méconnaissant l’histoire il pense pouvoir tout se permettre , de toutes façons les Anglais n’aimaient pas Napoléon pour bien des raisons .
Ridley Scott revisite l’histoire systématiquement quand il décide de choisir des thèmes historiques pour ses films. C’est désastreux pour les nouvelles générations qui ne connaissent plus la réalité historique qu’on enseignait et transmettait autrefois.
Si les jeunes générations ne sont pas foutues de distinguer la réalité de la fiction (vocodeur vs vrai talent d'un chanteur ou bien filtre AI/ retouche photoshop vs vraie photographie) c'est normal qu'ils ne sachent pas faire la différence entre un film récréatif et un documentaire scientifique !!!
@@patacraouzeteLes parents sont pas bien mieux ... beaucoup d'enfants y croient car c'est leur parents qui leur dissent que c'est vraies...
C'est le moment de lire ou relire le magnifique pamphlet d'Henri Guillemin "Napoléon tel quel". On peut aussi rechercher sa conférence télévisée sur You Tube, un vrai régal !
On sait que le film n'est pas un documentaire,on sait que le film n'observe pas forcément la vérité historique...mais ce film est une forte inspiration de la vie de Napoléon,il faut le considérer en tant que tel.
Ce film n'est pas anti francais ni anti Napoléon,tant qu'on est pas dans le French Bashing il faut aller le voir.
Il a fallu forcément s'adapter au grand public(surtout Américain) qui ne sait déjà pas ou se trouve la France sur une carte...
Ne vous inquiétez pas, la grande majorité des américains n’iront pas voir ce film parce qu’ils ne savent pas qui est Napoléon et en plus ils s’en foutent.
Parce vous les francais connaissez toute la geographie americaine bien sur. A voir le niveau intellectuel de la France en 2023, et l'etat de votre pays, vous ressemblez plutot a un vieux coq au chant deraille perche sur un gros tas de fumier.
Comme la majorite des francais d'aujourdhui qui ne parle meme plus le francais - oh c'est vrai, ils s'appellent tous Mohamed.... @@sanapadsense1999
vous savez placez tout les états des états unis peut être ? et il est une honte pour l'histoire de la france ... juste mauvais ...
@@az-mh1phc’est une fierté ! Le plus grand général de l’Histoire.
Je suis grand fan de l'histoire de Napoléon et oui y'avais beaucoup d'erreurs historique mais comme on dit c'était pas censé être historique mais c'est un film, comme gladiator est pas exact donc on respire on profite et on essaye de pousser pour avoir des films FRANCAIS sur notre histoire et pas la laisser être écrite par des étrangers
Arrête, on est tout en droit de critiquer. Pleins de gens à travers le monde vont croire que c’est la réalité. C’est hyper malhonnête car il conclue son film en faisant Napoléon responsable du nombre de morts durant les batailles évoquées. C’est honteux car pas présenté comme une fiction.
Oui oui @@slamdunk2270 tout le monde peut critiquer pardon si ca a paru comme ca dans mon commentaire. Mon point est plus de dire que Ridley Scott s'est exprimé plusieurs fois ces derniers mois en disant que ce n'était pas la réalité historique donc c'est sur que hors contexte des américains verront d'un mauvas oeil mais ca peut aussi en amener d'autres à lire la dessus ou écouter des vidéos comme celle ci qui corrige ;)
Moi je suis content que ca existe, qu'on en parle et si les anglais/américains sont capables de faire ce que nous autres francais qui finance le CNC ne sont pas capable de faire, on doit accepter la vision imposée malereusement :/
Maximum n'a pas existé
Napoléon si
@@jordanchristiancambay8425 Je parlais plus de commode mais tu comprends mon point sinon je te prends d’autres exemples de films qui reprennent des personnages d’histoire tout est toujours romancé faut l’accepter et si on veut quelque chose qui est plus francophile bah faut pousser pour que le CNC investisse plus sur notre culture
@@pierre-dominiqueancel5488 Nope, si tu prends un nom historique il faut faire un film fidèle à l' histoire , sinon tu nommes ton film poudre de perlimpinpin ou alien .
L'acte de divorce est écrit en Anglais ... non mais allo ?
Dimanche dernier, j'ai vu ce nouveau film sur Napoléon (et Joséphine aussi).
(+), j'ai été impressionné par les costumes presque d'époque et les reconstitutions du sacre à Notre-Dame et des fameuses batailles de Toulon, des Pyramides, d'Austerlitz et de Waterloo. (-), j'ai été attristé par les erreurs historiques comme la canonnade imaginaire sur les pyramides de Giza ou la charge de l'empereur, sabre au clair - il était artilleur d'origine, pas dans la cavalerie, ou encore la longue chevelure de Maire-Antoinette alors qu'elle avait eu les cheveux coupés (dans un bonnet) avant d'aller à la guillotine en charrette (pas à pied), par exemple. Je doute aussi que le Duc de Wellington ait annoncé à Napoléon la décision du gouvernement anglais pour son exile, lorsqu'il était sur le bateau amarré en Angleterre avant de partir à Ste Hélène. J'avais lu que c'était quelqu'un d'autre qui l'a annoncé à Napoléon.
Napoléon débarque à Golfe Juan devant le Fort Carré.... qui lui se situe à Antibes !! Napoléon est là rendu comme un enfant capricieux et libidineux. Toute une partie de son "Histoire" est gommée. On se demande pourquoi il a donné le titre de Napoléon à son film.
On est content d'apprendre que les journalistes du "Fig" étaient à Waterloo,...........ça c'est de l'info !...........................
C'est pas un film pour faire une histoire vraie
C'est un film pour faire des vrais dollars
DU POGNON, DU FRIC, DE L'OSEILLE, DU BLé.
Quelqu' un pourrait il me dire sur l'honneur,
combien les banques ont elles prêtées d'argent pour faire ce film ???????
Ceux qui n'y connaissent rien en histoire vont gober ce film. De toute façon, c'est pas grave, la plupart des gens se fichent de la réalité historique. Nous sommes à l'ère de la désinformation et du chacun sa vérité.
Le révisionnisme tranquille d'Hollywood
Autre erreur : Les cheveux de la Reine ont été coupés avant son départ de la Conciergerie et la manière comme elle marche dans le film est ridicule.
C est un film commercial pas historique c est pour faire du pognon
Sans compter dans la bande annonce, Napoléon qui conduit une charge, ce qu'il n'a jamais fait, le drapeau qui n'est pas un étendard de cavalerie et les fellahs en pagne de lin comme à l'époque de Ramsès. Grandiose !
Je crois qu'on voit même un janissaire. De plus à la bataille des pyramides ce sont les Mamelouks qui chargent l'infanterie française formée en carrés.
Après ont s'entend Napoléon qui conduit une charge je veut bien, sa le rend plus badass, par contre que Joséphine est encore en vie quand est suposé être morte, c'est pire comme choix, même si c'est pas arriver, si sa serait possible c'est une chose, mais une chose qui est impossible ca c'est non.
Euh... En Français ça donne quoi ?@@Raphy-bg7yw
S'il n'y en avait que cinq ! Personne ne les oblige à faire des films historiques ; s'ils en font qu'ils respectent les faits et les personnes !
Le vrai titre du film : Napoléon et Joséphine...
J’adore la petite histoire .encore plus que la grande ..
Critique trop gentille. Il faut dire les choses, j'appelle un chat un chat et Ridley Scott un francophobe.
La date de naissance de Napoléon lors de la lecture des états civils au moment du mariage est également fausse…😅
@Eric-jz2whoui, moi aussi ça m'a fait sursauter : Napoléon est né le 15 Aout - et non pas en Février, comme dit dans le film !
Le film entier est une erreur historique.
Un Ridley Scott de plus en plus insupportable avec sa manie de filmer à travers un filtre pour donner une couleur marron .Un mauvais film décousu truffé effectivement d'erreurs historiques innombrables comme c'était le cas déjà avec Gladiator (la cavalerie romaine dans les forêts de germanie, l'utilisation d'armes qui à l'époque n'existaient pas et le sommet du ridicule des gladiateurs vêtus de côtes de maille comme les chevaliers du moyen âge) ou Kingdom of Heaven avec la vision wokiste hollywoodienne d'une gigantesque bataille lors du siège de Jérusalem qui n'a jamais eu lieu ou le "gentil" musulman Saladin comme les "méchants"croisés. C'est étonnant car Ridley Scott avait réalisé son 1er et bon film sur la période napoléonienne "Les duellistes" en 1977 avec un souci de crédibilité.Il vaut mieux visionner ce dernier.
Pour les cinéphiles qui aimeraient s'intéresser à Napoléon, il y a bien sûr la Napoléon d'Abel Gance (1929à lyrique mais qui traite surtout de l'ascension de Bonaparte, sa jeunesse corse avec une belle reconstitution de l'époque révolutionnaire, un des grands films de l'histoire du cinéma français et de l'histoire du cinéma. Mais aussi deux films incontournables du réalisateur Sergei Bondartchuk Guerre et paix (1966) et Waterloo (1970) sans doute les plus réussis sur l'épopée napoléonnienne avec de spectaculaires scènes comme l'incendie de Moscou, la retraite de Russie pour l'un, la rencontre de Napoléon face aux soldats qui tentent de l'arrêter lors de son retour à l'ile d'Elbe et le champ de bataille de Waterloo avec un nombre impressionnants de figurants de l'armée soviétique filmée depuis hélicoptère.
Notons aussi Monsieur N de Antoine de Caunes (2002) qui démontre que l'on peut mélanger de façon habile et pertinente la pure fiction historique (Napoléon s'évade de Sainte Hélène) avec une parfaite reconstitution historique. Un film qui n'a pas eu le succès public à sa sortie mais qui est très intéressant et original car il aborde des éléments de la légende de Napoléon peu connus à savoir sa vie quotidienne lors de son exil à Ste Helène et le rapatriement de sa dépouille en 1840 aux Invalides qui fut l'objet d'une grande ferveur populaire contribuant à faire renaître sa légende et qui allait porter au pouvoir en 1848 son neveu et héritier Louis-Napoléon Bonaparte premier président de la république française élu au suffrage universel triomphalement au 1er tour avec 75% des voix.
Je suis assez d’accord avec votre critique.
Ridley Scott aurait dû peut être noté en préambule que c’était une fiction.
Ce film est surtout centralisé sur sa relation avec Joséphine
Hollywood qui fait un film sur Napoléon. Vous vous attendiez à quoi ? Déjà dans son "Gods and Kings" c'était open bar au niveau Histoire... Je suis sûr qu'il ont même réussi à y mettre un coté "woke".🥳
Napoléon en travlo transgenre. La classe.
Le problème ne vient pas des erreurs mais du fait que Ridley Scott nous pond des scénarios très faibles enrobés de délires cinématographiques grandiloquent bref beaucoup de bruit pour pas grand chose le phénomène était déjà très net dans Gladiator franchement depuis Thelma et Louise le megalo est très dispensable.
Le drame dans cette affaire est que les plus jeunes qui ignorent tout ou presque de l'empire vont retirer du film une image fausse ou partielle sur cette période de notre histoire. Voir plutôt le film d'Abel Gance avec un Pierre Mondy excellent dans le rôle de l'Empereur. Le film date de1960 mais en art la qualité n'a pas d'âge ou faudrait mettre au clou Rubens et Beethoven, cela serait dommage!
Erreurs assumées, il n'y a qu'à voir la date de naissance donnée dès le départ...
Quel intéret de faire des films historiques avec des mensonges et des erreurs historiques ? sachant que la qualité " graphique " du film va l'imposer comme oeuvre incontournable et donc vérité historique...
Riddle Scott est bien connu pour faire des interprétations et raccourcis dans ses films.
Revoyez Gladiator, Robin des bois ou Kingdom of heaven...
Il y en avait déjà plein.
C'est du grand spectacle et en aucun cas des récits historiques. Il faut le savoir avant de les prendre au pied de la lettre.
La plupart des gens qui vont voir des films historiques s'imaginent que c'est la vérité...
C’est une œuvre d’art dramatique et non une œuvre d’histoire. L'histoire est toujours écrite par les vainqueurs. Comme « The Crown » sur Netflix, il s’agit d’une œuvre de fiction.
@@TheEmmaLucille
dans le film est ce une erreur de traductionc ? lors de son mariage, il est dit Napoléon Bonaparte né à Ajaccio en 1768 ?????
Évidemment c’est un film d’anglais, donc forcément c’est ridicule…😂
a partir du moment ou tu fais un film qui se nomme '' Napoleon'' on attend un minimum de veracite historique... rien que les personnages ne sont pas credibles. Napoleon est beaucoup trop vieux et Josephine trop jeune.. elle avait 6 ans de plus ! bref... beacoup trop d approximations
Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Joséphine, Joséphine, etc. Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷
on peut éviter de voir ce film sans frustration
Pour sortir de la salle, je pense que le film est tourné avec la vision du réalisateur sur le personnage de Napoléon mais également avec la vision de l'empereur. Ce qui pourrait expliquer l'aspect "améliorer" de l'histoire.
La présence de Napoléon durant l'exécution de M.A, expliquerait sa vision et sa tristesse de la situation. Le couo de canon sur la pyramide montre la démonstration de force de l'armée française (au cinema ce coup de canon suivi du tremblement nous donnes des frissons.)
Beaucoup de plans, sont inspirés des tableaux historiques qui eux aussi étaient sans doute exagérés et magnifiés.
Attendons de voir la version longue !
Donc vous vouliez un film de 6 heures !
Tous les héros français sont problématiques :
Colbert , Napoléon et De Gaulle...etc
Être Antifrance se résume à ceci : critiquer un aspect français sur lequel la France et son peuple restent dans le déni !
Film manqué complétement! 2 sur 10. Ne vaut pas la peine de voir au cinéma! Napoléon semble un pleutre sans colonne! Dommage.
Presque 8mn sans reprendre son souffle... bravo mec !
Rien n'est expliqué durant le film, comme si l'histoire était inutile, terrible
La Meileure analyse de ce film que j ai entendu en attendant celle du musée de l armée
Au Musée de l'Armée, Napoléon a dû se retourner dans son tombeau !
Que les français fassent des films au lieu de râler.. quand on claque 65 millions pour la bouse Astérix et Obélix, on la ramène pas.
quand je pense à tous ces idiots qui n'ont même pas vu toutes les erreurs du film au nom de la rose en criant au chef d'oeuvre qu'il est certes mais comme un beau film surement pas fidèle au livre, comme quoi l'inculture de tous ces rigolos de critiques est abyssale, ils s'acharnent sur ce que tout le monde sait et ne bougent pas sur ce qu'ils ne connaissent pas , vraiment des rigolos
Et pourtant il s'agit d'un film et non un documentaire.
Bon film
Il ne fallait s’attendre à rien d’historique avec un film à l’américaine.
Merci pour ces précisions historique , Je viens de sortie du Ciné un grand film du grand RIDLEY SCOTT il est le seul à filmer des batailles de cette ampleur. Un film à voir un rappel de l'histoire de France de Napoléon . Joaquin Pheonix surprenant mais il interprète Napoléon de manière remarquable.
Napoléon ☆☆☆☆
T'es payé par la prod ? 😂
@@thierryfromgwada9312Un Fan de Ridley Scott 👍
Vous avez quel âge ?
@@raymondgiuliani8544 A court d'arguments le vieux Raymond ? 🙂
Belle representation. J'attend avec impatience de voir la Directo's Cut.
Le prénom du réalisateur se prononce [ridli] et non [raydli] (3'02).
J'attends avec impatience la décortication des erreurs commises dans le film Spartatouille. Là encore, ce n'est pas un film historique.
Ce cinéaste n'a aucune connaissance de l'histoire de l'empire ni du reste de l'histoire de France quelle pitié cette mascarade ils n'ont toujours pas digéré les british s
Pour avoir vu le film, je peux affirmer que les erreurs historiques sont flagrantes.
Celle qui saute aux yeux c'est quand on voit Napoléon sur son cheval, sortir un sabre laser.
Une autre erreur : Joachim Murat lance une attaque non pas avec des chevaux mais au guidon d'une Harley Davidson, tenant en son point un Opinel.
Bref, les ricains.
Je conseille Waterloo de "jeNeSaisPlusQuelRealisateur" un film russe de 1970, le meilleur film sur Napoléon selon moi.
Sergueï Bondartchouk ! OSCAR 1968 du meilleur film étranger pour Guerre et Paix dans lequel il joue le rôle principal
Murat est dans le film ? Ah bon, car j'ai vu aucun des maréchaux de l'empire
Les ricains ? Pire, les rosbifs !
Lorsque le marriage de Napoleon et Jusephine il presente Napoleon "né en fevrier 1768"... par contre, les autres sources comme Wikipedia disent le 15 aout 1769. Est ce qu'il y a une explication?
Napoléon s'est vieilli et Joséphine s'est rajeunie pour leur mariage, ce n'est pas une erreur historique.
Une catastrophe ce film. Austerlitz est très mal décrite. Le plateau de Pratzen ne ressemble pas du tout à ça. Il fallait quand même aller sur place pour prétendre comprendre. Il a été pris d'assaut en colonne par 3 brigades renforcées. C'est un coup de génie de frapper sur le flanc de l'attaque Russe. Napoléon est un génie militaire pas un vague Don juan prétentieux. Ce film est un echec !
C’est un film pas un documentaire. Il vend des entrées. C’est tout.
Il faudrait une vidéo de 2h30 pour souligner les erreurs historiques de ce film.
Pour ce qui est de la fuite d’Égypte n’est-ce pas plutôt parce qu’il avait échoué à saint jean d âcre et que la situation était désespérée ? D’ailleurs, il me semble que ce qui est dit dans la vidéo était plutôt des prétextes utilisés par Napoléon
Bande de rageux, pour info c'est un F I L M et pas un cours d'histoire, c'est du C I N E M A, c'est du spectacle, pour divertir. Alors svp jugez le film pour ce qu'il est : un divertissement. Si on veut connaître l'histoire de Napoléon on lit des bouquins ou on regarde les documentaires historiques.
Un américain qui fait un film historique Français, faut pas s'attendre à des miracles de vérités.
cest un anglais
En un mot, c'est américain ; une histoire d'amour dont on n'a vraiment rien à faire chez un personnage de cette envergure, pas de mise en perspective politique et historique, le seul intérêt de la période.
C’est un film au fait!
La guerre des étoiles n’est pas réelle non plus…
Il était surtout très jeune à cette époque et le choix d'un vieux pour l'interpréter à cet âge est grotesque!
Il s’en tape, il lui fallait une putain de bande annonce pour faire la pub du film , c’est réussit, ça donne envie.
A propos de bande... les scène de levrette sont très réussies, bien qu'un peu rapides.
C'est facile de critiquer quand on branle rien sur son canapé hein !
Ce film fait douter de la véracité de tous les autres films historiques réalisés par les Américains qui transforment tout en barnum ou en grand spectacle à la Broadway. La précision historique n'a aucune importance pour eux.
On aurait pu aussi rappeler que Napoléon n'est pas né en février mais le 15 août (c'est d'ailleurs pour cela que les catholiques ont fait de la fete de Marie un jour si important, férié : pour faire oublier que c'était la fête de Napoléon).
"Napoléon est un Français, d'une stature mondiale, et ça il faut en être fier" ! Ouf ! Mon pays a vu défiler tout ce que l'Europe compte de bellicistes, Espagnols, Hollandais, Allemands, et ... Français, à diverses époques. Je serais bien naïf de l'admirer, parmi la cohorte de tous ses confrères.
Dans ce cas, les Allemands pourront aussi être fiers d’Hitler ??? Puisque celui-ci est encore plus connu que Napoléon…
Wow le raccourci dangereux. Tu ferais mieux de faire gaffe à ce que tu racontes toi. 😡
Mais quel rapport ? Qu'à fait Hitler de semblable à Napoléon ? Il a gagné des batailles et conquis l'Europe ça s'arrête là. La comparaison est outrageuse en plus d'être inapproprié. Napoléon est un homme de génie, un tacticien hors pair avec un destin hors norme, cet homme à façonné son siècle et marqué l'Histoire de l'Europe et du monde comme quiconque auparavant. Le fait même qu'il est d'ignares détracteurs deux siècles plus tard atteste de la grandeur de l'Empereur. Votre bassesse d'alors fortifie sa légende.
@@saintlouis4955 Quelle ignorance ! Combien de morts Napoléon a-t-il provoqué ?
Napoléon et Hitler sont pas comparable, Napoléon n'a pas mis de juif dans des camps de concentration.... !!
@@preechahokim Combien de paix a t’il gagné ? Ça n’est pas de sa faute si l’Europe était contre lui. Napoléon dans ses mémoires dit clairement que la guerre n’est que destruction et désolation. Les hommes d’armes sont souvent les plus pacifiques puisque qu’ils savent vraiment ce qu’est la guerre. Soyez humble, instruisez vous avant d’affirmer des inepties.
A Toulon en 1793 c est une révolte fédéraliste (girondine) non royaliste
Faut pas compter qu'un Anglo-Saxon fasse les éloges de Napoléon, il vit avec l'esprit de Waterloo. Un Français aurait eu une autre approche plus réaliste sur la vérité. Bien qu'aimant son histoire je n'irai pas voir le film. C'est une personnalité pareille qui nous manque, le résultat final sera certainement le même
Napoléon avait 24 ans au siège de Toulon... L'acteur est "croqué" dans le film, ça ne colle pas également.😬
J'ai pris ce film comme un gros molard au visage des français
Des nationalistes français*
la question serait plutot avez vous deja vu un film americain realiste ;) c est pt pour ca qu on les ecoute :0
On n'avait même pas besoin de couper les cheveux de Marie-Antoinette, elle les avait perdus après le traumatisme de la mort de son mari. Elle était chauve jusqu'à août 1793. De plus, elle est allé à la mort, tremblante et terrifiée, pas arrogante comme dans le film. Si on était là Ridley Scott ? On a une histoire avec des historiens nous, avec des documents vérifiés. Il fait de Napoléon une sorte de lapin mauvais coucheur. Et si on faisait de Churchill, un masturbateurs furieux, que diraient les Britanniques ?
RIEN QUE la représentation de MA me fait gerber, il en a fait une espèce de mégère méprisante
J'ai relevé une seule erreur sur la date Naissance de l'officier d'état civil lors de son mariage avec Joséphine.... Il dit qu'il est né en Février 1768 alors que sa date de naissance est 15 Aout 1769
Je me souviens d'avoir vu au Kino-panorama, outre 2001 L"Odyssée de l'espace, de Kubrick, Waterloo, de Bondartchouk : deux chocs cinématographiques intenses.
C’est un « Napoleon pour les nuls «
La version de 4h sera un autre film. Je viens de voir la version longue de kingdom of Heaven, la différence est flagrante. Ce ne sont pas seulement 2h de film en plus,
c'est toute la perception qui change. (intrigues supplémentaires, plans en plus, contextualisation complète) Mais c'est inconfortable au cinéma les films de 4h...
il aurait pu oser le film en 2 sorites comme pour la dernière version des "Trois mousquetaires"