Сейчас такая нелегальная деятельность выглядит совершенно невинно. Люди пытались, но не смогли открыть свою артель и в итоге подделали документы, чтобы реально работать. Сейчас Павленко был бы 100% главой огромной госкорпорации благодаря нетворкингу.
кажется, за скобками остался вопрос о том, что товарищу Павленко помешало пройти легальный карьерный путь после войны. или почему нелегальный ему показался более привлекательным. кажется, что все те же способности к организации и кооперации вполне помогли бы ему сделать карьеру и нормально устроиться
@@rolandpayck4225 А какие тебе аргументы нужны? Человек, который называет себя историком, не апеллирует цифрами, ангажирован, размышляет в дихотомии диктатура - демократия. «- Какой размах коррупции в сталинском СССР? - Достаточно большой». - вот всё что нужно знать про Хлевнюка. Орал с его размышлений и методологий в куджи подкасте. Ну либирде нравится...
@@user-ik8wk7pg1x не в дихотомии, историю нужно рассматривать как объективный процесс развития человеческого общества, движимый противоречиями. Это если кратко. Но если выбирать дихотомию в рамках, которой историк работает, больше подходит дихотомия прогресса и регресса.
Большое спасибо за то, что продолжаете диалоги и открытую библиотеку
Спасибо, что залили видео! Очень интересно.
Книжка классная, захватывающий сюжет, несмотря на довольно сухое изложение фактов, браво автору❤❤❤
Сейчас такая нелегальная деятельность выглядит совершенно невинно. Люди пытались, но не смогли открыть свою артель и в итоге подделали документы, чтобы реально работать. Сейчас Павленко был бы 100% главой огромной госкорпорации благодаря нетворкингу.
кажется, за скобками остался вопрос о том, что товарищу Павленко помешало пройти легальный карьерный путь после войны. или почему нелегальный ему показался более привлекательным. кажется, что все те же способности к организации и кооперации вполне помогли бы ему сделать карьеру и нормально устроиться
а будет ли с Олегом Витальевичем интервью для основа канала Николая или Катерины?
Дядя сказочник.
Никаких аргументов. Просто гавунуть абы что и всё тут.
@@rolandpayck4225 А какие тебе аргументы нужны? Человек, который называет себя историком, не апеллирует цифрами, ангажирован, размышляет в дихотомии диктатура - демократия. «- Какой размах коррупции в сталинском СССР? - Достаточно большой». - вот всё что нужно знать про Хлевнюка. Орал с его размышлений и методологий в куджи подкасте. Ну либирде нравится...
@@amygdalahijack4085а в какой дихотомии нужно размышлять? Капитализм-социализм?
@@user-ik8wk7pg1x не в дихотомии, историю нужно рассматривать как объективный процесс развития человеческого общества, движимый противоречиями. Это если кратко.
Но если выбирать дихотомию в рамках, которой историк работает, больше подходит дихотомия прогресса и регресса.
@@amygdalahijack4085 а то, что это объективный процесс развития, движимый противоречиями, вы взяли за аксиому?