@@Julienguts77 Harley Quinn qui retourne sa veste en deux secondes, personnage détestable et complètement inutile, puis Arthur qui se fait tuer par un fan qui va devenir le vrai Joker. N'importe quoi. Ça n'aurait pas dû s'appeler le Joker alors.
@@natalieportmanfan1817 Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
Une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
@@padmeamidalatruesenator9756 Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@eliashab3956 Les musiques c'est même pas ce qu'il y a de plus bancal dans le film et c'est clairement pas la plus grande critique faite au film depuis sa sortie donc ça sert à rien de répéter ça comme un perroquet autiste qui n'aurait même pas vu le film.
Je ressors de la séance à l'instant. Et franchement, j'ai aimé le film. Comme je m'y attendais, j'ai bien fait de me faire mon propre avis, de ne pas écouter les critiques. Alors clairement si on me demande si j'ai aimé le 1er, je vais dire "OUI il est génial". Alors que le second effectivement je répondrais plutôt "C'est un bon film, MAIS..." Je pense que pour apprécier le film il faut le voir comme la continuité du premier, sur le personnage d'Arthur. Nous n'allons pas voir le Joker, mais l'histoire d'Arthur. Il faut le voir comme un film psychologique et se laisser plonger dans l'ambiance, dans le superbe jeu d'acteur de Joaquin Phoenix, par le côté artistique du film. Et tout le monde n'est pas aussi sensible à ça. Le film est différent d'un film Joker, mais encore plus différent du premier film Joker. Et je pense que c'est pour ça que la majorité des gens ont été déçu par le film... Il faut avouer que c'est l'acteur principal qui porte le film, rien que le revoir à l'écran c'était génial, se laisser emporter par le personnage, l'ambiance si particulière du premier qu'on retrouve ici, de très belles scènes qu'on retrouve dans cette suite, très bien réalisées je trouve. Et la fameuse scène de l'escalier, cette fois-ci il monte les marches vers sa bien-aimée, avec la même démarche du début du premier film, il est affaissé, tout s'arrête, il se laisse emporter, et c'est ici qu'il quitte son rôle du Joker. La fin est poignante et laisse le flambeau au "Vrai" Joker. Le message de fin est assez bon, c'est bien écrit, Arthur accepte son sort, il accepte enfin qui il est. Et meurt comme ça. Car personne ne l'accepte tel qu'il est vraiment. C'est assez triste d'ailleurs. Mais non je ne peux pas dire que le film est MAUVAIS et je ne comprends ces notes désastreuses. Au moins le film tente quelque chose d'original, ça passe ou ça casse, mais ça a le mérite de m'avoir emporté et je ressors du film comme "sonné". Au final j'ai adoré ces deux films du Joker avec Joaquin Phoenix et ils m'ont marqué et me marqueront encore. C'était la meilleure performance du Joker. Son rire, ses mimiques, son charisme, sa tenue aussi ! La grande classe. Pour aimer le film il faut avoir un certain recul et une certaine sensibilité, et hélas, je constate vu les notes que la majorité ne l'ont pas. On va donc se taper dans le futur des bons gros films d'action sans tenter d'innover, c'est triste. Au final dans le premier film, Arthur commence au plus bas et remonte la pente. Alors que dans le second film il est tout en haut, et replonge au plus bas. FIN.
j'ai bu tes paroles mdr, je pense comme toi par rapport au fait que ca peut être une origine au personnage car j'ai vu beaucoup dire "ouais c'est pas le joker des comics que je lis" bah ouais mais le joker des comics il a pas d orgine réelle en fait plusieurs auteurs ont tentés de lui donner une origine qui reste encore mystérieuse à ce jour et Todd Phillips a voulu au travers d'une critique sociétale proposé son origine au personnage qui est très intéressante à mon sens !
Ahah content que ça te plaise et merci de ta fidélité sur la chaîne ! Oui carrément, il osent donner une origine au "vrai" Joker, le meurtrier d'Arthur, en racontant plutôt la vie de celui qui l'a inspiré, j'adore l'idée !
je suis d'accord avec toi, vraiment un très bon film qui suis le premier, où on explore la psychologie fantaisiste du Joker à travers la comédie musicale, sans pour autant aller dans le superficiel du genre, ce qui rend le film très intéressant à explorer !
@@padmeamidalatruesenator9756 c'est dans la continuité ! On n'aime ou pas , ça va être subjectif, mais là qualité est là il n'y a aucun doute sur ça !!
@@Mado6560 Pas du tout. C'est juste une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
@@padmeamidalatruesenator9756 moi je trouve que le film aborde plus sa réflexion concernant la psychologie et les réflexions d"Arthur Fleck dans l'aslle au lieu de se focaliser sur les aspects à l'extérieur de l'asile, qui n'ont pas trop d'importance comme tu dis et c'est là où je suis d"accord, sauf pour faire un retour de la situation sur ce qui s'est passé dans le premier film!! Mais dire que c'est pas intéressant, c'est abusé !!
La performance de Joaquin Phoenix est remarquable. Il campe un être malheureux, socialement et psychiquement brisé, pitoyable et terrifiant. Il demeure, et il le sait, parfaitement responsable de ses actes. Certes, la société gothamite est imparfaite. Thomas Wayne ou Harvey Dent, les élites, sont des salauds. La cité refuse de prendre en charge ses malades mentaux par avarice. La société est violente et les personnages fragiles comme Arthur sont les premières victimes de cette société. Mais, Arthur est responsable de ses actions. Sa psychose, lourde, n'est pas aliénante. Le réalisateur pointe ainsi l'étrange fascination que nous éprouvons pour des criminels monstrueux, et sur qui nous projetons des intentions révolutionnaires ou politiques. Mais, Arthur n'est pas le Joker. Il n'a pas de message à faire passer. C'est un criminel, un pauvre type, il concède mériter la mort qu'il accepte comme une libération. D'ailleurs, c'est ce qu'il obtient. Arthur disparu, la figure mythifiée du Joker peut émerger. Un très grand film.
Joker est très beau en effet esthétiquement,musicalement,j’ai adoré! En revanche je ne suis pas d’accord avec roi concernant la fin....on ne sait pas s’il meurt ou non .....et de la a s’imaginer que le vrai Joker sera celui ki l’a poignardé....peut etre est ce ce doute qu’avoulu distiller Tod Philipps mais ca voudrait dire qu’il nous a un peu pris pourdes cons pdt 2 films et vu l’attachement qu’a Joaquin Phoenix pour le personnage, je ne pense pas qu’il abandonnera son rôle a qqn d’autre! Moi je pense qu’il y aura un Joker 3, réalisé par un autre réalisateur si Philip en a marre ,pour moi Harley Quinn existe bien ds le film et on n’arrete pas une franchise DC sur 2 épisodes , j’y crois pas , c’est impossible! Je pense que le Joker nous réserve encore de belles surprises....🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
J’aime bien l’idée d’avoir raconté l’histoire de celui qui a inspiré le vrai Joker mais oui je suis complètement d’accord qu’un troisième opus serait la blague de trop ! Qu’ils mettent l’argent dans l’univers de Batman de Matt Reeves !
Enfin quelqu'un qui partage mon point de vue. LA fin ! Mais quel fin ! Vous vouliez voir le joker, il fallait donc qu'Arthur s"efface devant lui. Le Joker est un mystère ! on ne sait jamais vraiment qui il est puisqu'il se réinvente en permanence ! Ici on assiste à la naissance du joker que l'on connait en tuant "son père" spirituel Arthur Fleck. J'étais en folie quand j'ai vu ce final! Les passages chanté du film ne sont, pour la plupart, pas réel. Ils représentent la folie qu'a créer l'aura du joker et transmise aux autres personnages du film. Arthur finit par ne plus vouloir ni voir ni entendre ce qu'il a créer. Lorsqu'il hurle à Harley Quinn d'arrêter de chanter ( en réalité celle ci ne chante pas elle ne fait qu'aduler le joker) il l'implore donc de cesser cette idôlatrie de ce personnage maléfique et de le voir lui : Arthur flek, le gentil petit clown de rue au destin brisé, personne dont tout le monde se fou royablement, les spectateurs y compris. Ce que nous voulons tous voir c'est Le Joker ! Nous étions donc tous depuis le début des Harley Quinn en attente de voir le Joker, cette être dérangé et maléfique . Et bien Arthur, en refusant de redevenir cet être nous a finalement permis de le voir naître à la toute fin du film en disparaissant et transmettant sa folie à son "fils" encore plus dérangé, atteint et maléfique que lui. Prodigieux !
Une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
Je te conseille de mieux regarder alors. Tu peux ne pas aimer ce qu'il apporte, trouver que ca ne justifie pas un 2nd film, mais dire que le film n'apporte rien, c'est juste faux, puisqu'il nous apporte une nouvelle approche des evenements passés dans le 1er. Les 2 films sont complementaires en fait. Personelement, je trouve que la façon dont est bouclé l'arc d'Arthur Fleck est très ingenieuse et pertinente. Tu peux ne pas partager cet avis ou même l'ignorer, mais sache que c'est ce que pensent beaucoup de gens, et qu'ils ont certainement une raison de le penser.
@@maloguillot6665 Absolument pas. Joker 2 ne sert à rien, ce n'est pas la continuité c'est juste des explications du premier film pendant du 2 heures qui cassent la fin ouverte de celui-ci, ce n'est pas complémentaire, absolument pas, Joker n'avait pas besoin de suite, à la fin du premier tu te dis pas "ah ouais vivement la suite", non, à aucun moment, c'était un stand alone, connecté à rien, avec Arthur Fleck qui devient le Joker. D'ailleurs il n'y aurait jamais dû y avoir de suite, personne ne voulait faire de suite, à commencer par le réalisateur lui-même, et ça a juste été motivé par l'argent, une suite opportuniste qui ne sert à rien, qui n'assume plus d'être un film DC (plus aucune référence à Gotham ni à Batman à part pour la référence Harvey Dent), qui en a marre de l'héritage du premier film ("gnagna bande de cons vous avez rien compris au message du premier film donc je vais tout vous réexpliquer en restant politiquement correct hein"), qui retourne en arrière par rapport au premier film pour nous dire qu'Arthur et le Joker sont deux personnalités différentes (le cartoon d'introduction) pour se contredire plus tard en disant que non, Arthur et le Joker sont une seule et même personnalité (la scène du tribunal) et qu'on est des cons d'avoir aimé le premier film, Harley qui retourne sa veste en deux secondes, qui largue Arthur car il n'est plus le Joker, la mort du faux Joker (Arthur Fleck) avec le psychopathe qui devient le vrai Joker. Ridicule. Un énorme troll adressé à ceux qui ont aimé le premier film et ça n'a aucun sens de vouloir aimer ce film si on a aimé le premier film alors que le film te dit le contraire pendant 2 heures. La seule réaction à la fin du film c'est "Ah, tout ça pour ça.". C'est tout. Le film n'a même pas compris l'aspect politique qui a fait le succès du premier film avec les révoltes dans la rue. Nan ici osef on fait un film de procès. C'est pas ce qu'on devait voir. Et c'est con parce que le film met des trucs en place mais il ne les exploite même pas comme les fanatiques du Joker avec l'attentat sur le tribunal alors que ça aurait dû être le but du film. Au lieu que ça on a un huis clos à 200M de dollars avec 2 décors qui a une fin pourrie et vraiment décevante. Comment ne pas être déçu ?
@@padmeamidalatruesenator9756 Et ben moi je ne suis pas deçu. Il ne me semble pas que le film nous dise "vous avez mal compris le 1er film, je vais vous re-expliquer". Il nous explique plutot pourquoi cette mauvaise interpretation pose problème (reponse: car ca va à l'encontre du but du 1er film : la critique de l'indifference, de l'absence d'aide face à qqn qui en a besoin ; en effet le 2nd film montre qu'Arthur a tjr été ignoré par tous même lorsqu'il est devenu joker, car c'est ce dernier et non Arthur qui a interessé les gens, en bien (ceux qui l'adulent) comme en mal (ceux qui en ont fait un monstre)). Or ça, c'est necessairement qqc de nouveau car il s'agit d'une mise en abime des reactions à posteriori du 1er film. Et moi je trouve que faire mourir Arthur dans l'indifference totale est un bon moyen de montrer que finalement, il n'as jamais été aimé, aidé, soutenu, à l'inverse du joker qui lui survivra. C'est triste, et ca fait reflechir le spectateur sur son propre rapport qu'il avait avec le 1er film. A mon sens c'est très pertinent. Mais bien sur, tu peux parfaitement ne pas partager ce sentiment ou même penser que c'est un mauvais film. Néanmoins, il faut accepter que c'est un film qui apporte qqc de nouveau. Car une chose est certaine: j'y ai trouvé une utilité, donc le film a au moins cette utilité là. Et je pense ne pas être le seul. Pour de ce qui est de la moula, peut être. Ou peut être pas. Je ne sais pas, et tu ne sais pas non plus, puisque nous ne sommes tout deux pas dans la tete de Todd Phillips. Mais je crois que ce n'est pas le genre de J Phoenix de signer pour un projet de suite auquel il ne croit pas. M'est d'avis qu'il a du trouver ce projet pertinent. Mais il a le droit de s'être trompé. Et même si le but de ce film etait l'argent, ca ne change rien au fait que le resultat final soit bon et utile à mon sens. Donc quel est le problème ? Pour moi il n'y en a pas. Une chose est sure, il ne s'agissait pas d'une suite fan service, et je pense que c'est une bonne chose en ce moment.
@@maloguillot6665 Au fait tu sais d'où viens l'idée de ton film ? D'un rêve de Joaquin Phoenix 😏 Rien que ça. Parfois il vaut mieux pas. Et le film n'apporte rien. Tout ce que tu dis est superficiel.
Je ressors de la séance à l'instant. Et franchement, j'ai aimé le film. Comme je m'y attendais, j'ai bien fait de me faire mon propre avis, de ne pas écouter les critiques. Alors clairement si on me demande si j'ai aimé le 1er, je vais dire "OUI il est génial". Alors que le second effectivement je répondrais plutôt "C'est un bon film, MAIS..." Je pense que pour apprécier le film il faut le voir comme la continuité du premier, sur le personnage d'Arthur. Nous n'allons pas voir le Joker, mais l'histoire d'Arthur. Il faut le voir comme un film psychologique et se laisser plonger dans l'ambiance, dans le superbe jeu d'acteur de Joaquin Phoenix, par le côté artistique du film. Et tout le monde n'est pas aussi sensible à ça. Le film est différent d'un film Joker, mais encore plus différent du premier film Joker. Et je pense que c'est pour ça que la majorité des gens ont été déçu par le film... Il faut avouer que c'est l'acteur principal qui porte le film, rien que le revoir à l'écran c'était génial, se laisser emporter par le personnage, l'ambiance si particulière du premier qu'on retrouve ici, de très belles scènes qu'on retrouve dans cette suite, très bien réalisées je trouve. Et la fameuse scène de l'escalier, cette fois-ci il monte les marches vers sa bien-aimée, avec la même démarche du début du premier film, il est affaissé, tout s'arrête, il se laisse emporter, et c'est ici qu'il quitte son rôle du Joker. La fin est poignante et laisse le flambeau au "Vrai" Joker. Le message de fin est assez bon, c'est bien écrit, Arthur accepte son sort, il accepte enfin qui il est. Et meurt comme ça. Car personne ne l'accepte tel qu'il est vraiment. C'est assez triste d'ailleurs. Mais non je ne peux pas dire que le film est MAUVAIS et je ne comprends ces notes désastreuses. Au moins le film tente quelque chose d'original, ça passe ou ça casse, mais ça a le mérite de m'avoir emporté et je ressors du film comme "sonné". Au final j'ai adoré ces deux films du Joker avec Joaquin Phoenix et ils m'ont marqué et me marqueront encore. C'était la meilleure performance du Joker. Son rire, ses mimiques, son charisme, sa tenue aussi ! La grande classe. Pour aimer le film il faut avoir un certain recul et une certaine sensibilité, et hélas, je constate vu les notes que la majorité ne l'ont pas. On va donc se taper dans le futur des bons gros films d'action sans tenter d'innover, c'est triste. Au final dans le premier film, Arthur commence au plus bas et remonte la pente. Alors que dans le second film il est tout en haut, et replonge au plus bas. FIN.
Réponse avec SPOIL Merci pour cette critique, ça change du déferlement de haine qu'il reçoit un peu partout. Lee a été internée à sa demande comme tu l'expliques plus tard et elle ne purge pas vraiment de peine, c'est elle-même qui décide quand elle s'en va (internement sur base volontaire). Les chansons sont courtes mais vraiment trop nombreuses (+-12 ou 14 il me semble) et ça coupe parfois une certaine émotion je trouve, en particulier en VF avec le passage d'une langue à l'autre pour le chant. C'était cool de revoir Gary, on montre que même si on peut comprendre pourquoi Arthur a vrillé, ce qu'il a fait reste horrible et que ça a un impact sur des gens innocents qui n'ont rien fait, comme Gary qui a perdu son boulot et souffre apparemment de stress post trauma, ou même le gars qui doit faire partie des familles de victime et qui saute sur Arthur à un moment. J'ai bien aimé revoir Sophie aussi et d'avoir la confirmation qu'il ne lui avait rien fait de mal, le premier film laissait un doute à ce niveau-là. Pour ses possibles origines, je trouve qu'ils se penchent quand même dessus au procès avec la personne qui lit son journal entre autre, ils mettent en avant diverses explications, l'exclusion sociale, la solitude, le climat pesant avec sa mère qui le rabaissait et lui mentait, les violences sexuelles et physiques vécues dans son enfance mais ils n'ont pas l'air de s'en émouvoir beaucoup et c'est fait très crument, ils en parlent comme s'il n'était pas présent juste à côté. La scène finale est très bien, très cohérente, expliquant l'écart d'âge avec Bruce Wayne. C'est exactement ce que les gens reprochent au film, que ce ne soit pas Harley Quinn (elle ne le devient jamais finalement) et Joker, mais Lee et Arthur. Personnellement, je rejoins ton idée, j'ai immédiatement pensé que "Lee" deviendra Harley Quinn avec le prochain Joker. Ce que les gens voulaient, c'est la scène tout en rouge imaginée par Arthur pendant le procès où il tue tout le monde...et au final ce n'est que dans sa tête, je trouve ça intéressant comme choix. En conclusion, je trouve que le film est un peu trop long, il manque de chansons plus dynamiques/impactantes comme "Joker" pendant le procès qui était vraiment cool. Les thèmes abordés rejoignent ceux du premier et en ajoutent, c'est une bonne critique de la société et de l'échec du système carcéral, psychiatrique, social (avec le placement d'Arthur enfant), de la justice aussi car finalement il est condamné alors qu'il aurait plutôt besoin d'aide/d'aller dans un vrai hopital psy. Tu n'en as pas parlé, mais j'ai trouvé aussi intéressant bien que très dur , ce qui fait qu'Arthur abandonne son persona du Joker, la scène des douches. Pour moi le gardien représente le rôle du beau-père : tout le long, il traite Arthur comme un idiot ou un gamin, quand ce dernier cherche un peu d'affection (avec la tape dans le dos) il le recadre violemment avec une tape derrière la tête. Arthur fait aussi une blague sur son beau-père qui frappait sa mère juste avant de se faire (probablement) violé par le garde, ce qui recrée son trauma d'enfance, à l'origine de tout avec les violences physiques (les coups qui auront abimés son cerveau et provoqué le fameux rire nerveux). Le fait que les gardiens le démaquille aussi, on lui "arrache" littéralement son Joker-persona pour ne laisser que l'enfant terrifié qu'il est au fond.
Une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
@@maloguillot6665 Tu fais parti des 32% des gens qui ont aimé le film. C'est bien mais généralement tout le monde qui a vu le premier a été déçu du 2. A part les gens qui n'ont pas aimé le premier ou qui s'en fichent de DC.
@@padmeamidalatruesenator9756 C'est vrai, on est minoritaire. Mais ce n'est pas pour autant que notre avis ne compte pas . D'autant plus que cet avis est certainement partagé par les createurs du 1er film. Dire que cet avis ne compte pas, c'est dire que leur avis ne compte pas, alors que c'est bien à eux que l'on doit ce film qui nous a pour bcp tant boulversé (le 1er). Moi j'appelle ça de l'ingratitude. Je respecte (evidemment) que certains n'apprecient pas cette suite, mais qu'on en dise que c'est inutile, uniquement motivé par l'argent et que c'est un navet, je trouve ca irrespectueux, en plus d'être idiot (certains devraient comprendre que si des gens ayant adoré le 1er ont apprecié le 2nd, c'est bien qu'il doit y avoir une raison).
@@eliashby-r1l Et toi tu vas essayer de défendre ce film en encore combien de fois ? C'est inutile d'essayer de défendre des films inutiles et décevants qui seront oubliés dans 2 mois. Tout le monde a fait son propre avis et tout le monde est ressorti avec la même chose : le réalisateur a pris les gens qui ont aimé le premier film pour des idiots.
Todds Philipps n'a pas assumé son personnage.. Tout le monde s'attendait à un film dans la même direction que le premier (logique), un Joker badass anarchique, roi du chaos qui mettrait la ville à feu et a sang. (Tout ce qu'est le joker dans les comics, l'essence du personnage) Il a eu peur de l'impacte politique, que les gens s'approprie (l'icone) pour faire une révolte aux etats-unis ou dans d'autres pays. Quel acte manqué ce film... Tous le monde s'attendait à une évasion et un délire à la bonnie and clyde mais rien... Un martyr, une victime, un simp? C'est ça que ça vous évoque le joker?
Le film se fait défoncer parce qu'il est pas terrible par rapport au premier film, vraiment insultant même pour ceux qui ont aimé le premier, ce n'est pas le film qu'on attendait et il gâche cette fin ouverte. D'ailleurs ce n'était pas prévu de faire une suite. Personne n'avait envisagé une suite. Le réalisateur n'avait pas envie de faire de suite et il aurait mieux fallu ne pas en faire. $$$
Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@natalieportmanfan1817 Et toi tu vas répéter la blague de ton chien tout le temps ? je tente de défendre ce film qui vaut la peine d'essayer d'innover.
@@eliashby-r1l ça ne sert à rien de défendre ce film car il se fait défoncer par la masse, ce n'est pas pour rien. Surtout avec des textes aussi inutiles que le film que tu voudrais défendre.
Excuse-moi un youtubeur tu travailles pour la Warner ou quoi je comprends pas tous les youtubeurs tout le monde qui a vu ce film ils disent tout ce qui pue la merde ce film et toi tu le défends tu as aucun argument tu essaies de nous faire croire qu'il y a des arguments mais à rien derrière alors arrête de parler pour rien dire et avoue que le film il pue la merde
Alors tout le monde NON. Merci de ne pas faire de généralité ! Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@eliashab3956 Tu parles beaucoup pour ne rien dire. On dirait une IA. Ça change rien au fait que le film est encore plus chiant qu'un tas de crottes mal séchées, que la fin est torchée comme un cul de pigeon sur un trottoir moisi, et qu'on s'emmerde comme un rat coincé dans un égout puant MDR. Mais je serais quand même intéressé de rencontrer des vrais humains qui voudraient vraiment défendre ce film et pas des intelligences artificielles mal programmées.
Merci pour cette critique constructive positive, ça fait du bien d'entendre une critique comme celle-ci autour de tous le bashing que subit le film
Joker 2 est plus décevant que la fois où mon chien a essayé de parler.
J’ai aussi adoré et je suis d’accord avec toi la scène finale est la plus importante du film .
Absolument pas. Le film est décevant et n'aurait jamais dû exister. La fin gâche tout.
@@natalieportmanfan1817 chaque un son point vue.
@@Julienguts77 Harley Quinn qui retourne sa veste en deux secondes, personnage détestable et complètement inutile, puis Arthur qui se fait tuer par un fan qui va devenir le vrai Joker. N'importe quoi. Ça n'aurait pas dû s'appeler le Joker alors.
@@natalieportmanfan1817 Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@eliashby-r1l J'ai très bien compris ton film et il ne sert à rien, il a été fait pour des mauvaises raisons.
Enfin quelqu'un qui à compris le films merci
Joker 2 est plus décevant que la fois où mon chien a essayé de parler.
Une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
@@padmeamidalatruesenator9756 Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@eliashab3956 Les musiques c'est même pas ce qu'il y a de plus bancal dans le film et c'est clairement pas la plus grande critique faite au film depuis sa sortie donc ça sert à rien de répéter ça comme un perroquet autiste qui n'aurait même pas vu le film.
Je ressors de la séance à l'instant.
Et franchement, j'ai aimé le film. Comme je m'y attendais, j'ai bien fait de me faire mon propre avis, de ne pas écouter les critiques.
Alors clairement si on me demande si j'ai aimé le 1er, je vais dire "OUI il est génial".
Alors que le second effectivement je répondrais plutôt "C'est un bon film, MAIS..."
Je pense que pour apprécier le film il faut le voir comme la continuité du premier, sur le personnage d'Arthur. Nous n'allons pas voir le Joker, mais l'histoire d'Arthur. Il faut le voir comme un film psychologique et se laisser plonger dans l'ambiance, dans le superbe jeu d'acteur de Joaquin Phoenix, par le côté artistique du film. Et tout le monde n'est pas aussi sensible à ça.
Le film est différent d'un film Joker, mais encore plus différent du premier film Joker. Et je pense que c'est pour ça que la majorité des gens ont été déçu par le film...
Il faut avouer que c'est l'acteur principal qui porte le film, rien que le revoir à l'écran c'était génial, se laisser emporter par le personnage, l'ambiance si particulière du premier qu'on retrouve ici, de très belles scènes qu'on retrouve dans cette suite, très bien réalisées je trouve.
Et la fameuse scène de l'escalier, cette fois-ci il monte les marches vers sa bien-aimée, avec la même démarche du début du premier film, il est affaissé, tout s'arrête, il se laisse emporter, et c'est ici qu'il quitte son rôle du Joker.
La fin est poignante et laisse le flambeau au "Vrai" Joker. Le message de fin est assez bon, c'est bien écrit, Arthur accepte son sort, il accepte enfin qui il est. Et meurt comme ça. Car personne ne l'accepte tel qu'il est vraiment. C'est assez triste d'ailleurs.
Mais non je ne peux pas dire que le film est MAUVAIS et je ne comprends ces notes désastreuses. Au moins le film tente quelque chose d'original, ça passe ou ça casse, mais ça a le mérite de m'avoir emporté et je ressors du film comme "sonné". Au final j'ai adoré ces deux films du Joker avec Joaquin Phoenix et ils m'ont marqué et me marqueront encore. C'était la meilleure performance du Joker. Son rire, ses mimiques, son charisme, sa tenue aussi ! La grande classe.
Pour aimer le film il faut avoir un certain recul et une certaine sensibilité, et hélas, je constate vu les notes que la majorité ne l'ont pas. On va donc se taper dans le futur des bons gros films d'action sans tenter d'innover, c'est triste.
Au final dans le premier film, Arthur commence au plus bas et remonte la pente.
Alors que dans le second film il est tout en haut, et replonge au plus bas.
FIN.
Tout à fait d’accord, merci pour le partage !
j'ai bu tes paroles mdr, je pense comme toi par rapport au fait que ca peut être une origine au personnage car j'ai vu beaucoup dire "ouais c'est pas le joker des comics que je lis" bah ouais mais le joker des comics il a pas d orgine réelle en fait plusieurs auteurs ont tentés de lui donner une origine qui reste encore mystérieuse à ce jour et Todd Phillips a voulu au travers d'une critique sociétale proposé son origine au personnage qui est très intéressante à mon sens !
Ahah content que ça te plaise et merci de ta fidélité sur la chaîne ! Oui carrément, il osent donner une origine au "vrai" Joker, le meurtrier d'Arthur, en racontant plutôt la vie de celui qui l'a inspiré, j'adore l'idée !
je suis d'accord avec toi, vraiment un très bon film qui suis le premier, où on explore la psychologie fantaisiste du Joker à travers la comédie musicale, sans pour autant aller dans le superficiel du genre, ce qui rend le film très intéressant à explorer !
Joker 2 est plus décevant que la fois où mon chien a essayé de parler.
@@padmeamidalatruesenator9756 c'est dans la continuité ! On n'aime ou pas , ça va être subjectif, mais là qualité est là il n'y a aucun doute sur ça !!
@@Mado6560 Pas du tout. C'est juste une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
@@padmeamidalatruesenator9756 moi je trouve que le film aborde plus sa réflexion concernant la psychologie et les réflexions d"Arthur Fleck dans l'aslle au lieu de se focaliser sur les aspects à l'extérieur de l'asile, qui n'ont pas trop d'importance comme tu dis et c'est là où je suis d"accord, sauf pour faire un retour de la situation sur ce qui s'est passé dans le premier film!! Mais dire que c'est pas intéressant, c'est abusé !!
La performance de Joaquin Phoenix est remarquable.
Il campe un être malheureux, socialement et psychiquement brisé, pitoyable et terrifiant.
Il demeure, et il le sait, parfaitement responsable de ses actes.
Certes, la société gothamite est imparfaite. Thomas Wayne ou Harvey Dent, les élites, sont des salauds. La cité refuse de prendre en charge ses malades mentaux par avarice. La société est violente et les personnages fragiles comme Arthur sont les premières victimes de cette société. Mais, Arthur est responsable de ses actions. Sa psychose, lourde, n'est pas aliénante.
Le réalisateur pointe ainsi l'étrange fascination que nous éprouvons pour des criminels monstrueux, et sur qui nous projetons des intentions révolutionnaires ou politiques.
Mais, Arthur n'est pas le Joker. Il n'a pas de message à faire passer. C'est un criminel, un pauvre type, il concède mériter la mort qu'il accepte comme une libération.
D'ailleurs, c'est ce qu'il obtient. Arthur disparu, la figure mythifiée du Joker peut émerger.
Un très grand film.
Tout ça pour un film au final très décevant qui n'avait rien à raconter.
@@natalieportmanfan1817 Je ne suis pas de cet avis. Mais ce n'est qu'un film après tout !😀
Joker est très beau en effet esthétiquement,musicalement,j’ai adoré!
En revanche je ne suis pas d’accord avec roi concernant la fin....on ne sait pas s’il meurt ou non .....et de la a s’imaginer que le vrai Joker sera celui ki l’a poignardé....peut etre est ce ce doute qu’avoulu distiller Tod Philipps mais ca voudrait dire qu’il nous a un peu pris pourdes cons pdt 2 films et vu l’attachement qu’a Joaquin Phoenix pour le personnage, je ne pense pas qu’il abandonnera son rôle a qqn d’autre!
Moi je pense qu’il y aura un Joker 3, réalisé par un autre réalisateur si Philip en a marre ,pour moi Harley Quinn existe bien ds le film et on n’arrete pas une franchise DC sur 2 épisodes , j’y crois pas , c’est impossible!
Je pense que le Joker nous réserve encore de belles surprises....🤡🤡🤡🤡🤡🤡🤡
J’aime bien l’idée d’avoir raconté l’histoire de celui qui a inspiré le vrai Joker mais oui je suis complètement d’accord qu’un troisième opus serait la blague de trop ! Qu’ils mettent l’argent dans l’univers de Batman de Matt Reeves !
Excellent ta critique
Merci !
Enfin quelqu'un qui partage mon point de vue. LA fin ! Mais quel fin ! Vous vouliez voir le joker, il fallait donc qu'Arthur s"efface devant lui. Le Joker est un mystère ! on ne sait jamais vraiment qui il est puisqu'il se réinvente en permanence ! Ici on assiste à la naissance du joker que l'on connait en tuant "son père" spirituel Arthur Fleck. J'étais en folie quand j'ai vu ce final! Les passages chanté du film ne sont, pour la plupart, pas réel. Ils représentent la folie qu'a créer l'aura du joker et transmise aux autres personnages du film. Arthur finit par ne plus vouloir ni voir ni entendre ce qu'il a créer. Lorsqu'il hurle à Harley Quinn d'arrêter de chanter ( en réalité celle ci ne chante pas elle ne fait qu'aduler le joker) il l'implore donc de cesser cette idôlatrie de ce personnage maléfique et de le voir lui : Arthur flek, le gentil petit clown de rue au destin brisé, personne dont tout le monde se fou royablement, les spectateurs y compris. Ce que nous voulons tous voir c'est Le Joker ! Nous étions donc tous depuis le début des Harley Quinn en attente de voir le Joker, cette être dérangé et maléfique . Et bien Arthur, en refusant de redevenir cet être nous a finalement permis de le voir naître à la toute fin du film en disparaissant et transmettant sa folie à son "fils" encore plus dérangé, atteint et maléfique que lui. Prodigieux !
Une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
Je te conseille de mieux regarder alors. Tu peux ne pas aimer ce qu'il apporte, trouver que ca ne justifie pas un 2nd film, mais dire que le film n'apporte rien, c'est juste faux, puisqu'il nous apporte une nouvelle approche des evenements passés dans le 1er. Les 2 films sont complementaires en fait. Personelement, je trouve que la façon dont est bouclé l'arc d'Arthur Fleck est très ingenieuse et pertinente. Tu peux ne pas partager cet avis ou même l'ignorer, mais sache que c'est ce que pensent beaucoup de gens, et qu'ils ont certainement une raison de le penser.
@@maloguillot6665
Absolument pas. Joker 2 ne sert à rien, ce n'est pas la continuité c'est juste des explications du premier film pendant du 2 heures qui cassent la fin ouverte de celui-ci, ce n'est pas complémentaire, absolument pas, Joker n'avait pas besoin de suite, à la fin du premier tu te dis pas "ah ouais vivement la suite", non, à aucun moment, c'était un stand alone, connecté à rien, avec Arthur Fleck qui devient le Joker. D'ailleurs il n'y aurait jamais dû y avoir de suite, personne ne voulait faire de suite, à commencer par le réalisateur lui-même, et ça a juste été motivé par l'argent, une suite opportuniste qui ne sert à rien, qui n'assume plus d'être un film DC (plus aucune référence à Gotham ni à Batman à part pour la référence Harvey Dent), qui en a marre de l'héritage du premier film ("gnagna bande de cons vous avez rien compris au message du premier film donc je vais tout vous réexpliquer en restant politiquement correct hein"), qui retourne en arrière par rapport au premier film pour nous dire qu'Arthur et le Joker sont deux personnalités différentes (le cartoon d'introduction) pour se contredire plus tard en disant que non, Arthur et le Joker sont une seule et même personnalité (la scène du tribunal) et qu'on est des cons d'avoir aimé le premier film, Harley qui retourne sa veste en deux secondes, qui largue Arthur car il n'est plus le Joker, la mort du faux Joker (Arthur Fleck) avec le psychopathe qui devient le vrai Joker. Ridicule. Un énorme troll adressé à ceux qui ont aimé le premier film et ça n'a aucun sens de vouloir aimer ce film si on a aimé le premier film alors que le film te dit le contraire pendant 2 heures.
La seule réaction à la fin du film c'est "Ah, tout ça pour ça.". C'est tout.
Le film n'a même pas compris l'aspect politique qui a fait le succès du premier film avec les révoltes dans la rue. Nan ici osef on fait un film de procès. C'est pas ce qu'on devait voir. Et c'est con parce que le film met des trucs en place mais il ne les exploite même pas comme les fanatiques du Joker avec l'attentat sur le tribunal alors que ça aurait dû être le but du film. Au lieu que ça on a un huis clos à 200M de dollars avec 2 décors qui a une fin pourrie et vraiment décevante. Comment ne pas être déçu ?
@@padmeamidalatruesenator9756 Et ben moi je ne suis pas deçu. Il ne me semble pas que le film nous dise "vous avez mal compris le 1er film, je vais vous re-expliquer". Il nous explique plutot pourquoi cette mauvaise interpretation pose problème (reponse: car ca va à l'encontre du but du 1er film : la critique de l'indifference, de l'absence d'aide face à qqn qui en a besoin ; en effet le 2nd film montre qu'Arthur a tjr été ignoré par tous même lorsqu'il est devenu joker, car c'est ce dernier et non Arthur qui a interessé les gens, en bien (ceux qui l'adulent) comme en mal (ceux qui en ont fait un monstre)). Or ça, c'est necessairement qqc de nouveau car il s'agit d'une mise en abime des reactions à posteriori du 1er film. Et moi je trouve que faire mourir Arthur dans l'indifference totale est un bon moyen de montrer que finalement, il n'as jamais été aimé, aidé, soutenu, à l'inverse du joker qui lui survivra. C'est triste, et ca fait reflechir le spectateur sur son propre rapport qu'il avait avec le 1er film. A mon sens c'est très pertinent. Mais bien sur, tu peux parfaitement ne pas partager ce sentiment ou même penser que c'est un mauvais film. Néanmoins, il faut accepter que c'est un film qui apporte qqc de nouveau. Car une chose est certaine: j'y ai trouvé une utilité, donc le film a au moins cette utilité là. Et je pense ne pas être le seul.
Pour de ce qui est de la moula, peut être. Ou peut être pas. Je ne sais pas, et tu ne sais pas non plus, puisque nous ne sommes tout deux pas dans la tete de Todd Phillips. Mais je crois que ce n'est pas le genre de J Phoenix de signer pour un projet de suite auquel il ne croit pas. M'est d'avis qu'il a du trouver ce projet pertinent. Mais il a le droit de s'être trompé.
Et même si le but de ce film etait l'argent, ca ne change rien au fait que le resultat final soit bon et utile à mon sens. Donc quel est le problème ? Pour moi il n'y en a pas.
Une chose est sure, il ne s'agissait pas d'une suite fan service, et je pense que c'est une bonne chose en ce moment.
@@maloguillot6665 Au fait tu sais d'où viens l'idée de ton film ? D'un rêve de Joaquin Phoenix 😏 Rien que ça. Parfois il vaut mieux pas. Et le film n'apporte rien. Tout ce que tu dis est superficiel.
Je ressors de la séance à l'instant.
Et franchement, j'ai aimé le film. Comme je m'y attendais, j'ai bien fait de me faire mon propre avis, de ne pas écouter les critiques.
Alors clairement si on me demande si j'ai aimé le 1er, je vais dire "OUI il est génial".
Alors que le second effectivement je répondrais plutôt "C'est un bon film, MAIS..."
Je pense que pour apprécier le film il faut le voir comme la continuité du premier, sur le personnage d'Arthur. Nous n'allons pas voir le Joker, mais l'histoire d'Arthur. Il faut le voir comme un film psychologique et se laisser plonger dans l'ambiance, dans le superbe jeu d'acteur de Joaquin Phoenix, par le côté artistique du film. Et tout le monde n'est pas aussi sensible à ça.
Le film est différent d'un film Joker, mais encore plus différent du premier film Joker. Et je pense que c'est pour ça que la majorité des gens ont été déçu par le film...
Il faut avouer que c'est l'acteur principal qui porte le film, rien que le revoir à l'écran c'était génial, se laisser emporter par le personnage, l'ambiance si particulière du premier qu'on retrouve ici, de très belles scènes qu'on retrouve dans cette suite, très bien réalisées je trouve.
Et la fameuse scène de l'escalier, cette fois-ci il monte les marches vers sa bien-aimée, avec la même démarche du début du premier film, il est affaissé, tout s'arrête, il se laisse emporter, et c'est ici qu'il quitte son rôle du Joker.
La fin est poignante et laisse le flambeau au "Vrai" Joker. Le message de fin est assez bon, c'est bien écrit, Arthur accepte son sort, il accepte enfin qui il est. Et meurt comme ça. Car personne ne l'accepte tel qu'il est vraiment. C'est assez triste d'ailleurs.
Mais non je ne peux pas dire que le film est MAUVAIS et je ne comprends ces notes désastreuses. Au moins le film tente quelque chose d'original, ça passe ou ça casse, mais ça a le mérite de m'avoir emporté et je ressors du film comme "sonné". Au final j'ai adoré ces deux films du Joker avec Joaquin Phoenix et ils m'ont marqué et me marqueront encore. C'était la meilleure performance du Joker. Son rire, ses mimiques, son charisme, sa tenue aussi ! La grande classe.
Pour aimer le film il faut avoir un certain recul et une certaine sensibilité, et hélas, je constate vu les notes que la majorité ne l'ont pas. On va donc se taper dans le futur des bons gros films d'action sans tenter d'innover, c'est triste.
Au final dans le premier film, Arthur commence au plus bas et remonte la pente.
Alors que dans le second film il est tout en haut, et replonge au plus bas.
FIN.
Réponse avec SPOIL
Merci pour cette critique, ça change du déferlement de haine qu'il reçoit un peu partout. Lee a été internée à sa demande comme tu l'expliques plus tard et elle ne purge pas vraiment de peine, c'est elle-même qui décide quand elle s'en va (internement sur base volontaire).
Les chansons sont courtes mais vraiment trop nombreuses (+-12 ou 14 il me semble) et ça coupe parfois une certaine émotion je trouve, en particulier en VF avec le passage d'une langue à l'autre pour le chant.
C'était cool de revoir Gary, on montre que même si on peut comprendre pourquoi Arthur a vrillé, ce qu'il a fait reste horrible et que ça a un impact sur des gens innocents qui n'ont rien fait, comme Gary qui a perdu son boulot et souffre apparemment de stress post trauma, ou même le gars qui doit faire partie des familles de victime et qui saute sur Arthur à un moment. J'ai bien aimé revoir Sophie aussi et d'avoir la confirmation qu'il ne lui avait rien fait de mal, le premier film laissait un doute à ce niveau-là.
Pour ses possibles origines, je trouve qu'ils se penchent quand même dessus au procès avec la personne qui lit son journal entre autre, ils mettent en avant diverses explications, l'exclusion sociale, la solitude, le climat pesant avec sa mère qui le rabaissait et lui mentait, les violences sexuelles et physiques vécues dans son enfance mais ils n'ont pas l'air de s'en émouvoir beaucoup et c'est fait très crument, ils en parlent comme s'il n'était pas présent juste à côté.
La scène finale est très bien, très cohérente, expliquant l'écart d'âge avec Bruce Wayne. C'est exactement ce que les gens reprochent au film, que ce ne soit pas Harley Quinn (elle ne le devient jamais finalement) et Joker, mais Lee et Arthur. Personnellement, je rejoins ton idée, j'ai immédiatement pensé que "Lee" deviendra Harley Quinn avec le prochain Joker. Ce que les gens voulaient, c'est la scène tout en rouge imaginée par Arthur pendant le procès où il tue tout le monde...et au final ce n'est que dans sa tête, je trouve ça intéressant comme choix.
En conclusion, je trouve que le film est un peu trop long, il manque de chansons plus dynamiques/impactantes comme "Joker" pendant le procès qui était vraiment cool. Les thèmes abordés rejoignent ceux du premier et en ajoutent, c'est une bonne critique de la société et de l'échec du système carcéral, psychiatrique, social (avec le placement d'Arthur enfant), de la justice aussi car finalement il est condamné alors qu'il aurait plutôt besoin d'aide/d'aller dans un vrai hopital psy.
Tu n'en as pas parlé, mais j'ai trouvé aussi intéressant bien que très dur , ce qui fait qu'Arthur abandonne son persona du Joker, la scène des douches. Pour moi le gardien représente le rôle du beau-père : tout le long, il traite Arthur comme un idiot ou un gamin, quand ce dernier cherche un peu d'affection (avec la tape dans le dos) il le recadre violemment avec une tape derrière la tête. Arthur fait aussi une blague sur son beau-père qui frappait sa mère juste avant de se faire (probablement) violé par le garde, ce qui recrée son trauma d'enfance, à l'origine de tout avec les violences physiques (les coups qui auront abimés son cerveau et provoqué le fameux rire nerveux). Le fait que les gardiens le démaquille aussi, on lui "arrache" littéralement son Joker-persona pour ne laisser que l'enfant terrifié qu'il est au fond.
Superbe synthèse, merci pour le partage !
Joker 2 est plus décevant que la fois où mon chien a essayé de parler.
Une déception. Tellement inférieur au premier film. Quasiment tout le film n'est pratiquement que de l'exposition de ce qui s'est passé dans le premier film (ce qu'on savait déjà), il n'y a que 2 décors. Pratiquement pas de scènes d'extérieur (à part la fin). Les idées (le garde de prison, le rapport au fanatisme, l'aspect politique du premier film) ne sont même pas exploitées. Et la fin est vraiment bancale et mal amenée. Le film ne sert à rien, n'apporte rien au propos, et Harley Quinn ne sert à rien et retourne sa veste en deux secondes. Le film n'apporte rien au premier film et ne sert à rien.
Je comprend qu'on aime ce deuxieme volet mais dire que si on a aimer le premier on va aimer le deuxième impossible mdrr
Pourquoi ça ? T’as pas aimé celui là ?
Les gens qui ont aimé le premier film n'aimeront pas cette suite.
@@natalieportmanfan1817 Si, moi. Et d'autres aussi à priori.
@@maloguillot6665
Tu fais parti des 32% des gens qui ont aimé le film. C'est bien mais généralement tout le monde qui a vu le premier a été déçu du 2. A part les gens qui n'ont pas aimé le premier ou qui s'en fichent de DC.
@@padmeamidalatruesenator9756 C'est vrai, on est minoritaire. Mais ce n'est pas pour autant que notre avis ne compte pas . D'autant plus que cet avis est certainement partagé par les createurs du 1er film. Dire que cet avis ne compte pas, c'est dire que leur avis ne compte pas, alors que c'est bien à eux que l'on doit ce film qui nous a pour bcp tant boulversé (le 1er). Moi j'appelle ça de l'ingratitude.
Je respecte (evidemment) que certains n'apprecient pas cette suite, mais qu'on en dise que c'est inutile, uniquement motivé par l'argent et que c'est un navet, je trouve ca irrespectueux, en plus d'être idiot (certains devraient comprendre que si des gens ayant adoré le 1er ont apprecié le 2nd, c'est bien qu'il doit y avoir une raison).
Joker 2 est plus décevant que la fois où mon chien a essayé de parler.
Tu vas parler de ton chien à chaque fois ?
@@eliashby-r1l Et toi tu vas essayer de défendre ce film en encore combien de fois ?
C'est inutile d'essayer de défendre des films inutiles et décevants qui seront oubliés dans 2 mois.
Tout le monde a fait son propre avis et tout le monde est ressorti avec la même chose : le réalisateur a pris les gens qui ont aimé le premier film pour des idiots.
Todds Philipps n'a pas assumé son personnage..
Tout le monde s'attendait à un film dans la même direction que le premier (logique), un Joker badass anarchique, roi du chaos qui mettrait la ville à feu et a sang.
(Tout ce qu'est le joker dans les comics, l'essence du personnage)
Il a eu peur de l'impacte politique, que les gens s'approprie (l'icone) pour faire une révolte aux etats-unis ou dans d'autres pays.
Quel acte manqué ce film...
Tous le monde s'attendait à une évasion et un délire à la bonnie and clyde mais rien...
Un martyr, une victime, un simp? C'est ça que ça vous évoque le joker?
Déception.
Le film se fait défoncer parce qu'il est pas terrible par rapport au premier film, vraiment insultant même pour ceux qui ont aimé le premier, ce n'est pas le film qu'on attendait et il gâche cette fin ouverte. D'ailleurs ce n'était pas prévu de faire une suite. Personne n'avait envisagé une suite. Le réalisateur n'avait pas envie de faire de suite et il aurait mieux fallu ne pas en faire. $$$
Les gens qui ont aimé le premier film n'aimeront pas cette suite.
J'espère que c'est du troll 😂
Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@eliashby-r1l C'est pas la peine de répéter ça tout le temps. Ça va juste me faire encore plus détester ton film déjà décevant et inutile de base.
@@natalieportmanfan1817 Et toi tu vas répéter la blague de ton chien tout le temps ?
je tente de défendre ce film qui vaut la peine d'essayer d'innover.
@@eliashby-r1l ça ne sert à rien de défendre ce film car il se fait défoncer par la masse, ce n'est pas pour rien. Surtout avec des textes aussi inutiles que le film que tu voudrais défendre.
Excuse-moi un youtubeur tu travailles pour la Warner ou quoi je comprends pas tous les youtubeurs tout le monde qui a vu ce film ils disent tout ce qui pue la merde ce film et toi tu le défends tu as aucun argument tu essaies de nous faire croire qu'il y a des arguments mais à rien derrière alors arrête de parler pour rien dire et avoue que le film il pue la merde
Mdrrrr toi ils t’ont pas remboursé ton billet 😆
@@OneMoreDay-Comics je les même pas vu pour dire vrai à partir du moment joker égal comédie musicale non merci pas envie d'une purge
Totalement d'accord.
Ouais mais ça change rien au fait qu'on s'emmerde la majorité du temps et que tout le monde qui a aimé le premier film dit que le film est chiant.
Alors tout le monde NON. Merci de ne pas faire de généralité !
Il est important de se faire son propre avis. Chacun son avis et son esprit critique après. Au moins le film tente d'innover et de changer le cahier des charges. Ça fait du bien au cinéma. Le film n'est pas mauvais. Il faut juste le comprendre. Pour la comédie musicale c'est la suite logique et très cohérent avec le Joker. Déjà dans le premier film la dance et la chanson sont la thérapie du personnage. Aucun problème donc à avoir une suite basée sur des danses et des chansons, le moyen pour Arthur de s'évader dans cette prison. C'est très bien écrit.
@@eliashab3956
Tu parles beaucoup pour ne rien dire. On dirait une IA. Ça change rien au fait que le film est encore plus chiant qu'un tas de crottes mal séchées, que la fin est torchée comme un cul de pigeon sur un trottoir moisi, et qu'on s'emmerde comme un rat coincé dans un égout puant MDR.
Mais je serais quand même intéressé de rencontrer des vrais humains qui voudraient vraiment défendre ce film et pas des intelligences artificielles mal programmées.