Le château fort imprenable existe-t-il ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- En 1204, le roi Philippe Auguste s'empare de Château-Gaillard, une forteresse réputée imprenable entre la Normandie et les terres françaises. Comment a-t-il réussi son siège ? Malgré les innovations militaires ou le choix d'un site redoutable, aucun château ne s'avère invulnérable. Aucun ? J'en ai peut-être trouvé un à Murol en Auvergne.
---------------------------------------------------------
Téléchargez le guide des 20 châteaux à voir dans sa vie : decoder-chatea...
Rejoignez mon école des cathédrales : ecoledescathed...
Devenez mon mécène : ecoledescathed...
Si vous souhaitez ajouter des informations ou corriger ce que j'ai pu dire, dites-le moi en commentaires 👇
![[Watch Party] RoV Pro League 2024 Winter | with Moowan ( Bacon Time Vs Talon )](http://i.ytimg.com/vi/CCEDhu6dPN8/mqdefault.jpg)
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 76 | คู่เอก "ผึ้งหลวง vs สมิงดำ"](http://i.ytimg.com/vi/9SBshmGQOIM/mqdefault.jpg)
Téléchargez mon guide des 20 châteaux à voir dans sa vie : decoder-chateaux.carrd.co/
Bonjour Laurent, merci beaucoup pour votre travail. C'est toujours un plaisir de vous écouter.
Bonjour Laurent
Je propose un chateau qui n'a jamais été pris : BONAGUIL à la limite du Lot t garonne et du Lot sur la commune de Fumel;
Bâti par le signeur de Roquefeuille, à la fin du Moyen age, il est doté de tous les éléments de défense possible , mais c'était la fin des guerres féodales et il n'a jamais été sérieusement attaqué. Donc jamais pris.
Bonne suite pour vos chroniques.Claire
Bonne idée. Comme vous le dites, Bonaguil est arrivé après la bataille :)
je l'ai visité. il est très bien. le drame de Bonnaguil était qu'il n'avait aucun intérêt stratégique donc personne ne s'est fatigué à l'attaquer.
@@DL-ls5sy 😂
merci Laurent, des explications précises, recherchées, très agréable à vous écouter.
Merci de partager vos connaissances avec nous.
Toujours un travail passionnant et remarquable ❤❤❤❤
Il faut reconstruire château gaillard. C'est une merveille française.
Pas de sous.
Top!!! Château Gaillard fait penser à une cellule encaryote!
Merci de m'avoir étoffé mon vocabulaire scientifique.
Pour avoir visité le château de Murol il y a un peu moins de 30 ans, le guide nous avait dit exactement la même chose : le château de Murol n'a jamais été pris militairement. Les pierres et pans de murs manquant sont le fait des villageois qui se sont servis lorsque le château n'était plus habité (comme beaucoup d'autres châteaux)
Le guide que j'ai eu avait moins de 30 ans ; donc l'information sur l'invulnérabilité semble se transmettre :)
@ Très intéressante vidéo et très bien contée, merci beaucoup ! Très belle découverte que votre chaîne je m’abonne ! De nombreux travaux de restoration on été fait à Murol ces dernières années qui a même retrouvé une partie de sa toiture ! Il faut dire que le spectacle donné en saison rencontre beaucoup de succès. Je l’ai connu à une époque ou il n’était pas du tout mis en valeur et sans spectacle. Revenu à Clermont après être longtemps parti mais je n’ai pas eu l’occasion d’y retourner.
et Carcassonne il a été pris ??
Il n'a jamais été réellement attaqué, dixit le guide de l'an dernier. Ce qui en soit ce comprends, très difficile à prendre donc autant garder ses distances.
@@AsAuvAgeJe ne crois pas. Mais Carcassonne c'est plus une ville fortifié qu'un château.
j'ai visité le chateau de Murol, vraiment très impressionnant rien que pour y accéder, en plus ils font des spectacles de joutes
Merci, c'est intéressant
excellent
J'avais cru comprendre que les français étaient passés par une chapelle. Les ouvertures ont été demandées par Jean sans Terre. Elles n'existaient pas du temps de Richard Cœur de Lion. Enfin, d'après mes souvenirs.
C'est en effet que je pensais et que j'ai d'ailleurs écrit sur un autre site. En fait, selon Ulrich Grossmann, un historien de l'art allemand, la chapelle était construite sur un cellier et c'est donc par une fenêtre du cellier que les Français sont entrés : archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/2678/1/Grossmann_ChateauGaillard_2006.pdf
Merci et très intéressant.
Contrairement aux films Hollywoodiens, il n'y a que peu d'attaques de châteaux au Moyen âge. Et les prises de châteaux, c'est souvent par ruse.
On peut en discuter...
Merci de ton passage Alexis. Je ne saurai pas quantifier les types de prise. La bonne vieille chevauchée sur les biens de l'adversaire était sûement plus pratiquée que l'attaque car moins risquée.
@ Oui, tout à fait. Et sauf à avoir des moyen importants, comme Philippe-Auguste pour la prise de Château-Gaillard, “verrou” de la Normandie, c'est en fait assez difficile de prendre un château.
A l'époque romaine, la forteresse de Massada était ancien palais royal avec des murs de 25m de haut, le tout sur un piton rocheux entouré de falaises entre 100 et 450m. Des révoltés juifs s'y étaient réfugié pour résister aux romains. Leurs engins de siège n'étaient pas assez haut, et il était impossible de miner.
Les romains on fait construire une immense rampe par des prisonniers juifs durant plusieurs mois et on fini par pouvoir y acheminer leurs machines.
Avec suffisamment de moyens et de détermination, toute forteresse non secourue est prenable, mais il faut que le gain soit supérieur aux dépenses.
Le siège de Massada fait partie en effet des sièges d'anthologie.
La science des sièges s'appelle la poliorcétique. C'est qq chose d'intéressant à découvrir. Un siège suppose plusieurs éléments: tout d'abord l'intérêt stratégique de prendre une ville, un château fort, une place. Toute action à un coût? cela en vaut -il la peine?
Après il y a deux segments importants: la géographie physique: piton, isolé par des fleuves, escarpé, en pleine campagne etc etc et surtout les hommes qui forment la garnison: nombre, moral et surtout ravitaillement. D'autant que le ravitaillement compte dans les deux cas. Si vous êtes à 3 contre 1 vous devez aussi manger! cela prend du temps et comme les troupes armées de l'époque (routiers par exemple) n'ont pas une conscience professionnelle super motivée...pas sur qu'un siège d'un an soit jouable...
En plus construire un château et l'entretenir à un coût... Petit à petit la richesse se trouvera dans les villes et les châteaux forts s'étioleront de leur belle mort..due aussi au progrès de l'armement militaire...
Entièrement d'accord avec votre commentaire.
Une vidéo passionnante !
Très interessant !
bonjour, bravo pour la video. Je propose également un autre chateau méconnu, des dires du guide quand je l'ai visité jamais personne n'a osé l'attaquer également. Il s'agit de Miolans à Saint Pierre d'Albigny en Savoie. Il a effectivement tous les atouts défensifs les plus poussés, mais bon sans doute sa géographie lui a permis également de passer les plus terrribles guerres médiévales.
Merci. Je ne connaissais pas ce château.
J'ai habité une dizaine d'années pas loin des Andelys dans la commune de mousseaux sur Seine et dans ce coin les anciennes églises sont troglodytiques.
La craie qui constitue ces falaises se creuse tellement facilement que pratiquement toutes les maisons ont des "Boves" des étables à bovins creusées à flanc de falaise.
Les villages du coin regorgent de souterrains plus ou moins écroulés et datent approximativement de cette époque, donc pas étonnant que les français aient creusé cette roche bien tendre une fois mouillée pour passer la première enceinte.
D'ailleurs cet un coin très sympa à visiter, il y a plein de vestiges médiévaux qui restent inconnues du grand publique.
Bonjour Laurent
À propos de Château-Gaillard vous parlez de boulets, d'artillerie, or à l'époque du siège la poudre à canon n'existait pas en Europe. S'agissait-il de trébuchets, de catapultes ?
Merci pour vos vidéos !
Je pense contre des sortes de couillards. Le château, je crois, est inspiré des constructions faites en Terre Sainte.
Les machines de guerre type trébuchets sont inclus dans l'artillerie. Les boulets existaient mais ils étaient en pierre. Quant aux catapultes si ma mémoire est bonne elles n'étaient plus utilisées à cette époque.
On vous a déjà bien répondu. L'artillerie intègre l'artillerie à feu et l'artillerie mécanique, dont les trébuchets, couillards, bricoles. Par contre, pas de catapulte. J''en parle dans cette vidéo : th-cam.com/video/fe7uQ0ZZ2TE/w-d-xo.htmlsi=8V17mnBb7P7a5sL2
Il me semble que Château Gaillard a été pris lorsque l'ennemi y a pénétré par les latrines, non ?
Ce fut longtemps répété mais les historiens comme Dominique Pitte ne valide plus.
@ Quelle est sa version ?
@@isabellelachambre5051Entrée par les fenêtre de la chapelle. Ce qu'Ulrich Grossman a légèrement corrigé en le cellier, situé sous la chapelle. C'est la version que j'ai adopté dans ma vidéo. archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/2678/1/Grossmann_ChateauGaillard_2006.pdf
@ Moins salissant que les latrines.
Bonjour Laurent. Pourquoi employez-vous, dans ce reportage, le mot "Artillerie" pour un assaut qui a lieu en 1203 ? Pour moi, le mot "artillerie correspond à l'usage de canons et de poudre et je pensais qu'il avait fallu attendre (globalement) la bataille de Crécy, en 1343, pour un premier usage des canons.
Bonjour. Il y a souvent un contresens sur l'artillerie. Le mot regroupe tous les engins de guerre. Sont donc compris l'artillerie à poudre et l'artillerie traditionnelle (machine à contrepoids, catapultes...).
Merci ! Cependant, en consultant les divers articles sur le sujet, sur Internet, la réponse ne semble pas si évidente.
@@cabychouJ'insiste. Le mot artillerie existe avant l'arrivée de la poudre à canon en Europe. Voici par exemple une définition en 1307 :
"Artillerie est le charroi
Qui par duc, par conte ou par roi
Ou par aucun seigneur de terre
Est charchie [garnie] de quarriaus en guerre [engins de guerre],
D'arbalestes, de dars, de lances
Et de targes d'unes semblances"
@ Merci beaucoup, Laurent, pour cette définition.
On peut comprendre "artillerie" par appareillage mécanique offensif, non ?
Bonjour. Si je peux me permettre le château fort de CAEN n'a jamais été pris par la force. Voir le documentaire sur RMC . Il est dit imprenable ?? Problème les défenseurs ont toujours négocié leur capitulation. Bref la paix et il est à vous. Pouvons nous dire si dans ce cas il est imprenable 🤣
Tout à fait. La négociation est un bon moyen de prendre un château ou une ville. J'en parle dans cet article : decoder-eglises-chateaux.fr/5-facons-de-prendre-un-chateau-sans-la-force/
Mais qui donc avait intérêt à assiéger Murol ? Les occupants seraient morts ...d'ennui !
Pour le chateau de murol, c est marqué dans leur brochure : aucune valeur strategique... il était juste la, a un croisement de 3 routes de patelins du coin
La garnison se composait d un capitaine et 2 gardes 😂( + 20 domestiques)
Jean sans terre avait commis l'erreur de construire une chapelle avec fenêtres perçant le rempart
Il n'y a pas de château imprenable. Le point faible ce sont les défenseurs que l'on peut soudoyer.
Guillaume le conquérant a réussi
A Q les anglois !😉
Ou les Goddons :)
@ 😉