De cet astronome Sumérien, on aurait dit un "observateur indépendant" 🤭 . Plus sérieusement, c'est incroyable que nous ayons pu avoir des témoignages indirects de cet évènement .. et documentés qui plus est ... a l'AGE DE BRONZE ... ! Merci pour ce travail qui réconcilie nos connaissances scientifiques avec la bible.
Dans la version de l'Epée (que je découvre) il est écrit : Mais la femme de Lot regarda derrière elle, et elle devint figée dans le saupoudrage du soufre et du feu.
Comme Quoi c'est important d'utiliser les vrais mots pour expliquer les choses. Par exemple,la mort de la femme de Lot telle que vous la décrivez est autrement plus impressionnante que la version commune acceptée depuis des siècles. Mais aussi plus rationnelle.
Les dinosaures ont disparus essentiellement au déluge et en raison des changements climatiques profonds instaurés par ce cataclysme mondial... Mais cette catastrophe a achevé de les exterminer !
Votre exposé est en apparence très bien construit. Cependant, j'ai lu dans les commentaires que vous n'aviez pas de bibliographie. Ne trouvez-vous pas qu'il manque de rigueur d'exposer des faits scientifiques sans donner l'origine de vos informations ? Car si tout un chacun n'est pas en mesure de tracer nos sources, nous pourrions tous utiliser n'importe quelle donnée scientifique pour étayer notre hypothèse... D'autant qu'il y a plusieurs erreurs dans votre exposé, notamment au niveau des dates. Ainsi, entre autres, à moins que vous ne citiez votre source, 604 n'est pas la datation exacte de la carte de Madaba. Elle ne compte pas non plus 11000 mais plus d'un million de pièces. Il s'agit de détails bien entendu, mais cumulés, la nécessité d'une bibliographie s'impose. De même, Pythagore est né en -580, pas -1000. Socrate est né en -470, pas -700 (mais où avez-vous trouvé vos dates ??) En outre, bien qu'il y ait une probabilité pour que l'astéroïde décrit dans le disque sumérien corresponde aux traces, notamment la roche en fusion, retrouvés à Koefels, les scientifiques restent eux-même prudents. Il y a en effet un problème de datation entre la roche de köfels et la date avancée par Alan Bond and Mark Hempsell dans « A Sumerian Observation of the Köfels' Impact Event »( 2008), soit 4000 ans de différence. Il est donc difficile de baser une hypothèse sur un fait qui n'est pas encore établi. Bien plus gênant, j'ai soumis la partie de votre vidéo sur la relativité à un docteur es sciences en astrophysique, afin qu'il analyse vos propos au sujet de la relativité. Ci-dessous l'introduction et la conclusion de sa réponse (l'intégralité peut vous être communiquée si cela vous intéresse) « Donc première chose, le présentateur de la vidéo se base visiblement sur la théorie de la relativité restreinte d’Einstein car il affiche la formule de la dilatation temporelle d’un objet en mouvement. On ne considèrera donc pas des théories physiques alternatives à la relativité et on restera dans son cadre […] Comme dit au début, le présentateur se restreint lui-même au contexte de la relativité restreinte, peut-être existe-t-il une autre théorie physique dans laquelle la vitesse de la lumière décroit au cours du temps (même si absolument aucune observation ne corrobore cela, et la relativité résiste à la réfutation depuis plus d’un siècle). Si le présentateur est convaincu de sa thèse, il peut construire une théorie physique basée sur ce postulat et expliquant autant d’observations que la relativité : la communauté scientifique sera ravie de l’examiner. En attendant, cette analyse part d’un postulat absolument et complètement erroné, qui n’a absolument aucun sens, la vitesse de la lumière ne décroit pas au cours du temps. Depuis ce postulat, il décrit un ralentissement temporel, sans définir de comparaison, ce qui ne veut rien dire et n’est pas observable. Aucun chiffre n’est donné quant à ce ralentissement. La méthode de conversion entre temps scientifique et temps biblique est nébuleuse, non justifiée, et n’explique pas comment deux mesures du temps différentes peuvent cohabiter. Enfin, les applications historiques sont simplement fausses car basées sur des dates erronées. J’invite le présentateur à publier sa méthode et ses calculs, sans avoir peur de nous ennuyer avec des « notions extrêmement complexes ». Je n'ai pas eu le courage de réfuter toutes les erreurs, c'est pourquoi je n'en cite que quelques unes, dont celle sur la relativité me paraît être la plus aberrante, car une fois que nous expliquons que la vitesse de la lumière ne change pas, le reste du raisonnement ne tient pas. Je vous prie monsieur d'avoir la délicatesse de ne pas effacer mon commentaire afin que tout un chacun bénéficie d'un contre-argumentaire et puisse par lui-même réfléchir aux faits que vous exposez, si bien sûr vous partagez avec moi cet objectif. Respectueusement.
Bonsoir, Merci de souligner les petites erreurs de dates ou de détails (car ce ne sont pas les points sur lesquels je souhaitais insister mais bien sur les événements eux-mêmes)... En ce qui concerne la bibliographie, peut-être avez-vous écrit le commentaire avant d'arriver à la fin car elle figure sur la dernière vue de la vidéo... Salutations
Je ne suis pas certaine que réinventer la relativité pour faire coïncider vos dates et donc prouver votre propos soit de l'ordre du "détail" mais bon. C'est une question de point de vue ^^ en tout cas merci de votre réponse.
Bonjour, Il ne s'agit pas de réinventer la relativité... Celle-ci a des limites et en particulier concernant les problème d'échanges d'énergie aux limites... Ces problèmes sont mêmes très dommageables à la théorie du Big Bang et à l'inflation théorique qui le suit... Aussi certains chercheurs comme John Moffat (1992) puis João Magueijo et Andreas Albrecht (1998) ont ainsi proposé que la vitesse de la lumière (plus précisément la vitesse limite d'un signal que l'on pense jusqu'à présent être celle d'abord mesurée avec les ondes lumineuses) n'ait pas été constante surtout au début de l'histoire de l'univers (ce qui revient à reconnaître une décroissance exponentielle qui est la plus rapide sans point de discontinuité mathématique). Les échanges de chaleur pouvaient donc se faire beaucoup plus vite, ce qui expliquerait une température isotropique et uniforme dans l'univers. En ce qui concerne les problèmes énergétiques, cela résout aussi, de fait, le fait que le spectre du rayonnement fossile apparaisse aujourd'hui comme celui d'un corps noir parfait. Bref... Il ne s'agit absolument pas d'une distorsion de la relativité pour "faire coller" des dates mais bien d'une hypothèse tout à fait plausible (et même de plus en plus considérée comme réaliste par les mesures des fluctuations de densité dans l'univers primordial faites par Planck qui, selon les calculs théoriques, devait être précisément de 0,96478, indiquent, aux erreurs près actuelles, une valeur d'environ 0.968) ! Cependant, je trouve curieux que bien des chrétiens s'insurgent contre les lectures littérales profondes du texte biblique comme s'il fallait absolument déconnecter la Bible de la réalité historique... Mais cela vient peut-être du fait que dans le cas contraire, beaucoup ne pourraient plus "adapter" le texte à leur guise (c'est une question ouverte) ? Salutations
Bonjour. Vous citez les théories VSL, mais après avoir jeté un oeil à quelques review, je n'ai pas vu de modèle de décroissance exponentielle, et les quelques modèles que j'ai aperçu donne une décroissance forte à très haut redshift, avec un c quasi constant une fois matière et rayonnement dissociés, bien avant la formation de la Terre ou même des premières étoiles. De toute façon, ce genre de fluctuations n'auraient absolument aucun effet sur notre perception du temps. En effet, la review de Albrecht et Magueijo en 1999 l'explique très bien: une variation de constante de manière absolue peut n'avoir aucun effet mesurable. En fait, votre raisonnement semble plus s'apparenter à la théorie du c-decay de Barry Setterfield qu'à une véritable théorie scientifique. Je vous invite à vous pencher sur ses travaux et à leurs problèmes, ayant menés au rejet du c-decay par un grand nombre d'autre créationnistes. En fait je me pose une question assez simple sur votre travail: quelle est la différence entre une année "biblique" et une année "scientifique" ? Y'a-t-il une proportionnalité directe ? La Terre effectue-t-elle une révolution autour du soleil en une année scientifique ou biblique ?
Vous savez, le fait que vous ayez tort ou pas n'est pour moi pas un problème en soi, on peut se tromper, ce n'est pas grave. Ce qui me gêne davantage c 'est plutôt le manque de nuances dans vos propos, lesquels ne font clairement pas l'unanimité dans la communauté scientifique. Il me semble important, en manipulant des données scientifiques, de rester scientifique et donc de formuler seulement des hypothèses. Vos vidéos sont parfois présentées par certains comme des preuves scientifiques irréfutables d'événements bibliques, ce qui, en terme d'erreurs observées et d'hypothèses basées sur d'autres hypothèses, n'est assurément pas le cas. N'y voyez rien de personnel : nous ne nous connaissons pas directement. Cordialement
Monsieur chapeau bas pour cette vidéo magnifique, magistrale vous donnez aux gens comme moi ignorant une leçon d envie de savoir. Merci
Une des vidéos les plus instructive que j'ai pu voir sur youtube. Cette vidéo mérite d'être vue, vos travaux sont incroyables
Que Dieu te bénisse abondamment Frère Theo 🙏 🙏 🙏
De cet astronome Sumérien, on aurait dit un "observateur indépendant" 🤭 . Plus sérieusement, c'est incroyable que nous ayons pu avoir des témoignages indirects de cet évènement .. et documentés qui plus est ... a l'AGE DE BRONZE ... ! Merci pour ce travail qui réconcilie nos connaissances scientifiques avec la bible.
Dans la version de l'Epée (que je découvre) il est écrit : Mais la femme de Lot regarda derrière elle, et elle devint figée dans le saupoudrage du soufre et du feu.
Merci pour cette information très intéressante !
Salutations
Comme Quoi c'est important d'utiliser les vrais mots pour expliquer les choses.
Par exemple,la mort de la femme de Lot telle que vous la décrivez est autrement plus impressionnante que la version commune acceptée depuis des siècles. Mais aussi plus rationnelle.
Bonjour, est-ce à ce moment là que les "dinosaures" ont disparus ?
Et melach me fait penser à Melech, le Roi, Jésus qui amène tout à son terme ?
Bonjour,
En effet, la racine est la même entre ces deux mots...
Salutations
Les dinosaures ont disparus essentiellement au déluge et en raison des changements climatiques profonds instaurés par ce cataclysme mondial... Mais cette catastrophe a achevé de les exterminer !
Voici le lien vers une étude sur le déluge :
- Le déluge, un cataclysme universel -> th-cam.com/video/FY4YN--jT7c/w-d-xo.html
OK MERCI
Passionnant
Votre exposé est en apparence très bien construit. Cependant, j'ai lu dans les commentaires que vous n'aviez pas de bibliographie. Ne trouvez-vous pas qu'il manque de rigueur d'exposer des faits scientifiques sans donner l'origine de vos informations ? Car si tout un chacun n'est pas en mesure de tracer nos sources, nous pourrions tous utiliser n'importe quelle donnée scientifique pour étayer notre hypothèse... D'autant qu'il y a plusieurs erreurs dans votre exposé, notamment au niveau des dates. Ainsi, entre autres, à moins que vous ne citiez votre source, 604 n'est pas la datation exacte de la carte de Madaba. Elle ne compte pas non plus 11000 mais plus d'un million de pièces. Il s'agit de détails bien entendu, mais cumulés, la nécessité d'une bibliographie s'impose.
De même, Pythagore est né en -580, pas -1000. Socrate est né en -470, pas -700 (mais où avez-vous trouvé vos dates ??) En outre, bien qu'il y ait une probabilité pour que l'astéroïde décrit dans le disque sumérien corresponde aux traces, notamment la roche en fusion, retrouvés à Koefels, les scientifiques restent eux-même prudents. Il y a en
effet un problème de datation entre la roche de köfels et la date avancée par Alan Bond and Mark Hempsell dans « A Sumerian Observation of the Köfels' Impact Event »( 2008), soit 4000 ans de différence. Il est donc difficile de baser une hypothèse sur un fait qui n'est pas encore établi.
Bien plus gênant, j'ai soumis la partie de votre vidéo sur la relativité à un docteur es sciences en astrophysique, afin qu'il analyse vos propos au sujet de la relativité.
Ci-dessous l'introduction et la conclusion de sa réponse (l'intégralité peut vous être communiquée si cela vous intéresse)
« Donc première chose, le présentateur de la vidéo se base visiblement sur la théorie de la relativité restreinte d’Einstein car il affiche la formule de la dilatation temporelle d’un objet en mouvement. On ne considèrera donc pas des théories physiques alternatives à la relativité et on restera dans son cadre
[…] Comme dit au début, le présentateur se restreint lui-même au contexte de la relativité restreinte, peut-être existe-t-il une autre théorie physique dans laquelle la vitesse de la lumière décroit au cours du temps (même si absolument aucune observation ne corrobore cela, et la relativité résiste à la réfutation depuis plus d’un siècle). Si le présentateur est convaincu de sa thèse, il peut construire une théorie physique basée sur ce postulat et expliquant autant d’observations que la relativité : la communauté scientifique sera ravie de l’examiner.
En attendant, cette analyse part d’un postulat absolument et complètement erroné, qui n’a absolument aucun sens, la vitesse de la lumière ne décroit pas au cours du temps. Depuis ce postulat, il décrit un ralentissement temporel, sans définir de comparaison, ce qui ne veut rien dire et n’est pas observable. Aucun chiffre n’est donné quant à ce
ralentissement. La méthode de conversion entre temps scientifique et temps biblique est nébuleuse, non justifiée, et n’explique pas comment deux mesures du temps différentes peuvent cohabiter. Enfin, les applications historiques sont simplement fausses car basées sur des dates erronées.
J’invite le présentateur à publier sa méthode et ses calculs, sans avoir peur de nous ennuyer avec des « notions extrêmement complexes ». Je n'ai pas eu le courage de réfuter toutes les erreurs, c'est pourquoi je n'en cite que quelques unes, dont celle sur la relativité me paraît être la plus aberrante, car une fois que nous expliquons que la vitesse de la lumière ne change pas, le reste du raisonnement ne tient pas. Je vous prie monsieur d'avoir la délicatesse de ne pas effacer mon commentaire afin que tout un chacun bénéficie d'un contre-argumentaire et puisse par lui-même
réfléchir aux faits que vous exposez, si bien sûr vous partagez
avec moi cet objectif. Respectueusement.
Bonsoir,
Merci de souligner les petites erreurs de dates ou de détails (car ce ne sont pas les points sur lesquels je souhaitais insister mais bien sur les événements eux-mêmes)... En ce qui concerne la bibliographie, peut-être avez-vous écrit le commentaire avant d'arriver à la fin car elle figure sur la dernière vue de la vidéo...
Salutations
Je ne suis pas certaine que réinventer la relativité pour faire coïncider vos dates et donc prouver votre propos soit de l'ordre du "détail" mais bon. C'est une question de point de vue ^^ en tout cas merci de votre réponse.
Bonjour,
Il ne s'agit pas de réinventer la relativité... Celle-ci a des limites et en particulier concernant les problème d'échanges d'énergie aux limites... Ces problèmes sont mêmes très dommageables à la théorie du Big Bang et à l'inflation théorique qui le suit... Aussi certains chercheurs comme John Moffat (1992) puis João Magueijo et Andreas Albrecht (1998) ont ainsi proposé que la vitesse de la lumière (plus précisément la vitesse limite d'un signal que l'on pense jusqu'à présent être celle d'abord mesurée avec les ondes lumineuses) n'ait pas été constante surtout au début de l'histoire de l'univers (ce qui revient à reconnaître une décroissance exponentielle qui est la plus rapide sans point de discontinuité mathématique). Les échanges de chaleur pouvaient donc se faire beaucoup plus vite, ce qui expliquerait une température isotropique et uniforme dans l'univers. En ce qui concerne les problèmes énergétiques, cela résout aussi, de fait, le fait que le spectre du rayonnement fossile apparaisse aujourd'hui comme celui d'un corps noir parfait. Bref... Il ne s'agit absolument pas d'une distorsion de la relativité pour "faire coller" des dates mais bien d'une hypothèse tout à fait plausible (et même de plus en plus considérée comme réaliste par les mesures des fluctuations de densité dans l'univers primordial faites par Planck qui, selon les calculs théoriques, devait être précisément de 0,96478, indiquent, aux erreurs près actuelles, une valeur d'environ 0.968) !
Cependant, je trouve curieux que bien des chrétiens s'insurgent contre les lectures littérales profondes du texte biblique comme s'il fallait absolument déconnecter la Bible de la réalité historique... Mais cela vient peut-être du fait que dans le cas contraire, beaucoup ne pourraient plus "adapter" le texte à leur guise (c'est une question ouverte) ?
Salutations
Bonjour. Vous citez les théories VSL, mais après avoir jeté un oeil à quelques review, je n'ai pas vu de modèle de décroissance exponentielle, et les quelques modèles que j'ai aperçu donne une décroissance forte à très haut redshift, avec un c quasi constant une fois matière et rayonnement dissociés, bien avant la formation de la Terre ou même des premières étoiles. De toute façon, ce genre de fluctuations n'auraient absolument aucun effet sur notre perception du temps. En effet, la review de Albrecht et Magueijo en 1999 l'explique très bien: une variation de constante de manière absolue peut n'avoir aucun effet mesurable.
En fait, votre raisonnement semble plus s'apparenter à la théorie du c-decay de Barry Setterfield qu'à une véritable théorie scientifique. Je vous invite à vous pencher sur ses travaux et à leurs problèmes, ayant menés au rejet du c-decay par un grand nombre d'autre créationnistes.
En fait je me pose une question assez simple sur votre travail: quelle est la différence entre une année "biblique" et une année "scientifique" ? Y'a-t-il une proportionnalité directe ? La Terre effectue-t-elle une révolution autour du soleil en une année scientifique ou biblique ?
Vous savez, le fait que vous ayez tort ou pas n'est pour moi pas un problème en soi, on peut se tromper, ce n'est pas grave. Ce qui me gêne davantage c 'est plutôt le manque de nuances dans vos propos, lesquels ne font clairement pas l'unanimité dans la communauté scientifique. Il me semble important, en manipulant des données scientifiques, de rester scientifique et donc de formuler seulement des hypothèses. Vos vidéos sont parfois présentées par certains comme des preuves scientifiques irréfutables d'événements bibliques, ce qui, en terme d'erreurs observées et d'hypothèses basées sur d'autres hypothèses, n'est assurément pas le cas. N'y voyez rien de personnel : nous ne nous connaissons pas directement.
Cordialement