Dank je voor de opheldering over dit soort geleerden, Chris. Christus zelf waarschuwd niet voor niets voor valse profeten, valse christussen of voor wat dan ook. Laten we daar maar voor blijven waken. Groetjes en Gods zegen,
Het is inderdaad prettiger om naar de mond gepraat te worden dan kritiek te moeten incasseren. Bart Ehrman heeft een punt waar hij aandacht vraagt voor het pluriforme christendom in de eerste eeuw. Gnosis was een van de vele stromingen in die tijd. Als Bart Ehrman, en ook bijvoorbeeld Jacob Slavenburg, opmerken dat de kerkvaders bij stemming hebben besloten welke richting de kerkelijke leer zou opgaan dan hebben ze het gelijk aan hun kant, of je dat nou leuk vind of niet. Ehrman heeft ook een punt als hij benadrukt dat Paulus geen leerling van Jezus was en mogelijk niet of nauwelijks op de hoogte was van wat Jezus gezegd en gedaan heeft. Paulus trekt zijn eigen plan. Ik onderschrijf dat de kerkelijke leer voornamelijk die van Paulus en de latere kerkvaders is en niet de leer van Jezus. Om die reden heb ik nooit belijdenis willen doen. edit: voor alle duidelijkheid: Paulus is zo'n valse christus. Maar de gelovigen beseffen het niet.
Ik ben niet christelijk opgevoed. Ik begon het mattheus evangelie te lezen op 17 jarige leeftijd na een nachtelijke ontmoeting met een man in de zomer op het strand bij een kampvuurtje. Ik was verwonderd dat hij in God geloofde. Ik was onder de indruk van het evangelie, vond dat als iedereen zo zou leven ( bergrede) de wereld er al een stuk beter uit zou zien. Ik besefte direct dat ik er zelf niet aan zou kunnen voldoen en dat dit betekent dat je waarschijnlijk dan in de hel zou komen. Mattheus 11: komt tot mij die vermoeid en belast zijn ( wat ik niet was) gaf mij een enorme gevoels ervaring. Is dit God? Een poos later bad ik voor het eerst: Jezus als U bestaat, wilt U dan in mijn leven komen? Ik liep in Utrecht over een plein en ik kreeg een enorme douche van vrede over mij en ik wist: God bestaat echt. Ik ben nu 64 jaar en het besef is niet verdwenen: God houdt van mij en roept iedereen tot Hem te komen. Dat is voor mij voldoende bewijs dat God spreekt door het Matheus evangelie.
Dit is werkelijk zeer goed en nuttig onderwijs, tot ondersteuning en versterking van ons geloof. Ons eeuwig wel en wee staat op het spel, dus dit onderwijs is van groot belang!
Zou je eens een video willen maken over 1 korinthe 11? Over de hoofdbedekking voor vrouwen? Ik hoor zoveel verschillende dingen over dit gedeelte 😊 Groetjes
Ik moest denken in verband met Bart Ehrman, misschien goed een lezing aan onze variant van hem te weiden nl. Harry Kuitert met boeken als "het algemeen christelijk betwijfeld geloof". De titel al hahaha. . .not.
Volgens mij is het allerbelangrijkste in 1 woord samen te vatten en dat is Geloof 🤲🏻🙏🏻 ( ook al is zelfs dat niet echt altijd even makkelijk ) ..maar mensen die de Woorden van God ( Jezus ) reeds in hun hart hebben en een onwankelbaar Geloof hebben zijn als je het mij zou vragen de meest betrouwbare Christenen die je kunt bedenken en zijn heel moeilijk te vinden.
"De niet in de bijbel opgenomen boeken zijn geen (echte) concurrentie voor de wel opgenome boeken .... want zij sluiten niet aan op wat die wel opgenome boeken (aan wereldbeeld) verkondigen......is een fraai voorbeeld van een cirkel-redenering. Uitgesponnen in ZEER veel zinnen.
De rode draad van de bijbel is overduidelijk. Breuk tussen God en mens, Jezus sterven aan een kruis voor onze zonden. Oproep tot navolging van Jezus Christus en dat is als het goed is niet ik- gericht maar gericht op de naaste. Er wordt in de bijbel enorm veel gewaarschuwd voor dwaalleer. Wat is dwaalleer? Dat is de leer die de focus weer op jou en jouw prestaties legt. De kern van de zondeval in de bijbel is dat de mens als God wilde zijn. Gelijk aan God. In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf. (Weer gericht op jou met je goddelijke kern). Dit is een totaal andere boodschap dan die van de Evangeliën die in de bijbel zijn opgenomen. Denken ergens recht op te hebben komt voort uit zelfliefde, je gunt het jezelf. (Het soort liefde waar mensen heel graag over horen!!) Weten dat je niets verdiend hebt en dat je alles wat je hebt kreeg uit genade, leert je van jezelf af te zien. En daar is de liefde, het gericht zijn op de ander, geboren. Afzien van jezelf maakt ruimte voor de ander. Niet naar jezelf kijken geeft je zicht op de mensen op je heen. Omdat je beseft dat je geen recht hebt op liefde maar het wel kreeg, kun je zelf werkelijk onbaatzuchtig zijn." Ik vind die laatste vorm van liefde vele malen mooier en zuiverder maar ook een ego verslinder. Ik ga voor de waarheid van deze laatste vorm van liefde.
Amen Chris, ik ben het niet altijd eens met je als evangelische christen maar hier vinden we elkaar zeker. Als je theologie hebt gestudeerd dan weet je dit. Maar de gemiddelde christen zal dit niet weten, daarom is het belangrijk dat dit op internet is terug te vinden.Mijn dank daarvoor. Desondanks blijft een levende relatie met God toch essentieel. Ook als je theologie studeerd van uit de juiste bijbel boeken. Want het maakt niet, dat je het dan wel pakt. Gevaar van theologie is dat je vergeet dat het altijd weer op geloven terug komt. En in een alleen maar kennis stand blijft hangen. Ik zelf begreep jaren lang niet de God van het oude testament en de Jezus van het nieuwe testament. Tot dat ik met vrees een openbaring ontving van God . Nu zie ik de zelfde God in het oude en nieuwe testament.En dit alleen maar dankzij de Heilige Geest.
Overigens stelt hij apocriefe geschriften niet gelijk aan de Canon, hij vroeg zich slechts af hoe het christendom eruit gezien zou hebben als deze geschriften wel in de Canon waren opgenomen. Ik denk tongue in cheek.
Hartelijk dank voor al je inzet weer, broeder Chris. Laat iedereen ajb voor ogen houden dat wij allen tegenover de heiligheid van God, zondig zijn, en dat zij die de genade niet hebben ontvangen, misschien wel een poosje zich christen voelen maar ten diepste toch een vrijbrief wensen om te kunnen zondigen. God's Woord, die zonder Zijn wil nooit in een bijbel zou kunnen zijn geopenbaard, toch als onbetrouwbaar willen aantonen, laat de wens naar die vrijbrief zien. Geestverruimende middelen zijn zondig. Godslastering is zondig. Daar is JC nu allemaal gewetenloos in geworden. Hij kan mijn gebed voor hem ridiculiseren, maar een koe moet nooit vergeten dat hij ooit een kalf is geweest. Hij zou mijn oprechtheid en vermaningen moeten kunnen begrijpen omdat hij zich 'gewezen christen' noemt. Wat mij betreft mag je het bij deze reactie laten broeder Chris, en je energie steken in nog meer goeie teachings. Waarvoor dank!
Dit is wel zo'n discussie die je moeilijk kan winnen, ik begin er meestal niet aan, omdat de onderliggende vraag; mensen of letter alleen maar beantwoord kan worden door heel veel aandacht te geven aan zondaar, maar wellicht ook aan de zonde
Beste Chris, in deze video zitten een aantal aannames en beweringen die de toets der kritiek niet helemaal kunnen doorstaan. 1. Ehrman schrijft niet 'tegen' het christelijk geloof; dan heb je zijn boeken niet gelezen. Wel is zijn retoriek vaak enigszins provocerend en dat kan als aanvallend worden ervaren. Maar als je daar doorheen kijkt en zakelijk beschouwt wat hij beweert, dan is wat hij schrijft voor een zeer groot deel gewoon de consensus onder wetenschappers. Als je dat als aanvallend ziet, heb je een probleem met de wetenschap. 2. Het gebruik van Ehrmans retoriek door mensen die het christendom bekritiseren, kan gemakkelijk ontmanteld worden door aan te tonen dat Ehrman niet als feit beweert wat zij erin lezen. 3. Het citaat uit Lost Christianities dat je bespreekt is een voorbeeld van retoriek. Ja wat als het geval was dat de geschiedenis anders was gelopen? Dan zag de wereld er anders uit. *Maar dat is feitelijk niet het geval.* Dus moet de historicus verklaren waarom het gelopen is zoals het is gelopen. Je kunt Ehrman hoogstens verwijten dat hij niet duidelijk maakt dat die andere scenario's nogal onwaarschijnlijk zijn. Maar met het citaat op zich is niets mis. 4. Ehrman suggereert totaal niet dat de boeken die hij noemt een even authentieke weergave zouden kunnen bieden van Jezus' woorden en het onderwijs van de apostelen. Dat is totaal irrelevant. De suggestie is wél dat de 'winnende' partij in het vroege christendom de omvang van de canon heeft gestempeld. Het maakt voor het punt helemaal niet uit hoe waar of betrouwbaar die boeken echt zijn, het gaat erom of bepaalde groepen in het vroege christendom die als gezaghebbend zagen. 5. Wat betreft de discussie van de geschriften één punt: je laat bijvoorbeeld weg dat de Brief van Barnabas in bepaalde christelijke kringen een hoge geestelijke waarde werd toegeschreven, zozeer zelfs dat de brief nagenoeg dezelfde behandeling kreeg als NT-geschriften. Bijvoorbeeld bij Clemens van Alexandrië. Het is dus in het geheel niet duidelijk dat deze brief nooit in aanmerking is gekomen voor canoniciteit, integendeel zelfs. 6. Er zit een tegenstrijdigheid in twee beweringen. a. De veronderstellingen bepalen de conclusie (i.e. iedereen doet aan cirkelredenering). b. Wij hebben de beste data. Wat is het nou?
Tja, ik heb wel een bepaalde sympathie voor het gnostisch gedachtegoed, in die zin dat ik de oudtestamentische God ook maar moeilijk kan rijmen met Jezus.Daar heb ik nochtans geen bevredigend antwoord op kunnen vinden. De God die dieroffers verlangt, de God die oproept tot genocides. Allemaal moeilijk te behappen.
Beste Chris, wat mij opvalt is dat je wel vaak vanuit bepaalde uitgangspunten redeneert. Bijvoorbeeld op 4:30 begin je over de betrouwbaarheid / autenticiteit van de bij alle christenen bekende evangelien. Als je Bart D. Ehrman wat volgt en een aantal boeken van hem hebt gelezen, laat hij zien dat je het uitgangspunt dat je neemt in deze video ook wel eens ter discussie zou moeten stellen. Je blijft netjes binnen het Overton Window van het evangelische christendom. In zijn boek The Orthodox Corruption of Scripture geeft hij vele voorbeelden van hoe de boeken van het NT in de loop der tijd zijn verandert. Het zijn geen geloofsargumenten, maar pure wetenschap. Hoe kijk je naar de onfeilbaarheid van de bijbel (vergelijk 2 Sam 24 en 1 Kron 21 eens met elkaar)? In het verleden is door vrienden van mij regelmatig een video van je naar mij gestuurd, met het idee erbij dat waar ik het over heb niet helemaal klopt. In deze video's over bijvoorbeeld alverzoening ben ik het met je eens als ik dezelfde uitgangspunten zou nemen. Dus je redenering klopt, maar mijn uitgangspunten zijn anders en daarmee kom ik tot andere conclusies. Ik raad je aan om het boek van Keith Giles over het evangelie van Thomas te lezen (The Quantum Sayings of Jezus).
Vraag trouwens in een theologische discussie maar eens waar expliciet en ondubbelzinnig in de Koran staat dat de Bijbel vervalst is. Beloof dan ook maar gerust dat je je ter plekke bekeert als ze dat met hoofdstuk en vers kunnen tonen. Dat kun je gerust doen want ze zullen het niet kunnen laten zien.
Ik zou graag enkele verzen uit de koran willen delen die de mensen van de Schrift aanspreken (d.w.z. de joden en/of christenen): Nederlandse vertaling van de koran, hoofdstuk 4 verzen 153 - 175, 153. De mensen van het Boek vragen u een Boek uit de hemel op hen te doen nederdalen. Zij vroegen Mozes meer dan dit, zij zeiden: "Toon ons Allah openlijk." Toen trof hen de bliksem wegens hun overtreding. Daarna, hoewel duidelijke tekenen tot hen gekomen waren, namen zij toch het (gouden) kalf (ter aanbidding) aan, doch Wij vergaven hun dat. En Wij bekleedden Mozes met duidelijk gezag. 154. Wij verhieven de berg hoog boven hen tijdens het verbond met hen en Wij zeiden: "Gaat de poort ootmoedig binnen" en: "Overtreedt niet inzake de Sabbath". En Wij sloten met hen een vast verbond. 155. Om hun schending van hun verbond en de verwerping van Allah's tekenen en het ten onrechte doden van de profeten en omdat ze zeggen: "Onze harten zijn gesluierd" - neen, Allah heeft deze wegens hun ongeloof verzegeld, derhalve geloven zij slechts weinig; 156. Om hun ongeloof en het uiten van een kwaadaardige laster tegen Maria; 157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet, 158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs. 159. Er is niemand onder de mensen van het Boek die er niet in zal geloven vóór zijn dood. En op de Dag der Opstanding zal hij (Jezus) getuige tegen hen zijn, - 160. En wegens de onrechtvaardigheid van de Joden en hun weerhouden van Allah's weg, verboden Wij hen de reine dingen die ben (voordien) waren toegestaan. 161. En om het nemen van rente, ofschoon het hun was verboden en het onrechtvaardig opslokken van 's mensen rijkdommen, hebben Wij voor degenen onder hen die niet geloven een pijnlijke straf bereid. 162. Maar degenen hunner, die een grondige kennis bezitten en de gelovigen, geloven in hetgeen u is geopenbaard en hetgeen vóór u werd nedergezonden; en degenen, die het gebed houden en degenen, die de Zakaat betalen en degenen, die in Allah en de laatste Dag geloven, dezen zullen Wij zeker een grote beloning geven. 163. Waarlijk, Wij hebben u de openbaring gezonden, zoals Wij Noach en de profeten na hem openbaring zonden en Wij gaven een openbaring aan Abraham en Ismaël en Izaäk en Jacob en de stammen; en aan Jezus, Job, Jonas, Aäron en Salomo en Wij gaven David een psalmen. 164. Wij zonden boodschappers, welke Wij reeds hebben genoemd en boodschappers welke Wij u niet hebben genoemd en Allah sprak openlijk tot Mozes. 165. Boodschappers, brengende blijde tijding en waarschuwende, dat de mensen geen tegenwerping tegen Allah zullen maken nadat de boodschappers (waren gekomen). En Allah is Almachtig, Alwijs. 166. Maar Allah getuigt dat, hetgeen Hij u heeft nedergezonden, Hij dit heeft nedergezonden met Zijn kennis en de engelen getuigen eveneens en Allah is als getuige toereikend. 167. Zij, die verwerpen en (anderen) van Allah's weg afhouden, zijn zeker ver afgedwaald. 168. Waarlijk degenen, die niet geloven en die onrechtvaardig handelen, Allah zal hen niet vergeven, noch zal Hij hun een andere weg wijzen, 169. Dan de weg der hel, waarin zij voor een lange tijd zullen vertoeven. Dat is voor Allah gemakkelijk. 170. O mensdom, de boodschapper is inderdaad met waarheid van uw Heer gekomen, gelooft daarom; het zal beter voor u zijn. Maar als gij niet gelooft, voorwaar, aan Allah behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is Alwetend, Alwijs. 171. O, mensen van het Boek, overdrijft in uw godsdienst niet en zegt van Allah niets dan de waarheid. Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van Maria was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord tot Maria gegeven als barmhartigheid van Hem. Gelooft dus in Allah en Zijn boodschappers en zegt niet: "Drie (in één)." Houdt op, dat is beter voor u. Voorwaar, Allah is de enige God. Het is verre van Zijn heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben. Aan Hem behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is als Bewaarder afdoende. 172. Voorzeker, de Messias zal het nooit versmaden, een dienaar van Allah te zijn, noch zullen de nabijzijnde engelen dit doen en wie het versmaadt Hem te aanbidden, en hoogmoedig is, Hij zal hen toch allen tot Zich roepen. 173. Maar degenen die geloven en goede werken verrichten, zal Hij hun beloning ten volle geven en meer dan dat uit Zijn overvloed, maar degenen die versmaadden en hoogmoedig waren, zal Hij met een pijnlijke straf straffen; zij zullen buiten Allah vriend, noch helper voor zich vinden. 174. O, gij mensen, een duidelijk bewijs is inderdaad van uw Heer tot u gekomen en Wij hebben een helder licht tot u nedergezonden. 175. Daarom, zij die in Allah geloven en aan Hem vasthouden zal Hij zeker tot Zijn barmhartigheid en genade toelaten en hen op het rechte pad tot Zich voeren.
Bart D. Ehrman identificeert zichzelf als agnost, wat betekent dat hij twijfelt aan het bestaan van God. Deze twijfel kan leiden tot een houding die gesloten staat tegenover de waarheid van God, zoals die geopenbaard is in de Schrift. In Hebreeën 11:6 (HSV) staat geschreven: "Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken." Dit vers benadrukt dat geloof in Gods bestaan een fundamentele voorwaarde is om Hem te kennen en te ervaren. Wanneer men twijfelt aan Gods bestaan, zoals agnosticisme doet, negeert men de getuigenissen van de Schrift die spreken over de realiteit van Gods aanwezigheid. In Romeinen 1:20 (HSV) lezen we: "Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn." Dit toont aan dat Gods bestaan duidelijk zichtbaar is in de schepping, en dat twijfel aan Zijn bestaan een afwijzing is van deze openbaring. Agnosticisme kan ook leiden tot relativisme, waarin de unieke claims van het christelijk geloof worden afgezwakt. Jezus zegt in Johannes 14:6 (HSV): "Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij." Deze woorden van Christus maken duidelijk dat de waarheid niet relatief is, maar juist absoluut en exclusief te vinden is in Hem. Verder waarschuwt de Bijbel voor een houding van geestelijke onverschilligheid. In Openbaring 3:16 (HSV) zegt Christus tegen de gemeente van Laodicea: "Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen." Deze waarschuwing is van toepassing op degenen die, zoals agnosten, niet warm of koud zijn in hun geloof, maar zich in een toestand van onbeslistheid bevinden. Kortom, agnosticisme is de overtuiging dat het onmogelijk is om zeker te weten of God bestaat of niet. In plaats van de diepere waarheid van God te omarmen, blijft het steken in onzekerheid, waardoor het de volle rijkdom van het christelijk geloof mist en uiteindelijk de mens afhoudt van de ware kennis van God.
@@mgl1838 Beste lezer, Wat u hier leest, komt recht uit mijn eigen ervaring en reflectie, verrijkt door de tools die ik gebruik, waaronder ChatGPT. Dit is geen product van een algoritme alleen, maar een weerspiegeling van mijn persoonlijke inzichten, met de technologie als een waardevolle metgezel in mijn zoektocht naar kennis. ChatGPT fungeert niet als een vervanger van menselijke wijsheid, maar als een krachtige bondgenoot die ons helpt om dieper te graven en breder te kijken. Het stelt ons in staat om vragen te stellen, gedachten te verkennen en ons begrip te vergroten op manieren die anders misschien buiten bereik zouden liggen. Ik nodig u uit om zelf de vruchten van deze technologie te plukken. Ervaar hoe ChatGPT u kan ondersteunen in uw zoektocht naar kennis en hoe het uw perspectief kan verruimen. Het is een hulpmiddel dat uw eigen inzichten kan aanvullen en versterken, niet vervangen. 👋
Volgens mij heb je je niet heel erg verdiept in wat Ehrman zegt over Jezus en de evangeliën of brieven die in de Bijbel terecht zijn gekomen. Je citaat klopt, uiteraard, maar is een niet zo heel gewaagde conclusie van Ehrman. Vervolgens val je een stroman aan. ('Ehrman suggereert in zijn boek...etc.') Natuurlijk, er waren in de eerste eeuwen nogal wat groepen en geschriften in omloop...als er (al dan niet terecht!) andere keuzes waren gemaakt had de Bijbel er anders uit gezien en was de kerkgeschiedenis anders verlopen. Daar zegt Ehrman niets vreemds. Ehrman is echter de eerste om te zeggen dat die andere keuzes voor bijvoorbeeld andere geschriften (dus inclusief het evangelie van Thomas) ons zéker niet dichter bij de historische Jezus brengen. Citaat: 'Many of these Gospels make for fascinating reading and can be of real significance for a scholar interested in knowing about how Jesus became to understood in later times. But most of them are latecomers- the bulk of them date from the third century to the eight centuries, hundreds of years after Jesus himself. And nearly all of them are based on the New Testament. For these reasons they are not, as a rule, useful for the historian seeking independent verification of the things Jesus said and did'. (Jesus, Apocalyptic prophet of the New Millennium, p.65) En iets later: 'There does not appear to be much information about the historical Jesus outside the canon of the New Testament. I should stress that this conclusion is not based on a theological judgement about the supreme importance of the New Testament. It is a judgment that anyone who looks carefully at the historical record would have to draw....' (p.78). Ik vind het nogal wat dat je Ehrman van oneerlijkheid beticht. Misschien moet je je een beetje meer in hem verdiepen. Hij heeft een wekelijkse podcast die hij maakt met een christelijke host en schrijft op zijn website wekelijks over elk onderwerp dat jij ook bespreekt. Ik snap dat het niet helemaal jouw cup of tea is, maar ach, ik kijk als post-theïst toch ook jouw filmpjes :) En o ja, Irenaeus is niet zo'n goede bron voor het gnosticisme. Hij was nogal...partijdig ;)...en we weten vandaag de dag dat hij diverse standpunten van gnostici (bijv. over de God vd Schepping) objectief gezien foutief weergeeft. Jij zou iemand die geïnteresseerd is in het evangelisch christendom toch ook geen werk aanraden van Tjarko Evenboer? ;)
Kijk. Iedereen heeft in zijn eigen wereld gelijk. Het wordt gewaardeerd dat je 'uitgebreid' (wat betreft op YT comments-level gesproken) reageert. Chris zou ook een boekwerk kunnen schrijven over Ehrman. Als hij zijn gezin zou verlaten en z'n baan van de hand zou doen. Over een jaar heb je dan een pil van hier tot Barneveld. Die potentie heeft ie, Chris. Vervolgens zou jij, Roelof, daar ook weer een 'tegen' boek kunnen schrijven. Zijn we weer 2 jaar verder. Und. So. Weiter. Niks mis mee. Maar. Rééds. En aldus. In the end kom je dan geen steek verder. Blair Witch Project. Wat me opvalt bij Tjarko (ik heb zijn epistel gelezen) en ook bij Jacob-Carl, is een (met respect voor beiden) gebrek aan losgevochten, vrij geloof. Tjarko krijgt een sort of 'openbaring' als ie eindelijk zich lekker vrij en los voelt als ie een pilsje drinkt in de Efteling. Terwijl je je in Christus heerlijk een keer een avond en nacht helemaal naar de klote kan zuipen op het (in mijn geval) Stratumseind in Eindhoven. Bij Jacob-Carl the same story. Ook opgevoed in de vreze des Heeren van quit af aan. Conferenties aflopen , 'kennis opdoen', studie, en binnen de zogenaamd christelijke lijntjes lopen. En dan zeggen dat je vrij bent. Vrij in Christus. En er vervolgens achterkomen dat je nooit vrij bent geweest. Hé. Ik zou hier ook een boek over kunnen schrijven. Ik hoop dat je me gelooft. Dus ik hou het even bij deze uitermate summiere observatie. Groet en zegen, Victor Huizinga (straat)evangelist, Eindhoven. EN IK HEB FACEBOOK :D
Wat ik wel weer IRRITANT vind, is alsof Chris niet OOK gewone goeie punten benoemd. Hij lult niet zomaar wat. Mij maak je niet wijs dat hij er zogenaamd weer helemaal naast zit, Roelof. Sjieker en eerlijker zou zijn om die punten ook te benoemen. Ruben Jorritsma i(Logos Instituut) is een mooi voorbeeld daarvan trouwens. Die benoemd serieus ook sterke punten van de evolutietheorie terwijl hijzelf creationist is.
Dankjewel voor deze reactie met citaten Roelof, ik onderschrijf deze graag. Chris begrijpt denk ik niet helemaal wat Ehrman bedoelt, het punt van het citaat bij minuut 22 gaat helemaal niet over historische gelijkwaardigheid of geloofwaardigheid. Het gaat over het feit dat canonvorming altijd gebeurt in een (theologische) context die een rol speelt bij de uitkomst. Als ik Ehrman’s werkt zelf ergens van ken is dat het, naast de vrij degelijke en voor mij als christen soms ook pittige tekstkritiek, een grote bijdrage heeft geleverd aan het historisch debat over de zogenaamde Jezusmythe. Voor de leken: het idee dat in de historische wetenschap bestond (bestaat nog steeds bij sommige auteurs maar in veel mindere mate) dat er geen argumenten zijn om aan te kunnen tonen dat Jezus echt geleefd heeft. Een gedachte die Ehrman bestrijdt en waarvoor hij zijn argumentatie juist haalt uit de mate van betrouwbaarheid van de vier evangeliën. Om vervolgens Ehrman’s redenatie als ‘historicus onwaardig’ te bestempelen en hem oneerlijk te noemen vind ik niet netjes, zeker als je je klaarblijkelijk onvoldoende in de man en in zijn bijdrage hebt verdiept.
@@R0iY Mooi dat je als christen werk van Ehrman weet te waarderen en knap en eerlijk dat je aangeeft dat je zijn tekstkritiek soms pittig vindt. Het gebash op Ehrman vanuit (een deel van) de christelijke hoek werkt volgens mij vooral averechts. Hij heeft geen één standpunt (met uitzondering van zijn veranderde positie over de vraag of Jezus een graf had, daar durf ik niet te zeggen wat de consensus is) dat afwijkt van dat wat de wetenschappelijke consensus is binnen de werkvelden Nieuwe Testament en het vroege christendom. Hij zegt (binnen het werkveld) niets nieuws en niets controversieels, hij bereikt alleen een breder publiek dan zijn vakgenoten. Zijn introduction NT is wereldwijd, op seculiere en christelijke theologische hogescholen en universiteiten het meest gebruikte handboek voor cursussen over dit onderwerp. Dat zegt natuurlijk helemaal niet dat hij altijd en overal gelijk heeft...misschien zit hij wel overal helemaal fout....maar het zegt wel dat hij binnen het werkveld gezien wordt als een kundig iemand met de skills om zaken goed te verwoorden en niet als een oneerlijk wetenschapper met een dubbele agenda. Dat kunnen mensen confronterend vinden, of vervelend...maar het werkt dan niet om hem in een kwaad daglicht te stellen...(iets met 'geen vals getuigenis spreken' enzo). Op die manier worden eigen twijfels misschien (tijdelijk) de kop ingedrukt, maar zal buiten de bubbel niemand overtuigd worden. Maargoed, dat is wellicht ook niet de bedoeling van dit kanaal. Dank in ieder geval voor je heldere aanvulling!
Of het Evangelie van Thomas theologisch relevant is mogen christenen helemaal zelf bepalen. Of het historisch relevant is is niet aan geschiedkundige amateurs zoals wij.
5:20 In dit deel zou ik het erg waarderen als je begint met de basisbeginselen waarom dit is begonnen. En van wat ik er van weet is dat het volk van Israel was uitgekozen door God (Oude Testament), en dat het voor de Joden allemaal niet goed gaat. De oplossing is dat je moet zeggen dat kennelijk God een andere God heeft geschapen die de aarde heeft gevormd. Want waarom is er al dit onheil? Waarom is er al deze misere? Als God alleen goed is, dan moet je daar een antwoord op hebben. En door te zeggen dat de God die de aarde heeft gemaakt eigenlijk het kwaad is, los je veel problemen op. Kom dan tot de echte ware God via Jezus. Ja het beeld is erg anders dan van het huidige Christendom, maar dat is nu precies wat Bart Ehrman schrijft
Het antwoord hierop is dat God zijn eigen Zoon heeft gegeven voor de Jood en de Griek (de. Heidenen), zijn Heilsplan wordt helemaal vervuld wanneer de beloofde Messias terug komt, Jezus... Al die aannames en inlegkunde van jaren later zijn Misten die opgetrokken worden
Ik moet altijd zo lachen als zogenaamde hobby theologen het over de Bijbel hebben, want tussen de Ethiopische Bijbel met 88 boeken en de protestantse 66 boeken is een verschil van 22 boeken, 22! Zogenaamd allemaal niet geïnspireerd, Oja wie bepaald dat? Ga daar maar eens aanzitten ( dan nog maar te zwijgen over zogenaamde, nieuwe Bijbelvertalingen)
U zegt dat u moet lachen om zogenaamde hobbytheologen die over de Bijbel praten, vooral vanwege het verschil tussen de Ethiopische Bijbel met 88 boeken en de protestantse Bijbel met 66 boeken. Waarom vindt u dit zo lachwekkend? Is het omdat de verschillen in de canon u verbazen, of omdat u het moeilijk vindt om de reden achter deze variaties te begrijpen? In 2 Timotheüs 3:16-17 (HSV) lezen we: “Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.” Dit vers bevestigt de inspiratie en betrouwbaarheid van de Schrift. De vaststelling van de canon was geen willekeurige taak, maar een zorgvuldig proces dat werd geleid door de Heilige Geest. Waarom zou u lachen om dit heilige proces, dat door de vroege kerk met grote ernst en toewijding is uitgevoerd? Wat betreft wie bepaalt welke boeken geïnspireerd zijn: de vroege kerk besloot door een combinatie van gebed, gemeenschap en theologische overwegingen welke boeken de canon vormden. Zoals Jezus zei in Johannes 16:13 (HSV): “Maar wanneer Die komt, de Geest van de waarheid, zal Hij u de weg wijzen in heel de waarheid, want Hij zal niet vanuit Zichzelf spreken, maar wat Hij gehoord zal hebben, zal Hij spreken, en de toekomstige dingen zal Hij u verkondigen.” Het was de Heilige Geest die de vroege christenen leidde in het herkennen van de geïnspireerde boeken. Is het niet juist dat we de wijsheid van de vroege kerk en de leiding van de Heilige Geest respecteren in plaats van te lachen om de uitkomsten van hun zorgvuldig vastgestelde canon? U merkt ook op dat er zogenaamde nieuwe Bijbelvertalingen zijn. Wat betreft deze vertalingen, kijk eens naar Handelingen 2:8-11, waar we zien hoe de boodschap van het evangelie werd verspreid in verschillende talen zodat mensen het konden begrijpen in hun eigen taal. Nieuwe vertalingen zijn bedoeld om de tijdloze boodschap van de Schrift toegankelijk te maken voor nieuwe generaties en verschillende culturen, zonder de essentie van de boodschap te veranderen. Waarom zou dit iets zijn om te lachen? Laten we eerder dankbaar zijn voor de middelen die ons helpen de boodschap van de Bijbel beter te begrijpen en toe te passen in onze eigen context. Als Paulus ons in 1 Timotheüs 4:7 aanspoort: “Maar verwerp de onheilige en onzinnige verzinsels en oefen uzelf in de godsvrucht,” dan is dit een herinnering om ons niet te laten afleiden door onbetrouwbare leringen of verzinsels. De erkenning van de canon en de ontwikkeling van nieuwe vertalingen zijn geen verzinsels, maar belangrijke onderdelen van onze geestelijke erfenis. Dus, ik vraag u nogmaals: waarom moet u lachen? Wat vindt u zo amusant aan het diepgaande en serieuze werk dat is gedaan om de canon vast te stellen en om vertalingen te maken? Is het niet meer gepast om deze processen te waarderen en te begrijpen, in plaats van erom te lachen? De betrouwbaarheid van de Schrift en de zorgvuldige manier waarop deze door de eeuwen heen is overgeleverd, verdienen respect en eerbied.
@@dekerfpaul9357 precies dit je citeert je eigen Bijbel, maar er zijn rug andere versies waarin dezelfde tekst weer heel anders uitgelegd, bv ik ben opgegroeid met dat in het kerstverhaal wijzen uit het oosten een ster zagen, in de Willibrord zijn het koningen, en in de nieuwe Bijbelvertaling zijn het magiërs, ok dus van wijs naar koning naar 1 of andere tovenaar, en zo zijn er nog duizenden teksten, allemaal geïnspireerd door de geest zeker whahaha, nogmaals de Bijbel die jij gebruikt heeft 66 boeken, die in Ethiopië 88, waar zijn jouw andere 22 boeken? Precies, het klopt niet, en ik ken de zogenaamde verhalen dat theologen zich erover gebogen zou hebben, en dat die dan niet geïnspireerd zouden zijn, dus de geest maakt blijkbaar fouten bij het samenstellen van de Bijbel? Ach man je kan duizend teksten op me af gooien, maar dit houd geen steek, zelfs een kind ziet dat
@@henm3818 Graag gedaan! Door met elkaar in gesprek te gaan, kunnen we nieuwe inzichten opdoen, elkaar aanvullen en samen tot mooie conclusies komen. Inspiratie ontstaat vaak juist door deze uitwisseling van ideeën. 🤝
@@dekerfpaul9357 mijn laatste reactie is blijkbaar weggehaald, censuur, daardoor blijkt dat jullie de waarheid niet aankunnen, ik blijf bij mijn standpunt, de Bijbel is corrupt en daardoor heb je duizenden verschillende interpretaties en uitleg, maar zoals ik al zei je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat dat niet klopt, je zou verwachten dat je begint met 66 boeken en eindigt met 88 boeken, niet andersom, hahaha
Dank je voor de opheldering over dit soort geleerden, Chris. Christus zelf waarschuwd niet voor niets voor valse profeten, valse christussen of voor wat dan ook. Laten we daar maar voor blijven waken.
Groetjes en Gods zegen,
Het is inderdaad prettiger om naar de mond gepraat te worden dan kritiek te moeten incasseren. Bart Ehrman heeft een punt waar hij aandacht vraagt voor het pluriforme christendom in de eerste eeuw. Gnosis was een van de vele stromingen in die tijd. Als Bart Ehrman, en ook bijvoorbeeld Jacob Slavenburg, opmerken dat de kerkvaders bij stemming hebben besloten welke richting de kerkelijke leer zou opgaan dan hebben ze het gelijk aan hun kant, of je dat nou leuk vind of niet. Ehrman heeft ook een punt als hij benadrukt dat Paulus geen leerling van Jezus was en mogelijk niet of nauwelijks op de hoogte was van wat Jezus gezegd en gedaan heeft. Paulus trekt zijn eigen plan. Ik onderschrijf dat de kerkelijke leer voornamelijk die van Paulus en de latere kerkvaders is en niet de leer van Jezus. Om die reden heb ik nooit belijdenis willen doen.
edit: voor alle duidelijkheid: Paulus is zo'n valse christus. Maar de gelovigen beseffen het niet.
Ik ben niet christelijk opgevoed. Ik begon het mattheus evangelie te lezen op 17 jarige leeftijd na een nachtelijke ontmoeting met een man in de zomer op het strand bij een kampvuurtje. Ik was verwonderd dat hij in God geloofde. Ik was onder de indruk van het evangelie, vond dat als iedereen zo zou leven ( bergrede) de wereld er al een stuk beter uit zou zien. Ik besefte direct dat ik er zelf niet aan zou kunnen voldoen en dat dit betekent dat je waarschijnlijk dan in de hel zou komen. Mattheus 11: komt tot mij die vermoeid en belast zijn ( wat ik niet was) gaf mij een enorme gevoels ervaring. Is dit God? Een poos later bad ik voor het eerst: Jezus als U bestaat, wilt U dan in mijn leven komen? Ik liep in Utrecht over een plein en ik kreeg een enorme douche van vrede over mij en ik wist: God bestaat echt. Ik ben nu 64 jaar en het besef is niet verdwenen: God houdt van mij en roept iedereen tot Hem te komen. Dat is voor mij voldoende bewijs dat God spreekt door het Matheus evangelie.
Prachtige getuigenis
@@peterfanter dank je Peter. Hartelijke groet
Bedankt voor deze heldere uiteenzetting broeder Chris, dankbaar!
Dit is werkelijk zeer goed en nuttig onderwijs, tot ondersteuning en versterking van ons geloof. Ons eeuwig wel en wee staat op het spel, dus dit onderwijs is van groot belang!
Zou je eens een video willen maken over 1 korinthe 11? Over de hoofdbedekking voor vrouwen?
Ik hoor zoveel verschillende dingen over dit gedeelte 😊
Groetjes
Ik ben echt blij dat je de moeite neemt om dit uit te leggen!
Ik moest denken in verband met Bart Ehrman, misschien goed een lezing aan onze variant van hem te weiden nl. Harry Kuitert met boeken als "het algemeen christelijk betwijfeld geloof".
De titel al hahaha. . .not.
Volgens mij is het allerbelangrijkste in 1 woord samen te vatten en dat is Geloof 🤲🏻🙏🏻 ( ook al is zelfs dat niet echt altijd even makkelijk ) ..maar mensen die de Woorden van God ( Jezus ) reeds in hun hart hebben en een onwankelbaar Geloof hebben zijn als je het mij zou vragen de meest betrouwbare Christenen die je kunt bedenken en zijn heel moeilijk te vinden.
Glashelder! Ook zeer aan te bevelen en goed te lezen "De boeken die de kerk afwees" van Michael Green.
"De niet in de bijbel opgenomen boeken zijn geen (echte) concurrentie voor de wel opgenome boeken .... want zij sluiten niet aan op wat die wel opgenome boeken (aan wereldbeeld) verkondigen......is een fraai voorbeeld van een cirkel-redenering. Uitgesponnen in ZEER veel zinnen.
De rode draad van de bijbel is overduidelijk.
Breuk tussen God en mens, Jezus sterven aan een kruis voor onze zonden.
Oproep tot navolging van Jezus Christus en dat is als het goed is niet ik- gericht maar gericht op de naaste.
Er wordt in de bijbel enorm veel gewaarschuwd voor dwaalleer.
Wat is dwaalleer?
Dat is de leer die de focus weer op jou en jouw prestaties legt.
De kern van de zondeval in de bijbel is dat de mens als God wilde zijn. Gelijk aan God.
In de gnostiek valt zelfkennis en godskennis samen. Wie de werkelijke situatie op aarde kent en zich bewust is van zijn goddelijke kern, kent zichzelf.
(Weer gericht op jou met je goddelijke kern).
Dit is een totaal andere boodschap dan die van de Evangeliën die in de bijbel zijn opgenomen.
Denken ergens recht op te hebben komt voort uit zelfliefde, je gunt het jezelf.
(Het soort liefde waar mensen heel graag over horen!!)
Weten dat je niets verdiend hebt en dat je alles wat je hebt kreeg uit genade, leert je van jezelf af te zien. En daar is de liefde, het gericht zijn op de ander, geboren. Afzien van jezelf maakt ruimte voor de ander. Niet naar jezelf kijken geeft je zicht op de mensen op je heen. Omdat je beseft dat je geen recht hebt op liefde maar het wel kreeg, kun je zelf werkelijk onbaatzuchtig zijn."
Ik vind die laatste vorm van liefde vele malen mooier en zuiverder maar ook een ego verslinder.
Ik ga voor de waarheid van deze laatste vorm van liefde.
Amen Chris, ik ben het niet altijd eens met je als evangelische christen maar hier vinden we elkaar zeker. Als je theologie hebt gestudeerd dan weet je dit.
Maar de gemiddelde christen zal dit niet weten, daarom is het belangrijk dat dit op internet is terug te vinden.Mijn dank daarvoor. Desondanks blijft een levende relatie met God toch essentieel. Ook als je theologie studeerd van uit de juiste bijbel boeken. Want het maakt niet, dat je het dan wel pakt. Gevaar van theologie is dat je vergeet dat het altijd weer op geloven terug komt.
En in een alleen maar kennis stand blijft hangen. Ik zelf begreep jaren lang niet de God van het oude testament en de Jezus van het nieuwe testament. Tot dat ik met vrees een openbaring ontving van God . Nu zie ik de zelfde God in het oude en nieuwe testament.En dit alleen maar dankzij de Heilige Geest.
Ik vind de beschouwingen van Bart Ehrman over het algemeen vrij zinnig. 😊
Overigens stelt hij apocriefe geschriften niet gelijk aan de Canon, hij vroeg zich slechts af hoe het christendom eruit gezien zou hebben als deze geschriften wel in de Canon waren opgenomen. Ik denk tongue in cheek.
Hartelijk dank voor al je inzet weer, broeder Chris. Laat iedereen ajb voor ogen houden dat wij allen tegenover de heiligheid van God, zondig zijn, en dat zij die de genade niet hebben ontvangen, misschien wel een poosje zich christen voelen maar ten diepste toch een vrijbrief wensen om te kunnen zondigen. God's Woord, die zonder Zijn wil nooit in een bijbel zou kunnen zijn geopenbaard, toch als onbetrouwbaar willen aantonen, laat de wens naar die vrijbrief zien. Geestverruimende middelen zijn zondig. Godslastering is zondig. Daar is JC nu allemaal gewetenloos in geworden. Hij kan mijn gebed voor hem ridiculiseren, maar een koe moet nooit vergeten dat hij ooit een kalf is geweest. Hij zou mijn oprechtheid en vermaningen moeten kunnen begrijpen omdat hij zich 'gewezen christen' noemt. Wat mij betreft mag je het bij deze reactie laten broeder Chris, en je energie steken in nog meer goeie teachings. Waarvoor dank!
Dit is wel zo'n discussie die je moeilijk kan winnen, ik begin er meestal niet aan, omdat de onderliggende vraag; mensen of letter alleen maar beantwoord kan worden door heel veel aandacht te geven aan zondaar, maar wellicht ook aan de zonde
1Kor.13...
Beste Chris,
Kan je laten zien waar je al deze aangeraden boeken kan kopen en is alles in het Nederlands te vinden?
Beste Chris, in deze video zitten een aantal aannames en beweringen die de toets der kritiek niet helemaal kunnen doorstaan.
1. Ehrman schrijft niet 'tegen' het christelijk geloof; dan heb je zijn boeken niet gelezen. Wel is zijn retoriek vaak enigszins provocerend en dat kan als aanvallend worden ervaren. Maar als je daar doorheen kijkt en zakelijk beschouwt wat hij beweert, dan is wat hij schrijft voor een zeer groot deel gewoon de consensus onder wetenschappers. Als je dat als aanvallend ziet, heb je een probleem met de wetenschap.
2. Het gebruik van Ehrmans retoriek door mensen die het christendom bekritiseren, kan gemakkelijk ontmanteld worden door aan te tonen dat Ehrman niet als feit beweert wat zij erin lezen.
3. Het citaat uit Lost Christianities dat je bespreekt is een voorbeeld van retoriek. Ja wat als het geval was dat de geschiedenis anders was gelopen? Dan zag de wereld er anders uit. *Maar dat is feitelijk niet het geval.* Dus moet de historicus verklaren waarom het gelopen is zoals het is gelopen. Je kunt Ehrman hoogstens verwijten dat hij niet duidelijk maakt dat die andere scenario's nogal onwaarschijnlijk zijn. Maar met het citaat op zich is niets mis.
4. Ehrman suggereert totaal niet dat de boeken die hij noemt een even authentieke weergave zouden kunnen bieden van Jezus' woorden en het onderwijs van de apostelen. Dat is totaal irrelevant. De suggestie is wél dat de 'winnende' partij in het vroege christendom de omvang van de canon heeft gestempeld. Het maakt voor het punt helemaal niet uit hoe waar of betrouwbaar die boeken echt zijn, het gaat erom of bepaalde groepen in het vroege christendom die als gezaghebbend zagen.
5. Wat betreft de discussie van de geschriften één punt: je laat bijvoorbeeld weg dat de Brief van Barnabas in bepaalde christelijke kringen een hoge geestelijke waarde werd toegeschreven, zozeer zelfs dat de brief nagenoeg dezelfde behandeling kreeg als NT-geschriften. Bijvoorbeeld bij Clemens van Alexandrië. Het is dus in het geheel niet duidelijk dat deze brief nooit in aanmerking is gekomen voor canoniciteit, integendeel zelfs.
6. Er zit een tegenstrijdigheid in twee beweringen. a. De veronderstellingen bepalen de conclusie (i.e. iedereen doet aan cirkelredenering). b. Wij hebben de beste data. Wat is het nou?
Tja, ik heb wel een bepaalde sympathie voor het gnostisch gedachtegoed, in die zin dat ik de oudtestamentische God ook maar moeilijk kan rijmen met Jezus.Daar heb ik nochtans geen bevredigend antwoord op kunnen vinden. De God die dieroffers verlangt, de God die oproept tot genocides. Allemaal moeilijk te behappen.
Beste Chris, wat mij opvalt is dat je wel vaak vanuit bepaalde uitgangspunten redeneert. Bijvoorbeeld op 4:30 begin je over de betrouwbaarheid / autenticiteit van de bij alle christenen bekende evangelien. Als je Bart D. Ehrman wat volgt en een aantal boeken van hem hebt gelezen, laat hij zien dat je het uitgangspunt dat je neemt in deze video ook wel eens ter discussie zou moeten stellen. Je blijft netjes binnen het Overton Window van het evangelische christendom. In zijn boek The Orthodox Corruption of Scripture geeft hij vele voorbeelden van hoe de boeken van het NT in de loop der tijd zijn verandert. Het zijn geen geloofsargumenten, maar pure wetenschap. Hoe kijk je naar de onfeilbaarheid van de bijbel (vergelijk 2 Sam 24 en 1 Kron 21 eens met elkaar)?
In het verleden is door vrienden van mij regelmatig een video van je naar mij gestuurd, met het idee erbij dat waar ik het over heb niet helemaal klopt. In deze video's over bijvoorbeeld alverzoening ben ik het met je eens als ik dezelfde uitgangspunten zou nemen. Dus je redenering klopt, maar mijn uitgangspunten zijn anders en daarmee kom ik tot andere conclusies. Ik raad je aan om het boek van Keith Giles over het evangelie van Thomas te lezen (The Quantum Sayings of Jezus).
Dankjewel voor de heldere uitleg. Wil je s.v.p. ook eens een video over Joyce Meier maken?
Word of Faith? Dat is gewoon new age met christelijk sausje
Joyce Meyer? Ik heb altijd veel aan haar videos. Whats up met haar?
Vraag trouwens in een theologische discussie maar eens waar expliciet en ondubbelzinnig in de Koran staat dat de Bijbel vervalst is.
Beloof dan ook maar gerust dat je je ter plekke bekeert als ze dat met hoofdstuk en vers kunnen tonen. Dat kun je gerust doen want ze zullen het niet kunnen laten zien.
Echt bedankt voor deze interessante video!!!!
Als wat Jacob Cats waar zou zijn, zou geen van de evangelisten bereid zijn geweest om dit evangelie de marteldood te sterven.
Er is van geen één evangelist bekend dat hij of zij de marteldood is gestorven.
Ik zou graag enkele verzen uit de koran willen delen die de mensen van de Schrift aanspreken (d.w.z. de joden en/of christenen): Nederlandse vertaling van de koran, hoofdstuk 4 verzen 153 - 175,
153. De mensen van het Boek vragen u een Boek uit de hemel op hen te doen nederdalen. Zij vroegen Mozes meer dan dit, zij zeiden: "Toon ons Allah openlijk." Toen trof hen de bliksem wegens hun overtreding. Daarna, hoewel duidelijke tekenen tot hen gekomen waren, namen zij toch het (gouden) kalf (ter aanbidding) aan, doch Wij vergaven hun dat. En Wij bekleedden Mozes met duidelijk gezag.
154. Wij verhieven de berg hoog boven hen tijdens het verbond met hen en Wij zeiden: "Gaat de poort ootmoedig binnen" en: "Overtreedt niet
inzake de Sabbath". En Wij sloten met hen een vast verbond.
155. Om hun schending van hun verbond en de verwerping van Allah's tekenen en het ten onrechte doden van de profeten en omdat ze zeggen:
"Onze harten zijn gesluierd" - neen, Allah heeft deze wegens hun ongeloof verzegeld, derhalve geloven zij slechts weinig;
156. Om hun ongeloof en het uiten van een kwaadaardige laster tegen Maria;
157. En om hun zeggen: "Wij hebben de Messias, Jezus, zoon van Maria, de boodschapper van Allah gedood", - maar zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem (ten dode), - doch het werd hun verward, en zij, die hierover van mening verschilden zijn zeker in twijfel, zij hebben er
geen kennis van doch volgen slechts een vermoeden en zij doodden hem gewis niet,
158. Integendeel, Allah verhief hem tot Zich en Allah is Almachtig, Alwijs.
159. Er is niemand onder de mensen van het Boek die er niet in zal geloven vóór zijn dood. En op de Dag der Opstanding zal hij (Jezus)
getuige tegen hen zijn, -
160. En wegens de onrechtvaardigheid van de Joden en hun weerhouden van Allah's weg, verboden Wij hen de reine dingen die ben (voordien) waren toegestaan.
161. En om het nemen van rente, ofschoon het hun was verboden en het onrechtvaardig opslokken van 's mensen rijkdommen, hebben Wij voor degenen onder hen die niet geloven een pijnlijke straf bereid.
162. Maar degenen hunner, die een grondige kennis bezitten en de gelovigen, geloven in hetgeen u is geopenbaard en hetgeen vóór u werd nedergezonden; en degenen, die het gebed houden en degenen, die de Zakaat betalen en degenen, die in Allah en de laatste Dag geloven,
dezen zullen Wij zeker een grote beloning geven.
163. Waarlijk, Wij hebben u de openbaring gezonden, zoals Wij Noach en de profeten na hem openbaring zonden en Wij gaven een openbaring aan Abraham en Ismaël en Izaäk en Jacob en de stammen; en aan Jezus, Job, Jonas, Aäron en Salomo en Wij gaven David een psalmen.
164. Wij zonden boodschappers, welke Wij reeds hebben genoemd en boodschappers welke Wij u niet hebben genoemd en Allah sprak openlijk tot Mozes.
165. Boodschappers, brengende blijde tijding en waarschuwende, dat de mensen geen tegenwerping tegen Allah zullen maken nadat de
boodschappers (waren gekomen). En Allah is Almachtig, Alwijs.
166. Maar Allah getuigt dat, hetgeen Hij u heeft nedergezonden, Hij dit heeft nedergezonden met Zijn kennis en de engelen getuigen eveneens en Allah is als getuige toereikend.
167. Zij, die verwerpen en (anderen) van Allah's weg afhouden, zijn zeker ver afgedwaald.
168. Waarlijk degenen, die niet geloven en die onrechtvaardig handelen, Allah zal hen niet vergeven, noch zal Hij hun een andere weg wijzen,
169. Dan de weg der hel, waarin zij voor een lange tijd zullen vertoeven. Dat is voor Allah gemakkelijk.
170. O mensdom, de boodschapper is inderdaad met waarheid van uw Heer gekomen, gelooft daarom; het zal beter voor u zijn. Maar als gij niet gelooft, voorwaar, aan Allah behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is Alwetend, Alwijs.
171. O, mensen van het Boek, overdrijft in uw godsdienst niet en zegt van Allah niets dan de waarheid. Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van
Maria was slechts een boodschapper van Allah en Zijn woord tot Maria gegeven als barmhartigheid van Hem. Gelooft dus in Allah en Zijn
boodschappers en zegt niet: "Drie (in één)." Houdt op, dat is beter voor u. Voorwaar, Allah is de enige God. Het is verre van Zijn
heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben. Aan Hem behoort wat in de hemelen en op aarde is en Allah is als Bewaarder afdoende.
172. Voorzeker, de Messias zal het nooit versmaden, een dienaar van Allah te zijn, noch zullen de nabijzijnde engelen dit doen en wie het
versmaadt Hem te aanbidden, en hoogmoedig is, Hij zal hen toch allen tot Zich roepen.
173. Maar degenen die geloven en goede werken verrichten, zal Hij hun beloning ten volle geven en meer dan dat uit Zijn overvloed, maar
degenen die versmaadden en hoogmoedig waren, zal Hij met een pijnlijke straf straffen; zij zullen buiten Allah vriend, noch helper voor zich
vinden.
174. O, gij mensen, een duidelijk bewijs is inderdaad van uw Heer tot u gekomen en Wij hebben een helder licht tot u nedergezonden.
175. Daarom, zij die in Allah geloven en aan Hem vasthouden zal Hij zeker tot Zijn barmhartigheid en genade toelaten en hen op het rechte
pad tot Zich voeren.
Bart D. Ehrman identificeert zichzelf als agnost, wat betekent dat hij twijfelt aan het bestaan van God. Deze twijfel kan leiden tot een houding die gesloten staat tegenover de waarheid van God, zoals die geopenbaard is in de Schrift. In Hebreeën 11:6 (HSV) staat geschreven: "Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken." Dit vers benadrukt dat geloof in Gods bestaan een fundamentele voorwaarde is om Hem te kennen en te ervaren.
Wanneer men twijfelt aan Gods bestaan, zoals agnosticisme doet, negeert men de getuigenissen van de Schrift die spreken over de realiteit van Gods aanwezigheid. In Romeinen 1:20 (HSV) lezen we: "Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn." Dit toont aan dat Gods bestaan duidelijk zichtbaar is in de schepping, en dat twijfel aan Zijn bestaan een afwijzing is van deze openbaring.
Agnosticisme kan ook leiden tot relativisme, waarin de unieke claims van het christelijk geloof worden afgezwakt. Jezus zegt in Johannes 14:6 (HSV): "Jezus zei tegen hem: Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de Vader dan door Mij." Deze woorden van Christus maken duidelijk dat de waarheid niet relatief is, maar juist absoluut en exclusief te vinden is in Hem.
Verder waarschuwt de Bijbel voor een houding van geestelijke onverschilligheid. In Openbaring 3:16 (HSV) zegt Christus tegen de gemeente van Laodicea: "Maar omdat u lauw bent en niet koud en ook niet heet, zal Ik u uit Mijn mond spuwen." Deze waarschuwing is van toepassing op degenen die, zoals agnosten, niet warm of koud zijn in hun geloof, maar zich in een toestand van onbeslistheid bevinden.
Kortom, agnosticisme is de overtuiging dat het onmogelijk is om zeker te weten of God bestaat of niet. In plaats van de diepere waarheid van God te omarmen, blijft het steken in onzekerheid, waardoor het de volle rijkdom van het christelijk geloof mist en uiteindelijk de mens afhoudt van de ware kennis van God.
Is dit een verhaal uit de hand van robot ChatGPT?
@@mgl1838
Beste lezer,
Wat u hier leest, komt recht uit mijn eigen ervaring en reflectie, verrijkt door de tools die ik gebruik, waaronder ChatGPT. Dit is geen product van een algoritme alleen, maar een weerspiegeling van mijn persoonlijke inzichten, met de technologie als een waardevolle metgezel in mijn zoektocht naar kennis.
ChatGPT fungeert niet als een vervanger van menselijke wijsheid, maar als een krachtige bondgenoot die ons helpt om dieper te graven en breder te kijken. Het stelt ons in staat om vragen te stellen, gedachten te verkennen en ons begrip te vergroten op manieren die anders misschien buiten bereik zouden liggen.
Ik nodig u uit om zelf de vruchten van deze technologie te plukken. Ervaar hoe ChatGPT u kan ondersteunen in uw zoektocht naar kennis en hoe het uw perspectief kan verruimen. Het is een hulpmiddel dat uw eigen inzichten kan aanvullen en versterken, niet vervangen. 👋
Zijn er ook Nederlandse versies van de Engelse boeken die je benoemd?
Ik zal het eens navragen! Maar chat GPT is tegenwoordig ook zeer goed in vertalen.
Volgens mij heb je je niet heel erg verdiept in wat Ehrman zegt over Jezus en de evangeliën of brieven die in de Bijbel terecht zijn gekomen. Je citaat klopt, uiteraard, maar is een niet zo heel gewaagde conclusie van Ehrman. Vervolgens val je een stroman aan. ('Ehrman suggereert in zijn boek...etc.') Natuurlijk, er waren in de eerste eeuwen nogal wat groepen en geschriften in omloop...als er (al dan niet terecht!) andere keuzes waren gemaakt had de Bijbel er anders uit gezien en was de kerkgeschiedenis anders verlopen. Daar zegt Ehrman niets vreemds. Ehrman is echter de eerste om te zeggen dat die andere keuzes voor bijvoorbeeld andere geschriften (dus inclusief het evangelie van Thomas) ons zéker niet dichter bij de historische Jezus brengen. Citaat:
'Many of these Gospels make for fascinating reading and can be of real significance for a scholar interested in knowing about how Jesus became to understood in later times. But most of them are latecomers- the bulk of them date from the third century to the eight centuries, hundreds of years after Jesus himself. And nearly all of them are based on the New Testament. For these reasons they are not, as a rule, useful for the historian seeking independent verification of the things Jesus said and did'. (Jesus, Apocalyptic prophet of the New Millennium, p.65)
En iets later:
'There does not appear to be much information about the historical Jesus outside the canon of the New Testament. I should stress that this conclusion is not based on a theological judgement about the supreme importance of the New Testament. It is a judgment that anyone who looks carefully at the historical record would have to draw....' (p.78).
Ik vind het nogal wat dat je Ehrman van oneerlijkheid beticht. Misschien moet je je een beetje meer in hem verdiepen. Hij heeft een wekelijkse podcast die hij maakt met een christelijke host en schrijft op zijn website wekelijks over elk onderwerp dat jij ook bespreekt. Ik snap dat het niet helemaal jouw cup of tea is, maar ach, ik kijk als post-theïst toch ook jouw filmpjes :)
En o ja, Irenaeus is niet zo'n goede bron voor het gnosticisme. Hij was nogal...partijdig ;)...en we weten vandaag de dag dat hij diverse standpunten van gnostici (bijv. over de God vd Schepping) objectief gezien foutief weergeeft. Jij zou iemand die geïnteresseerd is in het evangelisch christendom toch ook geen werk aanraden van Tjarko Evenboer? ;)
Kijk. Iedereen heeft in zijn eigen wereld gelijk. Het wordt gewaardeerd dat je 'uitgebreid' (wat betreft op YT comments-level gesproken) reageert. Chris zou ook een boekwerk kunnen schrijven over Ehrman. Als hij zijn gezin zou verlaten en z'n baan van de hand zou doen. Over een jaar heb je dan een pil van hier tot Barneveld. Die potentie heeft ie, Chris. Vervolgens zou jij, Roelof, daar ook weer een 'tegen' boek kunnen schrijven. Zijn we weer 2 jaar verder. Und. So. Weiter.
Niks mis mee. Maar. Rééds. En aldus. In the end kom je dan geen steek verder. Blair Witch Project.
Wat me opvalt bij Tjarko (ik heb zijn epistel gelezen) en ook bij Jacob-Carl, is een (met respect voor beiden) gebrek aan losgevochten, vrij geloof.
Tjarko krijgt een sort of 'openbaring' als ie eindelijk zich lekker vrij en los voelt als ie een pilsje drinkt in de Efteling. Terwijl je je in Christus heerlijk een keer een avond en nacht helemaal naar de klote kan zuipen op het (in mijn geval) Stratumseind in Eindhoven.
Bij Jacob-Carl the same story. Ook opgevoed in de vreze des Heeren van quit af aan. Conferenties aflopen , 'kennis opdoen', studie, en binnen de zogenaamd christelijke lijntjes lopen. En dan zeggen dat je vrij bent. Vrij in Christus. En er vervolgens achterkomen dat je nooit vrij bent geweest.
Hé. Ik zou hier ook een boek over kunnen schrijven. Ik hoop dat je me gelooft. Dus ik hou het even bij deze uitermate summiere observatie.
Groet en zegen, Victor Huizinga (straat)evangelist, Eindhoven.
EN IK HEB FACEBOOK :D
We laten ons niet intimideren door vooronderstellingen..
Veel te modern dat Gnosticisme
Wat ik wel weer IRRITANT vind, is alsof Chris niet OOK gewone goeie punten benoemd. Hij lult niet zomaar wat. Mij maak je niet wijs dat hij er zogenaamd weer helemaal naast zit, Roelof. Sjieker en eerlijker zou zijn om die punten ook te benoemen. Ruben Jorritsma i(Logos Instituut) is een mooi voorbeeld daarvan trouwens. Die benoemd serieus ook sterke punten van de evolutietheorie terwijl hijzelf creationist is.
Dankjewel voor deze reactie met citaten Roelof, ik onderschrijf deze graag. Chris begrijpt denk ik niet helemaal wat Ehrman bedoelt, het punt van het citaat bij minuut 22 gaat helemaal niet over historische gelijkwaardigheid of geloofwaardigheid. Het gaat over het feit dat canonvorming altijd gebeurt in een (theologische) context die een rol speelt bij de uitkomst.
Als ik Ehrman’s werkt zelf ergens van ken is dat het, naast de vrij degelijke en voor mij als christen soms ook pittige tekstkritiek, een grote bijdrage heeft geleverd aan het historisch debat over de zogenaamde Jezusmythe. Voor de leken: het idee dat in de historische wetenschap bestond (bestaat nog steeds bij sommige auteurs maar in veel mindere mate) dat er geen argumenten zijn om aan te kunnen tonen dat Jezus echt geleefd heeft. Een gedachte die Ehrman bestrijdt en waarvoor hij zijn argumentatie juist haalt uit de mate van betrouwbaarheid van de vier evangeliën.
Om vervolgens Ehrman’s redenatie als ‘historicus onwaardig’ te bestempelen en hem oneerlijk te noemen vind ik niet netjes, zeker als je je klaarblijkelijk onvoldoende in de man en in zijn bijdrage hebt verdiept.
@@R0iY Mooi dat je als christen werk van Ehrman weet te waarderen en knap en eerlijk dat je aangeeft dat je zijn tekstkritiek soms pittig vindt.
Het gebash op Ehrman vanuit (een deel van) de christelijke hoek werkt volgens mij vooral averechts. Hij heeft geen één standpunt (met uitzondering van zijn veranderde positie over de vraag of Jezus een graf had, daar durf ik niet te zeggen wat de consensus is) dat afwijkt van dat wat de wetenschappelijke consensus is binnen de werkvelden Nieuwe Testament en het vroege christendom. Hij zegt (binnen het werkveld) niets nieuws en niets controversieels, hij bereikt alleen een breder publiek dan zijn vakgenoten. Zijn introduction NT is wereldwijd, op seculiere en christelijke theologische hogescholen en universiteiten het meest gebruikte handboek voor cursussen over dit onderwerp. Dat zegt natuurlijk helemaal niet dat hij altijd en overal gelijk heeft...misschien zit hij wel overal helemaal fout....maar het zegt wel dat hij binnen het werkveld gezien wordt als een kundig iemand met de skills om zaken goed te verwoorden en niet als een oneerlijk wetenschapper met een dubbele agenda.
Dat kunnen mensen confronterend vinden, of vervelend...maar het werkt dan niet om hem in een kwaad daglicht te stellen...(iets met 'geen vals getuigenis spreken' enzo). Op die manier worden eigen twijfels misschien (tijdelijk) de kop ingedrukt, maar zal buiten de bubbel niemand overtuigd worden. Maargoed, dat is wellicht ook niet de bedoeling van dit kanaal.
Dank in ieder geval voor je heldere aanvulling!
Ben ik de enige die zich afvraagt waarom calvinisten niet weten waar Calvinisme vandaan komt?
Ja ik denk dat je de enige bent
@@ChrisvamGinkel Kennelijk. We zullen het er dan maar niet over hebben. 🤷🏻♀️
@@annikaelisaa1879 😄
@@ChrisvamGinkel 👀🤐
m.th-cam.com/play/PLPUmFy5gOAEgPeHPKlH31yhfKTORS5fc4.html
Of het Evangelie van Thomas theologisch relevant is mogen christenen helemaal zelf bepalen. Of het historisch relevant is is niet aan geschiedkundige amateurs zoals wij.
5:20 In dit deel zou ik het erg waarderen als je begint met de basisbeginselen waarom dit is begonnen. En van wat ik er van weet is dat het volk van Israel was uitgekozen door God (Oude Testament), en dat het voor de Joden allemaal niet goed gaat. De oplossing is dat je moet zeggen dat kennelijk God een andere God heeft geschapen die de aarde heeft gevormd. Want waarom is er al dit onheil? Waarom is er al deze misere? Als God alleen goed is, dan moet je daar een antwoord op hebben. En door te zeggen dat de God die de aarde heeft gemaakt eigenlijk het kwaad is, los je veel problemen op. Kom dan tot de echte ware God via Jezus. Ja het beeld is erg anders dan van het huidige Christendom, maar dat is nu precies wat Bart Ehrman schrijft
Het antwoord hierop is dat God zijn eigen Zoon heeft gegeven voor de Jood en de Griek (de. Heidenen), zijn Heilsplan wordt helemaal vervuld wanneer de beloofde Messias terug komt, Jezus...
Al die aannames en inlegkunde van jaren later zijn Misten die opgetrokken worden
Ik moet altijd zo lachen als zogenaamde hobby theologen het over de Bijbel hebben, want tussen de Ethiopische Bijbel met 88 boeken en de protestantse 66 boeken is een verschil van 22 boeken, 22! Zogenaamd allemaal niet geïnspireerd, Oja wie bepaald dat? Ga daar maar eens aanzitten ( dan nog maar te zwijgen over zogenaamde, nieuwe Bijbelvertalingen)
U zegt dat u moet lachen om zogenaamde hobbytheologen die over de Bijbel praten, vooral vanwege het verschil tussen de Ethiopische Bijbel met 88 boeken en de protestantse Bijbel met 66 boeken. Waarom vindt u dit zo lachwekkend? Is het omdat de verschillen in de canon u verbazen, of omdat u het moeilijk vindt om de reden achter deze variaties te begrijpen?
In 2 Timotheüs 3:16-17 (HSV) lezen we: “Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust.” Dit vers bevestigt de inspiratie en betrouwbaarheid van de Schrift. De vaststelling van de canon was geen willekeurige taak, maar een zorgvuldig proces dat werd geleid door de Heilige Geest. Waarom zou u lachen om dit heilige proces, dat door de vroege kerk met grote ernst en toewijding is uitgevoerd?
Wat betreft wie bepaalt welke boeken geïnspireerd zijn: de vroege kerk besloot door een combinatie van gebed, gemeenschap en theologische overwegingen welke boeken de canon vormden. Zoals Jezus zei in Johannes 16:13 (HSV): “Maar wanneer Die komt, de Geest van de waarheid, zal Hij u de weg wijzen in heel de waarheid, want Hij zal niet vanuit Zichzelf spreken, maar wat Hij gehoord zal hebben, zal Hij spreken, en de toekomstige dingen zal Hij u verkondigen.” Het was de Heilige Geest die de vroege christenen leidde in het herkennen van de geïnspireerde boeken. Is het niet juist dat we de wijsheid van de vroege kerk en de leiding van de Heilige Geest respecteren in plaats van te lachen om de uitkomsten van hun zorgvuldig vastgestelde canon?
U merkt ook op dat er zogenaamde nieuwe Bijbelvertalingen zijn. Wat betreft deze vertalingen, kijk eens naar Handelingen 2:8-11, waar we zien hoe de boodschap van het evangelie werd verspreid in verschillende talen zodat mensen het konden begrijpen in hun eigen taal. Nieuwe vertalingen zijn bedoeld om de tijdloze boodschap van de Schrift toegankelijk te maken voor nieuwe generaties en verschillende culturen, zonder de essentie van de boodschap te veranderen. Waarom zou dit iets zijn om te lachen? Laten we eerder dankbaar zijn voor de middelen die ons helpen de boodschap van de Bijbel beter te begrijpen en toe te passen in onze eigen context.
Als Paulus ons in 1 Timotheüs 4:7 aanspoort: “Maar verwerp de onheilige en onzinnige verzinsels en oefen uzelf in de godsvrucht,” dan is dit een herinnering om ons niet te laten afleiden door onbetrouwbare leringen of verzinsels. De erkenning van de canon en de ontwikkeling van nieuwe vertalingen zijn geen verzinsels, maar belangrijke onderdelen van onze geestelijke erfenis.
Dus, ik vraag u nogmaals: waarom moet u lachen? Wat vindt u zo amusant aan het diepgaande en serieuze werk dat is gedaan om de canon vast te stellen en om vertalingen te maken? Is het niet meer gepast om deze processen te waarderen en te begrijpen, in plaats van erom te lachen? De betrouwbaarheid van de Schrift en de zorgvuldige manier waarop deze door de eeuwen heen is overgeleverd, verdienen respect en eerbied.
@@dekerfpaul9357Mooi gezegd, dankjewel🙏
@@dekerfpaul9357 precies dit je citeert je eigen Bijbel, maar er zijn rug andere versies waarin dezelfde tekst weer heel anders uitgelegd, bv ik ben opgegroeid met dat in het kerstverhaal wijzen uit het oosten een ster zagen, in de Willibrord zijn het koningen, en in de nieuwe Bijbelvertaling zijn het magiërs, ok dus van wijs naar koning naar 1 of andere tovenaar, en zo zijn er nog duizenden teksten, allemaal geïnspireerd door de geest zeker whahaha, nogmaals de Bijbel die jij gebruikt heeft 66 boeken, die in Ethiopië 88, waar zijn jouw andere 22 boeken? Precies, het klopt niet, en ik ken de zogenaamde verhalen dat theologen zich erover gebogen zou hebben, en dat die dan niet geïnspireerd zouden zijn, dus de geest maakt blijkbaar fouten bij het samenstellen van de Bijbel? Ach man je kan duizend teksten op me af gooien, maar dit houd geen steek, zelfs een kind ziet dat
@@henm3818
Graag gedaan! Door met elkaar in gesprek te gaan, kunnen we nieuwe inzichten opdoen, elkaar aanvullen en samen tot mooie conclusies komen. Inspiratie ontstaat vaak juist door deze uitwisseling van ideeën. 🤝
@@dekerfpaul9357 mijn laatste reactie is blijkbaar weggehaald, censuur, daardoor blijkt dat jullie de waarheid niet aankunnen, ik blijf bij mijn standpunt, de Bijbel is corrupt en daardoor heb je duizenden verschillende interpretaties en uitleg, maar zoals ik al zei je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat dat niet klopt, je zou verwachten dat je begint met 66 boeken en eindigt met 88 boeken, niet andersom, hahaha