לגבי ההתייחסות לכך שאנו על סף דיקטטורה קשה לענות, מכיוון שלא ניתנה מצידו התייחסות רצינית למצב הנוכחי ולסעיפי הרפורמה, בנוסף לאפס ביקורת על חוסר ההנהגה או אפילו הניסיון להנהיג שאנו עדים לו מנבחרי הציבור של מובילי המחאה. אומר רק שניכר שיש לו ביקורת קשה ומוצדקת על הציונות הדתית. אומרים שכלפי הדומים לך ביותר אתה הביקורתי ביותר. חבל שלא שאלת אותו על תוכנית האמירויות של קידר שמופיעה במצע של הציונית הדתית, ויכולה לשמור על המדינה כיהודית ודמוקרטית תוך מתן של עצמאות מקסימלית לפלסטינים ושמירה על זכותנו לביטחון.
=== פלייליסט הסדרה על משמעות החיים === th-cam.com/play/PL2pjBEgMLrHXxMVaOFzLgSGew9nUfKDGJ.html == === פלייליסט הסדרה - מה קרה לציונות הדתית === th-cam.com/play/PL2pjBEgMLrHWSpfX4ZyonJ0ytY8WLidnN.html ==
ההתייחסות לסבירות היא שוב לא מדוייקת, הרצון הוא לבטל את הסבירות בנושאים מנהליים או בחקיקה ולא בשאר התחומים שבכל העולם מקובל ששופט יפעיל סבירות (כמו רשלנות של איש מקצוע וכו'). גם ההתייחסות למסורת האנגלית היא מצחיקה, גם לנו תהיה מסורת בעוד חמישים שנה ולכן אנחנו לא צריכים חוקה.
צריך לעשות גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים מנהל יכול לפטר את מי שהוא רוצה ( וגם כדאי לבטל את הרגולציה ולבטל את הקביעות) וכל אלה שמפוטרים הולכים לעבוד במקומות העבודה המולאמים
השאלה הכי חשובה: איך ניתן (והאם זה חשוב) לשמור על רוב יהודי מוצק ויציב במדינת ישראל? מה עושים כשבג"צ מבטל חוקי הגירה ומאפשר איחוד משפחות ופלישת פולשים במסווה פליטים.
נראה שלא משנה כמה תארים וידע יצבור פלוני. לעולם הוא יפרש את הדברים מתוך פוזיציה אישית ופוליטית. עובדות מסויימות יזעקו לנגד עיניו ואילו אחרות ישמטו להן כלא רלוונטיות..
מה דעתך להפגיש את הפילוסוף של הימין ד''ר משה ברנט עם הפילוסוף אבי שגיא. אגב, אלכס למרות הדברים ,שקשה לך לשמוע ,אל תיפול רוחך, להבדיל מרבים מאיתנו ,תמיד תוכל לחזור לבית אבא
שיחה טובה. אינני מבין את הטיעונים האחרונים. אם בגצ יכול להחליט להתערב בנושאים מדיניים כראות עיניו, נגזרת של השקפותיו, אז אולי השיטה הדמוקרטית שלנו אינה טובה ככ? יש לזכור שב 96 ברק החל באקטיביזם השיפוטי שלו. זה לא שינוי בשיטה. שיהיה ברור שאני לא בעד הרפורמה (כפי שמוצעת כיום) ובטח לא בעד האופן שמקודמת. האופן המוצג שהכל היה מושלם עד לפני 3 חודשים, נו באמת
אני היתי מאוד שמח לדעת איך לפי התאורייה של הדמוקרטייה מתמודדים עם שופטים שמרשים לעצמם לפרש את החוק אפילו ב180 מעלות לנאמר בחוק מבחינה מילונית -איך מענישים בדמוקרטייה או למצער רק מפטרים שופט שמתעלם מהמילה -לא -הנמצאת בתוך חוק -----הרי כל ההבדל בין מותר לאסור טמון במילה -לא--איך מתמודדת דמוקרטיה נאורה עם פקידים שתופרים תיקים נגיד כמו במקרים של חוטר ישי -בנימין נתניהו איך דמוקרטייה תקינה מתמודדת עם מפקדי משטרה שמנחים את פקודייהם להתעמר באזרחים תוך שלילת זכות המחאה -הזכות להפגין ולתת לזרים לפשוע באין מפריע ? היה נחמד אם היו עולות שאלות כאלו
כל פעם שאני שומע את הדעות הרציונליות והיפות והמורליות ביותר על מדינת ישראל - דעות שבמערב נחשבות כאוניברסליות - אני, כאיש גלותי, שואל את עצמי כמה אחוזים מהישראלים היהודים מבינים ערבית עד כדי כך שיכולים להבין את תוכניות טלוויזיה של מדינות ערב. אי-אפשר לא לקחת את זה בחשבון בדיונים על עתידה של ישראל. בוודאי זה לא יכול למנוע את הצורך המוחלט של שמירת הדמוקרטיה בארץ, כך שמאוד חשוב לא לגבול את בגצ{
דאגתי לשמוע את שתי השיחות,קצת מאכזב.רמה השיחה היא בכאילו גבוה. יש כאן התפלפלות אבל לצערי לא עמוקה או לא מאתגרת את עצמה. האמת התאכזבתי שאלכס לא מנסה בכלל כמעט לאתגר. 1. מפלגת ימינה נבחרה כשעל מצעה היה שינויי ענק בבית המשפט. איכשהו זה לא הפריע לך. 2. ראש הממשלה הוא ראש הממשלה עם מספר המנדטים הנמוך ביותר.....לא הפריע לך הרי זה שינויי שנורמה החברתית המוסכמת. 3. איך אתה רוצה לגייס את החרדים הרי גם זה יהיה שינויי נורמה חברתית שהתקבעה כאן, לממשלה לטעמך ,אין לה זכות לזה. 4. מה זה המשפט שאמרת בשיחה הראשונה, שזה לא רוב מספק. מהו רוב מספק? אתה ממציא חוקים תוך כדי תנועה? 5. כלומר רוב קטן, נגיד חצי מיליון איש, שבנו נורמה משטרית לפני 75 שנה, יש להם יותר כוח "דמוקרטי" מרוב של 2.5 מיליון איש? אולי הייתרון הגדול ביותר הזה,שאין לנו חוקה. העולם משתנה והחוקה לא. כשאתה מדבר על ארה"ב אתה רק מדבר על היתרונות . מה לגבי החוסר ייצוג למיעוטים? בישראל למיעוטים יש נציגים בכנסת אפילו כמפלגה נפרדת. בארה"ב במקרה הטוב כנציג במפלגה . כמו הטימטום של הנציג הדרוזי אצל המערך או הליכוד. בישראל שיטת בחירה אזורית אחת, שוב נותן לך יכולת ענקית למיעוט להשפיע. בארה"ב ואנגליה גבולות המחוז משתנות כל מספר שנים וע"י כך מוציאים מיעוטים או אנשים מהצד השני של המפה הפוליטית מחוץ לגבולות ההשפעה. בקיצור, מאד רדוד. בחור פשוט כמוני יכול להגיע לחפור לעומק על הבעייתיות בדמוקרטיה. לא טוען שהרפורמה היא מושלמת ואולי יש בה דברים דפוקים אבל בחייאת פרופסור, קצת עומק ובלי פופוליזם של הפרדת רשויות ודיקטטורה
עזוב את העבר במקומו, פנינו קדימה. האם אתה סבור שרפורמה משפטית ראוי לעשות כמו שניסו עכשיו? גם דיבור על הפרדת רשויות זו לא דמגוגיה. לקרוא לזה דמגוגיה, זה כמו להניח שכל הימנים טיפשים שלא מבינים שעובדים עליהם בעניים. בוא ניתן קצת יותר קרדיט לאנשים, גם אם אנחנו חלוקים בדעותינו. בעולם שלנו היום, מדינות שהיו דמוקרטיות הפכו לאוטוקראטיות כאשר הצעד הראשון היה החלשת בית המשפט. זה לא אומר שזה יקרה אצלנו, אבל עם שלטון שבו כהניסט מכהן כשר בממשלה, וראש ממשלה שחשוד בפלילים, נמצא בשלטון כבר 15 שנה, הדאגה היא אמתית. מי שמתבונן במדינה שלנו מבחוץ ומסבירים לו את הרקע של בן-גביר, יש אומרים שזה נשמע כמו פאשיסט, וכשאומרים להם שבמדינה יש את אותו ראש ממשלה, שחשוד בפלילים ונמצא בשלטון כבר 15 שנה, שהממשלה שלו מעבירה חוקים להחלשת בית המשפט, אומרים שזה לא בדיוק נשמע כמו דמוקרטיה. רוסיה, טורקיה, הונגריה, ארגנטינה, ונצואלה הן דוגמאות שבהן הצעד הראשון לפני רודנות היה החלשת הראשות השופטת. אם רוצים רפורמה, אז בצורה אחראית ומסודרת, עם מומחים בתחום הרפורמות המפשטיות, ייצוג לכל חלקי הציבור והסברה בהירה וישירה לציבור, ובסוף משאל עם. לא במהירות כשחלק גדול וחשוב בציבור מתנגד. אני מכיר אנשים שבחיים לא הפגינו, והפגינו הפעם כל סוף שבוע במשך חודשיים. ראשות שופטת חזקה, שלא ממונה על ידי הממשלה היא אינטרס של כולנו. שיהיה לנו בהצלחה ושלא נכנע לרדיקלים שבינינו.
@@BenjaminOfer אעתיק לכאן את המסקנה שלי מהפרק הראשון (את הפרק הזה עוד לא סיימתי). 38:55 הפרופ' טוען: "השלטון הנבחר העלים וכו'..." וגם: "התגנבת, נכנסת פנימה וכיו"ב..." קודם כל מדובר ברפורמה משפטית ולא בשינוי שיטת הממשל. בית המשפט אינו מושל, אלא שופט, ביה"מ העליון אמור לעקוב אחר חוקיות פעילות הממשלה והכנסת לפי החוק בלבד ותו לא. כל השאר - סמכויות שבג"ץ לקח לעצמו נגד החוק, וכדי לתקן מצב לא חוקי למצב תקין אין צורך בשום "אמנה חברתית". בדקות האחרונות הפרופ' פשוט חוסף את עמדתו הפוליטית, מסלף עובדות ומטה את הדיון לנימוקי סרק להצדקת דחיית הרפורמה (במקום להישאר ניטרלי). וכמו כן, אף אחד לא העלים שום דבר ולא התגנב, ולהלן הצהרות פומביות: (לא ניתן לפרסם קישור ביוטיוב) מערכת N12: להלן הצהרות המפלגות לגבי תוכניות המפלגות בנושאים בוערים. ההבטחות נאספו מאז ההכרזה על מערכת הבחירות ומבוססות, בין השאר, על ראיונות, הצהרות ברשתות, מצעים ומסיבות עיתונאים. הבטחות הבחירות של הליכוד: מערכת המשפט ◄ "חקיקת חוק שלפיו כל התפקידים הבכירים, לרבות היועצת המשפטית לממשלה, יוכלו להיות מוחלפים" אלי כהן, בריאיון לערוץ 14, 19.6 ◄ "תיקונים במערכת המשפט בנושא פסקת ההתגברות, מינוי שופטים, הקמת ועדת חקירה ממלכתית שתבדוק את הכשלים שנפלו בנושא של גל הירש" אלי כהן בריאיון ל-103FM, ב-10.7 הבטחות הבחירות של הציונות הדתית: מערכת המשפט תוכנית לשינוי במערכת המשפט שעיקריה: ◄ פיצול תפקיד היועמ"ש ל-3 תפקידים: יועץ, מייצג ותובע כללי ◄ שינוי מבנה הוועדה לבחירת שופטים כך שיהיה בה רוב לפוליטיקאים ◄ ביטול עבירת הפרת אמונים מסיבת עיתונאים להצגת תוכנית "חוק וצדק", 18.10
לאף אחד לא איכפת מהאיזון שלך. עוד לא הבנת שאין ןלא יכול להיות שום איזון? זה הכל מס שפתיים ושקר גמור. הם בעד המצב העכשוי כי השופטים נתפסים כאליטה חברתית יציבה העוברת מדור לדור ומבחינתם, גם מגבילה ומרסנת את עצמה כשצריך, כי היא לא רק חכמה אלא גם מוסרית הגונה ומתחשבת באיזון המדומיין הזה. לעומת הפוליטיקאים, שאין להם לא את הגבולות, לא את המוסר ולא ריסון עצמי. לכן הם מעדיפים את שלטון בג"ץ ולא את הפוליטיקאים האפורטוניסטים שגם מתחלפים כל כמה שנים.
מעניין מה היית חושב אם ממשלת בנט ולפיד היו רוצים לעשות שינויים גדולים במערכת המדינית שלנו. למשל, חוק יסוד שממשלת חילופין תהיה 4 שנים לכל ראש ממשלה (סה"כ 8 ). על פנוי פחות דרסטי מהשינוי במוצע היום. ובכל זאת? יש דברים שעושים רק בהסכמה רחבה של 2/3 .
@@EITANDB אחי, אתה ממציא הצעות חוק דימיוניות. זה לא קרה ולא יכול היה לקרות כי לא יהיה לזה רוב. לגבי הצעת הרפורמה - הם לא יעיזו כי על כל דמות מפתח פוליטית יש חומר מפליל ו/או שמיד יאלתרוהו (הם מוחזקים באשכים עד הגרון). מספיק להיזכר בחיים רמון איך יירטו את תוכניתו לבצע אפילו שמץ של הרפורמה המשפטית. נ"ב ותזכיר לי, האם הבטחות הבחירות של בנט או לפיד כללו אילו שינויים במערכת המשפטית?
פילוסוף אמור לראות דהרים בפרספקטיבה רחבה של זמן ובריחוק מהעת הנוכחי, כמו היסטוריון. מה שיש כאן זה ההפך-ן פוליטיקאי חדור שנאה ומרירות, מתנשא באופן מגוחך בכסות של פילוסוף כבד ראש. העניין בדבריו נעלם כי הוא בעל עניין.
@@AnewAnew הוא מעורב באופן רגשי וסבור שהרגשות שלו משקפות עקרונות עמוקים. אני לא מאמין שאפשר להיות אובייקטיבי ולנתח דברים באופן מדעי כאשר אתה מעורב רגשית
מופלת על ידי הכנסת זו דרך פורמלית לומר שההסכמים הקואליציוניים הופרו בעיני מפלה או חבר ממשלה. ואז הם מצביעים נגד הממשלה. הממשלה מאבדת את ריבונותה במצב הזה. זה קורה הרבה בשנים האחרונות כי הקואליציות צרות, וגם אף אחד לא סומך על המילה של ביבי, אז כל מהלך שלו חשוד בעיניהם ולכן יש קופצים ישר להצבעות אי אמון כשביב מתחיל לתמרן. בהינתן קואליציה יציבה, הכנסת לא יכולה לעצור אותה, ורק הרשות השלישית יכולה. לכן החלשת הרשות השלישית עשויה להוביל לדיקטטורה של הממשלה ושל העומד בראשה, שנמצא בשלטון כבר 15 שנה ושכח מזמן מה זה להיות אזרח, ומעולם לא היה במצב שהוא עובד כל השבוע ובקושי סוגר את החודש, וכנראה שלעולם לא יוכל לקנות בית במדינה שהוא נלחם עבורה, כדי לשלם שכר דירה לאיזה בן אדם. תישיר מבט אל המידע שנפרש לפניך ותתבונן בו בעניים בלתי פוליטיות ותבין שכדאי לכולנו ראשות שופטת עצמאית וחזקה. אם רוצים רפורמה, אז לאט לאט ובזהירות, עם ממוחים לרפורמות משפטיות ונציגים של כל הציבור, ואז משאל עם. כל זה כדי שלא נהפוך למדינה שבה הממשלה חסרת רסן.
זה הכי אבסורדי הממשלה כלומר הרשות המבצעת שולטת על הרוב מתי המחוקק חזק? כשיש מיעוט שמורד כלומר המחוקק כריבון אין לו רוב לשלוט אלא רק בכפיפות למבצעת ששולטת ברוב ומיעוטים בתוכו יכולים לסחוט את הרוב
@@אליעזרוצופיהולס אתה יודע שהפתרון הוא לעשות ממשלה של הליכוד והשמאל המרכזי. זה 70 אחוז מהמדינה והחלק המתון. הבעיה היא שביבי כזה רמאי, שאף אחד לא סומך עליו, הוא מעיף מהסביבה שלו את האנשים האיכותיים ונשארים רק האנשים הרדיקליים או הפחות נבונים. בןמאדם שמסלק את כל מתנגדיו, מתנהג כמו פוטין, ארדואן, אורן, בולסונרו, קים וכל יתר האוטוקראטים של העולם שלנו. זו סיבה נוספת לדאגה מהחלשת בית המשפט העליון.
צריך לעשות גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים מנהל יכול לפטר את מי שהוא רוצה (וגם כדאי לבטל את הרגולציה ולבטל את הקביעות) וכל אלה שמפוטרים הולכים לעבוד במקומות העבודה המולאמים
אוהבים את הפרויקט? תרמו ועזרו לי להמשיך ולפתח אותו!
פטראון: bit.ly/3KpxEK4
פייפאל: bit.ly/3sQq3P2
תודה רבה לך, אלכס, על העלאת התוכן החשוב הזה. פרופסור שגיא יוצא מן הכלל! ש׳כוח!
יוצא מן הכלל. איזה שיח חכם. יישר כח
שמעתי בשקיקה את שני החלקים - שיעור מרתק בדמוקרטיה… כל שיעור של פרופ׳ שגיא - מרתק ומשכיל במיוחד… מקווה שתביא אותו על בסיס קבוע… תודה רבה.
מעניין ומרתק , מרחיב את הדעת וההבנה בנושא הדמוקרטיה וחולשתה .
בפרט שהנושא מועבר ע"י אבי שגיא אש רב אשכולות ודתי
איזה ממתק, מת על פרופסור שגיא
התוכן מרתק. תודה רבה, אלכס.
אלכס ופרופסור שגיא, מצדיע לשניכם. שיחה נהדרת.
סרטון מצויין כל הכבוד לך אבי שגיא פילוסוף מאוד מעניין וכל הכבוד לכם על המידע שאתם נותנים
המון תודה . ❤
בהיר וחד כרגיל. הלואי שרבים היו צופים בשיחות אילו .
תודה רבה לאלכס ואבי על שיחה עמוקה ומחכימה
תודה 🙏
לגבי ההתייחסות לכך שאנו על סף דיקטטורה קשה לענות, מכיוון שלא ניתנה מצידו התייחסות רצינית למצב הנוכחי ולסעיפי הרפורמה, בנוסף לאפס ביקורת על חוסר ההנהגה או אפילו הניסיון להנהיג שאנו עדים לו מנבחרי הציבור של מובילי המחאה.
אומר רק שניכר שיש לו ביקורת קשה ומוצדקת על הציונות הדתית. אומרים שכלפי הדומים לך ביותר אתה הביקורתי ביותר. חבל שלא שאלת אותו על תוכנית האמירויות של קידר שמופיעה במצע של הציונית הדתית, ויכולה לשמור על המדינה כיהודית ודמוקרטית תוך מתן של עצמאות מקסימלית לפלסטינים ושמירה על זכותנו לביטחון.
=== פלייליסט הסדרה על משמעות החיים ===
th-cam.com/play/PL2pjBEgMLrHXxMVaOFzLgSGew9nUfKDGJ.html
==
=== פלייליסט הסדרה - מה קרה לציונות הדתית ===
th-cam.com/play/PL2pjBEgMLrHWSpfX4ZyonJ0ytY8WLidnN.html
==
ההתייחסות לסבירות היא שוב לא מדוייקת, הרצון הוא לבטל את הסבירות בנושאים מנהליים או בחקיקה ולא בשאר התחומים שבכל העולם מקובל ששופט יפעיל סבירות (כמו רשלנות של איש מקצוע וכו').
גם ההתייחסות למסורת האנגלית היא מצחיקה, גם לנו תהיה מסורת בעוד חמישים שנה ולכן אנחנו לא צריכים חוקה.
בהחלט שתי ההרצאות החשובות ששמעתי השנה.
מערכת המשפט ומערכת אכיפת החוק חפות מכל טעות? אין פוליטיקה בבג"ץ? אין התערבות דורסנית? אין איפה ואיפה? אין אכיפה בררנית?
תעשה סרטון על האם הממשלות, החברות הגדולות והתקשורת שייכים לאילומינטי
צריך לעשות גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים מנהל יכול לפטר את מי שהוא רוצה ( וגם כדאי לבטל את הרגולציה ולבטל את הקביעות) וכל אלה שמפוטרים הולכים לעבוד במקומות העבודה המולאמים
השאלה הכי חשובה: איך ניתן (והאם זה חשוב) לשמור על רוב יהודי מוצק ויציב במדינת ישראל? מה עושים כשבג"צ מבטל חוקי הגירה ומאפשר איחוד משפחות ופלישת פולשים במסווה פליטים.
צריך שהמציאות תהיה כמו בסרטים, סדרות הטלוויזיה, משחקי המחשב ומשחקי הווידאו
צריך לבחור במפלגת הפיראטים ( מפלגת הפיראטים רוצים לעשות דמוקרטיה דרך האינטרנט)
נראה שלא משנה כמה תארים וידע יצבור פלוני. לעולם הוא יפרש את הדברים מתוך פוזיציה אישית ופוליטית. עובדות מסויימות יזעקו לנגד עיניו ואילו אחרות ישמטו להן כלא רלוונטיות..
מה דעתך להפגיש את הפילוסוף של הימין ד''ר משה ברנט עם הפילוסוף אבי שגיא.
אגב, אלכס למרות הדברים ,שקשה לך לשמוע ,אל תיפול רוחך, להבדיל מרבים מאיתנו ,תמיד תוכל לחזור לבית אבא
שיחה טובה. אינני מבין את הטיעונים האחרונים. אם בגצ יכול להחליט להתערב בנושאים מדיניים כראות עיניו, נגזרת של השקפותיו, אז אולי השיטה הדמוקרטית שלנו אינה טובה ככ?
יש לזכור שב 96 ברק החל באקטיביזם השיפוטי שלו. זה לא שינוי בשיטה.
שיהיה ברור שאני לא בעד הרפורמה (כפי שמוצעת כיום) ובטח לא בעד האופן שמקודמת.
האופן המוצג שהכל היה מושלם עד לפני 3 חודשים, נו באמת
אני היתי מאוד שמח לדעת איך לפי התאורייה של הדמוקרטייה מתמודדים עם שופטים שמרשים לעצמם לפרש את החוק אפילו ב180 מעלות לנאמר בחוק מבחינה מילונית -איך מענישים בדמוקרטייה או למצער רק מפטרים שופט שמתעלם מהמילה -לא -הנמצאת בתוך חוק -----הרי כל ההבדל בין מותר לאסור טמון במילה -לא--איך מתמודדת דמוקרטיה נאורה עם פקידים שתופרים תיקים נגיד כמו במקרים של חוטר ישי -בנימין נתניהו
איך דמוקרטייה תקינה מתמודדת עם מפקדי משטרה שמנחים את פקודייהם להתעמר באזרחים תוך שלילת זכות המחאה -הזכות להפגין ולתת לזרים לפשוע באין מפריע ? היה נחמד אם היו עולות שאלות כאלו
כל פעם שאני שומע את הדעות הרציונליות והיפות והמורליות ביותר על מדינת ישראל - דעות שבמערב נחשבות כאוניברסליות - אני, כאיש גלותי, שואל את עצמי כמה אחוזים מהישראלים היהודים מבינים ערבית עד כדי כך שיכולים להבין את תוכניות טלוויזיה של מדינות ערב. אי-אפשר לא לקחת את זה בחשבון בדיונים על עתידה של ישראל. בוודאי זה לא יכול למנוע את הצורך המוחלט של שמירת הדמוקרטיה בארץ, כך שמאוד חשוב לא לגבול את בגצ{
צריך להפוך את בתי המשפט לפרטיים
אני בעד דמוקרטיה ישירה שהיא שילוב של בחירות מפלגתיות, בחירות אזוריות, פדרליזם וגם משאלי עם
צריך לבחור בעוצמה כלכלית ליברלית של גלעד אלפר
כיצד יכולה מדינה להתגונן כנגד הדיקטטורה של הבג"צ והייעוץ המשפטי?
שהם לדידי מפלגה פוליטית בשדה המשפט.
השיחה המצוטטת בין סוקרטס לחבריו היא מהדיאלוג "קריטון" ולא מה"אפולוגיה".
מעבר לכך שיחה מעניינת, עם כנות ויושר יחסיים על אף הטיות מסוימות. תודה!
משה פייגלין צריך להיות ראש הממשלה
אני בעד הפרטה מדינית
אני רוצה לטוס לדנמרק, שבדיה ושוויץ
אני בעד החוק האזרחי
מה היום תגיד על הערבים
אני בעד אנרכיזם ובעד ליברליזם
אני בעד הלאמת הצלה
דאגתי לשמוע את שתי השיחות,קצת מאכזב.רמה השיחה היא בכאילו גבוה. יש כאן התפלפלות אבל לצערי לא עמוקה או לא מאתגרת את עצמה. האמת התאכזבתי שאלכס לא מנסה בכלל כמעט לאתגר.
1. מפלגת ימינה נבחרה כשעל מצעה היה שינויי ענק בבית המשפט. איכשהו זה לא הפריע לך.
2. ראש הממשלה הוא ראש הממשלה עם מספר המנדטים הנמוך ביותר.....לא הפריע לך הרי זה שינויי שנורמה החברתית המוסכמת.
3. איך אתה רוצה לגייס את החרדים הרי גם זה יהיה שינויי נורמה חברתית שהתקבעה כאן, לממשלה לטעמך ,אין לה זכות לזה.
4. מה זה המשפט שאמרת בשיחה הראשונה, שזה לא רוב מספק. מהו רוב מספק? אתה ממציא חוקים תוך כדי תנועה?
5. כלומר רוב קטן, נגיד חצי מיליון איש, שבנו נורמה משטרית לפני 75 שנה, יש להם יותר כוח "דמוקרטי" מרוב של 2.5 מיליון איש? אולי הייתרון הגדול ביותר הזה,שאין לנו חוקה. העולם משתנה והחוקה לא.
כשאתה מדבר על ארה"ב אתה רק מדבר על היתרונות . מה לגבי החוסר ייצוג למיעוטים? בישראל למיעוטים יש נציגים בכנסת אפילו כמפלגה נפרדת. בארה"ב במקרה הטוב כנציג במפלגה . כמו הטימטום של הנציג הדרוזי אצל המערך או הליכוד. בישראל שיטת בחירה אזורית אחת, שוב נותן לך יכולת ענקית למיעוט להשפיע. בארה"ב ואנגליה גבולות המחוז משתנות כל מספר שנים וע"י כך מוציאים מיעוטים או אנשים מהצד השני של המפה הפוליטית מחוץ לגבולות ההשפעה.
בקיצור, מאד רדוד. בחור פשוט כמוני יכול להגיע לחפור לעומק על הבעייתיות בדמוקרטיה.
לא טוען שהרפורמה היא מושלמת ואולי יש בה דברים דפוקים אבל בחייאת פרופסור, קצת עומק ובלי פופוליזם של הפרדת רשויות ודיקטטורה
עזוב את העבר במקומו, פנינו קדימה.
האם אתה סבור שרפורמה משפטית ראוי לעשות כמו שניסו עכשיו?
גם דיבור על הפרדת רשויות זו לא דמגוגיה. לקרוא לזה דמגוגיה, זה כמו להניח שכל הימנים טיפשים שלא מבינים שעובדים עליהם בעניים. בוא ניתן קצת יותר קרדיט לאנשים, גם אם אנחנו חלוקים בדעותינו.
בעולם שלנו היום, מדינות שהיו דמוקרטיות הפכו לאוטוקראטיות כאשר הצעד הראשון היה החלשת בית המשפט. זה לא אומר שזה יקרה אצלנו, אבל עם שלטון שבו כהניסט מכהן כשר בממשלה, וראש ממשלה שחשוד בפלילים, נמצא בשלטון כבר 15 שנה, הדאגה היא אמתית.
מי שמתבונן במדינה שלנו מבחוץ ומסבירים לו את הרקע של בן-גביר, יש אומרים שזה נשמע כמו פאשיסט, וכשאומרים להם שבמדינה יש את אותו ראש ממשלה, שחשוד בפלילים ונמצא בשלטון כבר 15 שנה, שהממשלה שלו מעבירה חוקים להחלשת בית המשפט, אומרים שזה לא בדיוק נשמע כמו דמוקרטיה.
רוסיה, טורקיה, הונגריה, ארגנטינה, ונצואלה הן דוגמאות שבהן הצעד הראשון לפני רודנות היה החלשת הראשות השופטת.
אם רוצים רפורמה, אז בצורה אחראית ומסודרת, עם מומחים בתחום הרפורמות המפשטיות, ייצוג לכל חלקי הציבור והסברה בהירה וישירה לציבור, ובסוף משאל עם.
לא במהירות כשחלק גדול וחשוב בציבור מתנגד. אני מכיר אנשים שבחיים לא הפגינו, והפגינו הפעם כל סוף שבוע במשך חודשיים.
ראשות שופטת חזקה, שלא ממונה על ידי הממשלה היא אינטרס של כולנו.
שיהיה לנו בהצלחה ושלא נכנע לרדיקלים שבינינו.
עוד לא הקשבתי לחלק הזה, אבל מתגובתך כבר הבנתי שמה שהולך פה זה סילוף עובדות והטייה להצדקת פסילת הרפורמה וכיו"ב, כמו שבסוף הפרק הראשון.
@@rmediata לא הייתי אומר סילוף עובדות אלא יותר משהו כמו עצלנות אקדמית או פחדנות אקדמית שנובעת מפוזיציה.
@@BenjaminOfer
אעתיק לכאן את המסקנה שלי מהפרק הראשון (את הפרק הזה עוד לא סיימתי).
38:55
הפרופ' טוען: "השלטון הנבחר העלים וכו'..." וגם: "התגנבת, נכנסת פנימה וכיו"ב..."
קודם כל מדובר ברפורמה משפטית ולא בשינוי שיטת הממשל.
בית המשפט אינו מושל, אלא שופט, ביה"מ העליון אמור לעקוב אחר חוקיות פעילות הממשלה והכנסת לפי החוק בלבד ותו לא.
כל השאר - סמכויות שבג"ץ לקח לעצמו נגד החוק, וכדי לתקן מצב לא חוקי למצב תקין אין צורך בשום "אמנה חברתית".
בדקות האחרונות הפרופ' פשוט חוסף את עמדתו הפוליטית, מסלף עובדות ומטה את הדיון לנימוקי סרק להצדקת דחיית הרפורמה (במקום להישאר ניטרלי).
וכמו כן, אף אחד לא העלים שום דבר ולא התגנב, ולהלן הצהרות פומביות:
(לא ניתן לפרסם קישור ביוטיוב)
מערכת N12:
להלן הצהרות המפלגות לגבי תוכניות המפלגות בנושאים בוערים.
ההבטחות נאספו מאז ההכרזה על מערכת הבחירות ומבוססות, בין השאר, על ראיונות, הצהרות ברשתות, מצעים ומסיבות עיתונאים.
הבטחות הבחירות של הליכוד:
מערכת המשפט
◄ "חקיקת חוק שלפיו כל התפקידים הבכירים, לרבות היועצת המשפטית לממשלה, יוכלו להיות מוחלפים"
אלי כהן, בריאיון לערוץ 14, 19.6
◄ "תיקונים במערכת המשפט בנושא פסקת ההתגברות, מינוי שופטים, הקמת ועדת חקירה ממלכתית שתבדוק את הכשלים שנפלו בנושא של גל הירש"
אלי כהן בריאיון ל-103FM, ב-10.7
הבטחות הבחירות של הציונות הדתית:
מערכת המשפט
תוכנית לשינוי במערכת המשפט שעיקריה:
◄ פיצול תפקיד היועמ"ש ל-3 תפקידים: יועץ, מייצג ותובע כללי
◄ שינוי מבנה הוועדה לבחירת שופטים כך שיהיה בה רוב לפוליטיקאים
◄ ביטול עבירת הפרת אמונים
מסיבת עיתונאים להצגת תוכנית "חוק וצדק", 18.10
שוב הוא מתעלם מחוסר איזון שנוצר עקב המהפכה המשפטית של הארון ברק. מדוע לדעתו רק הכנסת/הממשלה אשמים בחוסר איזון בהפרדת רשויות ולא רשות השופטת?
לאף אחד לא איכפת מהאיזון שלך. עוד לא הבנת שאין ןלא יכול להיות שום איזון? זה הכל מס שפתיים ושקר גמור. הם בעד המצב העכשוי כי השופטים נתפסים כאליטה חברתית יציבה העוברת מדור לדור ומבחינתם, גם מגבילה ומרסנת את עצמה כשצריך, כי היא לא רק חכמה אלא גם מוסרית הגונה ומתחשבת באיזון המדומיין הזה. לעומת הפוליטיקאים, שאין להם לא את הגבולות, לא את המוסר ולא ריסון עצמי. לכן הם מעדיפים את שלטון בג"ץ ולא את הפוליטיקאים האפורטוניסטים שגם מתחלפים כל כמה שנים.
יש לו "אג'נדה" מובהקת 😈
מעניין מה היית חושב אם ממשלת בנט ולפיד היו רוצים לעשות שינויים גדולים במערכת המדינית שלנו.
למשל, חוק יסוד שממשלת חילופין תהיה 4 שנים לכל ראש ממשלה (סה"כ 8 ).
על פנוי פחות דרסטי מהשינוי במוצע היום.
ובכל זאת?
יש דברים שעושים רק בהסכמה רחבה של 2/3 .
@@EITANDB
אחי, אתה ממציא הצעות חוק דימיוניות. זה לא קרה ולא יכול היה לקרות כי לא יהיה לזה רוב.
לגבי הצעת הרפורמה - הם לא יעיזו כי על כל דמות מפתח פוליטית יש חומר מפליל ו/או שמיד יאלתרוהו (הם מוחזקים באשכים עד הגרון). מספיק להיזכר בחיים רמון איך יירטו את תוכניתו לבצע אפילו שמץ של הרפורמה המשפטית.
נ"ב
ותזכיר לי, האם הבטחות הבחירות של בנט או לפיד כללו אילו שינויים במערכת המשפטית?
פילוסוף אמור לראות דהרים בפרספקטיבה רחבה של זמן ובריחוק מהעת הנוכחי, כמו היסטוריון. מה שיש כאן זה ההפך-ן פוליטיקאי חדור שנאה ומרירות, מתנשא באופן מגוחך בכסות של פילוסוף כבד ראש. העניין בדבריו נעלם כי הוא בעל עניין.
איזה עניין?
@@AnewAnew הוא מעורב באופן רגשי וסבור שהרגשות שלו משקפות עקרונות עמוקים. אני לא מאמין שאפשר להיות אובייקטיבי ולנתח דברים באופן מדעי כאשר אתה מעורב רגשית
@@amirleshem6720
אכן כן, בעל "אג'נדה" ומאלץ פיתרון לדעותיו.
לא הבנתי את מסקנת התגובה שלך. הוא לא פוליטיקאי, לא הייתה פה שום שנאה, הוא פשוט הלך ללב הבעייה להצביע עליה.
Ты родился подданным, и обязан выполнять законы суверена. Никакая демократия твоей подданности не отменяет. Вот тебе короткий и правильный ответ .
האם ילדה בת 18 יכולה
להיות מרצה לפילוסופיה?
הממשלה שולטת על הכנסת? אז בגלל זה הממשלה מופלת ע"י הכנסת פעם בשנה וחצי?
מופלת על ידי הכנסת זו דרך פורמלית לומר שההסכמים הקואליציוניים הופרו בעיני מפלה או חבר ממשלה. ואז הם מצביעים נגד הממשלה.
הממשלה מאבדת את ריבונותה במצב הזה. זה קורה הרבה בשנים האחרונות כי הקואליציות צרות, וגם אף אחד לא סומך על המילה של ביבי, אז כל מהלך שלו חשוד בעיניהם ולכן יש קופצים ישר להצבעות אי אמון כשביב מתחיל לתמרן.
בהינתן קואליציה יציבה, הכנסת לא יכולה לעצור אותה, ורק הרשות השלישית יכולה. לכן החלשת הרשות השלישית עשויה להוביל לדיקטטורה של הממשלה ושל העומד בראשה, שנמצא בשלטון כבר 15 שנה ושכח מזמן מה זה להיות אזרח, ומעולם לא היה במצב שהוא עובד כל השבוע ובקושי סוגר את החודש, וכנראה שלעולם לא יוכל לקנות בית במדינה שהוא נלחם עבורה, כדי לשלם שכר דירה לאיזה בן אדם.
תישיר מבט אל המידע שנפרש לפניך ותתבונן בו בעניים בלתי פוליטיות ותבין שכדאי לכולנו ראשות שופטת עצמאית וחזקה.
אם רוצים רפורמה, אז לאט לאט ובזהירות, עם ממוחים לרפורמות משפטיות ונציגים של כל הציבור, ואז משאל עם.
כל זה כדי שלא נהפוך למדינה שבה הממשלה חסרת רסן.
כי יש לנו שיטה מפגרת ושני מפלגות גדולות שלא מוכנות לשבת אחת עם השנייה,
האשם העיקרי בזה הוא ביבי עצמו, שייעזוב כבר את הפוליטיקה וייתן לנו קצת שקט.
זה הכי אבסורדי
הממשלה כלומר הרשות המבצעת שולטת על הרוב
מתי המחוקק חזק? כשיש מיעוט שמורד
כלומר המחוקק כריבון אין לו רוב לשלוט אלא רק בכפיפות למבצעת ששולטת ברוב ומיעוטים בתוכו יכולים לסחוט את הרוב
@@אליעזרוצופיהולס
אתה יודע שהפתרון הוא לעשות ממשלה של הליכוד והשמאל המרכזי. זה 70 אחוז מהמדינה והחלק המתון.
הבעיה היא שביבי כזה רמאי, שאף אחד לא סומך עליו, הוא מעיף מהסביבה שלו את האנשים האיכותיים ונשארים רק האנשים הרדיקליים או הפחות נבונים.
בןמאדם שמסלק את כל מתנגדיו, מתנהג כמו פוטין, ארדואן, אורן, בולסונרו, קים וכל יתר האוטוקראטים של העולם שלנו.
זו סיבה נוספת לדאגה מהחלשת בית המשפט העליון.
שמענו פה מהי הדמוקרטיה האוטופית לא מהי הדמוקרטיה באמת שלא לדבר מה קורה כשהדמוקרטייה נהפכת לפורמלית ומאבדת את המהות
בה
. .. אבל כאן ביהמ''שפ שואף לחנך את שאר הרשעות .
הרשיות לא אחרת...
שמעתי והקשבתי ל-12 דקות. ופשוט נמאס לי. עוצר ועובר למקום אחר.
אני היתי אומר שלמרות הכיפה מדובר באולטרה פרוגרסיב מסוכן
אין דמוקרטיה מעשית
כאן!
צריך לעשות גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים מנהל יכול לפטר את מי שהוא רוצה (וגם כדאי לבטל את הרגולציה ולבטל את הקביעות) וכל אלה שמפוטרים הולכים לעבוד במקומות העבודה המולאמים
אני בעד אנרכיזם ובעד ליברליזם