Dokładnie. Autorytaryzm na Białorusi np. nie tyle ewoluował sam co był 'inkubowany' przez silniejszy kraj autorytarny - Rosję. Dlatego np. jakby ktoś chciał robić film nt. czy autorytaryzm jest optymalnym systemem dla współczesnego państwa Europy to Białoruś się nie nadaje jako przykład.
@@janiiisobieski1012 To czemu w Kazachstanie taka korupcja? Co to za autorytaryzm jeśli wszyscy maja równe prawa. Może przeciętni ludzie nie maja mniej praw, za to wybrani na pewno maja więcej. Problem z autorytarną władza jest taki, że żaden władca nie rządzi sam. Musi sobie kupować lojalność wybranych grup, uprzywilejowując je. Jak tego nie zrobi, to pretendent do władzy im obieca benefity i będzie przewrót. Polecam na YT "The Rules for Rulers".
Ogólnie rzecz biorąc żaden system polityczny nie jest idealny i najlepszy. Każdy system rządów ma swoje zalety i wady które czynią go lepszym w danej sytuacji.
Wiesz tylko w UE powoli demokracja staje się iluzja. Niby możesz wybrać polityków ale jeśli nie będą po oficjalnej linii komisji Europejskiej która jest ciałem anty demokratycznym(towarzystwo wzjamenej adoracji wybierają się sami z siebie) to będą jechani w mediach, straszeni zabraniem kasy i ostracyzmem. Komisarze wiedza lepiej. Przerabialiśmy to kiedyś była Moskwa teraz Bruksela
@Geörge Sörös o właśnie, uprawiasz demolatrię, postrzegasz systemy nie w kategoriach obiektywnych wad i zalet, a stopnia demokratyczności i spełniania "woli ludu" która notabene nie istnieje
@Geörge Sörös otóż nie tym razem. Powszechność oznacza mierność. Ta zasada sprawdza się w każdej dziedzinie życia. Od kultury, przez zapał religijny, czy jakość dóbr po politykę. Im mniejsza grupa rządząca tym wyższy będzie ona prezentowała poziom. Tak więc rządy bardziej lub mniej zamkniętej grupy ludzi (co jest cechą, a nie wadą/zaletą) są właśnie obiektywnie lepsze. Żeby nie być gołosłownym odsyłam do filmu "PKB per capita. Monarchia vs Republika" gdzie prezentowane są badania wskazujące, iż za każdym razem bardziej monarchistyczne kraje wypadają lepiej w uśrednionym wzroście PKB w danym czasie niż te bardziej demokratyczne (parlamentarne od republik, konstytucyjne od parlamentarnych, absolutne od konstytucyjnych). Nie jest możliwe wskazać obiektywnej zalety demokracji. Demokracja albowiem opiera się na irracjonalnej koncepcji demokratyzmu, będącej odgałęzieniem egalitaryzmu. To z kolei jest najbardziej zgubna idea w historii ludzkości, w imię której przelano krew dziesiątek milionów. Zresztą, nie można być demokratą i nie być anarchistą. Albo demokrata jest anarchistą, albo hipokrytą. Jeżeli władza pochodzi od konkretnych jednostek to mają one pełne prawo odmówić jej oddania w ramach wyborów i żyć w separacji od zasad społecznych. Kolejny przykład absurdu, podawanie demokracji jako leku na konflikty. Tymczasem każde wybory są manifestacją podziałów społecznych, gdy rodziny kłócą się o partie polityczne będąc zmanipulowani mediami. Dalej idąc, demokracja to system bazujący na ludzkim egoiźmie, zaślepieniu i fanatyźmie. To właśnie demokratyzm i egalitaryzm sprawiają, że mamy masy pożytecznych idiotów. Każdemu mówi się, że jest równy (większość lubi to słyszeć) to zaczynają zadzierać nosa w sprawach o których nie mają pojęcia. Demokratyzm opiera się na dziecinnej wierze, że ludzie są z zasady dobrzy, inteligentni, krytyczni i oczytani. A tak nie jest jakby nie spojrzeć. Powtarzam, nie istnieje argument za demokracją.
@Geörge Sörös Nie, demokracja nie daje realnego wpływu na władzę, bo Twój głos jest warty 1/19 mln (zakładając połowę polaków uprawnionych do głosowania), ponadto to jeden z systemów, który najbardziej rozsadza społeczeństwo od środka tworząc podziały i podsycając nienawiść, tylko po to aby w łatwy sposób pozyskać elektorat. Kolejną kwestią jest nierównomierny dostęp do mediów, ugrupowania z poparciem ułamek % nie mogą nawet wejść do TV, nie mówiąc już o równym czasie antenowym dla mniejszych ugrupowań, które się już dostały. Kolejną rzeczą jest pasożytowanie większości na mniejszości, przykładowo w naszym kraju mamy przewagę osób starszych, które nie wytwarzają żadnych dóbr, w ich interesie jest dostać jak najwięcej zasiłków, a więcej zasiłków to większe obciążenie ludzi w średnim wieku i młodych, którzy muszą na to zapracować, ale przy urnach to starsi są większością, więc mniejszość przymusowo musi bulić na 13,14 i inne tego typu programy, więc rodzi nam się kolejna walka różnych grup społecznych i kolejny podział, na większość i uciskaną mniejszość, która nie ma absolutnie nic do gadania, bo wynik przy urnach jest absolutny, jeśli dla Ciebie to niczym się nie różni od dyktatury to gratulacje.
10:08 Nie trzeba tracić zasobów na egzekwowanie udziału obywateli w systemie politycznym? A jakie są koszty umizgiwania się o obywateli w demokracji? Nie tylko pieniężne. Stopniowe osuwanie się państwa w głupotę i absurdy, pozory demokracji to też koszt.
"Osuwania się państwa w głupotę i absurdy" nie przypisywałbym stricte demokracji, bo chyba ciężko nazwać działania podejmowane przez III rzeszę albo ZSRR racjonalnymi
@@pawlacz5609 Bywa. A w demokracji jest. Umizgiwanie się do wyborców jest samym jądrem systemu. Ale nie tylko to. Jest też potrzeba odprawiania obrządków demokratycznych. Mamy obecnie przykład w postaci sytuacji z uchodźcami. Wiele różnych zasobów i nerwów marnowanych jest na problem, który można by rozwiązać w parę sekund w ustroju, w którym rządzi rozum, a nie jakaś demokratyczna herezja.
Sądzę że propaganda autorytarna kosztuje mniej niż propaganda demokracji bo poza mediami dochodzą te wszystkie programy przekupywania wyborców jak 500+, mieszkanie+, korwa 600+ itp które nie dość że są kosztowne same w sobie to jeszcze przyczyniają się do bezrobocia i cwaniactwa.
@@mpingo91 Wygoogluj sobie "Visualizing the State of Democracy, by Country" i nie nazywaj "demokracji 6/10" demokracją. Jakoś państwa o wysokim poziomie swobód demokratycznych są bogatsze i maja mniej problemów wewnętrznych. U nas demokracja jest mocno kulawa, bardziej jest to partiokracja która uprzywilejowuje już przyspawane do koryta partie, zamykająca scenę na konkurencję, tą oddolną zwłaszcza.
demokracja to konkurs piękności, z punktu widzenia Szwajcarów u nas nie ma demokracji jest demokratura, ja zawsze przy i po wyborach zadawałem sobie to jedno jedyne pytanie, czy naprawdę to wszystko na co stać ten kraj, czy już naprawdę nie ma ludzi na których oddając głos powiedziałbym bym sam do siebie, dobra robota, kraj został powierzony w kompetentne ręce, a tymczasem rządzą i rządziły misiewicze, szwagry i leśne dziadki wszystkich partii łączcie się, nikt mi nie udowodni że Komunistyczna Partia Chin ma gorsze kompetencje i rezultaty dokonując wyborów przywódców niż większość głosujących obywateli w takich krajach jak PL czy Francja, przecież jeśli ktoś mi zaprzeczy to nie wytrzymam i zabiję śmiechem,
Dokładnie to samo myślę. Co ciekawe ,,dotarło do mnie" że tak jest już kiedy miałem 11 lat. Przecież nie ważne jaka partia u nas wygra to robi to samo co inna i za sterem siedzą ci sami ludzie. To jest wszystko iluzja dla mas. Nie miał bym z tym problemu jakby chociaż rząd dokonywał jakiś dobrych zmian i podejmował dobre decyzje, wtedy przymknąłbym oko na to, że aby utrzymac się przy władzy manipulują i oszukują, ALE ONI TO ROBIĄ TYLKO DLA PIENIĘDZY a nie po to by rozwijac kraj.
@@Sebastian-oz1lj główne błędy demokracji to polityka jako sztuka zdobywania poparcia i zdobycia władzy a nie nazywanie problemów i wskazywanie rozwiązań, wykrzywianie rzeczywistości poprzez tworzenie sztucznych problemów a unikanie konkretów, tani populizm, prostackie kompilowanie list wyborczych, brak wyśrubowanych wymagań dla kandydatów na stanowiska, przypadkowość, łatwość manipulacji, marketingowość i brak myślenia strategicznego, myślenie w kategoriach wiecznej kampanii wyborczej, demokracja taka jak teraz ssie, połyka i bierze w odbyt
To może skorzystać z wiedzy psychologicznej czy socjologicznej by tą wadę wyeliminować? Globalnym korporacjom jakoś wychodzi manipulowanie pracownikami xD
Właściwie to większość opozycji także przykłada do tego ręce od dłuższego czasu. PiS kontynuuje po poprzednich rządach, a wręcz przyspiesza proces przeistaczania się III RP w państwo scentralizowane w każdej dziedzinie. Od gospodarki, służbę zdrowia aż do sądownictwa. To o co kłóci się totalna opozycja z rządem to nie zmiany w systemie, a zmiany personalne na róznych istotnych stanowiskach.
Demokracja jest najlepsza bo tak nam wmówiono i w takim systemie żyjemy. Coś w stylu ludzi żyjących w średniowieczu. Też byli przekonani że monarchia jest najlepsza.
Demokracja jest najlepsza jeśli większość społeczeństwa jest ogólnie rozsądna i zrównoważona. Niestety nastały czasy kiedy szala mocno przechyla się od rozumu w stronę emocji.
Nieodłączną cechą demokracji jest jej stała degeneracja i w końcu upadek. Demokracja jest dobra na początku, kiedy ludzie wyznają wartości wyniesione jeszcze z poprzedniego ustroju. Z czasem jednak kolejne pokolenia żyjące w demokracji coraz bardziej się degenerują, aż w końcu stawiają wszystko na głowie.
@@inkwizytorpacyfista944 ale jak demokracja powstawała to politycy byli inni, w dzisiejszych czasach manipulowanie i kontrola mas to majstersztyk. Przy takiej polaryzacji i kłamstwach na każdym rogu nie wybieramy tego co byłoby w miare obiektywnie dobre moralnie dobre dla społeczeństwa tylko to co mówi pan w telewizji i z czego najwięcej hajsu będzie
Niestety, większość ludzi przeszła by "pozytywnie" eksperyment Milgrama, nie rozumiejąc nawet prostych praw, które decydują czemu wierzymy bezkrytycznie "autorytetom".Większość ludzie nie zna samych siebie.
Wierzymy "autorytetom"? Raczej ludzie idą na łatwiznę przerzucając na nich odpowiedzialność. Potem można się tłumaczyć; "ja tylko wykonywałem rozkazy"... to jest zalecenia kogoś mądrzejszego xD
No i? Generalnie kiedyś w średniowieczu znaczna większość ludzi twierdziłaby że monarchia jest najlepsza, bo tam się urodzili. My twierdzimy że demokracja jest najlepsza bo się w niej urodziliśmy. Niewiele osób zastanawia się nad tym jaki ustrój jest najlepszy(na poważnie, a nie gupi krul a my mondrzy)
Demokracja jest tylko jak fatamorgana, ludzie nie mają prawa głosu to tylko złudzenie wystarczy poczytać ustawę 1449 która właśnie przechodzi przez naszych polityków
@@wscamel226 ustawa jest o szczepieniu i odszkodowaniach z nim związanych, od września obowiązkowe szczepienia dla ludzi, odszkodowania po NOP tylko dla ludzi którzy nigdy nie chorowali na covod, około 280 stron. I wiele wiele więcej :) czysta demokracja
Oglądając to ciągle miałem wrażenie, że słyszę "demokracja/republika dobra, autorytaryzm zły". I w 10:00 powiedziałbym, że jest błąd merytoryczny. Nie każda władza autorytarna potrzebuje wydawać środki na utrzymanie się przy władzy. Mam wrażenie, że cały film skupiony jest raczej na dyktaturze, a nie na autorytaryzmie jako takim. W dyktaturze owszem, dyktator musi wydawać pieniądze na zapewnienie sobie władzy, ale np. w takim królestwie czy księstwie już niekoniecznie. Spójrzmy nawet na taką Wielką Brytanię. Co prawda, władza królowej jest już obecnie mocno ograniczona, to nadal ma kilka kompetencji, które czynią z ustroju tego kraju ustrój autorytarny, bo ma prawo np. do otwierania i zamykania obraz sejmu, przyjmowania i wetowania ustaw, i mianowanie premiera.
To wcale nie czyni z UK ustroju autorytarnego. Szymek to może geniusz z politologii nie jest, ale pouczanie go, gdy samemu popełnia się proste błędy, jest śmieszne. Może system prezydencki to też autorytaryzm, bo prezydent ma duże kompetencje? Autorytaryzm w pierwszym rzędzie opiera się na autorytecie osobistym "szefa" państwa. Stąd można jeszcze mówić o autorytarnej Francji De Gaulle'a, ale nie powiemy tego już o Macronie, a za to już powiemy o Putinie lub Erdoganie (chociaż ja tutaj użyłbym raczej pojęcia populizmu lub despotii), bo oni wiele zrobili, aby taki osobisty autorytet sobie wytworzyć (przynajmniej na polu propagandowym). Co prawda można użyć tego pojęcia w potocznym sensie i wtedy każdy przejaw niechęci do parlamentaryzmu, ograniczenie jego zdolności decyzyjnych itd., można uznać za autorytaryzm, ale to już rozwadnianie pojęć.
No nie wiem, czy monarchię można nazywać autorytaryzmem... w autorytaryzmie władza jednostki opiera się, jak sama nazwa wskazuje, na jej autorytecie i uznaniu jaki posiada w społeczeństwie - z reguły nie jest to też władza dziedziczna. W monarchii królem jest się z racji prawa dziedziczenia, autorytetu król mieć nie musi (choć wiadomo, że lepiej dla niego, aby go miał)
@@konanpl8936 Autorytaryzm - ustrój polityczny, w którym władza jest skupiona w rękach przywódcy i jego najbliższego środowiska. Monarchia jest jednym z bardziej autorytarnych ustrojów, bo władza jest skupiona w osobie monarszy. I król ma autorytet z samego faktu, że jest królem, bo według tradycji sprawuje władzę z łaski Boskiej.
@@Hato1992 Definicje z Wikipedii. Nieźle. Weź może sobie przeklikaj dalej i zobacz przynajmniej hasło na angielskiej Wikipedii. Tam znajdziesz lepsze definicje, które przynajmniej odwołują się do ustaleń politologów, a nie martwego linku do innej encyklopedii internetowej. Autorytaryzmem w politologii określa się władzę opartą na osobistym autorytecie, która istniała w pewnym okresie historycznym, czyli w czasie zachwiania się tradycyjnego porządku, po I wojnie światowej. Monarchie były autorytarne w potocznym sensie tego słowa, ale tak to autorytarny może być mój lub twój stary.
@@adamnowak2137 Wyśmiałeś mnie za definicję z Wikipedii, a sam mówisz, żebym przeczytał definicję z Wikipedii, ale z angielskiej xD Jeśli już odnosimy się do poprawnych definicji to autorytaryzm pochodzi z łacińskiego auctoritas - ‘powaga’, ‘wpływ’. I biorąc pod uwagę pochodzenie tego słowa, to król z samego faktu, że był królem posiadał powagę oraz wpływ. To, że znaczenie słów w okresie ostatnich lat gwałtownie się zmienia, to już nie moja wina.
Ja zdecydowanie bardziej opowiadam się za wolnościowym autorytaryzmem niż demokratycznym totalitaryzmem, w stronę którego zmierza współczesny Zachód. Ja nie mam potrzeby współdecydowania o przyjęciu bądź nie międzynarodowych traktatów, za to mam potrzebę decydowania o sprawach mi bliskich - o sposobie wychowania swoich dzieci (niekoniecznie w duchu lgbtqi+), o sposobie wydawania własnych pieniędzy (nie zgadzam się, ze urzędnik zna lepiej moje potrzeby), o tym czy powinienem się zaszczepić (swoje zdrowie też znam lepiej), jakie książki wolno mi będzie czytać (choćby rasistowskie „W pustyni i w puszczy”), co wolno mi będzie jeść (a choćby i mięso), w co się ubierać (także futra i skóry), itd., itd.
@@logicvegetariantv3234 Nabiału i jaj też chcą zakazać. I co znaczy, ze większość ludzi „poradziłaby sobie bez mięsa”? Większość ludzi poradziłaby sobie też bez samochodów, pralek automatycznych i odkurzaczy, tylko dlaczego do diabła mielibyśmy z tego rezygnować? Poza tym nie każdego celem w życiu jest jedynie jego przeżycie, choćby w marnej kondycji psychicznej i fizycznej co gwarantuje dieta wegańska.
@@MegaWolen Mięso jest diabelskie, bo to mordowanie i krzywdzenie zwierząt. Najgorsze jednak są hodowle przemysłowe. Można porównać je do obozów zagłady. Tam zwierzęta rzeźne są traktowane całkiem jak więźniowie obozów zagłady (np. Auschwitz). Jestem wegetarianinem, ale nie jestem weganinem, bo spożywam nabiał. Nie chcę jakiś dziwnych skrajności. Nie jem mięsa z powodów religijnych, etycznych i zdrowotnych, a nie z powodów klimatycznych.
@@MegaWolen Zresztą globalne ocieplenie to jakiś przekręt, bo tak naprawdę to są zmiany klimatu, które są różnorodnymi anomaliami pogodowymi, a nie globalnym ociepleniem.
Poza tem władza monarsza np może być autorytarna, ale nie musi być represyjna. Większość represji w monarchiach średniowiecznych wynikała z samego feudalizmu(i często fanatyzmu religijnego) które nie muszą być z nią powiązane(a apropos argumentu "głupiego króla", to proszę sobie poczytać o np ordynansach i radzie we Francji)
Można też zaznaczyć, że ,,opozycja" wobec Monarchów w średniowieczu była równie krwawa i brutalna, jak sami Monarchowie. Wystarczy przeczytać sobie o Rewolucji Francuskiej i jak ,,wspaniale" skończyła francuska rodzina królewska.
@@Sebastian-oz1lj to prawda - ale udowadnia to raczej moje założenie, że to nie tak, że Monarchia Feudalna jest brutalna (tylko że istniała w czasach, gdzie taka brutalność była akceptowalna).
@@Admiral45-10 bardziej też chodzi o to że feudalizm(jako system prawny) narzucał takie zobowiązania że był niejako systemem w którym kary wymierzał często ktoś komu zależało na takim czy innym wyroku i karze(chociaż później były sądy klasowe)
@@franekzaj4030 no tak - aczkolwiek król, poza ziemiami należącymi bezpośrednio do niego (królewszczyzna), nie miał takiej władzy. Na chłopstwie kary wymierzała lokalna szlachta, a na szlachcie dopiero król. Było nawet słynne powiedzenie z tego okresu: _Wasal mojego wasala nie jest moim wasalem_
Pozwalamy sobą rządzić? Zabawne bo to brzmi tak jak byśmy mieli wybór. Demokracja jest tylko po to by dać złudne poczucie władzy. By nie spadały głowy bogatych i tych którzy tak naprawde tworzą piekło w naszym życiu. By nasza frustracja odbijała się "słownie" na tych których teoretycznie wybieramy 😅 Gdyby wybory mogły coś zmienić były by zakazane.
to raczej kwestia działania w swoim interesie, jeżeli damy pełnie władzy jakiejkolwiek grupie, są przesłanki historyczne że klasa ta będzie działała ( z lepszą lub gorszą skutecznością) tylko dla swojego dobra i będzie postrzegała problemy tylko ze swojej perspektywy więc inne grupy społeczne albo klasy mogą być przez tych ludzi krzywdzeni i wykorzystywani, w założeniu władzy demokratycznej jest że skoro jest z wyboru narodu ( większości obywateli) musi się z nim liczyć i nie może przynajmniej jawnie działać na jego szkodę. Oczywiście jak w praktyce to wychodzi widzimy wszyscy. Ten system staje się zwyrodniały z wielu powodów. Ale sama idea wydaje się być słuszna.
@Yyy Rrt No tak Bo naukowcy są obiektywni..aha.. Tylko ciekawe kto płaci za ich badania.. Bo chyba nie sądzisz ze że na pieniądzach im nie zależy a wszystko robią dla nauki.. Płacą korporacje to naukowcy dostosują swe metody badawcze by produkt tej korporacji był zdrowy, ekologiczny i co tam jeszcze będzie korpo chciała..
@@damianzotkowski4585 warto docenić intencje, ale należy też zwrócić uwagę na skutki¹ - przykładowo, sama koncepcja Demokracji Szlacheckiej w Rzeczypospolitej Obojga Narodów też miała bardzo szczytne i piękne założenia (zaznaczała równość całej szlachty, bez względu na majątek i miała stanowić ostatnią linię ochrony, gdy cały kraj sprzeda się nieprzyjacielowi, wystarczyłby jeden patriotyczny głos, by go uratować), a w największym stopniu przyczyniła się do upadku tego kraju. ¹Żeby była jasność: nie wyrzucam Ci ignorancji, ale tylko rozwijam ten temat.
A mimo to ten pijak z lawki moze byc bardziej wrażliwym i madrym zyciowo czlowiekiem niz jakis naukowiec ham ktory dostal papierek bo ma ojca ustawionego i pomimo tytulu nie wie o czym gada.
@Yyy Rrt ; Jesli chodzi o pandemie to naukowcy na calym swiecie sa podzieleni w tym temacie , a na naszym podworku 12 z 17 doradcow przy premierze bierze granty od firm produkujacych szczepionki , co oznacza ze mam prawo miec bardzo ograniczone zaufanie do ich wypowiedzi.Na koniec ciekawostka ; prof Horban (tez sponsorowany przez wyzej wymienione firmy)jeszcze kilka lat temu bardzo zachwalal amantadyne jako lek przeciwko koronawirusom,a teraz amantadyna jest"be" , tylko szczepic,szczepic, hm....ciekawe dlaczego.....
Do czasu aż obudzisz sie z ręką w nocniku **** w ****, bo władzę sprawuje osoba reprezentująca inne wartości niż twoje. >oczekiwania: władca będzie reprezentował moje poglądy >rzeczywistość: władca reprezentuje swoje własne interesy i co mu zrobisz?
@@rafi111rafi7 Franco był przecież dzbanem. Gospodarka była w stagnacji, co było wyraźnie widoczne po wojnie. Zbombardowane kraje się szybciej odbudowały niż Hiszpania, która miała więcej czasu na odbudowę po wojnie domowej.
Znany klasyk polityki na temat demokracji wypowiedział się w dwóch zdaniach. Najgorszy system jaki znam to system demokratyczny, ale niestety nie ma lepszego. A druga część: największym argumentem przeciwko demokracji jest 5 minutowa rozmowa z potencjalnym wyborcom. Coś życie pokazuje że ma rację.
@@andrzejcisowski6308 ok ok, widzę że wiesz o czym mowie. Nie wiem jak to się dzieje, całą podstawówkę i liceum miałem Mierną z JP Kulało wszystko : ortografia, gramatyka....nawet miałem wadę wymowy Dziś inaczej na to patrzę, lub jak kto woli, PACZE
@@memyselfi1539 wady i problemy z ortografia czy ktoś jest dysgrafem czy dyslektykiem nie mają nic wspólnego z tym czy jesteś osobą inteligentna czy nie. Możesz rozumieć więcej niż ci się wydaje czując dyskomfort z powodu " dys....i" ważne jest to co wiesz i zdajesz sobie sprawę z tego co wiesz.
Cytując takiego jednego, dość znanego faceta za wielkiej wody: "Ludzie, którzy dla tymczasowego bezpieczeństwa rezygnują z podstawowej wolności, nie zasługują ani na bezpieczeństwo, ani na wolność"
Wolność nie istnieje. Demokracja zabiera więcej wolności niż monarchia bo demokracja żeby się utrzymać musi zawsze demonizować drugą stronę podczas gdy monarchia jest symbolem i gwarantem jedności
Wiecie, ciekawa jest jedną rzecz. Otóż nie mówi się o tym że niektóre autorytarne systemy były defacto popierane przez obywateli. Weźmy choćby na ten przykład Polskę okresu międzywojennego. Prawda jest taka że Bereza nie wzięła się znikąd, a pomimo to wybory w czasach Piłsudskiego nie musiały być fałszowane ponieważ większość społeczeństwa i tak go popierała. Podobnie sprawa miała się w Portugalii gdzie również ludzie chwalili ten system. Żeby była jasność. Nie mówię że te systemy były dobre, czy że nie dopuszczały się haniebnych czynów. Po prostu mówię o tym że pomimo tego jak autorytaryzm jest postrzegany to w niektórych przypadkach może być poparty przez społeczeństwo. Jeszcze tylko dla jasności to podkreślę, uważam że autorytaryzm w większości przypadków nie jest dobrym systemem, jednak jeżeli ktoś byłby w stanie mi zapewnić nawet odrobinę lepsze warunki bytowania w dalszej perspektywie w zamian za udział w wyborach to prawdopodobnie zastanawiał bym się bardzo mocno czy na niego nie zagłosować...
Autorytaryzm to jest jedyne rozwiązanie dla zaawansowanych Państw i Cywilizacji , każdy wie że większość zwyczajnie jest głupia , z powodu tego do władzy zwyczajnie dochodzi Totalitaryzm , nie musisz się tłumaczyć , Autorytaryzm nie jest złą ideą , a wręcz w niektórych aspektach konieczną , wiele państw , wiele ustrojów , powinno mieć Autorytaryzm , prawda jest taka że Demokracja jest dobra tylko dla małych i Bardzo Bogatych kraji , zaś inne... No cóż , są jakie są , dlatego Autorytaryzm mógłby być odpowiedzią , czy raczej Technokracja .
Wybory za Piłsudskiego nie były fałszowane, ale ze strony rządowej dochodziło do wielu nadużyć. Tak naprawdę w miarę uczciwe były tylko wybory w 1928, w których BBWR zyskał tylko 21% głosów.
Większość społeczeństwa nie popierała Piłsudskiego. Obalony w zamachu majowym rząd miał poparcie 60% (wśród polaków 80%). Reszta popierała głównie PPS, również opozycyjny. Oczywiście istnieją systemy autorytarne z poparciem społecznym (chociażby wspomniane Hiszpania Franco i do niedawna Białoruś), ale II RP się do nich nie zalicza.
Nie dziwi mnie to - gdy ludzie widzą jakiś problem w obecnym ustroju politycznym (w przypadku II RP były to korupcja, partyjniactwo i bardzo silny kryzys gospodarczy), to naturalną siłą rzeczy chcą zmian, które je naprawią - a im gorszy stan państwa, na tym więcej się zgodzą. Wolność słowa, prasy, czy możliwość wpływu na rządy w państwie tracą jakąkolwiek wartość dla szarego człowieka, gdy nie ma zapewnionych podstawowych warunków bytowych.
@@janekkowalski1058 przepraszam w takim razie moja wina. Choć sam fakt Portugalii i Hiszpanii którą podałeś pokazuje że autorytaryzm, autorytaryzmowi nierówny.
Ja jestem za autorytaryzmem. Demokracja to burdel, w którym rząd zamiast prowadzić naród, żre się z opozycją kosztem państwa. Idealny przykład tego burdelu mamy w Polsce.
9:50 Co do tego czy inny system jest bardziej wydajny niż autorytaryzm bo ma środki zaoszczędzone na propagandzie i kontroli to można polemizować. Jak ludzie mają złe wzorce w dzieciństwie i wpadną w pewną bańkę medialną (naoglądają się za dużo reklam i seriali a potem wzmocnią tą postawę portalami społecznościowymi) to potem robią się roszczeniowi i chcą przede wszystkim korzystać z socjalu a nie pracować i to tego myślą że imigranci to zrobią to za nich wiec chcą ich jak najwięcej w swoim kraju, nawet niezweryfikowanych oszustów, to raczej ekonomia zacznie bardziej siadać niż kiedy wydaje się pieniądze na mocne sugeruje ludziom by każdy kto może jednak chciał pracował. P.S Tak wiem E.Musk już zapowiedział Tesla Boty i dochód podstawowy jednak trzeba pamiętać że rakiety też mu "wypaliły" trochę inaczej niż chciał a szyby w jego samochodach jednak nie były aż tak pancerne jak przewidywano.
Widzę w tym filmie EWIDENTNE popieranie autorytaryzmu, a tym samym przejemca całej władzy w Polsce przez Pis, czyli ulubioną, obok Konfederacji partie autora kanału. Najlepiej na świecie żyło się, żyje się i będzie się żyć ludziom w krajach w których panuje demokracja i wolność, autorytaryzm i totalitaryzm zawsze powoduje cierpienie milionów ludzi, a rządy skupione w rękach wąskiej grupy społecznej zawsze prowadzą do korupcji, nepotyzmu i innych nadużyć klasy rządzącej.
4:35 trochę pomieszane z tą Wenezuelą. Właściwie to Wenezuela za równo na początku, jak i w trakcie rządów Chaveza była w miarę zamożna. Gospodarka upadła podczas kadencji Maduro, co miało związek ze spadkami cen ropy. Film bardzo fajny.
@@anonimbeznazwowski3684 ale gospodarka była już zdewastowana. Jeśli wcześniej twierdzisz że była uzależniona od cen ropy, to po Czavezie była jeszcze bardziej.
Chyba chodziło Ci o demokrację pośrednią/przedstawicielską. W demokracji bezpośredniej nie ma tego o czym mówisz, gdyż suwerenem jest ogół obywateli, a podstawowym instrumentem referendum.
@@MS-kr8zt Ty mówisz o systemie Szwajcarskim który jest realną demokracją bezpośrednią. W tym wypadku masz rację, niemniej jednak przypominam że dzieci w szkole na wosie uczone są że wybory w Polsce są tajne, demokratyczne i bezpośrednie. Dlatego odnoszę się do tej parodii demokracji bezpośredniej którą mamy w Polsce i innych krajach unii europejskiej gdzie wybieramy sobie kto nas będzie bił i poniżał, wcale nie chwaląc przy tym autortaryzmu.
Pod warunkiem, że autorytarny przywódca jest myślący oraz dba o kraj i obywateli. No i ważnym jest przygotowanie następcy, ponieważ system autorytarny upada po ustąpieniu lub śmierci przywódcy, patrz II RP po 1935 roku.
Myślę, że ten warunek można spełnić Monarchią - jakby na to nie patrzeć, monarchia opiera się na rządach osoby przygotowywanej do tej roli od dzieciństwa, która będzie rządziła dożywotnio, co oznacza, że nie tylko poniesie konsekwencje własnych działań, ale również w jej interesie jest dobro kraju. Oczywiście, najlepszym rozwiązaniem jest Monarchia Konstytucyjna, gdzie władza Króla jest przynajmniej w pewnym stopniu ograniczana (a znając historię wiem, że Monarchowie wchodzący w konflikt z Parlamentem w którymkolwiek państwie kończyli bardzo źle).
Dzięki demokracji obywatele mogą zmienić władzę jeśli im nie jest na rękę, w autorytaryzmie nie jest to takie proste, dlatego władza nie musi się liczyć z opinią ludu
Idealnym rozwiązaniem zdaje się być demokracja bezpośrednia na wzór Szwajcarii. To czego obecnie jesteśmy świadkami to nic innego jak zarządzanie strachem za pomocą C19 i technologii. Różnica jest taka że dzieje się to wszystko globalnie, nie jak w powyższym materiale - konkretne państwa. Ludzie godzą się na coraz to większą kontrolę, która ma swoje plusy i minusy. Obecnie państwowość wydaje się być na usługach korporacji i to jest nowa forma rządzeniem na skalę globalną przez najbogatszych i polityków. Nie długo będzie się nam mówić co mamy jeść, wszystko dla naszego zdrowia.
W grze Frostpunk świetnie widać drogę do autorytaryzmu/totalitaryzmu. Początkowe niegroźne i pożyteczne prawa wraz z wzrastającym zagrożeniem i przekraczaniem kolejnych granic zmieniają Ciebie samego z przywódcy w dyktatora. Polecam szczerze 🙂
No i w tej grze widać też, że taki system (w dobrych rękach) jest lepszy od demokratyczno podobnych. Znacznie łatwiej było osiągac cele w grze mając autorytetarną władzę niż idąc w to drugie religijno socialowo demo coś xd. W moich rozgrywkach nawet nie musiałem nikogo wieszać bo po prostu świetnie zarządzałem całą bazą i ludzie byli zadowoleni więc pozwalali mi na więcej... Jak grałem rozwijając to drugie drzewko to co chwile były jakieś problemy narzekania i inne protesty
To jest tak jak z pupilem, najwierniejszy pies będzie wtedy kiedy nie trzymamy go na siłę, tylko wychodzi sobie kiedy chce, a nie kiedy zabrania się mu opuszczać pewną granicę. Bo wtedy jak tylko nadarzy się okazja to ucieknie. Tak serio, to nie mam poijęcia czy to co piszę to prawda. Można temu zaprzeczyć lub potwierdzić. Napisałem to bo taki obraz mi się namalował.
@@zdzisekkultywator3099 do tego że to tępy zmanipulowany motłoch żądny krwi sam sobie gotuje taki los, potem popiera takie działania jak wojna, bo z wrogiem przecież trzeba walczyć, tylko czy tym razem narody zauważą ze ktoś tego wroga im tworzy a potem daje gotowe rozwiązanie...
@@ireneuszkaczkowski To może zacznijmy od tego że system szkolnictwa jest nastawiony na tworzenie głupców. W podstawówce dzieciaki nauczą się nazw rzek czy budowy pantofelka ale nie jak działa ekonomia i jak się płaci podatki... jakby ktoś to celowo ustawił to na wiedz prawie bezużyteczną a nie praktyczną bo potem łatwo manipulować tłumem.
@@jankowalski565 dokładnie tak, edukacja celowo ogłupia, produkuje nam bezmyślne stado impotentów umysłowych, zero logicznego myślenia czy analizy i wniosków. Regułki, definicje i wzory a na koniec test jednokrotnego wyboru... Ministerstwo edukacji wprost wywodzi się od Prusów, stworzyli sobie armie posłusznych żołnierzy co rozlało się na inne kraje a pokochały korporacje jak np pierwszy Henry Ford, także resztę można sobie dodać.
5:48 Wśród zwierząt, przewodnik stada jest wybierany za pomocą selekcji która decyduje o tym, że jest nim najsilniejszy osobnik w stadzie, i to w każdym momencie jest nim ten najsilniejszy. Człowiek rozwinąwszy inne kierunki swego rozwoju niż przetrwanie, w efekcie spowodował nieużyteczność naturalnego sposobu doboru w tej kwestii, a przy tym w ogóle nie pracuje nad tym by tę metodę dopasować do kierunków swego rozwoju i wynikających z niego potrzeb.
Autorytaryzm to jest takie słówko-klucz mające na celu dyskredytować wszystko, co nie jest liberalną demokracją ubraną w tęczowe uśmiechy i biurokratyczny pretensjonalizm. Jak się nie będziesz grzecznie słuchał liberalnych demokratów to skończysz jak parias pod butem jakiegoś złego chciwego dyktatora i będziesz sie musiał go we wszystkim słuchać. Oczywiście, liberalnych demokratów też się musisz słuchać ale oni przynajmniej dają ci złudzenie wolnego wyboru i fałszowanie historii polegające na micie linearnego progresu wszystkich kultur do szczytu zaawansowania (którym akurat jest liberalna demokracja właśnie) więc nie narzekaj.
Sprawa jest bardziej skomplikowana. Autorytaryzm teoretycznie daje więcej narzędzi do egzekwowania określonych rozwiązań jednak im większa władza jednostki tym często mniejszy jej wpływ na decyzje. Przykładem może być nasz gen. Jaruzelski który w okresie stanu wojennego teoretycznie miał nieograniczoną władzę a w praktyce wprowadzanie zmian spotykało się z takim oporem materii że rzadko kiedy cokolwiek dawało. Innym przykładem może być Rumunia Caucescu który przez cały okres swych rządów walczył z korupcją a mimo to wspomniane zjawisko zamiast zanikać rosło.
Co do tej ostatniej minuty to bardzo dobrze temat dystrybucji dóbr w systemach władzy, rozwija anglojęzyczny film CGP Grey'a "The Rules for Rulers" th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html
W czasie pokoju najskuteczniejsza jest demokracja. W czasie nasilenia konfliktów najskuteczniejszy jest autorytaryzm. W czasie wojny najskuteczniejszy jest totalitaryzm
th-cam.com/video/kKuGhiGiRDw/w-d-xo.html W Hiszpanii to było bardziej skomplikowane, niż złe rządy Prawicy czy Lewicy. Kryzys spowodowała pogłębiający się radykalizm partii politycznych oraz polaryzacja wyborców (wszystko dodatkowo podsycane przez dążenie do autonomii części regionów). Do tego wszystkiego ordynacja wyborcza, mało przejrzysta i działająca wedle modelu "zwycięzca bierze wszystko" sprawiła, że Lewica, która zdobyła 1/3 głosów "zgarnęła" ponad 50% mandatów. Ponieważ poparcie dla partii politycznych szło "na styk" doszło do eskalacji przemocy, gdzie mordowali się bojówkarze partii. Wojskowi postanowili więc wprowadzić tzw. porządek. Franco był wówczas jednym z dowódców przewrotu wojskowego. W odpowiedzi na przewrót wojskowy, doszło do rewolty, którą poparło część wojska. I pyk, wojna domowa.
Błędne wnioski, system autorytarny jest często dużo bardziej wydajny, a w demokracji ostatnio cała para idzie w gwizdek, dwa ocena chińskich towarzyszy skrajnie relatywna z punktu widzenia hipokryzji Zachodu, a nie oceny chińskiej historii, realnych procesów jakie zaszły w CHRL, tak jakby Zachód nie miał na koncie swoich obozów.
@@mikiradzio2214 Obozy, kolonializm, szkoła obu Ameryk to nie jest wcale jakaś daleka przeszłość, choć Zachód, USA, UK, Niemcy chcieliby tak myśleć. Murzyni w Namibii do dziś się nie pozbierali po wyczynach niemieckich kolonizatorów, ale odszkodowań nie wypłacimy, bo to było dawno.
@@Adamus1410 to że w Namibii murzyny są biedne to napewno nie moja wina a tym bardziej nie mój problem. W sensie bicie ludzi jest złe, ale to że naród nie umie się ubiec o swoje prawa pośrednio tłumaczy dlaczego tak się potoczyła jego historia. Na świecie przetrwają tylko najsilniejsi i nie możliwe jest utrzymanie wszystkich
Miala ustrój autorytarny, wprowadzony w wyniku krwawego zamachu majowego, który pochłonął o wiele więcej ofiar niż stan wojenny; ale Piłsudzki to bohater i złego słowa na niego nie można powiedzieć
Tylko że jest problem techniczny, jak zrobić taki system który nie da szans na fałszerstwo w warunkach powszechnego i częstego głosowania. Już jest duży kłopot z wyborami raz na 4 lata.
Naturalnym jest pozwolenie rządzić nami komuś bardziej kompetentnemu od nas. Hierarchia to rzecz naruralna dla naszego gatunku jak i wszystkich gatunków stadnych. Musi być jakiś samiec alfa.
@Yyy Rrt no ja nie wiem jak buduje się infrastrukturę, jak inwestować w służbę zdrowia, wojsko, edukację i kulturę. Nie mam o tym bladego pojęcia, więc pozostaje mi zaufać komuś kompetentnemu. Dlaczego w firmach nie ma demokracji? Pracownicy z różnego szczebla co parę lat wybierali by sobie dyrektorów i kierowników. Dlatego że skończyło by to się upadkiem firmy, jak stanowiska kierownicze piastowali by osoby niekompetentne, wybrane ze względu na sympatię czy aparycję.
@@ej_ziomus Ten kto ma kwalifikacje. Wiedzę w miarę łatwo sprawdzić poprzez serię szczegółowych pytań, gorzej z charakterem i prawdziwymi celami tej osoby. Tu psycholodzy powinni stworzyć jakieś dobre testy bo niestety większość polityków chce dobrze dla siebie, potem dla swojej partii a dopiero na trzecim miejscu jest kraj.
@@prawdziwypolak8725 W sumie racja. Myślałem bardziej o takich systemach jak faszyzm Włoski czy Hiszpański. Totalitaryzmami jeszcze nie były,ale miały ku temu zapędy. Szczególnie Włoski.
To powiedz mi jakim cudem wszyscy żyjemy skoro tak się działo od setek tysięcy lat? Gdyby tak było dziś na ziemi były by dwa trzy totalitarne kraje i garstka ludzi. W sumie tak jest mamy kilka globalnych korporacji ale miliardy niewolników
Hierarchia i autorytety są dobre dla małp. Ludzie dążący do opierania swoich relacji na hierarchii to są małpy. Ludzie mający potrzebę bycia wyżej w hierarchii to małpy. Ludzie mający potrzebę bycia liderami to małpy. Ludzie myślący nie potrzebują ani hierarchii, ani autorytetów. Ale większość ludzi taka nie jest (w przeciwnym wypadku żadnej hierarchii już dawno by nie było, bo nie byłaby potrzebna). Niemniej jednak jeśli wróci autorytaryzm czy monarchia, to będzie jeszcze gorzej. Jeszcze większą grupa ludzi zda się na liderów, i będzie jeszcze więcej małp.
@@janpieprzycki6032 No bo skąd może brać się potrzeba dominowania? Dlaczego ludzie chcą rządzić innymi? Przecież można żyć bez tego i to bardzo przyjemnie. Trzeba być małpą aby czerpać przyjemność z pomiatania ludźmi. Osoby myślące samodzielnie wiedzą czego chcą (albo przynajmniej czego nie chcą) i nie potrzebują szefa który wskaże im cel, kierunek, bo same mogą go sobie wskazać. Korzeniem autorytetów i hierarchii jest niechęć do samodzielnego myślenia oraz wzniesienia się ponad poziom małpy
Pan S. z Myśląc Wąsko i tak powie, że silnie hajpujecie Petersona w kontekście autorytatywnego społeczeństwa w biernym udziale tworzenia państwa. Ale to jednak jakościowy materiał. Bez odbioru.
Dobre sobie. Najpierw podajesz przykład że Chiny są efektywnym przykładem działania wolnego rynku aby chwilę później przytoczyć przykład niewolniczej pracy ujgurow.
@@saikoid3538 też nie. Wolny rynek nie mówi jak masz zatrudniać swoich pracowników czynna umowie o dzieło czy na umowę o miskę ryżu . pokazuje ci tylko jak sprzedawać swoje towary by maksymalizować zysk
@@maciejpiotrowski7564 wolny rynek to wolność zawierania umów i handlu. Niewolnictwo nie jest wolnym zawieraniem umowy tylko jak sama nazwa wskazuje nie-wolnym
Tam w 5:40 chyba wkradł się błąd tylko nie wiem czy merytoryczny. Otóż użyty został czas teraźniejszy, (bodajże "nasi zwierzęcy przodkowie opierają...."), co jest błędem, bo w tym momencie nie ma już żadnych zwierzęcych porządków ludzi. Współczesne małpy nie są przodkami ludzi, a bardziej "kuzynami", czyli my i współczesne małpy mamy gdzieś wspólnego przodka.
@@rzygulec91 A to Konfederacje przezywają od nazistów XD Sami nimi jesteście 1 przypisując do ludzi jakąś partie/zdanie od górnie nawet nie wiedząc jakie ktoś ma zdanie 2 nazywanie kogoś podczłowiekiem, jedna prośba do ciebie ode mnie proszę nie politykuj, bo już po tej wypowiedzi widać że się do tego nie nadajesz
„Społeczeństwo, które będzie sprzedawać odrobinę wolności za odrobinę porządku, utraci obie te zalety, na obie bowiem nie zasługuje.“ - Thomas Jefferson
To zdanie jest sprzeczne logicznie, jak sam zauważyłeś nie zawsze mają rację. Demokracja to system, w którym po prostu większość wybiera co ma reszta(mniejszość) robić, co niekoniecznie musi się wiązać z najrosądniejszym wyborem
Nie wiem czy nazywanie Hiszpanii po wojnie domowej krajem autorytarnym jest bardziej obelgą dla autorytaryzmu (który i tak jest zły), czy dla inteligencji.
totalitaryzm nie jest antonimem dla demokracji, antonimem dla demokracji jest monarchia (np absolutna), demokracja nie wyklucza totalitaryzmu, w wyniku np dobrowolnego referendum w systemie demokratycznym ludzie mogą się zgodzić na regulacje totalitarne, antonimem dla totalitaryzmu jest wolność, demokracja nie wyklucza braku wolności, tak jak autorytaryzm nie wyklucza swobód wolnościowych, np w II RP po zamachu majowym w 1926 nie zniesiono swobody istnienia partii polit., stowarzyszeń, organizacji mniejszości etnicznych, nie wprowadzono kontroli prasy i cenzury, ani nie ograniczano swobody wypowiedzi,, pod tymi względami zakres tych swobód był wyższy niż w wielu systemach demokratycznych, nawet współczesnych, a system polityczny po zamachu majowym był niewątpliwie autorytarny. Stalin, Hitler, Churchil założyli się, że nakarmią słoikiem chrzanu kota, Hitler spuścił kotu zwyczajne manto do krwi, kot pozostał nieugięty Chuchil zastosował wobec kota przekupstwo, szantaż, manipulacje, też bezskutecznie, Stalin wygrał zakład, kot zjadł cały słoik chrzanu dzięki zastosowaniu metody "dobrowolnego przymusu", otóż Stalin smarował tym chrzanem kotu odbytnicę, i w ten sposób kot stopniowo wylizał cały słoik.
Obejrzyj film z panem Krzysztofem Karoniem na kanale wRealu. Pan Krzysztof zaprasza cię do debaty no i powiedział że obsikałeś jego książkę. Ty omawiając tego typu tematy nie jesteś tylko jakimś tam TH-cam'rem. Zajmujesz się matrycami poglądowymi w sprawach społecznych... Ja nie jestem tak zdolny jak ty, lubię twoją twórczość ale już któryś raz słyszę jak ktoś wyciąga niekonsekwencję z twojej strony. Może nie masz na to ochoty ale moim zdaniem powinieneś przystąpić do tej dyskusji z panem Krzysztofem
@@Historia.wprostych.slowach Świr? Być może tak. I jako jeden z niewielu świrów wskazuje na to według jakich mechanik społecznych i na jakich zasadach są realizowane strategie łamania kontraktów społecznych...
@@Historia.wprostych.slowach Nie obraź się ale odniosłem wrażenie że pisze do mnie jakiś kompletny przychlast. Aż mi się gęba ucieszyła... Nie to żebym cię zbywał ale nie mam ochoty na dalsze pisanie
Jeśli tolerujesz wszystko to nic nie reprezentujesz. W Polsce mogę założyc koszulke z napisem Jezus Jest Gejem nikt mi nic nie powie Zrobie to samo w Katarze nie przeszedł bym nawet przez ulice bo by mnie zakurwili. Najlepsze państwa w dniu dzisiejszym są pierwszo światowe kraje islamskie ci ludzie mają taki do siebie szacunek że nikomu nie pozwolą się z nich naśmiewać. A ja szanuje ludzi któży są gotowi na śmierć za ich wiare
Ciekawe, najlepsze kraje a jednak ludzie wolą "zgniłą Europę". Nie przeskoczysz tego, że socjalne i świeckie demokracje Zachodu są najbardziej zaawansowane i normalne.
@@tomek9784 to zastanów się czy wolałbyś żyć w społeczeństwie gdzie dba się o kulturę gdzie są pewne granice dopuszczalnych zachowań czy może w takim jakie mamy teraz
Zapraszam też na wspomniany w materiale film o sytuacji Ujgurów prześladowanych w Chinach: th-cam.com/video/F4Xliwa8Pp0/w-d-xo.html
Ależ to proste. Tak naprawdę ludzie w większości wcale nie chcą być wolni, chcą mieć dobrego Pana.
@Geörge Sörös To jest teza. Spróbuje Pan ją obalić?
Był taki filozof Gorgiasz, postawił tezę że "Nie ma nic",
Ok 2 000 lat zajęło jej obalenie.
Za tego Puchatka to cię już nigdy do Chin nie wpuszczą xD
Nie no wpuszczą, ale juz z tamtąd nie wróci :)
Wpuszczą, wpuszczą.
Prosto do kopalni uranu :)
Wpuszczą, a potem już nie wypuszczą.
8:36 Bardzo mi poprawiłeś humor tym fragmentem XD
XDD ten kubus puchatek tańcząc
Szymon chyba sobie jaja robi. W sumie podoba mi się to
Amen
Prosze się nie śmiać z towarzysza Xi Jinpinga
Ping ponga
autorytaryzm autorytaryzmowi nierówny
Właśnie. Np. W takim kazachstanie jest autorytaryzm a ludzie wcale nie mają jakoś mniej praw niż na zachodzie
gradient autorytaryzmu , demokracja -> autorytaryzm -> totalitaryzm
Dokładnie. Autorytaryzm na Białorusi np. nie tyle ewoluował sam co był 'inkubowany' przez silniejszy kraj autorytarny - Rosję. Dlatego np. jakby ktoś chciał robić film nt. czy autorytaryzm jest optymalnym systemem dla współczesnego państwa Europy to Białoruś się nie nadaje jako przykład.
@@janiiisobieski1012 To czemu w Kazachstanie taka korupcja? Co to za autorytaryzm jeśli wszyscy maja równe prawa. Może przeciętni ludzie nie maja mniej praw, za to wybrani na pewno maja więcej. Problem z autorytarną władza jest taki, że żaden władca nie rządzi sam. Musi sobie kupować lojalność wybranych grup, uprzywilejowując je. Jak tego nie zrobi, to pretendent do władzy im obieca benefity i będzie przewrót. Polecam na YT "The Rules for Rulers".
@@janiiisobieski1012 Witam
Ogólnie rzecz biorąc żaden system polityczny nie jest idealny i najlepszy. Każdy system rządów ma swoje zalety i wady które czynią go lepszym w danej sytuacji.
Ludzie tworzą system, dziś jest kult pieniądza dobrobytu hedonizmu I konsupcji I w takim tonie wychowują się ludzie.
Hmmmm a to mógłby być dobry odcinek powiedzenie o plusach i minusach jaki dany system reprezentuje
@@Albulandii dzięki mordo, miło mi słyszeć twoją pochwałe
Wiesz tylko w UE powoli demokracja staje się iluzja. Niby możesz wybrać polityków ale jeśli nie będą po oficjalnej linii komisji Europejskiej która jest ciałem anty demokratycznym(towarzystwo wzjamenej adoracji wybierają się sami z siebie) to będą jechani w mediach, straszeni zabraniem kasy i ostracyzmem. Komisarze wiedza lepiej. Przerabialiśmy to kiedyś była Moskwa teraz Bruksela
@@Kpt.TytusBomba wow porównanie udziału Polski w UE do tego w Pakcie Warszawskim, faktycznie to samo
Demokracja ma sens w wyborach wójta czy prezydenta miasta, a nie władzy państwowej.
@Geörge Sörös ale dobre żarty lecą
@Geörge Sörös że demokracja to najlepszy system i potrzebuje reform. Zawsze proponujecie na wrodzone wady demokracji więcej demokracji i tyle gadania
@Geörge Sörös o właśnie, uprawiasz demolatrię, postrzegasz systemy nie w kategoriach obiektywnych wad i zalet, a stopnia demokratyczności i spełniania "woli ludu" która notabene nie istnieje
@Geörge Sörös otóż nie tym razem. Powszechność oznacza mierność. Ta zasada sprawdza się w każdej dziedzinie życia. Od kultury, przez zapał religijny, czy jakość dóbr po politykę. Im mniejsza grupa rządząca tym wyższy będzie ona prezentowała poziom. Tak więc rządy bardziej lub mniej zamkniętej grupy ludzi (co jest cechą, a nie wadą/zaletą) są właśnie obiektywnie lepsze. Żeby nie być gołosłownym odsyłam do filmu "PKB per capita. Monarchia vs Republika" gdzie prezentowane są badania wskazujące, iż za każdym razem bardziej monarchistyczne kraje wypadają lepiej w uśrednionym wzroście PKB w danym czasie niż te bardziej demokratyczne (parlamentarne od republik, konstytucyjne od parlamentarnych, absolutne od konstytucyjnych).
Nie jest możliwe wskazać obiektywnej zalety demokracji. Demokracja albowiem opiera się na irracjonalnej koncepcji demokratyzmu, będącej odgałęzieniem egalitaryzmu. To z kolei jest najbardziej zgubna idea w historii ludzkości, w imię której przelano krew dziesiątek milionów.
Zresztą, nie można być demokratą i nie być anarchistą. Albo demokrata jest anarchistą, albo hipokrytą. Jeżeli władza pochodzi od konkretnych jednostek to mają one pełne prawo odmówić jej oddania w ramach wyborów i żyć w separacji od zasad społecznych.
Kolejny przykład absurdu, podawanie demokracji jako leku na konflikty. Tymczasem każde wybory są manifestacją podziałów społecznych, gdy rodziny kłócą się o partie polityczne będąc zmanipulowani mediami.
Dalej idąc, demokracja to system bazujący na ludzkim egoiźmie, zaślepieniu i fanatyźmie. To właśnie demokratyzm i egalitaryzm sprawiają, że mamy masy pożytecznych idiotów. Każdemu mówi się, że jest równy (większość lubi to słyszeć) to zaczynają zadzierać nosa w sprawach o których nie mają pojęcia.
Demokratyzm opiera się na dziecinnej wierze, że ludzie są z zasady dobrzy, inteligentni, krytyczni i oczytani. A tak nie jest jakby nie spojrzeć. Powtarzam, nie istnieje argument za demokracją.
@Geörge Sörös Nie, demokracja nie daje realnego wpływu na władzę, bo Twój głos jest warty 1/19 mln (zakładając połowę polaków uprawnionych do głosowania), ponadto to jeden z systemów, który najbardziej rozsadza społeczeństwo od środka tworząc podziały i podsycając nienawiść, tylko po to aby w łatwy sposób pozyskać elektorat. Kolejną kwestią jest nierównomierny dostęp do mediów, ugrupowania z poparciem ułamek % nie mogą nawet wejść do TV, nie mówiąc już o równym czasie antenowym dla mniejszych ugrupowań, które się już dostały. Kolejną rzeczą jest pasożytowanie większości na mniejszości, przykładowo w naszym kraju mamy przewagę osób starszych, które nie wytwarzają żadnych dóbr, w ich interesie jest dostać jak najwięcej zasiłków, a więcej zasiłków to większe obciążenie ludzi w średnim wieku i młodych, którzy muszą na to zapracować, ale przy urnach to starsi są większością, więc mniejszość przymusowo musi bulić na 13,14 i inne tego typu programy, więc rodzi nam się kolejna walka różnych grup społecznych i kolejny podział, na większość i uciskaną mniejszość, która nie ma absolutnie nic do gadania, bo wynik przy urnach jest absolutny, jeśli dla Ciebie to niczym się nie różni od dyktatury to gratulacje.
10:08 Nie trzeba tracić zasobów na egzekwowanie udziału obywateli w systemie politycznym? A jakie są koszty umizgiwania się o obywateli w demokracji? Nie tylko pieniężne. Stopniowe osuwanie się państwa w głupotę i absurdy, pozory demokracji to też koszt.
_"Demokracja kosztuje"_
-Jacek Sasin 2020
"Osuwania się państwa w głupotę i absurdy" nie przypisywałbym stricte demokracji, bo chyba ciężko nazwać działania podejmowane przez III rzeszę albo ZSRR racjonalnymi
@@pawlacz5609 Bywa. A w demokracji jest. Umizgiwanie się do wyborców jest samym jądrem systemu. Ale nie tylko to. Jest też potrzeba odprawiania obrządków demokratycznych.
Mamy obecnie przykład w postaci sytuacji z uchodźcami. Wiele różnych zasobów i nerwów marnowanych jest na problem, który można by rozwiązać w parę sekund w ustroju, w którym rządzi rozum, a nie jakaś demokratyczna herezja.
Sądzę że propaganda autorytarna kosztuje mniej niż propaganda demokracji bo poza mediami dochodzą te wszystkie programy przekupywania wyborców jak 500+, mieszkanie+, korwa 600+ itp które nie dość że są kosztowne same w sobie to jeszcze przyczyniają się do bezrobocia i cwaniactwa.
@@mpingo91 Wygoogluj sobie "Visualizing the State of Democracy, by Country" i nie nazywaj "demokracji 6/10" demokracją. Jakoś państwa o wysokim poziomie swobód demokratycznych są bogatsze i maja mniej problemów wewnętrznych. U nas demokracja jest mocno kulawa, bardziej jest to partiokracja która uprzywilejowuje już przyspawane do koryta partie, zamykająca scenę na konkurencję, tą oddolną zwłaszcza.
demokracja to konkurs piękności, z punktu widzenia Szwajcarów u nas nie ma demokracji jest demokratura, ja zawsze przy i po wyborach zadawałem sobie to jedno jedyne pytanie, czy naprawdę to wszystko na co stać ten kraj, czy już naprawdę nie ma ludzi na których oddając głos powiedziałbym bym sam do siebie, dobra robota, kraj został powierzony w kompetentne ręce, a tymczasem rządzą i rządziły misiewicze, szwagry i leśne dziadki wszystkich partii łączcie się, nikt mi nie udowodni że Komunistyczna Partia Chin ma gorsze kompetencje i rezultaty dokonując wyborów przywódców niż większość głosujących obywateli w takich krajach jak PL czy Francja, przecież jeśli ktoś mi zaprzeczy to nie wytrzymam i zabiję śmiechem,
Dokładnie to samo myślę. Co ciekawe ,,dotarło do mnie" że tak jest już kiedy miałem 11 lat. Przecież nie ważne jaka partia u nas wygra to robi to samo co inna i za sterem siedzą ci sami ludzie. To jest wszystko iluzja dla mas. Nie miał bym z tym problemu jakby chociaż rząd dokonywał jakiś dobrych zmian i podejmował dobre decyzje, wtedy przymknąłbym oko na to, że aby utrzymac się przy władzy manipulują i oszukują, ALE ONI TO ROBIĄ TYLKO DLA PIENIĘDZY a nie po to by rozwijac kraj.
@@Sebastian-oz1lj główne błędy demokracji to polityka jako sztuka zdobywania poparcia i zdobycia władzy a nie nazywanie problemów i wskazywanie rozwiązań, wykrzywianie rzeczywistości poprzez tworzenie sztucznych problemów a unikanie konkretów, tani populizm, prostackie kompilowanie list wyborczych, brak wyśrubowanych wymagań dla kandydatów na stanowiska, przypadkowość, łatwość manipulacji, marketingowość i brak myślenia strategicznego, myślenie w kategoriach wiecznej kampanii wyborczej, demokracja taka jak teraz ssie, połyka i bierze w odbyt
Wolałbym aby rządził koleś który wie co robi niż 560+ typów co tylko chcą się nachapać.
Ten jeden facet też ma swoich ludzi którzy chcą się nachapać zawsze.
Rządzi na Białorusi i w KRLD.
@@maranatha5473 miałem na myśli rządy Augusto Pinocheta albo Piłsudskiego.
@@new.kotlet Nie potrafię czytać w myślach. Zresztą nie mamy tu Pinocheta,a Piłsudski to zdaje się ze nie żyje.
Takie rzeczy sprawdzają się tylko w bajkach na dobranoc. I żyli długo i szczęśliwie. Koniec
Wada, każdego systemu, są ludzie.
To może skorzystać z wiedzy psychologicznej czy socjologicznej by tą wadę wyeliminować? Globalnym korporacjom jakoś wychodzi manipulowanie pracownikami xD
Oddawanie wolności jest łatwe. Tylko potem jakoś trudno ją odzyskać.
No w sumie. Trzeba być konsekwentym w swych działaniech. Jak cenzurować to na całość.
Białoruś be like:
@@flanker1659 tam chociaż władca myśli
@@flanker1659 Lukaszenka sie nie sprzedal tej calej PLANdemii, w przeciwienstwie od NIE-Rzadu...
@@wyslanniknewworldorder9525 i co obywatele z tego mają?
W Polska dzięki naszemu wspaniałemu rządowi coraz bardziej przeistacza się w kraj autorytarny
Właściwie to większość opozycji także przykłada do tego ręce od dłuższego czasu. PiS kontynuuje po poprzednich rządach, a wręcz przyspiesza proces przeistaczania się III RP w państwo scentralizowane w każdej dziedzinie. Od gospodarki, służbę zdrowia aż do sądownictwa. To o co kłóci się totalna opozycja z rządem to nie zmiany w systemie, a zmiany personalne na róznych istotnych stanowiskach.
@@karolgolda3675 w sumie racja
Demokracja jest najlepsza bo tak nam wmówiono i w takim systemie żyjemy. Coś w stylu ludzi żyjących w średniowieczu. Też byli przekonani że monarchia jest najlepsza.
Demokracja jest najlepsza jeśli większość społeczeństwa jest ogólnie rozsądna i zrównoważona. Niestety nastały czasy kiedy szala mocno przechyla się od rozumu w stronę emocji.
@@-LukasP zawsze ludzie kierowali się emocjami, natury nie oszukasz
Brakuje ludzi dążących do rozwoju którzy wcześniej reprezentowali klasę średnią
Nieodłączną cechą demokracji jest jej stała degeneracja i w końcu upadek. Demokracja jest dobra na początku, kiedy ludzie wyznają wartości wyniesione jeszcze z poprzedniego ustroju. Z czasem jednak kolejne pokolenia żyjące w demokracji coraz bardziej się degenerują, aż w końcu stawiają wszystko na głowie.
@@inkwizytorpacyfista944 ale jak demokracja powstawała to politycy byli inni, w dzisiejszych czasach manipulowanie i kontrola mas to majstersztyk. Przy takiej polaryzacji i kłamstwach na każdym rogu nie wybieramy tego co byłoby w miare obiektywnie dobre moralnie dobre dla społeczeństwa tylko to co mówi pan w telewizji i z czego najwięcej hajsu będzie
Niestety, większość ludzi przeszła by "pozytywnie" eksperyment Milgrama, nie rozumiejąc nawet prostych praw, które decydują czemu wierzymy bezkrytycznie "autorytetom".Większość ludzie nie zna samych siebie.
Wierzymy "autorytetom"? Raczej ludzie idą na łatwiznę przerzucając na nich odpowiedzialność. Potem można się tłumaczyć; "ja tylko wykonywałem rozkazy"... to jest zalecenia kogoś mądrzejszego xD
@@jankowalski565 Jedno nie wyklucza drugiego.Celnie zauważone.
1:52 uuu swastyka bez cenzury!
demonetyzacja lubi to
Kocham cię za watermarka z Puchatkiem!
No i? Generalnie kiedyś w średniowieczu znaczna większość ludzi twierdziłaby że monarchia jest najlepsza, bo tam się urodzili. My twierdzimy że demokracja jest najlepsza bo się w niej urodziliśmy. Niewiele osób zastanawia się nad tym jaki ustrój jest najlepszy(na poważnie, a nie gupi krul a my mondrzy)
Zwłaszcza że nie mamy porównania do ustrojów przyszłości, których nie znamy bo nikt ich jeszcze nie wymyślił :) może coś lepszego czeka już za rogiem?
Gdyby tak było, to nie dochodziłoby do rewolucji. Demokracja jest najlepsza bo zapewnia najszerszą możliwą reprezentację różnych środowisk.
Demokracja jest tylko jak fatamorgana, ludzie nie mają prawa głosu to tylko złudzenie wystarczy poczytać ustawę 1449 która właśnie przechodzi przez naszych polityków
@@SmilA89 o czym jest ta ustawa?
@@wscamel226 ustawa jest o szczepieniu i odszkodowaniach z nim związanych, od września obowiązkowe szczepienia dla ludzi, odszkodowania po NOP tylko dla ludzi którzy nigdy nie chorowali na covod, około 280 stron. I wiele wiele więcej :) czysta demokracja
To nie jest przypadek że taki odcinek został wypuszczony akurat teraz
Oglądając to ciągle miałem wrażenie, że słyszę "demokracja/republika dobra, autorytaryzm zły". I w 10:00 powiedziałbym, że jest błąd merytoryczny. Nie każda władza autorytarna potrzebuje wydawać środki na utrzymanie się przy władzy. Mam wrażenie, że cały film skupiony jest raczej na dyktaturze, a nie na autorytaryzmie jako takim. W dyktaturze owszem, dyktator musi wydawać pieniądze na zapewnienie sobie władzy, ale np. w takim królestwie czy księstwie już niekoniecznie. Spójrzmy nawet na taką Wielką Brytanię. Co prawda, władza królowej jest już obecnie mocno ograniczona, to nadal ma kilka kompetencji, które czynią z ustroju tego kraju ustrój autorytarny, bo ma prawo np. do otwierania i zamykania obraz sejmu, przyjmowania i wetowania ustaw, i mianowanie premiera.
To wcale nie czyni z UK ustroju autorytarnego. Szymek to może geniusz z politologii nie jest, ale pouczanie go, gdy samemu popełnia się proste błędy, jest śmieszne. Może system prezydencki to też autorytaryzm, bo prezydent ma duże kompetencje? Autorytaryzm w pierwszym rzędzie opiera się na autorytecie osobistym "szefa" państwa. Stąd można jeszcze mówić o autorytarnej Francji De Gaulle'a, ale nie powiemy tego już o Macronie, a za to już powiemy o Putinie lub Erdoganie (chociaż ja tutaj użyłbym raczej pojęcia populizmu lub despotii), bo oni wiele zrobili, aby taki osobisty autorytet sobie wytworzyć (przynajmniej na polu propagandowym). Co prawda można użyć tego pojęcia w potocznym sensie i wtedy każdy przejaw niechęci do parlamentaryzmu, ograniczenie jego zdolności decyzyjnych itd., można uznać za autorytaryzm, ale to już rozwadnianie pojęć.
No nie wiem, czy monarchię można nazywać autorytaryzmem... w autorytaryzmie władza jednostki opiera się, jak sama nazwa wskazuje, na jej autorytecie i uznaniu jaki posiada w społeczeństwie - z reguły nie jest to też władza dziedziczna. W monarchii królem jest się z racji prawa dziedziczenia, autorytetu król mieć nie musi (choć wiadomo, że lepiej dla niego, aby go miał)
@@konanpl8936 Autorytaryzm - ustrój polityczny, w którym władza jest skupiona w rękach przywódcy i jego najbliższego środowiska.
Monarchia jest jednym z bardziej autorytarnych ustrojów, bo władza jest skupiona w osobie monarszy.
I król ma autorytet z samego faktu, że jest królem, bo według tradycji sprawuje władzę z łaski Boskiej.
@@Hato1992 Definicje z Wikipedii. Nieźle. Weź może sobie przeklikaj dalej i zobacz przynajmniej hasło na angielskiej Wikipedii. Tam znajdziesz lepsze definicje, które przynajmniej odwołują się do ustaleń politologów, a nie martwego linku do innej encyklopedii internetowej. Autorytaryzmem w politologii określa się władzę opartą na osobistym autorytecie, która istniała w pewnym okresie historycznym, czyli w czasie zachwiania się tradycyjnego porządku, po I wojnie światowej. Monarchie były autorytarne w potocznym sensie tego słowa, ale tak to autorytarny może być mój lub twój stary.
@@adamnowak2137 Wyśmiałeś mnie za definicję z Wikipedii, a sam mówisz, żebym przeczytał definicję z Wikipedii, ale z angielskiej xD
Jeśli już odnosimy się do poprawnych definicji to autorytaryzm pochodzi z łacińskiego auctoritas - ‘powaga’, ‘wpływ’. I biorąc pod uwagę pochodzenie tego słowa, to król z samego faktu, że był królem posiadał powagę oraz wpływ. To, że znaczenie słów w okresie ostatnich lat gwałtownie się zmienia, to już nie moja wina.
Ja zdecydowanie bardziej opowiadam się za wolnościowym autorytaryzmem niż demokratycznym totalitaryzmem, w stronę którego zmierza współczesny Zachód. Ja nie mam potrzeby współdecydowania o przyjęciu bądź nie międzynarodowych traktatów, za to mam potrzebę decydowania o sprawach mi bliskich - o sposobie wychowania swoich dzieci (niekoniecznie w duchu lgbtqi+), o sposobie wydawania własnych pieniędzy (nie zgadzam się, ze urzędnik zna lepiej moje potrzeby), o tym czy powinienem się zaszczepić (swoje zdrowie też znam lepiej), jakie książki wolno mi będzie czytać (choćby rasistowskie „W pustyni i w puszczy”), co wolno mi będzie jeść (a choćby i mięso), w co się ubierać (także futra i skóry), itd., itd.
Ja też za liberalizmem, ale mięso to diabelski pokarm. Większość ludzi poradziłaby sobie bez mięsa. Można zastąpić mięso grochem, nabiałem lub jajami.
@@logicvegetariantv3234 Nabiału i jaj też chcą zakazać. I co znaczy, ze większość ludzi „poradziłaby sobie bez mięsa”? Większość ludzi poradziłaby sobie też bez samochodów, pralek automatycznych i odkurzaczy, tylko dlaczego do diabła mielibyśmy z tego rezygnować?
Poza tym nie każdego celem w życiu jest jedynie jego przeżycie, choćby w marnej kondycji psychicznej i fizycznej co gwarantuje dieta wegańska.
Co to jest wolnościowy autorytaryzm ? Podaj przykład.
@@MegaWolen Mięso jest diabelskie, bo to mordowanie i krzywdzenie zwierząt. Najgorsze jednak są hodowle przemysłowe. Można porównać je do obozów zagłady. Tam zwierzęta rzeźne są traktowane całkiem jak więźniowie obozów zagłady (np. Auschwitz). Jestem wegetarianinem, ale nie jestem weganinem, bo spożywam nabiał. Nie chcę jakiś dziwnych skrajności. Nie jem mięsa z powodów religijnych, etycznych i zdrowotnych, a nie z powodów klimatycznych.
@@MegaWolen Zresztą globalne ocieplenie to jakiś przekręt, bo tak naprawdę to są zmiany klimatu, które są różnorodnymi anomaliami pogodowymi, a nie globalnym ociepleniem.
Poza tem władza monarsza np może być autorytarna, ale nie musi być represyjna. Większość represji w monarchiach średniowiecznych wynikała z samego feudalizmu(i często fanatyzmu religijnego) które nie muszą być z nią powiązane(a apropos argumentu "głupiego króla", to proszę sobie poczytać o np ordynansach i radzie we Francji)
Można też zaznaczyć, że ,,opozycja" wobec Monarchów w średniowieczu była równie krwawa i brutalna, jak sami Monarchowie. Wystarczy przeczytać sobie o Rewolucji Francuskiej i jak ,,wspaniale" skończyła francuska rodzina królewska.
@@Admiral45-10 ludzie po prostu lubią przemoc to nie ma znaczenia o jakim czasie historycznym mówimy ani o jakich poglądach
@@Sebastian-oz1lj to prawda - ale udowadnia to raczej moje założenie, że to nie tak, że Monarchia Feudalna jest brutalna (tylko że istniała w czasach, gdzie taka brutalność była akceptowalna).
@@Admiral45-10 bardziej też chodzi o to że feudalizm(jako system prawny) narzucał takie zobowiązania że był niejako systemem w którym kary wymierzał często ktoś komu zależało na takim czy innym wyroku i karze(chociaż później były sądy klasowe)
@@franekzaj4030 no tak - aczkolwiek król, poza ziemiami należącymi bezpośrednio do niego (królewszczyzna), nie miał takiej władzy. Na chłopstwie kary wymierzała lokalna szlachta, a na szlachcie dopiero król. Było nawet słynne powiedzenie z tego okresu: _Wasal mojego wasala nie jest moim wasalem_
Pozwalamy sobą rządzić? Zabawne bo to brzmi tak jak byśmy mieli wybór.
Demokracja jest tylko po to by dać złudne poczucie władzy. By nie spadały głowy bogatych i tych którzy tak naprawde tworzą piekło w naszym życiu. By nasza frustracja odbijała się "słownie" na tych których teoretycznie wybieramy 😅
Gdyby wybory mogły coś zmienić były by zakazane.
Demokracja jest zła większość ludzi NIE MOŻE mieć racji. Nie jest logiczne że naukowiec ma tak samo ważny głos co alkoholik z ławki parkowej
to raczej kwestia działania w swoim interesie, jeżeli damy pełnie władzy jakiejkolwiek grupie, są przesłanki historyczne że klasa ta będzie działała ( z lepszą lub gorszą skutecznością) tylko dla swojego dobra i będzie postrzegała problemy tylko ze swojej perspektywy więc inne grupy społeczne albo klasy mogą być przez tych ludzi krzywdzeni i wykorzystywani, w założeniu władzy demokratycznej jest że skoro jest z wyboru narodu ( większości obywateli) musi się z nim liczyć i nie może przynajmniej jawnie działać na jego szkodę. Oczywiście jak w praktyce to wychodzi widzimy wszyscy. Ten system staje się zwyrodniały z wielu powodów. Ale sama idea wydaje się być słuszna.
@Yyy Rrt No tak
Bo naukowcy są obiektywni..aha.. Tylko ciekawe kto płaci za ich badania.. Bo chyba nie sądzisz ze że na pieniądzach im nie zależy a wszystko robią dla nauki..
Płacą korporacje to naukowcy dostosują swe metody badawcze by produkt tej korporacji był zdrowy, ekologiczny i co tam jeszcze będzie korpo chciała..
@@damianzotkowski4585 warto docenić intencje, ale należy też zwrócić uwagę na skutki¹ - przykładowo, sama koncepcja Demokracji Szlacheckiej w Rzeczypospolitej Obojga Narodów też miała bardzo szczytne i piękne założenia (zaznaczała równość całej szlachty, bez względu na majątek i miała stanowić ostatnią linię ochrony, gdy cały kraj sprzeda się nieprzyjacielowi, wystarczyłby jeden patriotyczny głos, by go uratować), a w największym stopniu przyczyniła się do upadku tego kraju.
¹Żeby była jasność: nie wyrzucam Ci ignorancji, ale tylko rozwijam ten temat.
A mimo to ten pijak z lawki moze byc bardziej wrażliwym i madrym zyciowo czlowiekiem niz jakis naukowiec ham ktory dostal papierek bo ma ojca ustawionego i pomimo tytulu nie wie o czym gada.
@Yyy Rrt ; Jesli chodzi o pandemie to naukowcy na calym swiecie sa podzieleni w tym temacie , a na naszym podworku 12 z 17 doradcow przy premierze bierze granty od firm produkujacych szczepionki , co oznacza ze mam prawo miec bardzo ograniczone zaufanie do ich wypowiedzi.Na koniec ciekawostka ; prof Horban (tez sponsorowany przez wyzej wymienione firmy)jeszcze kilka lat temu bardzo zachwalal amantadyne jako lek przeciwko koronawirusom,a teraz amantadyna jest"be" , tylko szczepic,szczepic, hm....ciekawe dlaczego.....
Ciekawy odcinek. Miłej niedzieli.
Autorytaryzm? Piękna idea! :)
Do czasu aż obudzisz sie z ręką w nocniku **** w ****, bo władzę sprawuje osoba reprezentująca inne wartości niż twoje.
>oczekiwania: władca będzie reprezentował moje poglądy
>rzeczywistość: władca reprezentuje swoje własne interesy i co mu zrobisz?
@@Laskuna ale w demokracji zawsze władza reprezentuje mi obce wartości.
@@Rzeznik48 Pozostaje ci wiec emigracja i dołączenie do kalifatu, lub wyjazd w Bieszczady zależnie jakie masz poglądy :P .
Cóż to niby za wartości?
Nie wiem jak wy, ale ja bym nie miał nic przeciwko, gdybyśmy mieli nasz odpowiednik Franco lub Pinocheta
@@rafi111rafi7 Franco był przecież dzbanem. Gospodarka była w stagnacji, co było wyraźnie widoczne po wojnie. Zbombardowane kraje się szybciej odbudowały niż Hiszpania, która miała więcej czasu na odbudowę po wojnie domowej.
Będzie coś o Gajuszu Juliuszu Cezarze?
ktoś liczył ile filmów zaczyna się od "w współczesnym świecie ..." ?
Raczej nie średniowiecznym
Znany klasyk polityki na temat demokracji wypowiedział się w dwóch zdaniach.
Najgorszy system jaki znam to system demokratyczny, ale niestety nie ma lepszego.
A druga część: największym argumentem przeciwko demokracji jest 5 minutowa rozmowa z potencjalnym wyborcom.
Coś życie pokazuje że ma rację.
"Wyborcom"
XD
@@memyselfi1539 tak wyborcom bo wyborcy są różni jednych można nazwać wyborca drugie go wyborcom. Wiem polskie znaki. 👍
*wyborcą
@@andrzejcisowski6308 ok ok, widzę że wiesz o czym mowie.
Nie wiem jak to się dzieje, całą podstawówkę i liceum miałem Mierną z JP
Kulało wszystko : ortografia, gramatyka....nawet miałem wadę wymowy
Dziś inaczej na to patrzę, lub jak kto woli, PACZE
@@memyselfi1539 wady i problemy z ortografia czy ktoś jest dysgrafem czy dyslektykiem nie mają nic wspólnego z tym czy jesteś osobą inteligentna czy nie. Możesz rozumieć więcej niż ci się wydaje czując dyskomfort z powodu " dys....i" ważne jest to co wiesz i zdajesz sobie sprawę z tego co wiesz.
Cytując takiego jednego, dość znanego faceta za wielkiej wody: "Ludzie, którzy dla tymczasowego bezpieczeństwa rezygnują z podstawowej wolności, nie zasługują ani na bezpieczeństwo, ani na wolność"
Tylko ciekawe, czy zwrócił uwagę, w jakich realiach ludzie najczęściej oddają swoją wolność...
No czyli restrykcje związane z "pandemią" 19nastki
Wolność nie istnieje. Demokracja zabiera więcej wolności niż monarchia bo demokracja żeby się utrzymać musi zawsze demonizować drugą stronę podczas gdy monarchia jest symbolem i gwarantem jedności
8:49-8:55 jakiś błąd wyskoczył bo mam czarny ekran :(
To dziwne. U mnie normalnie film się wyświetla. Czołgi widać na tym fragmencie.
Wiecie, ciekawa jest jedną rzecz. Otóż nie mówi się o tym że niektóre autorytarne systemy były defacto popierane przez obywateli. Weźmy choćby na ten przykład Polskę okresu międzywojennego. Prawda jest taka że Bereza nie wzięła się znikąd, a pomimo to wybory w czasach Piłsudskiego nie musiały być fałszowane ponieważ większość społeczeństwa i tak go popierała. Podobnie sprawa miała się w Portugalii gdzie również ludzie chwalili ten system. Żeby była jasność. Nie mówię że te systemy były dobre, czy że nie dopuszczały się haniebnych czynów. Po prostu mówię o tym że pomimo tego jak autorytaryzm jest postrzegany to w niektórych przypadkach może być poparty przez społeczeństwo. Jeszcze tylko dla jasności to podkreślę, uważam że autorytaryzm w większości przypadków nie jest dobrym systemem, jednak jeżeli ktoś byłby w stanie mi zapewnić nawet odrobinę lepsze warunki bytowania w dalszej perspektywie w zamian za udział w wyborach to prawdopodobnie zastanawiał bym się bardzo mocno czy na niego nie zagłosować...
Autorytaryzm to jest jedyne rozwiązanie dla zaawansowanych Państw i Cywilizacji , każdy wie że większość zwyczajnie jest głupia , z powodu tego do władzy zwyczajnie dochodzi Totalitaryzm , nie musisz się tłumaczyć , Autorytaryzm nie jest złą ideą , a wręcz w niektórych aspektach konieczną , wiele państw , wiele ustrojów , powinno mieć Autorytaryzm , prawda jest taka że Demokracja jest dobra tylko dla małych i Bardzo Bogatych kraji , zaś inne... No cóż , są jakie są , dlatego Autorytaryzm mógłby być odpowiedzią , czy raczej Technokracja .
Wybory za Piłsudskiego nie były fałszowane, ale ze strony rządowej dochodziło do wielu nadużyć. Tak naprawdę w miarę uczciwe były tylko wybory w 1928, w których BBWR zyskał tylko 21% głosów.
Większość społeczeństwa nie popierała Piłsudskiego. Obalony w zamachu majowym rząd miał poparcie 60% (wśród polaków 80%). Reszta popierała głównie PPS, również opozycyjny. Oczywiście istnieją systemy autorytarne z poparciem społecznym (chociażby wspomniane Hiszpania Franco i do niedawna Białoruś), ale II RP się do nich nie zalicza.
Nie dziwi mnie to - gdy ludzie widzą jakiś problem w obecnym ustroju politycznym (w przypadku II RP były to korupcja, partyjniactwo i bardzo silny kryzys gospodarczy), to naturalną siłą rzeczy chcą zmian, które je naprawią - a im gorszy stan państwa, na tym więcej się zgodzą. Wolność słowa, prasy, czy możliwość wpływu na rządy w państwie tracą jakąkolwiek wartość dla szarego człowieka, gdy nie ma zapewnionych podstawowych warunków bytowych.
@@janekkowalski1058 przepraszam w takim razie moja wina. Choć sam fakt Portugalii i Hiszpanii którą podałeś pokazuje że autorytaryzm, autorytaryzmowi nierówny.
Ja jestem za autorytaryzmem. Demokracja to burdel, w którym rząd zamiast prowadzić naród, żre się z opozycją kosztem państwa. Idealny przykład tego burdelu mamy w Polsce.
ciekawe czy wszyscy, ktorzy tak chwala autorytaryzm dalej by go chwalili, gdyby byly po drugiej stronie niz oboz polityczny przy wladzy
pewnie nie, ale najpewniej podobnie czują się też w demokracji parlamentarnej
Ciekawe czy wszyscy, którzy tak chwalą demokracje, dalej by ją chwalili, gdyby byli po drugiej stronie niż obóz polityczny przy władzy
Wygląda na to , że mogą wkrótce przekonać się na własnej skórze co to autorytaryzm.
9:50 Co do tego czy inny system jest bardziej wydajny niż autorytaryzm bo ma środki zaoszczędzone na propagandzie i kontroli to można polemizować. Jak ludzie mają złe wzorce w dzieciństwie i wpadną w pewną bańkę medialną (naoglądają się za dużo reklam i seriali a potem wzmocnią tą postawę portalami społecznościowymi) to potem robią się roszczeniowi i chcą przede wszystkim korzystać z socjalu a nie pracować i to tego myślą że imigranci to zrobią to za nich wiec chcą ich jak najwięcej w swoim kraju, nawet niezweryfikowanych oszustów, to raczej ekonomia zacznie bardziej siadać niż kiedy wydaje się pieniądze na mocne sugeruje ludziom by każdy kto może jednak chciał pracował.
P.S Tak wiem E.Musk już zapowiedział Tesla Boty i dochód podstawowy jednak trzeba pamiętać że rakiety też mu "wypaliły" trochę inaczej niż chciał a szyby w jego samochodach jednak nie były aż tak pancerne jak przewidywano.
Widzę w tym filmie EWIDENTNE popieranie autorytaryzmu, a tym samym przejemca całej władzy w Polsce przez Pis, czyli ulubioną, obok Konfederacji partie autora kanału. Najlepiej na świecie żyło się, żyje się i będzie się żyć ludziom w krajach w których panuje demokracja i wolność, autorytaryzm i totalitaryzm zawsze powoduje cierpienie milionów ludzi, a rządy skupione w rękach wąskiej grupy społecznej zawsze prowadzą do korupcji, nepotyzmu i innych nadużyć klasy rządzącej.
Racja
Skąd takie wnioski? Podobnie można powiedzieć o demokracji.
@@janpieprzycki6032 Co masz na myśli?
@@zdzisekkultywator3099 To że twierdzenie Demokracja = dobra
inne systemy = złe
jest co najmniej błędne i szkodliwe zmniejszające ludzkie horyzonty.
Wszystkie totalitaryzmy dotychczas były demokratyzmami. Nie daje to do myślenia?
Kto pozwala, ten pozwala.
4:35 trochę pomieszane z tą Wenezuelą. Właściwie to Wenezuela za równo na początku, jak i w trakcie rządów Chaveza była w miarę zamożna. Gospodarka upadła podczas kadencji Maduro, co miało związek ze spadkami cen ropy. Film bardzo fajny.
Chavez zniszczył gospodarkę. Obczaj sobie dokument "Wenezuela. Historia upadku 1/3" na kanale
ciekawehistorie.
@@Laskuna widziałem ten dokument. Gospodarka była uzależniona juz wcześniej.
@@anonimbeznazwowski3684 więc widzisz, że to spadek cen ropy, po wcześniejszej euforii wyniósł Chaveza do władzy.
@@Laskuna a potem, gdy Chavez umarł to ceny spadły znowu. Po śmierci Chaveza= za kadencji Maduro
@@anonimbeznazwowski3684 ale gospodarka była już zdewastowana. Jeśli wcześniej twierdzisz że była uzależniona od cen ropy, to po Czavezie była jeszcze bardziej.
Podstawą demokracji bezpośredniej jest stwarzanie pozoru wyboru. Możesz wybrać który polityk zwiększy Ci podatki i zakaże kupić samochodu na benzynę.
Chyba chodziło Ci o demokrację pośrednią/przedstawicielską. W demokracji bezpośredniej nie ma tego o czym mówisz, gdyż suwerenem jest ogół obywateli, a podstawowym instrumentem referendum.
@@MS-kr8zt Ty mówisz o systemie Szwajcarskim który jest realną demokracją bezpośrednią. W tym wypadku masz rację, niemniej jednak przypominam że dzieci w szkole na wosie uczone są że wybory w Polsce są tajne, demokratyczne i bezpośrednie. Dlatego odnoszę się do tej parodii demokracji bezpośredniej którą mamy w Polsce i innych krajach unii europejskiej gdzie wybieramy sobie kto nas będzie bił i poniżał, wcale nie chwaląc przy tym autortaryzmu.
Ja uważam że autorytaryzm jest najlepszym systemem władzy.
Oczywiście pod warunkiem że rządzą ludzie którzy wiedzą jak rządzić
Też tak uważam
Pod warunkiem, że autorytarny przywódca jest myślący oraz dba o kraj i obywateli. No i ważnym jest przygotowanie następcy, ponieważ system autorytarny upada po ustąpieniu lub śmierci przywódcy, patrz II RP po 1935 roku.
Myślę, że ten warunek można spełnić Monarchią - jakby na to nie patrzeć, monarchia opiera się na rządach osoby przygotowywanej do tej roli od dzieciństwa, która będzie rządziła dożywotnio, co oznacza, że nie tylko poniesie konsekwencje własnych działań, ale również w jej interesie jest dobro kraju. Oczywiście, najlepszym rozwiązaniem jest Monarchia Konstytucyjna, gdzie władza Króla jest przynajmniej w pewnym stopniu ograniczana (a znając historię wiem, że Monarchowie wchodzący w konflikt z Parlamentem w którymkolwiek państwie kończyli bardzo źle).
Dzięki demokracji obywatele mogą zmienić władzę jeśli im nie jest na rękę, w autorytaryzmie nie jest to takie proste, dlatego władza nie musi się liczyć z opinią ludu
Idealnym rozwiązaniem zdaje się być demokracja bezpośrednia na wzór Szwajcarii.
To czego obecnie jesteśmy świadkami to nic innego jak zarządzanie strachem za pomocą C19 i technologii. Różnica jest taka że dzieje się to wszystko globalnie, nie jak w powyższym materiale - konkretne państwa. Ludzie godzą się na coraz to większą kontrolę, która ma swoje plusy i minusy. Obecnie państwowość wydaje się być na usługach korporacji i to jest nowa forma rządzeniem na skalę globalną przez najbogatszych i polityków. Nie długo będzie się nam mówić co mamy jeść, wszystko dla naszego zdrowia.
W grze Frostpunk świetnie widać drogę do autorytaryzmu/totalitaryzmu. Początkowe niegroźne i pożyteczne prawa wraz z wzrastającym zagrożeniem i przekraczaniem kolejnych granic zmieniają Ciebie samego z przywódcy w dyktatora. Polecam szczerze 🙂
Dyktatura o ile ma charakter komisaryczny, a nie absolutny, nie jest czymś złym.
No i w tej grze widać też, że taki system (w dobrych rękach) jest lepszy od demokratyczno podobnych. Znacznie łatwiej było osiągac cele w grze mając autorytetarną władzę niż idąc w to drugie religijno socialowo demo coś xd. W moich rozgrywkach nawet nie musiałem nikogo wieszać bo po prostu świetnie zarządzałem całą bazą i ludzie byli zadowoleni więc pozwalali mi na więcej...
Jak grałem rozwijając to drugie drzewko to co chwile były jakieś problemy narzekania i inne protesty
To jest tak jak z pupilem, najwierniejszy pies będzie wtedy kiedy nie trzymamy go na siłę, tylko wychodzi sobie kiedy chce, a nie kiedy zabrania się mu opuszczać pewną granicę. Bo wtedy jak tylko nadarzy się okazja to ucieknie. Tak serio, to nie mam poijęcia czy to co piszę to prawda. Można temu zaprzeczyć lub potwierdzić. Napisałem to bo taki obraz mi się namalował.
Hitler i PiS też wygrali demokratyczne wybory.
Do czego zmierzasz?
@@zdzisekkultywator3099 do tego że to tępy zmanipulowany motłoch żądny krwi sam sobie gotuje taki los, potem popiera takie działania jak wojna, bo z wrogiem przecież trzeba walczyć, tylko czy tym razem narody zauważą ze ktoś tego wroga im tworzy a potem daje gotowe rozwiązanie...
@@ireneuszkaczkowski To może zacznijmy od tego że system szkolnictwa jest nastawiony na tworzenie głupców. W podstawówce dzieciaki nauczą się nazw rzek czy budowy pantofelka ale nie jak działa ekonomia i jak się płaci podatki... jakby ktoś to celowo ustawił to na wiedz prawie bezużyteczną a nie praktyczną bo potem łatwo manipulować tłumem.
@@jankowalski565 dokładnie tak, edukacja celowo ogłupia, produkuje nam bezmyślne stado impotentów umysłowych, zero logicznego myślenia czy analizy i wniosków. Regułki, definicje i wzory a na koniec test jednokrotnego wyboru...
Ministerstwo edukacji wprost wywodzi się od Prusów, stworzyli sobie armie posłusznych żołnierzy co rozlało się na inne kraje a pokochały korporacje jak np pierwszy Henry Ford, także resztę można sobie dodać.
@@jankowalski565 Co do podatków to chyba uczą odliczać procenty na matmie.
Oprócz na ramieniu, to Susan trzeba było jeszcze dodać na twarz Adolfa.
Bobrytaryzm
taka prawda
Pod rządami bobrów miłośnicy zbiorników wodnych byli by szczęśliwi, bo całe państwowe pieniądze poszłyby na budowę tam.
Dobrybobrytktywizm
5:48 Wśród zwierząt, przewodnik stada jest wybierany za pomocą selekcji która decyduje o tym, że jest nim najsilniejszy osobnik w stadzie, i to w każdym momencie jest nim ten najsilniejszy. Człowiek rozwinąwszy inne kierunki swego rozwoju niż przetrwanie, w efekcie spowodował nieużyteczność naturalnego sposobu doboru w tej kwestii, a przy tym w ogóle nie pracuje nad tym by tę metodę dopasować do kierunków swego rozwoju i wynikających z niego potrzeb.
Autorytaryzm to jest takie słówko-klucz mające na celu dyskredytować wszystko, co nie jest liberalną demokracją ubraną w tęczowe uśmiechy i biurokratyczny pretensjonalizm. Jak się nie będziesz grzecznie słuchał liberalnych demokratów to skończysz jak parias pod butem jakiegoś złego chciwego dyktatora i będziesz sie musiał go we wszystkim słuchać. Oczywiście, liberalnych demokratów też się musisz słuchać ale oni przynajmniej dają ci złudzenie wolnego wyboru i fałszowanie historii polegające na micie linearnego progresu wszystkich kultur do szczytu zaawansowania (którym akurat jest liberalna demokracja właśnie) więc nie narzekaj.
8:48 A tam co się stało?
Bo szukałem w internecie i nic nie znalazłem. Dziwne...
Tańczący miś puchatek to złoto ❤️
Większość krajów zaczynała swe istnienie od autorytaryzmu... A kończyła na demokracji 🤣
1:50 A co to za wiatraczki na flagach ? .. o borze o kurva!
Ładnie wyjaśnione.
8:37 Ten kubuś puchatek w tle XDD
Sprawa jest bardziej skomplikowana. Autorytaryzm teoretycznie daje więcej narzędzi do egzekwowania określonych rozwiązań jednak im większa władza jednostki tym często mniejszy jej wpływ na decyzje. Przykładem może być nasz gen. Jaruzelski który w okresie stanu wojennego teoretycznie miał nieograniczoną władzę a w praktyce wprowadzanie zmian spotykało się z takim oporem materii że rzadko kiedy cokolwiek dawało. Innym przykładem może być Rumunia Caucescu który przez cały okres swych rządów walczył z korupcją a mimo to wspomniane zjawisko zamiast zanikać rosło.
Co do tej ostatniej minuty to bardzo dobrze temat dystrybucji dóbr w systemach władzy, rozwija anglojęzyczny film CGP Grey'a "The Rules for Rulers" th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html
Pod warunkiem, że tych zasobów na wpływanie na społeczeństwo nie używa inne państwo. ;)
Inne państwo albo jacyś "filantropi", G.Soros nie po to "zarabiał" żeby sobie wygodnie żyć ale by wizje jego i jego kolegów się spełniały.
Polecam ogladnac dokument sosnierza o sejmie i zobaczyć jak wyglada w praktyce ta „demokracja”. Nazywa się „podnieś rękę, naciśnij przycisk”
A ja polecam wcześniejszy film Sośnierza "Tam gdzie rosną dyrektywy" o świątyni demokracji, czyli UE
Te dwa dokumenty są autorstwa Tomka Agenckiego, a nie samego Sośnierza. ×P
@@G12GilbertProduction napisałem Sośnierza bo Agenckiego nikt nie kojarzy
To może odcinek o Monarchii Parlamentarnej?
Bo liczą, że władze dadzą im za to ich własne pieniądze.
I powoli dochodzi do tego samego w Polsce, jednakże można to jeszcze zatrzymać...
W czasie pokoju najskuteczniejsza jest demokracja. W czasie nasilenia konfliktów najskuteczniejszy jest autorytaryzm. W czasie wojny najskuteczniejszy jest totalitaryzm
A za to demokracja dokonuje samozniszczenia i nasila konflikty wewnętrzne, więc często dochodzi do populistycznych, niekontrolowanych autorytaryzmów
@@kamils.6632 W sumie trochę to prawda.
Tylko Autorytaryzm, ale gdy władza nie jest moralnym zerem
Żeby przejąć władzę nad państwem należy przejąć kulturę i oświatę
th-cam.com/video/kKuGhiGiRDw/w-d-xo.html
W Hiszpanii to było bardziej skomplikowane, niż złe rządy Prawicy czy Lewicy.
Kryzys spowodowała pogłębiający się radykalizm partii politycznych oraz polaryzacja wyborców (wszystko dodatkowo podsycane przez dążenie do autonomii części regionów). Do tego wszystkiego ordynacja wyborcza, mało przejrzysta i działająca wedle modelu "zwycięzca bierze wszystko" sprawiła, że Lewica, która zdobyła 1/3 głosów "zgarnęła" ponad 50% mandatów. Ponieważ poparcie dla partii politycznych szło "na styk" doszło do eskalacji przemocy, gdzie mordowali się bojówkarze partii. Wojskowi postanowili więc wprowadzić tzw. porządek. Franco był wówczas jednym z dowódców przewrotu wojskowego. W odpowiedzi na przewrót wojskowy, doszło do rewolty, którą poparło część wojska. I pyk, wojna domowa.
8:44 Kubuś puchatek tańczy w tle ;D
xD
dzięki, nie mam oczu
To o Polsce.
Tak piękny Autorytaryzm jak za Piłsudzkiego
Nie tylko Piłsudzkiego ale i na ogół Sanacji.
mi się bardzo podoba moment 0:11
Błędne wnioski, system autorytarny jest często dużo bardziej wydajny, a w demokracji ostatnio cała para idzie w gwizdek,
dwa ocena chińskich towarzyszy skrajnie relatywna z punktu widzenia hipokryzji Zachodu, a nie oceny chińskiej
historii, realnych procesów jakie zaszły w CHRL, tak jakby Zachód nie miał na koncie swoich obozów.
Jaki obóz (-e obozy)? Czy ja o czymś nie wiem? Czy mógłbyś mi wyjaśnić?
@@mikiradzio2214 Nie chodziłeś w szkole na lekcje historii?
@@Adamus1410 myślałem że mówisz o współczesności...😅
@@mikiradzio2214 Obozy, kolonializm, szkoła obu Ameryk to nie jest wcale jakaś daleka przeszłość, choć
Zachód, USA, UK, Niemcy chcieliby tak myśleć. Murzyni w Namibii do dziś się nie pozbierali po wyczynach
niemieckich kolonizatorów, ale odszkodowań nie wypłacimy, bo to było dawno.
@@Adamus1410 to że w Namibii murzyny są biedne to napewno nie moja wina a tym bardziej nie mój problem. W sensie bicie ludzi jest złe, ale to że naród nie umie się ubiec o swoje prawa pośrednio tłumaczy dlaczego tak się potoczyła jego historia. Na świecie przetrwają tylko najsilniejsi i nie możliwe jest utrzymanie wszystkich
Czyli Polska miała ustrój autorytarny przed wojną,
Miala ustrój autorytarny, wprowadzony w wyniku krwawego zamachu majowego, który pochłonął o wiele więcej ofiar niż stan wojenny; ale Piłsudzki to bohater i złego słowa na niego nie można powiedzieć
@@94PiOTS ale co do postawy Piłsudskiego to się w pełni zgadzam!👍
A wiecie drodzy państwo co to jest demokracja bezpośrednia?
Tylko że jest problem techniczny, jak zrobić taki system który nie da szans na fałszerstwo w warunkach powszechnego i częstego głosowania. Już jest duży kłopot z wyborami raz na 4 lata.
8:37 - XDDDDDD
Chwała autorytaryzmowi!
Chwała bracie!
Autorytaryzm i tak sam się musi chwalić, by ukryć swe zbrodnie, po co mu pomagać?
@@lordbaysel3135 wszyscy jesteśmy zbrodniarzami, więc jaka to różnica?
@@harnas9467 ja tam jestem jednak przeciwny znanemu cytatów z Geralta, i wolę mniejsze zło
Demokracja jest w wersji Demo, kiedy dostaniemy pełną wersję?
"Pełnokracja" XD
Naturalnym jest pozwolenie rządzić nami komuś bardziej kompetentnemu od nas. Hierarchia to rzecz naruralna dla naszego gatunku jak i wszystkich gatunków stadnych. Musi być jakiś samiec alfa.
+1 niezależnie czy będzie to nawet system w którym wszyscy są równi to i tak powstanie nieformalna hierarchia
@Yyy Rrt no ja nie wiem jak buduje się infrastrukturę, jak inwestować w służbę zdrowia, wojsko, edukację i kulturę. Nie mam o tym bladego pojęcia, więc pozostaje mi zaufać komuś kompetentnemu. Dlaczego w firmach nie ma demokracji? Pracownicy z różnego szczebla co parę lat wybierali by sobie dyrektorów i kierowników. Dlatego że skończyło by to się upadkiem firmy, jak stanowiska kierownicze piastowali by osoby niekompetentne, wybrane ze względu na sympatię czy aparycję.
@@ej_ziomus Pytanie kto jest tą kompetentną osobą?
@@zdzisekkultywator3099 dobre pytanie
@@ej_ziomus Ten kto ma kwalifikacje. Wiedzę w miarę łatwo sprawdzić poprzez serię szczegółowych pytań, gorzej z charakterem i prawdziwymi celami tej osoby. Tu psycholodzy powinni stworzyć jakieś dobre testy bo niestety większość polityków chce dobrze dla siebie, potem dla swojej partii a dopiero na trzecim miejscu jest kraj.
Co hamuje władzę autorytarną przed zmianą w totalitarną?
Zależy jak Autokrata zadecyduje
Nic. Wcześniej czy później chyba każdy autorytaryzm będzie zmierzał do totalitaryzmu. Choćby po to by utrzymać sie przy władzy.
@@maranatha5473 no niezbyt przecież monarchie przez wieki istniały nie przemieniając się w systemy totalitarne.
@@prawdziwypolak8725 W sumie racja. Myślałem bardziej o takich systemach jak faszyzm Włoski czy Hiszpański. Totalitaryzmami jeszcze nie były,ale miały ku temu zapędy. Szczególnie Włoski.
To powiedz mi jakim cudem wszyscy żyjemy skoro tak się działo od setek tysięcy lat? Gdyby tak było dziś na ziemi były by dwa trzy totalitarne kraje i garstka ludzi. W sumie tak jest mamy kilka globalnych korporacji ale miliardy niewolników
Hierarchia i autorytety są dobre dla małp. Ludzie dążący do opierania swoich relacji na hierarchii to są małpy. Ludzie mający potrzebę bycia wyżej w hierarchii to małpy. Ludzie mający potrzebę bycia liderami to małpy. Ludzie myślący nie potrzebują ani hierarchii, ani autorytetów. Ale większość ludzi taka nie jest (w przeciwnym wypadku żadnej hierarchii już dawno by nie było, bo nie byłaby potrzebna). Niemniej jednak jeśli wróci autorytaryzm czy monarchia, to będzie jeszcze gorzej. Jeszcze większą grupa ludzi zda się na liderów, i będzie jeszcze więcej małp.
Dlaczego tak uważasz?
@@janpieprzycki6032 No bo skąd może brać się potrzeba dominowania? Dlaczego ludzie chcą rządzić innymi? Przecież można żyć bez tego i to bardzo przyjemnie. Trzeba być małpą aby czerpać przyjemność z pomiatania ludźmi. Osoby myślące samodzielnie wiedzą czego chcą (albo przynajmniej czego nie chcą) i nie potrzebują szefa który wskaże im cel, kierunek, bo same mogą go sobie wskazać. Korzeniem autorytetów i hierarchii jest niechęć do samodzielnego myślenia oraz wzniesienia się ponad poziom małpy
@@mateuszkucharski1350 Moim zdaniem się mylisz. Ale dobra.
@@janpieprzycki6032 Z takimi argumentami nie da się dyskutować.
@@mateuszkucharski1350 Nie dałem ci żadnych argumentów. po prostu szanuję twój światopogląd.
Pan S. z Myśląc Wąsko i tak powie, że silnie hajpujecie Petersona w kontekście autorytatywnego społeczeństwa w biernym udziale tworzenia państwa. Ale to jednak jakościowy materiał.
Bez odbioru.
Dobre sobie. Najpierw podajesz przykład że Chiny są efektywnym przykładem działania wolnego rynku aby chwilę później przytoczyć przykład niewolniczej pracy ujgurow.
no tak wolny rynek nie zakłada praw człowieka więc w czym problem?
Wolny rynek nie ma nic wspólnego z niewolnictwem xd
@@saikoid3538 też nie. Wolny rynek nie mówi jak masz zatrudniać swoich pracowników czynna umowie o dzieło czy na umowę o miskę ryżu . pokazuje ci tylko jak sprzedawać swoje towary by maksymalizować zysk
@@maciejpiotrowski7564 wolny rynek to wolność zawierania umów i handlu. Niewolnictwo nie jest wolnym zawieraniem umowy tylko jak sama nazwa wskazuje nie-wolnym
@@Kirfov oczywiście że to niewolnictwo bo dostają pieniądze .stawka głodowa bez praw ale nadal jest
To tak jak u nas
Autorytaryzm jest lepszy od demokracji :) a najlepsza jest monarchia
+1
@Geörge Sörös tryb leń by like
Tam w 5:40 chyba wkradł się błąd tylko nie wiem czy merytoryczny. Otóż użyty został czas teraźniejszy, (bodajże "nasi zwierzęcy przodkowie opierają...."), co jest błędem, bo w tym momencie nie ma już żadnych zwierzęcych porządków ludzi. Współczesne małpy nie są przodkami ludzi, a bardziej "kuzynami", czyli my i współczesne małpy mamy gdzieś wspólnego przodka.
Nadal jednak jesteśmy kierowani prymitywnymi instynktami
W autorytaryźmie jest często znacznie więcej wolności niż w d*mokracji.
Pewnie konfederata czyli podczłowiek
@@rzygulec91 Nie. Każdą władzę centralną da się obalić. Tyrani tłuszczy już nie.
@@rzygulec91 zdaje się że chciałeś powiedzieć 'nadczłowiek'. Nic się nie stało, przejęzyczenia każdemu się zdarzają.
@@rzygulec91 Kiedy potrafisz przypisać czlowieka do partii politycznej i wyzywać go po jednym napisanym przez niego zdaniu xD
@@rzygulec91 A to Konfederacje przezywają od nazistów XD Sami nimi jesteście 1 przypisując do ludzi jakąś partie/zdanie od górnie nawet nie wiedząc jakie ktoś ma zdanie 2 nazywanie kogoś podczłowiekiem, jedna prośba do ciebie ode mnie proszę nie politykuj, bo już po tej wypowiedzi widać że się do tego nie nadajesz
Ja tam uwazam ze nie mamy demokracji tylko oligarchie elekcyjna.
Ludzie nigdy nie mieli wolności, to elity pozwoliły im mieć luksus iluzji wolności.
„Społeczeństwo, które będzie sprzedawać odrobinę wolności za odrobinę porządku, utraci obie te zalety, na obie bowiem nie zasługuje.“ - Thomas Jefferson
- powiedział bogaty plantator żyjący w idealnych warunkach życiowych.
Anarchizm jest naprawdę fajny, w teorii, przy założeniu że 99% ludzi potrafi powstrzymać swe żądze bez przymusu.
8:37 Chiny przykładem wolnego rynku? XD no nie sądzę
No tak
Zaskoczony?
A w Polsce już się do niej nie zbliżamy ?
Niestety tak
Nie
Chciałem coś napisać o tej dekoracji i oddawaniu swojej wolności w obliczu wymyślonej choroby. Ale lepiej będzie zrezygnować z subskrybcji. Pozdrawiam
👍👏😎👍
xd
Breaking News: wymyślona choroba zabija miliony ludzi!
Udajesz debila zwyczajnie debilem jesteś?
Demokracja polega na tym ze wiekszosc ma racje ale nie zawsze wiekszosc ma racje to tyle
To zdanie jest sprzeczne logicznie, jak sam zauważyłeś nie zawsze mają rację. Demokracja to system, w którym po prostu większość wybiera co ma reszta(mniejszość) robić, co niekoniecznie musi się wiązać z najrosądniejszym wyborem
Głosowanie dwóch wilków i jednej owcy, nad tym co będzie na obiad, to też demokracja...
Prawdziwa demokracja to taka kiedy można odwołać polityka gdy przestanie spełniać obietnice wyborcze. Czyli nigdy nie mieliśmy demokracji.
@@jankowalski565 od razu odwołać... szubienica czy gilotyna była by bardziej atrakcyjnym straszakiem :-)
Susan Wojcicki cenzurująca wesoły wiatraczek i Kubuś Puchatek xDDDD
I jak tu nie kochać tego kanału xD
Ciekawe👍
Nie wiem czy nazywanie Hiszpanii po wojnie domowej krajem autorytarnym jest bardziej obelgą dla autorytaryzmu (który i tak jest zły), czy dla inteligencji.
Autorytaryzm zły XDDD
totalitaryzm nie jest antonimem dla demokracji, antonimem dla demokracji jest monarchia (np absolutna), demokracja nie wyklucza totalitaryzmu, w wyniku np dobrowolnego referendum w systemie demokratycznym ludzie mogą się zgodzić na regulacje totalitarne, antonimem dla totalitaryzmu jest wolność, demokracja nie wyklucza braku wolności, tak jak autorytaryzm nie wyklucza swobód wolnościowych, np w II RP po zamachu majowym w 1926 nie zniesiono swobody istnienia partii polit., stowarzyszeń, organizacji mniejszości etnicznych, nie wprowadzono kontroli prasy i cenzury, ani nie ograniczano swobody wypowiedzi,, pod tymi względami zakres tych swobód był wyższy niż w wielu systemach demokratycznych, nawet współczesnych, a system polityczny po zamachu majowym był niewątpliwie autorytarny. Stalin, Hitler, Churchil założyli się, że nakarmią słoikiem chrzanu kota, Hitler spuścił kotu zwyczajne manto do krwi, kot pozostał nieugięty Chuchil zastosował wobec kota przekupstwo, szantaż, manipulacje, też bezskutecznie, Stalin wygrał zakład, kot zjadł cały słoik chrzanu dzięki zastosowaniu metody "dobrowolnego przymusu", otóż Stalin smarował tym chrzanem kotu odbytnicę, i w ten sposób kot stopniowo wylizał cały słoik.
Autor kanału powinien pójść na jakąś terapię, wyznawanie jak Boga liberalnych antywartości powinno się leczyć.
Dlaczego tak uważasz brak ci argumentów czy jesteś zwyczajnym debilem?
Na razie w Polsce mamy ochlokrację.
Obejrzyj film z panem Krzysztofem Karoniem na kanale wRealu.
Pan Krzysztof zaprasza cię do debaty no i powiedział że obsikałeś jego książkę.
Ty omawiając tego typu tematy nie jesteś tylko jakimś tam TH-cam'rem.
Zajmujesz się matrycami poglądowymi w sprawach społecznych...
Ja nie jestem tak zdolny jak ty, lubię twoją twórczość ale już któryś raz słyszę jak ktoś wyciąga niekonsekwencję z twojej strony.
Może nie masz na to ochoty ale moim zdaniem powinieneś przystąpić do tej dyskusji z panem Krzysztofem
Karoń to świr. Nie wiem czy dyskusja z nim ma jakikolwiek sens
@@Historia.wprostych.slowach
Świr?
Być może tak.
I jako jeden z niewielu świrów wskazuje na to według jakich mechanik społecznych i na jakich zasadach są realizowane strategie łamania kontraktów społecznych...
@@kosmo3588 Czy to nie on kiedyś mówił że wprowadzenie związków partnerskich spowoduje powrót do epoki kamienia łupanego?
@@Historia.wprostych.slowach Nie obraź się ale odniosłem wrażenie że pisze do mnie jakiś kompletny przychlast.
Aż mi się gęba ucieszyła...
Nie to żebym cię zbywał ale nie mam ochoty na dalsze pisanie
@@kosmo3588 No ale on tak mówił przecież xD
Może odcinek o Ragnarze Lothbrooku i jego synach?
A zaraz potem o krasnoludkach i Sierotce Marysi! Bo tyle samo wiemy o Ragnarze oraz jego synach i z takich samych źródeł.
Jeśli tolerujesz wszystko to nic nie reprezentujesz.
W Polsce mogę założyc koszulke z napisem Jezus Jest Gejem nikt mi nic nie powie Zrobie to samo w Katarze nie przeszedł bym nawet przez ulice bo by mnie zakurwili. Najlepsze państwa w dniu dzisiejszym są pierwszo światowe kraje islamskie ci ludzie mają taki do siebie szacunek że nikomu nie pozwolą się z nich naśmiewać. A ja szanuje ludzi któży są gotowi na śmierć za ich wiare
Ciekawe, najlepsze kraje a jednak ludzie wolą "zgniłą Europę". Nie przeskoczysz tego, że socjalne i świeckie demokracje Zachodu są najbardziej zaawansowane i normalne.
Tolerancja jest przereklamowana zgadzam się z tobą o tolerancji najgłośniej będą krzyczeć ludzie bez wartości
@@olalalalao1760 Ale co niby jest w niej przereklamowanego? Każdy może względnie żyć jak chce jeśli nie krzywdzi innych.
@@tomek9784 to zastanów się czy wolałbyś żyć w społeczeństwie gdzie dba się o kulturę gdzie są pewne granice dopuszczalnych zachowań czy może w takim jakie mamy teraz
@@olalalalao1760 Zdecydowanie wolę to co mamy teraz na Zachodzie.
1:45 CZY WUJEK ADI JEJ WYSYPAŁ BLASZKĘ W PYSK? :D